ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/7464/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від відповідача: Бондик Р.В., представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

від позивача: Батиль Георгій Михайлович, представник АТ "ДТЕК "Дніпроенерго"

пердставник третьої особи у судове засідання не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року у справі № 904/7464/21 (суддя Панна С.П.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20,

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21 А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинна профспілкова організація "Захист праці" в особі відокремленого підрозділу Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (53860, Україна, м.Зеленодольськ, площа Енергетиків, 1, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року закрито провадження у справі № 904/7464/21.

Ухвала суду мотивована тим, що:

- позов пред`явлено до органу виконавчої влади щодо здійснення останнім безпосередньо своїх владних повноважень, а тому він не підлягає вирішенню в господарських судах України;

- предметом спору в даній справі є перевірка правомірності здійснення відповідачем державної реєстрації юридичної особи - Профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", підставою для скасування якої є порушення встановленого законом порядку її проведення;

- спір у даній справі, згідно зазначених у позові підстав і предмета позовних вимог та визначеного складу сторін, не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга подана через підсистему "Електронний суд".

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у справі № 904/7464/21 оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з правомірністю державної реєстрації юридичної особи - Профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонероного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Між АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) не виникло жодних правовідносин, що стосуються безпосередньо управлінських дій останнього стосовно позивача.

Отже, на думку скаржника, суд помилково вказав, що заявлений спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки з огляду на приписи ст.20 Господарського процесуального кодексу України він має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи скаржника та зазначає, що спір у даній справі, згідно зазначених у позові підстав і предмета позовних вимог та визначеного складу сторін, не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом.

Просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року у справі № 904/7464/21, якою було закрито провадження у справі - без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Представник третьої особи - Профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго" направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника через знаходження його на медичній комісії ВЛК.

Колегія суддів відхилила подане клопотання, оскільки докази на підтвердження поважності причин неявки представника заявника не надано.

12.09.2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про заміну сторони, в якому він просить здійснити заміну відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) його правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з реорганізацією юридичної особи відповідача відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 року №912.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 року №912 постановлено реорганізувати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, (міститься на сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет за адресою https://usrminjust.gov.ua/content/free- search/person-result ) - стосовно відповідача значиться такий запис: "В стані припинення, 23.09.2022, 021092481, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року зазначене клопотання задоволено, здійснено заміну сторони відповідача по даній справі - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) його правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позивач у відповіді на відзив посилається на те, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не дає оцінки і не спростовує доводів, які викладені в апеляційній скарзі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ст.ст. 5, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин (аналогічний висновок міститься у пункті 5.10 постанови Верховного Суду від 24.05.2023 року у справі № 920/336/22).

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення від 29.04.1988 року у справі "Белілос проти Швейцарії"); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 року у справі "Занд проти Австрії").

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно визначає склад сторін справи, вказуючи відповідачів у справі, визначає предмет та підстави позову. Однак правила розгляду юридичного конфлікту у суді необхідно встановлювати, виходячи з дійсного змісту спірних матеріальних правовідносин та складу сторін таких правовідносин, не обмежуючись сформованим позивачем складом сторін справи (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 920/40/19, у пункті 6.8 постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 920/343/22, у пункті 23 постанови Верховного Суду від 02.05.2023 року у справі № 920/225/22, у пункті 5.12 постанови від 24.05.2023 року у справі № 920/336/22).

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ч. 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 6); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 13); інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15).

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 904/1083/18).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

В розумінні ст. 4 зазначеного Кодексу суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство "ДТЕК Днепроенерго" з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:

- визнання протиправними реєстраційних дій з державної реєстрації юридичної особи Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго";

- визнання протиправним та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 0001106 від 26.03.2020, внесеного Південним-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), про реєстрацію юридичної особи Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго";

- витребування у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції реєстраційної справи юридичної особи Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

На думку колегії суддів висновки суду про закриття провадження у справі відповідають приписам процесуального закону, є обгрунтованими, відтак, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з огляду на наступне:

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Апелянт зазначає, що у справі № 904/7464/21 оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір. Однак, зміст позовної заяви не свідчить про те, що позивачем заявлено саме корпоративний спір.

Предметом спору по даній справі є перевірка правомірності здійснення відповідачем державної реєстрації юридичної особи - Профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", підставою для скасування якої є порушення встановленого законом порядку її проведення.

Позивач за змістом позовної заяви вказує, що відповідач при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації Профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" порушив приписи ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи" та вчинив реєстраційні дії без необхідного обсягу документів та з перевищенням своїх повноважень. Шляхом реєстрації засвідчено факт наявності відповідного статусу профспілкової організації, не легалізованої згідно з вимогами ст.16 Закону №1045.

Отже, спір у даній справі, згідно зазначених у позові підстав і предмета позовних вимог та визначеного складу сторін, не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом.

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідачем за поданим позовом у даній справі №904/7464/21 позивач визначив орган виконавчої влади, вимоги заявлені щодо здійснення останнім безпосередньо своїх владних повноважень. З огляду на зміст ст.ст. 4, 20 Господарського процесуального кодексу України даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів суд першої інстанції з урахуванням предмета та підстав позову здійснив належну правову оцінку правовідносинам сторін та дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у даній справі.

Викладене у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року у справі № 904/7464/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18.09.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков