ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 910/429/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Україна"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року (повний текст складено 22.05.2023)

у справі №910/429/21 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Фермерського господарства "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Юрій Дмитрович

про визнання товарної аграрної розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Фермерське господарство "Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про визнання недійсною товарної аграрної розписки від 02.03.2020 року, посвідченої 03.03.2020 року Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрованої в реєстрі за № 431, виданої позивачем у забезпечення виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки № AVD_UKR_2/20 від 28.02.2020 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та постановою Верховного Суду від 29.11.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про відшкодування судових витрат, до якої долучено докази на підтвердження розміру витрат останнього на оплату послуг адвоката в сумі 335 266,62 грн.

21.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій останнє просило суд стягнути на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/429/21 у розмірі 103 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року заяву про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Стягнуто Фермерського господарства "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" 15 525 грн. 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" від 17.05.2021 року про відшкодування судових витрат у справі № 910/429/21 відмовлено.

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Україна" про відшкодування витрат на правову допомогу в справі № 910/429/21 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, оцінюючи фактичні витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, що запропонований відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу у даному випадку не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, співмірності та пропорційності, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 525,60 грн.

В той же час, зважаючи на результат розгляду наведеного господарського спору суд першої інстанції вказав, витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/429/21 покладаються на останнього та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/429/21 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 244 та ч. 2 ст. 221 ГПК України в частині недотримання строків розгляду заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки суд поставив питання про зупинення провадження у справі вже після десяти днів з дня надходження заяви та 15 днів з дня ухвалення рішення, що напряму вказує на порушення норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/429/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/429/21 залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів направлення копій апеляційної скарги відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.09.2023.

Явка представників сторін

В судове засідання 12.09.2023 представники сторін та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на поштову адресу сторін, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 12.09.2023 за відсутності представників сторін та третьої особи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача про стягнення судових витрат подана засобами поштового зв`язку 17.05.2021, тобто у строк, встановлений законом.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" подано, зокрема, копію Договору, укладеного між ним та Адвокатським об`єднанням "БЕЙКЕР МАКЕНЗІ" (далі - Об`єднання), за умовами якого Об`єднання на замовлення клієнта зобов`язується надати правову допомогу на умовах, що зазначені у Договорі, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

За умовами пункту 1.4 Договору детальний перелік видів правової допомоги може визначатися в окремому листі-дорученні, який є невід`ємною частиною даного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що в листі-дорученні від 15.01.2021 року № 3 до Договору його сторони погодили надання Об`єднанням клієнту послуг з представництва інтересів Товариства в суді першої інстанції у справі № 910/429/21 (щодо позовних вимог стосовно визнання недійсною товарної аграрної розписки від 03.03.2020 року, виданої Господарством) (БЛОК І). Також означені контрагенти передбачили, що робота Об`єднання щодо представництва інтересів клієнта в судовій справі № 910/429/21 (послуги Блоку І) полягатиме у наданні таких послуг:

- аналіз правової позиції Господарства, викладеної у позовній заяві та інших документах, які будуть подаватися в межах даної справи;

- консультування клієнта щодо стратегії та тактики представництва його інтересів у даній справі, застосування процесуальних норм, правових наслідків здійснення тих чи інших процесуальних дій, оцінки процесуальних дій, вчинених іншими учасниками судового розгляду, правових наслідків судових рішень, винесених в процесі та за результатами розгляду справи;

- підготовка, погодження з клієнтом та подання до суду відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті спору;

- підготовка, погодження з клієнтом та подання до суду заяв, клопотань, заперечень та інших процесуальних документів (у випадку виникнення необхідності у їх поданні під час розгляду справи);

- участь у судових засіданнях для представництва інтересів клієнта у цій справі;

- звітування перед клієнтом щодо результатів судових засідань;

- ознайомлення з матеріалами справи та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для належного представництва інтересів клієнта у даній справі.

Крім того, у наведеному листі-дорученні від 15.01.2021 року № 3 Товариство та Об`єднання погодили, що загальна вартість послуг щодо представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі № 910/429/21 складає 10 000,00 доларів США (без врахування ПДВ та додаткових витрат, які будуть понесені в процесі надання послуг).

Відповідачем також надано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Сюсєля І.М. від 20.10.2005 року № 2955/10, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Бідного Є.М. від 14.03.2017 року серії КВ № 000004, довідки Адвокатського об`єднання щодо працевлаштування адвокатів Сюсєля І.М. та Бідного Є.М., наказів про прийняття на роботу адвокатів Сюсєля І.М. та Бідного Є.М., виставленого Товариству рахунку від 12.05.2021 року № на оплату вартості наданої у суді першої інстанції за Договором правової допомоги на загальну суму 335 266,62 грн., роздруківку курсу валют станом на 12.05.2021 року, копію платіжного доручення від 13.05.2021 року № 1782 на суму 335 266,62 грн.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" надано суду копію підписаного між Об`єднанням та відповідачем відповідного акту надання юридичних послуг від 12.05.2021 року за Договором на загальну суму 335 266,62 грн. з деталізацією наданих послуг, у тому числі:

1. юридичні послуги (надання правової допомоги): представництво інтересів клієнта у справі № 910/429/21 (щодо визнання ТАР від 03.03.2020 року недійсною) вартістю 277 000,00 грн. (без ПДВ);

2. юридичні послуги: відшкодування фактично понесених витрат, які були понесені в процесі надання правової допомоги (витрати на поштові відправлення, послуги таксі, послуги кур`єрської доставки, послуги з отримання витягу з Єдиного державного реєстру щодо Товариства) вартістю 2 388,85 грн. (без ПДВ).

Відповідно до ст.26 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За змістом ч.3 ст.27 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та / або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 21.03.2019 у справі №914/359/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 23.03.2021 у справі № 903/330/20, від 18.11.2021 у справі № 918/370/21, від 19.11.2021 у справі №910/4317/21, від 30.11.2021 у справі №925/331/20, від 19.01.2022 у справі №910/1344/19, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

У даному випадку колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, судом першої інстанції вірно враховано правову позицію, доказове наповнення, обсяг та зміст поданого відповідачем відзиву на позов (який фактично є єдиною поданою відповідачем заявою по суті справи), взято до уваги обґрунтування та результати розгляду поданих відповідачем до суду першої інстанції заяв та клопотань з процесуальних питань (у тому числі клопотання від 16.01.2021 року про визнання дій Господарства зловживанням процесуальними правами, клопотання від 02.02.2021 року про об`єднання в одне провадження справи № 910/429/21 зі справою № 910/430/21), а також надано оцінку діям відповідача у контексті виникнення дійсної необхідності у поданні відповідних клопотань (у тому числі клопотання від 11.03.2021 року про закриття підготовчого провадження у справі № 910/429/21 та перехід до її судового розгляду по суті).

Судом першої інстанції також вірно враховано, що у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/430/21 за позовом Фермерського господарства "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Юрій Дмитрович, про визнання недійсною виданої Господарством товарної аграрної розписки від 20.02.2020 року. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2021 року в справі № 910/430/21 (залишеним без змін постановою Верховного Суду від 23.06.2022 року) з Фермерського господарства "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" стягнуто витрати на правничу допомогу в наведеній справі (представництво інтересів Товариства в суді першої інстанції) у розмірі 328 444,19 грн.

Разом із тим, у межах цієї справи Товариством були викладені аналогічні за змістом заперечення проти задоволення вимог позивача та заявлені тотожні з даною справою заяви та клопотання з процесуальних питань.

А тому, є вірним висновок суду першої інстанції, що з огляду на предмет позову та підстави позовних вимог (які є подібними до предмету та підстав позовних вимог у справі № 910/430/21 за позовом Господарства до Товариства про визнання товарної аграрної розписки недійсною), оцінюючи фактичні витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, що запропонований відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу у даному випадку не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, співмірності та пропорційності, зважаючи на викладені позивачем заперечення проти стягнення означеного розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката, а також керуючись принципом розумності судових витрат, з урахуванням усіх встановлених вище обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 525,60 грн.

Відповідач належними та допустимими доказами у розумінні ГПК України не довів не співмірності адвокатських витрат у сумі 15 525,60 грн., які були присуджені судом першої інстанції до стягнення з Фермерського господарства "Україна".

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року в даній справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року та постановою Верховного Суду від 29.11.2022 року, в задоволенні вимог позову було відмовлено повністю, а тому витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/429/21 були правомірно покладені судом першої інстанції на Фермерське господарство "Україна".

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 244 та ч. 2 ст. 221 ГПК України в частині недотримання строків розгляду заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року, зокрема, призначено судове засідання для вирішення питання про витрати сторін на правничу допомогу на 28.05.2021.

В подальшому, у судовому засіданні 28.05.2021 оголошувалася перерва до 15.06.2021.

Разом із тим, 09.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Господарства на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року.

З урахуванням необхідності направлення матеріалів справи № 910/429/21 до суду апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року провадження за заявами сторін про компенсацію судових витрат у справі № 910/429/21 було зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Господарства та повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду.

Вказана ухвала не була оскаржена сторонами та набрала законної сили.

За наслідками апеляційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року в даній справі було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2022 року касаційну скаргу Господарства залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року в справі № 910/429/21 залишено без змін.

25.04.2023 матеріали справи № 910/429/21 надійшли до господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведене, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 провадження у справі № 910/429/21 за заявою про відшкодування судових витрат поновлено, судове засідання призначено на 17.05.2023.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З огляду на оскарження основного рішення під час вирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та зупинення судом першої інстанції провадження у справі до моменту повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність у даному випадку процесуальних порушень під час ухвалення додаткового рішення.

Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не встановила в процесуальних діях Господарського суду міста Києва порушення норм ч.3 ст.277 ГПК України або таких порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів відхиляє.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/429/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/429/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/429/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.09.2023

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко