СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Харків Справа № 905/482/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Романюха Д.М., ордер серія АЕ №1186051 від 12.03.2023; Зорін Д.В., директор ТОВ "Енерготрейдинг" згідно відомостей з ЄДР;

від 3-ї особи: не з`явилися;

розглянувши клопотання №20518 судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №905/482/22,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро (вх. №571 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 (повний текст складено 17.02.2023) у справі №905/482/22 (суддя Кротінова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м.Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м. Донецьк,

про стягнення 8759272,41грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (надалі - ТОВ "НВК "НОПЕК") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (надалі ТОВ "Енерготрейдинг") про стягнення 8759272,41грн, з яких: 6603345,63грн - сума основного боргу за договором на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020; 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 8488020,56грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач ТОВ "Енерготрейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 поновлено ТОВ "Енерготрейдинг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи на 10.05.2023 о 16:00 год.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду 10.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи до 24.05.2023 о 16:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено у справі №905/482/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", - Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншою особою?

Попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За потреби сторонам через суд, на вимогу експерта, надати необхідні документи для проведення експертизи.

Матеріали справи №905/482/22 разом з ухвалою про призначення експертизи направлено до експертної установи - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) та зобов`язано цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Енерготрейдинг" (49000, м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, оф. 303, ідентифікаційний код 41950981).

Провадження у справі №905/482/22 зупинено на час проведення експертизи.

01.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшла заява про надання оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу, для проведення зазначеної експертизи по справі №905/482/22, а саме:

- договору №01/07-1 на постачання вугільної продукції від 01.07.2021 - на 11арк.;

- специфікації №1 від 28.07.2021 до договору № 01/07-1 на постачання вугільної продукції від 01.07.2021 - на 1арк.;

- специфікації №2 від 28.07.2021 до договору №01/07-1 на постачання вугільної продукції від 01.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля № 070203. від 02.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі товару №6БО від 02.07.2021 - на 1арк.;

- акту звіряння за кількістю та якістю вугілля, відвантаженого від вантажовідправника ТОВ "БІТ-ОІЛ" в рахунок ТОВ "Енерготрейдинг" від 02.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля № 070704 від 07.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля №100 від 09.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі вугілля №103 від 12.07.2021 - на 1арк.;

- акту приймання-передачі товару № ЗИКТ від 13.07.2021 - на 1арк.;

- акту звіряння за кількістю та якістю вугілля, відвантаженого від вантажовідправника ТОВ "Коалтрейдіндастрі" в рахунок ТОВ "Енерготрейдинг" від 13.07.2021 - на 1арк.

З метою проведення експертизи 08.06.2023 матеріали справи №905/482/22 направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

26.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВК "НОПЕК" надійшло клопотання про продовження строку на подання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 по справі №905/482/22, в якому позивач просить суд врахувати наявність ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/6269/22 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 та продовжити ТОВ "НВК "НОПЕК" строк на надання Східному апеляційному господарському оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 для проведення почеркознавчої експертизи у справі №905/482/22 до проведення експертизи у справі №910/6269/22.

04.07.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання №20518 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 905/482/22, в якому судовий експерт для проведення експертизи просить надати:

1) оригінали всіх примірників договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, копії яких містяться у матеріалах справи № 905/482/22 (т.2, а.с.111, а.с. 162, 163; т.3, а.с. 73; т.4, а.с. 54, 55) та вказати, в якому з примірників або в усіх примірниках вказаного договору підлягає дослідженню підпис від імені ОСОБА_1 ;

2) вільні зразки підпису (не менше 10 підп.) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, що виконані до липня 2021 року в: паспорті громадянина України для виїзду за кордон або копії паспорта належної якості, посвідченнях (водійському, службовому), трудовій книжці, членських квитках, заяві про видачу паспорта (форма № 1), нотаріально-посвідчених документах (заяви, договори, довіреності тощо), документах з органів РАЦС про укладання/розірвання шлюбу, банківських документах, договорах, страхових полісах, квитанціях, рахунках, накладних, касових ордерах, гарантійних талонах, чеках, розписках, блокнотах, щотижневиках, конспектах, листівках, фотокартках, листах, інших документах службового та особистого характеру тощо;

3) надати умовно-вільні зразки підпису (5-7 підп.) та почерку (на 5 арк.) Зоріна Дмитра Володимировича в різнохарактерних документах, перелічених у п.2 клопотання експерта, що виконані за період з 16.07.2021 до теперішнього часу;

4) експериментальні зразки підпису, з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) ОСОБА_1 та його почерку (на 5 арк.) у вигляді рукописних записів: "ДВ Зорин", "Д.В. Зорін", "ДВ Витин", "Д.В. Вправний", "ДВ Втрачений", "ДВ Втриманий", - виконані на лінованих аркушах паперу кульковою ручкою.

У вказаному клопотанні експерт зазначив, що всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Клопотання експерта надійшло до суду разом зі справою.

27.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ "НВК "НОПЕК" про продовження строку на подання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 по справі №905/482/22, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні вищевказаного клопотання.

Враховуючи знаходження головуючого судді Мартюхіної Н.О. на лікарняному з 12.06.2023 по 26.06.2023 та перебування у відпустці з 27.06.2023 по 25.08.2023, відтак клопотання судового експерта разом з клопотаннями (запереченнями) сторін розглядаються судом одразу після виходу головуючого судді з відпустки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено провадження у справі №905/482/22 для розгляду клопотання судового експерта; розгляд клопотання призначено у судовому засіданні на 20.09.2023 о 09:45 год.; витребувано у сторін по справі та Зоріна Д.В. визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а також викликано у судове засідання Зоріна Д.В. для відбору додаткових експериментальних зразків підпису, які необхідні судовому експерту для проведення експертизи.

13.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшла заява про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 зобов`язано третю особу - ТОВ "Концерн Електричні Машини" надати визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме: оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, укладеного між ТОВ "НВК "НОПЕК" (первісний боржник), ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) та ТОВ "Концерн Електричні Машини" (новий боржник).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 заяву ТОВ "Енерготрейдинг" про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №905/482/22 залишено без руху. Встановлено заявнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні заяви недоліків, а саме, надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору в розмірі 1342,00грн.

19.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВК "НОПЕК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано відсутністю у позивача на даний час оригіналу договору №1607/1 від 16.07.2021 з огляду на направлення його до експертної установи для проведення експертизи, а також зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні у Верховному Суді.

У судовому засідання апеляційної інстанції 20.09.2023 були присутні уповноважений представник та директор відповідача (апелянта), які заперечували проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважають його безпідставним та направленим на затягування розгляду справи.

Також представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що за результатом апеляційного перегляду ухвал Господарського суду м.Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 та від 17.05.2023 у справі №910/6269/22 про призначення технічної та почеркознавчої експертиз договорів про переведення боргу, які укладались між тими ж самими сторонами у подібних правовідносинах, Північний апеляційний господарський суд залишив такі ухвали без змін.

Додатково вказали про відсутність у вказаних справах (№910/5887/22 та №910/6269/22, в яких також було призначено експертизу) оригіналу договору про проведення боргу №1607/1 від 16.07.2021. Звернули увагу на те, що оригінал цього договору наявний у третьої особи - ТОВ "Концерн Електричні Машини", оскільки його представник надавав оригінал цього договору для огляду суду при розгляді Господарським судом Донецької області іншої справи №905/503/22; надалі оригінал договору суд першої інстанції повернув представнику третьої особи на підставі відповідної заяви від 02.05.2023.

Представник позивача у судове засідання 20.09.2023 не з`явився; як вже зазначалося, ТОВ "НВК "НОПЕК" просило відкласти розгляду справи, посилаючись на відсутність можливості надати оригінал договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 у судове засідання 20.09.2023 о 09:45 год., оскільки ТОВ "НВК "НОПЕК" звернулося до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою від 19.07.2023 з метою проведення судової технічної експертизи документів для встановлення факту використання ТОВ "Енерготрейдинг" відтиску печатки, наявного на договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, у відносинах з іншими юридичними особами. Для проведення вказаної експертизи ТОВ "НВК "НОПЕК" було подано оригінал договору про проведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 до експертної установи. Станом на цей час сказана експертиза ще не була проведена, а оригінал договору про переведення боргу не було повернуто, тому позивач не має можливості надати апеляційному суду оригінал запитуваного договору.

Представник третьої особи ТОВ "Концерн Електричні Машини" також в судове засідання 20.09.2023 не з`явився; витребуваний судом оригінал договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 суду не надав.

Заслухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

У спірних правовідносинах під час дослідження наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за договором на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 існують суперечливі доводи сторін та постає питання щодо належності підпису директору Зоріна Д.В. та відбитку печатки ТОВ "Енерготрейдинг" у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, на підставі якого замінено боржника (з первісного - ТОВ "НВК "НОПЕК" на нового ТОВ "Концерн Електричні Машини") у зобов`язанні перед кредитором - ТОВ "Енерготрейдинг" за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020Ю.

Вказане питання постає через те, що, за твердженням відповідача, директор ТОВ "Енерготрейдинг" Зорін Д.В. не підписував договір про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, а належним боржником за договором поставки вугільної продукції №02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020 є саме ТОВ "НВК "НОПЕК", у зв`язку з чим відповідач наполягає на наявності підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог з оплати за поставлену позивачем вугільну продукцію за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та відсутність у ТОВ "Енерготрейдинг"зобов`язань з оплати за поставлену позивачем продукцію.

Експертом для проведення експертизи витребувано ряд документів згідно наведеного у клопотанні №20518 від 26.06.2023 переліку, у тому числі оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, укладеного між ТОВ "НВК "НОПЕК" (первісний боржник), ТОВ "Енерготрейдинг" (кредитор) та ТОВ "Концерн Електричні Машини" (новий боржник).

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 та від 13.09.2023 для розгляду клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України №20518 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №905/482/22, було витребувано у сторін по справі, ОСОБА_1 та третьої особи, у тому числі оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Однак, як вбачається із матеріалів справи і згідно пояснень позивача, надати витребуваний документ на даний час позивач не може, оскільки оригінал договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 ним було надано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи документів.

Відповідач зазначає про те, що договiр №1607/1 про переведення боргу вiд 16.07.2021 ним не укладався, його директором Зорiним Д.В. не підписувався, відтиском печатки ТОВ "Енерготрейдинг" не засвідчувався, а тому у відповідача оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 вiдсутнiй.

Враховуючи, що ТОВ "Концерн Електричні Машини" зареєстровано у м.Донецьк, а також положення ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суд повідомляв третю особу про постановлення ухвал Східного апеляційного господарського суду про витребування документів через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, третя особа участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила, оригіналу договору 1607/1 про переведення боргу вiд 16.07.2021 на вимогу суду не надала.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду Господарським судом Донецької області іншої справи №905/503/22 (y судовому засіданні 02.05.2023) представник третьої особи - ТОВ "Концерн Електричні Машини" адвокат Прасолов І.В. разом із заявою про надання оригіналу договору для огляду та його повернення після засідання (б/н від 02.05.2023) надавав суду для огляду оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, який надалі був повернутий судом представнику третьої особи.

Зважаючи на участь адвоката Прасолова І.В. у справі №905/503/22 як представника третьої особи ТОВ "Концерн Електричні Машини" та надання цим представником оригінала договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 (примірника, який наявний у третьої особи), судом апеляційної інстанції 19.09.2023 було здійснено телефонограму адвокату з повідомленням про необхідність надати суду витребуваний оригінал договору для проведення експертизи. У відповідь на телефонограму адвокат Прасолов І.В. повідомив про те, що на даний час він не представляє інтереси ТОВ "Концерн Електричні Машини", а його обов`язки та повноваження у справі №905/503/22 полягали виключно у наданні суду оригіналу договору та його повернення з суду.

З урахуванням наведеного, оскільки судом встановлено, що представник третьої особи приймав участь у справі №905/503/22 та надавав суду для огляду наявний у ТОВ "Концерн Електричні Машини" оригіналу договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, тобто у третьої особи в наявності свій примірник оригіналу договору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторно зобов`язати ТОВ "Концерн Електричні Машини" надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, з огляду на причини, з яких позивач на даний час не може надати оригінал договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, однак, він є необхідними для експерта, а також третьою особою не було надано суду витребуваний оригінал договору, судова колегія вважає необхідним надати учасникам справи час для надання оригіналу договору та оголошує перерву у судовому засіданні до 03.10.2023 до 15:00 год.

При цьому, колегія суддів повторно зобов`язує позивача - ТОВ "НВК "НОПЕК" та третю особу - ТОВ "Концерн Електричні Машини" виконати вимоги ухвал суду від 28.08.2023 та від 13.09.2023 та надати Східному апеляційному господарському суду (завчасно, до дати проведення судового засідання 03.10.2023) оригінал договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

Позивачу та третій особі, у випадку неможливості надати витребуваний судом оригінал договору, - надати обґрунтовані пояснення (з документальним підтвердженням, у тому числі повідомленням експертної установи про стадію проведення експертизи та строки повернення оригіналу договору) стосовно неможливості його надання.

Як також встановлено судом, до свого клопотання про відкладення розгляду справи ТОВ "НВК "НОПЕК" додано заяву про проведення судової технічної експертизи документів від 19.07.2023. На підставі вказаної заяви позивач надав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи, окрім інших документів, також оригінал договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі 910/6269/22 було призначено судову технічну та почеркознавчу експертизи та зобов`язано ТОВ "НВК "НОПЕК" та ТОВ "Концерн Електричні Машини" у строк до 31.05.2023 надати оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 24.05.2023 у даній справі №905/482/22 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи виконано підпис у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", - Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншою особою?

Однак, незважаючи на наявність ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі 910/6269/22 про призначення судової експертизи та витребування у ТОВ "НВК "НОПЕК" оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, а також ухвали Східного апеляційного господарського суду 24.05.2023 у даній справі №905/482/22 про призначення судової експертизи підпису директора ТОВ "Енерготрейдинг" у цьому ж договорі, після призначення судами експертизи позивач з власної ініціативи звернувся до КНДІСЕ для отриманням власного висновку експерта, направивши до вказаної ексепртної установи оригінал договору, проте на вимогу суду оригінал договору не надав.

Тобто, у даному випадку неможливість подання позивачем до суду (як до Господарського суду м. Києва, так і до Східного апеляційного господарського суду) витребуваного оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 пов`язана не з наявністю будь-яких об`єктивних чинників, а зумовлена виключно суб`єктивною поведінкою самого позивача.

За оцінкою апеляційного суду, такі дії позивача можуть свідчити про намір останнього умисно ухилитись від виконання вимог суду щодо необхідності надати оригінал договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 для не проведення (неможливості проведення) судової експертизи, що може кваліфікуватись як зловживання процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи. При цьому не проведення експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені учасниками провадження ключові обставини, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що чинне процесуальне законодавство встановлює відповідні наслідки для учасників справи у разі невиконання вимог ухвали суду, зокрема у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки у даному випадку суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні з власної ініціативи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

При визначенні строків розгляду даної справи судом апеляційної інстанції враховується те, що розгляд даного спору, з урахуванням призначення судової експертизи, потребує розумних строків; неможливість направлення справи до експертної установи зумовлена тим, що учасники справи не надали витребуваних судом оригіналів документів; проведення експертизи надасть можливість оцінити наведені учасниками провадження ключові обставини, що забезпечить дотримання принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді клопотання судового експерта до 03.10.2023 до 15:00 год. в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №905/482/22 до "03" жовтня 2023 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

2. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" та третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини" надати (завчасно, до дати судового засідання) визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

- оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини" (новий боржник).

3. Повідомити позивача та третю особу, що відповідно до ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Позивачу та третій особі, у випадку неможливості надати витребуваний судом оригінал договору, - надати обґрунтовані пояснення (з документальним підтвердженням, у тому числі повідомленням експертної установи про стадію проведення експертизи та строки повернення оригіналу договору) стосовно неможливості його надання.

4. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов