ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2023 р.м. Одеса № 916/3778/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх. № 4290/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, )

до відповідача Фізичної особи підприємця Лиманець Лариси Михайлівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення7 306,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Лиманець Лариси Михайлівни, в якій просить суд стягнути з відповідача 7 306,82 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію в період з листопада 2021року по березень 2022 та липень 2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 позовну заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: належних доказів, підтверджуючих надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та обґрунтованого розрахунку суми заборгованості (із урахуванням викладених судом зауважень).

Зазначена ухвала, серед іншого, обґрунтована тим, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів, у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

14.09.2023 до суду від ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія надійшла заява про усунення недоліків (вх.№31820/22), до якої додано, зокрема: фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення від 07.09.2023.

Суд, дослідивши заяву ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія про усунення недоліків позовної заяви (вх.№31820/23 від 14.09.2023), вказує наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Так, судом встановлено, що наданий позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви, в підтвердження направлення на належну адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, опис вкладення документів від 07.09.2023 - не містить номеру поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачу з описом вкладення.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення саме на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020р. у справі № 910/9962/16 та від 24.12.2020р. у справі №916/2110/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви встановлених ухвалою суду від 31.08.2023 року, суд доходить висновку про повернення позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків з додатками, на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (вх.№ 4290/23 від 29.08.2023) та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками до неї на 44 аркушах та конверт;

- заява про усунення недоліків з додатками до неї на 11 аркушах та конверт.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко