ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Справа№ 911/1402/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Садівницького товариства СТ «Рябина» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023

у справі № 911/1402/23 (суддя - Карпечкін Т.П.).

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства СТ «Рябина»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2023 року звернувся до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 09.05.2023 року про забезпечення позову до подання позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі: Міністерству юстиції України; центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії. Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям; територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина», на підставі рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина», які були прийняті на загальних зборах 07.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 911/1402/23 задоволено; вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/1402/23, а саме:- заборонено суб`єктам державної реєстрації, в тому числі: Міністерству юстиції України; Центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям; територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» на підставі рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина», які були прийняті на загальних зборах 07.05.2023 року.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстнанції виходив з того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може мати наслідком подальшу зміну керівництва Товариства, що в свою чергу може призвести до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисту його прав в одному судовому провадженні. Такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову, що свідчить про співмірність заявлених вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2023 року у справі № 911/1402/23 про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалити нове рішення щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення загальних зборів жодним чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки він не є членом СТ «Рябина», що підтверджується його заявою від 05.05.2023 на вступ до садівничого товариства, тоді як, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню як такі, що обмежують господарську діяльність товариства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

22.06.2023 матеріали справи № 911/1402/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства СТ «Рябина» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 911/1402/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 911/1402/23 в судовому засіданні на 26.07.2023 о 14 год. 15 хв.

Судове засідання у справі № 911/1402/23, призначене на 26.07.2023 о 14 год. 15 хв. не відбулося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 апеляційний розгляд справи № 911/1402/23 призначено на 13.09.2023 о 14 год. 30 хв.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд апеляційної інстнції зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СТ «Рябина» від 07.05.2023 року, яким зокрема було змінено голову та членів правління, змінено склад учасників садівницького товариства (виключено зі складу 110 осіб та включено 21 особу), погоджено членів ревізійної комісії та бюджет на 2023-2024 рік, визнано недійсними всі рішення зборів в СТ «Рябина» від 05.06.2021 та рішень Правління зазначених в протоколі загальних зборів від 05.06.2021, затверджено новий зразок членської книжки садівника і визнано інші членські книжки садовода недійсними та прийнято нову редакцію статуту.

За твердженням позивача у прийнятті відповідних рішень на спірних загальних зборах він участі не брав, оскільки його та переважну більшість членів СТ «Рябина» не було належним чином та завчасно повідомлено про дату, місце та час проведення вказаних загальних зборів та їх порядок денний, що порушило їхні права як членів товариства на участь у вирішенні важливих питань його діяльності.

Окрім того, недопущено уповноваженого представника заявника для прийняття участі у вказаних загальних зборах членів СТ «Рябина», чим порушено його право на участь в корпоративному управлінні юридичної особи.

Також порушені вимоги Статуту та законодавства України відносно кворуму, оскільки на вказаних загальних зборах були присутні лише близько 30 осіб, що є значно меншою кількістю, ніж необхідно для наявності кворуму (50% від 228 членів =114 осіб).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У даному випадку невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно СТ «Рябина» на підставі оспорюваного рішення позачергових зборів товариства, позивач буде позбавлений можливості захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів позивача.

Також Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у даному випадку застосування названого заходу до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не перешкоджатиме господарській діяльності товариства, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушеного права у разі прийняття судового рішення на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню як такі, що обмежують господарську діяльність товариства, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідні заходи забезпечення позову не суперечать, зокрема, приписам ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Аргументи апелянта в частині того, що позивач не є учасником СТ «Рябина», що підтверджується його заявою від 25.04.2023 про вступ про садівницького товариства є неспроможними, оскільки вони підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Садівницького товариства СТ «Рябина» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Садівницького товариства СТ «Рябина» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 911/1402/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 911/1402/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1402/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко