ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 вересня 2023 року Справа № 903/648/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представників позивача: Даниліка Ф.Я., адвоката Сорокопуда М.О.,

представника відповідача 1: адвоката Сороки В.Г.

представника відповідача 2: Яцеленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза

2) Фізичної особи- підприємця Яцеленка Валентина Володимировича

про визнання недійсним договору оренди

встановив: позивач - ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" звернувся до суду з позовом до ТОВ Ковельська міжрайбаза та ФОП Яцеленка Валентина Володимировича (відповідачів), в якому просив суд визнати недійсним договір оренди № 32 нерухомого майна, укладений між ТОВ Ковельська міжрайбаза та ФОП Яцеленко Валентином Володимировичем 06.05.2022 року. Також, просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Зазначив, що орієнтовна сума судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 25000грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на момент укладення оспорюваного договору мав місце умисел сторін, спрямований на вчинення фіктивного договору; такий умисел виник у сторін до моменту укладення договору; метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором, а натомість отримання орендних платежів саме за надання в користування складу металевого площею 587,2 кв. м., та частини складу С-1 площею 415 кв.кв. Оскільки керівником ТОВ Ковельська міжрайбаза і ТОВ Ковельська ОТБ на момент укладення договору була і залишається одна і та ж особа - Сорока Петро Анатолійович, відтак вказана обставина сприяла в укладенні фіктивного правочину.

Ухвалою суду від 27.06.2023 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 01.08.2023 р.

26.07.2023р. представник відповідача 1- ТОВ Ковельська міжрайбаза надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/4393/23), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що у відповідності із загальними приписами чинного законодавства, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Позивач (у даному випадку незалежно від того, чи є він стороною правочину або ж іншою заінтересованою особою) повинен довести порушення оспорюваним правочином його прав та/або охоронюваних законом інтересів. Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яким чином укладення між відповідачами оспорюваного договору оренди порушило права або інтереси безпосередньо позивача, який зокрема не є стороною цього договору, при тому що будь-яке прийняте судом у даній справі рішення (про задоволення або відмову у задоволенні позову) жодним чином не змінить обсяг його прав чи обов`язків щодо сторін договору. Повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач (ТОВ «Ковельська міжрайбаза») поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 27500грн. витрат на правову допомогу.

27.07.2023р. відповідач 2 - ФОП Яцеленко Валентин Володимирович також надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/4410/23), в якому зазначив, що у нього немає заперечень проти позову; повідомив, що орендованим приміщенням по оспорюваному договору він не користувався; заперечив щодо стягнення з нього судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 01.08.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 22.08.2023р. Встановлено сторонам строк до 18.08.2023 для подання заяв по суті справи, за необхідності.

10.08.2023р. представник позивача подав до суду відповідь на відзив (вх.№01-75/4781/23), в якій заперечив щодо доводів відповідача 1, викладених у відзиві.

22.08.2023р. представник відповідача 1- ТОВ "Ковельська міжрайбаза" надіслав на адресу суду клопотання/заяву про розподіл судових витрат (вх.№01-74/1289/23), в якій зазначив, що керуючись абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України відповідач ТОВ "Ковельська міжрайбаза" робить заяву про розподіл судових витрат по даній справі, зокрема, щодо витрат надання професійної правничої допомоги, які орієнтовно складатимуть 27500,00 грн.

Повідомив, що у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України докази понесення витрат (договір, рахунок, акт виконаних робіт) будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У вказаній заяві представник відповідача просить суд прийняти, розглянути та задовольнити заяву про розподіл судових витрат по даній справі. Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи покласти на позивача - ТОВ "Ковельська оптово-торгова база".

22.08.2023р. представник відповідача 1 також надіслав на адресу суду клопотання/заяву про приєднання доказів (вх.№01-74/1289/23), в якій зазначив, що твердження позивача про те, що ФОП Яцеленко В.В. не повертав для ТОВ Ковельська ОТБ складське приміщення площею 775,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Ковель, пров. В.Кияна, 9, не відповідає дійсності. Повідомив, що 30 квітня 2022 року сторонами складено акт повернення приміщення з оренди, відповідно до якого ФОП Яцеленко В.В. повернув для ТОВ Ковельська ОТБ складське приміщення площею 775,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Ковель, пров. В.Кияна, 9.

Вказаний акт повернення приміщення отриманий відповідачем ТОВ Ковельська міжрайбаза 21 серпня 2023 року у відповідь на адвокатський запит, а тому не міг бути поданий вчасно.

У зазначеному клопотанні представник відповідача 1 просить суд поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи копії акту повернення приміщення від 30 квітня 2022 року та відповіді на адвокатський запит від 18 серпня 2023 року №10.

Представники позивача у судовому засіданні 22.08.2023р. заперечили щодо задоволення клопотання відповідача 1 про долучення до матеріалів справи нових доказів.

Суд постановив визнати поважними причини пропуску строку відповідачем 1 на подання доказів, поновити строк на подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

Водночас, суд вважав за необхідне викликати у судове засідання фізичну особу-підприємця Яцеленка Валентина Володимировича (відповідача 2) для надання пояснень щодо обставин справи.

У судовому засіданні 22.08.2023р., за участю представників позивача та представника відповідача 1, судом оголошено перерву до 05.09.2023р.

Ухвалою суду від 22.08.2023р. постановлено: повідомити фізичну особу-підприємця Яцеленка Валентина Володимировича (відповідача 2), що судове засідання буде продовжено "05" вересня 2023 р. о 16:00год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209; визнати обов`язковою явку фізичної особи-підприємця Яцеленка Валентина Володимировича (відповідача 2) у судове засідання 05.09.2023 о 16:00год.; витребувати у ТОВ "Ковельська ОТБ" для огляду у судовому засіданні оригінал Акту повернення приміщення з оренди від 30.04.2022р., копію якого було надіслано супровідним листом від 18.08.2023р №10 адвокату Сороці Віталію Григоровичу у відповідь на адвокатський запит від 17.07.2023.

04.09.2023р. на виконання ухвали суду від 22.08.2023р. відповідачем 1 - ТОВ Ковельська міжрайбаза супровідним листом (вх.№01-75/5232/23) додано до матеріалів справи оригінал Акту повернення приміщення з оренди від 30.04.2023р.

У судовому засіданні 05.09.2023р., за участю представників позивача, представника відповідача 1 та відповідача 2, судом оголошено перерву до 19.09.2023р.

19.09.2023р. до закінчення судових дебатів представником позивача Даниліком Ф.Я., який є представником позивача в межах самопредставництва, подано письмову заяву про відмову від позову (вх.№01-74/1432/23), в якій позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача Даниліка Ф.Я. про відмову від позову та просив відмовити в позові у зв`язку з його безпідставністю.

Відповідач 2 - ФОП Яцеленко Валентин Володимирович позов визнав.

Представник позивача- адвокат Сорокопуд М.О. також зробив заяву про відмову від позову та просив суд закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Також згідно ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заяви представників позивача про відмову від позову не суперечать інтересам позивача, а тому прийняті судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Керуючись ст.46, 130, 191, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2023.

Суддя О. Г. Слободян