ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 вересня 2023 року Справа № 915/946/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Первомайської окружної прокуратури (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18; адреса електронної пошти: )

в інтересах держави в особі: Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 3; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 35926170)

до відповідача-1: Управління освіти Первомайської міської ради (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 1; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 02144996)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Кумарі, Кам`яномостівська ТГ, вул. Центральна, буд. 93; адреса електронної пошти представника: ; ідентифікаційний код 31929340)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області (55230, Миколаївська обл., Первомайський р-н, село Кінецьпіль, вул. Шкільна, буд. 4; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 20904637)

про: визнання недійсним договору про спільний обробіток землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 Керівник Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області з позовною заявою № 54-2700ВИХ-23 від 06.06.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладений між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

3. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 19.06.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/946/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19 вересня 2023 року об 11:10; зобов`язано Миколаївську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» в строк до 04.08.2023 повідомити суд про причини невручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 277.

14.08.2023 до суду від Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшов лист № 103.003.-8747-23 від 03.08.2023 на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2023.

25.08.2023 до суду від Первомайської окружної прокуратури надійшла заява № 54-4310ВИХ-23 від 22.08.2023 про закриття провадження в частині повернення земельної ділянки, у якій заявник просить суд:

1. Закрити провадження у справі за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Первомайської міської ради Миколаївської області до управління освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» в частині зобов`язання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області,

2. Позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладений між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» - прошу задовольнити.

3. Повернути на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA7482Q40) сплачений судовий збір за пред`явлення позову в частині немайнової вимоги в сумі 2481,00 грн.

13.09.2023 до суду від Виконавчого комітету Первомайської міської ради надійшла заява № 6255/3.1-26 від 08.09.2023, у якій заявник просить суд:

1. Розгляд справи № 915/946/23 проводити без участі представника Первомайської міської ради Миколаївської області.

2. Задовольнити заяву керівника Первомайської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині повернення земельної ділянки, у зв`язку із її звільненням ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

3. Задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладеного між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

18.09.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» надійшло клопотання б/н від 18.09.2023 (вх. № 12147/23) про надання додаткового строку на надання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання додатково надійшло від представника відповідача через систему «Електронний суд» 18.09.2023 (вх. № 12162/23).

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 19.09.2023 з`явився лише прокурор, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за участю прокурора та за відсутності представників позивача та відповідачів.

В підготовчому засіданні 19.09.2023 судом розглянуто клопотання відповідача про надання додаткового строку на надання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання мотивоване таким:

«Так сталося, що із причин не залежних від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» товариством не було отримано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19 червня 2023 року про відкриття провадження у справі № 915/946/23. Відтак, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не мало можливості скористатися своїм процесуальним правом на надання відзиву на позовну заяву керівника Первомайської окружної прокуратури. Крім того, керівником Первомайської окружної прокуратури в межах даного провадження заявлено заяву про закриття провадження у даній справі в частині повернення земельних ділянок. Водночас позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладений між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» просить Суд задовольнити».

З огляду на викладене, з метою належної підготовки правової позиції, доводів та міркувань щодо позовних вимог керівника Первомайської окружної прокуратури, реалізації процесуального права на надання відзиву на позовну заяву відповідач просить суд надати додатковий строк на подання відзиву на позовну заяву (заяву про закриття провадження у справі в частині повернення земельних ділянок) керівника Первомайської окружної прокуратури та відкласти розгляд справи № 915/946/23 на іншу дату.

Присутній в підготовчому засіданні прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

За результатами розгляду відповідного клопотання суд вважає за необхідне зауважити, що у підготовчому засіданні 18.07.2023 було встановлено, що копія ухвали, направлена за адресою місцезнаходження відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» була повернута за зворотною адресою з відміткою на довідці ф.20 на поштовому конверті з якої видавалося неможливим встановити дійсну причину повернення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 277.

З урахуванням вищенаведеного ухвалою від 18.07.2023 було зобов`язано Миколаївську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» в строк до 04.08.2023 повідомити суд про причини невручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 277 та підстави зазначення причини такого повернення на довідці ф.20 на поштовому конверті «за письмовою заявою відправника, одержувача», а на офіційному сайті АТ «Укрпошта» «за заявою відправника».

14.08.2023 судом отримано лист Акціонерного товариства «Укрпошта» № 103.003.-8747-23 від 03.08.2023, зі змісту якого вбачається, що рекомендований лист з позначкою «судова повістка» від 24.06.2023 № 277 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (вул. Центральна, 93, с. Кумарі, Первомайський р-н, Миколаївська область, 55260) надійшов до пересувного відділення поштового зв`язку № 71 Первомайськ 30.06.2023. За повідомленням начальника ПВПЗ № 71, вищевказаний лист згідно заяви адресата на переадресацію, був досланий 03.07.2023 за адресою: вул. Толстого, 5, кв. 60-61, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213. Однак, оскільки, на довідці ф. 20 на конверті не було проставлено відмітки з зазначенням про досилання «за заявою відправника(адресата)», лист повернутий за зворотною адресою та вручений відправнику.

З наведеного, судом встановлено, що копія ухвали від 19.06.2023 про відкриття провадження у справі № 915/946/23 не була вручена відповідачу-2 у встановленому процесуальним законом порядку, у зв`язку з недоліками, допущеними оператором поштового зв`язку.

За такого, суд вважає за можливе клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» задовольнити та надати відповідачу-2 додатковий строк у 10 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, у підготовчому засіданні 19.09.2023 прокурор заявив про намір щодо здійснення перевірки фактичних обставин щодо повернення спірної уданій справі земельної ділянки, з наданням суду у разі потреби додаткових доказів.

Вказаний намір було прийнято судом.

З урахуванням наведеного, за результатами проведеного засідання судом зауважено, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче провадження у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/946/23 на 17 жовтня 2023 року о 13:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» додатковий строк у 10 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова