ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2023 р.м. Одеса № 916/3781/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Володимирівни

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Володимирівни до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про:

- Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» щодо зняття з обліку встановленого згідно з проектом лічильника в належному ПАЛАМАРЧУК О.В. на праві власності нежитловому приміщені (колишня квартира 2) по вул.Ак.Філатова, 8 в м.Одеса та проведення нарахування ФОП Паламарчук О.В. оплати за комунальні послуги з централізованого опалення в опалювальний сезон починаючи з січня 2022 року без урахування щомісячних показників лічильника (ULTRAHEART 2 WR6, заводський номер 67 859 511).

- Вважати взятим на абонентський облік засіб обліку теплової енергії за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 8 (колишня квартира 2) ULTRAHEART 2 WR6, заводський номер 67 859 511

- Зобов`язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» проводити нарахування оплати за використану теплову енергію відповідно до показників приладу обліку теплової енергії за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 8 (колишня квартира 2) - ULTRAHEART 2 WR6, заводський номер 67 859 511.

- Зобов`язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» здійснити ФОП ПАЛАМАРЧУК О.В. перерахунок нарахувань за теплопостачання з 01 січня 2022 року, враховуючи показники приладу обліку спожитого тепла - ULTRAHEART 2 WR6, заводський номер 67 859 511 за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 8 (колишня квартира 2).

Ухвалою від 04.09.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що вона має наступні недоліки:

- позивач не сплатив судовий збір в розмірі 8052грн,

- позивачем в порушення вимог ст. 164, 172 ГПК України не надав доказів надсилання додатків до позовної заяви на адресу відповідача,

- позивачем не наведено попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку з розглядом справи,

- також позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач отримав ухвалу 06.09.2023 у електронній скриньці відповідно до довідки про доставку електронного листа.

14.09.2023, у встановлений строк, позивачка подала електронною поштою заяву на виконання ухвали суду, якою вона просить суд зменшити розмір судового збору до мінімально можливого або розстрочити його сплату до винесення рішення у справі, посилаючись на те, що її дохід за 2022 рік склав 0 грн, тому судовий збір складає більше 5% її річного доходу.

Зокрема, позивачка посилається на ст. 136 ЦПК України. Однак, суд зауважує, що господарські суди керуються не ЦПК України, а Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вичерпний перелік підстав відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору наведені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи перелічені вище норми законодавства, а також те, що позивач є фізичною особою-підприємцем, а не фізичною особою у спірних правовідносинах, тому у суду відсутні підстави, передбачені Законом України «Про судовий збір» для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, суд зауважує, що позивачем зазначено в заяві, що до неї додається декларація про майновий стан за 2022 рік, але такої декларації не надано, а є лише квитанція № 2 про направлення декларації до податкової служби.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового збору або його розстрочення.

Таким чином, позивач не надав суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Також позивач не виконав вимог суду і не надав доказів надсилання додатків до позовної заяви на адресу відповідача, оскільки як зазначено судом в ухвалі від 04.09.2023, позивачем було зазначено в описі вкладення від 25.08.2023, що направлено додатки, але не наведено переліку, які саме документи надіслані, тому неможливо встановити, що саме надсилалось відповідачу.

Позивач у заяві зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить суму судового збору.

Також позивач зазначив, що всі копії документів, додані до позову, є в оригіналі у позивача.

З огляду на викладене, позивач не надав доказів усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву з додатками повернути фізичній особі-підприємцю Паламарчук Олені Володимирівні.

Додаток: на 69 арк, в т.ч. конверт.

Дата підписання ухвали 18.09.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова