ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

21 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1512/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали скарги представника Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни (вх. № 25188 від 18.09.2023) на бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ під час виконання наказу господарського суду у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про стягнення коштів , визнання укладеним договору, розірвання договору, зобов`язання повернути майно, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 по справі №922/1512/21 були частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни до Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни, а саме:

- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину заборгованості за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року у розмірі 227444,60 грн;

- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 11379,42 грн (зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.04.2021 за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання по день фактичного виконання цього рішення 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за Договором найму (оренди) нерухомого майна, і стягнути 1/2 частину отриманої суми пені з відповідача на користь позивача);

- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину від 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна (зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.04.2021 за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання по день фактичного виконання цього рішення 1/2 частину 3% річних, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за Договором найму (оренди) нерухомого майна, і стягнути 1/2 частину отриманої суми 3% річних з відповідача на користь позивача);

- розірвано Договір найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрований в реєстрі за № 365, укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1/2 частину штрафу у розмірі 350000,00 грн у зв`язку з істотним порушенням відповідачем договору найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018;

- зобов`язано відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "3-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, у стані, в якому нежитлові приміщення були одержані, ключі від зазначених нежитлових приміщень, укласти акт приймання-передавання нежитлового приміщення;

- зобов`язано відповідача здійснити з урахуванням акту огляду приміщень від 14.04.2020 (з визначеними у присутності наймача дефектами) поточний ремонт нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-: 1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, а також здійснити відновлення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д;

- в іншій частині позовних вимог у позові відмовлено;

- стягнуто з відповідача на користь позивача - витрати зі сплати судового збору в розмірі 15699,87 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 вищевказане рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін.

28.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 по справі № 922/1512/21 були видані відповідні накази.

18.09.2023 до господарського суду надійшла скарга представника Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни (вх. № 25188) на бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ при розгляді клопотання від 22.02.2022, скарги від 19.12.2022 про це безпосередньо начальнику та в цілому у виконавчому провадженні.

У своїй скарзі представник стягувача просить:

- визнати бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ в частині неповідомлення про хід виконавчого провадження стягувача (ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження") спочатку з 09.02.2022 по 12.09.2023 на електронну адресу , а з 12.09.2023 по наступний час на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати бездіяльність начальника Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ в частині непроведення особистого прийому, нездійснення контролю у виконавчому провадженні;

- визнати бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ в частині нескладання постанови про накладання на боржника штрафу та вимоги до боржника де знову надати десятиденний термін на його виконання, попередивши про кримінальну відповідальність боржника;

- визнати бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ у частині нездійснення виходу за місцем проживання боржника, із залученням стягувача у виконавчому провадженні та/або його представника (Каряка О.Г. тел. НОМЕР_3 ), а також з залученням органів поліції, для виявлення, опису та арешту майна та звернення в наступному стягнення на нього;

- визнати бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ у частині невилучення ключів від приміщень у боржника та передати їх стягувачу одночасно при прийманні приміщення від боржника;

- визнати бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ в частині непризначення дати, часу приймання приміщень, вказаних у судовому наказі, та складання акту їх приймання, про що завчасно попередити сторони;

- визнати бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ незалучення органів поліції на дату передачі приміщень.

В обґрунтування скарги представник стягувача посилається на те, що державним виконавцем не було повідомлено стягувача про хід виконавчих дій та не було надіслано виконавчих документів на електронну адресу , як про це просила стягувач у своєму клопотанні від 22.02.2022 та у скарзі від 19.12.2022, адресованих органу ДВС, а також не надано відповіді на скаргу представника стягувача від 12.09.2023. Оскільки державним виконавцем не було повідомлено стягувача про час та дату виконавчої дії щодо повернення позивачу спірних нежитлових приміщень, ключів від зазначених нежитлових приміщень, та укладення акту приймання-передавання, стягувач вважає, що рішення суду в цій частині не виконано внаслідок бездіяльності державного виконавця.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Розділ VI Господарського процесуального кодексу України передбачає здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, згідно з яким сторони виконавчого провадження мають право на звернення із скаргою до суду.

Так, відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України встановлено строки для звернення із скаргою.

Так, згідно з ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі скарги представника стягувача, стягувач не отримала відповіді на її клопотання від 22.02.2022 та скаргу від 19.12.2022, адресованих органу ДВС.

Тобто, з моменту, коли стягувач дізналася про порушення її права, минуло значно більше ніж десять днів.

Як вбачається зі змісту скарги, представник стягувача відліковує десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність органу ДВС з 12.09.2023 та просить визнати бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ в частині неповідомлення про хід виконавчого провадження стягувача (ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження") спочатку з 09.02.2022 по 12.09.2023 на електронну адресу , а з 12.09.2023 по наступний час на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнати бездіяльність начальника Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ в частині непроведення особистого прийому, нездійснення контролю у виконавчому провадженні.

Водночас, матеріали скарги не містять будь-якого звернення представника стягувача зі скаргою до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ у вересні 2023 року доказів на підтвердження цього та доказів її отримання адресатом суду не надано. До матеріалів скарги долучено тільки скаргу датованою 19.12.2022 року .

Суд зазначає , що ГПК України містить чітку норму щодо моменту з якого відраховується десятиденнй строк на подання скарги. Аналогічні положення містить ЗУ " Про виконавче провадження". Звертаючись до суду із скаргою , скаржник повинен зазначити у скарзі та обгрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 ГПК України

З аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, які передбачають здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, вбачається, що скаргу на дії/бездіядльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС може бути подано до суду лише стороною виконавчого провадження та лише у десятиденний строк з дня, коли саме вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Тобто у скарзі повинно бути вказано коли саме особа дізналась про порушене своє право , а не її представник.

Будь-яких інших подій, крім неотримання відповідей на клопотання від 22.02.2022 та скаргу від 19.12.2022, які б свідчили про порушення прав Янчук М.М., як сторони виконавчого провадження, та від яких можливо було б відрахувати десятиденний строк, встановлений законом для подання скарги, заявником не зазначено.

Враховуючи, що відповідно до обставин , які зазначено у скарзі, стягувач була обізнана про відсутність відповідей на її клопотання та скаргу ще з 2022 року, суд приходить до висновку, що при зверненні зі скаргою на бездіяльність державного виконавця стягувач пропустила строк на її подання.

За приписами ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У скарзі, поданої до суду, представник стягувача просить у разі необхідності поновити строк оскарження, однак не вказує про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення стягувачу строку для подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим скарга представника стягувача підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що за приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України, скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Крім того, суд зауважує, що статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, до своєї скарги заявник мав додати докази її надіслання боржнику - Фізичній особі - підприємцю Денисович Софії Миколаївні та Салтівському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тобто двом учасникам судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, за загальним правилом як копії заяв по суті справи, так і копії заяв з процесуальних питань надсилаються учасникам справи листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вказаних правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Виходячи з наведених вище положень, належним доказом відправлення копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція, розрахункова накладна тощо).

Як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження надсилання копії скарги на адресу Салтівського ВДВС у місті Харкові стягувачем надано суду лише фіскальний чек від 05.09.2023 відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

Однак, фіскальний чек не є належним доказом надсилання скарги учаснику справи, оскільки такий чек лише підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а із його змісту неможливо встановити кому, на яку адресу та що саме було відправлено.

Будь-яких доказів надіслання скарги боржнику стягувачем взагалі не надано.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заявником не дотримано вимог щодо належного оформлення скарги, відповідно до вимог закону, у зв`язку з чим скарга представника стягувача не може бути прийнята судом до розгляду.

Проте, вказане не позбавляє стягувача можливості повторно звернутись до суду з відповідною скаргою в загальному порядку після усунення недоліків, з мотивованим клопотанням про поновлення встановленого законом строку в порядку ст. 119 ГПК України.

Керуючись ст. 118, 119, 170, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни (вх. № 25188 від 18.09.2023) на бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 21.09.2023.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.