ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2023 року Справа № 904/2544/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріалами справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САРЕНС УКРАЇНА" (адреса місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Клименка, буд. 12А, офіс 1, адреса для листування: 03134, м. Київ, вул. Пшенична, 4, офіс 106, , , адреса електронної пошти: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА" (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 61/7, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "САРЕНС ПОЛЬСКА" (ідентифікаційний код KRS174297), повноважний представник - адвокат Письмак Олександр Євгенович (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

про: стягнення збитків,

за участі представників сторін:

від позивача: Письмак О.Є

від відповідача: Аксьонова А.С.

Дубовський П.В.

від третьої особи: Письмак О.Є.,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САРЕНС УКРАЇНА" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 15.05.2023 за вих. №15/05-01 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення збитків у сумі 387516,79 євро, що станом на дату подання позову, становить еквівалент 15434289,97 грн та 188803,73 грн, а всього 15623.093,7 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі №904/2544/23 справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 головуючим у справі №904/2544/23 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п.1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Позивачеві встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03.07.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, а також заяву про залучення до участі у справ в якості третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "САРЕНС ПОЛЬСКА" (ідентифікаційний код KRS174297).

Ухвалою від 05.07.2023, з урахуванням ухвали суду від 28.08.2023, суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 23 серпня 2023 року об 11:30 год., заяву позивача про залучення до участі у справ в якості третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "САРЕНС ПОЛЬСКА" (ідентифікаційний код KRS174297) задовольнити; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САРЕНС ПОЛЬСКА" (ідентифікаційний код KRS174297), повноважний представник - адвокат Письмак Олександр Євгенович (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті.

26.07.2023 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо позовних вимог.

Третя особа просить суд прийняти пояснення, залучити їх до матеріалів справи, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалу суду від 05.07.2023 відповідачем отримано 20.07.2023.

09.08.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 23.08.2023 зазначив, що даний час позивач очікує від відповідача пропозицію щодо мирного врегулювання спору.

Представник відповідача зазначила, що від клієнта не надходило пропозиції щодо мирного врегулювання спору.

Представник відповідача підтримує клопотання про відкладення розгляду справи та зазначає, що наявні підстави вважати, що вантажне відділення крану є застрахованим згідно договору страхування, укладеного між позивачем та третьою особою. У разі отримання відповідачем страхового відшкодування є підстави вважати, що відсутні підстави для задоволення позову. На даний час відповідачем вживаються заходи до отримання відповідних доказів. Наразі відповіді від третьої особи на адвокатський запит відповідачем не отримано.

Представник позивача та третьої особи залишає вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник позивача підтримує клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив з підстав, викладених у клопотанні та додатково просить продовжити зазначений строк на 10 днів.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив. Ухвалою суду був встановлений 5-денний строк для надання відповіді на відзив з моменту отримання відзиву, який сплив 14.08.2023, як зазначає сам позивач та навіть з урахуванням продовження, позивач мав би подати до суду відповідь на відзив 21.08.2023. Відповідач вважає, що відсутні підстави для продовження строку.

23.08.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та продовжив строк на подання відповіді на відзив на 10 днів з підстав фактичного доведення позивачем значного обсягу доказів доданих до відзиву та самого відзиву, про продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання у справі на 15.09.2023 об 11:40 год.

25.08.2023 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи, задовольнити позовні вимоги про стягнення збитків у повному обсязі.

01.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження ТОВ "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА" процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив на п`ять днів до 08.09.2023 (включно).

Ухвалою від 05.09.2023 суд задовольнив клопотання відповідача, продовжив відповідачеві процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 08.09.2023 включно.

11.09.2023 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

11.09.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві.

Позивач просить суд прийняти надані додаткові пояснення ТОВ "САРЕНС УКРАЇНА" разом з доданими до них доказами.

11.09.2023 позивачем подано до суду заяву про проведення врегулювання спору за участі судді.

15.09.2023 представником відповідача подано до суду заперечення проти додаткових письмових пояснень ТОВ "САРЕНС УКРАЇНА".

Відповідач просить суд не приймати до розгляду докази, які долучені ТОВ "САРЕНС УКРАЇНА" до Додаткових пояснень до відповіді на відзив, врахувати під час розгляду цієї справи аргументи та доводи, викладені відповідачем у цих запереченнях на письмові пояснення позивача.

15.09.2023 відповідачем подано до господарського суду клопотання про витребування доказів

Відповідач просить суд:

1) витребувати у Компанії SARENS BERTUUR NV (Код компанії: 0451.416.125, Місцезнаходження: Belgium, Меіsе, 1861, Autoweg, 10, Email: ):

- докази, що підтверджують або спростовують страхування Компанією SARENS BERTUUR NV крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, що є предметом Договору №МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польська» та ТОВ «Саренс Україна», зокрема, копію договору страхування майна, а саме: крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, що є предметом Договору №МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польська» та ТОВ «Саренс Україна», з усіма додатками до нього/додатковими угодами/тощо;

- докази, що підтверджують або спростовують звернення Компанії SARENS BERTUUR NV до страховика з приводу страхової виплати, у зв`язку з пошкодженням Крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, який є предметом Договору №МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польська» та ТОВ «Саренс Україна»;

- докази, які підтверджують або спростовують отримання Компанією SARENS BERTUUR NV або іншими особами, на користь яких застраховане майно, страхової виплати, згідно з договором страхування крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, що є предметом Договору №МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польска» та ТОВ «Саренс Україна»;

2) витребувати у Компанії Локтон Європіан Брокерс Лімітед (Місцезнаходження: вул. Сапперс, буд. 4, 4 поверх, Валлетта, VLT 1320, Мальта, Email: ):

- докази, що підтверджують або спростовують страхування Компанією SARENS BERTUUR NV крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, що є предметом Договору № МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польська» та ТОВ «Саренс Україна» у страховій компанії «АХА ХL Insurance Company SE» через представника Компанію «Lockton European Brokers Limited», зокрема, копію договору страхування майна, а саме: крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, що є предметом Договору №МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польська» та ТОВ «Саренс Україна», з усіма додатками до нього/додатковими угодами/тощо;

- докази, що підтверджують або спростовують звернення Компанією SARENS BERTUUR NV до Страхової компанії «АХА ХL Insurance Company SE», Компанії «Lockton European Brokers Limited» з приводу страхової виплати, у зв`язку з пошкодженням Крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, який є предметом Договору №МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польська» та ТОВ «Саренс Україна»;

- докази, що підтверджують або спростовують отримання Компанією SARENS BERTUUR NV або іншими особи, на користь яких застраховане майно, страхової виплати, згідно з договором страхування крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, що є предметом Договору № МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польська» та ТОВ «Саренс Україна»;

3) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Саренс Польска»

(ідентифікаційний код: КRS174297, вул. Інженерська, 28, 96-502, м. Сохачев, Республіка Польща):

- докази, що підтверджують або спростовують страхування ТОВ «Саренс Польска» крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, що є предметом Договору №МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польська» та ТОВ «Саренс Україна», зокрема, копію договору страхування крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, що є предметом Договору №МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польська» та ТОВ «Саренс Україна», з усіма додатками до нього/додатковими угодами/тощо;

- докази, що підтверджують або спростовують звернення ТОВ «Саренс Польска» до страховика з приводу страхової виплати, у зв`язку з пошкодженням Крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, який є предметом Договору № МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польска» та ТОВ «Саренс Україна»;

- докази, що підтверджують або спростовують отримання ТОВ «Саренс Польска» або іншими особами, на користь яких застраховане майно, страхової виплати, згідно з договором страхування крану Superlift 3800, б/в, 2015 року, виробництва Німеччини, зав. номер 36141, що є предметом Договору №МАS.20.0439 від 23.04.2020, укладеного між ТОВ «Саренс Польска» та ТОВ «Саренс Україна»;

4) зупинити провадження у цій справі № 904/2544/23 до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судові доручення.

Учасники провадження у справі приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 15.09.2023 представник відповідача заперечує проти долучення до матеріалів справи доказів, долучених до додаткових пояснень від 06.09.2023 оскільки зазначені докази подано позивачем з порушенням процесуального строку встановленого судом. Зазначені докази позивачем мали бути подані разом з позовом або, принаймні, разом з відповіддю на відзив. Представник відповідача просить не брати зазначені докази до розгляду.

Представник позивача пояснив, що разом з позовом було надано акт пошкодження машинного відділення крану, але не було подано додатків до нього. Оскільки відповідачем у відзиві звернуто увагу на додатки до акту, позивачем додатково надано додаток до акту.

Представник позивача підтримує заяву про застосування процедури мирного врегулювання спору за участі судді.

Представник відповідача вважає, що відсутні підстави для стягнення збитків та відповідно відсутні підстави для застосування процедури мирного врегулювання спору за участі судді.

Представник відповідача підтримує позицію, викладену у запереченнях на відповідь на відзив та у запереченнях проти додаткових пояснень позивача.

Представник відповідача підтримує клопотання про витребування доказів з підстав, які зазначені у клопотанні, просить суд його задовольнити.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та зазначає про намір подати суду докази на підтвердження надання відповідачеві відповіді на адвокатський запит, заявляє усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою від 05.07.2023 судом встановлено сторонам строки подання заяв по суті справи.

Зокрема, позивачеві встановлено 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов для подання суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст.ст. 165, 166 ГПК України.

23.08.2023 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та продовження строку на подання відповіді на відзив на 10 днів.

Отже, останнім днем для подання позивачем відповіді на відзив з урахуванням вже продовженого судом строку було 22.08.2023.

Відповідь на відзив позивачем подано до господарського суду 22.08.2023.

Додаткові письмові пояснення з новими доказами позивачем подано до господарського суду 11.09.2023.

До додаткових письмових пояснень ТОВ «Саренс Україна» долучено копії актів виконаних робіт (наданих послуг) за період з липня по грудень 2021 року за договором №МАS.20.0439 від 23.04.2020, копії додаткової угоди №1 від 31.12.2021 до договору №02/2020 від 01.08.2021 та додатку №1 до Акту від 31.12.2021 приймання-передачі ремонтних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

Всупереч приписів ст. 80 ГПК України позивач не подав вищевказані докази разом з позовною заявою та не зазначив у позовній заяві про неможливість їх подання з об`єктивних причин.

Не подано позивачем зазначені докази і разом з відповіддю на відзив.

Згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ч. 1, 2, 5 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Надаючи оцінку доводам представника позивача, щодо причин не подання доказів доданих до додаткових пояснень разом з позовною заявою, які полягають в тому, що про необхідність долучення даних доказів позивач дізнався тільки після отримання відзиву, господарський суд виходить з того, що за таких обставин дані докази мали бути подані у строк, встановлений господарським судом для подання відповіді на відзив. Але у будь-якому випадку, у відповідності до положень ч.ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Позивачем зазначених вимог процесуального закону дотримано не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, до розгляду судом не приймаються докази, додані до додаткових пояснень до відповіді на відзив від 01.09.2023.

При цьому, суд відзначає, що наведені докази можуть бути прийняті до розгляду у разі виконання позивачем вимог ч.ч. 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України.

За результатами проведеного засідання, суд зауважує, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи зазначене, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, в тому числі в частині доведення підстав для витребування доказів в цій справі, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 20 днів з відкладенням підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 13, 113, 114, 119, 120, 177, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 20 днів та відкласти підготовче засідання на 11 жовтня 2023 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2023.

Суддя В.О.Ржепецький