ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/2879/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь", м. Павлоград Дніпропетровської області

про відшкодування збитків

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" 88810,80 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за договором поставки №10045-ПУ-УМТС-Т від 30.08.2021 в частині реєстрації податкових накладних, чим завдав позивачу збитки, оскільки останній не змін скористатися правом на податковий кредит.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що не отримував від позивача претензії, яка наявна в матеріалах справи, а тому про її існування не знав, а претензію від 27.01.2023 про відшкодування збитків від 27.01.2023 отримав 14.02.2023, проте її було відхилено, оскільки строк дії довіреності представника на момент отримання претензії сплив. Також відповідач зауважує, що для стягнення збитків позивач має довести факт протиправного порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. Відповідач стверджує, що за нормами податкового законодавства, права позивача (покупця), у разі нездійснення продавцем (відповідачем) реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної підлягають захисту шляхом подання позивачем до податкового органу, разом з податковою декларацією за відповідний звітний період, заяви зі скаргою на дії відповідача та в цьому випадку має бути здійснена перевірка податковим органом та вжиті заходи щодо усунення виявленого порушення. Відповідач посилається на позицію викладену у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/224/19. Відповідач зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви доказів звернення до податкового органу із відповідною скаргою на дії відповідача у зв`язку із несвоєчасним оформленням та реєстрацією відповідних податкових накладних. Крім того, відповідач звертає увагу, що у п. 4.3 договору передбачена інша відповідальність продавця за порушення реєстрації податкових накладних. Також відповідач вказує, що в позові позивачем не зазначено станом на яке число, який рік виникла вказана заборгованість, не надано розрахунку збитків та акту звірки. Відповідач зауважує, що не додано Специфікацій, які є невід`ємними частинами договору, у яких визначені умови розрахунку, що на думку відповідача є прямим наслідком несвоєчасної реєстрації податкових накладних. Відповідач також звертає увагу на те, що у п. 7.5 договору сторонами передбачено третейське застереження, а тому просить залишити даний позов без розгляду на підставі п.7 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вважає, що посилання відповідача на третейське застереження, яке міститься у договорі не повинне прийматися до уваги, оскільки містить у п. 7.5 виключення стосовно спорів, які не розглядаються у суді "ad hoc", а саме збитків, стягнення яких і є предметом спору. Також відповідач зазначає, що інші доводи відповідача, наведені у відзиві на позов не спростовують доводів позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

18.08.2023 ухвалено перейти до розгляду справи №904/2879/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.09.2023.

Від позивача надійшли пояснення по справі, у яких зазначає, що звертаючись о суду з даним позовом скористався правом на відшкодування збитків, а не передбаченим п. 4.3 договору правом на утримання ПДВ з вартості товару.

Від відповідача надійшли пояснення по справі, у яких зазначає, що не мав можливості зареєструвати спірні податкові накладні у зв`язку з відсутністю ліміту для її реєстрації, а також реєстрація накладної не відбулася, оскільки її заблоковано так як у підприємства на зазначений період були відсутні обігові кошти для поповнення електронного рахунку з метою поповнення ліміту для реєстрації, в зв`язку з відсутністю оплати позивачем за поставлену продукцію.

Також відповідач подав клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки умови договору містять третейське застереження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без руху; запропоновано Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою документів, викладених іноземною мовою, копії яких долучені до позовної заяви (матеріалів справи). Також звернуто увагу позивача, що у випадку не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків до якого додано нотаріально посвідчений переклад договору поставки №10045-ПУ-УМТС-Т від 30.08.2021.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити розгляд справи №904/2879/23 з 18.10.2023.

2. Призначити підготовче судове засідання на 18.10.2023 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний