УХВАЛА

14 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2417/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Булгакової І. В., Колос І. Б.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Групп Нафта» (далі - ТОВ «Прайм Групп Нафта», скаржник) про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №922/2417/22

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Групп Нафта» (далі - ТОВ «Прайм Групп Нафта», скаржник)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023

у справі №922/2417/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Групп Нафта»

про стягнення 1 409 544, 78 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прайм Групп Нафта» 21.08.2023, через «Електронний суд», звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою в якій, зокрема, просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 01.08.20223 (повний текст 07.08.2023) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить на час розгляду скарги зупинити дію оскаржуваної постанови суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №922/2417/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Булгакової І. В., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 24.08.2023 касаційну скаргу ТОВ «Прайм Групп Нафта» на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №922/2417/22 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023, зокрема відкрито касаційне провадження у справі №922/2417/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Групп Нафта» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №922/2417/22 та відмовлено у клопотанні про зупинення дії постанови.

ТОВ «Прайм Групп Нафта» 12.09.2023, через «Електронний суд», до Касаційного господарського суду подало клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №922/2417/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що станом на 12.09.2023 (дата звернення із заявою про призупинення постанови суду) на усі рахунки скаржника накладено арешти на підставі постанов приватного виконавця (копії постанов додає до заяви). Скаржник не має фактичної можливості розпорядження коштами для здійснення фінансово - господарської діяльності в робочому режимі, із витратою певної частини коштів на закупівлю ПММ, для перерахунків коштів на коррахунки постачальників та контрагентів, для сплати заробітної платні та податків. Подальший захист прав, свобод та інтересів скаржника стане неможливим без вжиття заходів, направлених на зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, так як у разі скасування постанови від 01.08.2023, скаржнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або повернути стягнені кошти, так як процедура повернення займає певний час, а з урахуванням того, що позивач здійснює фінансово - господарську діяльність, немає гарантій того, що на момент повернення коштів, позивач буде мати кошти на рахунках.

Окрім наведеного, також зазначає, що за результатами розгляду скарги, суд касаційної інстанції може прийняти рішення про повернення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Це у свою чергу займе певний час задля розгляду скарги, а у разі стягнення коштів на адресу позивача вже зараз - це може ускладнити повторний розгляд справи, так як позивач фактично гроші вже отримав, а використанням процесуального спектру клопотань та заяв з боку позивача, може зробити розгляд справи більш тривалим. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, просить врахувати необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін по даній справі та врахувати, що захист прав, свобод та інтересів скаржника стане неможливим без вжиття заходів, направлених на зупинення постанови суду, так як на час воєнного стану в країні, необхідно враховувати агресію «рф» проти України, постійні обстріли та провокації з боку країни агресора та неможливість планового підходу до роботи банківської системи, з урахуванням відключень енергопостачання, обстрілів та інших негативних наслідків від війни.

Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені скаржником у заяві про зупинення виконання судового рішення у справі з додатками до неї, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положеннями частини першої статті 332 та частиною четвертою статті 294 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Верховний Суд звертається до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19 у відповідності до якої:

«Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин».

Верховний Суд виходить з того, що, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, необхідно враховувати необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, перешкоди його виконання, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередній інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Верховний Суд під час розгляду доводів заявника наголошує, що ГПК України передбачено інструмент повернення виконання судового рішення, зокрема статтею 333 ГПК України унормовано питання про поворот виконання рішення, постанови у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання.

Сам по собі факт відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на розрахункові рахунки не свідчить та не є безумовним і достатнім доказом, який засвідчує неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування, а тому не є очевидною/безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява ТОВ «Прайм Групп Нафта» про зупинення виконання рішення зі справи наведеному вище не відповідає та не доводить, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 332 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Групп Нафта» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №922/2417/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос