ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Шаптали Є.Ю.

розглядаючи заяву представника уповноваженої особи від засновників ТОВ "Полірем" про відвід суддів Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенка Г.П., Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 (повний текст складено 02.06.2023)

у справі № 910/24368/14 (суддя - Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ") (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж-Трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 в частині визнання кредитором у справі по відношенню до боржника ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 245 060,05 грн та зобов`язання розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04 вересня 2023 року колегією суддів у складі Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю. справу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27 вересня 2023 року .

15 вересня 2023 року від представника уповноваженої особи від засновників ТОВ "Полірем" адвоката Тучіної О.В. надійшла заява про відвід суддів Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенка Г.П., Шаптали Є.Ю.

Заява мотивована тим, що спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, і оскільки спір у справі №910/24368/14 пов`язаний з банкрутством, він підлягає розгляду саме суддями з третьої судової палати, до складу яких судді Козир Т.П., Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю. не входять, тому при здійсненні автоматизованого розподілу даної судової справи було порушено порядок визначення судді в частині їх спеціалізації, що є підставою для відводу (самовідводу) вказаної колегії суддів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Шапталі Є.Ю., заявник посилається те, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи в частині їх спеціалізації, оскільки спір у справі пов`язаний з банкрутством, тому має розглядатись суддями, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, за правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Справи у спорах про банкрутство та пов`язані з банкрутством цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання третьої судової палати суду.

Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів на даний час визначений Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020, 28.05.2020, 16.11.2020, 11.02.2021, 18.03.2021, 30.09.2021, 17.05.2022, 28.06.2022, 01.12.2022, 07.02.2023, 28.03.2023).

Так, до складу постійних колегій суддів третьої судової палати входили наступні судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Доманська М.Л., Копитова О.С., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 №426/0/15-23 було звільнено ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 23.06.2023 і автоматизованою системою документообігу суду передана для розгляду колегії суддів у складі Отрюх Б.В. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Поляков Б.М., що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023.

Отже, первісний автоматизований розподіл справи відбувався серед суддів третьої судової палати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенка О.М., Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/24368/14.

Підставою заявленого самовідводу стало те, що раніше ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) було задоволено заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі №910/24368/14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 було задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/24368/14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (головуючий суддя: Поляков Б.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.) було задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М., Копитової О.С. про самовідвід у справі №910/24368/14. 27.06.2023 автоматизованою системою документообігу було сформовано Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (2023-06-27 16:32:20), оскільки для категорії справи "банкрутство юридичної особи" були відсутні судді, які слухають дану категорію справ.

Згідно пункту 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

У відповідності до вказаних положень Засад повторний розподіл справи здійснений шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів з числа всіх суддів суду та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (2023-06-27 16:37:35) справа передана для розгляду колегії суддів у складі Буравльов С.І. (головуючий суддя) Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 задоволено заяву суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. про самовідвід у справі № 910/24368/14, оскільки вони не входять до третьої судової палати.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 (2023-07-18 14:15:20) для розгляду справи обрано суддю Грека Б.М., який входив до складу суддів третьої судової палати, а решта складу колегії не сформована у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів третьої судової палати.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.23 (2023-07-18 14:23:08) справа передана для розгляду колегії суддів у складі ОСОБА_3 (головуючий суддя), Ткаченко Б.О., Гончаров С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 колегію суддів у зазначеному складі було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи: рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 (2023-08-08 12:05:50) для розгляду справи обрано суддю Копитову О.С., яка входить до складу суддів третьої судової палати, а решта складу колегії не сформована у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів третьої судової палати.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.08.23 (2023-08-08 12:08:11) справа передана для розгляду колегії суддів у складі Копитова О.С. (головуючий суддя), Тарасенко К.В., Демидова А.М. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі Копитова О.С. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Демидова А.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24368/14

Підставою заявленого самовідводу стало те, що раніше Верховним Судом скасовувались постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі, які приймались колегіями суддів, в складі яких були судді Копитова О.С. та Сотніков С.В. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 року заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24368/14 задоволено.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 (2023-08-17 16:07:04) для розгляду справи обрано суддю Доманську М.Л., яка входить до складу суддів третьої судової палати, а решта складу колегії не сформована у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів третьої судової палати.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.23 (2023-08-17 16:12:11) справа передана для розгляду колегії суддів у складі Доманська М.Л. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/24368/14.

Підставою заявленого самовідводу стало те, що раніше Верховним Судом скасовувалась постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі, які приймались колегіями суддів, в складі яких була суддя Доманська М.Л.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 (2023-08-29 11:05:24) для розгляду справи обрано суддю Пантелієнко В.О., який входить до складу суддів третьої судової палати, а решта складу колегії не сформована у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів третьої судової палати.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.23 (2023-08-29 11:10:05) справа передана для розгляду колегії суддів у складі Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Козир Т.П., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/24368/14.

Підставою заявленого самовідводу стало те, що раніше Верховним Судом скасовувалась постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі, які приймались колегіями суддів, в складі яких був суддя Пантелєнко В.В.

Таким чином, наразі всіма суддями, які входять до складу третьої судової палати, були заявлені самовідводи, оскільки вони раніше приймали судові рішення, які були скасовані Верховним Судом, що відповідно до приписів статті 36 ГПК України виключає їх повторну участь у розгляді справи.

01.09.2023 автоматизованою системою документообігу було сформовано Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (2023-09-01 15:36:17), оскільки для категорії справи "банкрутство юридичної особи" були відсутні судді, які слухають дану категорію справ.

Тому, відповідно до пункту 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, категорію справи було змінено на "Інші справи", і повторний розподіл справи здійснений шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів з числа всіх суддів суду та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (2023-09-01 15:38:57) справа передана для розгляду колегії суддів у складі Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю.

Таким чином, визначення складу колегії для розгляду даної справи здійснено у відповідності до положень ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, отже відсутні підстави для відводу (самовідводу) суддям, визначених автоматизованою системою документообігу суду

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником уповноваженої особи від засновників ТОВ "Полірем" суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Шапталі Є.Ю.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Є.Ю. Шаптала