УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2839/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н.О., Берднік І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро"

до 1. Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль", 2. Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 904/2839/21, подана 07.08.2023 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції або навести інші підстави для поновлення строку. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2023 поновлено Акціонерному товариству "Криворізька Теплоцентраль" процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №904/2839/21; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 904/2839/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.10.2023.

Під час перевірки матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 910/17772/20 вирішено передати справу №910/17772/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, сформульованого в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19. Колегія суддів у справі № 910/17772/20 зазначила, що не погоджується із висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, згідно з яким при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Колегія суддів у справі № 910/17772/20 зауважила про необхідність відступити від такого висновку, зазначивши, що законодавчі норми (статті 560, 562, частини 1, 3 статті 563, частини 1, 3 статті 565 Цивільного кодексу України та частини 1, 3 статті 200 Господарського кодексу України) слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а має платити, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.

Колегія суддів установила, що у справі № 910/17772/20 Компанія "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Січ" 2 500 000,00 грн. Позовні вимоги у справі № 910/17772/20 обґрунтовані порушенням відповідачем умов банківської гарантії від 29.05.2020 № 202659-ГР-1511 в частині сплати повної суми гарантії у розмірі 2 500 000,00 грн за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Іберія" зобов`язань за договором про поставку бар`єрного огородження від 04.11.2019 № 04/11-19.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 справу № 910/17772/20 прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 06.10.2023.

У справі № 904/2839/21, що розглядається, спір виник у подібних правовідносинах. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" та до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання такими, що не підлягають виконанню банківські гарантії видані Акціонерним товариством "Асвіо Банк": від 25.03.2020 № 857-20/В1 на підставі договору про надання банківської гарантії від 23.03.2020 №857-20/В1 та від 25.03.2020 № 858-20/В1 на підставі договору про надання банківської гарантії від 23.03.2020 № 858-20/В1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при зверненні до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (гаранта) Акціонерне товариство "Криворізька Теплоцентраль" (бенефіціар) не обґрунтувало факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" (принципалом) зобов`язання за договором постачання електричної енергії від 30.03.2020 № 195, а також приховало наявність правових підстав дострокового розірвання Договору за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро", у зв`язку з тривалими порушеннями Акціонерним товариством "Криворізька Теплоцентраль" умов Договору.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 904/2839/21 та у справі № 910/17772/20 за характером спору та правовим регулюванням є подібними і висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/17772/20 буде мати суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 904/2839/21 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/17772/20.

Керуючись статтями 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 904/2839/21 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/17772/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Н. О. Багай

І. С. Берднік