УХВАЛА

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/11726/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код 00100227)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІМЕКС ТРЕЙДІНГ" (01010, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 2, офіс 404, ідентифікаційний код 43265997)

про стягнення 7 120 349,68 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІМЕКС ТРЕЙДІНГ" (01010, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 2, офіс 404, ідентифікаційний код 43265997)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код 00100227)

про визнання недійсним договору

по справі № 910/11726/23

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: Шатарська Т.Н.

Від відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІМЕКС ТРЕЙДІНГ" про стягнення заборгованості за договором №1377-03073 від 02.12.2021 про надання послуг з диспетчерського (Оперативно-технологічного) управління у розмірі 7 120 349,68 грн, з яких: 4 255 640,39 грн основного боргу, 862 910,96 грн інфляційних втрат, 142 488,79 грн трьох відсотків річних, 1 739 614,15 грн пені та 119 695,39 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче судове засідання призначено на 13.09.2023.

15.08.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Також 15.08.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІМЕКС ТРЕЙДІНГ" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІМЕКС ТРЕЙДІНГ" вказує, що вважає договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 02.12.2021 №137-03073 із подальшими змінами таким, що порушує його права і інтереси, суперечить нормам національного законодавства, міжнародному договору, порушує зобов`язання України на міжнародному рівні, у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІМЕКС ТРЕЙДІНГ" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11726/23.

15.08.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У засіданні суду представник позивача за первісним позовом заперечив щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання відповідача за первісним позовом, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також 23.08.2023 від позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

24.08.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, які залучено до матеріалів справи.

04.09.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, яку залучено до матеріалів справи.

Крім того, 13.09.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні через участь в іншому судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом участь свого представника у засідання суду 13.09.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У засіданні суду 13.09.2023 представник позивача за первісним позовом заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом, суд на місці ухвалив відхилити дане клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Представником відповідача за первісним позовом у своєму клопотанні не наведено об`єктивних причин, за яких останній чи інші представники позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у справі № 910/11726/23 у Господарському суді міста Києва, належних та допустимих доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні суду не надано. Крім того, представником відповідача за первісним позовом надано перевагу одному засіданню над іншим.

При цьому, суд звертає увагу, що явка представників сторін у підготовче засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Так, згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, в тому числі, в залежності від території розташування юридичної особи.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те, що відповідач за первісним позовом у своєму клопотанні не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданні суду по справі № 910/11726/23 у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.09.23 о 09:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина