УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/347/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023

за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вабрі-С" (далі - ТОВ "Вабрі-С")

про стягнення 140 582 472,10 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Сумської області рішенням від 12.10.2022 позов задовольнив; стягнув з ТОВ "Вабрі-С" на користь ПАТ "Укрнафта" 104 999 992,80 грн основного боргу, 18 382 190,52 грн пені, 15 620 973,82 грн інфляційних втрат, 1 579 314,96 грн 3 % річних, 868 350,00 грн судового збору.

2. 25.01.2023 суд видав відповідний наказ.

3. 07.04.2023 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. подав до суду заяву від 28.03.2023 №70962947/6 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

4. Господарський суд Сумської області ухвалою від 24.05.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відмовив повністю; повернув ПАТ "Укртатнафта" оригінали документів, надані для огляду в судовому засіданні.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- у заяві державний виконавець просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта") у розмірі 1 928 509,87 грн, з метою виконання наказу Господарського суду Сумської області від 25.01.2023 №920/347/22;

- під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст.336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення;

- представник ПАТ "Укртатнафта" під час розгляду справи судом першої інстанції надавав усні пояснення, що договір та звіти комісіонера були підписані представниками ТОВ "Вабрі-С" та ПАТ "Укртатнафта" за допомогою засобів електронного зв`язку; суд критично оцінює пояснення представника; ПАТ "Укртатнафта" не надало доказів підписання договору комісії за допомогою засобів електронного зв`язку відповідно до приписів законодавства;

- у судовому засіданні 07.08.2023 представник ПАТ "Укртатнафта" зазначив про відсутність можливості надати для огляду оригінал договору, оскільки йому не відомо його місцезнаходження на даний момент;

- під час дослідження та візуального огляду поданих оригіналів доказів місцевий господарський суд встановив, що на всіх оригіналах від імені комітента (ПАТ "Укртатнафта") підпис Пінчука А.І. виконано за допомогою факсиміле; вказані обставини не заперечувались учасниками справи; оригіналу договору комісії від 01.02.2022 №359/11/2118 для огляду в судовому засіданні не подано, що позбавило суд можливості перевірити правомірність використання факсимільного підпису на поданих ПАТ "Укртатнафта" актах;

- представник ТОВ "Вабрі-С" заперечував проти наявності у товариства підписаного договору та специфікацій до договору з боку уповноважених осіб ТОВ "Вабрі-С"; заперечував проти розміру заборгованості ПАТ "Укртатнафта" перед ТОВ "Вабрі-С" у сумі 1 928 509,87 грн та зазначав, що розмір заборгованості є іншим, хоча і не вказував який саме;

- поданими доказами не підтверджено беззаперечність розміру заборгованості ПАТ "Укртатнафта" перед ТОВ "Вабрі-С", що є підставою для відмови у задоволенні заяви державного виконавця.

6. 29.08.2023 ПАТ "Укрнафта" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, у якій просить суд їх скасувати та задовольнити заяву державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення судів ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права (статей 76-79, 336 ГПК).

8. Скаржник, зокрема, вказує:

- звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (в цьому випадку - ПАТ "Укртатнафта"), можливо за умови, що така заборгованість не оспорюється зазначеною особою, або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили; з матеріалів, доданих до заяви державного виконавця, та з пояснень ПАТ "Укртатнафта", поданих до суду першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що останній підтверджує наявність заборгованості перед ТОВ "Вабрі-С" за Договором комісії від 01.02.2022 №359/11/2118 в розмірі 1 928 509,87 грн; наявні всі підстави для задоволення заяви державного виконавця, інших необхідних умов положення ст.336 ГПК, статей 10, 53 Закону "Про виконавче провадження" не передбачають;

- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, погодившись з доводами боржника, що заборгованість є "спірною" та відсутні належні докази на її підтвердження; жодна з наведених правових норм не містить вказівки на дослідження наявності чи відсутності оспорення такої заборгованості боржником, оскільки таке оспорення нівелює можливість звернення стягнення на грошові кошти чи майно, належне боржнику, в силу можливої недобросовісної поведінки боржника та його умисного оспорення заборгованості;

- в цьому випадку прослідковується недобросовісність поведінки боржника та вчинення дій на затягування судового процесу та ухилення від виконання рішення суду; саме з метою уникнення такої поведінки боржників та забезпечення можливості виконання рішення суду норма ст.336 ГПК містить вимогу про відсутність оспорення заборгованості особою, яка має заборгованість перед боржником, або наявність судового рішення, що підтверджує таку заборгованість (посилається на постанови Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18);

- посилання на відсутність оригіналу договору комісії від 01.02.2022 №359/11/2118 та додатків до нього не спростовує взаємовідносин між ПАТ "Укртатнафта" та ТОВ "Вабрі-С"; сторони в судових засіданнях підтвердили наявність господарських відносин за договором комісії; боржник лише вказує, що за його даними розмір заборгованості є іншим, однак конкретний розмір боргу не зазначає;

- у справі наявні необхідні первинні документи і наявне підтвердження ПАТ "Укртатнафта" про факт і розмір заборгованості;

- всі оригінали актів виконаних робіт (наданих послуг), що досліджувалися судом першої інстанції, підписані зі сторони ПАТ "Укртатнафта" з використанням факсиміле; основна частина актів є оплаченими ПАТ "Укртатнафта" на користь боржника на суму 2 800 000,00 грн; у ТОВ "Вабрі-С" не виникало сумніву щодо правомірності використання факсиміле на оплачених актах;

- посилання судів на застосування до відносин між ПАТ "Укртатнафта" та ТОВ "Вабрі-С" Закону "Про електронну комерцію" є необґрунтованим; цей закон регулює відносини сторін у сфері електронної комерції та електронної торгівлі (діяльність інтернет магазинів тощо); ПАТ "Укртатнафта", вказуючи про підписання договору за допомогою засобу електронного зв`язку, мав на увазі обмін сканованими копіями підписаного паперового варіанту договору, а не здійснення діяльності у сфері електронної комерції;

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи про порушення права стягувача на мирне володіння майном.

9. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

10. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

11. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №920/347/22 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.10.2023.

4. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/347/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова