ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

18.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3406/23

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "220", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер", м. Дніпро

про стягнення 861 568,58 грн, -

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "220", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 1 094 120,46 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "220" суму основного боргу за договором поставки товарів №55 від 31.05.2019 у розмірі 739 089,91 грн, пеню в розмірі 221 160,56 грн та 10 відсотків від вартості товару 133 869,99 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 призначено підготовче засідання на 15.08.2023.

12.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "220" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява в якій просить суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "220" суму основного боргу за договором №55 від 31.05.2019 року в розмірі 601 610,00 грн., пеню в розмірі 22 0051,95 грн., 3% річних у розмірі 13 212,00 грн., інфляційні збільшення в розмірі 26 703,63грн. Судові витрати просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Разом із зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "220" подане клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого для подання зустрічного позову в якому просить суд поновити пропущений строк для подання зустрічного позову та прийняти до розгляду зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі 904/3406/23.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; встановлено відповідачеві строк для подання відзиву а саме: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

06.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "220" ознайомився з матеріалами справи (а.с. 78 том 1).

Копію Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "220" отримано 12.07.2023 що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем подачі відзиву на позовну заяву є 22.07.2023, що і було виконано відповідачем, проте зустрічний позов відповідачем до суду подано 12.09.2023.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

В якості фактичних підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" зазначає, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином, проте доказів на підтвердження не надано. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не вказані обставини поважності причини пропуску строку звернення із зустрічним позовом, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

У клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову посилається на те, що з матеріалами справи представник ознайомився 06.07.2023, однак у судовому засіданні 15.08.2023 дізнався про наявність відповіді на відзив, з якою ознайомився 25.08.2023. Чергове судове засідання відбулось 30.08.2023, на яке представник Товариства з обмеженою відповідальністю "220" не з`явився, у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Між тим, доказів неможливості подання зустрічного позову у строки, встановлені частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України ні зустрічна позовна заява, ні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю "220" всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Відповідно до частини шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "220" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "220" права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 118-119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

Повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "220" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" про стягнення 861 568,58грн.

Додаток: зустрічна позовна заява №1/12 від 12.08.2023 з додатками на 16 аркушах, в т.ч. платіжна інструкція №687 від 12.09.2023 про сплату судового збору у сумі 12 923,54 грн (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "220").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.09.2023.

Ухвала відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Бажанова