ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Справа № 902/1156/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Гудак А.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

кредиторів: ПП "Іствін" Слободянюк М.В. - представник; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Суденко Р.В. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 02.05.23р. складом суду (головуючий суддя Яремчук Ю.О., суддя Маслій І.В., суддя Тварковський А.А.) у справі № 902/1156/15

за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області

до Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом часткового оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15 в частині пунктів 1, 2, 3, 7, 12 резолютивної частини.

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", зокрема, відмовлено у задоволенні скарги (вх.№ канц.01-36/60/23 від 19.01.2023р.) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" на бездіяльність ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. (п. 1 резолютивної частини).

Затверджено Звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценка Р.О. та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (п.2 резолютивної частини).

Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", як юридичну особу ліквідовано (п.3 резолютивної частини).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційно промислово - інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" Луценка Романа Олександровича основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі про банкрутство №902/1156/15 за період з 12.06.2020р. - 30.09.2022р. в сумі 328594,97грн. та 26296,01грн. відшкодування витрат по справі (п.7 резолютивної частини).

Закрито провадження у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма" "Феріде" (п. 12 резолютивної частини).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що арбітражним керуючим - ліквідатором Луценком Романом Олександровичем в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута - ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде».

2.2. Закон про банкрутство містив положення щодо солідарної відповідальності, однак відмінні тим, що визначені частиною шостою статті 34 КУзПБ, оскільки передбачав солідарну відповідальність за інше порушення - у разі тримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником у відповідності до приписів частини першої статті 95 Закону про банкрутство (частина шоста статті 95 Закону).

2.3. В Законі про банкрутство були відсутні положення щодо солідарної відповідальності керівника боржника у разі не звернення його до господарського суду із заявою про провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності. Банком не надано будь-яких доказів вчинення будь ким із визначених осіб умисних з корисливих мотивів дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності і це завдало великої матеріальної шкоди. Зокрема, скаржником у скарзі не зазначено які саме дії осіб, які зазначені у якості осіб, на яких на його думку має бути покладена субсидіарна відповідальність, могли однозначно і безповоротно запобігти банкрутству боржника.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги .

3.1. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк" на бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" Луценка Романа Олександровича скасувати, прийняти нове судове рішення яким скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" Луценка Романа Олександровича задовольнити та визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Луценком Романом Олександровичем повноважень ліквідатора у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде". Також, просить відсторонити арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича від виконання обов`язків ліквідатора у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде". Крім того, просить оскаржену ухвалу в частині затвердження звіту арбітражного керуючого - ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" Луценка Романа Олександровича, стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" на користь арбітражного керуючого грошової винагороди, в частині ліквідації Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" та закриття провадження у справі скасувати, а справу у відповідній частині направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є передчасними та такими, що не узгоджуються з висновками Верховного Суду в аналогічних справах, а тому вважає, що ухвала суду від 02.05.2023 про відмову у задоволенні скарги ПАТ Промінвестбанк на бездіяльність ліквідатора є необґрунтованою, затвердження ліквідаційного балансу боржника та ліквідація юридичної особи є передчасними. Скаржник зазначає, що у скарзі на бездіяльність ліквідатора ПП ТУФ «Феріде» та матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконкому Вінницької міської ради від 26.11.2004 №2357 оформлено право приватної власності ПП «ТУФ «Феріде» на магазин з прибудовою по вул. Пирогова, 23-А, що складається з приміщення літери "А" - І поверх - пр.№1:№ 1-№7 - 160,1кв.м.; пр.№2: №1-№10 - 223,2кв.м., Всього по літері "А" - 383,3кв.м., а також оформлено право користування земельною ділянкою по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці відповідно до чинного законодавства. На підставі цього рішення 07.12.2004 р. виконкомом міської ради видано ПП «ТУФ «Феріде» свідоцтво №297 про право власності на магазин. Рішенням виконкому міської ради №988 від 22.12.2004 ПП «ТУФ «Феріде» було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення вказаної земельної ділянки орієнтовною площею 0,1400га, а також оформлено та видано дозвіл №04-3-10-151 від 12.01.2005 на складання проекту відведення земельної ділянки.

3.3. В подальшому 03.01.2006 ПП «ТУФ «Феріде» отримало дозвіл №001/А на виконання будівельних робіт щодо спорудження торгово-офісного комплексу зі строком дії до 01.12.2007 р., на продовження якого 29.12.2007 було видано дозвіл №347/А зі строком дії до 01.12.2008. 06.11.2007 між ПАТ «Промінвестбанк» і ПП «ТУФ «Феріде» було укладено кредитний договір №06-2.1/1018 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, за умовами пунктів 2.1, 2.2, 3.3 якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15000000 грн. та в доларах США - 1500000 доларів США, на умовах встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15.11.2014р. Разом з кредитним договором №06-2.1/1018, 06.11.2007 р. між вказаними було укладено кредитний договір №06-2.1/1019 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами пунктів 2.1-2.3, 3.2 якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10000000 грн., а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15.11.2014.

3.4. 06.11.2007 в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитними договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 між ПАТ «Промінвестбанк» (Іпотекодержатель) та ПП «ТУФ «Феріде» (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір (далі - Іпотечний договір), за умовами пунктів 1.2, 1.3 якого предметом іпотеки, є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки площею 0,1940га, з них: площею 0,1598га - для комерційного використання, площею 0,0342га - на період будівництва, розташованої за адресою: вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниця, наданої Іпотекодавцю згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 р. між Іпотекодавцем і Вінницькою міською радою, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, готовністю 75%. Вартість предмету іпотеки - 16071722 грн.

3.5. На підставі акта державної приймальної комісії від 10.11.2008 затвердженого рішенням виконкому Вінницької міської ради №2820 від 19.11.2008 прийнято в експлуатацію перший пусковий комплекс будівництва торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова, 23-А загальною площею 8021кв.м. і вказаним рішенням доручено КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» підготувати документи для оформлення права власності. В подальшому серед іншого, на підставі заяви генерального директора ПП «ТУФ «Феріде» №333 від 23.12.2008 р. КП «Вінницьке міське БТІ» було припинено право власності на знесену 06.07.2007 р. будівлю магазину з прибудовою по вул. Пирогова, 23-А.

3.6. Так, 26.01.2009 ПП «ТУФ «Феріде» звернулося до Банку із заявою №5 про перегляд заставної вартості майна, переданого в іпотеку, зазначивши, що Торгово-офісний комплекс «Феріде Плаза» введено в експлуатацію за актом державної комісії, зареєстрований в бюро технічної інвентаризації та розпочав своє функціонування. При укладанні договору іпотеки від 06.11.2007 вартість предмету іпотеки (незавершене будівництво готовністю 75%) була визначена в розмір 16071722 грн., що є меншим від балансової вартості завершеного будівництва, а із врахуванням обладнання та оснащення є суттєва різниця від загальною балансовою вартістю цілісного майнового комплексу ТОВ «Феріде Плаза», в зв`язку з чим просить переглянути вартість заставного майна, переданого за Іпотечним договором.

3.7. В подальшому враховуючи листування, у квітні та травні 2009 між Банк звернувся до ПП «ТУФ «Феріде» щодо предмету іпотеки та внесення змін до іпотечного договору, 13.05.2009 р. Банк повідомив ПП «ТУФ «Феріде» про залишення без розгляду звернення щодо вивільнення майна переданого в іпотеку поручителями, повідомивши про необхідність в строк до 20.05.2009 р. вирішити питання про внесення змін до іпотечного договору від 06.11.2007 р. та про можливість дострокового погашення кредиту в разі ігнорування вимог Банку. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 у справі №2/3515/11 визнано за ОСОБА_1 право власності на перший пусковий комплекс торгово-офісного комплексу загальною площею 8003,9кв.м. по АДРЕСА_1 . Право власності за ОСОБА_1 зареєстровано 26.12.2011 р., про що КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» видано витяг №32671730. Так, 18.10.2011 ОСОБА_1 прийнято рішення про створення ПП «Феріде Плаза» та на підставі рішення засновника №4 від 20.02.2012 за актом приймання-передачі від 28.02.2012 р. передано як внесок до статутного капіталу підприємства майно - торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

3.9. Скаржник зазначає, що рішення суду від 26.08.2011 у цивільній справі №2-3515/11 скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 р. Тому, набуття ПП «Феріде Плаза» права власності на торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м. по АДРЕСА_1 вже після скасування рішення суду від 26.08.2011 ухвалою Вищого спеціалізованого від 22.02.2012 р., є неправомірним, оскільки ОСОБА_1 здійснила його відчуження на підставі скасованого судового рішення.

3.10. Надалі, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі свого рішення №605 від 15.03.2012 видано ПП «Феріде Плаза» свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, розташовану по АДРЕСА_1 на праві приватної власності, яка складається з літери "А" - торгово-офісний комплекс загальною площею 8021кв.м. В подальшому серед іншого, 10.07.2013. належне Підприємству нерухоме майно передано за іпотечними договорами від 10.07.2013 в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №177К-21 від 10.07.2013, укладеного з ТОВ «Племінний завод «Україна».

3.11. Апелянт зазначає, що всі викладені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи № 902/1156/15 документами, а також встановлені постановою Верховного Суду по справі № 902/1414/13 від 11.06.2019 р., яка набрала законної сили, а тому вказані обставини не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України. Так, у підсумку, після закінчення будівництва об`єкта незавершеного будівництва готовністю 75%, який є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007, та введення Іпотекодавцем (ПП «ТУФ «Феріде») в експлуатацію у листопаді 2008 року торговоофісного комплексу загальною площею 8021 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , він вибув з володіння ПП «ТУФ «Феріде» на підставі незаконного рішення суду від 26.08.2011 р. у цивільній справі №2-3515/11 (яке надалі було скасоване та був зареєстрований на підставі цього рішення за ОСОБА_1 . Упродовж 2011-2012 рр. наступними власниками в особі ОСОБА_1 і ПП «Феріде Плаза» вчинялися дії спочатку щодо внесення цього комплексу до статутного капіталу ПП «Феріде Плаза» на підставі скасованого судового рішення, а потім його добудови, перебудови і самочинної реконструкції (остання підтверджена актом державної приймальної комісії від 25.10.2012), внаслідок чого неодноразово змінювалася площа вказаного об`єкта нерухомості (з 8021кв.м. на 8003,9кв.м. і 8145,3кв.м.), його цільове призначення та поштова адреса (з АДРЕСА_2 ), Відтак наразі зазначений об`єкт існує в якості готельно-розважального центру загальною площею 8145,3кв.м. по АДРЕСА_3 .

3.12. Таким чином, в результаті вчинення посадовими та іншими особами боржника, зокрема, генеральним директором ПП «ТУФ «Феріде», цілого комплексу дій та рішень, надання відповідних вказівок на вчинення вищеописаних майнових дій, підписання відповідних заяв, листів тощо, направлених на виведення активів, які належали боржнику ПП «ТУФ «Феріде», а в подальшому, саме завдяки вказаним діям, і вказівкам перейшли у володіння ПП «Феріде Плаза», за безпосередньої участі громадянки ОСОБА_2 в комплексі мали безпосередній вплив па розмір активів боржника, та в кінцевому підсумку призвели до неможливості погашення ним вимог кредиторів, та стали реальною причиною банкрутства боржника. Тобто, матеріалами справи підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між винними діями/бездіяльністю суб`єктів субсидіарної відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків - неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів, що є підставою для притягнення вказаних осіб до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника.

3.13. Враховуючи наведені обставини, ПАТ «Промінвестбанк» не погоджується з доводами суду першої інстанції в частині нормативно-правового обґрунтування неможливості притягнення до відповідальності осіб, їх не встановлення ліквідатором, оскільки норми ч. 5 ст. 41 Закону Про банкрутство до 21.10.2019), ч.2 ст. 61 КУзПБ (від 21.10.2019) є аналогічними, а наведені вище висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо необхідності притягнення до субсидіарної відповідальності ґрунтуються саме на приписах ч. 5 ст. 41 Закону Про банкрутство, що діяла на час протиправного виведення майна з ліквідаційної маси боржника. При цьому ПАТ «Промінвестбанк» не погоджується з доводами суду в тій частині, що Законом про банкрутство, який діяв до введення в дію Кодексу, в частині неможливості притягнення до солідарної відповідальності керівника, оскільки така відповідальність не була передбачена Законом про банкрутство, а КУзПБ не передбачав такого механізму та не має зворотної сили.

3.14. Так, в оскаржуваній ухвалі суд вказує та аналізує зміст субсидіарної відповідальності, а в подальшому вказує про неможливість притягнення до солідарної відповідальності керівника оскільки Кодекс не має зворотної сили. Однак, суд першої інстанції не надав оцінку аргументам Банку в частині необхідності встановлення саме ліквідатором винних осіб у виведенні майна, притягнення таких осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки саме на таких осіб, які притягаються до субсидіарної відповідальності покладається обов`язок довести відсутність своєї вини. Суть скарги як раз і зводилась до того, що винних у виведенні майна осіб ліквідатор навіть не встановлював, тобто не провів всього комплексу заходів аналіз) господарської діяльності боржника, не подав комітету кредиторів жодного пояснення чи аргументів е можливості подання до винних осіб відповідних вимог про притягнення до субсидіарної відповідальності. ПАТ «Промінвестбанк» у скарзі на дії ліквідатора і не посилалось на необхідність витягнення до солідарної відповідальності керівника ПП ТУФ «Феріде» через неподання заяви про банкрутство. У скарзі на бездіяльність ліквідатора було зазначено яким чином майно було виведено з власності боржника, наведено осіб, винних у таких діях та вказано про наявність правових підстав та актуальні судові рішення Верховного Суду, на підставі яких можливо притягнення засновників та третіх осіб до відповідальності, винних у виведенні майна з власності боржника. Тому ПАТ «Промінвестбанк» не погоджується, що ліквідатором вчинені всі дії для ліквідації боржника, оскільки таким ліквідатором не встановлено, що ним (ліквідатором) вжито всіх заходів для виявлення незаконних дій ОСОБА_1 та притягнення її та пов`язаних осіб до субсидіарної відповідальності за виведення та неповернення майна в ліквідаційну масу боржника.

3.15. Таким чином, суду мав дійти висновку, що ліквідатором Приватного підприємства торгово-універсальна фірма «Феріде» арбітражним керуючим Луценком Романом Олександровичем не проведено належним чином аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не проведено глибокого аналізу прийнятих засновниками, а також службовими особами боржника рішень, дій та вказівок, направлених на виведення активів боржника, не проаналізовано роль у цих процесах інших, не посадових осіб боржника, наприклад, гром. ОСОБА_2 , та не вжито жодних заходів щодо виявлення підстав, а також не здійснено необхідних дій для притягнення засновників (учасників, акціонерів), керівника а також інших осіб, до субсидіарної відповідальності.

3.16. На думку ПАТ «Промінвестбанк» вказані дії свідчили про неналежне виконання ліквідатором боржника арбітражним керуючим Луценком Р.О. покладених на нього обов`язків, що завдає шкоди кредиторам боржника та відповідно до п. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків. Також, ПАТ «Промінвестбанк» не погоджується з доводами суду першої інстанції, що таке відсторонення ліквідатора покладено на комітет кредиторів. За наведених вище обставин, слід дійти висновку, що без проведення роботи ліквідатора з виявлення та притягнення винних посадових осіб (засновників, керівника) до субсидіарної відповідальності не можна визнати дії ліквідатора повними.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ліквідатор Приватного підприємства торгово-універсальна фірма «Феріде» арбітражний керуючий Луценко Роман Олександрович у відзиві просить апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05. 2023 у справі №902/1156/15 - без змін.

4.2. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (колегією суддів у складі: головуючий суддя: Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., Савченко Г.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27 червня 2023 о 15:00 год.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023)

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відведено суддю Павлюк І.Ю. та суддю Савченко Г.І. від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суд Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15. Матеріали справи №902/1156/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

4.6. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023, для розгляду справи №902/1156/15 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б.

4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 (колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б.) прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі № 902/1156/15 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2023 (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 № 902/1156/15).

4.8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2023, зокрема, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі № 902/1156/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902/1156/15 між суддями від 15.08.2023).

4.9. Згідно ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 та від 21.08.2023 судове засідання 23.08.2023 о 14:30 год проводитиметься у режимі відеоконференції за участю представника ПП "Іствін" Слободянюка М.В. та представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" адвоката Суденка Р.В.

4.10. 23.08.2023 до початку судового засідання від ліквідатора Приватного підприємства торгово-універсальна фірма «Феріде» арбітражного керуючого Луценка Р.О. надійшла заява, в якій останній просить здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі здійснювати без участі ліквідатора. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

4.11. У судовому засіданні 23.08.2023 апелянт не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ліквідатора Приватного підприємства торгово-універсальна фірма «Феріде».

4.11.1. Представник ПП "Іствін" у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

4.12. Оскільки явка представників сторін у судове засідання 23.08.2023, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представника боржника, відповідно відхиляє клопотання останнього про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.

4.13. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.14. В судовому засіданні 23.08.2023 представник апелянта (в режимі відеоконференції) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив задоволити апеляційну скаргу, та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.05.2023 в оскаржуваній частині.

4.15. В судовому засіданні 23.08.2023 представник кредитора ПП "Іствін" (в режимі відеоконференції) по суті розгляду апеляційної скарги, заперечив доводи апеляційної скарги; надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі № 902/1156/15, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта та представника кредитора, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1156/15 за заявою Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде".

7.2.1. Ухвалою суду від 17.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних дні, призначено розпорядником майна Горбача С. Ф. з покладенням на останнього всіх прав та обов`язків, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.2.2. Постановою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2016 Приватне підприємство торгово-універсальна фірма "Феріде" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

7.3. У ході розгляду справи про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" ліквідаційна процедура неодноразово продовжувалася.

7.4. Також під час розгляду справи про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" змінювався арбітражний керуючий ліквідатор, як за заявою власне арбітражного керуючого так і за клопотанням учасника провадження у справі.

7.4.1. 29.05.2017 до Господарського суду Вінницької області арбітражним керуючим - ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде", Горбачем С.Ф. подано заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" та подано повторне клопотання про затвердження розміру основної винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде".

7.4.2. 06.06.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області серед іншого припинено повноваження ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" Горбача С.Ф. за його заявою та призначено ліквідатором у справі про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

7.4.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року у справі № 902/1156/15 серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 19.11.2019 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С. Зазначена ухвала кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" була оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7.4.5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020, серед іншого, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року у справі №902/1156/15 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання б/н від 19.11.2019 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С. Прийнято в цій частині нове рішення. Клопотання б/н від 19.11.2019 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С. задоволено.

7.4.6. Відсторонено арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі № 902/1156/15.

7.4.7. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі № 902/1156/15 арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича.

7.5. 19.01.2023 до Господарського суду Вінницької області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк надійшла скарга (вх. № канц. 01-36/60/23) на бездіяльність ліквідатора ПП ТУФ Феріде арбітражного керуючого Луценка Р.О.

7.5.1. Вищевказана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2023.

7.5.2. Судове засідання призначене на 21.02.2023 не відбулось в зв`язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. у відпустці з 27.01.2023 по 24.02.2023 включно. Ухвалою суду від 28.02.2023 було призначено розгляд справи на 04.04.2023.

7.5.3. 04.04.2023 судове не відбулось у зв`язку із масштабною повітряною тривогою та загрозою ракетних ударів на території України.

7.5.4. Ухвалою суду від 07.04.2023 призначено судове засідання з розгляду справи на 02.05.2023. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 02.05.2023.

Призначено в приміщенні Господарського суду Вінницької області на 02.05.2023 о 14:30 год. судове засідання з розгляду:

- скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк на бездіяльність ліквідатора ПП ТУФ Феріде арбітражного керуючого Луценка Р.О

- звіту ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О та ліквідаційного балансу.

7.5.5. На визначену дату в судове засідання з`явився представник кредитора ПАТ Акціонерний комерційно промисловий-інвестиційний банк та представник ПП Іствін.

7.5.6. Так, в судовому засіданні 02.05.2023 Господарським судом Вінницької області судом було розглянуто:

- скаргу (вх. № канц. 01-36/60/23 від 19.01.2023) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк на бездіяльність ліквідатора ПП ТУФ Феріде арбітражного керуючого Луценка Р.О;

- клопотання про затвердження звіту (вх.№ канц. 4089 від 18.10.2022) ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП Торгова-універсальна фірма Феріде (ідентифікаційний код 30362449);

- клопотання (вх. № канц. 4084 від 17.10.2022) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) про ліквідацію банкрута Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449); про завершення ліквідаційної процедури у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449), та доданий до клопотання остаточний звіт ліквідатора.

7.6. За результатами розгляду вищеозначених скарги та клопотань, місцевим господарським судом постановлено ухвалу (пункт 1.2. цієї постанови), яка є предметом часткового оскарження у даному апеляційному провадженні. При цьому апелянт оскаржує ухвалу в частинах щодо:

7.6.1. У задоволенні скарги (вх. № канц. 01-36/60/23 від 19.01.2023) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк на бездіяльність ліквідатора ПП ТУФ Феріде арбітражного керуючого Луценка Р.О відмовлено (пункт 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали);

7.6.2. Затвердженні Звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценка Р.О. та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (пункт 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали);

7.6.3. Ліквідації Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) як юридичної особи (пункт 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали);

7.6.4. Стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційно промислово - інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" Луценка Романа Олександровича основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі про банкрутство № 902/1156/15 за період з 12.06.2020-30.09.2022 в сумі 328 594,97 грн та 26 296,01 грн відшкодування витрат по справі (пункт 7 резолютивної частини оскаржуваної ухвали);

7.6.5. Закриття провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма" "Феріде" (пункт 12 резолютивної частини оскаржуваної ухвали).

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

8.4. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.5. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

8.6. Як зазначалося у даній постанові вище (розділ 5) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8.7. Щодо скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (ПП ТУФ Феріде) арбітражного керуючого Луценка Р.О. апеляційний господарський суд зазначає наступне.

8.7.1. На думку апелянта - ПАТ Промінвестбанк, ліквідатор ПП ТУФ Феріде арбітражний керуючий Луценко Р.О. неналежним чином виконує повноваження ліквідатора боржника, вчиняє незаконну бездіяльність, а тому підлягає усуненню від виконання обов`язків ліквідатора на підставі п.п. 1 п. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. В обґрунтування таких доводів звертає увагу суду апеляційної інстанції на таке.

8.7.2. Так за доводами скаржника, ліквідатором Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражним керуючим Луценком Романом Олександровичем не проведено належним чином аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не проведено глибокого аналізу прийнятих засновниками а також службовими особами боржника рішень, дій та вказівок, направлених на виведення активів боржника, не проаналізовано роль у цих процесах інших, не посадових осіб боржника, наприклад, гром. Назарової Ф.Є., та не вжито жодних заходів щодо виявлення підстав, а також не здійснено необхідних дій для притягнення засновників (учасників, акціонерів), керівника а також інших осіб, до субсидіарної відповідальності.

8.7.3. На думку скаржника, викладені вище обставини переконливо свідчать про неналежне виконання ліквідатором боржника арбітражним керуючим Луценком Р.О. покладених на нього обов`язків, що завдає шкоди кредиторам боржника та відповідно до п. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків.

8.7.4. У зв`язку із цим скаржник просить суд першої інстанції визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Луценком Романом Олександровичем повноважень ліквідатора у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" та усунути арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича від виконання обов`язків ліквідатора у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде". Зобов`язати комітет кредиторів вирішити питання щодо обрання іншої кандидатури ліквідатора у справі та надати відповідну кандидатуру суду.

8.7.5. Позиція ж арбітражного керуючого - ліквідатора Луценка Р.О. полягає у тому, що скарга ПАТ Промінвестбанк є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

8.7.5.1. Ліквідаційні звіти та баланси у даній справі місцевим господарським судом ухвалами затверджувалися тричі (27.12.2016, 22.08.2017, 12.12.2018). Тобто, вже тричі попередні ліквідатори, вважаючи що вчинили всю повноту дій, подавали до суду ліквідаційні звіти та баланси, а суд їх затверджував.

Проте ухвали Господарського суду Вінницької області 27.12.2016, 22.08.2017 та 12.12.2018 про затвердження ліквідаційних звітів та балансів скасовувалися судами вищих інстанцій по одній причині: необхідність вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП Феріде Плаза.

Так, у постанові від 18.06.2019 року Верховний Суд звернув увагу на те, що Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в постанові від 05.07.2018 зазначав, що місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП Феріде Плаза. Судова колегія констатувала, що і при новому розгляді справи ліквідатором не вчинено дії, спрямовані на повернення до ліквідаційної маси боржника іпотечного майна. Тому, справу було повернуто на новий розгляд.

Так, ліквідатор подав позов до ПП Феріде Плаза про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ Феріде. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 року по справі №902/1156/15 (902/170/21) в позові ліквідатора відмовлено повністю. Вказане рішення залишене без змін після перегляду у апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, за доводами ліквідатора, останній здійснив всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Зокрема, ліквідатор вжив всі доступні йому заходи, спрямовані на повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП Феріде Плаза, як того вимагав Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 року та від 05.07.2018 року.

8.7.5.2. При оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 КК України (приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств застосовуються Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14.

Згідно з п. 3.2 розділу III Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Ухвала Господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі про банкрутство ПП ТУФ Феріде постановлена судом 17.09.2015, отже, початком трирічного періоду, що передував даті відкриття провадження у справі про банкрутство є 17.09.2012.

Дослідження судом факту наявності або відсутності доведення ПП ТУФ Феріде до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватися у зазначений трирічний період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Обставини, які б свідчили про доведення ПП ТУФ Феріде до банкрутства та мали б місце у період з 17.09.2012 року по 17.09.2015 року відсутні (ліквідатору не відомі).

Наведені у скарзі обставини (дії засновників (учасників), керівника та Назарової Ф.Е., внаслідок яких з права власності банкрута вибув торгово-офісний комплекс мали місце у період з 2011 року по 28.02.2012 року (остання дія 28.02.2012 року, а саме передача комплексу за актом-приймання передачі як внесок до статутного капіталу ПП Феріде Плаза).

Таким чином, наведені у скарзі обставини мали місце за межами трирічного періоду, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство та не можуть бути об`єктом дослідження наявності або відсутності доведення ПП ТУФ Феріде до банкрутства.

8.7.6. За наслідками розгляду скарги ПАТ Промінвестбанк на дії ліквідатора колегія суддів дійшла наступних висновків.

8.7.7. За змістом ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.7.8. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

8.7.9. Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

8.7.10. У свою чергу повноваження арбітражного керуючого визначаються відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

8.7.11. В силу п.2 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати у них участь з правом дорадчого голосу.

8.7.12. Частиною 3 ст.12 цього ж Кодексу визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

8.7.13. Відповідно до приписів ч.4 ст.28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

8.7.14. Як встановлено приписами ч.2 ст.48 КУзПБ перші збори кредиторів вважаються повноваженими, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулись через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними уразі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів (абз.4 ч.3 ст.48 КУзПБ).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів (п.1, 2 ч.5 ст.48 Кодексу).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті (ч.6 ст.48 КУзПБ). Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Згідно із ч.7 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

Відтак, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника (п.4, 6 ч.8 ст.48 КУзПБ);

За ч.1 ст.48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів;

Відповідно до частини ч.4 ст.61 Кодексу ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

8.7.15. За змістом ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

8.7.16. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що прийняття рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора) має бути покладено на комітет кредиторів, який має контролювати діяльність арбітражного керуючого і своєчасно реагувати на порушення та недоліки у його діяльності.

8.7.17. Питання щодо усунення від повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) повинно розглядатися і вирішуватись першочергово на зборах комітету кредиторів, із прийняттям за його наслідками відповідного рішення.

8.7.18. Арбітражний керуючий не позбавлений права бути присутнім на зборах комітету кредиторів із правом дорадчого голосу (п.2 ч.1 ст.12, ч.1 і 8 ст.48 КУзПБ). Арбітражний керуючий у ліквідаційній процедурі виконує повноваження керівника банкрута, а тому володіє найповнішою інформацією про її проведення, яку і зобов`язаний (якщо це визначено законом чи судом), і має право (якщо це стосується звинувачень у невиконанні чи неналежному виконанні ним своїх повноважень) довести до відома кредиторів та суду.

8.7.19. В даному випадку збори комітету кредиторів не були проведені з питання усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценка Р.О., а відтак є порушенням процедури звернення із відповідною скаргою.

8.8. Доводи апелянта щодо того, що ліквідатором Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражним керуючим Луценком Романом Олександровичем не проведено належним чином аналізу фінансово-господарської діяльності боржника; не проведено поглибленого аналізу прийнятих засновниками, а також службовими особами боржника рішень, дій та вказівок, направлених на виведення активів боржника; не проаналізовано роль у цих процесах інших, не посадових осіб боржника; не здійснено необхідних дій для притягнення засновників (учасників, акціонерів), керівника а також інших осіб, до субсидіарної відповідальності не підтверджуються та не обґрунтовуються належними та допустимими доказами.

8.9. Щодо підстав покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його банкрутства

8.9.1. Згідно із абзацом першим частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

8.9.2. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 КУзПБ).

8.9.3. Таким чином субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

8.9.4. Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

8.9.5. Визначене ч.2 ст. 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

8.9.6. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

8.9.7. Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

8.9.8. До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

8.9.9. Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

8.9.10. Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

8.9.11. Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

8.9.12. Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

8.9.13. Водночас обставини не звернення керівника боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з підстав загрози неплатоспроможності мали місце в 2011-2015 роках, тобто в період дії Закону про банкрутство, який втратив чинність з 21.10.2019.

8.9.14. Закон про банкрутство містив положення щодо солідарної відповідальності, однак відмінні тим, що визначені частиною шостою статті 34 КУзПБ, оскільки передбачав солідарну відповідальність за інше порушення - у разі недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником у відповідності до приписів частини першої статті 95 Закону про банкрутство (частина шоста статті 95 Закону).

8.9.15. Тобто в Законі про банкрутство були відсутні положення щодо солідарної відповідальності керівника боржника у разі не звернення його до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

8.9.16. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

8.9.17. Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

8.9.18. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

8.9.19. Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (правовий висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15).

8.9.20. Подібний висновок щодо неможливості застосування частини шостої статті 34 КУзПБ до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19.

8.9.21. Окрім того, господарськими судами встановлено, що скаржником не надано будь-яких доказів вчинення будь-ким із визначених ним осіб умисних з корисливих мотивів дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності і це завдало великої матеріальної шкоди. Зокрема, скаржником у скарзі не зазначено які саме дії осіб, які зазначені у якості осіб, на яких на його думку має бути покладена субсидіарна відповідальність, могли однозначно і безповоротно запобігти банкрутству боржника.

8.9.22. З урахуванням сукупності наведеного, суд прийшов до висновку про не доведення скаржником причинно-наслідкового зв`язку між рішеннями власниками в особі ОСОБА_1 і ПП Феріде Плаза, рішеннями виконавчих органів та органів державної реєстрації та неплатоспроможністю боржника і відсутністю у нього майна для задоволення вимог його кредиторів.

8.10. Враховуючи означене вище суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Луценком Романом Олександровичем повноважень ліквідатора у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" та усунення арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича від виконання покладених на нього обов`язків ліквідатора у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде".

8.11. Щодо клопотання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП Торгова-універсальна фірма Феріде.

8.11.1. Як убачається із матеріалів справи, 02.11.2022 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого ліквідатора Луценка Р.О. надійшло клопотання (вих. №257/02-02 від 17.10.2022) про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП Торгова-універсальна фірма Феріде (ідентифікаційний код 30362449), в якій заявник просив суд постановити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснити відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП Торгово-універсальна фірма Феріде (ідентифікаційний код 30362449).

8.11.2. У поданому клопотання арбітражний керуючий - ліквідатор Луценко Р.О., покликаючись на положення ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, просить місцевий господарський суд стягнути з

- ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8; ідентифікаційний код 00039002) на користь арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича 328594,97 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПП ТУФ Феріде у справі про банкрутство №902/1156/15 за період з 12.06.2020-30.09.2022 та 26296,01 грн - відшкодування витрат у справі

- ГУ ДПС у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код 43142454) на користь арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5716,73 грн - основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПП ТУФ Феріде у справі про банкрутство №902/1156/15 за період з 12.06.2020-30.09.2022 та 457,48 грн - відшкодування витрат у справі.

8.11.3. Подане клопотання арбітражний керуючий (ліквідатор) Луценко Р.О. мотивує виникненням у нього як ліквідатора боржника у справі № 902/1156/15 права вимоги основної грошової винагороди за період з 12.06.2020 по 30.09.2022 у розмірі 334311,70 грн.

8.11.4. В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

8.11.5. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

8.11.6. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8.11.7. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

8.11.8. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8.11.9. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

8.11.10. Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

8.11.11. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

8.11.12. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

8.11.13. Ліквідатором боржника надано до матеріалів справи звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, в якому наведено обґрунтований розрахунок грошової винагороди за період з 12.06.2020 по 30.09.2022 на суму 334311,70 грн.

8.11.14. Також господарськими судами встановлено, що арбітражний керуючий (ліквідатор) у період з 06.08.2020 до 11.02.2022 щомісячно звітував перед комітетом кредиторів про виконану роботу, нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Таким чином, комітет кредиторів щомісячно схвалював звіти ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за попередній місяць.

8.11.15. За результатами розгляду комітетом кредиторів поданих звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.06.2020 до 31.01.2022, останні були схвалені комітетом, що стверджується копіями протоколів комітету кредиторів, які містяться в матеріалах справи.

8.11.16. За період з 12.06.2020 по 30.09.2022 арбітражному керуючому Луценку Р.О. нараховано та схвалено комітетом кредиторів основну грошову винагороду у загальному розмірі 334311,70 грн.

8.11.17. Із урахуванням обставин, наведених у даному розділі постанови, враховуючи, що на засіданнях комітету кредиторів схвалено звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, місцевий господарський суд правомірно та підставно прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про його затвердження.

8.12. Щодо клопотання розпорядника майна про покладення грошової винагороди на кредиторів пропорційно розміру їх вимог, то суд зазначає наступне.

8.12.1. При розгляді та вирішенні цього питання колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду звертається до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі №918/454/18.

"Згідно з частиною першою статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).

Згідно з абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Судом не встановлено можливості здійснення боржником господарської діяльності та встановлено, що у боржника відсутнє майно.

Жодного рішення комітетом кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося.

Водночас, згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом".

8.12.2. Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

8.12.3. Враховуючи приписи ст. 30 КУзПБ, у арбітражного керуючого-ліквідатора Луценка Р.О. виникло право вимоги на стягнення грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна.

8.12.4. Господарськими судами враховується, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди схвалений комітетом кредиторів, відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу з процедур банкрутства. Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора).

8.12.5. Так, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8.12.6. Разом з тим, принцип оплатності діяльності арбітражного керуючого та встановлене законом право ліквідатора отримувати винагороду щомісячно, зобов`язують кредиторів, як замовників (споживачів) послуг ліквідатора, забезпечити ліквідаторові виплату винагороди. Для забезпечення цього законом передбачено можливість кредиторів утворити відповідний грошовий фонд та визначити умови його використання. неприйняття рішення кредиторами про утворення фонду не звільняє їх від обов`язку платити ліквідатору за його діяльність та виконану роботу.

8.12.7. Суд не може примушувати ліквідатора до безоплатної праці, оскільки це суперечить принципам цивільного права, КУзПБ та ст. 43 Конституції України.

8.12.8. Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

8.12.9. Подібна правова позиція Верховного суду, що висловлена у постанові від 04.10.2018 по справі № 916/1503/17, в якій колегія суддів зазначила, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

8.12.10. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

8.12.11. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15).

8.12.12. Варто наголосити, що кредитори у даній справі, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).

8.12.13. Заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків розпорядника майна.

8.12.14. Зазначена сума була схвалена рішеннями комітетів кредиторів банкрута.

8.12.15. Виходячи з встановленого практикою Верховного Суду принципу пропорційного стягнення з кредиторів оплати послуг розпорядника майна, що забезпечує справедливість розподілу між кредиторами витрат процедури банкрутства.

8.12.16. Доводи арбітражного керуючого є таким, що ґрунтуються на висновках чинного законодавства, правових висновків Верховного Суду, відтак заява про стягнення з кредиторів суми основної грошової винагороди пропорційно розміру їх вимог підлягає до задоволення.

8.13. Щодо клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" та ліквідація юридичної особи, та закриття провадження у справі №902/1156/15.

8.13.1. Як зазначалося у даній постанові вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 року у справі 902/1156/15 про банкрутство ПП Торгово-універсальна фірма Феріде призначено ліквідатором арбітражного керуючого Луценка Р.О. Одночасно зобов`язано арбітражного керуючого Томашука М.С. передати арбітражному керуючому Луценку Р.О. документи, печатки, штампи та матеріальні цінності ПП Торгово-універсальна фірма Феріде.

8.13.2. 06.08.2020 на виконання вказаної вище вимоги постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 арбітражний керуючий Томашук М.С. за актами приймання - передавання передав ліквідатору Луценку Р.О. наявні у нього документи (всього 4 томи згідно з внутрішніми описами) та печатку ПП ТУФ Феріде.

8.13.3. Серед переданих та отриманих документів відсутні ті, які підлягають довгостроковому зберіганню та які ліквідатор повинен здати до архівної установи (установчі та реєстраційні документи банкрута; бухгалтерська, податкова та статистична звітність, а також баланси банкрута; первинні господарські документи банкрута за весь період діяльності; документи планових та позапланових перевірок контролюючих органів; кадрова документація (трудові договори, штатний розпис, особові справи працівників, трудові книжки працівників, накази по господарській діяльності та по особовому складу); правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно, а також земельні ділянки, які знаходилися у власності банкрута; банківські виписки по рахунках банкрута, тощо).

8.13.4. Відсутність вказаних документів Томашук М.С. пояснив тим, що попередній арбітражний керуючий Горбач С.Ф. здав вказані документи на зберігання до архівної установи, так як попередні ліквідатори вже неодноразово подавали до господарського суду звіти ліквідатора та ліквідаційні баланси (зокрема у вересні 2016 року, серпні 2017 року та грудні 2018 року). Довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню міститься в матеріалах справи.

8.13.5. Із переданих ліквідатору документів, а також матеріалів судової справи № 902/1156/15 вбачається, що попередніми ліквідаторами ПП Торгово-універсальна фірма Феріде не було виявлено жодних майнових активів банкрута, а також зафіксовано відсутність грошових коштів, що підтверджується відповідними довідками, відповідями на запити, тощо (містяться в матеріалах справи).

8.13.6. Тому, попередніми ліквідаторами було закрито ліквідаційний рахунок ПП Торгово-універсальна фірма Феріде у банку та неодноразово формувалися ліквідаційні звіти та баланси, які, в свою чергу, неодноразово затверджувалися ухвалою Господарського суду Вінницької області, а саме:

8.13.7. 27.12.2016 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора Горбача С.Ф. від 29.09.2016 та ліквідаційний баланс банкрута - ПП ТУФ Феріде, юридичну особу ліквідовано, провадження у справі про банкрутство припинено.

8.13.8. 07.02.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.12.2016 залишено без змін.

8.13.9. 25.04.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.12.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури.

8.13.10. 22.08.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора Томашука М.С. від 10.08.2017 та ліквідаційний баланс банкрута - ПП ТУФ Феріде. Припинено провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство.

8.13.11. 09.02.2018 постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 задоволено частково. Скасовано пункти 2-11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 та прийнято нове рішення, яким зокрема відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора Томашука М.С. від 10.08.2017 та ліквідаційного балансу банкрута - ПП ТУФ Феріде - у справі № 902/1156/15. Справу № 902/1156/15 передано на розгляд Господарському суду Вінницької області.

8.13.12. 05.07.2018 постановою Верховного Суду постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (в частині ухвалення пункту 6 нового рішення та в частині скасування пунктів 2-4, 10, 11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 у відповідній частині) залишено без змін. Верховний Суд зазначив, що правомірним та обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ПП ТУФ Феріде та припиняючи провадження у цій справі, місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП Феріде Плаза.

8.13.13. 12.12.2018 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ Феріде. ПП ТУФ Феріде як юридичну особу ліквідовано. Припинено повноваження ліквідатора Томашука М.С. у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ Феріде. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2015. Закрито провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ Феріде.

8.13.14. 04.03.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/1156/15 апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 - без змін.

8.13.15. Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 року у справі № 902/1156/15 скасовано, справу № 902/1156/15 у частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

8.13.16. При цьому, у своїй постанові від 18.06.2019 року Верховний Суд звернув увагу на те, що направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в постанові від 05.07.2018 зазначав, що місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП Феріде Плаза.

8.13.17. Верховний Суд, окрім того, у постанові від 05.07.2018 року вказав, що обставини справи свідчать про фактичне знаходження іпотечного майна ПАТ Промінвестбанк - приватного підприємства ТУФ Феріде саме за місцезнаходженням торгово-офісного комплексу ПП Феріде Плаза в м. Вінниця, при цьому, ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо факту вибуття спірного майна від боржника та його знаходження саме у ПП Феріде Плаза, однак не здійснив заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство.

8.13.18. Судова колегія констатувала, що і при новому розгляді справи ліквідатором не вчинено дії, спрямовані на повернення до ліквідаційної маси боржника іпотечного майна.

8.13.19. Судами у цій справі встановлено, що 06.11.2007 року між ПП ТУФ Феріде та ПАТ Промінвестбанк було укладено кредитні договори, на забезпечення виконання яких було також укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га , з них: площею 0, 1598 га - для комерційного використання, площею 0, 0342 га - на період будівництва, розташованої у м. Вінниця, наданої іпотекодавцю - ПП ТУФ Феріде - згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року з Вінницькою міською радою з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт, готовністю 75%.

8.13.20. Судами встановлено, що за ПП ТУФ Феріде було зареєстровано нежитлову будівлю - Торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 балансовою вартістю 17 686 009 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 у справі № 2-3515/11 (перереєстровано номер справи на 212/6647/2012), яке в подальшому було скасовано із направленням справи на новий розгляд, за позовом ОСОБА_1 до ПП ТУФ Феріде про визнання права, за нею визнано право власності на нежитлове приміщення: літера А - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003, 9 кв.м та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу Феріде Плаза у м. Вінниця, право власності на який 24.12.2008 зареєстровано за ПП ТУФ Феріде в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали і роботи в об`єкті незавершеного будівництва другого пускового комплексу Торгово-офісного комплексу Феріде Плаза за зазначеною адресою, на загальну вартість 743 409, 60 грн та визнано за ОСОБА_1 право власності на обладнання, придбане для розташування в об`єкті незавершеного будівництва 2-го пускового комплексу Торгово-офісного комплексу Феріде у м. Вінниця та не змонтоване на будівельному майданчику - ліфт пасажирський типовий, зав. №07 0571 UA, виробник GST ASANSOR SAN. VE TIC.LTD.STI, ISTAMBUL/TURKILE, балансовою вартістю 136 485, 84 грн.

8.13.21. На підставі свідоцтва про право власності від 27.11.2008 року № 1016 у власності ПП ТУФ Феріде перебуває нежитлова будівля, торгово-офісний комплекс з підвалом літера А площею 8021 кв.м; на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року у справі № 2-3515/11 право власності на торгово-офісний комплекс з підвалом зареєстровано за ОСОБА_1 ; 27.03.2012 право власності на торгово-офісний комплекс площею 8 021 кв.м. перереєстровано на ПП Феріде Плаза, у зв`язку з передачею до статутного фонду; на підставі свідоцтва про право власності від 15.03.2012 у власності ПП Феріде Плаза перебуває торгово-офісний комплекс загальною площею 8 021 кв.м, а на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.2012, виданого згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.12.2012 № 3059, у власності ПП Феріде Плаза перебуває торгово-офісний комплекс загальною площею 8 145, 3 кв.м. Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 27.12.2012 за № 3329 готельно-розважальному центру ПП Феріде Плаза присвоєна інша поштова адреса - м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б.

8.13.22. Обставини справи свідчать, що ні ліквідатором, ні судом першої інстанції не було з`ясовано питання наявності підстав вважати, що нежитлова будівля готельно-розважального центру загальною площею 8 145, 3 кв.м у АДРЕСА_3 залишилася предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007, оскільки характеристики предмета іпотеки було змінено в результаті реконструкції першопочаткової площі одного й того самого об`єкту у складі вже існуючої заставленої нерухомості за рахунок її внутрішнього простору, та відповідно з використанням її функціональних елементів.

8.13.23. Ліквідатор та суди сконцентрувалися на перевірці даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а також на свідоцтві про право власності від 27.11.2008 (встановлено відсутність такого свідоцтва). Однак поза увагою ліквідатора та судів попередніх інстанцій залишилося та обставина, що сам боржник у листі на адресу ПАТ Промінвестбанк від 29.01.2010 зазначав про належність предмету іпотеки на праві власності боржнику, що підтверджено свідоцтвом № 1016, виданим виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.11.2008 на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.11.2008 № 2864. При цьому не було перевірено існування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.11.2008 № 2864.

8.13.24. Дане питання є визначальним для розгляду даної справи, оскільки аналіз положень статей 5, 16, 23 Закону України Про іпотеку, обставин справи та пунктів 4.1.2, 4.2.3, 7.4 іпотечного договору від 06.11.2007 дає підстави зробити висновки, що збільшена ПП Феріде Плаза площа торгово-офісного комплексу в результаті самочинної реконструкції, здійсненої у 2012 році, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 921/79/17-г/4).

8.13.25. Таким чином, з огляду на зміст постанови Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 902/1156/15 та вказівки, які вона містить, ліквідатор ПП ТУФ Феріде має вчинити дії, спрямовані на повернення до ліквідаційної маси боржника іпотечного майна.

8.13.26. Комітетом кредиторів ПП ТУФ Феріде (протокол від 07.09.2020 року) зобов`язано ліквідатора Луценка Р.О. звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовом про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ Феріде, попередньо погодивши проект позовної заяви з кредиторами.

8.13.27. Ліквідатором Луценком Р.О. було підготовлено позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу, текст якого він просив кредиторів погодити.

8.13.28. Комітет кредиторів ПП ТУФ Феріде, на своєму засіданні 07.10.2020 року, зобов`язав ліквідатора доповнити позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу окремим розділом стосовно обраного ліквідатором способу захисту права власності банкрута, в якому обґрунтувати, з посиланням на норми чинного законодавства та судову практику, правильність обраного способу захисту.

8.13.29. Комітет кредиторів ПП ТУФ Феріде, на своєму засіданні 06.11.2020 року, зобов`язав ліквідатора доповнити позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу окремим розділом щодо визначених ліквідатором третіх осіб, в якому обґрунтувати залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

8.13.30. Комітет кредиторів ПП ТУФ Феріде, на своєму засіданні 07.12.2020 року, зобов`язав ліквідатора доповнити позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу окремим розділом щодо розміру сплаченого судового збору, в якому з посиланням на судову практику обґрунтувати визначений розмір судового збору.

8.13.31. Ліквідатором було доповнено позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу вказаними вище окремими розділами. Тому, ліквідатор просив кредиторів погодити текст позову про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу.

8.13.32. Комітет кредиторів ПП ТУФ Феріде, на своєму засіданні 05.01.2021 року, погодив текст позову про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу та зобов`язав ліквідатора звернутися до Господарського суду Вінницької області із позовом про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ Феріде з одночасним поданням заяви про забезпечення позову, попередньо погодивши текст заяви з комітетом кредиторів на наступному засіданні.

8.13.33. Ліквідатором підготовлено заяву про забезпечення позову до позову про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу. Тому, ліквідатор просив кредиторів погодити текст заяви про забезпечення позову.

8.13.34. Комітет кредиторів ПП ТУФ Феріде, на своєму засіданні 22.02.2021, погодив текст заяви про забезпечення позову. Зобов`язав ліквідатора звернутися до Господарського суду Вінницької області із позовом про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ Феріде з одночасним поданням заяви про забезпечення позову.

8.13.35. 25.02.2021 ліквідатор подав до Господарського суду Вінницької області позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ Феріде з одночасним поданням заяви про забезпечення позову.

8.13.36. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 року у справі № 902/1156/15 (902/170/21) у задоволенні заяви ліквідатора ПП Торгово-універсальна фірма Феріде про забезпечення позову відмовлено.

8.13.37. Ліквідатор підготував та подав 27.03.2021 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21), в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі № 902/1156/15 (902/170/21) апеляційну скаргу ліквідатора ПП ТУФ Феріде залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 - без змін.

8.13.38. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі № 902/1156/15 (902/170/21) за позовом ліквідатора ПП Торгово-універсальна фірма Феріде до ПП Феріде Плаза про витребування майна та призначено підготовче засідання у справі на 30.03.2021 року о 15:00 год.

8.13.39. У судовому засіданні 30.03.2021 розпочалося слухання справи. За наслідками судового засідання, суд зобов`язав ліквідатора додатково направити копію позовної заяви з додатками ПАТ КБ Південкомбанк на адресу: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Підготовче засідання у справі відкладено на 19.04.2021 року о 15:00 год.

8.13.40. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 року по справі № 902/1156/15 (902/170/21) в позові ліквідатора відмовлено повністю.

8.13.41. Ліквідатор ПП ТУФ Феріде підготував та подав 29.06.2021 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора ПП ТУФ Феріде залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 без змін.

8.13.42. Подана ліквідатором ПП ТУФ Феріде касаційна скарга постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 року залишена без задоволення, а постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21) - без змін.

8.13.43. Окремо звертає увагу господарського суду, що на засіданні комітету кредиторів 11.02.2022 року, представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, звертав увагу ліквідатора на зміст ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої у разі недостатності майна боржника на засновників (учасників, акціонерів) боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Тому, представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просив ліквідатора вивчити можливість та наявність підстав для того, щоб заявити вимоги до засновників (учасників, акціонерів) ПП ТУФ Феріде. Проаналізувавши матеріали справи, ліквідатор не вбачає підстав для того, щоб заявити вимоги до засновників (учасників, акціонерів) ПП ТУФ Феріде в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.13.44. Таким чином, ліквідатор вважає, що здійснив всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Зокрема, ліквідатор вжив всі доступні йому заходи, спрямовані на повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП Феріде Плаза, як того вимагав Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 року та від 05.07.2018 року.

8.13.45. Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

8.13.46. На виконання вимог ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, до цього звіту додано протокол інвентаризації від 06.08.2020, ліквідаційний баланс ПП ТУФ Феріде від 17.10.2022 року та реєстр вимог кредиторів станом на 17.10.2022 року.

8.13.47. При цьому, до звіту не додаються перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів. Оскільки надання таких документів було б можливим лише у випадку наявності у боржника майна та його подальшої реалізації ліквідатором. У ПП ТУФ Феріде майно відсутнє.

8.13.47. Також, до цього звіту не додається довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, оскільки такі документи ліквідатору Луценку Р.О. не передавалися в силу того, що їх було передано до архівної установ попередніми арбітражними керуючими (довідка архівної установи міститься в матеріалах справи).

8.13.48. Оскільки всі дії, передбачені ст. 61 КУзПБ, ліквідатором було виконано, враховуючи рішення засідання комітету кредиторів, ліквідатор зазначає про можливість завершення процедури ліквідації ПП Торгово-універсальна фірма Феріде.

8.13.49. Зважаючи на викладене, ліквідатор у зазначеному вище клопотанні просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс ПП Торгово-універсальна фірма Феріде та прийняти рішення про ліквідацію банкрута, як юридичної особи та завершення ліквідаційної процедури у цій справі.

8.13.50. Наведені в остаточному звіті обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

8.13.51. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУзПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

8.13.52. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

8.13.53. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

8.13.54. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

8.13.55. Згідно ч. 6 ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

8.13.56. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має господарського суду від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

8.14.57. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

8.14.58. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15.

8.14.59. Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2022 року у справі № 927/1361/13, ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

8.14.60. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі. Тому обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

8.14.61. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

8.14.62. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

8.14.63. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

8.15. Щодо закриття провадження у справі про банкрутство.

8.15.1. Пунктом 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

8.15.2. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

8.15.3. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

8.15.4. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

8.16. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.17. За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02 травня 2023 року у справі №902/1156/15 в оскаржуваній частині (пункти 1, 2, 3, 7, 12 резолютивної частини оспорюваної ухвали) залишити без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 02.05.2023 у справі № 902/1156/15 сплатив платіжною інструкцією №141199 від 08.05.2023 судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за останнім.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 16.05.23р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02 травня 2023 року у справі №902/1156/15 в оскаржуваній частині (пункти 1, 2, 3, 7, 12 резолютивної частини оспорюваної ухвали) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1156/15 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "18" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Крейбух О.Г.