СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/470/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх. №1436 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2023 (повний текст ухвали складений 05.07.2023, суддя Прохоров С.А.), прийняту за результатом розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" вх. №16775 від 29.06.2023 про скасування заходів забезпечення позову вжитих за заявою №86з-22 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Престиж

у справі №922/470/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с.Веселе Харківського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", с.Крупець Славутського району Хмельницької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінського Володимира Євгеновича , м. Львів,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2023 у справі №922/470/22 клопотання ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2022 у справі №922/470/22, яким було задоволено позовні вимоги, скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, що свідчить про наявність підстав для скасування вжитих судом до подання позовної заяви заходів забезпечення позову.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/470/22.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та наявності підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду позивач посилався на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим останній був позбавлений права надання заперечень щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.07.2023 для розгляду справи №922/470/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №922/470/22 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/470/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх. №1436 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/470/22 до надходження матеріалів справи.

28.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/470/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх. №1436 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/470/22 залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту запропоновано усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №922/470/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх. №1436 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/470/22; призначено справу до розгляду на "12" вересня 2023 р. о 12:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 07.09.2023.

Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду була вручена всім учасникам судового процесу, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, що наявні в матеріалах справи, а також відомості про доставку документів через модуль системи «Електронний Суд».

У судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2022 №86з-22 задоволено заяву ТОВ Агрофірма Престиж про забезпечення позову до подання позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3122, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем на фінансовій аграрній розписці, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. від 18.03.2020 за реєстровим №237, про стягнення з ТОВ Агрофірма Престиж на користь ТОВ Суффле Агро Україна безумовного грошового зобов`язання в розмірі 28515143,00 грн, штрафу в розмірі 14257571,50 грн, витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215000,00 грн.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" звернулося до суду з позовом до ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", що був предметом розгляду справи №922/470/22.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2022 у справі №922/470/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" повністю; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3122, що вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, в якому запропоновано до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код 37574805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" безумовне грошове зобов`язання у розмірі 28515143,00 грн, штрафу у розмірі 14257571,50 грн, витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у цій справі рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2022 у справі №922/470/22 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

29.06.2023 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22, в обґрунтування якої відповідач вказував на скасування судового рішення про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим подальша необхідність вжитих заходів забезпечення позову відпала.

Ухвалою місцевого господарського суду, яка є предметом оскарження, вказане клопотання відповідача було задоволено та скасовано вжиті до подання позову заходу забезпечення позову.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду, якою скасовано вжиті заходи забезпечення позову до подання позову у зв`язку з набрання законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог, можливість оскарження якої передбачена положеннями статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача та допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову.

За змістом положень статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Аналіз наведених норм свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до частин 1, 4 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.145 Господарського процесуального кодексу України може мати місце коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також зі змісту частини 9 статті 145 ГПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд, який вжив заходи забезпечення позову судовим рішенням, має право скасування заходів забезпечення позову, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення позову, у тому числі вжитих до подання позовної заяви, вирішується тим судом, яким розглядається справа за позовними вимогами на забезпечення яких вживались заходи по забезпеченню позову до подання позовної заяви.

Місцевим господарським судом при вирішенні питання щодо задоволенні або відмови у задоволенні клопотання відповідача про скасування вжитих заходів забезпечення позову було встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 у справі №922/470/22 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як на момент прийняття оскаржуваної ухвали, так і на момент її апеляційного перегляду, постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №922/470/22 набрала законної сили та є чинною.

Вказане, з огляду на набрання законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог, свідчить про правильність висновку місцевого господарського суду щодо скасування вжитих ухвалою від 27.01.2022 у справі №86з-22 та його відповідність вимогам частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів апелянта в частині неналежного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також позбавлення судом першої інстанції останнього можливості надати обґрунтовані заперечення щодо заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №86з-22, зокрема, було прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про скасування заходів забезпечення позову; призначено судове засідання на 05.07.2023 о 13год 00хв; визнано явку учасників справи не обов`язковою.

З метою повідомлення учасників справи про призначену дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції було здійснено направлення копії ухвали від 30.06.2023, про що свідчить штамп та відомості вихідної кореспонденції, а також повідомлення про вручення, наявні в матеріалах справи.

Так, як зазначає апелянт та як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачеві ухвала про призначення клопотання до розгляду була вручення 12.07.2023.

Поряд із цим, судова колегія зазначає наступне.

Згідно приписів частин 2-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Таким чином, процесуальним законом визначено можливість суду встановлювати скорочений термін завчасного повідомлення особи про вчинення відповідної процесуальної дії у випадку об`єктивної термінової необхідності.

Згідно частини 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, з огляду на визначений законом строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (протягом 5 днів з дня надходження заяви), а також визначені оператором поштового зв`язку терміни доставки поштової кореспонденції, які такий строк можуть перевищувати, місцевий господарський суд не був позбавлений права та обов`язку скористатися додатковими засобами повідомлення учасників справи щодо дати, часу та місця розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.07.2023 о 10год 13хв господарським судом Харківської області телефонограмою за номером вих. №697/23 було повідомлено позивача в особі директора Богдановича А.В., про призначене судове засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вказане свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необізнаність позивача із датою, часом та місцем розгляду справи.

Зважаючи на доведення матеріалами справи належного повідомлення апелянта щодо розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був позбавлений свого права на подання до суду першої інстанції як пояснень чи заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання.

Крім того, судова колегія зауважує на тому, що відповідні заперечення щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову не були викладені позивачем і за текстом апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що встановлені обставини справи свідчать про набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №922/470/22 про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", що у розумінні положень частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а також дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про скасування вжитих до подання позовної заяви заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/470/22 слід залишити без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

У розумінні положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх. №1436 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/470/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/470/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.09.2023

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко