overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.09.2023 Справа № 904/4992/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", м. Київ

про стягнення неустойки у розмірі 288 784,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з ПрАТ "Київстар" неустойку у розмірі 288 784,40грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач продовжував використовувати орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5213-ОД від 21.03.2013р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2995/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ-ГРУПП"

про стягнення боргу за поставлений товар, пені, штрафу, суми інфляційного збільшення та 3% річних

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 656 261,14 грн. - основного боргу, 11 176,13 грн. - індексу інфляції, 131 252,22 грн. - штрафу, 82 706,88 грн. - пені, 4 962,41 грн. - 3 % річних, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору поставки № 27/02/2023 від 27.02.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "МВ-ГРУПП" на користь ТОВ "ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ" 656 261,14 грн. основного боргу, 11 176,13 грн. індекс інфляції, 131 252,22 грн. штрафу, 82 706,88 грн. пені, 4 962,41 грн. 3 % річних, 13 295,38 грн. судового збору.

18.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення 118 635,87 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення.

Розглядати заяву без виклику учасників справи.

Відповідачеві до 26.09.2023 надати відзив на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3997/23

за позовом Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТАЛЬНО - МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 1 413 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача не з"явився

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТРУМЕНТАЛЬНО - МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" за невиконання зобов`язання щодо своєчасної поставки товару по Специфікації №1 до Договору поставки №150/207 від 24.05.2022р. пеню та штраф в загальній сумі 1 413 000 грн.

Відповідач надав клопотання про долучення документів по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб- порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 10.10.2023 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4104/23

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВИЙРІГХАРЧОТОРГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВИЙРІГХАРЧОТОРГ" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 59 702,84 грн., пеню у розмірі 314 149,75 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами 24% річних у розмірі 122 462,15 грн., 3% річних у розмірі 18 848,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 18.07.22-262 від 18.07.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 02.08.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази направлення Відповідачу копії позовної заяви.

Ухвалу суду від 02.08.2023 Позивач отримав 14.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 039.

Строк для усунення недоліків - 7 днів, тобто до 21.08.2023 включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Станом на 19.09.2023 на адресу суду (поштою, на електронну пошту тощо) заяви про усунення недоліків позовної заяви не надійшло, а відтак, суд доходить висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" позовну заяву за № ОЛ-19.07.23/622 від 19.07.2023 і додані до неї документи (у т.ч. платіжна інструкція № 13703А від 18.07.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.09.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2249/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023, яке набрало законної сили 19.09.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.09.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4391/21
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023, яке набрало законної сили 11.09.2023.
Стягувач: Арбітражна керуюча Захарчук Ксенія Олегівна (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.09.2026.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4391/21
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023, яке набрало законної сили 11.09.2023.
Стягувач: Арбітражна керуюча Захарчук Ксенія Олегівна (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.09.2026.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2326/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023, яке набрало законної сили 04.09.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.09.2026.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3122/23

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БМЛ ГРУП"

про стягнення 88 574 грн. 20 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача Данильченко О.О.

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БМЛ ГРУП" штраф за договором підряду №Р-0139921 від 06.12.2021р. у сумі 88 574 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб- порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 10.10.2023 о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.09.2023 № 904/4071/23

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву ТОВ "МІКО-ТРАНС-1" про скасування судового наказу у провадженні за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1" про заборгованості за договором №04032019 на транспортне обслуговування від 04.03.2019 у розмірі 51 316,03грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області 31.07.23р. видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "МІКО-ТРАНС-1" на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором №04032019 на транспортне обслуговування від 04.03.2019 у розмірі 51 316,03грн. та витрати на сплату судового збору за подання заяви у розмірі 268,40грн.

15.09.23р. від ТОВ "МІКО-ТРАНС-1" до суду надійшла заява про скасування судового наказу. За змістом вказаної заяви боржник вказує на те, що заявлені на підставі договору №04032019 на транспортне обслуговування від 04.03.2019 вимоги є спірними.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Таким чином, наявні підстави для його скасування.

Отже, заява ТОВ "МІКО-ТРАНС-1" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.23р. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.23р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1" (49102, м. Дніпро, вул. Шаляпіна, буд. 14, кв.1, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за договором №04032019 на транспортне обслуговування від 04.03.2019 у розмірі 51 316,03грн. та витрати на сплату судового збору за подання заяви у розмірі 268,40грн.

Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023р. Справа № 904/3642/23

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг", м. Дніпро

Про: стягнення 2 587 200,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мельник М.С. (aдвокат);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" (відповідач) про стягнення 2 587 200,00грн. (в т.ч.: 1 848 000,00грн. - попередньої оплати, 739 200,00грн. - штрафу), яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг №23163 від 19.05.2023 (укладеного між сторонами).

Ухвалою суду від 11.07.23р. було відкрито провадження у справі №904/3642/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 27.07.23р.

Ухвалою суду від 27.07.23р. підготовче засідання відкладено на 08.08.23р.

Ухвалою суду від 28.08.23р. підготовче засідання відкладено на 05.09.23р.

Ухвалою суду від 05.09.23р. закрито підготовче провадження та справу №904/3642/23 призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 19.09.23р.

До судового засідання 19.09.23р. з`явився представник позивача. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.10.2023р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.09.2023р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/5017/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка"

до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара

про стягнення

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрспецналадка" просить стягнути з Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара 616 910,14 грн. безпідставно отриманих коштів.

Однак, дружина судді Юзікова С.Г. Юзікова Н.С. працює професором кафедри адміністративного і кримінального права юридичного факультету Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.06р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, суддя Юзіков С.Г. заявив про самовідвід.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності суду під час розгляд даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді Юзікова С.Г.

Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Юзікова С.Г. про самовідвід задовольнити.

Справу № 904/5017/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2235/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023, яке набрало законної сили 12.09.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.09.2026.
Суддя Я.С. Золотарьова