ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" вересня 2023 р. Справа №921/247/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді О.В. Зварич
суддів В.М. Гриців
І.Б. Малех,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Крок б/н та дати (вх. № 01-05/2533/23 від 04.08.2023 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/247/22
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Крок б/н від 13.04.2023 року (вх. № 01-05/1189/23 від 17.04.2023 року)
на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 року (суддя Я.Я. Боровець; повний текст рішення складено 06.03.2023 року)
у справі № 921/247/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Крок (надалі ТзОВ Компанія-Крок)
до відповідача: Дочірнього підприємства Газпостач Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз (надалі ДП Газпостач ТзОВ Тернопільміськгаз)
про визнання чинним договору, визнання протиправними дій щодо припинення газопостачання та зобов`язання відновити постачання природного газу,
від позивача (в режимі відеоконференції): Молень Р.Б. адвокат (ордер серії ВО №1051404 від 13.04.2023 року);
від відповідача (в режимі відеоконференції): Чеканівський В.Р. адвокат (ордер серії ВО №1054853 від 12.06.2023 року),
07.06.2022 року ТзОВ Компанія-Крок звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ДП Газпостач ТзОВ Тернопільміськгаз про визнання чинним договору на постачання природного газу № 319 від 02.01.2020, укладеного між ТзОВ Компанія-Крок та ДП Газпостач ТзОВ Тернопільміськгаз, визнання протиправними дій ДП Газпостач ТзОВ Тернопільміськгаз щодо припинення газопостачання та зобов`язання відновити постачання природного газу.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 року у справі №921/247/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ Компанія-Крок.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) частково задоволено апеляційну скаргу ТзОВ Компанія-Крок. Рішення господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 року у справі №921/247/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ТзОВ Компанія-Крок про визнання протиправними дій ДП Газпостач ТзОВ Тернопільміськгаз щодо припинення газопостачання ТОВ "Компанія-"Крок" та зобов`язання ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" відновити постачання природного газу ТОВ "Компанія-"Крок. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов задоволено. Визнано протиправними дії ДП Газпостач ТзОВ Тернопільміськгаз щодо припинення газопостачання ТзОВ Компанія-Крок та зобов`язано ДП Газпостач ТзОВ Тернопільміськгаз відновити постачання природного газу ТзОВ Компанія-Крок. Рішення господарського суду Тернопільської області від 14.12.2022 року у справі №921/247/22 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ТзОВ Компанія-Крок про визнання чинним договору на постачання природного газу від 02.01.2020 №319 залишено без змін. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги розподілено між сторонами пропорційно до задоволених вимог. Стягнуто з ДП Газпостач ТзОВ Тернопільміськгаз на користь ТзОВ Компанія-Крок 2481,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 3721,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

04.08.2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н та дати (вх. № 01-05/2533/23 від 04.08.2023 року) від представника позивача Молень Р.Б., який діє на підставі ордеру серії ВО №1051404 від 13.04.2023 року, про ухвалення додаткового рішення у справі №921/247/22 та стягнення з ДП Газпостач ТзОВ Тернопільміськгаз на користь ТзОВ Компанія-Крок 55704,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 року призначено розгляд заяви ТзОВ Компанія-Крок на 11.09.2023 року о 10 год. 45 хв.

З підстав, зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 року, задоволено клопотання позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач в клопотанні (вх. № 01-04/5652/23 від 24.08.2023 року) просить зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу до 6000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з наведених у ній підстав.

Представник відповідача просив частково задоволити заяву позивача та зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу до 6000,00 грн.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

У даній справі відповідач заявив клопотання, в якому просить зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 6000,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи №921/247/22, з врахуванням постанови суду апеляційної інстанції, частково задоволено позов ТзОВ Компанія-Крок.

На підтвердження понесення ТзОВ Компанія-Крок витрат на послуги адвоката в суді першої інстанції позивач подав копії наступних документів: ордеру серії ВО №1036349 від 03.06.2022 року на надання правничої (правової) допомоги Товариству адвокатом Багранюк В.С. (АО «Молень, Багранюк та Партнери»), ордеру серії ВО №1035953 від 05.07.2022 року на надання правничої (правової) допомоги Товариству адвокатом Молень Р.Б. (АО «Молень, Багранюк та Партнери»), договору про надання правничої допомоги № 04/05 від 04.05.2022 року, додаткової угоди №1 від 05.01.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 04/05 від 04.05.2022 року, акта від 05.01.2023 року про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 04/05 від 04.05.2022 року на суму 44180,00 грн.

Відповідно до акта від 05.01.2023 року про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 04/05 від 04.05.2022 року, Адвокатське об`єднання надало ТзОВ Компанія-Крок правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 921/247/22 в суді першої інстанції., яка включає такі послуги: зустріч та усна консультація 2 год., сума 1072,00 грн.; ознайомлення та вивчення документів наданих клієнтом 6 год., сума 3216,00 грн.; вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню та судової практики 7 год, сума 3752,00 грн.; складання заяв, запитів у позасудовому порядку 1 док., сума 670,00 грн; представництво інтересів клієнта в суді 11 зас., сума 22110,00 грн.; складання документів (позовна заява, відповідь на відзив, заперечення тощо) 2 док., сума 5360,00 грн.; гонорар адвоката 8000,00 грн., всього 44180,00 грн.

На підтвердження понесення ТзОВ Компанія-Крок витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції позивач подав копії наступних документів: ордеру серії ВО №1051404 від 13.04.2023 року на надання правничої (правової) допомоги Товариству адвокатом Молень Р.Б. (АО «Молень, Багранюк та Партнери»), додаткової угоду №2 від 21.07.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 04/05 від 04.05.2022 року, акта від 25.07.2023 року про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 04/05 від 04.05.2022 року на суму 11524,00 грн.

Відповідно до акта від 25.07.2023 року про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 04/05 від 04.05.2022 року, Адвокатське об`єднання надало ТзОВ Компанія-Крок правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 921/247/22 в суді апеляційної інстанції., яка включає такі послуги: ознайомлення з оскаржуваним рішенням 3 год., сума 1608,00 грн.; вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню та судової практики 1 год, сума 536,00 грн.; представництво інтересів клієнта в суді 2 зас., сума 4020,00 грн.; складання документів (апеляційна скарга, письмові пояснення) 2 док., сума 5360,00 грн.; гонорар адвоката 4000,00 грн., всього 11524,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 55704,00 грн. грн витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, зі змісту протоколів судових засідань у справі №921/247/22 колегія суддів встановила, що під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокат позивача приймав участь в 6 судових засіданнях, а не в 11, як зазначено в акті від 05.01.2023 року про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 04/05 від 04.05.2022 року.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що позивач безпідставно просить стягнути з відповідача 10050,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору або є неспівмірним зі складністю справи.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №921/247/22 та додані до неї документи, враховуючи факт часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 55704,00 грн. є завищеним, неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у судах першої та апеляційної інстанцій не у повній мірі відповідає критерію обгрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.

З огляду на те, що стягнення судом витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з Дочірнього підприємства Газпостач Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Крок витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/247/22 в розмірі 21822,00 грн.

Доводи відповідача про наявність правових підстав для залишення без розгляду, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд вважає помилковими, з огляду на таке.

Частиною 8 статті 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як видно з матеріалів справи №921/247/22, позивач в позовній заяві зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правову допомогу складає 20000,00 грн., тому процесуальні підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 197, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Крок б/н та дати (вх. № 01-05/2533/23 від 04.08.2023 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/247/22 задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Газпостач Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз (46008, м. Тернопіль, вул. Г. Колонтая, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Крок (47722, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Гайова, 56, ) 21822,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія-Крок б/н та дати (вх. № 01-05/2533/23 від 04.08.2023 року) залишити без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех