ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"07" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3432/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЕКО" ,
за участю :

представника ОСОБА_1 : Чоломбитько Юлія Олександрівна (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко"

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023, визначено склад суду для розгляду даної заяви: головуючий суддя (суддя - доповідач) Яризько В.О.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" (вх. № 3432/23 від 01.08.2023) залишено без руху; повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 3432/23 від 01.08.2023).

14.08.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи документів, які були визначені в ухвалі суду від 07.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 07.09.2023.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Боржник в судове засідання не з`явився, проте 04.09.2023 від представника ТОВ "Дойче Штіль Еко" надійшло заява про відкладення розгляду справи.

Представник заявника заперечує проти заяви про відкладення розгляду справи, вважає її необґрунтованою

Щодо заяви представника боржника про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так в обґрунтування поданої заяви, боржник зазначає про те, що директор боржника ОСОБА_2 на даний час перебуває за кордоном України та позбавлений можливості особисто бути присутнім в судовому засіданні чи прийняти участь дистанційно. Також відсутня можливість забезпечити явку у вказане судове засідання представника ТОВ "Дойче Штіль Еко" (з відповідними повноваженнями щодо представництва інтересів у суді).

Разом із тим, відповідно до доданої до заяви про відкладення довіреності від 03.07.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 надає громадянкам України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 представляти інтереси ТОВ "Дойче Штіль Еко", у тому числі в господарських справах, користуючись при цьому усіма правами та виконуючи усі обов`язки, які передбачені законодавством для осіб, які беруть участь у відповідній категорії справ.

Отже, доводи боржника про неможливість забезпечити явку у вказане судове засідання представника ТОВ "Дойче Штіль Еко" не мають належного обґрунтування та є безпідставними. Суд вважає, що боржнику було надано достатньо часу для належного виконання вимог ухвали суду від 21.08.2023, чого останнім зроблено не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Враховуючи встановлені Кодексом України з процедур банкрутства стислі строки проведення підготовчого засідання та необґрунтованість поданої заяви представника боржника про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне.

В поданій заяві ініціюючий кредитор зазначає, що восени 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Дойче Штіль Еко" велися перемовини щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було передано ТОВ "Дойче Штіль Еко" в особі директора Ленського А.С. грошові кошти в загальному розмірі 41 821,00 доларів США, а саме:

- кошти в сумі 459 938,00 грн., що є еквівалентом 17 081,00 доларів США, що підтверджується гарантійним листом ТОВ "Дойче Штіль Еко" вих. № 12/10 від 07 грудня 2021 року;

- кошти в сумі 653 136,00 гривні, що є еквівалентом 24 740,00 доларів США, що підтверджується гарантійним листом ТОВ "Дойче Штіль Еко" вих. № 11/10 від 07 грудня 2021 року.

Проте, як зазначає заявник, в подальшому договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був та така необхідність для ОСОБА_1 згодом відпала. Разом із тим, вказані кошти утримуються боржником без будь-якої правової підстави.

19 липня 2022 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення грошових коштів ТОВ "Дойче Штіль Еко", що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною "Укрпошти" № 819 та фіскальним чеком "Укрпошти", однак жодної відповіді від боржника отримано не було. Станом на час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кошти ОСОБА_1 повернуто не було.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно з частинами 1-2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно з частиною 1 статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 1 статті 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Зважаючи на те, що сторонами не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, не дотримано форми, встановленої законодавством для даного виду правочину, жодних правових підстав для утримання переданих коштів у ТОВ "Дойче Штіль Еко" немає.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною 2 статті 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Станом на 31 липня 2023 року офіційний курс гривні до долару США становить 36,5686. Отже, ТОВ "Дойче Штіль Еко" має зобов`язання з повернення ОСОБА_1 грошових коштів, що зберігаються без достатньої правової підстави в загальному розмірі 1 529 335,42 грн. (що є еквівалентом 41 821,00 доларів США).

Відповідно до частини 1 статті 209 ГК України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Згідно з частиною 4 статті 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов`язань за його участі.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розрізі положень Господарського кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ "Дойче Штіль Еко" має грошові зобов`язання та є боржником ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19.

ОСОБА_1 для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника обрав спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до ТОВ "Доече Штіль Еко" процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 1529335,42 грн. (що є еквівалентом 41 821,00 доларів США) основного боргу, які не були задоволені боржником та не є забезпеченими.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що в своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 окрім суми основного боргу у розмірі 1529335,42грн., сплаченого судового збору у розмірі 26840,00 грн та авансування грошової винагороди у розмірі 60300,00 грн., також просить визнати суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 107200,00 грн., які виникли на підставі договору № 10-02 про надання правової допомоги від 10.02.2022 року та додаткової угоди № 3 до договору від 03.07.2023 року.

В обґрунтування включення такої суми вимог боржника, кредитор посилається на позицію Верховного Суду, викладену в Постанові у справі № 904/4387/19 від 22.10.2020, в якій Верховний Суд зауважив, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника у розмірі 107200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 1529335,42грн та 26840,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу даної заяви, 60300,00 грн., сплачені в якості авансування винагороди арбітражного керуючого, а також 107200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор Пилипенко М.П. при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013) для призначення розпорядником майна, заява якого на участь у даній справі додана до заяви про усунення недоліків.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Саутенка С.О. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Так, арбітражний керуючий Саутенко С.О. здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2013 року, постійно мешкає у місті Харкові, має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0001970/01ВАК від 30.05.2023 року добровільного страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес".

Дослідивши надану суду інформацію, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

З метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Керуючись статтями 233-234 ГПК України, статтями 1, 11, 28, 16, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в сумі основного боргу 1 529 335,42 грн, 26840,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та 107 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013), код іпн НОМЕР_3 , адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.10.2023

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.10.2023

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "02" листопада 2023 р. о(б) 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 310

10. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Копію ухвали направити представнику заявника Крайзу Олександру Ігоровичу (через кабінет системи "Електронний суд"), ТОВ "Дойче Штіль Еко" (61145, місто Харків, вулиця Космічна, буд.26), розпоряднику майна арбітражному керуючому Саутенку С.О. (вул. Кримська, 6 м. Харків), Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцем реєстрації боржника (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 4), Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, Харківська область, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 26), Орджонікідзевський районний суд м.Харкова (), Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), представнику ТОВ "Дойче Штіль Еко" (61204, м.Харків, пр. Людвіга Свободи, буд.46, кв. 399)

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст ухвали складено 12.09.2023.

Суддя Яризько В.О.