ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Справа№ 920/946/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої компанії "Домком Суми"

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023, повний текст рішення складено 19.01.2023

у справі № 920/946/22 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої компанії "Домком Суми"

про стягнення 8 762,02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 8 762,02 грн вартості необлікованої електричної енергії по договору про постачання електричної енергії № 161002941 від 20.01.2016.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами було укладено Договір про постачання електричної енергії. Позивач має право контролювати додержання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), складати акти про невідповідність дій (бездіяльність) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. Позивачем було виявлено такі порушення, за участі позивача складено акт про порушення. Позивачем було на засіданні комісії прийнято рішення, яким нараховано відповідачу 8762 грн 02 коп. вартості необлікованої електричної енергії, а рішення і рахунки для сплати надіслано відповідачу. Відповідач борг не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22 позовні вимоги Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КК "Домком Суми" про стягнення 8 762,02 грн задоволено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуючої компанії "Домком Суми" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22; ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, суд першої інстанції, перевіряючи акт про порушення, не врахував, що акт № 003150 про порушення обліку електричної енергії від 23.12.2021 фактично складений на КП "Сумижилкомсервіс" СМР управителем багатоквартирного будинку по вул. Супруна, буд. 12, що підтверджується тим, що:

- особа, що допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт є представником КП "Сумижилкомсервіс" СМР управителя багатоквартирного будинку, бо саме він має право доступу до приміщення;

- акт про порушення підписаний енергетиком КП "Сумижилкомсервіс" СМР Карпенком В.В. (цей факт встановлений судом в оскаржуваному рішенні суду);

- КП "Сумижилкомсервіс" СМР вказане на схемі електропостачання додатку до Акту про порушення, як підприємство на балансі якого перебуває засіб обліку.

Тобто, саме КП "Сумижилкомсервіс" СМР зобов`язаний утримувати належний технічний стан електроустановок, схеми живлення і нести тягар відповідальності перед оператором систем розподілу АТ "Сумиобленерго" та цивільну відповідальність за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На думку скаржника, судом першої інстанції не досліджено обставини не передачі приладу обліку відповідачем, як попереднім управителем багатоквартирного будинком. Відповідач здійснив всі необхідні дії (повідомив позивача про припинення надання послуг з управління багатоквартирним будинком), а позивач (як встановлено у рішенні суду першої інстанції) лише 21.06.2022, майже через рік, виключив вказаний будинок із основного договору згідно із додатковою угодою № 26 до договору (на підставі листа № 1346/21 від 21.07.2021). Не досліджено того факту, що прилад обліку не передано до нового управителя багатоквартирного будинку лише тому, що позивач безпідставно не виключав будинок № 12 по вул. Супруна з основного договору та безпідставно не укладав договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і тільки 21.06.2022 виключив вказаний будинок із основного договору згідно із додатковою угодою № 26 до договору відповідно до листа ТОВ "КК "Домком Суми" № 1346/21 від 21.07.2021.

Скаржник вважає, що засідання комісії проведено з порушенням строків попередження споживача, передбачених чинним законодавством України та складено з порушенням встановленої законом процедури, оскільки акт про порушення підписаний енергетиком КП "Сумижилкомсервіс" СМР, який є заінтересованою особою у тому, щоб перекласти відповідальність за відсутність приладу обліку на відповідача, як на попереднього управителя будинку.

Також на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем, як споживачем порушення ПКЕЕ.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, зокрема на те, що за результатами технічної перевірки позивачем складено акт № 003150 про порушення від 23.12.2021, який підписано представником споживача без зауважень, а другий примірник даного документу був вручений представнику споживача - Карпенко В.В. Матеріали справи не містять жодного доказу про передачу приладу обліку іншій обслуговуючій компанії.

Позивач зазначає, що з урахуванням п. 11.2 договору, п. 4.27 ПРРЕЕ, у разі направлення відповідачем листа, яким лише повідомлялось про припинення надання послу з обслуговування житлових будинків, не є наслідком дострокового припинення договірних відносин, пов`язаних із розподілом електричної енергії. Крім того, факт зазначити, що факт передачі відповідачем приладу обліку заперечувався представником КП "Сумижилкомсервіс" СМР, про що зазначено у протоколі № 3 від 10.02.2022.

Позивач звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується, що позивач, розглядаючи акт про порушення, вжив, всіх можливих заходів для об`єктивного розгляду акту про порушення та забезпечив споживачу можливість прийняти участь у засіданні комісії та надати відповідні документи, що підтверджують його позицію, також позивачем залучено до участі у засіданні комісії КП "Сумижилкомсервіс" СМР, з метою встановлення факту передачі останньому вказаного вище об`єкту на обслуговування та прилад обліку, у зв`язку з цим було проведено чотири засідання комісії, про які відповідач був повідомлений. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що про засідання комісії, яке було призначене на 21.02.2022, представник відповідача був повідомлений 15.02.2022, тобто за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Також позивач вказує на те, що ПРРЕЕ чи будь-які інші нормативні акти не передбачають, що порушення строку повідомлення споживача про засідання комісії має наслідок визнання визначеного обсягу та вартсоті не облікованої електричної енергії згідно із актом про порушення, таким, що підлягає скасуванню. Аналогічним за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18. Також чинне законодавство не передбачає, що оператор системи розподілу повинен досліджувати (встановлювати) правові відносини між собою, що допустила до електроустановки споживача та споживачем згідно із договором.

Позивач наголошує на тому, що дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/946/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Пашкіна С.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої компанії "Домком Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/946/22.

27.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/946/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуючої компанії "Домком Суми" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої компанії "Домком Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої компанії "Домком Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023, для розгляду справи № 920/946/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 прийнято справу № 920/946/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, зміну колегії суддів, перебування суддів у відпустках, тимчасові непрацездатності суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 920/946/22 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 20.01.2016 укладено договір про постачання електричної енергії №16002941 (далі "Договір 1") до багатоквартирних будинків, у тому числі до будинку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 12, що підтверджується Договором 1 та додатками до нього, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

З 01.01.2019 ПАТ "Сумиобленерго" (в подальшому змінено найменування на Акціонерне товариство "Сумиобленерго") як оператор системи розподілу (далі - оператор системи розподілу) діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018 (НКРЕКП), та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності.

На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та відповідно до п. 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), укладення договорів між споживачами та оператором системи розподілу здійснювалось шляхом приєднання споживачів до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії, шляхом подання заяви-приєднання.

Так, 27.11.2018 відповідач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі договір 2), шляхом підписання заяви-приєднання до договору (а.с. 29), на умовах чинного Договору про постачання електричної енергії № 161002941 від 20.01.2016, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго". Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного Договору (а.с.34-43).

Відповідно до п. 2.1., п. 2.3. Договору 2 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в додатках до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи, а споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 до договору.

Згідно з п. 3.1 договору 2, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (далі - ККОЕЕ) та з урахуванням вимог цього договору.

Пунктом 8.6 договору встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, а також врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Також, підпунктом 4) частини 2 вказаної статті Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до Акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії №09180008 від 18.01.2018 на об`єкті Відповідача, а саме: у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 12 встановлено розрахунковий засіб обліку типу NIK2301AP3.0000.011 (5-120А), заводський номер 8810667, рік останньої повірки: ІV/2017. Вказаний прилад обліку використовувався як розрахунковий для обліку електричної енергії на технічні цілі.

Даний розрахунковий засіб обліку та пломби 18.01.2018 згідно з актом № 09180008 про пломбування та встановлення індикаторів (надалі - Акт), прийняв на відповідальне зберігання споживач, що зазначено в таблиці № 1 Акта. Вказаний Акт підписано представником відповідача без зауважень (а.с. 53).

Згідно із умовами п. 5.1.1, п. 8.2.4, п. 8.2.5 Правил позивач має право контролювати додержання відповідачем Правил, складати акти про порушення відповідачем.

Так, 23.12.2021 представниками позивача під час проведення технічної перевірки електроустановки об`єкта за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 12, виявлено порушення відповідачем п. 2.3.3, п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5, пп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність засобу вимірювальної техніки.

Також, 23.12.2021 позивачем складено акт № 003150 про порушення обліку електричної енергії (надалі - Акт про порушення), а саме: п. 2.3.3, п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5, пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Цей Акт про порушення підписано представником позивача без зауважень. Другий примірник даного документу був вручений представнику споживача - Корненко В.В. (а.с. 48-51). Крім того, при складанні акту було проведено фотофіксацію, що підтверджується наданими позивачем фотознімками порушення (а.с.52).

21.06.2022 у зв`язку із зверненням нового управителя спірного будинку між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду № 26, внесено зміни до Договору та із Договору був виключений вищевказаний будинок № 12 по вул. Супруна у м. Суми.

Пунктом 8.2.6 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженим представниками позивача під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяги не облікованої електричної енергії та сума завданих відповідачем збитків.

Комісія по розгляду акту про порушення № 003150 від 23.12.2021 призначена на 10:00 годину 14.01.2022, про що зазначено в самому акті, копія який отримав представник споживача.

Відповідно до протоколу №1 від 14.01.2022, протоколу №2 від 31.01.2022, протоколу №3 від 10.02.2022 засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" по розгляду Акта про порушення засідання неодноразово відкладалися (а.с. 60-68).

21.02.2022 на засіданні комісії філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" з розгляду Акта про порушення (надалі - Комісія), на яке представник Відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату проведення засідання, прийнято рішення, оформлене протоколом № 4, про нарахування відповідачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту, відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ у сумі 8 762,02 грн. (а.с. 69-71).

При цьому, комісія, визначаючи обсяг та вартість необлікованої електричної енергії згідно з п.п. 3 п. 8.4.2 та відповідно до п. 8.4.10 (формула 4) ПРРЕЕ, прийшла до висновку, що обсяг спожитої необлікованої електричної енергії становить 1618 кВт/год, а її вартість склала 8 762,02 грн.

Зокрема, у розрахунку враховано: потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання Акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології - 0,7148 кВт. Тривалість роботи обладнання протягом доби приймається 24 години відповідно до умов Договору; а коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. Кількість днів у періоді, за який здійснюється розрахунок визначено згідно з пп.1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто за період з 24.06.2021 по 23.12.2021 (включно).

Протокол № 4 від 21.02.2022, а також розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії та рахунок № 391 на оплату разом з супровідним листом № 59-25/832 від 22.02.2022 направлено на адресу відповідача та отримані ним 23.02.2022, що підтверджується інформацією з трекінгу поштових відправлень на сайті Укрпошти № 459 (а.с. 75-77).

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих ПРРЕЕ та умов договору.

Згідно з підпунктом 5 пункту 7 Договору оператор системи розподілу має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

У силу приписів абз. 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Однак, відповідачем не було оплачено 8 762,02 грн вартості необлікованої електричної енергії у визначений законодавством термін. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову посилається, зокрема, на те, що відповідач не є відповідальною особою за збереження і цілісність установлених у багатоповерховому будинку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 12 розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та обґрунтовує тим, що зазначений будинок був у нього на обслуговуванні з 01.08.2018 по 31.07.2021, а з 01.08.2021 управителем вказаного будинку стало КП "Сумижилкомсервіс" СМР.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалось, 01.01.2019 між позивачем і відповідачем з метою живлення об`єкта споживача, а саме: багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 12 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 161002941.

Зазначений Договір, у частині надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту "багатоквартирний будинок за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 12", на момент складання Акта про порушення від 23.12.2021 № 003150 був чинний. Вказаний об`єкт був виключений з Договору лише 26.06.2022, згідно із Додатковою угодою до Договору № 26 від 21.06.2022.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов Договору і діє протягом року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднанні. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що дія договору достроково припиняється у разі:

- остаточного припинення користування електричною енергією Споживачем за його заявою;

- отримання оператором системи документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт;

- закінчення строку дії будь-якого договору оренди, яким визначено право користування на об`єкт (приміщення), земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта) Споживача - для споживачів, яким хоча б один об`єкт чи відповідна земельна ділянка належить на праві користування.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що направлення відповідачем листа, яким лише повідомлялось про припинення надання послуг з обслуговування житлових будинків, не є наслідком дострокового припинення договірних відносин пов`язаних з розподілом електричної енергії.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), що затверджені Постановою від 14.03.2018 № 312 НКРЕКП (надалі - Постанова) передбачено, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Разом з тим, абз. 2 п. 4.27 ПРРЕЕ передбачено, що дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

Таким чином, повідомлення відповідачем про те, що він припиняє з 01.08.2021 надавати послуги з управління багатоквартирними будинками, у т.ч. за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 12, не є наслідком дострокового припинення договору, у частині забезпечення електроживлення цього об`єкта, а лише є повідомленням про намір припинити договірні відносини у частині надання послуг з розподілу електричної енергії на вказаних у листі об`єктах.

Крім того, до листа від 21.07.2021 №1346/21, на який посилається відповідач, не було надано документів, що підтверджують укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 12, іншою обслуговуючою організацією.

Відповідачем взято на збереження розрахунковий прилад обліку електричної енергії. Вказаний прилад обліку, у разі припинення надання послуг з управління багатоквартирним будинком, повинен передаватись іншій відповідальній особі (обслуговуючій організації), з якою укладається договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у встановленому чинним законодавством порядку.

Також матеріали справи не містять доказів того, що вказаний прилад обліку був переданий іншій обслуговуючій організації у встановленому ПРРЕЕ порядку. Окремо слід зазначити, що факт передачі відповідачем приладу обліку заперечувався представником КП "Сумижилкомсервіс" СМР, про що зазначено у протоколі №3 від 10.02.2022 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Карпенком В.В.

Незбереження відповідачем приладу обліку, який був йому переданий, є підставою для відшкодування завданих збитків, що розраховані у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що між позивачем та відповідачем станом на дату складання Акту про порушення (23.12.2021) діяли договірні відносини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії для об`єкту багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 12, натомість вказані договірні відносини були припинені 21.06.2022 згідно із додатковою угодою № 26 до договору.

Матеріалами справи підтверджується, що Акт про порушення від 23.12.2021 №003150 було складено за участі особи, яка допустила до розрахункового приладу обліку енергетика Карпенка В.В.

Твердження відповідача про те, що в акті про порушення зазначено прізвище "Корненко В.В." колегія суддів апеляційного господарського суду оцінює критично та погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що Акт про порушення заповнювався рукописним способом, а написання певних літер мають деякі індивідуальні особливості притаманні окремій людині.

Крім того, чинне законодавство не передбачає, що оператор системи розподілу повинен досліджувати (встановлювати) правові відносини між особою, що допустила до електроустановки споживача та споживачем згідно договором.

У даному випадку, споживач повинен забезпечити збереженість переданого йому приладу обліку та не допускати сторонніх осіб до електроустановки споживача. У разі передачі електроустановки іншій особі (фізичній чи юридичній) Відповідач не звільняється від відповідальності у разі втрати чи пошкодження переданої електроустановки (у даному випадку приладу обліку).

Посилання відповідача, що Карпенко В.В. є енергетиком КП "Сумижилкомсервіс" СМР та не перебуває у трудових відносинах з Відповідачем, не є свідченням безпідставності позовних вимог. Чинне законодавство не передбачає, що уповноважені особи, які допускають до електроустановки споживача повинні обов`язково перебувати у трудових відносинах зі Споживачем. Поряд з цим, чинне законодавство передбачає низку правових інструментів (способів) залучення третіх осіб до здійснення господарської діяльності (договір підряду, договір про спільну діяльність тощо.). У зв`язку з цим, допуск до електроустановки особою, яка не перебуває у трудових відносинах з Відповідачем, не є свідченням того, що допуск працівників оператора системи розподілу до електроустановки Відповідача здійснено не уповноваженою особою.

Окремо слід зазначити, що Верховний Суд у своїй постанові від 06.02.2020 по справі № 916/2504/18 зазначив:

"Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що акт про порушення ПРРЕЕ від № 8002709 складений в присутності представника позивача (Данилюк В.А.), який підписав акт без зауважень. Як зазначено судом апеляційної інстанції: зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що акт про порушення ПРРЕЕ від 06.08.2018 № 8002709 складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим доводи позивача в цій частині обґрунтовано не взято до уваги судами попередніх інстанцій (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 916/1385/17, від 04.07.2018 зі справи № 914/2510/17).

... дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність."

Також слід зазначити, що Акт про порушення від 23.12.2021 №003150 був вручений уповноваженій особі відповідача, про що свідчить її підпис на 4 сторінці акту про порушення. Крім того, відповідач знав про прийняте Комісією філії "Сумський МРЕМ" AT "Сумиобленерго" рішення за результатами розгляду Акту про порушення №003150 від 23.12.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду критично оцінює посилання відповідача на те, що Акт про порушення №003150 від 23.12.2021 складено неуповноваженими особами.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок, мають право здійснювати фото- та відео зйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Отже, ПРРЕЕ не передбачають, що в Акті про порушення повинні зазначатись відомості про посадові інструкції, проведені їм інструктажі чи навчання.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення від 23.12.2021 №003150 було складено інспекторами Приходько М.С. та Турченко С.В. Відповідно до п. 3.1.5 Посадової інструкції інспектора групи технічного аудиту філії "Сумський міський район електричних мереж" від 03.05.2019 інспектор має право здійснювати обстеження елементів зовнішнього електропостачання та приладів обліку електроустановок Споживачів на предмет виявлення фактів порушення ними ПРРЕЕ, договірних умов і, у випадках визначених законодавством, складати Акти про порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Як вже зазначалось, 23.12.2021 уповноваженими особами оператора системи розподілу складено Акт про порушення № 003150 від 23.12.2021 у якому зазначено, що розгляд Акту про порушення буде розглянуто 14.01.2022. Зазначений Акт було вручено особі, яка допустила на об`єкт Карпенко В.В. Кінцевий строк розгляду Акту про порушення 21.02.2022.

Засідання комісії неодноразово відкладались з різних причин та відбулись 14.01.2022, 31.01.2022 (за участі Споживача, за результатами якого було вирішено перенести засідання комісії та запросити Споживача (ТОВ "КК "Домком Суми") на комісію; 10.02.2022 (за участі представника КП "Сумижилкомсервіс" СМР, який зазначив, що з 01.08.2021 КП "Сумижилкомсервіс" СМР здійснює обслуговування багатоквартирного будинку за адресою м. Суми, вул. Супруна, 12. При цьому, було зазначено, що прилад обліку №8810667 від ТОВ "КК "Домком Суми" не передавався.

21.02.2022 відбулось засідання комісії, що оформлене протоколом №4 без участі представника споживача ТОВ КК "Домком Суми" та було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії саме ТОВ "КК "Домком Суми" як споживача за Договором, про що зазначено у протоколі засідання комісії. При цьому представник Відповідача був повідомлений 15.02.2022 про засідання комісії, яке повинно відбутись 21.02.2022, тобто за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що ПРРЕЕ є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ визначено, що власник (користувач) електроустановки, на території (у приміщенні) якого встановлений засіб комерційного обліку електричної енергії несе відповідальність за його збереженням і цілісність.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з підпунктами 3), 4) пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими ПРРЕЕ порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до пп. 19 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Покладення таких обов`язків є певним засобом впливу з метою стимулювання споживачів електроенергії до недопущення нарахування їх вартості недоврахованої електроенергії.

Тому власник засобу вимірювальної техніки з метою недопущення настання негативних наслідків, повинен самостійно, постійно та регулярно здійснювати відповідний контроль на своїй території та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки або їх відсутності невідкладно повідомити про це АТ "Сумиобленерго".

Письмового повідомлення щодо відсутності засобу вимірювальної техніки на об`єкті споживача до позивача не надходило.

Відтак, враховуючи, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії типу NIК2301АРЗ.0000.011 (5-120А), з.н. 8810667 покладається на споживача електричної енергії згідно договору, на території (у приміщенні) якого встановлений прилад обліку, тому така відповідальність покладається саме на Відповідача.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допусіила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до ПРРЕЕ.

У силу п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих ПРРЕЕ та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Таким чином, чинне законодавство в сфері енергетики та договір передбачає, що саме споживач зобов`язаний відшкодувати завдані Оператору збитки у вигляді вартості необлікованої електричної енергії.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що між сторонами було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і договірні відносини були припинені відповідно до додаткової угоди від 21.06.2022, те, що позивач має право контролювати додержання споживачами Правил, в тому числі і стосовно споживання електричної енергії з боку відповідача без засобу вимірювальної техніки, позивачем було виявлено такі порушення, за участі представника відповідача складено акт про порушення та на засіданні комісії прийнято рішення, яким нараховано відповідачу 8 762,02 грн вартості необлікованої електричної енергії, а рішення і рахунок для сплати надіслано відповідачу, натомість відповідачем кошти не сплачено, чим порушено умови Правил та договору, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 8 762,02 грн , у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22 відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що між позивачем та відповідачем станом на дату складання акту про порушення, діяли договірні відносини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії для об`єкту багатоквартирний будинок за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 12, натомість вказані договірні відносини були припинені лише 21.06.2022 згідно із додатковою угодою № 26 до договору. Отже, саме відповідач повинен відшкодувати завдані збитки, що передбачені договором та ПРРЕЕ.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що засідання комісії щодо розгляду акту № 003151 відбувались неодноразово, і як вже зазначалось, відповідач був обізнаний та належним чином повідомлений про розгляд зазначеного акту.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22, відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої компанії "Домком Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22 - без задоволення.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої компанії "Домком Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 920/946/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 920/946/22 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич