СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2154/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю:

від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - Нечитайло Тарас Віталійович (в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду) - довіреність від 14.11.2022;

від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" - не направив уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про перенесення судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с.Веселе, Харківський район, Харківська обл. (вх.№1580 Х/2)

на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 18.07.2023 (повний текст складено 24.07.2023) у справі №922/2154/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с.Веселе, Харківський район, Харківська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".

У поданій заяві заявник просив суд прийняти заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж"; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж"; призначити розпорядником майна ТОВ "Агрофірма Престиж" арбітражного керуючого Сиволобова М.М.; визнати грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" на загальну суму 55353433,50грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 42319067,00грн - забезпечені вимоги та 13034366,50грн - вимоги четвертої черги; витрати у справі про банкрутство зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24810,00грн та авансування грошової винагороди у розмірі 60300,00грн віднести до першої черги.

Обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник посилався на неналежне виконання ТОВ "Агрофірма Престиж" зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2020, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 55353433,50грн, з яких: 10006084,00грн - безспірна заборгованість за фінансовою аграрною розпискою №235 від 18.03.2020, 28515143,00грн - безспірна заборгованість за фінансовою аграрною розпискою №237 від 18.03.2020; 16832206,50грн - решта заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2022 (постановлену у складі судді Яризько В.О.) прийнято заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" ().

Вищезазначена ухвала суду обґрунтована наявністю спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Такий висновок суду мотивований наступними обставинами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 у справі №922/470/22 задоволено позов ТОВ "Агрофірма Престиж" та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3122, що вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. на фінансовій аграрній розписці №237, у якому запропоновано до стягнення з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" безумовне грошове зобов`язання у розмірі 28515143,00грн, штрафу у розмірі 14257571,50грн, витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215000,00грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що станом на момент проведення підготовчого засідання (05.12.2022) вищевказане рішення у справі №922/470/22 оскаржується ТОВ "Суффле Агро Україна" у Східному апеляційному господарському суді, а відтак, існує судовий розгляд щодо оскарження безспірності заборгованості, яка покладена в основу заяви ТОВ "Агрофірма Престиж" про відкриття провадження у справі про банкрутство, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, суд встановив, що станом на момент проведення підготовчого засідання до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Агро-Груп Україна" про визнання недійсним договору поставки № від 01.01.2020, укладеного між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агрофірма Престиж", у зв`язку з чим суд відзначив, що у разі задоволення позову у вказаній вище справі судом буде встановлено відсутність підстав існування заборгованості, наявністю якої ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З наведених підстав господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що існує спір про право щодо розміру заборгованості боржника за договором поставки № від 01.01.2020, наявністю якої ТОВ "Суффле Агро Україна" обґрунтовує свої вимоги у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О. суддя Бородіна Л.І. суддя Плахов О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/2154/22 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/2154/22 скасовано. Справу №922/2154/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Східний апеляційний господарський суд встановив, що строк виконання фінансової аграрної розписки №235 від 18.03.2020 на суму безспірних вимог 10006084,00грн настав 15.06.2020, а фінансової розписки №237 від 18.03.2020 на суму безспірних вимог 28515143,00грн настав 15.08.2020, на вказаних розписках відсутні написи "Виконано", доказів виконання фінансових аграрних розписок боржником до суду не надано, колегія суддів, з огляду на приписи Закону України "Про аграрні розписки" та Закону України "Про нотаріат", дійшла висновку про те, що факт оскарження боржником у справі №922/470/22 виконавчого напису нотаріуса №3122 від 26.11.2021, яким запропоновано до стягнення з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" безумовного грошового зобов`язання у розмірі 28515143,00грн за фінансовою аграрною розпискою №237 від 18.03.2020 жодним чином не спростовує наявності безспірних вимог кредитора до боржника, а також не свідчить про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Мотиви місцевого господарського суду, покладені в основу висновку про наявність спору про право в частині оспорювання договору поставки, Східний апеляційний господарський суд також вважав такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Східний апеляційний господарський суд з посиланням на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зауважив, що договір поставки та фінансові аграрні розписки не можна ототожнювати. Тобто, вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на різних правових підставах.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду для розгляду справи №922/2154/22 суддя Усатий В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у складі судді Усатого В.О. у справі №922/2154/22 від 18.07.2023 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська обл., Харківський р-н, с.Веселе, вул. Незалежності України (колишня вул. Жовтнева), буд. 4, ).

Визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00грн основного боргу, а також 24810,00грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00грн витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агрофірма Престиж"; призначено розпорядником майна ТОВ "Агрофірма Престиж" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (свідоцтво № 451 від 12.03.2013, адреса: 01054, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33/34, прим. 13); встановлено арбітражному керуючому Сиволобову М.М. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агрофірма Престиж" за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором - ТОВ "Суффле Агро Україна".

Постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

Постановлено розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 29.08.2023; скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 29.08.2023; провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 29.08.2023.

Не погодившись з постановленою місцевим господарським судом 18.07.2023 ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Агрофірма Престиж" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1580 Х/2).

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Доводи апеляційної скарги є наступними:

- місцевим господарським судом не досліджено та залишено поза увагою обставини, які свідчать про наявність спору про право.

Боржник (заявник апеляційної скарги) наполягає на тому, що щодо виконання Договору поставки № від 01.01.2020 існують спори про право. Отже, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі про банкрутство.

Апелянт зазначає про те, що законність виконавчого провадження, відкритого з приводу виконання однієї з аграрних фінансових розписок (№237), на даний час є предметом судового розгляду. Посилається на ухвалу Господарського суду Харківської області 27 січня 2022 року Господарським судом Харківської області, постановлену у складі судді Бринцева О.В. про забезпечення позову по справі №86з-22, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3122, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем.

Крім того, апелянт зауважує на тому, що Східним апеляційним господарським судом розглядається справа №922/470/22 щодо незаконності вчинення виконавчого напису №3122, вчиненого 26.11.2021.

До того ж, апелянт стверджує, що сума заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 18 березня 2020 року на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису сплаченою у повному обсязі. У зв`язку з цим, ТОВ "Агрофірма Престиж" направлено ТОВ "Суффле Агро Україна" вимогу про повернення фінансової аграрної розписки з написом про її виконання.

Отже, на підставі наведених доводів, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням Кодексу України з процедур банкрутства та норм Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу від 07.08.2023 автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду справа передана для розгляду колегії суду у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.; суддя Плахов О.В.; суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано справу № 922/2154/22 у Господарського суду Харківської області.

16.08.2023 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху та після усунення апелянтом виявлених судом недоліків ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма Престиж" та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 20.09.2023.

12.09.2023 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому категорично заперечує проти вимог апелянта. Зазначає про те, що доводам, викладеним у скарзі, вже надавалась оцінка як судами першої, так і апеляційної інстанції. Вказує безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта. В обґрунтування своєї позиції посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.08.2021 року у справі №924/1336/20, від 30.03.2021 у справі №910/14168/19, від 13.07.2021 у справі №925/1282/20 та інших. Крім того, звертає увагу апеляційного господарського суду на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 серпня 2023 року у справі №918/246/23, в якій підтверджено правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі фінансової аграрної розписки, яка є доказом безспірності зобов`язання боржника.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

13.09.2023 від розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві наводить заперечення щодо доводів апелянта. Вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджені обставини справи, а оскаржувана ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство є законною та обґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні скарги і залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До початку судового засідання 20.09.2023 від представника боржника ТОВ "Агрофірма Престиж" адвоката Чуб Сергія Володимировича надійшло клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання у даній справі на будь-який інший день. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він, як представник боржника, не може бути присутнім у судовому засіданні 20.09.2023, оскільки зайнятий у проведенні невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні. На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано копію повістки про виклик старшого слідчого ГУНП у Харківській області.

В судовому засіданні суд 20.09.2023 оголосив клопотання представника Боржника та запитав ставлення до клопотання представника ініціюючого кредитора, який присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник ініціюючого кредитора заперечив щодо заявленого клопотання представника Боржника та вважав таке клопотання необґрунтованим. Зауважив на тому, що ТОВ "Агрофірма Престиж" має у своєму розпорядженні не лише одного представника та, у разі необхідності, мав змогу забезпечити явку інших/ого представників/ка до судового засідання. Просить відмовити у задоволенні клопотання та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника Боржника.

Дослідивши заявлене клопотання представника Боржника та обставини, якими обґрунтовано клопотання, а також докази, надані на підтвердження таких обставин, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з доданої до клопотання копії повісти про виклик старшого слідчого ГУНП у Харківській області в ній відсутнє посилання яка саме особа викликається для проведення слідчих дій та відсутні дані, що саме з цю особу представляє адвокат Чуб С.В. (укладений відповідний договір на представництво тощо).

Отже, представником Боржника не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що повістка датована 30.08.2023, однак клопотання про відкладення подано представником Боржника лише 20.09.2023, тобто саме в день судового засідання та через 20 днів після дати повістки. Крім того, за цей час у разі потреби Боржник мав час та можливість забезпечити представництво юридичної особи іншою уповноваженою особою.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що відповідно до п. 8 резолютивної частини ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги боржника до розгляду в судовому засіданні явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Підсумовуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд зазначає про те, що :

- Боржник був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи;

- Боржник мав можливість у разі потреби забезпечити явку будь-якого іншого представника на власний розсуд до судового засідання (в тому числі, у разі неможливості прибути безпосередньо до залу судового засідання, подати відповідне клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду);

- обставини, викладені у клопотанні не підтверджені належними доказами;

- Боржник був обізнаний про те, що неявка його представника до судового засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги;

- Боржник виклав свої заперечення щодо незгоди з оскаржуваним рішенням у апеляційній скарзі та не надав пояснень, що явка його представника до судового засідання є необхідною;

- відзив на апеляційну скаргу поданий ініціюючим кредитором до суду 12.09.2023, відзив розпорядника майна поданий 13.09.2023, тобто Боржник мав час та можливість ознайомитись з аргументами кредитора і розпорядника майна, та, у разі потреби, направити письмові заперечення.

З огляду на вищевикладене, порадившись на місці, Східний апеляційний господарський суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Боржника про відкладення розгляду справи та переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя оголосив обставини справи, зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 20.09.2023 представник ініціюючого кредитора заперечував проти вимог скарги, а доводи апелянта вважав безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Предметом розгляду даної справи є заява ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

З огляду на те, що об`єктом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, отже предметом дослідження суду апеляційної інстанції є правомочність такого відкриття.А саме наявність або відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

КУзПБ встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.

Відповідно до частин другої, третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (відповідні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19 та інших).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статті 39 КУзПБ.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 22.09.021 та інших).

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи :

01.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (покупець) укладено договір поставки № (надалі - договір), який направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2020 року (п.1.1. договору).

За умовами п. 1.1.1 договору, у відповідності до умов, зазначених у даному договорі, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного договору.

Порядок оплати регулюється п. 4.3 договору: якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31.10.2020. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2020 рік.

На виконання укладеного між сторонами договору ТОВ "Суффле Агро Україна" поставлено ТОВ "Агрофірма Престиж" товарів на загальну вартість 95528908,00грн.

За поставлений товар ТОВ "Агрофірма Престиж" здійснило оплату на рахунок ТОВ "Суффле Агро Україна" на загальну суму 37054674,98грн, що підтверджується випискою із банківського рахунку ініціюючого кредитора, а також не заперечується сторонами.

Також, ТОВ "ТД Агрокепітал", як поручитель за виконання зобов`язань боржника на підставі договору поруки №138/09/20 від 25.09.2020, здійснило оплату на рахунок ініціюючого кредитора за поставлений товар на загальну суму 3120799,52грн, що підтверджується випискою із банківського рахунку ТОВ "Суффле Агро Україна".

З урахуванням часткової оплати сума боргу ТОВ "Агрофірма Престиж" за отриманий товар залишилась в розмірі 55353433,50грн.

18.03.2020 ТОВ "Агрофірма Престиж" (боржником) видано на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитора) фінансову аграрну розписку, що була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. та зареєстрована у реєстрі за №235, відповідно до умов якої ТОВ "Агрофірма Престиж" зобов`язалося до 15.06.2020 сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" безумовне грошове зобов`язання у розмірі 10006084,00грн (надалі - фінансова аграрна розписка №235 від 18.03.2020).

Зобов`язання кредитора за розпискою №235 від 18.03.2020 забезпечувалося заставою майбутнього врожаю соняшнику на суму безумовного грошового зобов`язання, що орієнтовно складає 1053,272 тон соняшнику, що в момент вчинення цієї розписки вирощувався на земельних ділянках, вказаних у пункті 5 розписки №235 від 18.03.2020.

Також, 18.03.2020 боржником видано на користь кредитора фінансову аграрну розписку, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. та зареєстрована у реєстрі за №237, відповідно до умов якої ТОВ "Агрофірма Престиж" зобов`язався до 15.08.2020 сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" безумовне грошове зобов`язання у розмірі 28515143,00грн (надалі - фінансова аграрна розписка №237 від 18.03.2020).

Зобов`язання кредитора за розпискою №237 від 18.03.2020 забезпечувалося заставою майбутнього врожаю соняшнику на суму безумовного грошового зобов`язання, що орієнтовно складає 3001,594 тон соняшнику, що в момент вчинення цієї розписки вирощувався на земельних ділянках, вказаних у пункті 5 розписки №237 від 18.03.2020.

У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою № 237 від 18.03.2020 на суму 28515143,00грн, на підставі заяви кредитора приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. вчинено виконавчий напис від 26.11.2021 (зареєстрований в реєстрі за № 3122) про стягнення загалом 42987714,50грн, а саме: основного грошового зобов`язання боржника за вказаною фінансовою аграрною розпискою у розмірі 28515143,00грн; штрафу у розмірі 14257571,50грн; плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 215000,00грн.

10.12.2021 на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. було відкрито виконавче провадження за №67855588.

Відповідно до заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" (ініціюючого кредитора) про відкриття провадження у справі про банкрутство борг ТОВ "Агрофірма Престиж" перед ним становить 55353433,50грн, з яких: 10006084,00грн - безспірна заборгованість за фінансовою аграрною розпискою №235 від 18.03.2020; 28515143,00грн - безспірна заборгованість за фінансовою аграрною розпискою №237 від 18.03.2020; 16832206,50грн - решта заборгованості за договором поставки.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги кредитора в сумі 38521227,00грн виникли на підставі двох фінансових аграрних розписок №235 та №237 від 18.03.2020, а решта заборгованості в сумі 16832206,50грн - за договором поставки.

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство та визнаючи вимоги ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

1. вимоги, які ґрунтуються на фінансових аграрних розписках, є безспірними, строк виконання цих зобов`язань настав, боржником не виконані взяті на себе за розписками зобов`язання у строк; крім того, судом досліджено обставини забезпечення зобов`язань за фінансовими аграрними розписками та встановлено відсутність доказів вирощування врожаю на зазначених у розписках земельних ділянках, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність на момент підготовчого засідання доказів того, що зобов`язання за аграрними розписками №235 та №237 від 18.03.2020 забезпечене врожаєм 2023 року.

2. вимоги, які ґрунтуються на договорі поставки, будуть розглянуті під час попереднього засідання.

Отже, відкриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" місцевий господарський суд дійшов висновку про безспірність вимог ініціюючого кредитора на підставі двох фінансових аграрних розписок.

Дослідивши правовідносини між сторонами та норми права, які підлягають застосуванню до них, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок регулюються Законом України "Про аграрні розписки".

Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 1 Закону України "Про аграрні розписки",

- аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах;

- боржник за аграрною розпискою - особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах;

- кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про аграрні розписки" аграрні розписки використовуються в операціях з сільськогосподарською продукцією.

Фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості (стаття 5 Закону України "Про аграрні розписки").

Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

Верховний Суд вже неодноразово викладав висновки, що аграрну розписку не можна ототожнювати із договором поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника. При оформленні та видачі аграрної розписки наявність такого зустрічного зобов`язання необхідна виключно для підтвердження статусу кредитора та можливості видачі аграрної розписки.

Аграрна розписка не є і додатком до договору поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника.

При цьому аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору. (Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №924/233/21, від 24.05.2022 у справі №906/708/20, від 12.07.2022 у справі №902/698/21)

Отже, суд першої інстанції правильно визначив, що грошові зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором виникли на двох різних підставах:

1. частина зобов`язань за фінансовими аграрними розписками №235 та №237 (безумовне грошове зобов`язання);

2. частина зобов`язань за договором поставки.

Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок (частина третя статті 9 Закону України "Про аграрні розписки").

За змістом частин першої, п`ятої, шостої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про аграрні розписки" аграрні розписки діють до повного їх виконання. Фінансові аграрні розписки виконуються шляхом перерахування боржником за аграрною розпискою грошових коштів на вказаний кредитором за аграрною розпискою банківський рахунок. Кредитор за аграрною розпискою зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання виконання зобов`язання за аграрною розпискою зробити на аграрній розписці напис "Виконано", що скріплюється підписом кредитора, і повернути таку аграрну розписку боржнику. За згодою кредитора за аграрною розпискою і боржника за аграрною розпискою допускається часткове виконання зобов`язань за аграрною розпискою.

У разі отримання часткового виконання за аграрною розпискою на ній робиться напис, в якому фіксуються виконана частина зобов`язання та розмір зобов`язання, що зберігається. Такий напис скріплюється підписами боржника за аграрною розпискою та кредитора за аграрною розпискою. При цьому забезпечення аграрної розписки заставою зберігається в первинному обсязі (частина десята статті 12 Закону України "Про аграрні розписки").

Таким чином, законодавець у спеціальному законі чітко і безальтернативно визначив, що саме запис кредитора про повне або часткове виконання зобов`язання на самій аграрній розписці є належним підтвердженням її виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження строк виконання фінансової аграрної розписки №235 від 18.03.2020 на суму безспірних вимог 10006084,00грн настав 15.06.2020; фінансової розписки №237 від 18.03.2020 на суму безспірних вимог 28515143,00грн - настав 15.08.2020, на вказаних розписках відсутні написи "Виконано", доказів виконання фінансових аграрних розписок боржником матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Агрофірма Престиж" має безумовне грошове зобов`язання перед ТОВ "Суффле Агро Україна" в розмірі 38521227,00грн - основного боргу. Тобто вимоги ініціюючого кредитора в цій частині є безспірними.

Східний апеляційний господарський суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів забезпеченості цих вимог урожаєм, тобто вимоги в цій частині : безспірні та не забезпечені.

Дослідивши та надавши оцінку доводам заявника апеляційної скарги, які стосуються заборгованості за фінансовими аграрними розписками, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Наявністю спору про право апелянт вважає справу №922/470/22 за позовом Боржника до Кредитора про визнання таким, що не підлягає виконанню, Виконавчого напису на фінансовій аграрній розписці №237.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 №86з-22 задоволено заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" про забезпечення позову до подання позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3122, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем на фінансовій аграрній розписці, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. від 18.03.2020 за реєстровим №237, про стягнення з ТОВ Агрофірма Престиж на користь ТОВ Суффле Агро Україна безумовного грошового зобов`язання в розмірі 28515143,00грн, штрафу в розмірі 14257571,50грн, витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215000,00грн.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Суффле Агро Україна", що був предметом розгляду справи №922/470/22.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 у справі №922/470/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" повністю; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3122, що вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, в якому запропоновано до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код 37574805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" безумовне грошове зобов`язання у розмірі 28515143,00грн, штрафу у розмірі 14257571,50грн, витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 у справі №922/470/22 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

29.06.2023 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22, в обґрунтування якої відповідач вказував на скасування судового рішення про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим подальша необхідність вжитих заходів забезпечення позову відпала.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/470/22 клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх. №1436 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/470/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/470/22 залишено без змін.

Отже, твердження ТОВ "Агрофірма Престиж" спростовуються встановленими вище обставинами, про які апелянту достеменно відомо, оскільки саме він був позивачем у справі №922/470/22, а тому як сторона у справі був обізнаний про закінчення розгляду даної справи та про результати такого розгляду.

Крім того, спір по суті вирішено ще 13.06.2023 (в позові відмовлено), скасування заходів забезпечення позову після прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог передбачено прямою нормою процесуального закону.

Отже, станом на момент постановлення оскаржуваної апелянтом ухвали суду першої інстанції та на момент звернення з апеляційною скаргою спір, про наявність якого стверджує апелянт вирішено (відсутній).

Наявності спору про право щодо фінансової аграрної розписки №235 Боржником не надано, а судом не встановлено.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ним було сплачено заборгованість за фінансовою аграрною розпискою було досліджено місцевим господарським судом під час підготовчого засідання та постановлення оскаржуваної боржником ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, Східний апеляційний господарський суд перевіривши такі доводи апелянта, зауважує на тому, що як правомірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять, а у платіжних дорученнях, на які посилається апелянт, відсутні відмітки про сплату заборгованості за фінансовими аграрними розписками. Натомість у платіжних дорученнях в графі призначення платежу зазначено "оплата згідно договору № від 01.01.2020 у т.ч. ПДВ".

Як встановлено вище, фінансова аграрна розписка та договір поставки є різними окремими правочинами.

Отже, зазначені доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на те, що місцевим господарським судом встановлено наявність безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором (на підставі двох фінансових аграрних розписках), строк виконання якої настав, і яка не сплачена боржником станом на момент проведення підготовчого засідання у справі, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання апелянта на те, що він у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі виклав заперечення щодо заявлених вимог. Сама лише незгода боржника не свідчить про наявність спору та не спростовує висновків суду про безспірність вимог кредитора за фінансовими аграрними розписками. Як встановлено та зазначено вище, доказів виконання зобов`язань за фінансовими аграрними розписками з дотриманням встановлених до такого виконання вимог закону боржником не надано.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи та не відповідають дійсним обставинам справи, отже відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Натомість, апеляційним господарським судом встановлено, що Господарським судом Харківської області належним чином досліджені обставини справи, враховано висновки апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 20.04.2023 у даній справі, дотримано вимоги матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" відсутні.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору, понесені апелянтом при зверненні зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п.1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.09.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов