ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" вересня 2023 р. Справа № 902/356/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Раєвської Оксани Борисівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до Фізичної особи-підприємця Раєвської Оксани Борисівни

про стягнення 264 084,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.07.2023 позов задоволено. Стягнуто з ФОП Раєвської Оксани Борисівни на користь ТОВ "Бізнес Позика" 73233,12 грн заборгованості за тілом кредиту; 190851,56 грн заборгованості за процентами; 3961,27 грн витрат на сплату судового збору та 7900,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 190851,56 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовити. Просить здійснити перерахунок судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Раєвської Оксани Борисівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2023 залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду від 11.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася апелянту 11.08.2023 на вказану в апеляційній скарзі адресу: 21027, м.Вінниця, вул.Космонавтів,62, кв.53, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті аркушу оригіналу ухвали суду та супровідний лист Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023.

19.09.2023 до апеляційного суду повернувся конверт з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та супровідним листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023, який надсилався апелянту на адресу: 21027, м.Вінниця, вул.Космонавтів,62, кв.53, причиною повернення вказано "За закінченням терміну зберігання". Вказана адреса була зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Окрім того, апеляційним судом також було надіслано ухвалу суду від 11.08.2023 на зазначені апелянтом в апеляційній скарзі електронні адреси, а саме: ФОП Раєвській О.Б. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та її представнику - адвокату Чернілевській Р.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Дане підтверджується довідкою Північно-західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа на вищезазначені електронні адреси - 11.08.2023, сформованою автоматизованою системою документообігу суду КП "ДСС".

Також варто вказати, що електронний текст ухвали суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.08.2023, тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений права та можливості ознайомитись із процесуальними документами у справі №902/356/23 з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua), у тому числі, і про прийняття апеляційним господарським судом ухвали суду від 11.08.2023 у даній справі. Однак, наданими йому процесуальними правами не скористався.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Враховуючи вищевикладене, станом на 20.09.2023 вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.2 ст. 260, ч.8 ст.174 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Раєвської Оксани Борисівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2023 у справі №902/356/23 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Раєвської Оксани Борисівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2023 у справі №902/356/23 повернути заявнику - всього на 11 арк., у т.ч. поштовий конверт.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.