УХВАЛА

14 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17223/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ТОВ "Регіон-Капітал")

до відповідачів:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (далі - СТОВ "Тарасівка"),

2) ОСОБА_1 ,

3) Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни (далі - Державний реєстратор Гнатюк М.В.)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) ОСОБА_2 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" (далі - ТОВ "Земельний Центр"),

3) Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Британських Віргінських островів 08.11.2010 за номером 1613582 (далі - Новаліс Груп),

4) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним статуту, скасування рішень державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В:

1. У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ПрАТ "Регіон-Капітал"), перейменоване в подальшому на ТОВ "Регіон-Капітал", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до СТОВ "Тарасівка", ОСОБА_1 , Державного реєстратора Гнатюк М.В. про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом від 24.05.2017 №24-05/17-2;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3, що укладений між ПрАТ "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 ;

3) визнання недійсним статуту СТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом від 24.05.2017 №24/05-2017-2;

4) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за №8000930;

5) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 №9000930;

6) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації 26.05.2017 №0000930.

2. 24.12.2019 Господарський суд міста Києва направив справу №910/17223/19 для розгляду до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у задоволенні позову відмовив.

4. 07.07.2022 СТОВ "Тарасівка" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

5. Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2022 заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду.

6. Залишаючи без розгляду заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що до закінчення судових дебатів ані письмових, ані усних заяв у судовому засіданні від представника заявника про намір відшкодувати понесені судові витрати на правничу допомогу з письмовим повідомленням про те, що докази на підтвердження вказаних витрат будуть подані після постановлення рішення по суті спору, не надходило.

7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 скасував; заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив; стягнув з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді Київської області та 2 481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- з матеріалів справи вбачається, що у підготовчому провадженні разом з першою заявою по суті спору, зокрема у відзиві на позовну заяву, СТОВ "Тарасівка" вказало, що витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно складатимуть 50 000,00 грн, докази чого будуть надані додатково;

- 07.07.2022 СТОВ "Тарасівка" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн; до вказаної заяви були долучені відповідні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу;

- отже, на виконання ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) СТОВ "Тарасівка" разом з відзивом на позовну заяву подало клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та у строки, передбачені ч.8 ст.129 ГПК, надало відповідні докази понесених витрат;

- позивач не скористався своїм правом та не подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам;

- враховуючи час на підготовку матеріалів до судового слухання, відсутність заперечень позивача, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, наявні підстави для стягнення з позивача вартості витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 50 000,00 грн.

9. 15.08.2023 ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, в якій просить її скасувати та залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022.

10. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник вказує, що суд апеляційної порушив статті 126, 129 ГПК та вказує, зокрема, таке:

- ТОВ "Регіон-Капітал" у надані судом апеляційної інстанції строки направив Відзив на апеляційну скаргу, проте, суд безпідставно зазначив про відсутність заперечень на апеляційну скаргу;

- якщо докази понесених витрат не були подані до судових дебатів, відповідач зобов`язаний був зробити про це відповідну заяву, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, чого відповідач не зробив; вказана обставина не спростована у апеляційній скарзі ТОВ "Тарасівна";

- ухвала Господарського суду Київської області є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню; у відповідності до ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з не вчиненням нею процесуальних дій;

- справа №910/17223/19 пов`язана зі справою №910/23633/17; правова позиція за весь час розгляду цих справ у СТОВ "Тарасівка" не змінювалася, тому сума, зазначена в документах, поданих адвокатом, є неспівмірною; позиція СТОВ "Тарасівка" за 7 років слухання справи є сталою та не змінювалася, тому адвокат не вклав жодних зусиль у підготовку процесуальних документів (посилається на висновки Верховного Суду зі справи №910/20852/20);

- норми чинного законодавства не встановлюють наявність такого документа, як "порядок обчислення гонорару", такі умови визначаються виключно договором, проте договір не передбачає наявність жодних додатків до нього; Договір про надання правової допомоги від 31.12.2021 не містить розміру гонорару, таким чином адвокат відповідача в зв`язку з тим, що не встановив в договорі його істотної умови - ціни (розміру гонорару), позбавлений права на нарахування гонорару і його стягнення;

- сторонами Договору про надання правової допомоги від 31.12.2021 є "Адвокат" та "Клієнт", проте Акт здачі-приймання підписаний "Виконавцем" та "Замовником", отже послуги за Договором від 31.12.2021, укладеним між "Клієнтом" та "Адвокатом", наданні не були;

- Верховний Суд постановою від 05.10.2022 у справі №910/17228/19, за наслідками розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшив витрати на правову допомогу;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.10.2022 у справі №910/17228/19 щодо стягнення правової допомоги в розрізі того, що витрати на правову (правничу) допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим;

- вчинені адвокатом та визначені в Акті здачі-приймання наданих послуг від 06.07.2022 (пункти 1, 2, 6) дії є, фактично, одним і тим же видом послуги, та охоплюються "підготовкою відзиву на апеляційну скаргу", про що також зроблено висновок у постанові від 05.10.2022 у справі № 910/17228/19;

- адвокат Курилич М.Я. зазначає у своєму відзиві про ідентичність справ №910/17228/19 та №910/17223/19; враховуючи наведене, підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/17223/19 не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи;

- адвокат Курилич М.Я. включив до складу правової допомоги підготовку клопотання про відкладення розгляду справи; вартість такої послуги складає 2 000,00 грн; такі витрати не були необхідними;

- розмір заявлених СТОВ "Тарасівна" витрат на правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою.

12. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

13. ТОВ "Регіон-Капітал" також заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи його тим, що постанова суду апеляційної інстанції надійшла на електронну пошту представника товариства (адвоката Таран О.М.) 31.07.2023, а тому останнім днем для подання касаційної скарги є 20.08.2023.

14. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Скаржник отримав оскаржувану постанову 31.07.2023 на адресу електронної пошти, що підтверджується скріншотом електронного листа. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/17223/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

3. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 на 01 листопада 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.10.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова