ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33546549)

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Солодовник С.О., посв. адв. №21/2007 від 26.03.2019, АТ КБ "Приватбанк"

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33546549).

З 26.05.2023 повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року).

28.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання грошових вимог на суму 108 794,90грн. та судовий збір у розмірі 5 368,00грн. у справі №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33546549).

Ухвалою суду від 23.08.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" призначено в судовому засіданні на 18.09.2023; зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" надати суду роздруківку з АСВП відомостей щодо виконавчих проваджень за критерієм пошуку: "Боржник ТОВ "Істейт Глобал"; зобов`язано розпорядника майна Савченку В.А. та боржника надати господарському суду відомості про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

В судовому засіданні 18.09.2023 присутній представник кредитора - АТ КБ "Приватбанк", інші учасники справи не з`явились.

Представник АТ КБ "Приватбанк" повністю підтримує заявлені грошові вимоги, просить суд їх задовольнити та зобов`язати розпорядника майна внести вимоги АТ КБ "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Монтана-Естейт".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд встановив.

Вимоги АТ КБ "Приватбанк" ґрунтуються на судових рішеннях, в яких сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт") та Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк". Зокрема, вимоги стосуються судового збору сплаченого АТ КБ "Приватбанк" за подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг.

Так, в провадженні Господарського суду м.Києва перебувала справа №910/20370/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 830 068,47грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 30.06.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у розмірі 68 486 (шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 00 коп.

На виконання зазначеного вище рішення Господарським судом м.Києва видано наказ від 13.01.2021 року. Судове рішення в частині сплати на користь АТ "КБ "Приватбанк" витрат по сплаті судового збору залишається невиконаним.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2371/18 за позовом Національного банку України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2009 № 43.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/2371/18 задоволено клопотання ТОВ "ПриватОфис" про зупинення провадження у справі №904/2371/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7913/18, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі Національний банк України та Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/2371/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 по справі №904/2371/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; задоволено апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/2371/18; ухвалено нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2371/18; матеріали справи скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 14, ідентифікаційний код 33546549) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 14, ідентифікаційний код 33546549) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги; видачу наказів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання зазначеної вище постанови Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 05.12.2018 року. Судове рішення в частині сплати на користь АТ "КБ "Приватбанк" витрат по сплаті судового збору залишається невиконаним.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/4173/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме", м.Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м.Дніпро про визнання недійсними правочинів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/4173/20 позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.06.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імме" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис"; визнано недійсним односторонній правочин у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" від 30.06.2020 про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням); стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00грн з кожного.

На виконання зазначеного вище рішення, господарським судом було видано наказ 12.11.2020.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/4173/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/4173/20 залишено без змін; поновлено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/4173/20; судові витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги покладено на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис".

Судове рішення в частині сплати на користь АТ "КБ "Приватбанк" витрат по сплаті судового збору залишається невиконаним.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2342/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", Дніпропетровська область, м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", Дніпропетровська область про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заяви про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", Дніпропетровська область, м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ про визнання дійсним договору про відступлення права № 1 від 23.03.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 первісний позов задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №1 від 23.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"; визнано недійсним односторонній правочин у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" від 25.03.2020 про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням); заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про закриття провадження по справі задоволено; прийнято заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" відмову від позову. Провадження у справі № 904/2342/20 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дійсним договору про відступлення права № 1 від 23.03.2020 - закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриваОфис" залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі № 904/2342/20 залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення, господарським судом було видано наказ 19.05.2023.

Судове рішення в частині сплати на користь АТ "КБ "Приватбанк" витрат по сплаті судового збору залишається невиконаним.

В провадженні Господарського суду м.Києва перебувала справа №910/21566/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис") до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення 1 087 644,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 2 079 грн. 41 коп. 3% річних; 2 529 грн. 95 коп. пені; 69 грн. 14 коп. судового збору і 103 грн. 71 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис") на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/21566/17 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/21566/17 частково скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) 1 076 576,00грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 2 079,41грн. 3 % річних, 2 529,95грн., пені, 4 844,59 грн. інфляційних втрат, 16 290,45грн. судового збору за подання позову та 24 435,67грн. судового збору, понесеного під час первісного розгляду справи у суді апеляційної інстанції; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) 24 435,67грн. судового збору за подання апеляційної скарги; видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва.

Не погодившись з постановою суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2022 року задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №910/21566/17, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 залишено в силі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 14, ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ вул. Грушевського 1Д, ) 32 580,90грн. судового збору за подання касаційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

На виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, господарським судом було видано наказ 23.06.2022.

Судове рішення в частині сплати на користь АТ "КБ "Приватбанк" витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги залишається невиконаним.

В провадженні Господарського суду м.Києва перебувала справа №910/6942/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 382 261 947,46грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 910/6942/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, зокрема іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України та набрання рішенням законної сили; зобов`язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі Національний банк України та Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 у справі №910/6942/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. у справі №910/6942/18; задоволено апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. у справі №910/6942/18; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. у справі №910/6942/18; направлено справу №910/6942/18 до місцевого суду для розгляду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, б. 14, ідентифікаційний код 33546549) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, б. 14, ідентифікаційний код 33546549) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, б. 9, ідентифікаційний код 00032106) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Судове рішення в частині сплати на користь АТ "КБ "Приватбанк" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишається невиконаним.

Разом з тим, АТ КБ "Приватбанк" скористалось своїм правом на звернення до суду в межах справи №904/4790/21 з грошовими вимогами до боржника.

ТОВ "Монтана-Естейт" доказів виконання в повному обсязі судових рішень по справам №910/20370/17, №904/2371/18, №904/4173/20, №904/2342/20, №910/21566/17, №910/6942/18 до матеріалів справи не надано.

Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт існування заборгованості боржника перед кредитором на суму 108 794,90грн.

Окрім викладеного, кредитором сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 368,00грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", яка, однак, подана до господарського суду поза межами строку, визначеного приписами ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", однак без права вирішального голосу, на загальну суму 114 162,90грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 5 368,00грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга 108 794,90грн. (судовий збір за подання позовних заяв та апеляційних скарг).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33546549) на суму 5 368,00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 108 794,90грн. (судовий збір за подання позовних заяв та апеляційних скарг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна Савченка В.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.

Суддя А.В. Суховаров