ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа №909/1040/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суду складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Ткаченко І.В.) від 19 травня 2022 року у справі №909/1040/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення 11 509 423,68 грн заборгованості за перевищення замовленої потужності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ТОВ "Оператор ГТС України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з АТ "Івано-Франківськгаз" заборгованості за перевищення замовленої потужності у розмірі 11 509 423 грн 86 коп., з яких 10 459 881 грн 30 коп. основного боргу, 676 880 грн 39 коп. пені, 136 673 грн 01 коп. 3% річних та 235 989 грн 16 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення своїх договірних зобов`язань не здійснив оплати за перевищення замовленої потужності за період з січня по березень 2021 року.

24 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/948/20. В обґрунтування цього клопотання АТ "Івано-Франківськгаз" зазначає, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/948/20 за позовом ТОВ "Оператор ГТС України" до АТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення вартості негативних щодобових небалансів. При цьому зазначив, що в згаданій вище справі будуть встановлені обставини наявності небалансів. Також відповідач зазначив, що без підтвердження реальності вчинення балансуючих дій Оператором ГТС та наявності щодобових небалансів у спірному періоді не могло бути перевищення договірної потужності на обсяги природного газу, які були відсутні на праві власності у замовника послуг транспортування. В підтвердження зазначеного відповідач послався на висновки Верховного Суду у справах № 904/5807/19, № 922/3363/20, № 903/904/19, № 918/776/19, №924/59/20, № 922/1580/18, № 910/2663/19, № 908/3104/19, №903/973/19 та № 915/2360/19.

17 січня 2022 року від ТОВ "Оператор ГТС України" суд отримав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач зазначив, що клопотання відповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доступ до потужності (перевищення) потужності та вчинення дій з врегулювання добового небалансу є окремими складовими послуги транспортування природного газу, відповідно визначення обсягу та вартості цих складових послуги транспортування здійснюється за різними алгоритмами та на підставі різних первинних документів.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 19 травня 2022 року у справі №909/1040/21 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про зупинення провадження у справі № 909/1040/21 задовольнив; зупинив провадження у справі № 909/1040/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/948/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси в загальному розмірі 443 600 842,68 грн.

Місцевий господарський суд врахував, що у межах справи № 909/948/20, у якій беруть участь ті самі сторони, що і в цій справі (№ 909/1040/21), підлягають встановленню обставини реальності вчинення балансуючих дій та підтвердження чи спростування обставин подачі відповідачу будь-яких обсягів природного газу у точку входу в газотранспортну систему для подальшого його транспортування і ці обставини мають преюдиційне значення для вирішення справи № 909/948/20 та їх неможливо встановити з огляду на зібрані у цій справі докази, з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/948/20.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2022 року у справі № 909/1040/21 повністю та ухвали постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Предметом розгляду у справі № 909/1040/21 є стягнення заборгованості з оплати за перевищення потужності, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору транспортування природного газу від 19.05.2022, а предметом справи № 909/948/20 є стягнення заборгованості за щодобові негативні небаланси.

Із змісту п. 1, 9 глави 1 розділу VIII та п. 5 глави 1 Кодексу ГТС висновується, що доступ до потужності в точці входу або виходу з газотранспортної системи та вчинення дій з врегулювання добового небалансу є окремими послугами, з огляду на що і порядок отримання таких послуг, визначення їх обсягу та вартості цих складових послуги транспортування здійснюється за різними алгоритмами. Зокрема умовами договору транспортування природного газу доступ до потужності та щодобові небаланси врегульовані різними розділами, а саме VII та IX відповідно.

Той факт, що у справі № 909/948/20 і у справі № 909/1040/21 взаємовідносини між сторонами виникли на підставі одного і того ж договору № від 04.02.2020 не свідчить про взаємопов`язаність цих справ, як наслідок не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі (оскільки ці послуги є окремими послугами).

Зміст абзацу 9 пункту 5 глави 1 розділу I, абзацу 99 пункту 5 глави 1 розділу I, абзацу 46 пункту 5 глави 1 розділу I, пункту 3 глави 3 розділу XIV, п. 3 глави 5 розділу XIV, пунктів 1 та 3 глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС свідчить про те, що Оператор ГТС здійснює балансування всієї газотранспортної системи, не відносно окремих замовників послуг транспортування природного газу у відповідні газові періоди. Відповідно, і обсяги природного газу для забезпечення збалансованості газотранспортної системи закуповуються Оператором ГТС не по одному портфоліо, а враховуючи всі обсяги природного газу.

Тому вчинення балансуючих дій Оператором ГТС, про які зазначається судом як про преюдиційну обставину, встановлення якої буде впливати на розгляд цієї справи, не є i не може бути тією обставиною, яка впливає на визначення обсягів і вартості замовленої/використаної потужності (в т.ч. і перевищення потужності), оскільки стосується взаємовідносин виключно Оператора ГТС та третьої особи, яка надає послугу балансування. Більше того, навіть результати отримання послуги балансування(придбання обсягів природного газу для врівноваження тиску у ГТС) не застосовується в розрізі окремого замовника послуг транспортування, а використовуються відносно всієї газотранспортної системи України. Крім того, в межах процедури балансування газотранспортної системи будь-які подачі природного газу саме відповідачу чи будь-якому іншому окремому замовнику послуг транспортування не відбуваються.

Отже, судом першої інстанції не наведено обґрунтованих мотивів, з яких суд дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості доводів сторін по справі.

АТ "Івано-Франківськгаз" подало відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Вважає, що позивач здійснює підміну поняття договірної потужності, яка не є окремим видом (типом) потужності; це потужність, що розподіляється замовнику послуг транспортування згідно з договорами транспортування і вона може бути як гарантованою, так і переривчастою або потужністю з обмеженнями.

Без підтвердження реальності вчинення балансуючих дій Оператором ГТС та наявності щодобових небалансів у спірному періоді, не могло бути і перевищення замовленої(договірної) потужності на обсяги природного газу, які були відсутні на праві власності у замовника послуг транспортування.

Отже, без небалансів не могло бути перевищення договірної потужності. Відповідач звертає увагу суду, що оскільки, Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформації, належними доказами на підтвердження змісту та обсягу господарської операції з наявності небалансів та як наслідок, перевищення договірної потужності, при цьому, обставини наявності небалансів будуть встановлені Господарським судом Івано-Франківської області при розгляді пов`язаної справи №909/948/20.

Позивач пов`язує факт перевищення замовленої потужності в залежності від «фактичного обсягу природного газу поданого та відібраного» з точок входу/виходу понад замовлені обсяги (тобто факту виникнення небалансу), що підтверджує позицію Відповідача, що без небалансів не могло і бути перевищення договірної потужності. Для того щоб встановити факт виникнення перевищення замовленої потужності, необхідно дослідити спочатку факт виникнення небалансів.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24 червня 2022 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2022 року у справі №909/1040/21; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2022 року у справі №909/1040/21 ухвалив розглядати без повідомлення учасників справи; витребував матеріали справи.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Як вже зазначено, у цій справі (№909/1040/21) предметом розгляду є вимога Товариства з обмеженою "Оператор газотранспортної системи України" стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" заборгованості за перевищення замовленої потужності у розмірі 11 509 423 грн 86 коп., з яких 10 459 881 грн 30 коп. основного боргу, 676 880 грн 39 коп. пені, 136 673 грн 01 коп. 3% річних та 235 989 грн 16 коп. інфляційних втрат. (а.с. 1-137, том 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення своїх договірних зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020, не здійснив оплати за перевищення замовленої потужності за період з січня по березень 2021 року.

Предметом розгляду у справі №909/948/20 є позов (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси в загальному розмірі 443 600 842,68 грн. з якої:

-за січень - березень 2020 року - 18273913,36 грн, 2322825,85 грн - пені, 489654,14 грн - 3% річних, 454412,98 грн - інфляційних втрат та судового збору в розмірі 32312,09 грн.

-за січень-березень 2021 року основної заборгованості в розмірі 395 837 981,99 грн. пені в розмірі 15 568 735,46 грн, три відсотків річних від простроченої суми в розмірі 3 165 331,90 грн. інфляційних втрат в розмірі 7 487 987,00 грн.

-а також судовий збір у розмірі 794 500,00 грн. (а.с. 49-69, том 2).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, а саме: виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз".

Ураховуючи, що в межах справи № 909/948/20, в якій беруть участь ті самі сторони, що і в справі №909/1040/21, підлягають встановленню обставини реальності вчинення балансуючих дій та підтвердження чи спростування обставин подачі відповідачу будь-яких обсягів природного газу у точку входу в газотранспортну систему для подальшого його транспортування і ці обставини мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи та їх неможливо встановити з огляду на зібрані у цій справі докази, з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, - суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №909/1040/21 до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/948/20.

Колегія суддів апеляційного погоджується із висновками суду першої інстанції про взаємопов`язаність справ та преюдиціальність встановлених обставин у справі №909/948/20 для справи №909/1040/21. Рішення у справі №909/948/20 може вплинути на предмет доказування у справі №909/1040/21, тому розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №909/948/20.

Отже, Господарський суд Івано-Франківської області правомірно застосував пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України - зупинив провадження у справі №909/1040/21 до набрання законної сили рішенням у справі №909/948/20за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси в загальному розмірі 443 600 842 грн 68 коп..

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2022 року у справі №909/1040/21 постановлена з додержанням норм права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 269, 270,271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2022 року у справі №909/1040/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б. Малех