УХВАЛА

11 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3496/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Вронської Г.О., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Таран С. В., Ярош А. І., Поліщук Л. В.

від 26 червня 2023 року

у справі за позовом 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) ОСОБА_4 ; 2) ОСОБА_5 ; 3) ОСОБА_6 ; 4) ОСОБА_7 ; 5) ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_8 ; 7) ОСОБА_9 ; 8) ОСОБА_10 ; 9) ОСОБА_11 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_12 ; 2) ОСОБА_13 ; 3) ОСОБА_14 ; 4) ОСОБА_15 ; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"; 6) ОСОБА_16 ; 7) ОСОБА_17 ; 8) ОСОБА_18 ; 9) ОСОБА_19 ; 10) ОСОБА_20 ; 11) ОСОБА_21 ; 12) ОСОБА_22 ; 13) ОСОБА_23 ; 14) ОСОБА_24 ; 15) ОСОБА_25 ; 16) ОСОБА_26 ; 17) ОСОБА_27 ; 18) ОСОБА_28 ; 19) ОСОБА_29 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: 1) ОСОБА_30 ; 2) ОСОБА_31 ; 3) ОСОБА_32 ; 4) ОСОБА_33 ; 5) ОСОБА_34

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

до ОСОБА_31

про визнання рішення загальних зборів дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (повний текст складено 30.06.2023).

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.08.2023 (Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.).

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023: касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 916/3496/20 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в ухвалі, шляхом надання суду доказів доплати судового збору у сумі 21 020 грн із зарахуванням сплачених сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

17.08.2023 скаржником направлено до Суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 16.08.2023 про сплату 21 020 грн. судового збору за подання касаційної скарги у справі №916/3496/20.

У зв`язку із перебуванням судді Студенця В.І. у відпустці, протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.08.2023, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_22 визначено колегію суддів: Баранець О. М. - головуючий, судді Вронська Г.О., Кібенко О. Р.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статей 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду прийнята 26.06.2023, повний текст якої складений 30.06.2023.

Електронний варіант постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 916/3496/20 розміщено 04.07.2023 у мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111899861.

Згідно з положеннями частини першої, сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Останнім днем оскарження постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України, є 20.07.2023. ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою 27.07.2023, тобто із пропуском встановленого процесуального строку.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду складено 30.06.2023, однак представник ОСОБА_1 ознайомилася із вказаним повним текстом лише 17.07.2023 - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Інформація у касатора про те, що справа була розглянута 26.06.2023 - відсутня, оскільки на дату винесення оскаржуваної постанови на офіційному сайті Південно-Західного апеляційного господарського суду о 10:00 (дата судового засідання) містилася інформація наступного змісту: "Шановні учасники судових проваджень та відвідувачі суду! Повідомляємо, що надійшло повідомлення про замінування адміністративної будівлі, в якій знаходиться Південно-Західний апеляційний господарський суд. Для запобігання негативним наслідкам співробітниками поліції та керівництвом суду вживаються заходи щодо невідкладної евакуації присутніх в адміністративній будівлі". Про іншу дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлявся. Враховуючи викладені обставини скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 916/3496/20.

У контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Скаржником не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов?язок з доведення яких покладено на скаржника.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №916/3496/20 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, у якій обґрунтувати наявність таких підстав, підтверджених належними доказами.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №916/3496/20 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №916/3496/20, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кібенко