ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.09.23 Справа№ 914/3515/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспа, с. Наварія, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспектрол, м. Рава Руська, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 124 058, 40 грн.

Суддя Н. В. Мороз

Представники учасників справи не викликались

Встановив:

06.10.2015 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспа» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспектрол про стягнення 124 058, 40 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2015 порушено провадження у цій справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015.

Ухвалою суду від 03.11.2015 розгляд справи відкладено на 12.11.2015.

В судовому засіданні 12.11.2015 судом оголошувалась перерва до 19.11.2015.

Ухвалою суду від 19.11.2015 зупинено провадження у справі і призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалізованій лабораторії Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» (вул. Степана Бандери, 12, м. Львів, 79013).

Супровідним листом від 26.11.2015 вих. № 914/3515/15/1/15 копії матеріалів справи № 914/3515/15 на 64 арк., робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 1) на 58 арк., а також оригінали робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 2) на 17 арк., робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 3) на 9 арк., робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 4) на 10 арк. і робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 5) на 7 арк. надіслано до Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» для проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 19.11.2015 у справі № 914/3515/15.

Вказаний супровідний лист з додатками отримано уповноваженою особою ІБІД НУ «ЛП» Стадник 30.11.2015, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 012.

Листом від 14.11.2016 вих. № 914/3515/15/2/16 суд з метою вирішення питання поновлення провадження у цій справі запитував в учасників справи інформацію про результати проведення судової експертизи.

30.11.2016 старшим науковим співробітником НДЛ 23 кафедри «БКМ» Корвіним В.Г. через службу діловодства господарського суду подано клопотання, яким кафедра «Будівельні конструкції та мости» Інституту будівництва і довкілля Національного університету «Львівська політехніка» повернула до Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/3515/15, робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 1) робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 2), робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 3), робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 4), робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 5) та технічний звіт за договором 400 від 18.02.2016 на 26 аркушах.

Як вбачається із долученого до клопотання Технічного звіту, його складено та підписано науковим керівником НДЛ-23 д.т.н., професором Бліхарським З.Я. та керівником договору № 400 с.н.с. лабораторії НДЛ-23 Корвіним В.Г.

Ухвалою суду від 08.12.2016 поновлено провадження і призначено розгляд справи на 26.12.2016.

Ухвалою суду від 26.12.2016 продовжено строк вирішення спору до 12.01.2017 і відкладено розгляд справи на 10.01.2017.

Ухвалою суду від 10.01.2017 зупинено провадження у справі і призначено додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалізованій лабораторії Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» (вул. Степана Бандери, 12, м. Львів, 79013).

Супровідним листом від 16.01.2017 вих. № 914/3515/15/3/17 копії матеріалів справи № 914/3515/15 на 78 арк., робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 1) на 58 арк., а також оригінали робочого проекту будівництва авто мийки на вул. Рудненська, 14 у місті Львові (книга № 2) на 17 арк., робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 3) на 9 арк., робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 4) на 10 арк. і робочого проекту автомийки на 6 постів на вул. Рудненська, 14 у м. Львові (книга № 5) на 7 арк. надіслано до Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» для проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 10.01.2017 у справі № 914/3515/15.

Вказаний супровідний лист з вищезазначеними додатками отримано уповноваженою особою ІБІД НУ «ЛП» Стадник 18.01.2017, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 747.

Супровідним листом від 30.01.2017 вих. № 914/3515/15/4/17 судом надіслано до Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» копії видаткових накладних, які подані відповідачем 26.01.2017 через службу діловодства господарського суду.

Листом від 29.07.2019 вих. № 914/3515/15/5/19 суд з метою вирішення питання поновлення провадження у цій справі запитував в учасників справи інформацію про результати проведення додаткової судової експертизи.

09.08.2019 через службу діловодства господарського суду позивачем подано клопотання, у якому просив суд продовжити зупинення провадження до 01.11.2019 з огляду на те, що експертиза Інститутом будівництва та інженерії довкілля НУ «Львівська політехніка» не проведена.

Листом від 23.12.2021 вих. № 914/3515/15/6/21 суд з метою вирішення питання поновлення провадження у цій справі запитував в учасників справи інформацію про результати проведення судової експертизи.

Листом від 11.07.2023 вих. № 914/3515/15/7/23 суд з метою вирішення питання поновлення провадження у цій справі запитував в позивача та Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» інформацію про результати проведення судової експертизи.

01.08.2023 через службу діловодства господарського суду від Інституту будівництва та інженерних систем (ІБІС) Національного університету «Львівська політехніка» надійшов лист від 24.07.2023 вих. № 1/727/2023, у якому повідомляє про відсутність інформації щодо проведення інженерно-технічної експертизи в Інституті будівництва та інженерних систем (ІБІС) Національного університету «Львівська політехніка». Вказаний лист підписано директором ІБІС Зіновієм Бліхарським.

Листом від 21.08.2023 вих. № 914/3515/15/8/23 суд, з метою вирішення питання поновлення провадження у цій справі, повторно запитував в Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» інформацію про результати проведення судової експертизи.

01.09.2023 через службу діловодства господарського суду від Інституту будівництва та інженерних систем (ІБІС) Національного університету «Львівська політехніка» надійшов лист від 01.09.2023 вих. № 1/739/2023, у якому повідомляє про відсутність інформації щодо проведення інженерно-технічної експертизи в Інституті будівництва та інженерних систем (ІБІС) Національного університету «Львівська політехніка», а також, що ані у 2017 році, ані станом на час складення листа відсутня уповноважена особа Стадник. Вказаний лист підписано директором ІБІС Зіновієм Бліхарським.

Суд зазначає, що у зв`язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017.

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням встановлених судом в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи суд дійшов висновків про те, що за складністю та категорією дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, тому, згідно ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому засіданні.

Згідно з ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Приписами статті 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, з врахуванням встановлених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Пунктом 1.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у чинній редакції, надалі Інструкція) встановлено, що при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

У відповідності до п. 1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів; у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів; час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів; строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день; у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з п. 2.2. Інструкції, на експерта покладаються такі обов`язки: прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

У відповідності до ч.ч. 1 3 ст. 382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Приписами ч. 1 ст. 385 КК України встановлено, що відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Приписами ч. 4 вказаної статті передбачено, що суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 5 ст. 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 ГПК України).

З наведеного суд, з метою з`ясування наявності підстав до постановлення окремої ухвали, дійшов висновків про необхідність витребування від Інституту будівництва та інженерних систем (ІБІС) Національного університету «Львівська політехніка» (79013, Львівська область, м. Львів, вул. Карпінського, буд. 6) матеріалів надісланих супровідними листами Господарського суду від 16.01.2017 вих. № 914/3515/15/3/17 і від 30.01.2017 вих. № 914/3515/15/4/17, а також письмових пояснень щодо обставин вручення супровідного листа Господарського суду Львівської області від 16.01.2017 вих. № 914/3515/15/3/17, а також причин, які зумовили невиконання ухвали Господарського суду Львівської області від 10.01.2017 у справі № 914/3515/15 та непроведення судової експертизи у встановлені п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строки.

Копію цієї ухвали скерувати ректору Національного університету «Львівська політехніка» (79013, Львівська область, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 12, ідентифікаційний код: 02071010) ОСОБА_1 до відома.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 230, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 05.10.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 зал судових засідань № 6.

4. Зобов`язати Інститут будівництва та інженерних систем (ІБІС) Національного університету «Львівська політехніка» (79013, Львівська область, м. Львів, вул. Карпінського, буд. 6) в строк до 02.10.2023 подати до суду:

- надіслані супровідними листами Господарського суду від 16.01.2017 вих. № 914/3515/15/3/17 і від 30.01.2017 вих. № 914/3515/15/4/17 матеріали;

- письмові пояснення щодо обставин вручення супровідного листа Господарського суду Львівської області від 16.01.2017 вих. № 914/3515/15/3/17, а також причин, які зумовили невиконання ухвали Господарського суду Львівської області від 10.01.2017 у справі № 914/3515/15 та непроведення судової експертизи у встановлені п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строки.

5. Копію ухвали скерувати ректору Національного університету «Львівська політехніка» (79013, Львівська область, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 12, ідентифікаційний код: 02071010) ОСОБА_1 до відома.

6. Сторонам: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.