ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 вересня 2023 року № 903/961/23
Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Артем-Буд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковель-Вапно

про стягнення 1 276 820грн. 50коп.

встановила: 11.09.2023 ПП Артем-Буд (позивач) звернувся до суду з позовом (вх.№01-52/1110/23 від 11.09.2023) про стягнення з ТОВ Ковель-Вапно (відповідач) 1 276 820грн. 50коп. заборгованості за непоставлений товар. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору поставки №7/16/12/21 від 16.12.2021р. щодо здійснення поставки оплаченого позивачем товару та повернення попередньої оплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 справу №903/961/23 було розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 12.09.2023 було встановлено, що ПП Артем-Буд (позивач) зверталося до суду з позовом про стягнення з ТОВ Ковель-Вапно (відповідач) 1 276 820 грн. 50коп. заборгованості за непоставлений товар (Справа №903/177/23); при розподілі судової справи №903/961/23 порушено порядок визначення судді для розгляду справи та постановлено відвести суддю Господарського суду Волинської області Гарбара Ігора Олексійовича від розгляду позовної заяви Приватного підприємства Артем-Буд до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковель-Вапно про стягнення 1 276 820,50 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2023 справу №903/961/23 передано судді Слободян О.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 08.07.2011 р.

Згідно підпунктів 1, 2.п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру про стягнення 1 276 820грн. 50коп. Отже, сума судового збору за подання даної позовної заяви повинна становити 19152грн. 31коп. (1276820,50х1,5%).

На підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивачем додано квитанцію №0.0..1 від 09.02.2022р. (дублікат чека) на суму 2684грн. та платіжну інструкцію №4664 від 24.02.2023 на суму 16468,31грн.

Судом встановлено, що у провадженні суду (суддя Слободян О.Г.) перебувала справа №903/177/23 за позовом ПП Артем-Буд до ТОВ Ковель-Вапно про стягнення 1 276 820грн. 50коп. заборгованості згідно договору поставки №7/16/12/21 від 16.12.2021р. щодо здійснення поставки оплаченого позивачем товару та повернення попередньої оплати. За подання позову ПП "Артем-буд" у справі №903/177/23 позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 19152грн. 31коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 09.02.2022р. на суму 2684грн, платіжним дорученням №4664 24.02.2023 на суму 16468,31грн. та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України по справі №903/177/23.

11.05.2023р. представник позивача надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-74/722/23), в якій просив суд залишити без розгляду позовну заяву ПП "Артем-буд" до ТОВ "Ковель-вапно" про стягнення заборгованості на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також повернути ПП "Артем-буд" сплачений при поданні позову судовий збір.

При розгляді заяви ПП "Артем-буд" про залишення позову без розгляду, суд, з огляду на п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки залишення позову без розгляду за клопотанням позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою суду від 11.05.2023 у справі №903/177/23, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК, заяву ПП Артем-Буд про залишення позову без розгляду було задоволено, позов ПП Артем-Буд до ТОВ Ковель-Вапно про стягнення 1 276 820грн. 50коп. залишено без розгляду.

Відтак судом встановлено, що до позовної заяви ПП Артем-Буд (вх.№01-52/1110/23 від 11.09.2023) у справі №903/961/23 позивачем додані ті самі докази сплати судового збору (квитанція №0.0..1 від 09.02.2022р. на суму 2684грн., платіжна інструкція №4664 від 24.02.2023 на суму 16468,31грн), який був сплачений за подання позовної заяви ПП Артем-Буд у справі №903/177/23 та у поверненні якого було відмовлено.

Отже, доказів сплати судового збору на суму 19152грн. 31коп. за подання даної позовної заяви (справа №903/961/23) позивачем суду не надано.

Суд вважає за необхідне, зобов`язати позивача надати суду докази сплати судового збору у розмірі 19152грн. 31коп. за подання позовної заяви по справі №903/961/23.

У відповідності до п.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Приватного підприємства Артем-Буд (вх.№01-52/1110/23 від 11.09.2023) залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати суду докази сплати судового збору у розмірі 19152грн. 31коп. за подання позовної заяви по справі №903/961/23.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян