ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/3680/23

За позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм", м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_1 , смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" та договором поруки у розмірі 227 888,87 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм", Відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-ZAP-OB-КФ-283 від 10.02.2022 та договором поруки № МБ-ZAP-П-КФ-283/1 від 10.02.2022 у розмірі 227 888,87 грн., з яких:

- 223 985, 99 грн. - заборгованість за сумою кредиту;

- 3 902,88 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Ухвалою суду від 17.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

16.08.2023 від відповідачів надійшов відзив на позов, в якому зазначається, що відповідач-1 від виконання своїх зобов`язань за спірним договором не відмовляється, та здійснює поетапні розрахунки за банківські послуги, несплату боргу пояснює ускладненням фінансового стану, в зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

Також у відзиві зазначено, що станом на 11.08.2023 загальна заборгованість відповідача-1 становить 187 520,00 грн.

Відповідач-1 зазначив, що найближчим часом планує здійснювати наступні часткові погашення виниклої заборгованості.

У зв`язку з наведеним, відповідачі просять частково відмовити в задоволенні позовної заяви в частині погашеної заборгованості та штрафних санкцій на погашену заборгованість.

28.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтвердив часткову сплату відповідачем-1 заборгованості та зазначив, що станом на 20.08.2023 заборгованість складає:

- 187 520,06 грн. - заборгованість за сумою кредиту;

- 1 552,05 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Також позивач звертає увагу, що ним не заявлялось до стягнення штрафних санкцій, а також наполягає на стягненні судових витрат з відповідачів у повному обсязі, оскільки оплата здійснена вже після звернення з позовом до суду.

Зважаючи на викладене, є необхідність для призначення розгляду справи в судовому засіданні для визначення остаточної суми заборгованості.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на перебування судді Назаренко Н.Г. з 18.09.2023 по 29.09.2023 у відпустці, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду справи по суті в межах розумного строку.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті в межах розумного строку на 10.10.2023 об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу та відповідачам надати письмові пояснення щодо суми боргу станом на дату розгляду справи, та докази в їх обгрунтування.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: - підписаних електронним підписом;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

6. У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко