ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"20" вересня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/650/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Немирівської міської ради, вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код - 03772619

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ", вул. Європейська, 32, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код - 36928095

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028 та Державне підприємство "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРИНГ", вул. Соборна, буд. 15, корп. А, м. Вінниця, 21050

про стягнення 685 167,59 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Богатир Сергій Володимирович, паспорт НОМЕР_1

відповідача: Федчук Тетяна Мирославівна, посвідчення № 267 від 20.04.2023 року

третьої особи на стороні відповідача (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області): Сивак Ірина Миколаївна, посвідчення № 003551 від 09.09.2019 року

Франчук Ірина Олегівна, посвідчення № 030444 від 07.11.2022 року

третьої особи на стороні відповідача (Державне підприємство "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРИНГ"): Петренко Ольга Петрівна, паспорт НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В :

15.05.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 03-34-1013 від 11.05.2023 року) Немирівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" про стягнення 685 167,59 грн заборгованості, з яких 641 954,39 грн коштів за невідповідність до проекту асфальтобетонного покриття, 43 213,20 грн неустойки за договором № 05-20/10КР від 10.09.2020 року.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/650/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2023 року.

Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

02.06.2023 року до суд від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (б/н від 02.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5225/23), в яких останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги повністю.

05.06.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 05.06.2023 року) ( вх.канц. № 01-34/5293/23).

05.06.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі дорожньо-технічної судової експертизи (б/н від 05.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5294/23).

У судовому засіданні 13.06.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Державного підприємства "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРИНГ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За результатами проведеного 13.06.2023 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/650/23 на 02.08.2023 року.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

11.07.2023 року до суду на виконання вимог ухвали суду від Виконавчого комітету Немирівської міської ради надійшов лист № 03-34-1468 від 07.2023 року.

12.07.2023 року до суду від третьої особи ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" надійшли письмові пояснення (б/н від 12.07.2023 року) (вх.канц. № 01-34/6478/23). Додатком до пояснень додано ряд документів.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року позовну заяву Немирівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" про стягнення 685 167,59 грн заборгованості за договором № 05-20/10КР від 10.09.2020 року залишено без руху.

15.08.2023 року до суду від Немирівської міської ради на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 15.08.2023 року) (вх.канц. № 01-34/7526/23) щодо усунення недоліків до позовної заяви. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 21.08.2023 року продовжено розгляд справи № 902/650/23 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання та призначено підтовче судове засідання на 20.09.2023 року.

В судовому засіданні 20.09.2023 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача (б/н від 05.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5294/230) суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Немирівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" договору № 05-20/10КР від 10.09.2020 року.

Відповідачем на виконання умов укладеного договору виконано роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехр. вул. Поділ до перехр. вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району.

Відповідно до п. 2.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм, ДСТУ та умовам проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 2.3 Договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, не менше 5 років від дня прийняття Замовником об`єкта.

Виконані роботи за Договором відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року № 1/11 із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 5 050 000,00 грн, підписаних від ТОВ "Шляховик - МКІ" в особі директора Оганесяна С.П., Ради в особі міського голови Качура В.М. та погоджених інженером з технічного нагляду ДП "Архітектурно - будівельний інжиніринг" Кустричем В.В.

Зазначені роботи оплачені в повному обсязі згідно з платіжними дорученнями № 58 від 17.11.2020 року та № 3 від 20.11.2020 року.

На виконання договору ТОВ "Міська будівельна компанія" в присутності Комісії ради, представників Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та представника поліції 13.10.2022 року проведено відбір 9 кернів (№№1- 9) асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі місцевого значення Ради по вул. Будівельників (від перехр. вул. Поділ до перехр. вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району про що складені акти відбору проб (кернів) асфальтобетону від 13.10.2022 року №03/01/В/АУД, 03/02/В/АУД, 03/03/В/АУД.

За результатами перевірки якості ремонту верхнього шару асфальтобетонного покриття на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехр. вул. Поділ до перехр. вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів, Немирівського району" ТОВ "Міська будівельна компанія" складено протоколи від 20.10.2022 року № 263, № 264, № 265, за змістом яких встановлено, невідповідність товщини проби № 3 верхнього шару асфальтобетонного покриття до проекту та невідповідність проби № 2 (керн № 5) та №3 (керн № 7) за коефіцієнтом ущільнення.

На підставі зазначених протоколів проведено перерахунок вартості робіт за невідповідностю товщини асфальтобетонного покриття до проекту, за результатами перерахунку вартість становить 641 954,39 грн.

Враховуючи викладене за твердженнями позивача, відповідачем не забезпечено належне виконання зобов`язань за Договором № 05-20/10КР від 10.09.2020 року, що призвело до оплати робіт неналежної якості в сумі 641 954,39 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та зазначає, що роботи якісно виконані та на належному рівні.

Акт приймання робіт було підписано сторонами 17.11.2020 року без зауважень, тобто роботи вважаються виконані належним чином.

Проектно-кошторисна підтверджує відповідність виконання робіт вимогам ДБН та інших актів на момент їх прийняття, тобто підтверджує якість закінчених робіт.

Відповідач вважає неналежними та недопустимими доказами протоколи випробування, які складені 20.10.2022 року ТОВ "Міська будівельна лабораторія".

Таким чином, до предмету доказування у цій справі входить встановлення належної якості виконаних відповідачем у 2020 робіт на відповідність нормам та правилам ДБН за умовами договору № 05-20/10КР від 10.09.2020 року.

Враховуючи виконання робіт, суд з урахуванням вищенаведеної оцінки матеріалів справи вважає обґрунтованими та переконливими доводи представника відповідача щодо доцільності призначення по справі дорожньо-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, судом враховано перелік питань викладених відповідачем у клопотанні (б/н від 05.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5294/230).

Згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч.4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" (б/н від 05.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5294/23) задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/650/23 судову дорожньо-технічну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає ділянка дорожнього покриття, а саме верхній шар асфальтобетонного покриття на об`єкті капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехр. вул. Поділ до перехр. вул.Козоріза та вул.Соборна) у м. Немирів Вінницької області вимогам державних будівельних норм та діючим національним стандартам в будівництві, умовам Договору № 05-20/10КР від 10.09.2020 року та проектно-кошторисній документації в частині коефіцієнту ущільнення та товщини з врахуванням фізичного зносу за час експлуатації з 17.11.2020 року і на момент складання висновку експертом?

Якщо ні, то у чому полягає, невідповідність із зазначенням розмірів ділянки із недоліками, чи є недоліки суттєвими, та чи впливає це на можливість експлуатації об`єкта?

Визначити причинний зв`язок між діями підрядника та виявленими недоліками, в разі наявності таких.

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати Немирівську міську раду надати до суду з метою направлення до експертної установи повний комплект Робочого проекту (проектy, проектно-кошторисної документації) (архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні, технологічні креслення, схеми монтажу та кошторисна документація) по об`єкту капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Будівельників (від перехр. вул. Поділ до перехр. вул. Козоріза та вул. Соборна) у м. Немирів Вінницької області, а також виконавчу документацію про проведенні роботи на об`єкті ремонту (загальні журнали робіт, журнал авторського нагляду, виконавчі схеми, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, журнал вхідного контролю якості матеріалів, сертифікатів якості (відповідності) на застосовані будівельні матеріали та вироби, акти або протоколи відбору проб асфальтобетонної суміші в повному обсязі відповідно до договору підряду, схеми відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону до актів відбору таких проб із зазначеними розмірами досліджуваної ділянки/ділянок (за наявності).

5. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

5. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Визначити термін проведення експертизи та складення висновку експерта протягом 90 днів з дати отримання цієї ухвали експертною установою.

Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/650/23 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/650/23 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/650/23, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3, третій особи - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.09.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

3 - відповідачу (вул. Європейська, 32, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

4 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

5 - ДП "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ІНЖИНІРИНГ" (вул. Соборна, буд. 15, корп. А, м. Вінниця, 21050)

6 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021)