ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р., м. Київ Справа № 911/294/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 1, )

про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

за участю представників:

позивача: Гуревич Максим Геннадійович;

відповідача: Стецько Микола Васильович, Квасков Олександр Дмитрович.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглядає справу № 911/294/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

У судовому засіданні 28.08.2023 суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи у справі, відмовив у його задоволенні, зважаючи на те, що суд вважав, що у справі достатній об`єм наданих та витребуваних доказів для з`ясування питань, що позивач пропонував поставити на розгляд експерта.

Тож, за відсутності інших клопотань сторін, у засіданні 28.08.2023 суд призначив справу до розгляду по суті на 12.09.2023.

Напередодні судового засідання, представником позивача повторно подано клопотання про призначення експертизи у справі, посилаючись на підстави для проведення експертизи, які не було враховано при розгляді попереднього клопотання.

Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З огляду на наведені висновки Верховного Суду, Господарський суд Київської області вважає за необхідне дослідити питання доцільності повернення до стадії підготовчого судового засідання, зокрема, з метою завершення збирання доказів та забезпечення прав позивача на формування грошового виразу позовних вимог у справі, досягти чого неможливо без наявності у справі висновку судової експертизи.

В силу пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Оскільки попереднє клопотання позивача про проведення експертизи вже було відхилене судом, а підготовче судове засідання у справі закрито, суд, до моменту початку судового розгляду справи по суті у судовому засіданні 12.09.2023, заслухав твердження сторони позивача про необхідність проведення експертизи у справі за клопотанням, яке було подано повторно, з уточненнями та аргументами, що мають на меті довести потребу у такій експертизі.

В ході підготовчого провадження представник позивача наголошував, що кінцевицй розмір заявлених вимог буде залежати від результатів проведення заявлениї останнім експертизи у справі.

Першочергово суд враховує, що за наслідками проведення експертизи у позивача буде можливість завершити формування грошового виразу позовних вимог у справі та, відповідно, кінцевого розміру судового збору, який підлягає до сплати, що, водночас, є одним із головних завдань підготовчого провадження у даній категорії спорів, позаяк позивачі у цих спорах позбавлені можливості самостійно визначити кінцевий розмір позовних вимог, що забезпечується проведенням судової експертизи.

Таким чином розмір позовних вимог (та судового збору) безпосередньо залежить від висновків експерта.

Суд, зважаючи на зазначене та з метою уникнення обмежень прав позивача на судовий захист, вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 181-183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 911/294/23 для виконання завдання та досягнення мети підготовчого провадження, в частині вирішення питання про призначення судової експертизи у справі, та забезпечення прав позивача по завершенню формування грошового виразу позовних вимог у справі та кінцевого розміру судового збору, розмір яких, виходячи з позиції останнього, безпосередньо залежить від висновків експерта.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 15.09.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз