СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1681/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни (вх. №1481 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23

за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 26, )

до фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про 34 198,88грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Чернявської О.В. на користь Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради 23713,85 грн основного боргу, 2014,05грн пені, 2683,69грн збитків від інфляції, 2684,00грн судового збору; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 2131,00грн та збитків від інфляції в розмірі 3656,29 грн відмовлено.

ФОП Чернявська О.В. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23 повністю; залучити нові докази у справі, які надійшли апелянту 28.06.2023 та 03.07.2023 після винесення рішення судом першої інстанції; витребувати у позивача Технічний паспорт або інші повні, належні і допустимі докази, які підтверджують загальну площу 2468,0 кв.м будівлі Закладу за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 27; розглядати справу в спрощеному провадженні за участю сторін у судових засіданнях з повідомленням (викликом) сторін; судові витрати: судовий збір - 4026 грн і витрати у розмірі - 9960 грн. за юридичні послуги Харківської торгово-промислової палати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 поновлено фізичній особі-підприємцю Чернявській Олені Валеріївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 29.08.2023; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23.

14.08.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також позивач звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі.

28.08.2023 від відповідача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 29.08.2023 представник відповідача Коваль Ф.Ф. не підтвердив свої повноваження на представництво інтересів довірителя в суді, оскільки на вимогу суду не надав оригінал відповідної довіреності. В свою чергу, представник відповідача Клещевич Є.В., який діє за довіреністю (в порядку передоручення від Коваля Ф.Ф.) звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою представника позивача, а також не допуском до участі у розгляді справи Коваля Ф.Ф.

Колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, від якого суд вбачав за необхідне отримати пояснення по суті справи, а також клопотання представника відповідача, дійшла висновку про неможливість розпочати розгляд апеляційної скарги, та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 21.09.2023, а також викликано в судове засідання представників сторін для надання пояснень по суті справи.

15.09.2023 (вх. №11145) від представників фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни - Клещевича Є.В. та Коваля Ф.Ф. у справі №922/1681/23 надійшла заява від 13.09.2023 про відвід колегії суддів у складі суддів: Крестьянінова О.О., Пуль О.А. та Фоміної В.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що у засіданні 29.08.2023 колегія суддів в порушення норм Конституції України упереджено та умисно не допустила компетентного представника відповідача Коваль Ф.Ф. до захисту в суді прав ФОП Чернявської О.В. з підстав неналежних доказів його представницьких повноважень за завіреною підписом і печаткою копією довіреності. В приниження честі і гідності Коваля Ф.Ф., натякнувши що, якщо він є фахівцем і доктором наук, то повинен знати елементарні вимоги стосовно представницьких повноважень. Що змушує Коваль Ф.Ф. надати докази його наукового звання і диплома про юридичну освіту. Враховуючи вищевикладене заявники висловили недовіру та заявили про упередженість судової колегії у складі суддів Крестьянінова О.О., Пуль О.А. та Фоміної В.О. у здійсненні судочинства у даній справі.

18.09.2023 від позивача надійшли заперечення щодо заявленого відводу складу суду, в яких він висловлює позицію щодо його безпідставності та спрямованості на затягування розгляду справи, розцінює діє відповідача як зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. у справі №922/1681/23 залишено без розгляду.

Залишаючи заяву про відвід без розгляду колегія суддів зазначила, що заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України заявники посилаються на обставини неправомірності, на їх думку, не допуску до участі у судовому засіданні 29.08.2023 представника відповідача Коваль Ф.Ф. Отже, про вказані в заяві про відвід підстави заявникам було відомо з 29.08.2023. Проте, заява про відвід була подана лише 15.09.2023, тобто з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України. При цьому, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 35, 36 ГПК України.

19.09.2023 від відповідача надійшли пояснення по справі №922/1681/23.

20.09.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні представник відповідача Коваль Ф.Ф. знову заявив відвід колегії суддів посилаючись на їх упередженість, що виявилася у не допуску його до участі у судовому засіданні 29.08.2023.

Отже, представником відповідача повторно заявлено відвід колегії суддів з тих же підстав, які викладені в заяві про відвід колегії суддів у складі суддів Крестьянінова О.О., Пуль О.А. та Фоміної В.О. (вх. №11145 від 13.09.2023), та яку залишено без розгляду ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023.

Відповідно ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів залишає без розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця Чернявської О.В. Коваля Ф.Ф. про відвід суддям.

Водночас, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Враховуючи повторне заявлення представниками відповідача відводу колегії суддів, з метою запобігання виникненню у представників сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи, а також об`єктивного та справедливого вирішення даного спору, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, колегія суддів у складі Крестьянінова О.О., Пуль О.А. та Фоміної В.О. вирішила взяти самовідвід від розгляду даної справи №922/1681/23.

Відповідно ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів про самовідвід, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Керуючись ст. 32, 35, 37 - 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Коваля Ф.Ф. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. у справі №922/1681/23 залишити без розгляду.

Задовольнити заяви суддів Крестьянінова О.О., Пуль О.А. та Фоміної В.О. про самовідвід у даній справі №922/1681/23.

Справу №922/1681/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна