ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1187/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику сторін

розглянувши клопотання заступника директора з експертної роботи Націонельного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса" про погодження термінів виконання експертизи (вх. № 23765 від 05.09.23) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл», м. Харків, 3-я особа особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», м. Черкаси, 2. Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ, 3. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ, 4. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Покровськ, Донецька область, 5. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Дніпро, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Дніпро, 7. Акціонерне товариство «Харківобленерго», м. Харків, 8. Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ, 9. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», м. Чернігів, 10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м.Вінниця, 11. Акціонерне товариство «Херсонобленерго», м. Херсон, 12. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро, 13. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, 14. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», м. Київ,
про стягнення 88217938,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 2204115,98 грн заборгованості по штрафним санкціям за невиконання грошових зобов`язань за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022, з яких: 1584013,16 грн інфляційного збільшення, 620102,82 грн 3% річних та 82067949,25 грн заборгованості за фактично надані послуги (основний борг) за період: вересень 2022, врегулювання/корегування грудень 2021, січень-червень 2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 06.05.2019 №0151-01024 в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію у встановлені договором строки.

09.06.2023 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.№14810), в якому відповідач просив суд призначити у справі №922/1187/23 судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи було проведено розрахунок небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 у відповідності до порядку обчислення небалансів електричної енергії, визначений Главою 5.15 розділу V Правил ринку?

2) Чи у відповідності з формулами, визначеними пунктом 5.15.4. глави 5.15 розділу V Правил ринку було проведено розрахунок небалансу електричної енергії для кожного розрахункового періоду по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

3) Чи у відповідності з формулами, визначеними Пункт 5.13.3 глави 5.13 розділу V Правил ринку, було визначено ціну небалансів електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

4) Чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані для розрахунку небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

5) Чи складаються розрахунки небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№14810 від 09.06.2023). Призначено по справі №922/1187/23 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса поставлено наступні питання:

- чи було проведено розрахунок небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 у відповідності до порядку обчислення небалансів електричної енергії, визначений Главою 5.15 розділу V Правил ринку?

- чи у відповідності з формулами, визначеними пунктом 5.15.4. глави 5.15 розділу V Правил ринку було проведено розрахунок небалансу електричної енергії для кожного розрахункового періоду по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи у відповідності з формулами, визначеними Пункт 5.13.3 глави 5.13 розділу V Правил ринку, було визначено ціну небалансів електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані для розрахунку небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?

- чи складаються розрахунки небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направлено відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» (, 61001, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3). Зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Енолл» (, 61001, м.Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3) здійснити оплату вартості експертизи, докази сплати надіслати до суду та експертній установі. Після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, ухвалено направити матеріали справи №922/1187/23 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Ухвалено попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України). Зобов`язано експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок. Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Провадження по справі №922/1187/23 зупинено до отримання висновку експертів.

05.09.2023 через загальний відділ діловодства суду від заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса" надійшло клопотання про погодження термінів виконання експертизи (вх. № 23765 від 05.09.23), в якому зазначає про те, що у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 організовано виконання комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи № 22348/22382 по господарській справі № 922/1187/23 за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ТОВ «ЕК «Енолл».

Згідно з п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У зв`язку зі значним об`ємом матеріалів справи, необхідністю опрацювання великого масиву представлених даних та з`ясування обсягу й методології проведення дослідження, просимо подовжити термін попереднього вивчення наданих матеріалів. Після завершення попереднього ознайомлення з наданими матеріалами на адресу суду буде надіслано клопотання про надання додаткових вихідних даних та визначено вартість робіт по проведенню зазначеної експертизи. Крім того повідомлено, що у зв`язку зі значною завантаженістю штатних співробітників ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», які мають відповідні експертні спеціальності, виконання експертизи № 22348/22382 можливе у термін понад 90 календарних днів. У разі незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Про своє рішення просимо повідомити. У разі відсутності відповіді строк виконання експертизи буде вважатися погодженим.

Розглянувши клопотання про погодження термінів виконання експертизи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 08.10.1998 (із змінами) (далі Інструкція) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Згідно з п. 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, визначені Інструкцією строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк, ніж встановлено абзацом 1 пункту 1.13. Інструкції.

Однак, приписами згаданої Інструкції не передбачено надання органом, який призначив експертизу, «згоди у строк понад 90 днів, з урахуванням орієнтовного строку початку проведення судової експертизи», натомість Інструкцією передбачено можливість звернення до органу, який призначив експертизу, за погодженням проведення експертизи у строк понад встановлений Інструкцією.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку є можливим за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом четвертим того ж підпункту Інструкції - повернення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної установи.

Враховуючи викладене вище, порушене у листі питання щодо погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса" про погодження термінів виконання експертизи (вх. № 23765 від 05.09.23) задовольнити.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 922/1187/23 у строк понад 90 календарних днів.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.09.2023) та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.М. Жиляєв