УХВАЛА

12 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1077/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Берднік І С., Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

прокуратури - Янківський С.В. (прокурор),

позивача - Харківської міської ради (далі - Рада, позивач 1) - Буряковська О.Ю. (самопредставництво),

позивача - Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба, позивач 2) - Шуваєва С.О. (самопредставництво),

відповідача - Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (далі - КП «Міськелектротранссервіс», відповідач 1) - не з`явився,

відповідача - Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (далі - Департамент, відповідач 2) - не з`явився,

у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою Ради

на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023

у справі №922/1077/22

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі:

1) Ради та

2) Держаудитслужби

до:

1) КП «Міськелектротранссервіс»;

2) Департаменту

про визнання недійсним договору та скасування рішення тендерного комітету,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Ради та Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до КП "Міськелектротранссервіс" та Департаменту ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення замовника Департаменту про намір укласти договір щодо закупівлі;

- визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного між Департаментом та КП "Міськелектротранссервіс".

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилався на те, що під час здійснення моніторингу закупівлі, Держаудитслужба у відповідному висновку про результати моніторингу закупівлі від 01.02.2022 встановлено, що Департамент не обґрунтував та документально не підтвердив наявність підстав застосування переговорної процедури закупівлі послуг з утримання, обслуговування та поточного ремонту об`єктів транспортної інфраструктури КП «Міськелектротранссервіс» визначеної пунктом 2 частиною другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, за результатами моніторингу встановлено, що Департамент як замовник закупівлі під час застосування переговорної процедури опублікував в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір з КП «Міскелектротранссервіс», яке не містить експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, чим порушив вимоги пункту 8 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор також зазначав, що КП "Міськелектротранссервіс" (як учасник процедури закупівлі) та Департамент (як замовник процедури закупівлі) є пов`язаними особами, оскільки всі ці юридичні особи перебувають під спільним контролем однієї юридичної особи - Ради, відповідно до установчих документів. Крім того, КП "Міськелектротранссервіс" безпосередньо підпорядковано Департаменту, який здійснює контроль над учасником процедури закупівлі та виконує функції органу управління КП "Міськелектротранссервіс".

Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення замовника Департаменту про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури).

Враховуючи, що закупівля проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю послуг від 31.12.2021, укладений за її наслідками між Департаментом та КП "Міськелектротранссервіс", також підлягає визнанню недійсним в силу приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023, у справі №922/1077/22 позов задоволено повністю.

Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем 1 абзацу 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом безпідставного застосуванням переговорної процедури, внаслідок чого були порушені інтереси держави шляхом порушення принципу добросовісної конкуренції та як наслідок завищення ціни закупівлі, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Прокурора у відповідній частині та визнання незаконним та скасування рішення замовника Департаменту про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) щодо закупівлі послуг.

Враховуючи, що спірне рішення замовника щодо застосування переговорної процедури визнано недійсним, а також те, що договір було укладено на підставі переговорної процедури, проведеної у порушення приписів Закону України «Про публічні закупівлі», господарські суди також дійшли висновку щодо недійсності договору про закупівлю відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, який укладений за переговорною процедурою без наявності умов, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 922/1077/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Рада із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (статті 3, 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України та частину першу статті 2 ГПК України), викладених у постановах Верховного Суду у справах №903/793/21, №925/642/19 та №916/1415/19.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі здійснює посилання на постанови Верховного Суду у справах №№ 920/1771/14, 910/23369/17, 910/2861/18, 338/180/17, 905/1926/16, 569/17272/15-ц, 910/3907/18, 910/6642/18, 638/2304/17, 903/793/21, 204/3503/19.

Держаудитслужба 07.08.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило Суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Прокуратура 02.08.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило Суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2023 касаційну скаргу у справі №922/1077/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Селіваненка В.П. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №922/1077/22 за касаційною скаргою Ради на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №922/1077/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Берднік І.С., Булгакової І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2023 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т. М. (головуючий), Берднік І. С., Булгакової І.В., касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №922/1077/22 прийнято до провадження.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 16.08.2023 , зокрема вбачається, що судом поінформовано учасників справи про заміну складу колегії суддів для розгляду касаційної скарги Ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №922/1077/22. Крім того, інформація для учасників судового процесу про розгляд справи розміщена і на офіційному сайті Верховного Суду за посиланням "https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/kas_gosp/".

Ухвала Верховного Суду від 16.08.2023 у справі направлена учасникам справи 16.08.2023 засобами поштового зв`язку. Від учасників справи не надходило жодних заяв/клопотань, у тому числі на підставі статтей 32, 35 ГПК України.

Так, під час розгляду касаційної скарги судом встановлено, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2023, зокрема прийнято до розгляду справу №904/192/22 за касаційною скаргою Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №904/192/22. Призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 15 вересня 2023 року о 12:30.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів у справі №904/192/22 вказала таке:

« 23. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

24. У постановах Верховного Суду від 21.12.2022 зі справи № 904/193/22 та зі справи № 904/180/22 (у складі колегій суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів), на які посилається Товариство у відзиві на касаційну скаргу, зазначено, що аналіз положень правових норм Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє дійти висновку про те, що пункт 1 частини першої статті 43 вказаного Закону застосовується до випадків, якщо замовник порушив одну з основних вимог до договору про закупівлю та уклав договір до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі взагалі. В такому разі договір про закупівлю є нікчемним. У випадку інших порушень вимог чинного законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені пунктами 2-5 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК України, тобто є оспорюваним. Тобто, договір про закупівлю, укладений за результатами застосування переговорної процедури закупівлі є оспорюваним, а не нікчемним як помилково зазначили суди попередніх інстанцій.

25. Водночас колегія суддів у справі, що розглядається, виходить з того, що згідно з частинами першою і другою статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

26. Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України визнання недійсним нікчемного правочину судом не вимагається.

27. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

28. Оскільки спірний договір про закупівлю за відсутності для цього підстав, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння майном (у даному випадку отримання оплати робіт за рахунок коштів державного бюджету), такий договір згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України, пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемним.

29. Отже, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 зі справи № 904/193/22 та зі справи № 904/180/22, з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», справа № 904/192/22 підлягає передачі на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.»

Тобто, характер правовідносини у цій справі (№922/1077/22) та у справі, що перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду (904/192/22) у контексті предмету позову (визнання недійсним договору та скасування рішення тендерного комітету) та за підставою позову в елементах недотримання процедури закупівлі, є схожими.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави касаційного оскарження та доводи скаржника, предмет і підстави позову (визнання незаконним та скасування рішення про намір укласти договір щодо закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю), з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/192/22 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається (№922/1077/22), щодо застосування цих норм права, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1077/22 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/192/22.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 922/1077/22 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/192/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Берднік

Суддя І. Булгакова