ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Справа№ 910/20337/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Ларін В.В.

від відповідача: Колос Ю.В.; Рудь Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2022 (повне судове рішення складене 08.11.2022)

у справі № 910/20337/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Приватного акціонерного товариства "Лекхім"

про стягнення неустойки, ціна позову 67 741 768, 97 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та підстави позову

В грудні 2021 року Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - ДП "Медичні закупівлі України"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лекхім" (далі - ПрАТ "Лекхім"; відповідач) про стягнення 67 741 768, 97 грн, з яких: 9 283 495, 27 грн пені та 17 101 175, 50 грн штрафу за прострочення поставки партії № 1; 17 742 600,87 грн пені та 23 614 497, 31 грн штрафу за прострочення поставки партії № 2.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив зобов`язання за договором про закупівлю № 09/390-12/2020 від 30.12.2020 в частині своєчасної поставки товару. Відповідно до графіка поставок вакцини (додаток № 3 до договору про закупівлю №09/390-12/2020) партія № 1 в кількості 700 000 флаконів/шприців повинна була бути поставлена протягом 30 календарних днів з дати реєстрації продукції, зокрема компетентним органом Китаю, але не пізніше ніж 31.03.2021, партія № 2 - 1 213 316 флаконів/шприців протягом 90 календарних днів з дати реєстрації продукції одним із компетентних органів, зокрема Китаю, але не пізніше ніж 31.05.2021. Посилаючись на висновок державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" від 05.03.2021, позивач зазначає, що вакцина була зареєстрована компетентним органом КНР 04.02.2021. Водночас враховуючи позицію Північного апеляційного господарського суду в постанові від 28.10.2021 у справі №910/6535/21 датою реєстрації вакцини є 09.02.2021.

Позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний був поставити партію № 1 продукції протягом 30 днів від дня реєстрації вакцини в КНР - до 11.03.2021. Станом на 11.03.2021 партія № 1 відповідачем поставлена не була, в результаті чого відповідач починаючи з 12.03.2021 прострочив поставку на 38 днів. Щодо партії № 2 позивач зазначив, що вона мала бути поставлена відповідачем протягом 90 днів від дня реєстрації вакцини в КНР - до 10.05.2021. Станом на 10.05.2021 партія № 2 відповідачем поставлена не була, в результаті чого відповідач починаючи з 11.05.2021 прострочив поставку на 50 днів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/20337/21 в позові відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не прострочував поставку товару. В рішенні зазначено, що відповідач, який протягом 33 днів до одержання письмового підтвердження № 05/357-04/2021 від 7 квітня 2021 року позивача про готовність прийняти товар, не міг виконати свій обов`язок, набув права відстрочити виконання свого зобов`язання на відповідний строк. Подальше ж виконання ним зобов`язання з передачі продукції у межах такої відстрочки було правомірним та не тягне передбаченої договором відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання.

Процедура апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20337/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Медичні закупівлі України" на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/20337/21 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/356/23 від 20.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20337/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу ДП "Медичні закупівлі України" на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/20337/21 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 за клопотанням ДП "Медичні закупівлі України" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20337/21; призначено апеляційну скаргу ДП "Медичні закупівлі України" на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/20337/21 до розгляду на 19.04.2023.

У судовому засіданні 19.04.2023 протокольно оголошено перерву до 24.05.2023, про що присутніх в засіданні представників повідомлено під розписку.

У судовому засіданні 24.05.2023 протокольно оголошено перерву до 14.06.2023, про що присутніх в засіданні представників повідомлено під розписку.

У зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2048/23 від 07.06.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20337/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

У судовому засіданні 14.06.2023 протокольно оголошено перерву до 09.08.2023, про що присутніх в засіданні представників повідомлено під розписку.

У судовому засіданні 09.08.2023 протокольно оголошено перерву до 23.08.2023, про що присутніх в засіданні представників повідомлено під розписку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 визнано необґрунтованою заяву ПрАТ "Лекхім" про відвід судді Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/20337/21 та відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 розгляд справи відкладено на 13.09.2023.

У судове засідання 13.09.2023 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржене судове рішення - залишити без змін.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

В апеляційній скарзі ДП "Медичні закупівлі України" просить суд скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/20337/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов задовольнити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції позивач зазначає: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ДП "Медичні закупівлі України" посилається на те, що:

застосувавши норми ст. 75 ГПК України суд першої інстанції не врахував відмінність обставин у справі, що розглядається та у справі №910/6535/21;

позивач відповідно до пункту 5.2. договору своїм листом від 07.04.2021 дійсно підтвердив готовність прийняти продукцію, проте звернув увагу на необхідності виконання відповідачем пункту 6.6. договору та вказав на хибність судження останнього про порушення позивачем умов договору та відсутність з боку відповідача реагування на надані позивачем зауваження до повідомлення про поставку №1 від 04.03.2021. В цьому ж листі позивач зазначив, що погодження з його боку відповідно до пункту 5.2. договору готовності прийняти зазначену в документах відповідача партію продукції у кількості 200 000 флаконів не є взаємною згодою позивача на зміну кінцевих дат, до яких здійснюється поставка, визначених графіком поставок продукції (додаток № 3 до договору) і не звільняє відповідача від обов`язку сплати пені та штрафу, застосованих до останнього, та від подальшого виконання умов договору;

неодноразово позивачем зверталась увага суду на наявність у позовній заяві розрахунків пені і штрафу по кожній партії окремо;

місцевим судом на надано правової оцінки листу Держлікслужби від 30.08.2022 за вих. № 5251-001.1/002.0/17-22, долучаючи який позивач вказує на дати отримання відповідачем висновків Держлікслужби;

місцевий суд протиправно застосував відстрочку на 33 дні до виконання відповідачем зобов`язань до всього обсягу продукції за договором, замість того, щоб застосувати таку відстрочку до наданого відповідачем повідомлення про поставку продукції № 1 від 04.03.2021 обсягом 200 000 доз продукції;

місцевий суд не врахував те, що поставка залишку партії № 1 продукції обсягом 500 000 доз відбулась 18.05.2021, тобто з додатковою прострочкою 35 календарних днів, відрахованих від 13.04.2021, як дати, яку суд визначив відправною після прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань на 33 календарних дні;

місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність прострочки відповідача із поставки партії № 2 продукції та необхідності сплати неустойки за прострочення її поставки, а саме поставки залишку партії № 2 продукції обсягом 700 018 доз відбулась 29.06.2021, з додатковою прострочкою 17 календарних днів, відрахованих від 12.06.2021 як дати, яку суд визначив відправною після прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань на 33 календарних дні.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Лекхім" просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого суду - без змін. Обґрунтовуючи свої заперечення ПрАТ "Лекхім" посилається на те, що:

в апеляційній скарзі позивач не зазначив у чому саме полягає порушення норм матеріального права;

місцевий суд правомірно врахував обставини, встановлені рішеннями судів у справі № 910/6535/21, які мають преюдиційне значення для даної справи, а позиція скаржника зводиться до незгоди із судовими рішеннями з вказаної справи;

місцевий суд у цій справі самостійно дослідив порушення умов застосування преюдиції та оцінив обставини справи і докази на їх підтвердження, в тому числі заперечення позивача;

доводи позивача про не дослідження листа Держлікслужби від 30.08.2022 не відповідають дійсності і спростовуються протоколом судового засідання від 26.10.2022.

Розгляд клопотань учасників справи

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відносно Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", мотивованого порушенням законодавства в діяльності державного органу, яке полягає в порушенні п. 3 Медико-технічних вимог до договору про закупівлю №09/390-12/2020 від 30.12.2020 та п.6 розділу І та п. 2.1. розділу VІ наказу МОЗ № 426 від 26.08.2005.

В судовому засіданні 13.09.2023 представник позивача підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити. Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання виходячи з такого.

За приписами статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1). Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6).

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, з підстав передбачених статтею 246 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

30.12.2020 між ДП "Медзакупівлі України", як замовником, та ПрАТ "Лекхім", як постачальником, укладено договір про закупівлю № 09/390-12/2020, відповідно до п. 1.1 якого відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу фармацевтичну продукцію ДК 021:2015, код 33600000-6 - лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) - вакцину проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, визначену у п. 1.2 договору, а позивач зобов`язувався прийняти таку вакцину (продукцію) та оплатити її в порядку та на умовах, визначених договором.

Предметом договору є продукція, асортимент, ціна та кількість якої вказується у специфікації (додаток № 3), що є невід`ємною частиною договору (далі - продукція).

У специфікації (додаток № 1) визначено: найменування продукції - "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) (суспензія для ін`єкцій з імунізуючою дозою вакцини, що містить 600 одиниць нового антигену коронавірусу у флаконі по 0,5 мл, або по 0,5 мл у попередньо заповненому шприці з прикріпленою голкою), виробник продукції - Сіновак Лайф Саенсес ЛТД (Sinovac Life Sciences Co., LTD), Китайська Народна Республіка, одиниці виміру - флакон/шприц, кількість - 1.913.316, ціна за одиницю - 504,00 грн без ПДВ, загальна сума за Договором - 964 311 264,00 грн без ПДВ.

Поставка вакцини за договором здійснюється відповідно до правил Інкотермс-2020 на умовах DPP - склад позивача (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору адреса пункту призначення (складу позивача) визначається позивачем в момент підтвердження ним отриманого від відповідача повідомлення про поставку, складеного відповідачем за формою згідно з додатком № 2 до договору.

Право власності на продукцію переходить від відповідача до позивача після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної та/або акта приймання продукції відповідно до розділу 6 договору (п. 2.4 договору).

Ціну договору та порядок оплати сторони погодили у розділі 3 договору.

Так, загальна сума продукції складає 964 311 264,00 грн без ПДВ, ціна за одиницю продукції вказується у специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 договору); загальна ціна продукції за договором може переглядатись сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договору у випадках та у порядку, передбаченими законодавством та договором (пп. 3.1.1 п. 3.1 договору); у ціну продукції включені всі витрати відповідача (п. 3.2 договору); позивачем проводиться попередня оплата в розмірі 100% від ціни продукції, зазначеної у виставленому відповідачем рахунку-фактурі, протягом 3 банківських днів з моменту надання відповідачем банківської гарантії повернення авансового платежу (п. 3.4 договору).

Умови поставки продукції сторони погодили у розділі 4 договору, а саме:

- відповідач зобов`язаний здійснити поставки продукції за договором відповідно до графіка поставок продукції, передбаченого договором (п. 4.1 договору);

- протягом 2 календарних днів з моменту набрання чинності договором відповідач надає позивачу підписаний з боку відповідача графік поставок продукції (додаток № 3), а позивач, у разі відсутності зауважень, підтверджує наданий графік поставок продукції, який після його підписання сторонами є невід`ємною частиною договору (пп. 4.1.1 п. 4.1 договору);

- поставка продукції здійснюється окремими партіями відповідно до наданого відповідачем та підтвердженого позивачем повідомлення про поставку (додаток № 2). У повідомленні про поставку обов`язково повинно бути вказано: найменування замовника та постачальника; реквізити договору (номер та дата); найменування, кількість, ціну за одиницю продукції та загальну вартість партії продукції; найменування виробника продукції; дату поставки; орієнтовну кількість палет (п. 4.2 договору);

- повідомлення про поставку подається відповідачем позивачу засобами електронної пошти не менш ніж за 5 робочих днів до дати поставки, але в межах строку, визначеного графіком поставок продукції (додаток № 3). Строк між подачею повідомлення про поставку та датою поставки може бути змінено за згодою сторін (п. 4.3 договору);

- протягом 1 робочого дня після отримання повідомлення про поставку позивач підтверджує відповідачу свою готовність прийняти поставку або надає свої зауваження. Таке підтвердження із зазначенням адреси пункту призначення (складу позивача) або зауваження направляються відповідачу засобами електронної пошти у порядку, визначеному договором. Без отримання від позивача підтвердження про готовність прийняти поставку відповідач не має права відправляти продукцію (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору постачальник не менше ніж за 3 робочих дні до дати запланованої відповідачем відправки продукції в пункт призначення, зобов`язаний надати засобами електронної пошти скановані копії документів: рахунок-фактура, який містить опис продукції (номенклатуру); сертифікат якості (сертифікат аналізу) серії продукції (українською або англійською мовами), що видається виробником на продукцію, яка постачається, складений відповідно до вимог, встановлених в Україні; пакувальний лист, що описує вміст кожної коробки (за наявності) та документ, що підтверджує можливість забезпечення "холодового ланцюга" при транспортуванні та зберіганні продукції; сертифікат походження від виробника, який охоплює всі одиниці продукції, що постачаються (за наявності); реєстраційне посвідчення (свідоцтво про реєстрацію), яке видається Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України); відомості про прекваліфікацію ВООЗ та/або реєстраційне посвідчення (свідоцтво про реєстрацію), яке видається компетентним органом Сполучених Штатів Америки, Великої Британії, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, Китаю, Ізраїлю, Індії, Мексики, Бразилії або за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу; макет упаковки.

Згідно з п. 5.2 договору протягом 2 робочих днів після отриманння документів, зазначених у п. 5.1 договору, позивач перевіряє копії наданих відповідачем документів та підтверджує відповідачу свою готовність прийняти поставку або надає свої зауваження. Таке підтвердження або зауваження направляються відповідачу засобами електронної пошти у порядку, визначеному договором. У разі надання позивачем зауважень до наданих відповідачем документів або відомостей, що вказані в них, відповідач не має права відправляти продукцію. Зауваження до документів відповідача підлягають усуненню і повторному погодженню позивачем.

Порядок поставки та приймання-передачі продукції сторони визначили у розділі 6 договору, зокрема, узгодили, що після здійснення перевірки продукції, у разі відсутності зауважень позивача до продукції, позивач підписує видаткову накладну, що підтверджує перехід права власності на продукцію від позивача до відповідача, та повертає належні екземпляри відповідачу (пп. 6.4.1 п. 6.4 договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що вакцина повинна відповідати нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, а також вимогам тендерної документації, договору та, зокрема, але не виключно, наступним критеріям: діючим офіційним стандартам, встановленим законодавством України та відповідними державними органами (у тому числі МОЗ України). Зокрема, але не виключно, це означає відповідність умов виробництва продукції діючим вимогам належної виробничої практики (GMP); бути належним чином зареєстрованою в Україні та мати реєстраційні посвідчення (свідоцтва про реєстрацію), сертифікати якості та інші документи, що вимагаються чинним законодавством України у сфері ввезення та обігу продукції на території України, для кожного виду продукції, що постачається; мати відомості про прекваліфікацію ВООЗ та/або бути належним чином зареєстрованою компетентним органом Сполучених Штатів Америки, Великої Британії, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, Китаю, Ізраїлю, Індії, Мексики, Бразилії або за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу для кожного виду продукції, що постачається.

Відповідно до п. 8.1 договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з договору, сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України.

Пунктом 8.7 договору узгоджено, що в разі порушення строку поставки, непередачі (несвоєчасної передачі, повернення з підстав, визначених договором) продукції, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни непереданої (несвоєчасно переданої, повернутої) вакцини за кожен день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язання, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки вакцини понад 30 календарних днів відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 7 відсотків від ціни вакцини, строк поставки якої порушено.

Згідно з пунктом 8.8 договору в разі застосування пені та/або штрафу відповідач зобов`язаний сплатити суму пені та/або штрафу на підставі окремо виставленого в кожному випадку рахунка, оплата якого проводиться відповідачем протягом 30 банківських днів з дня виставлення рахунка. Сплата пені та/або штрафу не звільняє відповідача від виконання умов договору.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання та діє до 31.12.2020, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.

Обставини непереборної сили сторони визначили у розділі 11 договору, зокрема узгодили, що при настанні обставин непереборної сили, що призводять до неможливості повного або часткового виконання сторонами зобов`язань за цим договором, зокрема, але не виключно, стихійного лиха, військових дій, антитерористичної операції, строк виконання зобов`язань відкладається на час, протягом якого діятимуть такі обставини (п. 11.1 договору); виникнення, дія та/або припинення обставин непереборної сили підтверджується документом, виданим торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (особою) країни (місцевості), де виникли, діяли та/або припинили свою дію обставини непереборної сили (п. 11.3 договору).

Порядок здійснення повідомлення сторін визначено у розділі 14 договору, згідно з п. 14.1 якого обмін повідомленнями у межах виконання умов договору здійснюється сторонами у письмовій формі власноруч або шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом та повідомленням) на адреси, вказані у п. 14.2 договору, та/або надсилання електронного повідомлення засобами електронної пошти, вказані у п. 14.3 договору.

Пунктом 14.2 договору визначено адреси сторін для обміну письмовими повідомленнями: позивач - 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; відповідач - 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 23. Пунктом 14.3 договору для обміну електронними повідомленнями засобами електронної пошти визначені такі електронні адреси: позивача - ; відповідача - , .

До договору сторонами укладено наступні додатки: додаток № 1 - специфікація від 30.12.2020; додаток № 2 - форма, за якою має складатися повідомлення про поставку; додаток № 3 - графік поставок продукції від 30.12.2020; додаток № 4 - перелік підстав для проведення лабораторного аналізу серії лікарських засобів.

У п. 2 додатку № 3 до договору (графік поставки продукції від 30.12.2020) передбачено постачання відповідачем продукції "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) (суспензія для ін`єкцій з імунізуючою дозою вакцини, що містить 600 одиниць нового антигену коронавіруса у флаконі по 0,5 мл, або по 0,5 мл у попередньо заповненому шприці з прикріпленою голкою) виробництва Сіновак Лайф Саенсес ЛТД (Sinovac Life Sciences Co., LTD), Китайська Народна Республіка, одиниця виміру - флакон/шприц, кількістю 1 913 316 одиниць (пункт 2). Пунктом 3 додатку № 3 до договору визначено, що поставка відбувається на умовах DPP-склад позивача за адресою, що визначена у пункті 2.3 договору, та/або визначена позивачем у п. 6.1 повідомлення про поставку (додаток № 2) до договору, партіями: партія № 1 - 700 000 флаконів/шприців протягом 30 календарних днів з дати реєстрації продукції одним із компетентних органів, зокрема Китаю, але не пізніше ніж до 31.03.2021; партія № 2 - 1 213 316 флаконів/шприців протягом 90 календарних днів з дати реєстрації продукції одним із компетентних органів, зокрема Китаю, але не пізніше ніж 31.05.2021.

30.12.2020 сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору, згідно з п. 2.1 якої внесено зміни до п. 10.1 договору щодо строку дії договору, який встановлений до 31.12.2021.

На підставі рахунка-фактури від 30.12.2020 № відповідача позивач платіжним дорученням від 30.12.2020 № 748 сплатив відповідачу передоплату за договором в розмірі 964 311 264,00 грн.

04.03.2021 відповідач надіслав позивачу повідомлення про поставку № 1 від 04.03.2021, у пунктах 2, 3 якого вказав обсяг партії продукції, що поставляється - 200.000 флаконів/ шприців, ціну за одиницю - 504,00 грн без ПДВ, загальну вартість партії продукції - 100 800 000,00 грн, а в пункті 4 наведеного повідомлення вказав дату поставки продукції за місцем призначення - 15.03.2021.

05.03.2021 позивач направив відповідачу лист від 05.03.2021 № 05/238-03/2021, в якому з огляду на невідповідність дати та кількості продукції до поставки умовам додатку № 3 до договору (графік поставок продукції), запропонував відповідачу привести у відповідність інформацію, визначену у повідомленні про поставку від 04.03.2021 № 1, а також зауважив, що станом на 05.03.2021 не отримав від відповідача скановані копії документів, визначені п. 5.1 договору, звернув увагу відповідача, що у разі недотримання умов договору, зокрема, в частині порушення строків поставки, непередачі (несвоєчасної передачі) продукції, позивачем будуть застосовані санкції, передбачені договором.

06.04.2021 відповідач листом від 06.04.2021 № 01/227 надав позивачу копії документів, передбачених п. 5.1 договору.

07.04.2021 позивач листом від 07.04.2021 № 05/357-04/2021 підтвердив готовність прийняти партію продукції у кількості 200 000 флаконів та вказав адресу пункту призначення (складу поставки).

Поставка вакцини за договором була здійснена відповідачем партіями відповідно до актів приймання продукції та видаткових накладних:

10.04.2021 200.000 флаконів за ціною 489,1 грн за одиницю, на загальну суму 97 820 000 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/1722 та видаткової накладної від 10.04.2021 № ОП/1722;

18.05.2021 14.720 флаконів за ціною 489,1 грн за одиницю, на загальну суму 7 199 552 грн відповідно до акта приймання продукції №ОП/2283 та видаткової накладної від 18.05.2021 № ОП/2283;

18.05.2021 328 440 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 160 472 499,60 грн та 156 840 флаконів по ціні 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 76 630 455,60 грн, а всього на загальну суму 237 102 955,20 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2295 та видаткової накладної від 18.05.2021 № ОП/2295;

27.05.2021 14.160 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 6 918 434,40 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2442 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2442;

27.05.2021 453 120 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 221 068 185,60 грн та 32 720 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 15 963 433,60 грн, а всього на загальну суму 237 031 619,20 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2446 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2446;

27.05.2021 18 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 8 794,62 грн та 18 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 8 794,62 грн, а всього на загальну суму 17 589,24 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2531 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2531;

27.05.2021 13 280 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 6 479 046,40 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2532 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2532;

15.06.2021 33 040 флаконів за ціною 483,21 грн за одиницю, на загальну суму 15 965 258,40 грн та 466 640 флаконів за ціною 483,21 грн за одиницю, на загальну суму 225 485 114,40 грн, а всього на загальну суму 241 450 372,80 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2814 та видаткової накладної від 15.06.2021 № ОП/2814;

15.06.2021 320 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 156 121,60 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2658 та видаткової накладної від 15.06.2021 № ОП/2658;

29.06.2021 160 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 78 060,80 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2980 та видаткової накладної від 29.06.2021 № ОП/2980;

29.06.2021 199 840 флаконів за ціною 478,71 грн за одиницю, на загальну суму 95 665 406,40 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2982 та видаткової накладної від 29.06.2021 № ОП/2982.

07.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою сторони внесли зміни до договору і встановили загальну вартість продукції в розмірі 929 919 158,04 грн без ПДВ з визначенням ціни за одиницю вакцини у специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 додаткової угоди № 2).

10.09.2021 позивач направив відповідачу претензію № 05/999-09/2021 про сплату 20 231 415, 70 грн пені та 23 948 575, 50 грн штрафу за прострочення постачання партії №1, 20 093 787, 47 пені та 23 614 497, 31 штрафу за прострочення постачання партії №2.

Оскільки відповідач претензійні вимоги позивача не задовольнив, позивач звернувся з позовом до суду.

Отже причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача: 9 283 495, 27 грн пені (нарахованої за 38 днів прострочки починаючи з 11.04.2021) та 17 101 175, 50 грн штрафу (у розмірі 7 % від ціни продукції, строк поставки якої порушено) за прострочення поставки партії № 1; 17 742 600,87 грн пені (за прострочку поставки продукції вартістю: 587 796 650, 84 грн на 17 днів; 337349 961, 60 грн на 19 днів; 95 743 467, 20 грн на 14 днів) та 23 614 497, 31 грн штрафу (у розмірі 7 % від ціни продукції, строк поставки якої порушено) за прострочення поставки партії № 2.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений сторонам договір є договором поставки. Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Дана норма кореспондується зі ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк та припиняється виконанням, проведеним належним чином. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 216 ГК України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони у договорі погодили, що у разі порушення строку поставки, не передачі (несвоєчасної передачі, повернення з підстав, визначених Договором) продукції, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) вакцини за кожен день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язання, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки вакцини понад 30 календарних днів відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 7 відсотків від ціни вакцини, строк поставки якої порушено (пункт 8.7 договору).

Сторонами не оспорюються обставини укладення договору, додаткових угод та додатків до нього, дати поставки продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2021 - 2022 років господарськими судами розглядався спір у справі між тими самими сторонами, предметом позову у якій було стягнення з ПрАТ "Лекхім" на користь ДП "Медичні закупівлі України" 1 411 200, 00 грн пені, нарахованої на підставі п. 8.7 договору про закупівлю № 09/390-12/2020 від 30.12.2020 за прострочення поставки продукції (партія № 1) за період з 06.03.2021 по 09.03.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/6535/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.06.2022, скасовано рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2021 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постанова Північного апеляційного господарського суду аргументована такими обставинами та висновками:

відповідачем у відповідності до пунктів 4.2, 4.3 договору позивачу надіслано 04.03.2021 повідомлення про поставку від 04.03.2021 № 1, у пунктах 2, 3 якого вказано обсяг партії продукції, що поставляється - 200 000 флаконів/ шприців, ціну за одиницю - 504,00 грн без ПДВ, загальну вартість партії продукції - 100 800 000,00 грн, а у пункті 4 наведеного повідомлення вказано дату поставки продукції за місцем призначення - 15.03.2021;

05.03.2021 позивач направив відповідачу лист від 05.03.2021 № 05/238-03/2021, в якому з огляду на невідповідність дати та кількості продукції до поставки умовам додатку № 3 до договору (графік поставок продукції), запропонував відповідачу привести у відповідність інформацію, визначену у повідомленні про поставку від 04.03.2021 № 1, а також зауважив, що станом на 05.03.2021 не отримав від відповідача скановані копії документів, визначені п. 5.1 договору, звернув увагу відповідача, що у разі недотримання умов договору, зокрема, в частині порушення строків поставки, непередачі (несвоєчасної передачі) продукції, позивачем будуть застосовані санкції, передбачені договором;

відповідь замовника на повідомлення про поставку продукції не узгоджується із вимогами пункту 4.4 договору, оскільки не містить ані підтвердження про готовність прийняти поставку, ані зауважень. При цьому зазначене у листі-відповіді повідомлення ПАТ "Лекхім" про необхідність надання постачальником супровідних документів, які передбачені пунктом 5.1 договору, було передчасним, оскільки у відповідності до вищевказаного пункту договору постачальник зобов`язаний надати супровідні документи замовнику у строк не менш ніж за 3 робочих дні до дати запланованої постачальником відправки продукції, тоді як постачальником визначено датою запланованої відправки продукції - 15.03.2021, тобто граничним строком надання документації було 12.03.2021;

відповідно до п. 5.1 договору супровідні документи надаються постачальником відправки продукції в пункт призначення, адреса якого, згідно з п. 4.4 договору зазначається замовником в повідомленні про підтвердження постачальнику своєї готовності прийняти поставку; натомість замовником не було надано відповідного підтвердження, а тому станом на 05.03.2021 у постачальника не виникло зобов`язання з передачі супровідних документів;

замовником підтверджено готовність прийняти продукцію лише через 33 календарні дні після отримання повідомлення про поставку № 1 за відсутності зауважень на таке повідомлення постачальника;

отже, неналежне виконання замовником зобов`язань, визначених пунктом 4.4 договору, за своєю суттю є простроченням кредитора в розумінні частини першої статті 613 ЦК України, яке унеможливило виконання зобов`язання постачальника з поставки продукції у визначену ним дату відправки продукції - 15.03.2021, а тому у відповідності до частини четвертої статті 612 ЦК України, прострочення боржника не настало;

колегія суддів також звернула увагу на те, що за умовами договору обов`язковою умовою поставки вакцини є реєстрація такої вакцини як лікарського засобу МОЗ України;

09.03.2021 рішенням МОЗ України, затвердженого наказом № 419, вакцину "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) зареєстровано в Україні як лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) з метою екстреного застосування, про що 10.03.2021 оформлено реєстраційне посвідчення № UA/18630/01/01;

у пункті 3 графіка поставок продукції, що є додатком № 3 до договору, сторони погодили, що подією, з якою пов`язаний момент виникнення обов`язку щодо поставки вакцини та відліку строку такої поставки, є дата реєстрації продукції одним із компетентних органів Сполучених Штатів Америки, Великої Британії, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, Китаю, Ізраїлю, Індії, Мексики, Бразилії або за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу та/або дата отримання прекваліфікації ВООЗ;

позивач, посилаючись на висновок за результатами експертної оцінки співвідношення "користь/ризик" та перевірки реєстраційних матеріалів на їх автентичність на лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) під зобов`язання для екстреного медичного застосування, складений Державним експертним центром МОЗ України від 05.03.2021, стверджує, що датою реєстрації компетентним органом Китаю продукції (вакцини COVID-19 Vaccine (Vero Cell), Inactivated (CoronaVac)) є 04.02.2021;

на аркушах 2, 3, 4 вказаного висновку містяться записи про "Дозвіл на екстрене застосування, наданий компетентним органом … Китайської Народної Республіки …", "Наявність документа, що підтверджує рішення про надання дозволу на екстрене застосування …": "Видане National Medical Products Administration, Китайської Народної Республіки: реєстрація лікарського засобу (медичного імунобіологічного препарату) під зобов`язання №S20210002, реєстраційне посвідчення №2021S00156 від 04.02.2021, для суспензії для ін`єкцій у попередньо наповненому шприці з голкою у картонній коробці №1. До Реєстраційного посвідчення надані додатки китайською та українською мовами (коротка характеристика, інструкція про застосування та зразки етикетки на упаковки). Реєстрація лікарського засобу (медичного імунобіологічного препарату) під зобов`язання № S20210003, реєстраційне посвідчення від 04.02.2021 № 2021S00157 (для суспензії для ін`єкцій у одноразовому флаконі у картонній коробці № 1). До Реєстраційного посвідчення надані додатки китайською та українською мовами (коротка характеристика, інструкція про застосування та зразки етикетки на упаковки). Відсутнє: Реєстраційне посвідчення для суспензії для ін`єкцій у попередньо наповненому шприці з голкою у картонній коробці №10 та для суспензії для ін`єкцій у одноразовому флаконі у картонній коробці №40. Наявний лист роз`яснення щодо упаковки лікарського засобу. Розробник лікарського засобу (медичного імунобіологічного препарату): Синовак Лайф Саєнсіз Ко., Лтд, Китайська Народна Республіка".

суд першої інстанції дійшов висновку, що датою реєстрації вакцини у Китайській Народній Республіці за реєстраційним посвідченням № 2021S00157 є 05.02.2021, вказуючи, що саме ця дата обґрунтовується більш вірогідними доказами, ніж докази позивача та відповідача. Втім суд апеляційної інстанції вважав помилковим цей висновок суду першої інстанції, оскільки зі змісту реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157 від 09.02.2021, виданого Національною адміністрацією Китайської Народної Республіки з нагляду за якістю лікарських засобів, вбачається, що датою реєстрації лікарського засобу - інактивованої вакцини від КОВІД-19 (клітини Vero) (загальновживана назва) COVID-19 Vaccine (Vero cell), Inactivated (назва англійською мовою/назва латиною) "CoronaVac" (торговельна назва), виробник продукції - Sinovac Life Sciences Co., Ltd, є 09.02.2021, про що зазначено в пункті другому графи "Примітки" відповідного реєстраційного посвідчення, а саме: "Реєстраційне посвідчення із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Первісна дата реєстрації 05.02.2021, і первісний документ і додатки до нього мають бути відмінені" (переклад реєстраційного посвідчення № 2021S00157 з китайської мови на українську мову, який виконано перекладачем Наджафі Надією Андріївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І. В. 21.05.2021, зареєстровано в реєстрі за № 695);

також в наданому в суді апеляційної інстанції перекладі реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157 з китайської мови на українську мову, який виконано перекладачем Волковою Ганною Миколаївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єніною Ю. А. 18.10.2021, зареєстровано в реєстрі за № 405, в пункті другому графи "Примітки" відповідного реєстраційного посвідчення (в даному перекладі зазначено назву документа як "свідоцтво про реєстрацію лікарського засобу") зазначено: "Свідоцтво із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Дата попереднього погодження 05.02.2021. Попереднє погодження із додатком анульовані";

в матеріалах справи також наявні додаткові письмові пояснення директора ТОВ "Першого київського бюро перекладів" Богатирьової М. І., датовані 18.10.2021, щодо витягу з перекладу документа "Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157", в якому зазначено про те, що пункт 2 примітки документа "Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157" має декілька синонімічних варіантів перекладу з китайської мови, які водночас не суперечать один одному; зміст наведеної в даному поясненні фрази китайською мовою означає скасування (анулювання/відміну) попередньої реєстрації, зокрема допускаються такі синонімічні варіанти перекладу: "варіант 1: переклад на українську мову: 2. Свідоцтво із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Дата попереднього погодження 05.02.2021. Попереднє погодження із додатком анульовані; варіант 2: переклад українською мовою: 2. Реєстраційне посвідчення із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Первісна дата реєстрації 05.02.2021, і первісний документ і додатки до нього мають бути відмінені; варіант 3: переклад на українську мову: 2. Свідоцтво із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Дата попереднього погодження 05.02.202. Попереднє погодження із додатком скасовані.";

крім того, в матеріалах справи міститься лист-повідомлення Компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd від 15.10.2021, адресований ПАТ "Лекхім", складений англійською мовою, та переклад даного листа з англійської мови на українську мову, який виконано перекладачем Наджафі Надією Андріївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І. В. 19.10.2021, зареєстровано в реєстрі за № 2517), в якому повідомлено про те, що на виконання ексклюзивної дистриб`юторської угоди №202100974 щодо продажу та дистрибуції інактивованої вакцини для запобігання SARS-CoV-2 (COVID-19), укладеної 01.02.2021 між Компанією Sinovac Life Sciences Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) та ПАТ "Лекхім" (Україна), Компанія Sinovac Life Sciences Co., Ltd надала ПАТ "Лекхім" свідоцтво про реєстрацію лікарського засобу (інактивована вакцина для запобігання COVID-19), реєстраційний номер 2021S00157, видане Національною адміністрацією КНР з нагляду за якістю лікарських засобів. При цьому Компанією Sinovac Life Sciences Co., Ltd повідомлено, що первинною датою реєстрації вищевказаного лікарського засобу є 05.02.2021; первинний документ та його додатки були скасовані та замінені Свідоцтвом про реєстрацію лікарського засобу від 09.02.2021, реєстраційний номер 2021S00157, з огляду на це первинною датою реєстрації інактивованої вакцини для запобігання COVID-19 є 09.02.2021;

з огляду на викладене наявна в пункті 2 графи "Примітки" реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157 (в іншому перекладі - свідоцтва про реєстрацію лікарського засобу № 2021S00157), поправка від 09.02.2021 є належною (дійсною) датою реєстрації вакцини COVID-19 Vaccine (Vero Cell), Inactivated (CoronaVac)), оскільки відміняє первісну дату реєстрації і саме з цієї дати розпочинається відлік 30-денного строку для поставки продукції відповідачем за договором.

отже, враховуючи дату реєстрації інактивованої вакцини для запобігання SARS-CoV-2 (COVID-19) "CoronaVac" Китайською Народною Республікою - 09.02.2021, відлік зобов`язання постачальника на поставку партії № 1 продукції розпочався з 10.02.2021 відповідно до умов договору та положень частини першої статті 253 ЦК України, згідно з якою перебіг строку починається наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок;

останнім днем строку поставки партії № 1 продукції у 30 календарних днів з дати реєстрації вакцини є 11.03.2021, а тому суд апеляційної інстанції вважав відсутніми правові підстави для нарахування пені за період з 06.03.2021 по 09.03.2021, заявлені до стягнення позивачем у справі №910/6535/21.

Наведені обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/6535/21, яка набрала законної сили, мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі та не потребують повторного доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

У справі, що переглядається, позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язання за договором про закупівлю № 09/390-12/2020 від 30.12.2020 в частині своєчасної поставки товару (партії № 1 та партія № 2).

Так, відповідно до графіка поставок вакцини (додаток № 3 до договору про закупівлю №09/390-12/2020) партія № 1 в кількості 700 000 флаконів повинна була бути поставлена протягом 30 календарних днів з дати реєстрації продукції, зокрема компетентним органом Китаю, але не пізніше ніж 31.03.2021. Враховуючи дату реєстрації вакцини КНР - 09.02.2021, відлік зобов`язання на поставку партії продукції розпочався 10.02.2021. Дата реєстрація вакцини встановлена судовим рішенням у справі №910/6535/21.

10.04.2021 відповідачем поставлено 200 000 флаконів за ціною 489,1 грн за одиницю, на загальну суму 97 820 000 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/1722 та видаткової накладної від 10.04.2021 № ОП/1722;

18.05.2021 відповідачем поставлено 14 720 флаконів за ціною 489,1 грн за одиницю, на загальну суму 7 199 552 грн відповідно до акта приймання продукції №ОП/2283 та видаткової накладної від 18.05.2021 № ОП/2283;

18.05.2021 відповідачем поставлено 328 440 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 160 472 499,60 грн та 156 840 флаконів по ціні 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 76 630 455,60 грн, а всього на загальну суму 237 102 955, 20 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2295 та видаткової накладної від 18.05.2021 № ОП/2295;

Отже, поставка партії № 1 продукції відбулась в інші строки, ніж це було погоджено сторонами у додатку № 3 до договору, оскільки замовник (позивач) протягом 33 днів не вчиняв дій, до вчинення яких постачальник (відповідач) не міг виконати свого обов`язку з поставки, які полягали у ненаданні ані підтвердження про готовність прийняти поставку із зазначенням адреси пункту призначення (складу), ані зауважень як того вимагає п. 4.4. договору про закупівлю.

Без отримання від замовника підтвердження про готовність прийняти поставку постачальник не мав права відправляти продукцію.

Таким чином, з боку замовника мало місце прострочення кредитора, а тому постачальник (відповідач) з об`єктивних причин розпочав поставку партії № 1 продукції лише після отримання від замовника (позивача) підтвердження про готовність прийняти поставку із зазначенням адреси пункту призначення.

07.04.2021 позивач листом від 07.04.2021 № 05/357-04/2021 підтвердив готовність прийняти партію продукції у кількості 200 000 флаконів та вказав адресу пункту призначення (складу поставки).

За змістом норм статей 612, 613 ЦК України, статті 220 ГК України (ч. 3), прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. При цьому кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Пунктом 8.7 договору про закупівлю передбачено, що в разі порушення строку поставки, непередачі (несвоєчасної передачі, повернення з підстав, визначених договором) продукції, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни непереданої (несвоєчасно переданої, повернутої) вакцини за кожен день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язання, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки вакцини понад 30 календарних днів відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 7 відсотків від ціни вакцини, строк поставки якої порушено.

Аналіз норм ч. 2 ст. 251, ст. 253, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 549 ЦК України дає підстави для висновку, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення платежу, а день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.

Отже, з урахуванням факту прострочення кредитора (на 33 дні) та дати фактичної поставки партії №1 у кількості 500 000 флаконів (18.05.2021), колегія суддів вбачає наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені у розмірі 1 954 420, 06 грн за період з 10.05.2021 по 17.05.2021 включно.

У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Лекхім" про стягнення 1 954 420, 06 грн пені слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Рішення місцевого суду в частині відмови в стягненні штрафу за прострочку поставки партії №1 слід залишити без змін, як законне і обґрунтоване, оскільки прострочка поставки продукції партії № 1 склала менше 30 календарних днів.

Щодо партії № 2. Відповідно до графіка поставок вакцини (додаток № 3 до договору про закупівлю №09/390-12/2020) партія № 2 - 1 213 316 флаконів протягом 90 календарних днів з дати реєстрації продукції одним із компетентних органів, зокрема Китаю, але не пізніше ніж 31.05.2021. Враховуючи встановлену судовим рішенням у справі №910/6535/21 дату реєстрації вакцини КНР - 09.02.2021, відлік зобов`язання на поставку партії продукції розпочався 10.02.2021.

27.05.2021 відповідачем поставлено 14 160 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 6 918 434,40 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2442 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2442;

27.05.2021 відповідачем поставлено 453 120 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 221 068 185,60 грн та 32 720 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 15 963 433,60 грн, а всього на загальну суму 237 031 619,20 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2446 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2446;

27.05.2021 відповідачем поставлено 18 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 8 794,62 грн та 18 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 8 794,62 грн, а всього на загальну суму 17 589,24 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2531 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2531;

27.05.2021 відповідачем поставлено 13 280 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 6 479 046,40 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2532 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2532;

15.06.2021 відповідачем поставлено 33 040 флаконів за ціною 483,21 грн за одиницю, на загальну суму 15 965 258,40 грн та 466 640 флаконів за ціною 483,21 грн за одиницю, на загальну суму 225 485 114,40 грн, а всього на загальну суму 241 450 372,80 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2814 та видаткової накладної від 15.06.2021 № ОП/2814;

15.06.2021 відповідачем поставлено 320 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 156 121,60 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2658 та видаткової накладної від 15.06.2021 № ОП/2658;

29.06.2021 відповідачем поставлено 160 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 78 060,80 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2980 та видаткової накладної від 29.06.2021 № ОП/2980;

29.06.2021 відповідачем поставлено 199 840 флаконів за ціною 478,71 грн за одиницю, на загальну суму 95 665 406,40 грн відповідно до акта приймання продукції №ОП/2982 та видаткової накладної від 29.06.2021 № ОП/2982.

Як вже було зазначено, замовником (позивачем) підтверджено готовність прийняти продукцію лише через 33 календарні дні після отримання повідомлення про поставку за відсутності зауважень на таке повідомлення постачальника.

З урахуванням умов пункту 8.7 договору, кінцевої дати поставки продукції по партії № 2 (31.05.2021), факту прострочення кредитора та вищезазначених дат фактичної поставки партії № 2 (у кількості: 513 316 флаконів; 500 000 флаконів; 200 000 флаконів), колегія суддів не вбачає підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу за прострочення поставки партії № 2 продукції.

Таким чином, рішення місцевого суду в цій частині необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною 5 статті 236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 277 ГПК України).

Судові витрати

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/20337/21 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Лекхім" про стягнення 1 954 420, 06 грн пені.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лекхім" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 23, код 20029017) на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код 42574629) 1 954 420 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять) грн 06 коп. пені.

В решті рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/20337/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лекхім" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 23, код 20029017) на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код 42574629) 29 316 (двадцять дев`ять тисяч триста шістнадцять) грн 30 коп. судового збору за подання позовної заяви та 43 974 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн 45 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 18.09.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко