УХВАЛА

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3674/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Левчик"

про поворот виконання рішення

у справі № 916/3674/19

за позовом Приватного підприємства "Левчик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"

терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 , 40) ОСОБА_40 , 41) ОСОБА_41 , 42) ОСОБА_42 , 43) ОСОБА_43 , 44) ОСОБА_44 , 45) ОСОБА_45 , 46) ОСОБА_46 , 47) ОСОБА_47 , 48) ОСОБА_48 , 49) ОСОБА_49 , 50) ОСОБА_50 , 51) ОСОБА_51 , 52) ОСОБА_52 , 53) ОСОБА_53 , 54) ОСОБА_54 , 55) ОСОБА_55 , 56) ОСОБА_56 , 57) ОСОБА_57 , 58) ОСОБА_58 , 59) ОСОБА_59 , 60) ОСОБА_60 , 61) ОСОБА_61 , 62) ОСОБА_62 , 63) ОСОБА_63 , 64) ОСОБА_64 , 65) ОСОБА_65 , 66) ОСОБА_66 , 67) ОСОБА_67 , 68) ОСОБА_68

про стягнення коштів і зобов`язання вчинити дії,

і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"

до Приватного підприємства "Левчик"

про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 постановою Верховного Суду касаційні скарги Приватного підприємства "Левчик" і ОСОБА_18 задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022, а також додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 і додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 скасовано, провадження у справі закрито.

15.09.2023 Приватне підприємство "Левчик" надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 у справі № 916/3674/19, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.09.2023 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Розглянувши заяву, Суд дійшов висновку, що вона стосується питання повороту виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 916/3674/19, оскільки заявник просить здійснити поворот виконання рішення в частині стягнутих коштів і в частині виконання рішення щодо державних реєстрацій.

За змістом частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він, зокрема, закриває провадження у справі.

Під час прийняття Верховним Судом постанови від 05.09.2023 не було підстав для здійснення повороту виконання рішення і постанови, оскільки відповідно до частин п`ятої, шостої статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заяву про поворот виконання рішення до Верховного Суду було подано заявником лише після ухвалення постанови Верховного Суду від 05.09.2023, а саме 15.09.2023.

Згідно з частиною дев`ятою статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, відповідна заява про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для розгляду заяви Приватного підприємства "Левчик" про поворот виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 910/11949/20 і від 18.05.2023 у справі № 917/730/20.

Разом з тим, для вирішення питання про поворот виконання судового рішення заявник не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою до господарського суду першої інстанції, надавши докази сплати відповідних сум, стягнутих за судовим рішенням.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Левчик" про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 916/3674/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил