ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р. Справа№ 927/1067/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Науково-виробнича фірма «Адрон»: Тураш С.М. - за ордер серія СВ № 1045550 від 06.02.2023;

від ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ»: Павленко А.В. - за ордером серія СВ № 1049739 від 31.07.2023;

від Міністерства оборони України: Дідовець Ю.В.- у відповідності до виписки з ЄДРПОУ.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2023 у справі № 927/1067/21 (суддя Федоренко Ю.В., повний текст рішення складено та підписано - 26.04.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ»

2) Міністерство оборони України

про заборону вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2023 у справі № 927/1067/21 (суддя Федоренко Ю.В., повний текст рішення складено та підписано - 26.04.2023) у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2023 у справі № 927/1067/21 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» виготовлення продукту, в тому числі ЕВП «Адрос» АШ-01В, із застосуванням запатентованої корисної моделі відповідно до патенту України № 87139 від 27.01.2014 «Приглушувач інфрачервоного випромінювання авіаційного газотурбінного двигуна», застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

30.09.2023 від головуючого судді (судді-доповідача) Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 927/1067/21 заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи № 927/1067/21 задоволено; відведено суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи № 927/1067/21; матеріали справи № 927/1067/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/432/23 від 12.06.2023 у зв`язку із задоволенням заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи № 927/1067/21, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 927/1067/21 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1067/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ»; 2) Міністерство оборони України про заборону вчинення певних дій. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2023 у справі № 927/1067/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/1067/21.

30.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/1067/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі № 927/1067/21, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2023 у справі № 927/1067/21; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2023 у справі № 927/1067/21 призначено на 30.08.2023.

26.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа-2 зазначила, що відповідно до інформації Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, яка міститься в матеріалах справи, договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю» «ІНСПЕЦПРОМ» та Міністерством оборони України, на закупівлю ЕВП «Адрос» АШ-01В не укладалось.

01.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю» «ІНСПЕЦПРОМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2023 у справі № 927/1067/21 - без змін; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

16.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю» «ІНСПЕЦПРОМ» надійшли додаткові пояснення по справі, згідно з якими відповідач просить суд, зокрема, визнати причину пропуску строку подачі доказів поважною, поновити (продовжити) строк подання доказів. Долучити до матеріалів справи в якості письмових доказів документи у відповідності до додатку.

29.08.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» надійшли додаткові пояснення у справі, у відповідності до яких позивач повідомляє, що останній створений та зареєстрований відповідно до законодавства України і серед кінцевих бенефіціарних власників, учасників товариства громадяни російської федерації або юридичні особи створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації - відсутні.

Крім того, у вищевказаних додаткових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» зазначає, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000,00 грн є неспівмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому зазначена сума має бути зменшена судом до 5 000,00 грн.

30.08.2023 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» та Міністерства оборони України.

У судове засідання 30.08.2023 не з`явився представник Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, 16.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю» «ІНСПЕЦПРОМ» надійшли додаткові пояснення по справі, згідно з якими відповідач просить суд, зокрема, визнати причину пропуску строку подачі доказів поважною, поновити (продовжити) строк подання доказів. Долучити до матеріалів справи в якості письмових доказів документи у відповідності до додатку, а саме:

- копію запиту адвоката Павленко А.В. № 35/07 від 31.07.2023 до «УКРНОІВІ»;

- копію листа-відповіді «УКРНОІВІ» до адвоката Павленко А.В. за вих. № 8723/2023 від 04.08.2023;

- копію виписки з Державного реєстру корисних моделей за № 2-19-23-2623-A від 03.08.2023 на корисну модель за патентом № 87139;

- роздруківку з бюлетеня «Промислова власність» № 31 від 02.08.2023;

- копію поштового конверту;

- роздруківку з сайту - трекінг АТ «Укрпошта».

Дану вимогу, у розрізі долучення до матеріалів справи письмових доказів, суд апеляційної інстанції прийняв як клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 30.08.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю» «ІНСПЕЦПРОМ» про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

У судовому засіданні 30.08.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю» «ІНСПЕЦПРОМ» підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та просив його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Адрон» у судовому засіданні 30.08.2023 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю» «ІНСПЕЦПРОМ» та просив відмовити у його задоволенні.

30.08.2023 у судовому засіданні представник Міністерства оборони України не заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю» «ІНСПЕЦПРОМ» про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю» «ІНСПЕЦПРОМ» про долучення до матеріалів справи письмових доказів, заслухавши пояснення представників учасників справи, після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

В силу ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість подання зазначених доказів обумовлена тим, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю» «ІНСПЕЦПРОМ», виникли вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду, а відповідні докази отримано відповідачем тільки 18.08.2023, що унеможливило подання даних доказів до суду першої інстанції.

За змістом ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначені норми свідчать, що саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Оскільки станом на момент розгляду даної справи у місцевому господарському суді копія запиту адвоката Павленко А.В. № 35/07 від 31.07.2023 до «УКРНОІВІ», копія листа-відповіді «УКРНОІВІ» до адвоката Павленко А.В. за вих. № 8723/2023 від 04.08.2023, копія виписки з Державного реєстру корисних моделей за № 2-19-23-2623-A від 03.08.2023 на корисну модель за патентом № 87139, роздруківка з бюлетеня «Промислова власність» № 31 від 02.08.2023, копія поштового конверту та роздруківка з сайту - трекінг АТ «Укрпошта» не існували, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про долучення їх до матеріалів справи для встановлення обєктивної істини, дослідження всіх обставин, що стосуються розгляду даної справи та з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, проте, їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» для подання доказів.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» про поновлення строку на подання письмових доказів.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.09.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко