ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"14" вересня 2023 р. Справа№ 911/2504/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Гончарова С.А.

Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від скаржника: Бєляков М.С. - адвокат

від позивача: Марченко О.Г. - адвокат, Коширенков С.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Коширенкова Семена Вячеславовича про відмову від позову

під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 (повний текст складено 22.11.2017)

у справі № 911/2504/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коширенкова Семена Вячеславовича

до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Української міської ради Обухівського району Київської області,

2. Управління держгеокадастру в Обухівському районі Київської області,

3. Обухівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі № 911/2504/16 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди від 29.08.2002 земельної ділянки загальною площею 0,55 га на північній окраїні села Трипілля в межах території грузового порту, укладений між Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області та Фізичною особою-підприємцем Коширенковим Семеном Вячеславовим, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Семенченком І.М. 29.08.2002 за № 2508. Визнано недійсним договір оренди від 03.03.2008 земельної ділянки загальною площею 0,18 га на північній околиці села Трипілля в межах території вантажного порту, укладений між Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області та Фізичною особою-підприємцем Коширенковим Семеном Вячеславовим. Присуджено до стягнення з Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області на користь Фізичної особи-підприємця Коширенкова Семена Вячеславовича 2 756,00 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі № 911/2504/16; ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах у повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/2504/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Владимиренко С.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2504/16.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/2504/16 до надходження до суду матеріалів справи.

10.08.2023 матеріали справи №911/2504/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №911/2504/16 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/2504/16 задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/2504/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/2504/16, справу №911/2504/16 призначено до розгляду на 14.09.2023 о 09 год. 20 хв.

14.09.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій просив апеляційний господарський суд задовольнити заяву про відмову від позову у справі №911/2504/16, визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/2504/16, закрити провадження у справі №911/2504/16.

14.09.2023 у судове засідання з`явилися апелянт, позивач та представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Неявка у судове засідання представників відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 не перешкоджає розгляду заяви про відмову від позову.

Дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як убачається з матеріалів справи заява про відмову від позову підписана Коширенковим Семеном В`ячеславовичем .

У судовому засіданні 14.09.2023 суд роз`яснив сторонам у справі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 231 ГПК України, згідно з якими повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 274 ГПК України, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, позивачу відомо про наслідки відмови від позову, про що зазначено у поданій заяві, відмова від позову підлягає прийняттю, при цьому, відповідно до наведених положень статті 274 ГПК України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 4134,00 грн судового збору.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апелянту підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Коширенкова Семена Вячеславовича від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі № 911/2504/16.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Коширенкову Семену Вячеславовичу з Державного бюджету України - 1378,00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Закрити провадження у справі №911/2504/16.

5. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді С.А. Гончаров

С.В. Владимиренко