ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" вересня 2023 р. Справа№ 44/256-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай»

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 постановлено наступне:

- затвердити звіт ліквідатора;

- затвердити ліквідаційний баланс банкрута станом на 10 березня 2016;

- вимоги кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Консалтінг" на суму 5 500 грн 00 коп. та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на суму 312 693 586 грн 86 коп всього на загальну суму 312 699 086 грн 86 коп. у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника;

- головному управлінню статистики у м. Києві виключити банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» з податкового обліку;

- ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» як юридичну особу в зв`язку з банкрутством;

- відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві провести державну реєстрацію припинення - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали;

- обслуговуючому банку боржника закрити рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б та задовольнити вимоги останнього до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» шляхом погашення заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн.

При цьому, ОСОБА_1 вже звертався до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б.

Однак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 44/256-б апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу суду було 15.02.2023 направлено скаржнику ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в апеляційній сказі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, поштове відправлення за трек-номерами 537 повернуто відправнику із відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що свідчить, зокрема про те, що адресат не з`являвся в поштове відділення для їх отримання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 44/256-б повернено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б та додані до неї документи.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В вищезазначеному клопотанні скаржник зазначає, що його не було повідомлено про проведення процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» в межах справи №44/256-б та дізнався про такі обставини лише 09.01.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 44/256-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» про визнання банкрутом. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 44/256-б.

17.07.2023 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 44/256-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 44/256-б апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Слід зазначити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 44/256-б також встановлювався строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду було 03.08.2023 направлено ОСОБА_1 за адресою, яка вказана скаржником в апеляційній сказі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, поштове відправлення за трек-номером 045 одержувачем не отримані, що свідчить, зокрема, про те, що адресат не з`являвся в поштове відділення для його отримання та не повідомляв суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки, скаржник не повідомляв суд про зміну місця проживання, то процесуальні документи надіслані судом за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, А також, ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами.

Крім того, з 01.06.2006 набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу скаржника на те, що останній не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 44/256-б, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 44/256-б та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б.

2. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б та додані до неї документи без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков