УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

21.09.2023Справа №910/14707/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" про забезпечення позову у справі №910/14707/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Ін"

на стороні відповідача - 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанну Анатоліївну

3. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міатерра" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", в якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. №137 від 28.07.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. було звернуто стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" на кошти у загальному розмірі 16 190 680,80 грн. (10 931 400,44 грн. боргу, 1 093 140,04 грн. неустойки, 3 628 854,50 грн. інфляційних втрат, 537 285,82 грн. 3% річних) на виконання фінансової аграрної розписки від 15.04.2021, зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №297 та в реєстрі аграрних розписок за №6749 (первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Ін" було відступлено права на користь відповідача).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міатерра" вказує, що не було обізнане про банківські реквізити нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та не отримувало жодних вимог чи повідомлень відповідача щодо існування заборгованості чи погашення аграрної розписки, щодо узгодження місць зберігання заставної продукції чи запиту щодо її наявності.

Крім того, позивач вказує про спірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", як в частині суми основного боргу, так і частині нарахованих на нього сум неустойки, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 відкрито провадження у справі №910/14707/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Ін"; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 17.10.2023.

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Міатерра" було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останнє просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. від 28.07.2023 та зареєстрованого за №137.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 28.07.2023 що зареєстрований у реєстрі за №137; вказаний напис здійснено на підставі фінансової аграрної розписки від 15.04.2021, зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №297 та в реєстрі аграрних розписок за №6749, яка була видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Міатерра" на забезпечення свого зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Ін" зі сплати коштів у сумі 10 931 400,44 грн. з ПДВ зі стоком виконання - 30.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не був обізнаний про банківські реквізити нового кредитора (відповідача) та не отримувало жодних вимог чи повідомлень відповідача щодо існування заборгованості чи погашення аграрної розписки, щодо узгодження місць зберігання заставної продукції чи запиту щодо її наявності. Також позивач вказує про спірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", як в частині основного боргу, так і частині нарахованих на нього сум неустойки, 3% річних та інфляційних втрат.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її тим, що на сьогоднішній день триває виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" та на все майно останнього, на речове право позивача - право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, внаслідок чого позивач не має можливості сплачувати заробітну плату та податки; сплачувати орендну плату за земельні ділянки; придбати дизельне паливо для проведення десикації та збору врожаю; реалізувати врожай, що зібраний з полів та не є предметом застави за аграрною розпискою; виконувати свої зобов`язання перед іншими кредиторами.

Матеріалами справи підтверджується факт вчинення приватним виконавцем дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого напису, правомірність вчинення якого оскаржується позивачем у цій справі.

На підставі оспорюваного виконавчого напису 03.08.2023 приватний виконавець Сидорчук А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72434852. Цього ж дня (03.08.2022) приватний виконавець виніс декілька постанов, зокрема: про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач просив зупинити стягнення, яке вже відбувається на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

У цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, а тому у випадку її задоволення судове рішення не вимагатиме примусового виконання. Враховуючи вимоги ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, суд має досліджувати та застосовувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи вжиття приватним виконавцем дій на підставі виконавчого напису, який позивач оскаржив в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

У разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватний виконавець примусово стягне суму коштів або реалізує майно позивача в рахунок оплати боргу за фінансовою аграрною розпискою від 15.04.2021, зареєстрованою в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №297 та в реєстрі аграрних розписок за №6749, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра".

Звернення стягнення на майно позивача може призвести до протиправного позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" права власності на майно у разі встановлення судом у цій справі обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків.

Захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність / невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 31.05.2023 у справі №910/8291/22.

У вказаних постановах Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій у спорах про визнання таки, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову визначеним в ній способом.

Питання вжиття зустрічних заходів забезпечення позову учасниками справи не ставилось, а тому судом не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14707/23 забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 28.07.2023, що зареєстрований у реєстрі за №137, на підставі фінансової аграрної розписки від 15.04.2021, зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №297 та в реєстрі аграрних розписок за №6749, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича.

3. Дана ухвала набирає законної сили 21.09.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.09.2026 (включно).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міатерра" (08147, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, буд. 1, кв. 48; ідентифікаційний код 40307206).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25/1; ідентифікаційний код 38463127).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (21.09.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко