ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. Справа№ 925/1862/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Гунька О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023

у справі №925/1862/21 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради

про зобов`язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді

ВСТАНОВИВ:

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд (вул. 2-й Лиман, село Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область, 63212, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради (вул. Бидгощська, 13, м. Черкаси, 18003, ) про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) зазначених в акті № 1 від 22.09.2021 про виявлені недоліки (дефекти) у виконаних роботах на об`єкті Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Ільїна від вул. Котовського до вул. Енгельса, м. Черкаси по рамковій угоді від 05.07.2012 № 157 та стягнення понесених судових витрат.

Предметом позову в даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо усунення всіх недоліків (дефектів), визначених в акті №1 від 22.09.2021, виявлених у виконаних відповідачем роботах на об`єкті.

Про виявлені недоліки (дефекти) департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради стало відомо із звернення КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради - балансоутримувача об`єктів вулично -дорожньої мережі міста Черкаси, який під час проведення сезонного технічного огляду на вул. Надпільній (колишня вул. Ільїна) перед перехрестям з вул. Смілянською виявив значні напливи та колійність дорожнього покриття проїжджої частини вулиці (вх. № 20302-01-14 від 10.09.2021).

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім при складані акту, він у подальшому ставить під сумнів і не погоджується із висновком викладеним в акті, зокрема щодо колійності та напливів на проїзній частині вул. Надпільної (колишня - вул. Ільїна) перед перехрестям із вул. Байди Вишневецького із вул. Смілянською.

Представник позивача зазначив у клопотанні, що для підтвердження виявлених недоліків (дефектів) на зазначеному об`єкті, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/1862/21 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

На вирішення експерта поставлено питання:

Підтвердити або спростувати наявність колійності та напливів на проїзній частині вулиці Надпільної перед перехрестями із вулицею Байди Вишневецького та із вулицею Смілянською у місті Черкаси.

Обов`язок оплати експертизи покладено на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001).

Зобов`язано третю особу - Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради направити до Господарського суду Черкаської області документацію, отриману відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.09.2022 №767 за актами прийому - передачі від 22.11.2022, що стосується виконання робіт на об`єктах реконструкції вулиці Надпільної у м. Черкаси, для передачі експерту на дослідження.

Матеріали справи №925/1862/21 вирішено надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Провадження у справі № 925/1862/21 зупинено до завершення призначеної у справі експертизи.

Ухвала мотивована наявністю підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 02.02.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною та необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- рамкова угода, як про те зазначає сам позивач, розірвана ще 26.06.2018, за 3 з половиною роки до звернення позивача до суду;

- при розірванні угоди позивач взагалі не виявив якихось претензій щодо необхідності усунення недоліків і т.інш.;

- з клопотанням відповідач не ознайомився, та представник відповідача взагалі неправильно зрозумів дане клопотання, вважаючи, що експертиза стосується не самого факту наявності колійності та напливів (що відповідачем не заперечується та визнається), а причин їх виникнення;

- проведення експертизи щодо підтвердження або спростування наявності колійності та напливів на проїзній частині вулиці з огляду на визнання всіма сторонами є недоцільним і призведе до додаткових необґрунтованих матеріальних втрат.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області справу №925/1862/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/1862/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1862/21.

03.03.2023 матеріали справи №925/1862/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/1862/21, справу призначено до розгляду на 06.04.2023.

Під час апеляційного провадження до справи від представника позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній категорично заперечує доводи апелянта.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, просив її відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.04.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

З урахуванням предмету та підстав позовних вимог, суд вважає, що для з`ясування фактичних обставин справи, вирішення спору у даній справі, необхідно застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим задовольняє клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної експертизи, на вирішення експерта поставити питання, запропоноване у його клопотанні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №927/685/20.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд (вул. 2-й Лиман, село Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область, 63212, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради (вул. Бидгощська, 13, м. Черкаси, 18003, ) про

зобов`язання відповідача вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) зазначених в акті № 1 від 22.09.2021 про виявлені недоліки (дефекти) у виконаних роботах на об`єкті Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Ільїна від вул. Котовського до вул. Енгельса, м. Черкаси по рамковій угоді від 05.07.2012 № 157 та стягнення понесених судових витрат.

Предметом позову в даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо усунення всіх недоліків (дефектів), визначених в акті №1 від 22.09.2021, виявлених у виконаних відповідачем роботах на об`єкті.

Про виявлені недоліки (дефекти) Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради стало відомо із звернення КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради - балансоутримувача об`єктів вулично -дорожньої мережі міста Черкаси, який під час проведення сезонного технічного огляду на вул. Надпільній (колишня вул. Ільїна) перед перехрестям з вул. Смілянською виявив значні напливи та колійність дорожнього покриття проїжджої частини вулиці (вх. № 20302-01-14 від 10.09.2021).

Отже, предметом доказування у справі є наявність правових підстав у відповідності до умов укладеного між сторонами договору для усунення всіх недоліків (дефектів), визначених в акті №1 від 22.09.2021, виявлених у виконаних відповідачем роботах на об`єкті.

Апелянт зазначає, що рамкова угода, як про те зазначає сам позивач, розірвана ще 26.06.2018, за 3 з половиною роки до звернення позивача до суду. При розірванні угоди позивач взагалі не виявив якихось претензій щодо необхідності усунення недоліків і т.інш. З клопотанням відповідач не ознайомився, та представник відповідача взагалі неправильно зрозумів дане клопотання, вважаючи, що експертиза стосується не самого факту наявності колійності та напливів (що відповідачем не заперечується та визнається), а причин їх виникнення. Проведення експертизи щодо підтвердження або спростування наявності колійності та напливів на проїзній частині вулиці з огляду на визнання всіма сторонами є недоцільним і призведе до додаткових необґрунтованих матеріальних втрат.

З огляду на предмет та підстави позову, колегія суддів вважає, що

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких відповідні обставини встановити неможливо;

суд дійшов хибного та безпідставного висновку, що необхідно підтвердити або спростувати наявність колійності та напливів на проїзній частині вулиці Надпільної перед перехрестями із вулицею Байди Вишневецького та із вулицею Смілянською у місті Черкаси;

факт наявності колійності та напливів не заперчується ні позивачем, ні відповідачем, питання між сторонами стоїть про причини їх виникнення

судом не ставилося перед експертом питання щодо причин виникнення колійності та напливів за спірною адресою;

на вирішення експертизи поставлено питання, яке є суто правовим, а відповідь на нього міститься в матеріалах справи та не потребує спеціальних знань;

у суду першої інстанції є обов`язок надати оцінку поданим сторонами доказів та застосовуючи знання чинного законодавства прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі і для її вирішення відсутня необхідність у знаннях у сфері іншій, аніж право.

З огляду на предмет та підстави позову, судом не наведено жодних мотивів необхідності та доцільності призначення експертизи з поставленого питання та не наведено обґрунтування яким чином поставлене питання та висновок експерта стосуються предмету доказування у даній справі, у зв`язку з чим ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/1862/21, скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/1862/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 про призначення експертизи у справі №925/1862/21 скасувати.

3. Матеріали справи №925/1862/21 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 20.09.2023 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко