ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

19 вересня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/553/19

Господарським судом Чернівецької області у складі судді Бутирського А.А.

розглянуто заяву (вх.№4019) арбітражного керуючого Яроша В.Ю., про перегляд справи за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рембедсервіс-Кераміка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс

про стягнення заборгованості в сумі 478 282,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Чернівецької області перебувала позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рембедсервіс-Кераміка до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс про стягнення заборгованості в сумі 478 282,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2021 р. у справі №926/553/19 позов задоволено стягнуто з ТОВ Чернівецькій молодіжний житловий комплекс на користь Приватного підприємства Рембудсервіс-Кераміка основну заборгованість у сумі 476 676,00 грн, 3 % в розмірі 1606,00 грн та судовий збір у сумі 7175,00 грн.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 18.11.2021 рішення Господарського Чернівецької області 09 червня 2021 року у справі №926/553/19 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс без задоволення.

Постановою від 16.11.2022 р. ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, (свідоцтво арбітражного керуючого № 169 від 31.01.2013 р., офіс: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, к. 333).

18.09.2023 р. від арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича надійшла заява (вх.№4019) про перегляд згаданого рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви вказує на те, що у лютому 2022 року ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу від 02.06.2009 та стягнення безпідставно сплачених коштів 198 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 02.06.2009 ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» в особі директора Димеда В.В. (продавець) та ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в особі директора Фонарюка А.З. (покупець) уклали договір купівлі -продажу, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання продати позивачу цеглу та керамоблоки в кількості 1 млн.шт. На виконання умов вказаного договору позивач здійснив оплату за поставлену цеглу на загальну суму 198 000 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі № 926/848/22 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.06.2009, що укладений між ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» та ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс». Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 198 000 грн безпідставно сплачених коштів та 5240 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 926/701-6/22(926/848/22) апеляційну скаргу ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі № 926/848/22 - залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд встановив.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктами 1-2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таких доказів арбітражний керуючий не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, до заяви не додано повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду №926/701-б/22 (926/848/22) від 07.09.2023 р.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями, 164, 174, 234, 320, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву (вх.№4019) арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича залишити без руху.

2. Встановити арбітражному керуючому Ярошу Василю Юрійовичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання;

- повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду №926/701-б/22 (926/848/22) від 07.09.2023 р.

4. У разі усунення позивачем недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бутирський А.А.

У той же час позивач вказував, що станом на дату укладення договору купівлі- продажу директором ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» був ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , а тому при укладенні договору сторони порушили вимоги ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки договір підписаний не уповноваженою особою та підлягає визнанню недійсним, а перераховані на його виконання кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України - поверненню позивачу.