ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2975/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 20; ідент. код 23697280)

до Фізичної особи-підприємця Мамонтова Олександра Федоровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 159448,15 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мамонтова Олександра Федоровича на свою користь 159448,15 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 272/2021/МС-02 про приєднання до Правил надання мікрокредиту в АБ "УКРГАЗБАНК", укладеним 02 червня 2021 року між АБ "УКРГАЗБАНК" та Фізичною особою підприємцем Мамонтов Олександр Федорович. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 159448,15 та складається з: 126 437,41 грн простроченої заборгованості по кредиту; 33 010,74 грн простроченої заборгованість по процентах. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2023 року позовну заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2975/23, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, в порядку приписів ст. 120 ГПК України, та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку направлено копії ухвали від 12.07.2023 про відкриття провадження у справі на адресу місцезнаходження відповідача, позивач був повідомлений про відкриття провадження шляхом надіслання відповідної ухвали (електронного документу) представнику позивача в його Електронний кабінет.

Ухвала суду від 12.07.2023 р. по справі № 922/2975/23, надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та зазначену в м Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, була повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Тож відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. 120, п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк (до 04.08.2023 р.), встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2023.

Статтею 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, враховуючи те, що з 22.07.2023 до 10.09.2023 включно суддя Шатерніков М.І. перебував у відпустці, тому справу розглянуто, складено повний текст рішення та його підписано судом після виходу судді на роботу.

Враховуючи викладене, розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи у розумні строки та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

02 червня 2021 року між АБ "УКРГАЗБАНК" (банк, кредитор, позивач) та Фізичною особою підприємцем Мамонтовим Олександром Федоровичем (позичальник, відповідач) було укладено Договір № 272/2021/МС-02 про приєднання до Правил надання мікрокредиту в АБ "УКРГАЗБАНК" (договір про приєднання).

Правила надання мікрокредиту в АБ "УКРГАЗБАНК" є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 640-644 Цивільного кодексу України укласти із Банком Договір про надання мікрокредиту за наступними програмами: - "Мікрокредит".

Правила надання мікрокредиту в АБ "УКРГАЗБАНК", разом із Договором про приєднання до Правил та всіма додатками та додатковими угодами до них складають Договір про надання мікрокредиту.

Приєднання Клієнта до Правил (акцептування даної публічної пропозиції у відповідності із ст.ст. 633, 634 Цивільного кодексу України) здійснюється шляхом підписання Договору про приєднання до Правил надання мікрокредиту в АБ "УКРГАЗБАНК" за встановленою АБ "УКРГАЗБАНК" формою.

Відповідно до п. 1.2 Правил, підписанням Договору про приєднання Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з усіма умовами Правил, а також своє волевиявлення стосовно приєднання до Правил.

Згідно п. 1.3. Правил, приєднуючись до Правил Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Договором про надання мікрокредиту.

Згідно 2.1. Правил Банк надає Позичальнику кредитні кошти (Кредит) у розмірі та на умовах визначених Договором про надання мікрокредиту, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитними коштами у порядку та на умовах, визначених Договором про надання мікрокредиту.

Згідно з п. 1 Договору про приєднання, загальний ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн.

Згідно з п. 2 Договору про приєднання, кредитна лінія відкривається з 02 червня 2021 року по 01 червня 2023 року. Позичальник погашає кредит відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, встановленого додатком 1 до Договору про приєднання.

Згідно п. 3 Договору про приєднання за користування кредитом, в межах строку кредитування, визначеного п. 2 цього договору про приєднання, з рахуванням встановленого графіку зменшення ліміту кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку проценти, виходячи із встановленої банком базової процентної ставки в розмірі 19,3 % річних в національній валюті.

Згідно п. 4 Договору про приєднання за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені договором про надання мікрокредиту (прострочена заборгованість), з урахуванням встановленого графіку зменшення Ліміту кредитної лінії, процентна ставка встановлюється в розмірі 29,3 % річних.

Згідно п. 2.6 Правил, кредитні кошти надаються Банком Позичальнику на підставі письмової заяви на отримання кредиту Позичальника шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Згідно п. 3.1.1 Правил, банк зобов`язаний, з урахуванням умов, встановлених положеннями цих Правил, видати Кредит в сумі, визначеній в Договорі про приєднання виключно після оплати Позичальником комісій у розмірі та в порядку, передбаченому Договором про надання мікрокредиту.

Згідно з п. п. 3.2.1., 3.2.2 Правил, Позичальник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі, в строки, встановлені Договором про приєднання, повернути отриману суму Кредиту. Своєчасно та в повному обсязі, на умовах і в порядку передбаченому Договором про надання мікрокредиту, сплачувати проценти та комісії, а також суми передбачених Договором про надання мікрокредиту штрафних санкцій та відшкодовувати будь-які документально підтверджені та обґрунтовані витрати Банку згідно з умовами цих Правил.

Згідно п. 4.3. Правил за порушення визначених в Договорі про надання мікрокредиту строків повернення Кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченої заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Пеня сплачується в національній валюті на рахунок, про який Банк повідомляє

Матеріалами справи підтверджено, що 25.05.2021 року відповідач надав до Банку Заяву-анкету на отримання мікрокредиту в сумі 200 000,00 грн. Банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу 02.06.2021 року кредитні кошти, шляхом їх перерахування 02.06.2021 р. на рахунок IBAN НОМЕР_2 .

Проте, позичальник свої зобов`язання виконував неналежним чином, зокрема, не повертав кредитні кошти та не сплачує проценти за їх користування, не сплачував заборгованість по кредиту, проценти за користування кредитом. В результаті чого у відповідача станом на 31.05.2023 р. утворилась заборгованість за Договором № 272/2021/МС-02 від 02.06.2021 року в розмірі 159 448,15 грн. з яких:

- 126 437,41 заборгованість по кредиту прострочена;

- 33 010,74 грн. заборгованість по процентах прострочена .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

З огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає Договір як належну підставу, у розумінні норм статті 11 названого Кодексу, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, АБ "Укргазбанк" виконало взяті на себе зобов`язання з надання відповідачеві кредиту, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з його повернення та станом на день ухвалення рішення заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить :

- 126 437,41 заборгованість по кредиту прострочена;

- 33 010,74 грн. заборгованість по процентах прострочена.

Відповідач викладені та встановлені обставини не спростував, докази погашення заборгованості та/або належного виконання договірних зобов`язань суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у загальному розмірі 126 437,41 грн.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернені позики.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 2.8. Правил Нарахування процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного Договором про приєднання, здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за наданими кредитними коштами (строкової заборгованості), виходячи з процентної ставки за користування кредитними коштами, визначеної Договорі про приєднання.

Пунктом 3 Договору встановлений розмір базової відсоткової ставки, який становить 19,3%.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за процентами становить 33010,74 грн. Перевіривши розрахунок у частині нарахування процентів, суд встановив, що їх здійснено правильно.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення кредиту, позовні вимоги в частині стягнення 33010,74 грн простроченої заборгованості по процентах є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мамонтова Олександра Федоровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (м. Київ вул. Єреванська,1; ідент. код 23697280) в особі Харківської дирекції АБ "Укргазбанк" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 20, ідент. код 23697280) заборгованість за договором № 272/2021/МС-02 про приєднання до правил надання мікрокредиту від 02.06.2021 у сумі 159 448,15 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 147,20 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Повне рішення складено "18" вересня 2023 р.

Суддя М.І. Шатерніков