ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Справа № 915/649/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: Сокол Н.М.,

представника відповідача: не з`явився,

представників третіх осіб: не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" б/н від 02.09.2023 (вх.№11469/23 від 04.09.2023) про витребування доказів у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" (14013, м.Чернігів, просп.Перемоги, буд.133; ідент.код 31818929; адреса ел.пошти: ; адреса ел.пошти представника - Сокол Н.М.: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" (57220, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Пересадівка, вул.Леніна, буд.152; ідент.код 36587305; адреса ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Ексім" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.3; ідент.код 43888072),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів +" (14026, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с.Новий Білоус, вул.Квітнева, буд.21; ідент.код 41106079),

про: стягнення 815372,22 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про стягнення грошових коштів в загальній сумі 815372,22 грн, з яких: 223593,34 грн - основний борг за поставлений по договору №п-68-АПР від 19.01.2022 товар; 398937,26 грн - пеня; 173356,26 грн - інфляційні втрати; 19485,36 грн - 3% річних.

Підготовче засідання у даній справі було відкладено на 11.09.2023.

04.09.2023 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 02.09.2023, в якому заявник просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області інформацію про використання покупцем товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» суми податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту у відповідному звітному періоді за наступними податковими накладними: ПН №43 від 03.02.2022, ПН №44 від 03.02.2022, ПН №45 від 03.02.2022, ПН №46 від 03.02.2022, ПН №47 від 03.02.2022, ПН №68 від 07.02.2022, ПН №88 від 09.02.2022, ПН №279 від 27.01.2022, ПН №346 від 31.01.2022 на загальну суму 6163986,60 грн, з яких 1027331,10 грн є сумою ПДВ, та включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» як покупцем товару в таблицю 2.1 розділу 2 «Податковий кредит» додатка Д1 до декларації (де зазначаються відомості про операції з придбання), яка заповнювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» при поданні податкової декларації з податку на додану вартість у відповідному звітному періоді наступні податкові накладні: ПН №43 від 03.02.2022, ПН №44 від 03.02.2022, ПН №45 від 03.02.2022, ПН №46 від 03.02.2022, ПН №47 від 03.02.2022, ПН №68 від 07.02.2022, ПН №88 від 09.02.2022, ПН №279 від 27.01.2022, ПН №346 від 31.01.2022 на загальну суму 6163986,60 грн, з яких 1027331,10 грн є сумою ПДВ.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним:

- представником позивача було направлено до Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідний адвокатський запит про надання такої інформації;

- Головне управління ДПС у Миколаївській області відмовило позивачу у наданні запитуваної ним інформації посилаючись на режим її конфіденційності;

- позивач вважає, що запитувана інформація має значення для правильного розгляду і вирішення справи по суті, оскільки додатково підтверджує факт того, що відповідач прийняв товар за спірним договором та ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно представник позивача звертався до Головного управління ДПС у Миколаївській області з адвокатський запитом №170/23 від 18.08.2023 про надання вказаної інформації, однак, листом №19784/6/14-29-04-02-05 від 29.08.2023 Головне управління ДПС у Миколаївській області відмовило позивачу у наданні запитуваної ним інформації посилаючись на режим її конфіденційності.

Відповідачем таке клопотання позивача не заперечено.

Судом враховано, що розгляд справи проводиться на стадії підготовчого провадження одним із завдань якого, за приписами ч.1 ст.177 ГПК України, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Крім того судом враховано, що явка представників учасників справи у підготовче судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про витребування доказів без участі представників відповідача та третьої особи.

За приписами частин 1-3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Також, суд вказує, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області запитуваної інформації, в зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.74, 81, 181, 182, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" б/н від 02.09.2023 (вх.№11469/23 від 04.09.2023) про витребування доказів, - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 жовтня 2023 року о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (ідент.код ВП 44104027) надати суду в строк до 10.10.2023 наступну інформацію:

1) чи використано покупцем товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» (ідент.код 36587305) суми податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту у відповідному звітному періоді за наступними податковими накладними ПН №43 від 03.02.2022, ПН №44 від 03.02.2022, ПН №45 від 03.02.2022, ПН №46 від 03.02.2022, ПН №47 від 03.02.2022, ПН №68 від 07.02.2022, ПН №88 від 09.02.2022, ПН №279 від 27.01.2022, ПН №346 від 31.01.2022 на загальну суму 6163986,60 грн, з яких 1027331,10 грн є сумою ПДВ?

2) чи включенно Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» (ідент.код 36587305) як покупцем товару в таблицю 2.1 розділу 2 «Податковий кредит» додатка Д1 до декларації (де зазначаються відомості про операції з придбання), яка заповнювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» (ідент.код 36587305) при поданні податкової декларації з податку на додану вартість у відповідному звітному періоді наступні податкові накладні ПН №43 від 03.02.2022, ПН №44 від 03.02.2022, ПН №45 від 03.02.2022, ПН №46 від 03.02.2022, ПН №47 від 03.02.2022, ПН №68 від 07.02.2022, ПН №88 від 09.02.2022, ПН №279 від 27.01.2022, ПН №346 від 31.01.2022 на загальну суму 6163986,60 грн, з яких 1027331,10 грн є сумою ПДВ?

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.6; адреса ел.пошти: ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва