ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/606/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133) про видачу судового наказу №б/н від 07.09.2023 (вх. №153 від 08.09.2023) на стягнення з Фізичної особи підприємця Литвин Олександри Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) 71 935,53грн, з яких: 32 000,00грн - прострочені платежі по тілу кредиту, 38 831, 80грн - прострочені платежі по процентах, 1 103,73грн - прострочені платежі за комісією та 214,72 грн - витрат по сплаті судового збору, відмовляє у його видачі. При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо;

- згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу;

- згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 150 ГПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги;

- згідно п.п. 1, 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

До заяви заявником подано, як електронний доказ - Договір про надання кредиту №4465210-КС-002 від 21.02.2022 в письмовій формі (роздруківка на паперових носіях).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч.2 статті 96 ГПК України).

Надана заявником роздруківка електронного доказу не може вважатись електронним документом (копією електронного документа), доказом в розумінні положень ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки не містить електронного підпису ФОП Литвин О.О., який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Згідно з частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу та саме накладання електронного підпису завершує створення електронного документа. Без накладеного електронного цифрового підпису електронний документ не може вважатися створеним і тому не може розглядатися судом як доказ (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №922/788/19 та від 19.01.2022 у справі №202/2965/19).

Паперова копія Договору про надання кредиту №126532-КС-009 не посвідчена в установленому порядку.

До заяви на підтвердження того, що саме боржник ФОП Литвин Олександра Олександрівна підписала вказаний Договір, не додано належних доказів нанесення електронного цифрового підпису (у т.ч. роздруківка ЕЦП на паперовому носії Договору, де вказано відповідний штрих-код та/або QR-код, із зазначенням ПІБ підписувача, №, дату нанесення, номер сертифіката підпису). На копії Договору зазначено, що такий позичальником підписано одноразовим ідентифікатором G-8250, 10.06.2021 о 15:29:05, при цьому не заначено на який номер телефону такий було відправлено.

Відповідно до Анкети клієнта, яка підписана директором ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і є одностороннім документом, номер телефону позичальника НОМЕР_1 , разом із тим, доказів належності номеру телефону саме ФОП Литвин О.О. матеріали заяви не містять.

Також до заяви не додано доказів часткової оплати ФОП Литвин О.О. за Договором №126532-КС-009 на загальну суму 11 740,00 грн, про що зазначено у заяві про видачу судового наказу та розрахунку суми заборгованості.

Таким чином, заявником не надано доказів укладення між ним та боржником електронного договору про надання кредиту.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських фізична особа підприємець Литвин Олександра Олександрівна припинила підприємницьку діяльність 25.08.2021 номер запису 001008535.

Враховуючи вищезазначене, заявником не додано доказів, які доводять виникнення у нього права грошової вимоги до боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, згідно п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 12, ст. 147, 148, 150, п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133) на стягнення з Фізичної особи підприємця Литвин Олександри Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) 71 935,53грн, з яких: 32 000,00грн - прострочені платежі по тілу кредиту, 38 831, 80грн - прострочені платежі по процентах, 1 103,73грн - прострочені платежі за комісією та 214,72 грн - витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (18.09.2023) та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Західного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133).

Суддя М.С. Стадник