ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3024/21 (922/1994/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі керуючої реалізацією арбітражної керуючої Бідної Оксани Іванівни
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючий реалізації фізичної особи ОСОБА_2 арбітражний керуючий Шишлов О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №975 від 11.06.2013, 61037, м. Харків, вул.Плеханівська, буд. 126/1)
про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у межах справи № 922/3024/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2

за участі представників сторін:

позивача - не з`явився ;

відповідача - не з`явився ;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - не з`явився ;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючий реалізації фізичної особи ОСОБА_2 арбітражний керуючий Шишлов О.М. - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021, крім іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

04.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Крім того, постановою Господарського суду Харківської області від 25.04.2023, крім іншого, визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну .

16.05.2023 до суду від керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшла позовна заява (вх. 1994/23), в якій остання просить суд:

1. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-29, площ. 505,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-26, площ. 505,5 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) нежитлові приміщення 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

6) нежитлові приміщення 9-го поверху № 1-34,площ. 505,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

7) нежитлові приміщення 10-го поверху № 1-28, площ. 502,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

2. У порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, площ. 573,0 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) нежитлові приміщення 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, площ. 512,6 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-41, площ. 497,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) нежитлові приміщення 8- го поверху № 1-28, площ. 505,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) нежитлові приміщення 11-гоповерху № 1-10, площ. 534,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду (вхідний номер 1994/23 від 16.05.2023), позовна заява передана для розгляду у складі суду: суддя Усатий В.О., в проваджені у якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1994/23 від 16.05.2023), крім іншого, залишено без руху; постановлено повідомити позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 1994/23 від 16.05.2023); у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали постановлено усунути недоліки, надати суду:

- зазначення ціни позову (вартості спірного майна);

- докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (як за вимогу майнового характеру);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- доказів в підтвердження реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копію постанови Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року по справі № 646/13541/15-ц;

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- підтвердження про відсутність подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

29.05.2023 до суду від керуючої реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І. на виконання ухвали суду від 22.05.2023 надійшла заява ( вх.№ 13459), до якої долучено низку документів.

Ухвалою суду від 13.06.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Відкрито провадження у справі 922/3024/21 (922/1994/23). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "27" червня 2023 р. о 12:20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №975 від 11.06.2013, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено третім особам строк для подання пояснень щодо позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

26.06.2023 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 16352), в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

27.06.2023 до суду від арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшла відповідь на відзив (вх.№16481), в якій остання заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засідання 27.06.2023 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючий реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражний керуючий Шишлов О.М., просив суд надати можливість останньому реалізувати своє право на подання пояснень на позовну заяву.

В судовому засідання 27.06.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ "Укрексімбанк", просила суд відкласти розгляд справи для надання можливості останній реалізувати процесуальне право та надати пояснення на позовну заяву.

В судове засідання 27.06.2023 відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкладено розгляд справи по суті на 20.07.2023 о 15:00.

До суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли пояснення (вх.№17694 від 07.07.2023 та вх.№18580 від 17.07.2023) ідентичного змісту, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення АТ "Укрексімбанк" звертає увагу суду, що виділення часток в спільній сумісній власності в натурі майна, що є одним об`єктом і предметом іпотеки, призведе до порушення прав іпотекодержателя, оскільки поділ майна (іпотеки) призведе до припинення існування предмету іпотеки внаслідок його поділу та утворення двох самостійних об`єктів нерухомості. Крім того, АТ "Укрексімбанк" зазначає, що, на його думку, здійснення представництва інтересів фізичної особи арбітражним керуючим в цивільному процесі щодо особистого майнового права особи не відповідає вимогам законодавства щодо представництва і є недопустимим. Окрім того, АТ "Укрексімбанк" вказує, що визначена арбітражним керуючим ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна на час розгляду справи.

До суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення (вх.№18489 від 17.07.2023), в яких зазначено, що у справах про поділ нерухомого майна в якості доказів до суду, на думку останнього, надається висновок судової будівельно-технічної експертизи, якої позивачем не долучено до позовної заяви, у зв`язку з чим останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

До суду від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшли пояснення (вх.№ 18815 від 19.07.2023), в яких останній зазначає, що під час інвентаризації майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 останнім було виявлено, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 , було придбано ОСОБА_2 коли він був у шлюбі із ОСОБА_1 , тобто, як вказує арбітражний керуючий Шишлов О.М., вищезазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю. Окрім того, арбітражний керуючий Шишлов О.М. вважає, що у разі задоволення позову про поділ майна, яке перебуває в іпотеці, інший з подружжя, який не був стороною договору іпотеки, а надав лише згоду на вчинення договору іпотеки іншим з подружжя, стає співіпотекодавцем, а отже, на думку останнього, поділ спільного майна колишнього подружжя, що є предметом іпотеки, не призведе до порушення прав AT «Укрексімбанк».

До суду від арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшла відповідь на пояснення та додаткові пояснення АТ "Укрексімбанк" (вх.№19044 від 20.07.2023), в яких остання зазначає, що поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 є необхідною законодавчо визначеною мірою в межах справи про банкрутство, порушення права іпотекодержателя AT «Укрексімбанк» відсутнє. Окрім того, остання зазначає, що поділ нежитлових приміщень, що є предметом іпотеки, між колишнім подружжям не є розпорядженням іпотечним майном, тому що на момент укладення іпотечного договору таке майно вже належало подружжю на праві спільної сумісної власності . Також, в відповіді на пояснення зазначено, що визначена арбітражною керуючою Бідною О.І. ціна позову відповідає вартості спірного майна, що визначена у Договорі купівлі продажу нежитлових приміщень від 27 вересня 2007 року, натомість, посилання AT «Укрексімбанк» на дійсну вартість майна відповідно до звіту про незалежну оцінку від 29.09.2021 року, є безпідставним та підлягають відхиленню судом з огляду на те, що строк дії звіту про оцінку не може перевищувати шість місяців з дати оцінки.

До суду від арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшла заява (вх.№19042 від 20.07.2023), в якій остання просить суд відкласти розгляд справи № 922/3024/21 (922/1994/23) на іншу дату. В разі неможливості відкладення розгляду справи по суті , здійснювати розгляд справи по суті 20.07.2023 року о 15:00 без участі останньої.

Судове засідання у справі 20.07.2023 року о 15:00 не відбулось у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 в особі керуючої реалізацією фізичної особи арбітражної керуючої Бідної О.І. про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно (вх.№1994/23 від 16.05.2023) - залишено без руху після відкриття провадження. Встановлено керуючій реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражній керуючій Бідній О.І. строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено керуючій реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражній керуючій Бідній О.І. спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належним чином засвідченого Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.09.2007;

- подання до суду належним чином засвідченого свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- подання до суду належним чином засвідченої постанови Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 справа №646/13541/15-ц, номер провадження 22-ц/814/1978/22 із можливістю ідентифікації позивача та відповідача відповідно.

- подання до суду звіту про оцінку нерухомого майна, яке є предметом даного спору або інших належних доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, визначеної станом на момент звернення позивачем до суду АБО доказів щодо неможливості проведення оцінки зазначеного майна та визначення його дійсної вартості на час звернення до суду з позовом;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

15.08.2023, в межах строку встановленого судом, до суду від керуючої реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшла заява з додатком (вх. 21638) на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2023, яка скерована до суду 14.08.2023, до якої додано низку документів в якості підтвердження усунення недоліків позовної заяви, у тому числі докази доплати судового збору у розмірі 40323,00 грн.

Приймаючи до уваги усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, враховуючи, що суддя Усатий В.О. перебував на лікарняному з 15.08.2023 по 25.08.2023 включно, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 продовжено розгляд справи №922/3024/21 (922/1994/23). Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2023 о 12:30 год.

07.09.2023 до суду від керуючої реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшла заява про зміну предмета позову (вх. 24063), в якій остання викладає прохальну частину позовної заяви наступним чином на просить суд :

1. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_4 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_5 ) нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-29, площ. 505,8 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_6 ) нежитлові приміщення 6-го поверху№ 1-26, площ. 505,5 кв.м. розташовані за адресою:

АДРЕСА_7 ) нежитлові приміщення 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_8 ) нежитлові приміщення 9-го поверху № 1-34,площ. 505,4 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_4 . У порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, площ. 573,0 кв.м. розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126/1

2) нежитлові приміщення 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, площ. 512,6 кв.м. розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126/1

3) нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-41, площ. 497,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126/1

4) нежитлові приміщення 8- го поверху № 1-28, площ. 505,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126/1

5) нежитлові приміщення 10-го поверху № 1-28, площ. 502,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126/1

6) нежитлові приміщення 11-гоповерху № 1-10, площ. 534,9 кв.м., розташовані за адресою; м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126/1

3. Судові витрати покласти на відповідача

13.09.2023 від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшли пояснення на позовну заяву з урахуванням заяви арбітражної керуючої Бідної О.І. про зміну предмета позову (вх.№24790).

13.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви арбітражної керуючої Бідної О.І. про зміну предмета позову (вх. №24818).

14.09.2023 до суду від арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх.№24906).

14.09.2023 до суду від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшла заява про проведення судового засідання по справі, яке призначене на 14.09.2023, у його відсутність (вх.№24905).

В судове засідання 14.09.2023 учасники процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Окрім того, суд зауважує, що в судовому засіданні 14.09.2023 року секретарем судового засідання було виявлено неможливість підключення (запрошення) в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи арбітражну керуючу Бідну О.І. та представницю Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Медведську О.Г., зокрема встановлено відсутність зазначених осіб онлайн, про що секретарем судового засідання зафіксовано в протоколі судового засідання.

Згідно з положеннями ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до п.46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення) за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся учасників справи.

Розглянувши клопотання арбітражної керуючої Бідної О.І. (вх.№24906 від 14.09.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження , суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання, арбітражна керуюча Бідна О.І. посилається на норми ч.3 ст. 12 ГПК України, ч. 3 ст. 247 ГПК України, вважає, що справа 922/3024/21 (922/1994/23) є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється З УРАХУВАННЯМ особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за ПРАВИЛАМИ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 не містила мотивованого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 13.06.2023, крім іншого, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи імперативні вимоги ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання арбітражної керуючої Бідної О.І. (вх.№24906 від 14.09.2023 ), у зв`язку із пропущенням строку на подання відповідного клопотання.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. п. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з приписами ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Отже, суд зазначає, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обставини справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне здійснити перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Окрім того, розглянувши заяву арбітражної керуючої Бідної О.І. про зміну предмета позову (вх. 24063 від 07.09.2023 ), суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, арбітражна керуюча Бідна О.І. вказує, що на підтвердження вартості майна, що є предметом поділу у даній справі, останньою подано до суду Звіт про оцінку майна від 07.08.2023 року, в якому суб`єкт оціночної діяльності ФО-П Зіненко О.В. зробив висновок про те, що вартість нежитлових приміщень (підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, загальною площею 573,0 м2; 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, загальною площею 591,0 м2; 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, загальною площею 512,6 м2; 3-го поверху № 1-40, загальною площею 491,1 м2; 4-го поверху № 1-41, загальною площею 497,7 м2; 5-го поверху № 1-29, загальною площею 505,8 м2; 6-го поверху №1-26, загальною площею 505,5 м2; 7-го поверху № 1-36, загальною площею 499,5 м2; 8-го поверху № 1-28, загальною площею 505,0 м2; 9-го поверху № 1-34, загальною площею 505,4 м2; 10-го поверху № 1-28, загальною площею 502,5 м2; 11-го поверху № 1-10, загальною площею 534,9 м2) в нежитловій будівлі літ. «Д-11», загальною площею 6224,0 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, складає 4983600,00 грн. При цьому вартість частин об`єкту оцінки розподіляється наступним чином: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, загальною площею 591,0 м2; 3-го поверху № 1-40, загальною площею 491,1 м2; 5-го поверху № 1-29, загальною площею 505,8 м2; 6-го поверху № 1-26, загальною площею 505,5 м2; 7-го поверху № 1-36, загальною площею 499,5 м2; 9-го поверху № 1-34, загальною площею 505,4 м2 складають вартість у розмірі 2 499 300,00 грн.; нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, загальною площею 573,0 м2; 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, загальною площею 512,6 м2; 4-го поверху № 1-41, загальною площею 497,7 м2; 8-го поверху № 1-28, загальною площею 505,0 м2; 10-го поверху № 1-28, загальною площею 502,5 м2; 11-го поверху № 1-10, загальною площею 534,9 м2 складають вартість у розмірі 2 484 300,00 грн. У зв`язку із інформацією наведеною у вищезазначеному Звіті, арбітражна керуюча Бідна О.І. вважає, що рівним розподіленням частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, буде поділ зазначений в прохальній частини заяви про зміну предмета позову (вх. 24063 від 07.09.2023).

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Вищезазначена позиція викладена у постанові 31 травня 2023 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 916/1029/22.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21).

В частині 5 статті 46 ГПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Надаючи оцінку заяві арбітражної керуючої Бідної О.І. (вх. 24063 від 07.09.2023) та доданих до неї документів, суд дійшов до висновку, що заява арбітражної керуючої Бідної О.І. (вх. 24063 від 07.09.2023) подана з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому, задля забезпечення принципу змагальності сторін, приймається до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви арбітражної керуючої Бідної О.І. (вх. 24063 від 07.09.2023).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.42, 46, 118, 177-185, 233-235, 250 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання керуючої реалізацією фізичної особи Худенко Н. Ю. арбітражної керуючої Бідної О.І. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 24906 від 14.09.2023).

З власної ініціативи здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/3024/21 (922/1994/23) за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 12.10.2023 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Прийняти до розгляду заяву арбітражної керуючої Бідної О.І. (вх. 24063 від 07.09.2023) .

Здійснювати подальший розгляд справи № 922/3024/21 (922/1994/23) з урахуванням заяви арбітражної керуючої Бідної О.І. (вх. 24063 від 07.09.2023).

Відповідачу, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням заяви арбітражної керуючої Бідної О.І. (вх. 24063 від 07.09.2023). Докази надіслання відзиву іншій сторонам надати суду.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив сторонам надати суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечення сторонам надати суду.

Встановити третім особам строк для надання пояснень із урахуванням заяви арбітражної керуючої Бідної О.І. (вх. 24063 від 07.09.2023) - протягом десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України).

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023.

Суддя В.О. Усатий