ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21 вересня 2023 року м.Тернопіль Справа № 921/364/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», м.Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР», с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», м. Запоріжжя

про стягнення: 10187745,12 грн,

за участю представників:

позивача: Одринський К.А., адвокат, довіреність № 24/03-23-1 від 24.03.2023 (в режимі відеоконференцзв`язку)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився;

відповідача: Рищук В.В., адвокат, ордер серії ВК №1074904 (в залі суду);

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», м. Київ, звернувся 17.05.2023 (згідно з накладною на поштове відправлення № 366) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР», с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, про стягнення 10187745,12грн заборгованості за вартістю правової вимоги у порядку поруки.

Розгляд справи згідно з ухвалою суду від 29.05.2023 про відкриття провадження у справі здійснюється за правилами загального позовного провадження. Також ухвалою суду від 29.05.2023 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний процесуальний строк з дня отримання ухвали для надання письмового мотивованого документального підтвердженого відзиву на позов.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось, востаннє в підготовчому засіданні 05.09.2023 оголошувалась перерва до 21.09.2023, про що постановлено ухвалу, котра занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача без номера від 13.06.2023 (вх.№5188 від 16.06.2023) про витребування доказів з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою суду від 05.09.2023 клопотання без номера від 01.09.2023 (вх.№7135 від 04.09.2023) повернуто відповідачу без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

05.09.2023 відповідачем подано заяву №(2)05/09/23 від 05.09.2023 (вх.№7182) про зупинення провадження у справі, згідно якої товариство просить суд зупинити розгляд даної господарської справи до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва іншої господарської справи №910/8814/23 за позовом ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР» до АТ "ПУМБ" про визнання недійсним з моменту укладення: пункти (3) та (4) терміну "Боргові зобов`язання", терміни "Факторинг з регресом" та "Зворотне відступлення/викуп Права вимоги/ (Зворотне відступлення/викуп") розділу Визначення термінів; статтю 3; п.п.8.1.5, п.8.1; пункт 8.2; статтю 9 договору факторингу з регресом № LVO-Ф-4973 від 21.11.2018, укладеного між ПрАТ "Тернопільський кар`єр" та АТ "Перший український міжнародний банк".

21.09.2023 відповідачем повторно подано заяву №20/09/23 від 05.09.2023 (вх.7626) про зупинення провадження у даній справі, навівши в ній додаткові обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі та долучивши копію позовної заяви, яка була подана до Господарського суду міста Києва (справа №910/8814/23).

Також, 12.09.2023 від відповідача надійшло клопотання №2622 від 12.09.2023 (вх.№7392 ) про долучення додаткових доказів у справі, а саме Науково-правового висновку ВГО «Асоціації українських правників» від 02.09.2023, проведеного науковцями за результатами науково-правового дослідження договору факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018, укладеного між Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Приватного акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР».

Крім того, 12.09.2023 відповідачем, в порядку ст.81 ГПК України, подано клопотання №2620 від 11.09.2023 (вх.№7393) про витребування додаткових доказів, що мають значення для справи та котрі товариству самостійно здобути не вдалося, а саме: договору/договорів банківського обслуговування корпоративних рахунків та/чи договорів на відкриття рахунків та/чи договорів на розрахункове обслуговування, укладених між АТ «ПУМБ» та ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», а також виписки за поточними/розрахунковими рахунками ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» за період з 21.11.2018 по 13.06.2023.

Позивач у поданому 21.09.2023 запереченні №20/09/23 від 20.09.2023 (вх.№7625) та його представник у підготовчому засіданні просив суд залишити клопотання про витребування доказів без розгляду, а у разі його прийняття до розгляду - відмовити у задоволенні. Серед іншого зазначив, що відповідачем клопотання про витребування доказів заявлено втретє без належного обґрунтування; клопотання подано з порушенням процесуального строку, адже у відзиві на позов ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР» не повідомляло про неможливість подання тих чи інших доказів; а також зважаючи на те, що судом ухвалою від 06.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання за необґрунтованістю, а згідно ухвали від 05.09.2023 клопотання повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення додаткових доказів у справі, суд враховує таке.

Положення ч.3 ст. 13 та ч.1 ст.74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, зокрема, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з поданого відповідачем клопотання №2622 від 12.09.2023, товариство просить суд долучити до матеріалів справи Науково-правовий висновок ВГО «Асоціації українських правників» від 02.09.2023 щодо договору факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018. Цей Висновок виконаний 02.09.2023 на замовлення ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР» від 25.05.2023, що вбачається зі змісту такого Висновку.

Отже, суд констатує, що раніше, аніж 02.09.2023 відповідач об`єктивно не мав змоги подати такий доказ суду, з причин, що не залежали від нього, а тому з метою об`єктивного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи подані документи судом долучаються до справи.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто, клопотання про витребування доказів подається разом із відзивом. Встановлення дотримання строку подання клопотання є первинним поряд із вирішенням інших питань по цьому клопотанню, адже спочатку встановлюється дотримання процедури подання, що встановлена ГПК України.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду 15.06.2023 у строк, встановлений господарським судом в ухвалі від 29.05.2023 про відкриття провадження у справі.

Також, в межах визначеного в ухвалі від 29.05.2023 строку відповідачем заявлено клопотання без номера від 13.06.2023 (вх.№5188 від 16.06.2023) про витребування доказів. Утім, ухвалою суду від 06.07.2023 в його задоволенні відмовлено.

Клопотання без номера від 01.09.2023 (вх.№7135 від 04.09.2023) про витребування доказів судом повернуто без розгляду.

В свою чергу, клопотання №2620 від 11.09.2023 (вх.№7393) про витребування доказів подано до суду 12.09.2023, тобто з пропуском встановленого положеннями ст.ст.80, 81 ГПК України строку.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального закону, думки учасників справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Разом з тим, з метою виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.182 ГПК України, суд вважає за можливе отримати інформацію щодо розміру заборгованості в третіх осіб, а саме щодо списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» за договором поставки №01-08-2017-01/1637 від 01.08.2017.

В підготовчому засіданні постановлено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі здійснити в наступному підготовчому засіданні, надавши позивачу можливість подати письмові пояснення (заперечення) на подану 21.09.2023 відповідачем заяву №20/09/23 від 05.09.2023 (вх.№7626 від 21.09.2023).

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність забезпечення можливості іншим учасникам справи надати свої заперечення з приводу заяви відповідача про зупинення провадження у справі, необхідність отримання додаткових відомостей, що стосуються обставин справи, з метою дотримання принципу рівності сторін перед законом та судом, змагальності та диспозитивності, забезпечення третій особі у справі можливості подати пояснення по суті спору, вчинення інших процесуальних дій на виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 46, 74, 80, 81, 91, 113, 114, 120, 182-183, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №2622 від 12.09.2023 (вх.№7392 від 12.09.2023) Приватного акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР» про долучення додаткових доказів, - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи Науково-правовий висновок ВГО «Асоціації українських правників» від 02.09.2023 за результатами науково-правового дослідження договору факторингу з регресом №LVO-Ф-4973 від 21.11.2018, укладеного між Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Приватного акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР».

2. У задоволенні клопотання №2620 від 11.09.2023 (вх.№7393) Приватного акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР» про витребування доказів, - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на 05.10.2023 на 11:00год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

4. Розгляд заяв Приватного акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР» №(2)05/09/23 від 05.09.2023 (вх.№7182 від 05.09.2023), №20/09/23 від 05.09.2023 (вх.№7626 від 21.09.2023) про зупинення провадження у справі №921/364/23 розглянути у підготовчому засіданні 05.10.2023.

5. Запропонувати учасникам справи:

-Приватному акціонерному товариству «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» та Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у строк до 01.10.2023 надати:

- довідку щодо здійснених розрахункових операцій по списанню (перерахуванню) грошових коштів за договором поставки №01-08-2017-01/1637 від 01.08.2017 в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» в період з 21.11.2018 по 17.01.2023; пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі;

Комбінату надати письмові обґрунтовані пояснення щодо заявленого позову;

позивачу - докази на підтвердження здійснення відповідних розрахункових операцій за період з 17.01.2023 по 17.05.2023 (день підготовки позову) та пояснення на заяву про зупинення провадження у справі, письмові обґрунтовані пояснення щодо заявленого позову.

6. Попередити учасників справи, що згідно із ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

7. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», офіційні адреси електронної пошти , , повідомлена адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2; Приватному акціонерному товариству «ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР», вул.Стара Максимівка, будинок 29, с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, 47372, адреса електронної пошти: tk.dilovod@dubnoinvest, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 tk.dilovod@; Приватному акціонерному товариству «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», Південне шосе, будинок 80, кабінет 9, м.Запоріжжя, 69008, адреса електронної пошти: , ІНФОРМАЦІЯ_5; арбітражному керуючому у справі №908/2465/22 Соколу Олексію Юрійовичу, АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», вул.Андріївська, будинок 4, м.Київ, 04070, повідомлена адреса електронної пошти , ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвала набирає законної сили 21.09.2023 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик