ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/592/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва,

до відповідача: Приватного підприємства "СЕВ-СЕРВІС 2000",

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 50 681,52 грн,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "СЕВ-СЕРВІС 2000"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва

про визнання недійсною додаткової угоди,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Береговий І.В., адвокат, довіреність від 19.02.2023 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Шахов О.М., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.06.2023 серія СА № 1055125.

28.04.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 26.04.2023 №053/272-680 Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (далі - ШЕУ Оболонського району) до Приватного підприємства "СЕВ-СЕРВІС 2000" (далі - ПП "СЕВ-СЕРВІС 2000") з вимогами:

- зобов`язати ПП "СЕВ-СЕРВІС 2000" замінити неякісний поставлений товар Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 мм у кількості 21,925 т.;

- стягнути з ПП "СЕВ - СЕРВІС 2000" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва компенсацію у розмірі 50 681,52 грн, з них 20% компенсації від вартості поставленої партії в розмірі 44 946,00 грн, за проведення дослідження у розмірі - 5 735,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 30.11.2022 №301122 про закупівлю товару в частині якості поставленого товару.

Ухвалою від 15.05.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/592/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12.06.2023 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі - 22.05.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі від 15.05.2023 встановлено для відповідача строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 22.05.2023, відтак строк для подання відзиву у справі сплив 06.06.2023.

Протокольною ухвалою 12.06.2023 господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 13.07.2023 об 11:00.

13.06.2023 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до відмітки на заяві, представник відповідача - адвокат Шахов О.М. з матеріалами справи ознайомився 13.06.2023.

03.07.2023 від відповідача надійшов відзив з вимогою відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечення проти позовних вимог відповідач обґрунтовує тим, що у спірному договорі сторони встановили строк протягом якого може бути пред`явлена претензія з приводу якості товару, а саме у будь-який момент впродовж терміну дії договору, тобто, на думку відповідача, до 31.12.2022. Позивач звернувся до відповідача з претензією 31.03.2023, тобто, як вважає відповідач, після спливу строку дії договору. Щодо посилань позивача на положення Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022, відповідач зазначає, що остання була вчинена сторонами без наміру здійснення додаткової поставки, а тому вона є фіктивним правочином та може бути визнана судом недійсною. Відповідач стверджує, що згідно з п. 4 Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022, ця Угода набирає чинності з 01.01.2023 року та діє до 10.04.2023 року. При цьому відповідач стверджує, що 30.12.2022, є датою до 31.12.2022, є останньою датою строку дії Договору від 30.11.2022. З 31.12.2022 Договір від 30.11.2022 припинив свою дію. З 01.01.2023 Додаткова угода № 2 від 26.12.2022 не могла набути чинності, так як основний Договір від 30.11.2022 з 31.12.2022 припинив свою дію. Також відповідач заперечує факт поставки 40 тонн вугілля по Договору від 30.11.2022 двома партіями згідно з видатковими накладними № 98 від 19.12.2022 на 32,508 тонни та № 7 від 13.02.2023 на 7,492 тонн, так як така поставка в дійсності відбулася однією партією згідно з видатковою накладною № 98 від 19.12.2022 на 40 тонн.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт неналежної якості залишку вугілля в кількості 21,925 тонн та факт наявності його вини в неналежній якості вугілля.

03.07.2023 від ПП "Сев-Сервіс 2000" надійшов зустрічний позов з вимогою визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.12.2022 року до Договору про закупівлю товару № 301122 від 30.11.2022 року, яка укладена між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 15 а; Код ) та Приватним підприємством "Сев-Сервіс 2000" (18005, Україна, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Пастерівська, будинок 14; Код ).

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що, на його думку, Додаткова угода № 2 від 26.12.2022 була вчинена сторонами без наміру здійснення додаткової поставки на 20 % від ціни Договору від 30.11.2022, як то в ній передбачено, а тому вона є фіктивним правочином та може бути визнана судом недійсною.

Ухвалою від 06.07.2023 господарський суд продовжив ПП "Сев-Сервіс 2000" строк для подання відзиву до дати його фактичного подання. Прийняв зустрічну позовну заяву ПП "Сев-Сервіс 2000" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою від 03.07.2023 господарський суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України та п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України відклав підготовче засідання до 18.07.2023 о 14:00.

13.07.2023 від ШЕУ Оболонського району надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти аргументів ПП "Сев-Сервіс 2000", викладених у відзиві.

ШЕУ Оболонського району заперечує проти фіктивності Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022 та вважає, що доводи ПП "Сев-Сервіс 2000" щодо припинення дії договору саме 30.12.2022 є надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Також щодо доводів ПП "Сев-Сервіс 2000" про те, що ШЕУ Оболонського району не доведено належними та допустимими доказами факт неналежної якості залишку вугілля в кількості 21,925 тонн та факт наявності його вини в неналежній якості вугілля, позивач за первісним позовом стверджує, що неодноразово звертався до відповідача за первісним позовом з повідомленням факту того, що поставлене вугілля сумнівної якості та проханням направити представника для участі під час відбору зразків вугілля та передачі його до експертної організації. Втім ПП "Сев-Сервіс 2000" представника не направило.

З приводу наявності вини ПП "Сев-Сервіс 2000" у поставці твердого палива неналежної якості, позивач за первісним позовом зазначає, що ним не здійснювалася закупівля твердого палива у інших постачальників, тому у нього відсутнє тверде паливо інше, окрім як поставлене відповідачем.

17.07.2023 від ШЕУ Оболонського району надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ПП "Сев-Сервіс 2000", в якому позивач за первісним позовом заперечує проти визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022 до Договору про закупівлю товару № 301122 від 30.11.2022.

В обґрунтування своїх заперечень ШЕУ Оболонського району стверджує, що єдиним наміром сторін при укладенні Додаткової угоди № 2 було продовжити строк дії Договору до 10.04.2023, з метою проведення процедури закупівлі в обсязі, що не перевищує 20 % від ціни Договору на початку 2023 року. Цією угодою неможливо приховати інший правочин. ШЕУ Оболонського району підтверджує, що дійсно мало намір закупити у ПП "Сев-Сервіс 2000" додаткову партію вугілля, відповідно до умов Додаткової угоди № 2, а саме на загальну суму 81 999,55 грн, що не перевищує 20 % від ціни Договору, однак, це не сталось через те, що раніше поставлений ПП "Сев-Сервіс 2000" товар (вугілля) виявилося неналежної якості, що у свою чергу, стало причиною виникнення спору між сторонами.

ШЕУ Оболонського району звертає увагу на те, що під час листування між сторонами з приводу цього спору, ПП "Сев-Сервіс 2000" у листі від 13.03.2023 щодо Додаткової угоди зазначає: "Звертаємо увагу, що вказаний правочин наділяє Сторони можливістю забезпечити додаткову партію поставки товару, для покриття потреби 2023 року, і не врегульовує правовідносини щодо поставки товару, яка відбулась у 2022 році. Відтак Ваше звернення, що умови Договору є незмінними за вказаною додатковою угодою і стосуються в т.ч. претензій до якості товару, який поставлено у 2022 році є невмотивованими". На думку ШЕУ Оболонського району, викладеним листом ПП "Сев-Сервіс 2000" фактично визнав чинність Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022 та реальність намірів, про які сторони домовились під час її укладення.

Протокольною ухвалою від 18.07.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.08.2023 о 12:00.

10.08.2023 від ПП "Сев-Сервіс 2000" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній не погоджується з поясненнями, які наведені ШЕУ Оболонського району у відповіді на відзив. Заперечуючи ПП "Сев-Сервіс 2000" наполягає на доводах, викладених ним у відзиві на первісний позов та зустрічній позовній заяві.

Також ПП "Сев-Сервіс 2000" звертає увагу на таке.

КП "ШЕУ" у Відповіді від 13.07.2023 не заперечило та не спростувало твердження ПП "СЕВ-СЕРВІС 2000" про те, що в межах Договору від 30.11.2022 поставка товару відбулася однією партією згідно з Видатковою накладною № 98 від 19.12.2022 в кількості 40 тонн на суму 409 997,76 грн, в т.ч. ПДВ, а не двома партіями, на що посилалося КП "ШЕУ" в позові від 26.04.2023. А це свідчить про те, що зазначений факт визнається з боку КП "ШЕУ"; в межах Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022 жодних поставок товару не здійснювалося.

Далі відповідач за первісним позовом звертає увагу на таке.

1. 409 997,76 грн - є ціною Договору від 30.11.2022 та загальною вартістю Товару (п. 3.1. Договору від 30.11.2022 в редакції Договору від 30.11.2022).

2. 409 997,76 грн - є сумою вартості Товару, що сплачується КП "ШЕУ" за рахунок коштів місцевого бюджету (п.3.1. Договору в редакції Договору від 30.11.2022).

3. 0,00 грн - є сумою вартості Товару, що сплачується КП "ШЕУ" за рахунок коштів КП "ШЕУ" (п. 3.1. Договору від 30.11.2022 в редакції Договору від 30.11.2022).

4. 409 997,76 грн - є вартістю вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 мм в кількості 40 тонн, яке (вугілля) було поставлене згідно з Видатковою накладною № 98 від 19.12.2022, копія якої була надана ПП „СЕВ- СЕРВІС 2000" до Відзиву від 28.06.2023.

5. 409 997,76 грн - є ціною Договору від 30.11.2022 та загальною вартістю Товару (п. 3.1. Договору від 30.11.2022 в редакції Додаткової угоди № 1 від 26.12.2022 до Договору від 30.11.2022).

6. 333 205,18 грн - є сумою вартості Товару, що сплачується КП "ШЕУ" за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 3.1. Договору від 30.11.2022 в редакції Додаткової угоди № 1 від 26.12.2022).

7. 76 792,58 грн - є сумою вартості Товару, що сплачується КП "ШЕУ" за рахунок коштів КП "ШЕУ" (п. 3.1. Договору від 30.11.2022 в редакції Додаткової угоди № 1 від 26.12.2022).

8. 333 205,18 грн - є сумою вартості поставленого Товару, що була сплачена КП "ШЕУ" за рахунок коштів місцевого бюджету, що підтверджується платіжним дорученням № 2604 від 27.12.2022.

9. 76 792,58 грн - є сумою вартості поставленого Товару, що повинна була бути сплачена КП "ШЕУ" за рахунок коштів КП "ШЕУ", але не була сплачена за рахунок коштів КП "ШЕУ".

10. 81 999,55 грн є ціною Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022 та вартістю додаткового Товару (п.п. 2, 3 Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022).

11. 76 792,58 грн - є сумою вартості додаткового Товару, що сплачується КП "ШЕУ" за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 3 Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022).

12. 5 206,97 грн є сумою вартості додаткового Товару, що сплачується КП "ШЕУ" за рахунок коштів КП "ШЕУ" (п. 3 Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022.

13. 0,00 грн - є вартістю вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 мм, яке (вугілля) було поставлене згідно з умовами Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022.

14. 76 792 грн - є сумою вартості поставленого товару, що була сплачена КП "ШЕУ" за рахунок коштів місцевого бюджету, що підтверджується платіжним дорученням № 58 від 16.02.2023.

Підсумовуючи викладене відповідач за первісним позовом стверджує, що є очевидним, що оплата вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 мм в кількості 40 тонн та вартістю 409 997,76 грн, в т.ч. ПДВ, отриманого по Видатковій накладні № 98 від 19.12.2022, копія якої була надана ПП "СЕВ-СЕРВІС 2000" до Відзиву від 28.06.2023, відбулась в два етапи:

1. 19.12.2022 в сумі 333 205,18 грн за рахунок коштів місцевого бюджету, що відповідає п. 3.1. Договору від 30.11.2022 в редакції Додаткової угоди № 1 від 26.12.2022.

2. 13.02.2023 в сумі 76 792,58 грн за рахунок коштів місцевого бюджету, що не відповідає п. 3.1. Договору від 30.11.2022 в редакції Додаткової угоди № 1 від 26.12.2022, так як такі кошти повинні були бути сплачені за рахунок коштів КП "ШЕУ".

Той факт, що зазначені обидві суми коштів були сплачені за рахунок коштів місцевого бюджету підтверджується платіжними дорученнями № 2604 від 27.12.2022 та № 58 від 16.02.2023, в яких банком платника значиться: "Держказначейська служба України, м. Київ".

При цьому ПП "Сев-Сервіс 2000" звертає увагу, що залишок неоплаченого поставленого товару після сплати зазначених 333 205,18 грн становив суму 76 792,58 грн, що "дивним" чином ідентично співпав з сумою 76 792,58 грн, яка дорівнює вартості додаткового товару, який не поставлявся та який мав бути сплачений КП "ШЕУ" за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 3 Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022).

Таким чином Додаткова угода № 2 від 26.12.2022, укладення якої було ініційована КП "ШЕУ", по суті була використана КП "ШЕУ" для сплати зазначених 76 792,58 грн не за рахунок КП „ШЕУ", а за рахунок коштів місцевого бюджету.

Далі ПП "Сев-Сервіс 2000" аналізує позицію КП "ШЕУ" відносно п. 2.5. Договору від 30.11.2022 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція № П-7). Згідно з п. 2.5. Договору від 30.11.2022 у разі виявлення відхилень якості Товару після його поставки Покупець складає акт з представником Постачальника. Неякісна Продукція підлягає заміні за рахунок Постачальника. У випадку неприбуття представника Постачальника Акт складається Покупцем. В такому випадку Постачальник погоджується з висновками викладеними в акті згідно випробування та перевірки зразків Покупцем.

При цьому маємо звернути увагу суду на тому, що в матеріалах справи відсутній відповідний акт, (і) який би був складений КП "ШЕУ", (іі) який містив би висновки про невідповідну якість Товару та (ііі) який би був відповідним чином підтверджений випробуваннями та перевіркою зразків.

За таких обставин правило п. 2.5. Договору від 30.11.2022 в частині погодження Постачальника з висновками акту не діє через відсутність такого акту.

Відповідно до п. 1 Інструкції № П-7 ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Відповідно до абз. 1 п. 9 Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Відповідно до п. 33 Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором.

Виходячи з наведених норм Інструкції № П-7 є очевидним, що її нормами регулюються не тільки питання порядку приймання продукції та товару по якості саме під час їх приймання, а й питання щодо врегулювання відносин сторін, які виникають при виявленні недоліків продукції та товару вже після їх прийняття.

Таким чином, за твердженням відповідача за первісним позовом, позиція КП "ШЕУ" про незастосування Інструкції № П-7 до спірних взаємовідносин е спростованою.

Протокольними ухвалами від 10.08.2023 та від 24.08.2023 господарський суд оголошував перерви в судових засіданнях відповідно до 24.08.2023 об 11:30 та до 10:00 04.09.2023.

Присутній у судових засіданнях 10.08.2023, 24.08.2023 та 04.09.2023 в режимі відеоконференцзв`язку представник ШЕУ Оболонського району позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Присутній у судових засіданнях представник ПП "Сев-Сервіс 2000" проти задоволення первісного позову заперечував, вимоги зустрічного позову підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

30.11.2022 Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (Покупець) та Приватне підприємство "Сев-Сервіс 2000" (Постачальник) підписали Договір № 301122 про закупівлю товару. (далі - Договір)

Постачальник зобов`язується поставити і передати у встановлений строк у власність Покупця 09110000-3 Тверде паливо (Вугілля кам`яне марки ДГ фракції 13-100) (надалі Товар). Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий Товар відповідно до умов даного Договору. (п. 1.1. Договору)

Найменування, кількість, ціна та вартість Товару вказана у Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною). (п. 1.2. Договору)

Якість Товару, що є предметом поставки за цим Договором, має відповідати умовам діючих державних стандартів і норм. (п. 2.1. Договору)

Продавець зобов`язаний на кожну партію Товару, що є предметом поставки за цим Договором надати сертифікат, паспорт якості або інший документ, який посвідчує відповідність Товару вимогам ДСТУ або інших нормативних документів. (п. 2.2. Договору)

У разі поставки неякісного Товару, Покупець оформляє претензію до Постачальника. В разі підтвердження того, що отриманий Товар не відповідає визначеним у сертифікаті та паспорті якості показникам, Постачальник здійснює заміну поставленого Товару у повному обсязі на якісний протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту отримання Постачальником відповідного письмового звернення Покупця з обов`язковим наданням документальних підтверджень його належної якості та сплачує Покупцю компенсацію в розмірі 20 % від вартості поставленої партії неякісного Товару та вартість проведеного дослідження. (п. 2.4. Договору)

У разі виявлення відхилень якості Товару після його поставки Покупець складає відповідний акт з представником Постачальника. Неякісна Продукція підлягає заміні за рахунок Постачальника. У випадку неприбуття представника Постачальника акт складається Покупцем. В такому випадку Постачальник погоджується з висновками викладеними в акті згідно випробування та перевірки зразків Покупцем. (п. 2.5. Договору)

Ціна Договору складається з загальної вартості Товару визначеній в Специфікації до цього Договору та становить 409 997,76 грн (чотириста дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 76 копійок), у тому числі ПДВ - 68 332,96 грн (шістдесят вісім тисяч триста тридцять дві гривні 96 копійок), з якої сплачується:

- за кошти місцевого бюджету з рахунків відкритих Держказначейській службі України, м. Київ УДКСУ Оболонського району м. Києва (КПКВ1917442) - 409 997,46 грн (чотириста дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 76 копійок), у тому числі ПДВ - 68 332,96 грн (шістдесят вісім тисяч триста тридцять дві гривні 96 копійок);

- за рахунок коштів підприємства - 0,00 грн. (нуль гривень нуль копійок), у тому числі ПДВ 0,00 грн. (нуль гривень нуль копійок). (п. 3.1. Договору)

Розрахунки Покупця з Постачальником здійснюються виключно у національній валюті України на підставі видаткової накладної, підписаної обома Сторонами цього Договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника з відстроченням платежу до 30-ти (тридцяти) банківських днів з дня отримання Товару від Постачальника. (п. 4.1. Договору)

Днем оплати вважається дата перерахування Покупцем коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. (п. 4.2. Договору)

Постачальник одночасно з відвантаженим Товаром повинен надати Покупцю такі документи (оформлені відповідно до вимог чинного законодавства) на кожну партію відвантаженого Товару:

- видаткова накладна;

- копії документів, що засвідчують якість Товару. (п. 4.3. Договору)

Зобов`язання Покупця по оплаті за Товар настає після підписання останнім видаткової накладної на відвантажену партію Товару, яка обов`язково повинна містити номенклатуру (асортимент, кількість та ціну відвантаженого Товару, а також загальну суму для оплати. (п. 4.4. Договору)

Товар відвантажується окремими партіями відповідно до виробничої потреби згідно заяви Покупця. Відвантаження Товару здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з моменту направлення Покупцем заявки Постачальнику. Постачальник зобов`язаний у повному обсязі забезпечити поставку товару до 23.12.2022 року. (п. 5.1. Договору)

Поставка Товару здійснюється за адресою Покупця - м. Київ, провулок Куренівський, 15-А. (п. 5.3. Договору)

Факт відвантаження Товару підтверджується підписанням видаткової накладної на Товар представниками Сторін, уповноваженими на це в установленому порядку. (п. 5.4. Договору)

Покупець має право пред`явити претензію Постачальнику по кількості та якості Товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється Постачальнику, по кількості у день прийому-передачі Товару, по якості - у будь-який момент впродовж терміну дії договору. При виникненні претензій по якості Товару, або інші обставини, що перешкоджають нормальному функціонуванню Товару за призначенням, що трапилися з вини Постачальника, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного Товару протягом 2-х (двох) робочих днів з дати отримання письмового повідомлення від Покупця. (п. 5.9. Договору)

Відповідно до п. 6.3.5. Договору Постачальник зобов`язаний своєчасно реєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Усі спори, що пов`язані із цим Договором, його укладанням або такі, що можуть виникнути в процесі його виконання, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. (п. 9.1. Договору)

У разі якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством. (п. 9.2. Договору)

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. (п. 10.1. Договору)

Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними лише в разі їх викладення в письмовій формі, а також в разі схвалення та підписання повноважними представниками Сторін цього Договору. (п. 12.5. Договору)

Невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток 1 - Специфікація. (п. 13.1. Договору)

До справи додано Специфікацію 09110000-3 Тверде паливо (Вугілля кам`яне марки ДГ фракції 13-100), яка є Додатком № 1 до Договору про закупівлю товару № 301/2022 р. № 301122, підписану сторонами, щодо вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 у кількості 40 т на загальну суму з ПДВ 409 997,76 грн.

Позивачем за первісним позовом надано суду копію видаткової накладної № 98 від 19.12.2022, відповідно до якої ПП "Сев-Сервіс 2000" поставив, а КП ШЕУ Оболонського району прийняв товар - вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 мм у кількості 32,508 т загальною вартістю з ПДВ - 333 205,18 грн. Обидві сторони не заперечують справжність підписів та печаток підприємств на такій видатковій накладній. Позивач за первісним позовом стверджує, що саме такої кількості товар був поставлений відповідачем за первісним позовом 19.12.2022. (а.с. 64, том 1)

Відповідачем за первісним позовом надано суду копію видаткової накладної № 98 від 19.12.2022, відповідно до якої ПП "Сев-Сервіс 2000" поставив, а КП ШЕУ Оболонського району прийняв товар - вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 мм у кількості 40 т загальною вартістю з ПДВ - 409 997,76 грн. Обидві сторони не заперечують справжність підписів та печаток підприємств на такій видатковій накладній. Відповідач за первісним позовом стверджує, що саме такої кількості товар був ним поставлений 19.12.2022. (а.с. 160, том 1)

26.12.2022 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю товару від 30.11.2022 року № 301122 (далі - Додаткова угода № 1), зі змісту якої випливає, що сторони погодили внести зміни в п. 3.1. Договору про закупівлю товару від 30.11.2022 року №301122 (далі - Договір) та викласти його в наступній редакції, а саме:

"3.1. Ціна Договору складається з загальної вартості Товару визначеній в Специфікації до цього Договору та становить 409 997,76 грн (чотириста дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 76 копійок), у тому числі ПДВ - 68 332,96 грн (шістдесят вісім тисяч триста тридцять дві гривні 96 копійок), з якої сплачується:

- за кошти місцевого бюджету з рахунків відкритих Держказначейській службі України, м. Київ УДКСУ Оболонського району м. Києва (КПКВ1917442) - 333 205,118 грн (триста тридцять три тисячі двісті п`ять гривень 18 копійок), у тому числі ПДВ - 55 534,20 грн (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 20 копійок);

- за рахунок коштів підприємства - 76 792,58 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 58 копійок), у тому числі ПДВ 12 798,76 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 76 копійок)." Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами.

26.12.2022 сторонами підписано Додаткову угоду № 2 до Договору про закупівлю товару від 30.11.2022 року № 301122, (далі - Додаткова угода № 2) зі змісту якої випливає, що:

"...1. Сторони дійшли згоди укласти цю Угоду про продовження строку дії Договору про закупівлю товару від 30.11.2022 року №301122 (надалі - Договір), з урахуванням положень ч.6 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі" на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2023 року до 10.04.2023 року.

2. Ціна цієї угоди складає 81 999,55 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 55 копійок), що не перевищує 20 % від ціни Договору, у тому числі ПДВ - 13 666,59 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 59 копійок).

3. Оплату за поставлений товар відповідно до Договору у сумі, що дорівнює 81 999,55 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 55 копійок), у тому числі ПДВ - 13 666,59 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 59 копійок) Покупець сплачує:

- за кошти місцевого бюджету з рахунків відкритих Держказначейській службі України, м. Київ УДКСУ Оболонського району м. Києва (КПКВ1917442) - 76 792,58 грн (сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 58 копійок), у тому числі ПДВ - 12 798,76 грн (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 76 копійок);

- за рахунок коштів підприємства - 5 206,97 грн. (п`ять тисяч двісті шість гривень 97 копійок), у тому числі ПДВ 867,83 грн (вісімсот шістдесят сім гривень 83 копійки).

4. Ця Угода набирає чинності з 01 січня 2023 року та діє до 10.04.2023 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений на строк, достатній для проведення процедури закупівлі..."

Відповідно до платіжного доручення № 2604 від 27.12.2022 ШЕУ Оболонського району перерахувало на рахунок ПП "Сев-Сервіс 2000" 333 205,18 грн з призначенням платежу: "1917442;2610;Оплата за вугілля кам. - підг. опалюв.сезону Накл №98 від 19.12.2022р.; дог.301122 від 30.11.22; в т.ч. ПДВ - 55534,20." (а.с. 63, том 1)

13.02.2023 сторонами підписано Видаткову накладну № 7 щодо вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 мм у кількості 7,492 т на загальну вартість з ПДВ - 63 993,82 грн.

Позивачем за первісним позовом надано суду копію видаткової накладної № 7 від 13.02.2023, відповідно до якої ПП "Сев-Сервіс 2000" поставив, а КП ШЕУ Оболонського району прийняв товар - вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 мм у кількості 7,492 т загальною вартістю з ПДВ - 76 792,58 грн. Обидві сторони не заперечують справжність підписів та печаток підприємств на такій видатковій накладній. Позивач за первісним позовом стверджує, що поставка такої кількості товару відбулася у лютому 2023 року на підставі досліджуваної накладної . Відповідач за первісним позовом наполягає, що поставка всього товару відбулася 19.12.2022. (а.с. 66, том 1)

Відповідно до платіжного доручення № 58 від 16.02.2023 ШЕУ Оболонського району перерахувало на рахунок ПП "Сев-Сервіс 2000" 76 792,58 грн з призначенням платежу: "1917442;2610;Оплата за вугілля кам. - д/ опалюв.сезону Накл. №7 від 13.02.2023р.; дог.301122 від 30.11.22; в т.ч. ПДВ - 12798,76 грн." (а.с. 65, том 1)

ШЕУ Оболонського району подало суду картку рахунку: 201; місце зберігання: Електромеханічна дільниця: ТМЦ: Вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 мм за 01.12.2022-31.03.2023. Так зі змісту картки рахунку 201 випливає, що 19.12.2022 відображено надходження від ПП "СЕВ-Сервіс 2000" вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 мм на суму 277 670,98 грн кількістю 32,508 тонн; 13.02.2023 відображено надходження від ПП "СЕВ-Сервіс 2000" вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 мм на суму 63 993,82 грн кількістю 7,492 тонн. (а.с. 67, том 1)

У бухгалтерському обліку рахунок 20 "Виробничі запаси" призначенo для узагальнення інформації про нaявність і рух належних підприємcтву запасів сировини та матеріалів (в т.ч. сировина й матеріали, якi є в дорозі тa в переробці), будівельних матеріалів, запчастин, матеріалів сільськогосподарського призначeння, палива, тари й тарних матeріалів, відходів основного виробництва. На cубрахунку 201 "Сировина й матеріали" вiдображаються наявність та рух сировини тa основних матеріалів, які входять дo складу продукції, що виготовляється, aбо є необхідними компонентами пpи її виготовленні (забудoвники облік будівельних матеріалів i кoнструкцій ведуть на субраxунку 205 «Будівельні матеріали»). На цьoму субрахунку ведеться облік основних матeріалів, що використовуються підрядними будівельними оргaнізаціями при здійсненні будівельно-монтажних, рeмонтних робіт. Допоміжні матеріали, якi використовуються при виготовленні продукції абo для господарських потреб, технічних цiлей та сприяння у виробничому прoцесі, також відображаються на субраxунку 201. Підприємства, що заготовляють сiльськогосподарську продукцію для переробки, такoж відображають її вартість на цьoму субрахунку.

Отже ШЕУ Оболонського району у своєму бухгалтерському обліку відобразило надходження від ПП "Сев-Сервіс 2000" товару двома партіями, що відповідає видатковим накладним від 19.12.2022 та від 13.02.2023. Також поставка саме двома партіями підтверджується платіжними дорученнями від 27.12.2022 та від 16.02.2023, в яких у призначенні платежу зазначено відповідні видаткові накладні.

ПП "Сев-Сервіс 2000" не надав суду доказів бухгалтерського обліку на своєму підприємстві відвантаження всього товару кількістю 40 тонн однією партією 19.12.2022. Також відповідач за первісним позовом не надав докази реєстрації податкової накладної на суму 409 997,76 грн щодо поставки 19.12.2022 товару кількістю 40 тонн в ЄРПН відповідно до п. 6.3.5. Договору та вимог Податкового кодексу України. Тобто ПП "Сев-Сервіс 2000" не надав інших доказів на підтвердження поставки товару 19.12.2022 на суму 409 997,76 грн окрім видаткової накладної, при цьому представник відповідача за первісним позовом у заявах по суті та усно в судовому засіданні неодноразово підтвердив підписання повноважною особою ПП "Сев-Сервіс 2000" видаткових накладних від 19.12.2022 на суму 333 205,18 грн та від 13.02.2023 на суму 76 792,58 грн.

Позивач за первісним позовом стверджує, що під час використання вугілля у нього виникли сумніви щодо його якості, у зв`язку з чим 06.03.2023 ШЕУ Оболонського району звернулось до ПП "Сев-Сервіс 2000" з листом № 053/272-349, в якому просило повідомити про можливість направлення представника для відбору зразків вугілля та передачі його до експертної організації до 10.03.2023 р. включно для проведення незалежної експертизи відповідно до п. 2.5. Договору. (а.с. 62, том 1)

ПП "Сев-Сервіс 2000" направило ШЕУ Оболонського району лист від 07.03.2023 № 94, в якому зазначило, що згідно п. 5.9. Договору про закупівлю товару від 30.11.2022 року № 301122 Покупець має право пред`явити претензію Постачальнику по кількості - у день прийому-передачі товару, по якості - у будь-який момент продовж терміну дії договору. Строк дії вищевказаного договору до 31.12.2022 року (п. 10.1). Тому підприємство не буде направляти свого представника для відбору зразків. (а.с. 59, том 1)

09.03.2023 ШЕУ Оболонського району звернулося з листом № 053/272-391 до ПП "Сев-Сервіс", в якому вимагало направити свого представника для відбору зразків вугілля та передачі його до експертної організації за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 15-А до 10.03.2023 року. В обґрунтування листа ШЕУ Оболонського району зазначає про продовження дії Договору відповідно до Додаткової угоди № 2 та з урахуванням положень ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" до 10.04.2023. (а.с. 54, том 1)

У листі від 13.03.2023 № 946 ПП "Сев-Сервіс 2000" щодо відповіді на Лист № 053/272-391 від 09.03.2023 зазначило, зокрема, що споживачем не вжито жодних заходів в період як прийняття товару так і дії Договору до 31.12.2022 в частині формування претензій стосовно якості товару. Вказане свідчить, що претензії щодо якості товару були відсутні у Замовника. Замовник здійснював закупівлю товару для споживання протягом опалювального періоду у грудні 2022 року та до 31 грудня 2022 року, оскільки це обумовлено умовами закупівлі та Річним планом закупівлі на 2022 рік. Далі ПП "Сев-Сервіс 2000" уклало Додаткову угоду № 2 від 30.11.2022 із Замовником для покриття потреби останнього у обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості Договору, що укладений із зобов`язанням у 2023 році на вимогу Замовника поставити додатково товар. ПП "Сев-Сервіс 2000" не поставлявся товар у 2023 році, вимог Замовника щодо реалізації правовідносин у 2023 році за додатковою угодою також не надходило. З огляду на той факт, що товар, кий поставлено ПП "Сев-Сервіс 2000" у 2022 році повинен був бути наразі вже спожитий Замовником, а інший товар у 2023 році ним не поставлявся з огляду на відсутність замовлень Споживача, ПП "Сев-Сервіс 2000" незрозуміло про який товар наразі у березні 2023 року може йти мова. Далі відповідач за первісним позовом ставить під сумнів приналежність спірного товару саме як продавцю йому, далі ставить під сумнів умови зберігання товару замовником. Щодо додаткової угоди № 2 від 30.11.2022 ПП "Сев-Сервіс 2000" зазначає, що вказаний правочин наділяє сторони можливістю забезпечити додаткову партію поставки товару, для покриття потреби 2023 року і не врегульовує правовідносини щодо поставки товару, яка відбулась у 2022 році. відтак ваше звернення, що умови Договору є незмінними за вказаною додатковою угодою і стосуються в т.ч. претензій до якості товару, який поставлено у 2022 році є невмотивованими. Відтак відповідач за первісним позовом резюмує, що враховуючи те, що Товар, до якого висловлено претензію по якості був прийнятий та спожитий Вашим підприємством добровільно, права Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва не було порушене, а відтак підстав звертатись як до нас з претензіями та і до суду в Вашого підприємства не має. Станом на сьогодні договір в частині поставки у 2022 році є виконаним - товар поставленим, оплата за товар здійснена. Водночас Ваше підприємство своєю Вимогою фактично здійснює зловживання наділеними правами." (а.с. 55-58, том 1)

15.03.2023 ШЕУ Оболонського району направило ПП "Сев-Сервіс 2000" лист № 053/272-417 у відповідь на лист від 13.03.2023 року вих. № 946, в якому зазначало про чинність договору до 10.04.2023, здійснення поставки двома партіями, зокрема друга - 13.02.2023 на суму 76 792,58 грн у кількості 7,492 т., тобто в період дії Договору враховуючи редакцію Додаткової угоди № 2. Покупець зазначає, що він звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження вугілля кам`яного марки ДГ фракції 13-100. Покупець пропонує продавцю замінити товар на якісний. (а.с. 60-61, том 1)

У зв`язку із ненаправленням ПП "Сев-Сервіс 2000" свого представника для спільного відбору зразків вугілля та передачі його до експертної установи, ШЕУ Оболонського району самостійно надало для проведення дослідження вугілля кам`яного марки ДГ фракції 13-100 зразок вугілля кількістю 3 кг Київському науково-дослідному інституту судових експертиз відповідно до листа від 13.03.2023. (а.с. 37, том 1)

22.03.2023 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Сторона 1) та Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (Сторона 2) підписали Договір № 249/03-23 на проведення експертного дослідження. (а.с. 33-35, том 1)

Відповідно до платіжної інструкції № 18 від 24.03.2023 ШЕУ Оболонського району сплатив на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 5 735,52 грн із призначенням платежу "Оплата послуг експертизи № 7446/23-34 зг.рах.857 від 24.03.2023р.". (а.с. 36, том 1)

29.03.2023 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підписано Висновок експерта за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів № 7446/23-34. Зі змісту висновку випливає, що наданий на дослідження зразок речовини, яка була поставлена ПП "Сев-Сервіс 2000" відповідно до Договору про закупівлю товару № 301122 від 30.11.2022, є сумішшю пустої породи та кам`яного вугілля і не відповідає показникам Сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик № 3 виданому у січні 2021 року. (а.с. 40-46, том 1)

31.03.2023 ШЕУ Оболонського району звернулося до ПП "Сев-Сервіс 2000" з Претензією щодо неякісного поставленого товару за Договором про закупівлю товару № 301122 від 30.11.2022 року № 053/272-529, в якій вимагало негайно здійснити заміну неякісного поставленого Товару у кількості 21,925 т. на суму 187 275,01 грн. (сума відображена без урахування ПДВ) на якісний протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту отримання цієї претензії, а також негайно сплатити Покупцю компенсацію в розмірі 20 % від вартості поставленої партії неякісного Товару та вартість проведеного дослідження.

У відповідь на Претензію щодо неякісного поставленого товару за Договором про закупівлю товару № 301122 від 30.11.2022 року ПП "Сев-Сервіс 2000" зазначило: "... В останньому листі до Вашого підприємства "Щодо відповіді на Лист № 053/272-39 від 09.03.2023 року" вих. № 946 від 3 березня 2023 року нами детально описано та вмотивовано причини невизнання претензій щодо якості товару, який був поставлений в рамках Договору про закупівлю товарів № 301122 від 30.11.2022 року (далі - Договір) на 2022 рік із ПП "Сев-Сервіс 2000" на суму 409 998,00 грн з ПДВ та обсягом поставки товару 40 тонн в період до 23 грудня 2022 року...".

При розгляді даної справи суд вважає за необхідне спочатку розглянути зустрічний позов, і залежно від його задоволення чи незадоволення розглядати первісний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 11 та 509 ЦК України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. (ч. 1, 2 ст. 656 ЦК України)

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ст. 204 ЦК України)

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України)

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. (ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ГПК України)

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. (ч. 1) Фіктивний правочин визнається судом недійсним. (ч. 2) Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. (ч. 3)

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що Додаткова угода № 2 є фіктивним правочином, оскільки вона була вчинена сторонами без наміру здійснення додаткової поставки на 20% від ціни Договору від 30.11.2022, як то в ній передбачено.

Як уже встановлено судом, 30.11.2022 сторонами підписано Договір № 301122 про закупівлю товару.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

На думку ПП "Сев-Сервіс 2000", 30.12.2022, що є датою до 31.12.2022, є останньою датою строку дії Договору від 30.11.2022, тому 31.12.2022 Договір припинив свою дію.

З викладеною позицією ПП "Сев-Сервіс 2000" господарський суд не погоджується та зазначає, що Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі № 910/6870/21, зазначив: "5.24. В практиці Верховного Суду сформовано сталу позицію щодо застосування прийменників "до" і "по" у нормативних актах, а також договорах, зокрема, відповідно до неї прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15)".

Відповідно до наведеної позиції, якщо застосовується прийменник "до" з календарною датою (наприклад до 31.12.2022), то останнім днем, чинності договору є 31.12.2023.

З викладеного випливає, що 31.12.2022 спірний Договір продовжував діяти.

Твердження ПП "Сев-Сервіс 2000" про фіктивність укладеної сторонами Додаткової угоди № 2 ґрунтується на тому, що вона укладена на прохання ШЕУ Оболонського району так як воно не мало можливості до 31.12.2022, тобто в період дії Договору від 30.11.2022, оплатити 100% отриманого товару по видатковій накладній № 98 від 19.12.2022 на 40 тонн в сумі 409 997,76 грн, що підтверджується:

1. Тим, що до 31.12.2022 із зазначених 409 997,76 грн було сплачено лише 333 205,18 грн. згідно з Платіжним дорученням №2604 від 27.12.2022, яка відбулася 30.12.2022.

2. Тим, що в Додатковій угоді № 2 від 26.12.2022 не погоджувалася кількість вугілля, яка підлягає додатковій поставці в період з 01.01.2023 по 10.04.2023.

3. Тим, що на підставі Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022 жодних поставок не здійснювалося, так як додатково до вже поставлених 40 тонн вугілля згідно з Видатковою накладною № 98 від 19.12.2022 на 40 тонн ПП "Сев-Сервіс 2000" жодної тонни вугілля на користь КП "ШЕУ" не поставляло. Тобто факт постави 40+, тобто більше 40-ка, тонн вугілля.

Твердження ПП "Сев-Сервіс 2000" про те, що сторони, укладаючи Додаткову угоду № 2 не мали наміру реально виконувати її умови спростовуються, зокрема твердженнями ПП "Сев-Сервіс 2000", викладеними в Листі Щодо відповіді на Лист № 053/273-391 від 09.03.2023 року ШЕУ Оболонського району, в якому відповідач за первісним позовом зазначив: "Щодо додаткової угоди № 2 від 30.11.2022 року. Звертаємо увагу, що вказаний правочин наділяє Сторони можливістю забезпечити додаткову партію поставки товару, для покриття потреби 2023 року, і не врегульовує правовідносини щодо поставки товару, яка відбулась у 2022 році. Відтак, Ваше звернення, що умови Договору є незмінними за вказаною додатковою угодою і стосуються в т.ч. претензій до якості товару, який поставлено у 2022 році є невмотивованими."

Зі змісту викладеного Листа, випливає, що ПП "Сев-Сервіс 2000" констатує, що вказаний правочин наділяє Сторони можливістю забезпечити додаткову партію поставки товару для покриття потреби 2023 року, і не врегульовує правовідносини щодо поставки товару, яка відбулась у 2022 році. Крім того, цей Лист датований 09.03.2023, отже, позивач за зустрічним позовом визнає дійсність Додаткової угоди № 2, тому така підстава для визнання Додаткової угоди № 2 недійсною як відсутність спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним не підлягає застосуванню.

Щодо твердження ПП "Сев-Сервіс 2000" про те, що в Додатковій угоді № 2 не погоджувалася кількість вугілля, яка підлягає додатковій поставці в період з 01.01.2023 по 10.04.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2, ціна цієї угоди складає 81 999,55 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 55 копійок), що не перевищує 20 % від ціни Договору, у тому числі ПДВ - 13 666,59 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 59 копійок).

Крім того, відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2, Сторони дійшли згоди укласти цю Угоду про продовження строку дії Договору про закупівлю товару від 30.11.2022 року №301122.

Отже, визначивши конкретну суму поставки, а саме у розмірі 81 999,55 грн, сторони фактично визначили об`єм товару, який мав бути поставлений, враховуючи що попередньо всі умови поставки були визначені під час укладення Договору, який продовжив діяти.

З приводу тверджень ПП "Сев-Сервіс 2000" про те, що до 31.12.2022 із зазначених 409 997,76 грн сплачено лише 333 205,18 грн згідно з Платіжним дорученням № 2604 від 27.12.2022, яка відбулася 30.12.2022, а також про те, що на підставі Додаткової угоди № 2 від 26.12.2022 жодних поставок не здійснювалося, так як додатково до вже поставлених 40 тонн вугілля згідно з Видатковою накладною № 98 від 19.12.2022 на 40 тонн ПП "Сев-Сервіс 2000" жодної тонни вугілля на користь КП "ШЕУ" не поставляло, господарський суд зазначає таке.

З матеріалів справи випливає, що сторонами підписано:

видаткову накладну від 19.12.2022 № 98 на вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 мм у кількості 40 т на загальну вартість з ПДВ - 409 997,76 грн;

видаткову накладну від 19.12.2022 № 98 на вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 мм у кількості 32,508 т на загальну суму з ПДВ - 333 205,18 грн;

видаткову накладну від 13.02.2023 № 7 на вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 у кількості 7,492 т на загальну суму з ПДВ - 76 792,58 грн.

Водночас, жодна зі сторін не оспорює дійсність жодної з видаткових накладних, але обидві сторони підтверджують, що загалом вугілля кам`яного поставлено було саме 40 т.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. (ч. 1 ст. 75 ГПК України)

Суд вище встановив, що відповідно до платіжних доручень ШЕУ Оболонського району здійснював оплату із вказанням у призначенні платежу видаткових накладних від 19.12.2022 № 98 на загальну суму 333 205,18 грн, від 13.02.2023 № 7 на загальну суму 76 792,58 грн.

Додатковими доказами на підтвердження поставки саме двома партіями є відображення ШЕУ Оболонського району в бухгалтерському обліку поставок 19.12.2022 32,508 тонн і 13.02.2023 7,492 тонн, що детально досліджено судом вище.

ПП "Сев-Сервіс 2000" окрім видаткової накладної на суму 409 997,76 грн не надав доказів на підтвердження такої поставки, при цьому відповідач за первісним позовом підтверджує дійсність підписів керівника та печатки його підприємства на двох інших видаткових накладних. Також позивач за зустрічним позовом не надав доказів реєстрації податкової накладної на суму 409 997,76 грн 19.12.2022, такий його обов`язок сторони визначили у п. 6.3.5. Договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст. 74 ГПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 зазначив, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Враховуючи досліджені докази суд вважає більш вірогідним те, що поставка відбулася двома партіями, як це стверджує ШЕУ Оболонського району, оскільки на підтвердження таких обставин надано докази, які є більш вірогідними (накладні, платіжні доручення, відомості бухгалтерського обліку ШЕУ Оболонського району), ніж одна накладна на суму 409 997,76 грн, що надана ПП "Сев-Сервіс 2000" на підтвердження своєї позиції.

Твердження ПП "Сев-Сервіс 2000", що ним підписано Додаткову угоду № 2 та видаткові накладні, в тому числі щодо поставки 13.02.2023, тобто поза межами строку, визначеного Договором, виключно на прохання ШЕУ Оболонського району для змін рахунків, з яких здійснюватиметься оплата суд піддає сумніву, оскільки таким підписанням ПП "Сев-Сервіс 2000" діяло проти власних інтересів. Зокрема, підписуючи видаткову накладну 13.02.2023 позивач за зустрічним позовом усвідомлював, що поставка за такою накладною вважатиметься здійсненою поза межами строків визначених Договором (до 23.12.2022), що матиме наслідком необхідність сплати штрафних санкцій за невчасну поставку товару (п. 7.2., 7.3. Договору). Водночас, як досліджено вище, в листі № 946 від 13.03.2023 ПП "Сев-Сервіс 2000" зазначав, що Додаткова угода № 2 укладена для додаткової поставки товару у 2023 році. Відтак, суд доходить висновку, що таке укладення Додаткової угоди № 2 здійснене Продавцем у власних інтересах, адже внаслідок укладання такого правочину він має можливість реалізувати додатково товар вартістю, що складає 20% від суми Договору без проведення публічних закупівель, тобто без конкуренції.

Думка ПП "Сев-Сервіс 2000", що Додаткова угода № 2 підписана виключно для зміни рахунків є сумнівною, адже відповідно до п. 3.3. Договору розподіл ціни Договору, зазначений в п. 3.1. може коригуватися, у зв`язку з чим Замовник вносить зміни до пункту 3.1. Договору шляхом переміщення коштів між рахунками. Відтак суд вважає, що укладення Додаткової угоди № 2 на додаткову поставку товару лише з метою зміни рахунків є занадто ускладненою процедурою, тоді як п. 3.3. передбачено вносити зміни безпосередньо до п. 3.1. і для цього не потрібно визначати додатковий обсяг закупівлі товару. Зазначене підтверджується змістом Додаткової угоди № 1, якою і внесено зміни до п. 3.1. Договору.

Щодо співпадіння сум, які були сплачені і визначені у Договорі та Додаткових угодах до нього, про що ПП "Сев-Сервіс 2000" зазначає у запереченнях на відповідь на відзив, то такі обґрунтування є досить опосередкованими і навіть в разі ймовірності, що саме так і відбулося, як стверджує ПП "Сев-Сервіс 2000", такі співпадіння жодним чином не спростовують того, що ПП "Сев-Сервіс 2000" також був зацікавлений в укладанні Додаткової угоди № 2, а саме для поставки товару ШЕУ Оболонського району без публічних закупівель. Проте коли виникла ситуація щодо неякісності поставленого товару, ПП "Сев-Сервіс 2000" всіма способами намагався уникнути відповідальності за Договором, який ним укладено в добровільному порядку. Має місце суперечлива поведінка позивача за зустрічним позовом, адже його керівник без примусу, обману тощо підписував як Додаткову угоду № 2 так і видаткові накладні на часткові поставки і очевидно мав намір здійснити поставку товару у 2023 році, тоді як представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні вже стверджував, що такі дії були вчинені без наміру настання правових наслідків, на прохання ШЕУ Оболонського району, водночас, як встановив суд, тоді такі дії суперечили б інтересам ПП "Сев-Сервіс 2000".

Відтак твердження ПП "Сев-Сервіс 2000", що Додаткова угода № 2 підписана сторонами виключно на прохання і в інтересах ШЕУ Оболонського району не підтвердилися в ході розгляду справи судом.

Також суд зауважує, що зазначаючи про фіктивність ПП "Сев-Сервіс 2000" стверджує, що така угода укладена для зміни рахунків, з яких здійснюється оплата, проте фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Одним із намірів, зазначених в Додатковій угоді № 2 є сплата коштів в сумі 76 792,58 грн за кошти місцевого бюджету, що виконано сторонами: ШЕУ Оболонського району сплатив, а ПП "Сев-Сервіс 2000" прийняв таку оплату. Відтак, навіть за логікою ПП "Сев-Сервіс 2000", такий правочин не є фіктивним. Позивач за зустрічним позовом не стверджує, що Додаткова угода № 2 вчинена ним під впливом, помилки, обману, зловмисної домовленості представника тощо.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Щодо позовних вимог за первісним позовом господарський суд зазначає таке.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (ч. 1, 7 ст. 193 ГК України)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 ЦК України)

У разі поставки неякісного Товару, Покупець оформляє претензію до Постачальника. В разі підтвердження того, що отриманий Товар не відповідає визначеним у сертифікаті та паспорті якості показникам, Постачальник здійснює заміну поставленого Товару у повному обсязі на якісний протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту отримання Постачальником відповідного письмового звернення Покупця з обов`язковим наданням документальних підтверджень його належної якості та сплачує Покупцю компенсацію в розмірі 20 % від вартості поставленої партії неякісного Товару та вартість проведеного дослідження. (п. 2.4. Договору)

У разі виявлення відхилень якості Товару після його поставки Покупець складає відповідний акт з представником Постачальника. Неякісна Продукція підлягає заміні за рахунок Постачальника. У випадку неприбуття представника Постачальника акт складається Покупцем. В такому випадку Постачальник погоджується з висновками викладеними в акті згідно випробування та перевірки зразків Покупцем. (п. 2.5. Договору)

Покупець має право пред`явити претензію Постачальнику по кількості та якості Товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється Постачальнику, по кількості у день прийому-передачі Товару, по якості - у будь-який момент впродовж терміну дії договору. При виникненні претензій по якості Товару, або інші обставини, що перешкоджають нормальному функціонуванню Товару за призначенням, що трапилися з вини Постачальника, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного Товару протягом 2-х (двох) робочих днів з дати отримання письмового повідомлення від Покупця. (п. 5.9. Договору)

Вказаними пунктами Договору сторони узгодили, що на товар, який поставлений на виконання цього Договору діє гарантія по якості впродовж терміну дії Договору.

Господарський суд встановив, що всупереч твердженням ПП "Сев-Сервіс 2000", Договір від 30.11.2022 № 301122 про закупівлю товару, з урахуванням положень Додаткової угоди № 2 діяв до 10.04.2023.

Як уже встановлено судом, ШЕУ Оболонського району зверталось до ПП "Сев-Сервіс 2000" про направлення його представника листами: від 06.03.2023 № 053/272-349 (а.с. 62), від 09.03.2023 № 053/272-391 (а.с. 54), тобто впродовж терміну дії договору.

Відповідач за первісним позовом відмовився відправляти свого представника на виконання п. 2.5. Договору, про що повідомив позивача за первісним позовом листами від 07.03.2023 вих. № 94 (а.с. 94), від 13.03.2023 вих. № 946 (а.с. 55)

Відтак, оскільки представник Постачальника не прибув, Покупець самостійно здійснював дії для з`ясування якості товару, на який Постачальником надано гарантію.

ПП "Сев-Сервіс 2000" стверджує, що, оскільки відповідно до п. 2.5. Договору Покупець мав самостійно скласти акт, а такий акт не складено, відсутні підстави для задоволення претензії позивача за первісним позовом. Також відповідач за первісним позовом посилається на п. 5.9. Договору, зазначаючи, що у нього відсутній обов`язок сплачувати штраф у розмірі 20%.

Проте ШЕУ Оболонського району у своєму позові покликається виключно на п. 2.4. Договору, у якому відсутнє посилання на обов`язковість складення ним акту про неякісність товару. У такому пункті Договору визначено, що у разі підтвердження того, що отриманий товар не відповідає визначеним у сертифікаті та паспорті якості показника, Постачальник здійснює заміну поставленого Товару у повному обсязі на якісний протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту отримання Постачальником відповідного письмового звернення Покупця з обов`язковим наданням документальних підтверджень його належної якості та сплачує Покупцю компенсацію в розмірі 20 % від вартості поставленої партії неякісного Товару та вартість проведеного дослідження.

Саме на підставі такої узгодженої сторонами умови ШЕУ Оболонського району замовив експертне дослідження (можливість його проведення опосередковано визначене у п. 2.4. Договору необхідністю сплати його вартості).

Відтак твердження відповідача за первісним позовом, що за відсутності складеного в односторонньому порядку акту покупцем, останній позбавлений права вимагати заміни неякісного товару, сплату штрафу та відшкодування вартості експертного дослідження є помилковим.

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом додано експертний висновок від 29.03.2023 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів № 7446/23-34. Зі змісту висновку випливає, що наданий на дослідження зразок речовини, яка була поставлена ПП "Сев-Сервіс 2000" відповідно до Договору про закупівлю товару № 301122 від 30.11.2022, є сумішшю пустої породи та кам`яного вугілля і не відповідає показникам Сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик № 3 виданому у січні 2021 року.

Судом встановлено, що таке експертне дослідження виконано не на підставі ст. 101 ГПК України (проведення експертизи на замовлення учасників справи) для подання до суду, а відповідно до узгоджених умов Договору у п. 2.4. з метою з`ясування якості товару покупцем для подальшого звернення до постачальника з претензією для заміни неякісного товару.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти наданого експертного висновку та зазначає, що відповідно до п. 27 Інструкції № П-7 про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймають участь у відборі. В акті повинна бути зазначена інформація, яка передбачена п.п. а-з п. 27 Інструкції № П-7. ПП "Сев-Сервіс 2000" вважає, що ШЕУ Оболонського району жодними допустимими та належними доказами не довело той факт, що саме зразки (проби) вугілля, яке було поставлене ПП "Сев-Сервіс 2000" по Договору від 30.11.2022, були надані ним Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи та що саме на підставі таких зразків (проб) було зроблено Висновок експерта за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів від 29.03.2023 №7446/23-34.

Проте заперечуючи правильність відбору покупцем товару, постачальник підтверджує, що він не з`явився на неодноразові виклики покупця для відбору зразків, відтак постачальник втрачає право заперечувати правильність відбору за своєї свідомої неучасті у такому відборі.

Щодо застосування положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю № П-7 від 25.04.66 (далі - Інструкція П-7), господарський суд зазначає таке.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що Інструкцією № П-7 визначено порядок перевірки якості продукції як при прийманні продукції так і при гарантійному терміні експлуатації; визначено порядок відбору зразків (проб), що не дотримано позивачем за первісним позовом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 4 ст. 236 ГПК України)

У постанові палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 викладено такий висновок про застосування норм права:

"6.1. Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

6.2. Відповідно до частини шостої статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

6.3. Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

6.4. Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

6.5. Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7, відповідно до якої саме на покупця покладений обов`язок з організації проведення експертизи продукції, відбору зразків спірної продукції та складання відповідних актів у разі виявлення скритих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції не застосовуються, як підстава для звільнення постачальника (виробника) від обов`язку доводити, що дефекти товару виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, оскільки відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України, а відповідно до частини сьомої статті 11 ГПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

6.6. Окрім того, ця Інструкція застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

6.7. За наведених обставин, палата Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати (постанова від 13.08.2019 у справі № 904/4958/18), зокрема: щодо покладення на позивача (покупця) обов`язку доказування причин дефектів продукції, виявлених протягом гарантійного строку, застосування до спірних правовідносин положень Інструкції № П-7 та незастосування норми права (частини шостої статті 269 ГК України) у подібних правовідносинах."

Станом на день розгляду даної справи Верховний Суд не відступив від вказаного висновку, зробленого палатою Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Верховного Суду.

Отже, враховуючи такий висновок (п. 6.5. досліджуваної постанови) норми Інструкції П-7 не застосовуються при розгляді даної справи. Водночас застосовується пряма норма ч. 2 ст. 679 ЦК України, а саме якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд звертає увагу, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 06.12.2022 у справі №925/1429/21, від 16.03.2023 у справі № 925/400/21.

Підсумовуючи викладене, суд встановив, що покупець виявив недоліки товару протягом гарантійного строку, оскільки у п. 5.9. Договору сторони узгодили, що претензії по якості покупець має право пред`явити у будь-який момент впродовж терміну дії договору, а такий договір, як встановлено судом, діяв до 10.04.2023; постачальник не довів, що погіршення якості виникло внаслідок порушення покупцем зберігання чи то експлуатації товару, ухилявся від участі у відборі зразків і будь-яким чином заперечував причетність до спірного товару. Відтак, враховуючи презумпцію вини постачальника, позивачем за первісним позовом доведено належними доказами (проведеним експертним дослідженням), що поставлений відповідачем за первісним позовом товар не відповідає характеристикам, зазначеним у сертифікаті на вугільну продукцію № 3 від січня 2021 року (а.с. 72-73, том 1)

Стосовно тверджень ПП "Сев-Сервіс 2000", що позивачем за первісним позовом не доведено, що переданий товар є тим товаром, що постачався саме ПП "Сев-Сервіс 2000" спростовується в першу чергу презумпцією вини постачальника, а по-друге доказами стосовно того, що позивач за первісним позовом купував вугілля такого виду лише у ПП "Сев-Сервіс 2000", інших закупівель ШЕУ Оболонського району у спірний період не проводило (роздруківка із сайту електронної системи Прозоро, а.с. 225-2226, том 1).

Отже на підставі п. 2.4. Договору постачальник зобов`язаний здійснити заміну поставленого Товару у повному обсязі на якісний з обов`язковим наданням документальних підтверджень його належної якості та сплатити Покупцю компенсацію в розмірі 20 % від вартості поставленої партії неякісного Товару та вартість проведеного дослідження.

Позивач за первісним позовом зазначає, що на день подання позову неякісний товар у покупця залишився у кількості 21,925 тонн на суму 224 730,01 грн (409 997,76 грн (вартість поставленого товару за Договором) / 40 тонн х 21,925 тонн), отже суд погоджується із розрахунком позивача за первісним позовом, що 20 % компенсації становить 44 946 грн (20% від 224 730,01 грн). Вартість проведеного дослідження підтверджується платіжною інструкцією № 18 від 24.03.2023 на суму 5 735,52 грн.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки судом первісний позов задоволено в повному обсязі, сума судового збору у розмірі 2 684 грн покладається на Приватне підприємство "СЕВ-СЕРВІС 2000".

Також, враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні зустрічного позову, судовий збір за зустрічним позовом залишається за Приватним підприємством "СЕВ-СЕРВІС 2000".

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне підприємство "СЕВ-СЕРВІС 2000" (ідентифікаційний код 31078365, вул. Пастерівська, буд. 14, м. Черкаси, 18005) замінити неякісний поставлений товар Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (ідентифікаційний код 05465258, провулок Куренівський, буд. 15-А, м. Київ, 04073) вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 мм у кількості 21,925 т.

Стягнути з Приватного підприємства "СЕВ-СЕРВІС 2000" (ідентифікаційний код 31078365, вул. Пастерівська, буд. 14, м. Черкаси, 18005) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (ідентифікаційний код 05465258, провулок Куренівський, буд. 15-А, м. Київ, 04073) компенсацію у розмірі 50 681,52 грн, з них 20% компенсації від вартості поставленої партії в розмірі 44 946,00 грн, за проведення дослідження у розмірі - 5 735,52 грн, а також 4 131,17 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 13.09.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА