ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 вересня 2023 року Справа № 918/139/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є.
судді Мельник О.В.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
за участю представників:
позивача: не з"явився
відповідача: Левченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представника Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича - адвоката Оспанова Р.О. про стягнення витрат на правову допомогу у справі №918/139/21
за позовом Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
до Фізичної особи - підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 за заявою Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21 без змін.
Ухвалою суду від 05.09.2023 року прийнято заяву представника Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича - адвоката Оспанова Р.О. про розподіл судових витрат у справі №918/139/21 до розгляду та розгляд заяви призначено на 13 вересня 2023 року.
12 серпня 2023 року від представника Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича адвокат Твердий М.К. надійшли заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його заяви про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.
В судове засідання 13.09.2023 року Фізична особа - підприємець Каспрук Костянтина Сергійовича свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки представника суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича - адвоката Оспанова Р.О. про стягнення витрат на правову допомогу у справі №918/139/21 в розмірі 10 000,00 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1- 3статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича - адвокатом Оспановим Р.О. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 за заявою Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21, надано наступні документи: копії договору про надання правової допомоги №34/22-1 від 01.12.2022 року з додатком №1; розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «КОБРА» по справі №918/139/21 внаслідок подання ФОП Каспруком К.С. апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 року у справі №918/139/21; акту надання послуг № 4 від 30.08.2023 року; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №66781957 від 21.08.2023 року (а.с.134-139 т.5).
Вищезазначені документи також було надіслано на поштову адресу позивача (а.с. 143 т.5).
В матеріалах справи також наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК №1055757 виданий Адвокатським бюро «Кобра» адвокату Оспанову Роману Олеговичу для надання правничої допомоги Самсонюку Сергію Анатолійовичу (а.с.115 т.5).
У договорі про надання правничої (правової) допомоги №34/22-1 від 01.12.2022 року укладеним між Адвокатським об`єднанням "Кобра" (Адвокатське об`єднання) та Самсонюком Сергієм Анатолійовичем (Клієнт) сторони узгодили зокрема, наступне.
Згідно п. 1.1 вказаного договору, за умовами цього договору клієнт замовляє, а адвокатське об`єднання забезпечує надання послуг адвокатом щодо захисту, представництва та надання іншої правової допомоги щодо представництва клієнта в будь-яких справах, що стосуються прав, свобод та інтересів клієнта на виконання доручення клієнта, що зазначене у Додатку № 1 до цього Договору.
Відповідно до п. 1.2 договору, на виконання умов даного договору клієнт надає право (уповноважує) адвокатське об`єднання: представляти свої інтереси: в судах усіх юрисдикцій з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу та третій особі, з правом подачі претензій, скарг, позовних заяв, клопотань, заяв, відзивів, заперечень, пояснень, доповнень, запитів та інших необхідних документів, повної або часткової відмови від позовних вимог, подання доказів, участі у їх дослідженні, визнанні позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження судових рішень; отримання виконавчого документу; в органах (осіб), що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів з усіма правами, які надані сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, з правом пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через адвоката, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби; в статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, потерпілого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; сплачувати від імені клієнта необхідні державні мита, збори та інші платежі, виступати від імені клієнта усно, знайомитися з матеріалами справи (провадження), робити з них витяги, знімати копії та фотознімки, посвідчувати копії документа від імені клієнта, а також користуватися усіма процесуальними та матеріальними правами, наданими клієнту відповідними законами та нормативно-правовими документами у відносинах з усіма та будь-якими органами, установами, організаціями, їх посадовими особами, службовцями та громадянами.
Сторони домовилися, що гонорар за послуги, які будуть надаватися на виконання цього договору, визначені в Додатку № 1 до цього договору з описом конкретного доручення клієнта, яке буде надаватись адвокатом (п. 3.2 договору).
До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Види передбачуваних фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення - оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов тощо (п. 3.3 договору).
Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що гонорар оплачується готівкою або у безготівковій формі на рахунок адвокатського об`єднання. У разі проведення розрахунку (повного або часткового) за бажанням клієнта адвокатське об`єднання видає довідку. За фактом надання послуг сторонами складається Акт наданих послуг.
Згідно з п. 4.1 договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців. Після закінчення строку дії договору він підлягає пролонгації.
В додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 34/22-1 від 01.12.2022 сторони узгодили, що адвокатське об`єднання прийняло доручення від Клієнта здійснення представництва інтересів Клієнта у суді у справі у справі № 918/139/21. Сторони погодили, що належним виконанням доручення Клієнта, зазначеного в п.1 цього Додатку є представництво інтересів Клієнта та супровід справи №918/139/21 в судах усіх інстанцій адвокатами Адвокатського об`єднання в суді. Сторони погодили, що гонорар за виконання доручення Клієнта, визначається за погодженням Сторін, залежно від обсягу виконаних робіт та наданих послуг, та визначається шляхом підписання Актів виконаних робіт
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
В разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
В свою чергу, 12 серпня 2023 року від представника Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича адвоката Твердого М.К. надійшли заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його заяви про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вказаного заперечення представник позивача зазначає, зокрема що докази витрат на правничу допомогу суду відсутні, а тому відсутні і підстави для їх стягнення із позивача.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані доводи представника позивача є суб`єктивною оцінкою сторони відповідності таких витрат визначених процесуальним законодавствам критеріям.
З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає до уваги доводи представника Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича адвокат Твердий М.К., викладені в запереченні щодо покладення на позивача судових витрат, пов`язаних з наданням професійної (правничої) допомоги. Інших доводів заперечення не містить.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20.
У додаткових постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 та від 31.08.2023 у справі №824/20/23 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України (розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи). Вказане положення відповідає приписам ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу реальним та співмірним у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує, що як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, правова позиція відповідача Фізичної особи - підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича не змінювалась з правовою позицією в суді першої інстанції, адвокат Оспанов Р.О., який надавав правову допомогу Фізичній особі - підприємцю Самсонюку Сергію Анатолійовичу і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції був обізнаним про позицію позивача та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.
Тобто, правова позиція Фізичної особи - підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича щодо заяви Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21 вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин заявником не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19, від 24.11.2021 у справі №925/1546/20.
Отже, вивчення матеріалів справи, надання правової консультації щодо порядку розгляду справи в апеляційному провадженні, погодження правової позиції з клієнтом не вимагало значного обсягу роботи та охоплюються послугою з підготовки (складання) відзиву на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 у справі №918/139/21.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20.
Крім того, колегія суддів відзначає, що нормативно-правове обґрунтування відзивів на заяву Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21 та на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 за заявою Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21 є ідентичним, аргументи вказаних відзивів є подібними, а тому складання відзиву на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича не потребувало додаткового (значного) часу та дослідження нових доказів.
Верховний Суд у додатковій постанові від 30.08.2023 у справі №911/3586/21 зазначив, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
З урахуванням положень наведених норм та вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого представником відповідача до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Cуд апеляційної інстанції наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства, критерії обґрунтованості, розумності та співмірності, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що заяву представника Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича - адвоката Оспанова Р.О. слід задовольнити частково та стягнути з Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича на користь Фізичної особи - підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича 5000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
В стягненні витрат на професійну правничу допомогу з позивача Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича в розмірі 5000,00 грн., слід відмовити.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича - адвоката Оспанова Р.О. про стягнення витрат на правову допомогу у справі №918/139/21, задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2 ) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В стягненні витрат на професійну правничу допомогу з Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича в розмірі 5000,00 грн. відмовити.
3. Доручити Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання додаткової постанови.
4. Справу №918/139/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "14" вересня 2023 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Мельник О.В.