ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2023 м. Дніпро Справа № 876/60/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву ТОВ «Кріст Сервіс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 (головуючий третейський суддя - Палій Є.Л., третейський суддя - доповідач Петрова Т.А., третейський суддя Терещенко О.В.) по справі № 14/14К-23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс», м. Київ ()

до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області ()

про стягнення 1804303,15 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 по справі № 14/14К-23:

1. Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» - задоволено частково.

2. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» 1328472,90 грн - основного боргу з оплати виконаних робіт за договором підряду № 673 від 01.06.2021, 11868,10 грн - пені за порушення строку оплати виконаних робіт за договором № 673 від 01.06.2021, 51735,44 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 673 від 01.06.2021, 400358,61 грн - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 673 від 01.06.2021.

3. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» 18043,03 грн - витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення оголошено 28.04.2023 та набрало чинності з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.

Строк для добровільного виконання рішення складає 30 (тридцять) днів з моменту набрання чинності, тобто до 27 травня 2023 року.

11.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 по даній справі.

Станом на дату звернення із даною заявою Боржник рішення третейського суду добровільно не виконав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду справи визначений головуючий суддя Парусніков Ю.Б. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 по справі № 14/14К-23, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 23.08.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 розгляд заяви ТОВ «Кріст Сервіс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 по справі № 14/14К-23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2023 о 12:00 год. Участь представників сторін у судовому засіданні ухвалено розглядати в режимі відеоконференції.

12.09.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Кріст Сервіс» надійшла заява, відповідно до якої останній зазначив, що станом на дату подання відповідної заяви рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/14К-23 відповідачем ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» добровільно не виконало.

Відповідач у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по даній справі, з тих підстав, що Договір підряду від 01.06.2021 № 673 не містить третейського застереження.

Проте, суддя-доповідач, дослідивши умови Договору підряду від 01.06.2021 № 673, а саме п. 14.2. дійшов висновку про зворотне, оскільки вказаним пунктом Договору прямо передбачено порядок вирішення спорів Постійно діючим Регіональним Третейським судом при Асоціації «Регіональна правова група» (а. с. 33).

Представник позивача, з технічних причин не змогла вийти на зв`язок для участі в судовому засіданні. Проте такі технічні проблеми не є перешкодою для розгляду її заяви. Суддя-доповідач вирішив розглянути заяву за відсутності представника позивача, з урахуванням й того, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК)).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суддя-доповідач виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні правові норми містить Закон України «Про третейські суди (ст. ст. 55, 56).

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено таке.

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» (підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) укладено договір підряду № 673, у п. 14.2. якого сторони домовились, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли між сторонами у зв`язку із виконанням даного Договору, або стосуються його укладення, змін, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним третейського застереження, визначеного договором підряду від 01.06.2021 № 673.

16.12.2023 Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 1601385,45 грн за порушення умов Договору підряду № 673 від 01.06.2021.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов вказаного договору, а саме - порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, обумовлених Сторонами у Договорі.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 по справі № 14/14К-23:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» 1328472,90 грн - основного боргу з оплати виконаних робіт за договором підряду № 673 від 01.06.2021, 11868,10 грн - пені за порушення строку оплати виконаних робіт за договором № 673 від 01.06.2021, 51735,44 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 673 від 01.06.2021, 400358,61 грн - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 673 від 01.06.2021.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» 18043,03 грн - витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених ч. 1 ст. 355 ГПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 по справі № 14/14К-23.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 по справі № 14/14К-23 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.04.2023 у третейській справі № 14/14К-23.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» (юридична адреса: Україна, 01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63 ідентифікаційний код юридичної особи 40449,90 грн (Один мільйон триста двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 90 копійок) - основного боргу з оплати виконаних робіт за договором підряду № 673 від 01.06.2021, 11868,10 грн (Одинадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 10 копійок) - пені за порушення строку оплати виконаних робіт за договором № 673 від 01.06.2021, 51735,44 грн (П`ятдесят одну тисячу сімсот тридцять п`ять гривень 44 копійки) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 673 від 01.06.2021, 400358,61 грн (Чотириста тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 61 копійку) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 673 від 01.06.2021.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріст Сервіс» 18043,03 грн (Вісімнадцять тисяч сорок три гривні 03 копійки) - витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складено 19.09.2023.

Суддя Ю.Б. Парусніков