ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4783/23

За заявою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ФІНАНС",с. Тарнівці, Закарпатська обл.

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Латоніс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Славія", м. Київ

про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ФІНАНС" і просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР ФІНАНС знести самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: хоз.будівля (тимч.) літ.В; очисна споруда № 1; пристрій прийому та зливу палива № 12; цінове табло № 13; ємність для зберігання зріджених вуглеводних газів № 14; колонка газороздавальна № 15; блискавковідвід № 16,17,18;яма вигрібна № 19; септик № 20; очисна споруда № 21,22, що розташовані на спірній земельній ділянці (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56 (реєстраційний номер: 101) із закриттям розділу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 13.09.2023 позивач усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.10.2023.

Разом із позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, ТОВ ЛІДЕР ФІНАНС та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме автозаправної станції з магазином, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: автозаправної станції з магазином, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заява обґрунтована тим, що позивачем при досліджені правстановлюючих документів на автозаправну станцію з магазином, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56 було виявлено порушення прав та інтересів територіальної громади міста Дніпро у зв`язку з тим, що 11.05.2004 рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1195 було оформлено право колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Славія» на автозаправну станцію, в т.ч. будівля АЗС з магазином літ.А-1, загальною площею 106.1 кв.м., навіс літ.Б, колонки №7-11, резервуарний парк № 2-6 за адресою: вул. Набережна Заводська, 56 про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.04.2004, серія CAA № 905147. Також, 06.03.2009 на підставі договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстровим №631, ТОВ «Славія» було передано ТОВ «ЛАТОНІС» автозаправну станцію з магазином по вул. Набережна Заводська, буд. 56 в м. Дніпро. Спірний об`єкт нерухомого майна, на момент відчуження мав опис: А3С з магазином літ.А-1 (загальною площею 106,1 кв.м.); навіс літ.Б; хоз. будівля (тимч., метал.) літ.В; камера з фільтром №l; резервуари №2-6; бензоколонки No7-11: зливна горловина №12; мостіння І, II, в тому числі основні засоби, які входять в балансову вартість А3С, зокрема, опори освітлення, ціновий пілон No13+.

Позивач додає, що в подальшому, саме ТОВ «ЛАТОНІС» передав в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР ФІНАНС», згідно акту приймання-передачі від 15.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстраційним №1338,1339 автозаправну станцію з магазином, яке складається з: АЗС з магазином літ.А-1 (загальною площею 106,1 кв.м.); навіс №Б; хоз.будівля (тимч.) літ.В: камера з фільтром №1; резервуари №2-6; бензоколонки №7-11; зливна горловина №12; ціновий пілон №13; мостіння I, II. Дніпровська міська рада наголошує, що 27.03.2020 ТОВ «ЛІДЕР ФІНАНС» звернулось до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за внесенням змін до Державного реєстру прав з доданими документами: технічним паспортом виготовленим ФОП Гаврішевським Ю.О. станом на 24.12.2018 та інформаційна довідка №18 від 24.12.2018 виготовлена інженером з інвентаризації нерухомого майна Гаврішевським Ю.О. Також, рішенням державного реєстратора Сакалюка Сергія Георгійовича від 27.03.2020 № 51802599 внесено зміни до розділу Державного реєстру прав з реєстраційним номером 101 та зазначено наступний опис нерухомого майна - автозаправна станція з магазином, яка складається з: АЗС з магазином літ.А-1 (загальною площею 105,2 кв.м.): навіс №Б; хоз.будівля (тимч.) літ. В; очисна споруда №1; ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів №2,3,4,5,6; колонка паливороздавальна № 8,9,10,11; пристрій прийому та зливу палива № 12: цінове табло №13; ємність для зберігання зріджених вуглеводних газів №14; колонка газороздавальна №15; блискавковідвід № 16.17.18;яма вигрібна № 19; септик №20; очисна споруда №21.22; замощення І, I, Ш. IV. Крім того, згідно інформації, що міститься в інформаційній довідці № 18 від 24.12.2018 зазначено: «під час проведення технічної інвентаризації встановлено, що бензоколонка №7, яка належала ТОВ «ЛІДЕР ФІНАНС» на підставі акту приймання- передачі, серія та номер: 1338,1339, виданий 15.03.2017, видавник приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., знесена». Дніпровською міською радою було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56 безпідставно ТОВ «ЛІДЕР ФІНАНС» побудовано об`єкти нерухомого майна та розширено автозаправну станцію з магазином, а саме добудовано наступні складові: хоз.будівля (тимч.) літ. В; очисна споруда № l; пристрій прийому та зливу палива № 12; цінове табло №13; ємність для зберігання зріджених вуглеводних газів №14; колонка газороздавальна №15; блискавковідвід №16,17,18;яма вигрібна № 19; септик №20; очисна споруда №21,22. Таким чином, земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56, вибула із власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Тому, на думку позивача, наступне відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56, може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно неї на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що нерухоме майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може бути відчужене на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю порушення права власності відповідача, зупинення його господарської діяльності тощо.

Предметом цього спору є вимога Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ФІНАНС" про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач просить заборонити державним реєстраторам, ТОВ ЛІДЕР ФІНАНС та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Щодо доводів позивача про те, що відповідач є боржником, суд зазначає, що ця обставина сама по собі не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на Дніпровську міську раду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.09.2023 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова