ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/674/22

За позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Національний технічний університет "Дніпровська політехніка", м. Дніпро

про визнання недійсним договору, скасування наказу та зобов`язання повернути майно

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури Лейченко О.В., посв. № 069921 від 01.03.2023

від Позивача не з`явився

від Відповідача 1 Іванченко І.С., виписка з ЄДРПОУ

від Відповідача 2 не з`явився

від Третьої особи Бабенко В.М., посв. № 5/3092 від 10.11.2022

СУТЬ СПОРУ:

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" з позовом до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" і просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти і науки України - замощення площею 1420,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка";

- скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким замощення площею 1420,00 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, включено до Переліку першого типу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оспорюваний Договір укладено без погодження з органом управління державним майном - Міністерством освіти і науки України та балансоутримувачем державного майна - Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка", у господарському віданні якого перебуває вказане майно. Укладання цього Договору та винесення оскаржуваного наказу Відповідачем-1 здійснено за участі неуповноваженої посадової особи юридичної особи - Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, яка на момент укладання угоди знаходилась в процедурі припинення шляхом приєднання.

Крім того, оспорюваний правочин укладено, а оскаржуваний наказ від 23.03.2021 винесено з метою використання орендованого майна освітнього закладу, не пов`язаною з навчально-виховним процесом. Вищенаведене свідчить про порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України, як органу управління державним майном, та Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", як органу, у господарському віданні та на балансі якого перебуває державне майно, і порушення забезпечення належного освітньо-виховного процесу студентів навчального закладу, що є порушенням вимог законодавства, чинного на момент укладення цього Договору, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, скасування наказу від 23.03.2021 та застосування наслідків недійсності правочину.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Ухвалою суду від 20.04.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду докази направлення доданих до позовної заяви документів на адреси сторін листом з описом вкладення.

25.04.2022 від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; зазначено, що про час та місце розгляду справи усіх учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням фактичної ситуації в Дніпропетровській області, суд ухвалою від 20.07.2022 призначено підготовче засідання на 11.08.2022 о 10:00 год.

09.08.2022 Відповідач 1 подав через підсистему "Електронний суд" відзив на позов, в якому він вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Прокурор, представники Позивача 2 та Відповідача 1 у підготовчому засіданні 11.08.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Позивача 1 у підготовче засідання 11.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у підготовче засідання 11.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою суду від 05.08.2022.

Ухвалою суду від 11.08.2022 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022 о 12:00 год.

16.08.2022 від Позивача 1 надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд задовольнити позов та розглянути справу за відсутності його представника.

01.09.2022 від Відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому він вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

06.09.2022 від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Водночас, судове засідання, призначене на 06.09.2022 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 05.09.2022.

12.09.2022 від Позивача 2 надійшла відповідь на відзив Відповідача 1, в якій він заперечував проти доводів Відповідача 1 та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.09.2022 призначено підготовче засідання на 11.10.2022 о 12:00 год.

26.09.2022 від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла відповідь на відзив Відповідача 1, в якій вона заперечувала проти доводів Відповідача 1 та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.10.2022 від Відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, 10 та 11 жовтня 2022 року, у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу і задля безпеки учасників судового процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи; суддям рекомендовано утриматися від розгляду справ у відкритих судових засіданнях.

Відповідне повідомлення розміщено на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку із цим підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 о 12:00 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 11.10.2022 перенесено підготовче засідання на 08.11.2022 об 11:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 08.11.2022: Прокурору, Сторонам надати пояснення на клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

12.10.2022 від Прокуратури та Відповідача 1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.10.2022 о 12:00 год.

20.10.2022 від Прокуратури надійшло клопотання про залучення представника в Електронному суді.

25.10.2022 від Відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзиви Прокуратури та Позивача 2, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

31.10.2022 від представника Відповідача 2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій.

03.11.2022 від Прокуратури надійшли заперечення проти клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

04.11.2022 від Позивача 2 надійшли пояснення щодо доводів клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

08.11.2022 від Відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

08.11.2022 від Відповідача 2 надійшли заяви про залишення без розгляду позову Прокурора в інтересах Позивача 1 та Позивача 2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

08.11.2022 від Відповідача 2 надійшли пояснення щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень Боброннікова Д.О. як представника Позивача 2.

Прокурор та представник Відповідача 1 у підготовчому засіданні 08.11.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Позивача 1 у підготовче засідання 08.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Позивача 2 у підготовче засідання 08.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у підготовче засідання 08.11.2022 не з`явився, 08.11.2022 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання на 06.12.2022 о 14:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 06.12.2022: Прокурору, Сторонам надати пояснення на заяви Відповідача 2 про залишення без розгляду позову Прокурора в інтересах Позивача 1 та Позивача 2.

01.12.2022 від Позивача 2 надійшла відповідь на відзив Відповідача 2, в якій він просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

05.12.2022 від Прокуратури надійшли заперечення проти заяв Відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду та відповідь на відзив Відповідача 2.

Прокурор у підготовчому засіданні 06.12.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому строку з метою виконання вимог ст. 46 ГПК України щодо надсилання заяви про зміну підстав позову з додатками учасникам справи.

Представник Позивача 1 у підготовче засідання 06.12.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 1 у підготовче засідання 06.12.2022 не з`явився, 06.12.2022 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням тривоги та його перебуванням у сховищі.

Представники Позивача 2, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 06.12.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання на 31.01.2023 о 12:00 год.

26.12.2022 від Прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову.

26.01.2023 від Відповідача 1 надійшли додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без розгляду.

30.01.2023 від Відповідача 1 надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову, в яких він просив суд відмовити у позові у повному обсязі.

30.01.2023 від Відповідача 2 надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Позивача 1 у підготовче засідання 31.01.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Позивача 2, Відповідача 1, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 31.01.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.01.2023 відкладено підготовче засідання на 16.02.2023 о 10:00 год.

09.02.2023 від Відповідача 1 надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому він просив суд відмовити у позові у повному обсязі.

15.02.2023 від Відповідача 2 надійшли додаткові пояснення.

Представник Позивача 1 у підготовче засідання 16.02.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представники Відповідача 1, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 16.02.2023 підтримали раніше подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор та представник Позивача 2 у підготовчому засіданні 16.02.2023 заперечували проти клопотань Відповідача 1, Відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, Прокурор та представники Позивача 2, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 16.02.2023 зазначили, що не отримували від Відповідача 1 відзив на заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 16.02.2023 у задоволенні клопотань Відповідача 1 та Відповідача 2 про залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, без розгляду відмовлено; позов Прокурора в частині позовних вимог в інтересах держави в особі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання на 16.03.2023 о 14:00 год.

06.03.2023 від Прокурора надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Національного технічного університету "Дніпровська політехніка". В обгрунтування зазначає, що Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є балансоутримувачем спірного майна, яке, окрім іншого, також закріплено за ним на праві господарського відання. Оспорювані Договір та наказ Відповідача 1 порушують право господарського відання Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" щодо спірного майна.

08.03.2023 від Відповідача 1 надійшли письмові пояснення у справі.

16.03.2023 від Відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки Позивач та Відповідач не можуть збігатись, що унеможливлює наявність спору.

Представник Позивача у підготовче засідання 16.03.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Відповідача 1, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 16.03.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.03.2023 задоволено заяву Прокурора про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 19, ідентифікаційний код в ); відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 об 11:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 11.04.2023: Прокурору - направити Третій особі копії заяви про зміну підстав позову з додатками, докази направлення надати до суду; Третій особі - надати письмові пояснення щодо заяви про зміну підстав позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання заяви; Прокурору, Позивачу, Відповідачу 2 - надати письмові пояснення щодо заяви Відповідача 1 про закриття провадження у справі та щодо письмових пояснень Відповідача 1.

21.03.2023 від Прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі копії заяви про зміну підстав позову з додатками.

04.04.2023 від Третьої особи надійшли пояснення щодо заяви про зміну підстав позову, в яких вона просила суд задовольнити вимоги цієї заяви.

11.04.2023 від Відповідача 2 надійшли додаткові пояснення, в яких він просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які заявлені в інтересах Міністерства освіти і науки України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України; долучити до матеріалів справи отримані представником Відповідача 2 відповіді на адвокатські запити.

Представники Позивача, Третьої особи у підготовче засідання 11.04.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Відповідача 1, Відповідача 2 у підготовчому засіданні 11.04.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкладено підготовче засідання на 11.05.2023 о 10:00 год.; повторно до підготовчого засідання у строк до 04.05.2023: Прокурору, Позивачу - надати письмові пояснення щодо заяви Відповідача 1 про закриття провадження у справі та щодо письмових пояснень Відповідача 1.

21.04.2023 від Відповідача 1 надійшли уточнення до заяви про закриття провадження у справі, в яких він просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, які заявлені в інтересах Міністерства освіти і науки України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в частині скасування наказу Регіонального відділення № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу".

25.04.2023 від Третьої особи надійшли письмові пояснення щодо заяви про зміну підстав позову, в яких вона просила суд задовольнити вимоги заяви про зміну підстав позову.

04.05.2023 від Прокурора надійшли пояснення на заяви Відповідача 1, в яких він просив суд відмовити у задоволенні заяви останнього про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Прокурора щодо скасування наказу Регіонального відділення № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу".

09.05.2023 від Позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі, в яких він просив суд у вимогах, викладених у заяві та поясненнях Відповідача 1, відмовити.

Представник Позивача у підготовче засідання 11.05.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у підготовче засідання 11.05.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, протоколом судового засідання від 11.04.2023 та розпискою від 11.04.2023.

Прокурор та представник Відповідача 1 у підготовчому засіданні 11.05.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.05.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2023 о 14:00 год.

05.06.2023 від Відповідача 1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що Прокурор, при наявності трьох учасників оспорюваного Договору, позовні вимоги про його недійсність спрямував лише до двох учасників, а при заявленні вимоги про здійснення реституції за участі двох учасників, не визначив процесуальний статус стягувача Національного технічного університету "Дніпровська політехніка". Ці обставини вказують на неефективність обраного Прокурором способу захисту порушених прав, оскільки вимоги про недійсність правочину повинні стосуватись усіх його учасників, а вимоги про реституцію - сторін судового процесу. Тому Відповідач 1 просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник Позивача у судове засідання 08.06.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 1 у судовому засіданні 08.06.2023 надав пояснення щодо поданих 05.06.2023 письмових пояснень.

Враховуючи положення ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, оскільки головуючим не було оголошено відкритим судове засідання з розгляду справи по суті, а також з метою надання часу учасникам справи подати письмові пояснення щодо письмових пояснень Відповідача 1 від 02.06.2023, ухвалою суду від 08.06.2023 відкладено розгляд справи по суті на 11.07.2023 о 10:00 год.; до судового засідання: Прокурору, Позивачу, Відповідачу 2, Третій особі - надати письмові пояснення щодо письмових пояснень Відповідача 1 від 02.06.2023.

07.07.2023 від Відповідача 1 надійшли письмові пояснення, в яких він підтримує раніше подану заяву про закриття провадження у справі та вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до нього підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

10.07.2023 від Третьої особи надійшли письмові пояснення щодо письмових пояснень Відповідача 1 від 02.06.2023, в яких вона заперечувала проти доводів Відповідача 1.

11.07.2023 від Прокурора надійшли письмові пояснення щодо письмових пояснень Відповідача 1 від 02.06.2023 та від 06.07.2023, в яких він не погоджувався з доводами Відповідача 1.

Представник Позивача у судове засідання 11.07.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи у судовому засіданні 11.07.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.07.2023 відкладено розгляд справи по суті на 01.08.2023 о 15:00 год.; до судового засідання: Позивачу - надати письмові пояснення щодо письмових пояснень Відповідача 1 від 02.06.2023.

Прокурор у судовому засіданні 01.08.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

У судовому засіданні 01.08.2023 оголошено перерву до 19.09.2023 о 12:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 19.09.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 19.09.2023 не з`явився, 18.09.2023 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Прокурор та представники Відповідача 1, Третьої особи у судовому засіданні 19.09.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 12.10.2023 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота