УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1567/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

до Державної податкової служби України

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 916/1567/22.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та додані до касаційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів скарги та встановлено оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі № 916/1567/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі № 916/1567/22 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Оскільки Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду та відповідного клопотання про поновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску не подало, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі № 916/1567/22 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до апеляційного господарського суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції вищевказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надіслана (доставлена) скаржнику в його електронний кабінет засобами підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) 22.06.2023 о 21 год 34 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 23.06.2023.

Скаржник не скористався правом у строк, визначений судом, подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому з врахуванням строку на поштовий перебіг оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі № 916/1567/22 згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України та частиною четвертою статті 260 ГПК України, оскільки заявник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 (про відмову у відкритті апеляційного провадження) Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві обґрунтовує необхідністю поновлення строку для усунення недоліків, обумовленою введенням воєнного стану, великою завантаженістю працівників скаржника, станом повітряної загрози та відсутністю у новоприйнятих працівників повноважень для здійснення представництва в суді, що вважає поважними причинами пропуску процесуального строку, а його непоновлення - невиправденим обмеженням доступу до правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 (повне рішення складене 17.04.2023), Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві мало подати в строк до 18.05.2023, проте подало засобами поштового зв`язку з пропуском строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, але відповідного клопотання про поновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску не подано.

Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною другою статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частина третя статті 260 ГПК України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої вищевказаної норми якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Доводи викладені у касаційній скарзі, що судом апеляційної інстанції не враховані викладені скаржником підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (статей 260 та 261 ГПК України), оскільки скаржник не звертався з клопотанням про поновлення строку з викладенням обставин поважності його пропуску, а також на виконання ухвали від 22.06.2023 у цій справі скаржником не подано відповідного клопотання з наведенням підстав для поновлення пропущеного строку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався частиною четвертою статті 260 ГПК України та пунктом 4 статті 261 цього Кодексу, відповідно до яких, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що неусунення апелянтом встановлених в ухвалі суду від 22.06.2023 недоліків, зокрема неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до частини четвертої статті 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 916/1567/22 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 916/1567/22.

2. Матеріали касаційної скарги на 12 (дванадцяти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ