ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.2023м. СумиСправа № 920/530/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/530/22

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7,

м. Суми, 40035, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромстрой

(пр-т. Курський,103, кв.65, м. Суми, 40000, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

Подорожник Суми (вул. Виговського І., буд. 3, приміщення 41,42,

м. Львів, 79054, )

про стягнення 68 406 грн 54 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Луніка О.В., Андрієнко Н.О.,

від відповідача: Кузнєцов А.С.,

від третьої особи: не з`явився,

присутній (слухач) - Денисенко В.С.

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 02.08.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 68 406 грн 54 коп., з яких 67 451 грн 78 коп. вартість необлікованої електричної енергії та 954 грн 76 коп. вартість реактивної електричної енергії по Акту про порушення № 002826 від 21.09.2021; а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 04.08.2022 відкрито провадження у справі № 920/530/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02.09.2022 відкладено розгляд справи на 15.09.2022.

15.09.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву від 14.09.2022, б/н (вх. № 2222, 2223 від 15.09.2022) відповідно до змісту якого відповідач просить поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, просить залучити до участі у справу третю особу, призначити розгляд справи у судовому засіданні, на якому допитати свідка директора ТОВ Автопромстрой, а також просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.09.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 16.09.2022 клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 15.09.2022 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/530/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.10.2022, 12:00; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Подорожник Суми (вул. Виговського І., будинок 3, приміщення 41,42, м. Львів, 79054, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

07.10.2022 позивачем надано до суду відповідь на відзив від 05.10.2022, б/н (вх.№ 4767 від 07.10.2022).

11.10.2022 представником відповідача надано до суду клопотання про долучення доказів від 07.10.2022, б/н (вх.№195 від 11.10.2022).

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 14.09.2022, б/н (вх. № 2222, 2223 від 15.09.2022) про виклик свідка директора Автопромстрой Нікітенко Анастасії Валеріївни.

У судовому засіданні 13.10.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.10.2022, 12:30, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 13.10.2022 згідно із ч. 5 ст. 233 ГПК України.

18.10.2022 відповідачем надано до суду заперечення від 18.10.2022, б/н (вх.№210 від 18.10.2022) на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.10.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.11.2022, 12:00, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 18.10.2022 згідно із ч. 5 ст. 233 ГПК України.

У судовому засіданні 01.11.2022, за участю представника відповідача, відповідача, представника позивача, учасника справи, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з розгляду справи до 03.11.2022, 11:20.

01.11.2022 представником відповідача надано до суду Клопотання про призначення експертизи від 01.11.2022, б/н (вх. №2739 від 01.11.2023). В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що матеріали справи не містять жодного висновку експерта, яким встановлено, що наявний факт втручання в роботу лічильника та необлікового споживання електричної енергії, тому відповідач і просить призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000). На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи було втручання в лічильник обліку електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ електромагнітним полем, що привело до безоблікового споживання електричної енергії ?

2) чи можливий вплив інших побутових приладів, здатних генерувати електромагнітне поле, через що спрацьовує лічильник без безоблікової споживання електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ та яких саме?

3) Зобов`язати Позивача по справі надати експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000) лічильник №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ для проведення експертизи.

Оплату експертизи гарантує Відповідач.

01.11.2022 позивачем надано суду письмові пояснення від 31.10.2022, б/н (вх.№5191 від 01.11.2022).

02.11.2022 позивачем надано до суду пояснення від 02.11.2022, б/н (вх.№5255 від 02.11.2022) щодо клопотання про призначення експертизи. Відповідно до наданого пояснення окрім іншого, позивач просить суд поставити на вирішення експерта питання:

- Що стало причиною спрацювання схемотехнічно вбудованого у лічильник індикатора електромагнітного поля, що мало наслідок відображення на дисплеї лічильника №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ символу ?

03.11.2022 представником позивача надано до суду заяву від 03.11.2022, б/н (вх.№5275 від 03.11.2022) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

03.11.2022 представником відповідача надано до суду заяву від 03.11.2022, б/н (вх.№5276 від 03.11.2022) про розгляд справи та клопотання про призначення експертизи без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромстрой про призначення судової електротехнічної експертизи у справі №920/530/22 від 01.11.2022 (вх. № 2739 від 01.11.2022) -задоволено; призначено у справі №920/530/22 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000); на роз`яснення судовому експерту поставлено такі питання: 1) чи було втручання в лічильник обліку електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ електромагнітним полем, що привело до безоблікового споживання електричної енергії? 2) чи можливий вплив інших побутових приладів, здатних генерувати електромагнітне поле, через що спрацьовує лічильник без безоблікової споживання електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ та яких саме? 3) що стало причиною спрацювання схемотехнічно вбудованого у лічильник індикатора електромагнітного поля, що мало наслідок відображення на дисплеї лічильника №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ символу?; на період проведення судової електротехнічної експерти зупинено провадження у справі № 920/530/22; зобов`язано Сумське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

09.05.2023 матеріали по справі №920/530/22 повернуто Сумським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України до Господарського суду Сумської області разом з висновком експерта від 04.05.2023 №4008/1037 (вх.№2821/23 від 09.05.2023).

Ухвалою суду від 10.05.2023 поновлено провадження у справі № 920/530/22, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 09.06.2023 та призначено підготовче засідання у справі на 23.05.2023, 11:20.

22.05.2023 представником позивача надано до суду Клопотання від 18.05.2023, б/н (вх.№3099/23) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/530/22.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи №920/530/22 до 08.06.2023, 10:15.

Ухвалою суду від 23.05.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Подорожник Суми про дату, час і місце судового засідання на 08.06.2023, 10:15.

01.06.2023 представником позивача в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновку експерта від 04.05.2023 №4008/1037 (вх.№2821/23 від 09.05.2023) надано до суду Пояснення від 01.06.2023, №59-15/1214 (вх.№3368).

07.06.2023 представник відповідача надав до суду Заяву від 07.06.2023, б/н (вх. № 2052) про виклик експерта в якій надав свої пояснення стосовно висновку експерта від 04.05.2023 №4008/1037 (вх.№2821/23 від 09.05.2023) та просив суд викликати судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С,Бокаріуса Міністерства юстиції України Олексія Майбороду (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000) для надання роз`яснень висновку експерта №4008/1037 від 04.05.2023 р. в частині можливості виробничого дефекту.

Ухвалою суду від 08.06.2023 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромстрой від 07.06.2023, б/н (вх.№2052) про виклик експерта задоволено. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/530/22 до судового розгляду по суті на 06.07.2023, 10:20.

Розгляд справи 06.07.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 26.06.2023 по 14.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 01.08.2023, 11:00.

Розгляд справи 01.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 01.08.2023 по 10.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.08.2023, 11:30.

Ухвалою суду від 22.08.2023 відкладено розгляд справи по суті на 07.09.2023, 11:20. Постановлено, викликати у судове засідання 07.09.2023, 11:20 судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства освіти України Олексія Майбороду (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000) для надання роз`яснень висновку експерта № 4008/1037 від 04.05.2023 в частині можливості виробничого дефекту.

В судовому засіданні 07.09.2023 судовим експертом було надано пояснення щодо висновків, наведених у Висновку експерта № 4008/1037 за результатами проведення електротехнічної експертизи по матеріалам справи № 920/530/22 від 04.05.2023.

Протокольною ухвалою від 07.09.2023 соголошено перерву в судовому засіданні до 11.09.2023, 11:00.

08.09.2023 представником відповідача надано до суду Заяву про долучення до матеріалів справи, зокрема, фотокартки лічильника.

Представники позивача в судовому засіданні 11.09.2023 надали усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2023 проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 11.09.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромстрой» (Відповідач, Споживач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком 16100610, на умовах договору про постачання електричної енергії № 16100610.

Цей Договір згідно з п. 2 та п. 4 постанови від 14.03.2018 року № 312 НКРЕКП (далі - Постанова), якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком ПРРЕЕ.

Відповідно до додаткової угоди до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1 від 06.08.2019 Договір було доповнено об`єктом споживача Група тимчасових споруд у складі зупинки громадського транспорту «Обласна дитяча лікарня» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22/.1». Також Договір було доповнено додатком № 10 Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Відповідно до частин 2, 4статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, у редакції яка була чинна на момент укладення (акцептування) Договору про розподіл (далі - ПРРЕЕ або Правила), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з п. 2.1.2 Правил, оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Згідно з ч. 1 п. 2.1.3 Правил, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Згідно з п. 2.1.4. Правил, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Дану норму також узгоджено умовами Договору про розподіл (п. 1.1 глави 1 Договору про розподіл).

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Отже, з 26.12.2018 відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір про розподіл).

Приєднання відбулося шляхом підписання Заяви приєднання, яка є Додатком № 1.1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №16100610 від 13.11.2015 за особовим рахунком №16100610 (далі - Договір про розподіл).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.

Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.2 Договору про розподіл, споживач зобов`язується:

1)Виконувати умови цього Договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору.

2)Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

3)Невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.

4)Узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно з п. 7.1. Договору про розподіл, оператор системи має право:

2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору;

5) вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією;

6)контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ;

7)складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці та/або умов договору.

Згідно з п. 8.6. Договору про розподіл, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.9 Договору про розподіл, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Згідно з п. 12.3. Договору про розподіл, взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2021 року представниками Позивача під час проведення технічної перевірки електроустановки об`єкта складу за адресою відповідача м. Суми, вул. Ковпака, 22/1, було виявлено порушення Відповідачем пп. 6 п. 5.5.5, п. 8.2.4, пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: на дисплеї лічильника Torgrids1020.120А/4Т+, заводський номер 1300247 було зафіксовано спрацювання датчика електромагнітного впливу. Вказаний прилад обліку було замінено, укладено у сейф-пакет №0378518 та вилучено представниками Позивача.

За таких обставин виявлене у Відповідача порушення було зафіксовано в акті про порушення № 002826 від 21.09.2021 (надалі - Акт), який було підписано представником Відповідача - директором Нікітенко А.В. без зауважень.

Згідно з п. 11 Акту про порушення, представника відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на 06.10.2021, 11:00, за адресою: вул. Прокоф`єва, буд. 9, м. Суми.

Відносини, що пов`язані з розподілом електричної енергії, та, що визначають відповідальність за порушення законодавства, яке регулює функціонування ринку електричної енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) та ПРРЕЕ.

Пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що ПРРЕЕ є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Тому відповідальним за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії, пломб (відбитків їх тавр), у т. ч. і за схемотехнічно вбудовані індикатори та експлуатацію засобів (вузлів) вимірювальної техніки, є Відповідач як користувач електроустановки, якому передано на збереження засіб вимірювальної техніки, пломби та індикатори.

Статтею 77 Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Підпунктом 18 частини 2 вказаної статті Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Згідно з підпунктами 3), 4) пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими ПРРЕЕ порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача і представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих ПРРЕЕ.

Згідно з абз. 4 п. 8.2.5 ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ у разі виявлення такого порушення як фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбувачня, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншим документом, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи розподілу пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних відключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Також пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи розподілу відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У силу пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

05.11.2021 на засіданні комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акта представником ТОВ «Автопромстрой» Нікітенко А.В. була озвучена заява про направлення приладу обліку на експертизу для з`ясування причин спрацювання датчику електромагнітного впливу, яка 05.11.2021 року була подана Відповідачем до філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго».

За результатами засідання комісією філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» було вирішено направити засіб обліку електричної енергії №1300247 на проведення обстеження (експертизи) у відповідності до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, про що зазначено у Протоколі №2 від 05.11.2021.

10.11.2021 на адресу філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» надійшов лист від Відповідача б/д б/н про скасування проведення експертизи у зв`язку з відсутністю сенсу. Вказаний лист був розглянутий філією «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» та надана відповідь листом від 15.11.2021 №59-15/4089.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Абзацом 6 п. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Водночас, підтвердження встановлення на прилад обліку споживача індикаторів електромагнітного поля та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є правопорушенням на ринку електричної енергії, і не потребує додаткового встановлення факту правопорушення, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Такий правовий висновок викладено у п.п. 27,28 постанови Верховного Суду від 10.03.2020 року у справі 911/825/18.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до додатку 3.1. до Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» на об`єкті «Група тимчасових споруд у складі зупинки громадського транспорту» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 22/1 встановлений засіб вимірювальної техніки типу Torgrids1020.120A/4T+, заводський номер 1300247 із вбудованим індикатором електромагнітного поля. Вказаний засіб вимірювальної техніки встановлений у виносній шафі обліку, що розташована на межі земельної ділянки, на якій встановлений об`єкт Відповідача.

Відповідно до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA- МІ/1-4041-2015 від 31.12.2015 затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Лічильники електричної енергії трифазні «Torgrids», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3649-15.

Також Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-5190-2015 від 31.12.2015, засвідчено, що ідентифіковані належним чином лічильники електричної енергії трифазні «Torgrids», код УКТ ЗЕД 9028 30 19 00, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3649-15, а також вимогам ДСТУ ІЕС 62052-11:2012 ДСТУ ІЕС 62053-21:2012, ДСТУ ІЕС 62053-22:2006, ДСТУ ІЕС 62053-23:2012, та ТУ У 26.5-1:2015.

Лічильник електричної енергії трифазний Torgrids 1020.120А/4Т+ відповідно до паспорту має конструктивно вбудований індикатор (датчик) електромагнітного поля, який спрацьовує при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10В/м.

Вказаний у додатку 3.1. до Договору лічильник Torgrids1020.120А/4Т+ (заводський номер 1300247) згідно з актом технічної перевірки № 13190201 від 20.08.2019 року, актом про пломбування та встановлення індикаторів від 20.08.2019 пройшов держповірку у III кварталі 2018 року та опломбований. Після пломбування розрахункового засобу обліку пломби у кількості 5 шт та індикатори магнітного/електричного полів у кількості 2 шт передані споживачу на збереження. Даний лічильник є власністю Позивача.

У паспорті лічильника електроенергії Torgrids.411152.013-01ПС, а саме: у таблиці 2.2 до паспорту, розкривається зміст відображених символів на дисплеї лічильника. Зокрема, як зазначено у паспорті, при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10В/м на екрані лічильника відображається відповідний символ ?.

Вказаний символ свідчить про спрацювання індикатору електромагнітного поля Схемотехнічно вбудовані індикатори електромагнітних полів встановлюються підприємством виробником у прилади обліку електричної енергії з метою їх захисту. При впливі на вказаний прилад обліку електричної енергії електромагнітним полем напруженістю поля більше 10 В/м відбувається безоблікове споживання електричної енергії.

19.11.2021 відбулось засідання Комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення за участю представника споживача ТОВ «Автопромстрой», який підтвердив недоцільність проведення експертизи приладу обліку. Комісією на підставі наявних матеріалів було прийнято рішення, що вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення № 002826 від 21.09.2021 визначити згідно з п.п. 4 п. 8.4.2 та відповідно до п. 8.4.10 (формула 4) ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: величина дозволеної потужності для даної точки обліку становить 50 кВт., тривалість роботи обладнання протягом доби - 24 годин, а коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. Кількість днів у періоді, за який здійснюється розрахунок, визначено згідно з пп.1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, тобто за період з 02.09.2021 року по 21.09.2021 року (включно). Розрахований обсяг необлікованої електричної енергії було зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем за період порушення роботи вузла обліку, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Рішення комісії оформлене 19.11.2021 протоколом №3 засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 002826 від 21.09.2021 та визначено вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 67451,78 грн. та вартість реактивної електроенергії по акту про порушення у розмірі 954,76 грн.

Протокол № 3 від 19.11.2021, а також розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 002826 від 21.09.2021, розрахунок обсягу та вартості реактивної електроенергії по Акту про порушення № 002826 від 21.09.2021, рахунки №810 від 19.11.2021 та № 224 за листопад 2021 на оплату було вручено 19.11.2021 представнику Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Висновку експерата № 4008/1037 за результатами проведення електротехнічної експертизи по матеріалам справи № 920/530/22 від 04.05.2023 експерт зазначає, що лічильник обліку електричної енергії Torgrids1020.120А/4Т+ заводський номер 1300247, перебував під дією електромагнітного випромінювання з певними характеристиками. Електромагнітне випромінювання побутових електроприладів не впливає на роботу приладу обліку Torgrids1020.120А/4Т. Можливий вплив обладнання, такого як: радіолокаційні станції, інверторні зварювальні апарат: та ін., за умови, що таке обладнання має компонент внутрішньої плати зі зміненими робочими характеристиками і його електромагнітне випромінювання напруженістю 10 В/м і більше та наблизити його досить близько до лічильника. Причиною спрацювання схемотехнічно вбудованого у лічильник індикатора електромагнітного поля стало перебування приладу обліку Torgrids1020.120А/4Т+, заводський номер 1300247, під дією електромагнітного випромінювання напруженістю поля 10 В/м, з подальшим відображенням відповідного символу на дисплеї лічильника.

Таким чином, експертом в експертному висновку підтверджено факт здійснення на лічильник стороннього впливу електромагнітними випромінюваннями напруженістю поля 10 В/м, що є наслідком відображення відповідного символу на дисплеї лічильника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» зона впливу електромагнітного поля - це простір, в якому напруга електричного поля перевищує допустимі норми.

Силові характеристики магнітного та електричних полів (окремо) визначені у пункті 8.4.3 ПРРЕЕ.

Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії.

При цьому, законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18 та у постанові від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17.

Водночас підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів, передача їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПРРЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 923/144/18, від 23.04.2019 у справі № 917/904/18, від 10.03.2020 у справі № 911/825/18.

Враховуючи те, що індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на/або в приладах обліку, має покладатися відповідно до акта про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник / користувач) електроустановки або організація, на території (у приміщенні якої вони встановлені).

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2022 по справі №920/801/21.

Судом встановлено, що 20.08.2019 відповідачу передано на відповідальне збереження цілісний прилад обліку разом з його складовими частинами, у тому числі, й індикатори, що підтверджено Актом про пломбування та встановлення індикаторів від 20.08.2010, Актом технічного перевірки № 13190201 від 20.08.2019, Паспортом лічильника (а.с. 74-78).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що Споживачем не доведено належними та допустимими доказами те, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник електромагнітних (фізичних) полів, а з інших причин, зокрема дефектів лічильника.

Відповідно до пункту 6.5.13 ККОЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно з ч. 2 п. 8.4.1. у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Отже, у зв`язку із виявленим порушенням ПРРЕЕ, а саме: фіксацією вбудованим в лічильник індикатором впливу електричних полів, про вплив на лічильник електричним полем, у зв`язку із чим на табло лічильника з`явилась індикація «?», АТ «Сумиобленерго» в присутності споживача складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 21.09.2021 за № 002826.

Враховуючи той факт, що експертом підтверджено факт здійснення на лічильник стороннього впливу електромагнітними випромінюваннями високої частоти та коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання, що підтверджено Висновком експерта та у зв`язку із тим, що відповідач до проведення перевірки письмово не повідомив позивача про те, що на дисплеї лічильника був наявний символ ?, суд приходить до висновку, що комісією правомірно прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з підпунктом 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку вказаного протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Акт про порушення ПРРЕЕ від 21.09.2021 №002826 складено з дотриманням норм чинного законодавства, в присутності представника споживача, в Акті зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, вказано всі дії, які виконувались працівниками АТ «Сумиобленерго», а отже Акт є належним та допустимим доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ.

Згідно з підпунктом 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Розрахунок необлікованої електроенергії по Акту виконано згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яким передбачено нарахування у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт тод) розраховується за формулою:

Wдоб = Рдоб Кв

де Р - потужність (кВт), визначена як: дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність). Дозволена потужність споживання згідно Додатку № 3 до Договору (табл. 1) складає 17 кВт;

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год.). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год. Кількість годин роботи на добу електроустановки Споживача згідно Додатку № 3 до Договору (табл. 1) складає 12 год.;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Зокрема, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення №002826 від 21.09.2021 згідно пп.4 п.8.4.2. ГТРРЕЕ, формула 4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:

- визначена дозволена потужність для даної точки обліку - 50 кВт, зазначена в договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.12.2018 за особовим рахунком № 16100610.

- тривалість роботи обладнання протягом доби приймається 24 годин згідно умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.12.2018 за особовим рахунком № 16100610.

- застосовано коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6 відповідно до пп. 8.4.10. п.8.4. ПРРЕЕ.

- кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням визначається згідно пп. 1 п.8.4.8. ПРРЕЕ, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, тобто з 02.09.2021 по 21.09.2021.

Розрахований обсяг необлікованої електричної енергії зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем за період порушення роботи вузла обліку, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Вартість необлікованої електричної енергії розраховано за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ.

Розрахунок реактивної електроенергії проведено згідно п. 38 розділу III Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 87 від 06.02.2018 та до Додатку №10 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.12.2018 за особовим рахунком № 16100610.

Відповідно до здійсненого розрахунку позивача обсяг необлікованої електричної енергії становить 12 569 кВт*год. Вартість необлікованої електричної енергії становить 67 451,78 грн. Обсяг реактивної електроенергії по акту про порушення становить 10 385 кВАр*год. Вартість реактивної електроенергії по акту про порушення становить 954,76 грн.

Таким чином, загальна вартість недоврахованої електроенергії складає суму 68406 грн 54 коп.

Судом встановлено, що дії уповноважених працівників АТ «Сумиобленерго» при проведенні перевірки дотримання ПРРЕЕ та при складанні Акта про порушення від 21.09.2021 №002826, рішення комісії АТ «Сумиобленерго» по розгляду вказаного Акту, оформлені протоколами №3 від 19.11.2021 щодо нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідачем у встановленому порядку до суду не оскаржувались.

Згідно з п.п. 4.1. п. 4 Додатка № 4 до Договору про розподіл, Оператор системи на підставі складеного акта про порушення ПРРЕЕ визначає обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та виписує Споживачу рахунок за необліковану електричну енергію.

Відповідно до п. 8.2.7 Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих ПРРЕЕ та умов договору.

Згідно з підпунктом 5 пункту 7 Договору оператор системи розподілу має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

До того ж статтею 530 ЦК України передбачено, що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, матеріалами справи доведено безоблікове споживання електричної енергії споживачем. Доказів оплати виставленого позивачем рахунків на загальну суму 68 406 грн 54 грн. відповідачем не надано. Також відповідачем контррозрахунку суми необлікованої електричної енергії до суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 67451 грн.78 коп боргу за необліковану електроенергію та 954 грн 76 коп боргу за реактивну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромстрой» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Суми» про стягнення 68 406 грн 54 коп задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромстрой» (пр-т. Курський,103, кв.65, м. Суми, 40000, ) на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, ) вартість необлікованої електричної енергію в розмірі 67451грн 78 коп, вартість реактивної електричної енергії по акту про порушення у сумі 954 грн 76 коп , судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп, витрати на оплату судової експертизи у розмірі 3020 грн 32 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 21.09.2023.

Суддя С.В. Заєць