ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/367/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від скаржника: А.Л. Павленко, Р.А. Павленко

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 (суддя Ю.М. Щавинська, м.Одеса, повний текст складено 12.09.2022)

у справі № 916/367/22

за позовом ОСОБА_2

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старопортофранко 87»

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Позиція відповідача щодо позову

10.02.2022 ОСОБА_2 (надалі також ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старопортофранко 87» (надалі також ОСББ «Старопортофранко 87»), в якій просив визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . У серпні 2021 року позивач дізнався про те, що 08.07.2017 загальними зборами співвласників будинку вирішено питання про використання спільного майна у вищезазначеному будинку, а саме, самостійних нежитлових приміщень та здачу їх в оренду третім особам.

Позивач, пославшись на те, що рішення загальних зборів членів ОСББ «Старопортофранко 87», яке оформлене протоколом від 08.07.2017, є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог законодавства під час скликання, проведення, підрахунку голосів та його оформлення, а також з огляду на недотримання процедури належного повідомлення всіх мешканців про проведення загальних зборів та фальсифікацію голосування на зборах, чим порушено права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, просив суд визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, що підтверджується заявою про визнання позову за вх.№14870/22 від 29.07.2022.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 позов задоволено. Визнано незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам. Стягнуто з ОСББ «Старопортофранко 87» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1240,50грн. Повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Суд першої інстанції, врахувавши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформленого протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ) звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У цій справі ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду 07.04.2023 із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 в порядку положень статті 254 Господарського процесуального кодексу України та стверджує про те, що цим рішенням фактично вирішено питання, які безпосередньо стосуються його прав, інтересів та обов`язків.

На обґрунтування підстав подання апеляційної скарги скаржником зазначено, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо передачі спільного майна в оренду третім особам, коло яких (їх персональні дані) не зазначається у мотивувальній частині рішення. Проте у мотивувальній частині рішення міститься посилання на рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

В той же час, як вбачається із оспорюваного протоколу загальних зборів від 08.07.2017, у ньому зазначено перелік осіб, яким надавалось право користування (оренди) підсобними приміщеннями, серед яких зазначено ОСОБА_1 , якому, згідно другого питання порядку денного протоколу загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 08.07.2019, надавалось в оренду підвальне приміщення, зазначене під літерами «Б», «а» XVII (10,4 кв.м), XVI (10,1 кв.м), V (4,1 кв.м), загальною площею 24,6 кв.м.

Натомість у зв`язку з визнанням незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформленим протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам, ОСОБА_1 позбавляється права оренди вказаного приміщення, що тягне за собою обов`язок апелянта звільнити це приміщення.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 наполягає на тому, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про право, інтерес та обов`язок апелянта, які є очевидними та безумовними.

В апеляційній скарзі скаржник звернув увагу на те, що у своїх позовних вимогах позивач просить суд визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформленим протоколом від 08.07.2017, лише в частині передачі спірного майна в оренду. Тобто, всупереч тому, що в обґрунтування позову покладені обставини, які можуть бути підставою визнання рішень загальних зборів повністю. Також скаржник зазначив, що штучно підлаштовуючи можливість звернення до суду після спливу строку позовної давності, позивач стверджує, що дізнався про спірне рішення загальних зборів лише 13.08.2021, проте в протоколі містяться відомості про його особисте голосування. За таких обставин, як зазначив апелянт, спірні питання та доводи сторін повинні бути доведені у належний спосіб, досліджені та підтверджені доказами. Однак, з урахуванням позиції відповідача про визнання позову, такого дослідження не відбулось, а тому не можна вважати доводи, на які посилається позивач, доведеними. Зазначені обставини, на переконання скаржника, свідчать про особисту зацікавленість обох сторін та зловживанням правом, що в подальшому вплинуло на право ОСОБА_1 користуватись (орендувати) підсобними приміщеннями.

Скаржник, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, а також порушеного права позивача, вважає, що оскаржуване рішення суду має бути скасоване з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Також апелянт заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

В апеляційній скарзі скаржником повідомлено про орієнтовні витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, які складають 16000,00 грн.

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вище клопотанні послався на те, що він дізнався про існування рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22, ознайомившись з ним 03.04.2023 в рамках розгляду Приморським районним судом м.Одеси справи №522/15870/22 за позовом ОСББ «Старопортофранко 87» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії стосовно підсобного приміщення, питання про користування якого вирішено у справі №916/367/22.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№866/23/Д4 від 09.05.2023) відповідач просив прийняти до розгляду цей відзив з додатками; відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22 без змін; закрити апеляційне провадження у справі №916/367/22.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСББ «Старопортофранко 87» зазначило, що ОСОБА_1 не є суб`єктом договірних відносин між сторонами та не набував жодних прав до оспорюваного протоколу від 08.07.2017.

Також відповідач зазначив, що загальними зборами співвласників ОСББ «Старопортофранко 87» від 27.11.2021, в яких безпосередньо приймав участь ОСОБА_1 , було фактично скасовано (визнано недійсним) протокол загальних зборів від 08.07.2017 в частині передачі майна в оренду та перерозподілено примішення загального користування, дозвіл на оренду яких раніше був наданий ОСОБА_1 , між іншими співвласниками житлового будинку.

У зв`язку з наведеним, як зазначає ОСББ «Старопортофранко 87», на підставі протоколу загальних зборів №21-11-27/1 від 27.11.2021 ОСОБА_1 втратив право оренди нежитлових приміщень, визначених в протоколі загальних зборів від 08.07.2017.

Крім того, відповідач зазначив, що посилання апелянта на пропуск строку позовної давності є необґрунтованим, а твердження про зловживання правом є недоведеним та безпідставним.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/367/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 12.04.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/367/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/367/22.

Окрім того, до суду апеляційної інстанції від представника ОСББ «Старопортофранко 87» - адвоката Олійника О.О. та голови правління ОСББ «Старопортофранко 87» Наумкіна О.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а саме: за вх.№ 866/23/Д1 від 12.04.2023, за вх.№866/23/Д2 від 17.04.2023 (за відсутності кваліфікованого електронного підпису, про що відділом документообігу (канцелярією) суду складено акт від 17.04.2023) та за вх.№866/23/Д3 від 17.04.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 08.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22.

Південно-західний апеляційний господарський суд, врахувавши, що ОСОБА_1 не є учасником справи №916/367/22 та не приймав участі у її розгляді, а також прийнявши до уваги твердження скаржника про те, що оскаржуване рішення впливає на його права, як орендаря підвального приміщення, дозвіл на укладення якого надано на підставі оспорюваного протоколу від 08.07.2017, який рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 визнано незаконним, вказаною ухвалою суду від 20.04.2023 поновив апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022, задовольнивши відповідну заяву скаржника, та відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Крім того, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що для визначення питання про факт впливу оскаржуваним рішенням на права, обов`язки або законні інтереси особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд повинен спочатку відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи, а також належним чином дослідити та встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, відхилив заперечення ОСББ «Старопортофранко 87» проти відкриття апеляційного провадження, в яких ОСББ вказує про непорушення прав скаржника та про його обізнаність з існуванням і змістом оскаржуваного судового рішення. Також суд апеляційної інстанції встановив, що заперечення ОСББ «Старопортофранко 87» в частині подання апеляційної скарги з порушенням правил, встановлених статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, а саме, надіслання апеляційної скарги та додатків до неї на електронну пошту без опису вкладення, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим не прийняв їх до уваги.

06.05.2023 ОСББ «Старопортофранко 87» за допомогою засобів поштового зв`язку направлено відзив на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду 09.05.2023 за вх.№866/23/Д4.

У мотивувальній частині відзиву відповідач просив залучити до матеріалів справи:

1)копію протоколу загальних зборів №21-11-27/1 від 27.11.2021 з додатками;

2)копію протоколу підрахунку голосів №21-12-12/1 від 12.12.2021;

3)копію доказів про надіслання вимоги про звільнення підвалу ОСОБА_1 від 29.05.2021;

4)копію опису вкладень до листа про надіслання вимоги про передачу ключів від підвалу ОСОБА_1 від 12.12.2021;

5)копію опису вкладень до листа про надіслання вимоги про передачу ключів від підвалу ОСОБА_3 від 12.12.2021.

Відповідач зазначив, що дані документи подавались до суду першої інстанції та додатково додаються до відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку із залученням до справи третьої сторони, яка раніше не приймала участі у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що копії перелічених документів, окрім копії доказів про надіслання вимоги про звільнення підвалу ОСОБА_1 від 29.05.2021 (пункт 3 переліку), наявні в матеріалах справи.

З урахуванням того, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів під час підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність залучення до матеріалів справи копії доказів про надіслання вимоги про звільнення підвалу ОСОБА_1 від 29.05.2021 (пункт 3 переліку).

Окрім того, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив про орієнтовний розмір судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 10000,00 грн та просив залучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують такі витрати.

Однак під час реєстрації відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22, надісланого головою правління ОСББ «Старопортофранко 87», не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: копій документів, які підтверджують судові витрати відповідача, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, про що відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду було складено відповідний акт від 09.05.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 розгляд справи №916/367/22 призначено на 13.06.2023 о 12:00 год.

22.05.2023 від ОСББ «Старопортофранко 87» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій квитанцій від 04.05.2023 на суму 297,00 грн та від 06.05.2023 на суму 332,00 грн, як на підтвердження судових витрат.

07.06.2023 від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№866/23/Д4 від 07.06.2023), в якій заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Так, щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом договірних відносин між сторонами та не набував жодних прав користування приміщеннями відповідно до договору оренди скаржник вказав, що вказані договірні відносини не є предметом розгляду у цій справі, позовна заява ОСОБА_2 стосувалась лише питань стосовно визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 08.07.2017, а право апелянта на оренду приміщення вирішувалося в одному із питань порядку денного.

Також скаржник зазначив, що скасування протоколу загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 08.07.2017 рішенням загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 27.11.2021 не є належним способом такого скасування та не відповідає вимогам абзацу 8 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно із яким рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. При цьому протокол загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 27.11.2021 №21-11-27/1 складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства, що регулює діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що унеможливлює визнання його в якості належного документу фіксації проведення цих зборів та прийняття рішення.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2023, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 08.08.2023 о 10:30 год.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 13.06.2023 постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Повідомлено ОСОБА_2 про дату, час та місце наступного судового засідання.

08.08.2023 від скаржника надійшло клопотання (вх.№866/23/Д8 від 08.08.2023) про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме:

-інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.08.2023 №341894934, від 07.08.2023 №341894450, як на підтвердження права власності на квартири, належні апелянту за адресою: АДРЕСА_2 та позивачу: АДРЕСА_3 .

-копію договору оренди №270519 від 27.05.2023 з копією додаткової угоди №1 від 03.11.2020 до договору оренди №270519 від 27.05.2019;

-копію свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 ;

-роздруківки платіжних інструкцій, як на підтвердження сплати орендної плати ОСОБА_1 за 2021-2023 роки на користь ОСББ «Старопортофранко 87».

У судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2023, колегією суддів розглядалося заявлене скаржником клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Представником скаржника було заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, з посиланням на те, що у минулому судовому засіданні порушувалось питання щодо наявності у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , з підстав чого відповідні докази з цього приводу надані апелянтом лише зараз.

Колегія суддів, розглядаючи в судовому засіданні 08.08.2023 клопотання, врахувала, що межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частина друга статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги щодо змісту апеляційної скарги, зокрема, вимоги про те, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

В той же час, приписами статті 267 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, серед іншого, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Південно-західний апеляційний господарський суд, оцінивши доводи скаржника щодо прийняття додаткових доказів, дійшов висновку, що наведені ним причини неподання доказів разом з апеляційною скаргою, не є поважними, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 08.08.2023, відмовив у задоволенні усного клопотання скаржника про поновлення строку на подання нових доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 08.08.2023 позивача, стосовно якого були відсутні відомості щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалою суду від 08.08.2023 розгляд справи №916/367/22 відкладено на 12.09.2023 об 11:00 год.

11.09.2023 від скаржника надійшло клопотання (вх.№866/23/Д9 від 11.09.2023) про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 21.08.2023 Приморському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання інформації щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 та копії відповіді Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.08.2023 №3637/24.26-19, відповідно до якої за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис №10416 від 26.10.2022 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У судовому засіданні 12.09.2023 колегією суддів протокольною ухвалою суду задоволено клопотання скаржника (вх.№866/23/Д9 від 11.09.2023) про долучення до матеріалів справи зазначених у цьому клопотанні доказів та долучено останні до матеріалів справи.

У цьому ж судовому засіданні представником апелянта повідомлено, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані після судового засідання.

Відповідач про дату, час та місце проведення судових засідань 08.08.2023 та 12.09.2023 повідомлявся належним чином, проте участі не брав.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

Заслухавши представників скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 48,2 кв.м, на підставі свідоцтва про право на спадщину, р.5874, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від від 25.01.2022 №296223584.

16.06.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації ОСББ «Старопортофранко 87», про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг від 17.02.2022 №78.

Відповідно до пункту 1.1. статуту ОСББ «Старопортофранко 87», затвердженого установчими зборами співвласників, які оформлено протоколом №1 від 12.06.2016 (далі статут), ОСББ «Старопортофранко 87» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У пункті 1.10. статуту визначено, що об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме, об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого, визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку органів управління об`єднання.

Метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його співвласників, дотримання ними своїх обов`язків щодо належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (пункт 2.1. статуту).

Завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб (пункт 2.2. статуту).

Пунктом 3.1. статуту передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункт 3.2 статуту).

Відповідно до пункту 3.3. статуту до виключної компетенції загальних зборів належать:

-затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

-обрання членів правління об`єднання;

-питання про використання спільного майна;

-затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

-попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок), а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

-питання про укладення кредитного договору (договору позики) в банківських установах чи інших фінансових установах;

-визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

-прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд;

-визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

-визначення обмежень на користування спільним майном;

-обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку;

-прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах;

-прийняття рішення про вступ/вихід до/з асоціації власників житлових будинків;

-затвердження плану робіт на поточний рік.

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (пункт 3.11. статуту).

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (пункт 3.12. статуту).

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника (пункт 3.14. статуту).

Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (пункт 3.15. статуту).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (пункт 3.16. статуту).

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування (пункт 3.17. статуту).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників (пункт 3.18. статуту).

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини (кваліфікована більшість) загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів (пункт 3.19. статуту).

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (пункт 3.20. статуту).

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти») (пункт 3.21. статуту).

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах (пункт 3.22. статуту).

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (пункт 3.23. статуту).

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (пункт 3.24. статуту).

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (пункт 3.25. статуту).

Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку (пункт 3.27. статуту).

Рішення з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, восьмим, дванадцятим та чотирнадцятим підпункту 3.3. пункту 3 цього розділу, а за рішенням зборів і з інших питань, надаються співвласникам під розписку або направляються (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою) (пункт 3.28. статуту).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки (пункт 3.29. статуту).

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (пункт 3.30. статуту).

Пунктом 5.1. статуту передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

08.07.2017 відбулись загальні збори ОСББ «Старопортофранко 87», до порядку денного яких включено наступні питання:

1)про обрання голови та секретаря загальних зборів та про уповноваження їх щодо підписання протоколу. Про визначення переліку і розмірів внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території;

2)про використання спільного майна та передачу його в оренду.

За результатами проведення 08.07.2017 загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» прийнято рішення, оформлені протоколом.

У протоколі загальних зборів від 08.07.2017 зазначено, що:

-загальна кількість співвласників ОСББ «Старопортофранко 87» складає 20 (двадцять) осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 619,4 кв.м. При цьому колегією суддів встановлено, що словесна розшифровка числа « 619,4» зазначена як «шістсот шістдесят три і дві десятих відсотків»;

-у загальних зборах взяли участь особисто співвласники ОСББ «Старопортофранко 87» у кількості 17 (сімнадцять) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 521,7 кв.м (п`ятсот двадцять один і сім десятих), що становить 84,2% (вісімдесят чотири і два десятих відсотків) голосів;

-письмове опитування не проводилося;

-загальні збори співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , згідно чинного законодавства України та, зокрема, статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», є правомочними.

По першому питанню порядку денного слухали інформацію власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_4 , яка запропонувала:

-обрати головою зборів ОСОБА_5 , власника квартири АДРЕСА_8 , та секретарем зборів ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_9 ;

-затвердити: 1) перелік і розміри внесків співвласників на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 4,50 грн за 1 кв.м; 2) порядок сплати внесків співвласників на прибирання території фасадної частини будинку для квартир АДРЕСА_10 і АДРЕСА_11 , які мають вихід на фасадну частину будинку: на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 4,50грн за 1 кв.м; на прибирання фасадної частини тротуару, який відноситься до будинку АДРЕСА_4 у розмірі 98,00 грн за місяць.

Голосували: «за» - 17, проти « 0».

По другому питанню порядку денного слухали інформацію ОСОБА_5 , власника квартири АДРЕСА_8 , та ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_9 , які запропонували:

-співвласникам, які користувалися підсобними приміщеннями до дати реєстрації ОСББ, до 16.06.2016, і бажають орендувати підсобні приміщення, укласти договори на право оренди з правлінням ОСББ та сплачувати щомісячно плату за оренду підсобними приміщеннями у розмірі 50% від розміру внесків співвласників, що складає 2,25 грн за 1кв.м, на наступні приміщення: ОСОБА_5 , кв. №18 літ. «А» VI і VIІ (5,0 кв.м), VIІІ (8,4кв.м), Х (15,3 кв.м), заг. пл. 28,7 кв.м; ОСОБА_4 , кв. №1 літ. «А» ХІ (9,9 кв.м), ХІІ (8,0 кв.м), ХІІІ (14,3 кв.м), заг. пл. 32,2 кв.м; ОСОБА_3 , кв. №9 літ. «Г» ХХХІ (11,1 кв.м), ХХХ (11,3 кв.м), ХХІХ (7,7 кв.м), заг. пл. 30,1 кв.м; ОСОБА_1 , кв.№9 літ. «Б», «а 2» ХVIІ (10,4 кв.м), ХVI (10,1 кв.м), V (4,1 кв.м), заг. пл. 24,6 кв.м; ОСОБА_6 , кв.№21 літ. «А» ІV (11,4 кв.м), ІІІ (1,2 кв.м), І (2,5 кв.м), заг. пл. 15,1 кв.м; ОСОБА_7 , кв.№16 літ. «А» ІІ (3,5 кв.м), І (2,5 кв.м), заг.пл. 6,0 кв.м; ОСОБА_8 , кв.№6 літ. «В» ХVIІІ (13,3кв.м), заг. пл. 13,3 кв.м.;

-співвласникам, які користувалися підсобними приміщеннями до дати реєстрації ОСББ, до 16.06.2016, і бажають орендувати підсобні приміщення без внесення орендної плати, укласти договори на право користування з правлінням ОСББ без внесення плати за користування. Укласти договір користування підсобного приміщення з наступними власниками (наведено перелік власників квартир та підсобних приміщень із зазначенням їх букв, номерів і площ);

-передати в безкоштовне користування підсобні приміщення для потреб органів управління ОСББ (наведено перелік підсобних приміщень із зазначенням їх букв, номерів і площ);

-зобов`язати власника кв. АДРЕСА_12 ОСОБА_9 звільнити від особистих речей житлове приміщення №25 літ. «А», другий поверх, у складі ХХХVI комора, ХХХV коридор, і передати ключі до правління ОСББ протягом 3-х місяців. Правлінню узгодити з Одеською міською радою тимчасове користування приміщенням №25 літ. «А», другий поверх, у складі 1, ХХХVI комора, ХХХV коридор, для потреб управління ОСББ. Підстава: територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради належать нежилі підвальні приміщення: №420 літ. «А» - 1 (5,6 кв.м), 2 (12,4 кв.м), 3 (17,4 кв.м), загальна площа 35,4кв.м; жиле приміщення: №25 літ. «А», другий поверх, у складі 1 (12,9 кв.м), ХХХVI комора (0,6 кв.м), ХХХV коридор (2,3 кв.м), загальна площа 18,8 кв.м.

Голосували: «за» - 17, проти « 0».

Протокол від 08.07.2017 підписано головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні список «Голосування на зборах щодо першого питання порядку денного ОСББ «Старопортофранко 87», АДРЕСА_4 . Обрати головою зборів ОСОБА_5 , секретарем зборів ОСОБА_1 . Затвердити перелік і розміри внесків співвласників на утримання будинку і прибудинкової території» та список «Голосування на зборах щодо другого питання порядку денного ОСББ «Старопортофранко 87», АДРЕСА_4 . Про використання спільного майна та здача його в оренду».

В названих документах у таблиці голосування визначено такі графи: №; дата; номер квартири; прізвище, ім`я, по батькові власника квартири; площа жилих та нежитлових приміщень; документ на право власності; результат голосування (за, проти); підпис.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Старопортофранко 87» в особі голови правління ОСОБА_1 укладено:

-договір оренди №01-06/03 від 01.06.2019 зі ОСОБА_4 та акт прийому передачі нежитлових підвальних приміщень (об`єкт оренди) до договору №01-06/03 від 01.06.2019;

-договір оренди №24019 від 24.05.2019 зі ОСОБА_3 та акт прийому-передачі підвальних приміщень (об`єкт оренди) до договору №240519 від 24.05.2019;

-договір оренди №270519 від 27.05.2019 зі ОСОБА_10 та акт прийому-передачі підвальних приміщень (об`єкт оренди) до договору №270519 від 27.05.2019.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи копії опису вкладення до цінного листа, 13.08.2021 ОСОБА_1 було відправлено на ім`я ОСОБА_11 документи, серед переліку яких зазначено завірену копію протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Старопортофранко 87» від 08.07.2017, а також печатку ОСББ «Старопортофранко 87».

Опис вкладення до цінного листа свідчить про те, що 16.11.2021 ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати можливість ознайомитись з оригіналами наступних документів: протоколом засідання членів правління (або ініціативної групи), які прийняли рішення скликати загальні збори ОСББ на 08.07.2017; список співвласників ОСББ, обізнаних про скликання загальних зборів ОСББ 08.07.2017; поштові квитанції, які були отримані в результаті відправлення запрошень співвласників на загальні збори ОСББ 08.07.2017; оригінал протоколу загальних зборів 08.07.2017, завірена копія якого була надіслана 13.08.2021; копії нотаріально засвідчених довіреностей представників співвласників, якщо такі були.

27.11.2021 відбулись загальні збори ОСББ «Старопортофранко 87».

На порядок денний загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», зокрема, винесено питання про часткове скасування одного із рішень загальних зборів ОСББ від 2017 року (пункт 6 порядку денного) та про передачу підвальних приміщень: вирішення конфлікту, який пов`язаний з рішеннями, прийнятими на загальних зборах у липні 2017 року і загальних зборах у січні 2021 року (пункт 7 порядку денного).

Так, по пункту 6 порядку денного загальних зборів від 27.11.2021 голова зборів ОСОБА_11 доповів загальним зборам, що 13.08.2021 ОСОБА_1 спільно з колишнім бухгалтером ОСОБА_10 було надіслано пакет документів ОСББ, у тому числі протокол загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 08.07.2017, а також печатку ОСББ.

На думку ОСОБА_11 , вказаний протокол є сфальсифікованим з таких причин:

-в документі наявний підпис ОСОБА_13 , хоча остання стверджує, що ніколи не брала участі у жодних зборах ОСББ (додаток 2 - скріншот переписки);

-одним із прийнятих рішень є зобов`язання ОСОБА_14 звільнити приміщення (кімнату і коридор, що знаходяться в його квартирі), при цьому сам ОСОБА_15 начебто проголосував «за». Сам ОСОБА_15 підтвердить, що не був присутнім на зборах, крім того, штампи в його паспорті про перетин кордону свідчать про те, що він не знаходився на території України у даний час;

-колишня голова ОСББ у 2017 році ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ніколи не брали участі у жодних загальних зборах (додаток 3 - скріншот переписки);

-на непарних сторінках протоколу знаходиться текст питань, винесених на голосування, а на парних підписи осіб, які підтримують пропозиції; на непарних сторінках містяться підписи голови зборів ОСОБА_20 та секретаря зборів ОСОБА_21 ; на парних сторінках ОСОБА_20 вже зазначена як голова правління, а ОСОБА_21 як заступник голови правління, також вже наявний підпис члена правління ОСОБА_22 ; на парних сторінках у таблиці голосування дати у кожному рядку та результат голосування «за» виконані одним почерком; шрифт на парних і непарних сторінках відрізняється; у таблиці голосування відсутній Департамент комунальної власності; на прохання ОСОБА_11 від 15.11.2021 надати документи, які підтверджують легітимність зборів, ОСОБА_23 до сих пір не надав.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_11 просив підтримати пропозицію про визнання недійсним документу, завіреного 01.06.2021 ОСОБА_1 «Протокол загальних зборів співвласників ОСББ «Старопортофранко 87» від 08 липня 2017 року» недійсним.

По сьомому питанню порядку денного загальних зборів від 27.11.2021 обговорювалось питання щодо передачі у платне користування підвальних приміщень ОСОБА_6 , підвальних приміщень та половини коридору підвального приміщення ОСОБА_2 , підвальних приміщень та дворового сараю ОСОБА_1 ; про передачу у користування ОСББ підвального приміщення та половини коридору підвального приміщення для господарських та адміністративних потреб.

При цьому ОСОБА_2 запропоновано передати в оренду підвальні приміщення ХVI (10,1 кв.м) літ. Б та половину коридору V (1,1 кв.м) літ. «а 2», загальною площею 11,2 кв.м.

З протоколу №21-11-27/1 від 27.11.2021 вбачається, що у загальних зборах 27.11.2021 взяли участь особисто співвласники у кількості 8 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 232,6 кв.м або 34,26%.

Крім того, з питань порядку денного зборів ОСББ «Старопортофранко 87», які відбулися 27.11.2021, проводилося письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах, на підтвердження чого відповідачем надано копію протоколу №21-11-27/2 (без дати) та копію протоколу №21-11-27/2 від 11.12.2021.

Згідно із протоколом №21-12-12/1 підрахунку голосування на загальних зборах ОСББ «Старопортофранко 87» від 27.11.2021, складеним 12.12.2021, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 21; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку: 678,92 кв.м; у зборах, письмовому та поштовому опитуванні взяли участь особисто або через представника співвласники в кількості 8 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 232,6 кв.м або 34,26%; у письмовому опитуванні взяли участь особисто або через представника співвласники у кількості 6 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 245,72 кв.м або 36,19%; у поштовому опитуванні взяли участь особисто або через представника 1 співвласник, якому належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 35,4 кв.м або 5,21%; загалом у голосуванні взяли участь особисто або через представника співвласники в кількості 15 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 513,72 кв.м або 75,67%.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо процесуального статусу скаржника у справі

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г.

Заслухавши пояснення представника скаржника стосовно того, як оскаржуване судове рішення впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , та дослідивши доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із частинами другою статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у цій справі є вимога про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

Згідно з частиною другою статті 382 та статтею 385 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII.

Згідно із частинами першою, другою статті 4, частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до пункту п`ятого статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

ОСОБА_1 стверджує про те, що він є власником 2/3 квартири АДРЕСА_13 .

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності ОСОБА_1 у вказаному багатоквартирному будинку, але наявність у нього такого права не ставиться під сумнів відповідачем у справі ОСББ «Старопортофранко 87», у зв`язку з чим колегія суддів вважає встановленим факт того, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене, з метою визначення повного кола осіб, що мають брати участь у даній справі, а також беручи до уваги те, що судове рішення у даній справі стосується прав скаржника ОСОБА_1 , оскільки оскаржуваним рішенням суду визнано незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформленим протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам, рішення суду у даній справі впливає на права та обов`язки вказаної особи, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Дійшовши цього висновку, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022.

Щодо суті спору

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено у статті 16 Цивільного кодексу України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

У постанові від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1 , а отже, був співвласником цього багатоквартирного будинку.

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам, позивач посилався на те, що рішення загальних зборів членів ОСББ «Старопортофранко 87», яке оформлене протоколом від 08.07.2017, є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог законодавства під час скликання, проведення, підрахунку голосів та його оформлення, а також з огляду на недотримання процедури належного повідомлення всіх мешканців про проведення загальних зборів та фальсифікацію голосування на зборах, чим порушено права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку. Позивач зазначав, що особисто не був повідомлений про дату та час проведення зборів, не брав участі у голосуванні, а також не ставив підпису.

Позовні вимоги ОСОБА_2 відповідач визнав у повному обсязі, що підтверджується заявою про визнання позову за вх.№14870/22 від 29.07.2022.

Відповідач зазначав, що оскаржуваний протокол загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 08.07.2017 довгий час «не існував» для співвласників будинку. Колишній голова ОСББ відмовлявся передавати документи ОСББ «Старопортофранко 87» новому складу правління ОСББ. Деякі із документів ОСОБА_1 були надіслані поштою діючому голові ОСББ ОСОБА_11 та отримані ним 13.08.2021, і саме з цієї дати вперше стало відомо про наявність оскаржуваного протоколу загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 08.07.2017. У вказаному відправленні також знаходилась і печатка ОСББ, що означає те, що з 19.11.2020 дати, коли було офіційно зареєстровано нового голову ОСББ, до 13.08.2021, тобто 9 місяців, колишній голова ОСББ утримував всю документацію, а також печатку, у зв`язку з чим мав можливість скористатися нею, проставивши її на будь-якому документі заднім числом.

Також відповідач посилався на те, що результати загальних зборів можуть бути легітимними лише у тому випадку, якщо самі збори та їх підготовка відбувались у відповідності із законодавством. Однак ОСОБА_1 проігнорував звернення ОСОБА_11 про надання можливості ознайомитись з оригіналами наступних документів: протоколом засідання членів правління (або ініціативної групи), які прийняли рішення скликати загальні збори ОСББ на 08.07.2017; списком співвласників ОСББ, обізнаних про скликання загальних зборів ОСББ 08.07.2017; поштовими квитанціями, які були отримані в результаті відправлення запрошень співвласників на загальні збори ОСББ 08.07.2017; оригіналом протоколу загальних зборів 08.07.2017, завірена копія якого була надіслана 13.08.2021; копіями нотаріально засвідчених довіреностей представників співвласників, якщо такі були, а відтак, на переконання відповідача, ОСОБА_1 не скористався можливістю довести легітимність вказаних зборів.

Окрім того, відповідач звертав увагу на те, що виходячи зі змісту оскаржуваного протоколу від 08.07.2017, на загальних зборах вирішувалися питання по використанню спільного майна ОСББ, натомість договори оренди (3 штуки) були укладені значно пізніше, а саме, на початку 2019 року. При цьому за два роки існування протоколу із 11 договорів було начебто укладено лише 3 договори, 2 із яких укладено на прізвище ОСОБА_21 .

Відповідач також зауважував, що у протоколі від 08.07.2017 зазначено, що ОСОБА_1 повинен був отримати в оренду приміщення «а 2», ХІІ, ХVІ, V загальною площею 24,6кв.м, однак він не скористався таким правом, оскільки договір оренди оформлений на його дружину ОСОБА_10 , яка не являється співвласником ОСББ.

У заяві про визнання позову відповідачем також були наведені обставини щодо оформення самого протоколу, які свідчать про його фальсифікацію, аналогічні тим, які зазначені в протоколі від 27.11.2021 №21-11-27/1.

На переконання відповідача, цей спір виник стосовно підвальних приміщень загальною площею 24,6 кв.м, які незаконно перейшли у користування ОСОБА_10 . Разом з тим, на загальних зборах 27.11.2021 було прийнято рішення надати ці приміщення в оренду ОСОБА_24 .

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою, четвертою та п`ятою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

За приписами частини першої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на ухвалення загальними зборами рішення.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

За умовами частини четвертої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Таким чином, положеннями статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вищенаведені приписи законодавства також вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Досліджуючи порядок скликання загальних зборів 08.07.2017 апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази вручення чи надіслання співвласникам ОСББ «Старопортофранко 87», у тому числі позивачу, повідомлення про скликання загальних зборів. Жодним із учасників справи відповідної обставини не спростовано.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного та за відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів, які відбулися 08.07.2017, як це передбачено чинним законодавством та пунктом 3.12. статуту ОСББ «Старопортофранко 87», а саме: надісланого рекомендованим листом або врученого особисто позивачу під розписку повідомлення про проведення загальних зборів, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не дотримався порядку повідомлення позивача, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , про проведення загальних зборів 08.07.2017.

У позовній заяві позивач також зазначав, що не брав участі у голосуванні на загальних зборах ОСББ «Старопортофранко» та не ставив свій підпис у оскаржуваному протоколі загальних зборів від 08.07.2017, а також посилався на те, що за результатами голосування кількість голосів визначена невірно, деякі підписи співвласників підроблені, оскільки вони взагалі не були на території України станом на 08.07.2017.

Колегія суддів вважає, що позивач, заперечуючи проставлення свого підпису у списку «Голосування на зборах щодо першого питання порядку денного ОСББ «Старопортофранко 87», АДРЕСА_4 . Обрати головою зборів ОСОБА_5 , секретарем зборів ОСОБА_1 . Затвердити перелік і розміри внесків співвласників на утримання будинку і прибудинкової території» та списку «Голосування на зборах щодо другого питання порядку денного ОСББ «Старопортофранко 87», АДРЕСА_4 . Про використання спільного майна та здача його в оренду», не підтверджував свої доводи в порядку статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому твердження позивача про те, що підпис у вказаних списках голосування йому не належить, апеляційний суд не визнає обґрунтованим і доведеним.

Разом з тим, оцінка списку «Голосування на зборах щодо другого питання порядку денного ОСББ «Старопортофранко 87», АДРЕСА_4 . Про використання спільного майна та здача його в оренду» на предмет належності та допустимості вказаного доказу буде надана нижче по тексту цієї постанови.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що за результатами голосування кількість голосів учасників визначена невірно, колегія суддів виходить з наступного.

Зазначивши про таку підставу для визнання незаконним оскаржуваного рішення загальних зборів, позивач порушив питання достатності голосів співвласників ОСББ «Старопортофранко 87» для прийняття рішень, оформлених протоколом від 08.07.2017.

Приписами статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

У частині сьомій статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Аналогічні приписи викладені у статуті ОСББ «Старопортофранко 87».

Так, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (пункт 3.16. статуту).

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування (пункт 3.17. статуту).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників (пункт 3.18. статуту).

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини (кваліфікована більшість) загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів (пункт 3.19. статуту).

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (пункт 3.20. статуту).

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти») (пункт 3.21. статуту).

Для визначення необхідної кількості голосів із питань порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ «Старопортофранко 87», які відбулися 08.07.2017, належить, поряд із приписами вимог частини 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», застосовувати положення статуту ОСББ, та дослідити докази на предмет того, скільки співвласників взяли участь у загальних зборах, скільки з них проголосували «за» рішення з питань порядку денного, якою є загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень цих співвласників, скільки співвласників проголосували «проти» зазначених рішень, і якою є загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень цих осіб.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень співвласників ОСББ «Старопортофранко 87» та щодо загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень кожного співвласника, встановлення цих обставин не є можливим.

Поряд з цим, досліджуючи протокол загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 08.07.2017 колегія суддів встановила, що протокол підписано головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_1 . Натомість з цього протоколу неможливо встановити, що при прийнятті оспорюваних рішень співвласники голосували поіменно, із зазначенням результату кожного, хто проголосував («за» чи «проти»), оскільки підписи співвласників, які брали участь у голосуванні, в протоколі відсутні.

При цьому колегія суддів, враховуючи спрямованість позовних вимог на визнання незаконним оспорюваного рішення загальних зборів в частині передачі спільного майна в оренду третім особам та оцінюючи список «Голосування на зборах щодо другого питання порядку денного ОСББ «Старопортофранко 87», АДРЕСА_4 . Про використання спільного майна та здача його в оренду», доходить висновку, що означений список не містить інформації про те, що він являється невід`ємною частиною протоколу загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», як і сам протокол не містить інформації про те, що він містить додаток у вигляді зазначеного списку.

А тому, з огляду на приписи статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави стверджувати про те, що список «Голосування на зборах щодо другого питання порядку денного ОСББ «Старопортофранко 87», АДРЕСА_4 . Про використання спільного майна та здача його в оренду» відображає голосування співвласників ОСББ «Старопортофранко 87» на загальних зборах 08.07.2017 та підтверджує безпосередню участь співвласників, у тому числі ОСОБА_2 , у проведенні зборів 08.07.2017, з огляду на що не є належним та допустимим доказом голосування співвласників багатовартирного будинку на вказаних загальних зборах.

З викладеного вбачається, що у даному спорі неможливо вирішити питання достатності голосів співвласників ОСББ «Старопортофранко 87» для прийняття оспорюваного рішенння, оформленого протоколом від 08.07.2017, адже неможливо встановити скільки співвласників взяли участь у загальних зборах, скільки з них проголосували «за» рішення з питань порядку денного, якою є загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень цих співвласників, скільки співвласників проголосували «проти» зазначених рішень, і якою є загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень цих осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про обґрунтованість позовних вимог, адже було встановлено обставини порушення під час скликання та проведення загальних зборів від 08.07.2017 положень чинного законодавства та статуту в частині дотримання порядку повідомлення позивача про проведення зборів та оформлення їх результатів, що, в свою чергу, є підставою для визнання незаконним такого рішення загальних зборів в тій його частині, що заявлена у позові.

Оскаржуване рішення загальних зборів призвело до порушення права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , на добровільне волевиявлення та вираження своєї думки з приводу управління та прийняття рішень загальними зборами ОСББ, у даному випадку щодо питання про використання спільного майна ОСББ «Старопортофранко 87».

Наведеним вище спростовуються доводи скаржника про недоведеність і необґрунтованість позовних вимог, а також порушеного права позивача.

Твердження апелянта про те, що у своїх позовних вимогах позивач просив суд визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформленим протоколом від 08.07.2017, лише в частині передачі спірного майна в оренду, тобто, всупереч тому, що в обґрунтування позову покладені обставини, які можуть бути підставою визнання рішень загальних зборів повністю, колегія суддів відхиляє, оскільки неоскарження ОСОБА_2 решти рішень зборів, з інших питань порядку денного, має сприйматися виключно як прояв принципу диспозитивності.

Вирішуючи питання щодо застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник у апеляційній скарзі просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача у зв`язку з тим, що на момент подачі позовної заяви у лютому 2022 року позивач пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Згідно із положенням статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормою частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Тлумачення частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України, положення якої сформульовано із застосуванням слова «лише» (аналог «тільки», «виключно»), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження про те, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі, позовна давність судом не застосовується.

Виходячи із основних засад цивільного права, які характеризуються загальним підходом до певної групи цивільних правовідносин, принципу рівності правового регулювання окремого виду правовідносин та аналізуючи норми розділу V Цивільного кодексу України «Строки та терміни. Позовна давність» у їх сукупності, слід дійти висновку про поширення норми частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України як на загальну, так і спеціальну позовну давність.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони.

Суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.10.2020 у справі № 509/3589/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, заява про застосування строку позовної давності може бути подана лише стороною, а тому третя особа не має права на подання такої заяви.

ОСОБА_1 не був залучений до розгляду справи, як відповідач, а був залучений апеляційним судом в якості третьої особи у справі.

При цьому, відповідач ОСББ «Старопортофранко 87» з відповідною заявою про застосування строку позовної давності до суду першої інстанції не звертався.

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд не бере до уваги заяву скаржника про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Висновки суду апеляційної інстанції

На час перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у даній справі апеляційним судом встановлено, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис №10416 від 26.10.2022 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Колегія суддів вважає, що з огляду на підстави заявленого ОСОБА_2 позову (щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 08.07.2017, неучасті у них та непідписання ним протоколу загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 08.07.2017, порушення порядку підрахунку голосів), спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із частиною першою статті 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

В той же час, приписами частини третьої статті 278 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про задоволення позову, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд, а також витрати на правничу (правову) допомогу покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 50, 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3.Рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22 залишити без змін.

4.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.09.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран