ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1172/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»
до Обслуговуючого кооперативу «Дубова Алея»
про стягнення 813689,36 грн.
за участю представників:

позивача:Андрієвська О.В. - адвокат, дов. від 30.03.2023 № 131
відповідача:не з`явились
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», (далі - позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Дубова Алея» (далі - відповідач) про стягнення 813689,36 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який укладено шляхом підписання заяви-приєднання до договору від 07.11.2022, щодо здійснення розрахунку за спожиту електричну енергію у період з листопада 2022 року по березень 2023 року (включно).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строки для подачі відзиву на позовну заяву. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який укладено шляхом підписання заяви-приєднання до договору від 07.11.2022, щодо здійснення розрахунку за спожиту електричну енергію у період з листопада 2022 року по березень 2023 року (включно).

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2023 о 11:50.

Через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання від 10.08.2023 (вх. № суду 2633/23 від 10.08.2023) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки між сторонами у справі укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.09.2023 об 15:00. Запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення чи заперечення щодо поданого відповідачем клопотання від 10.08.2023 (вх. № суду 2633/23 від 10.08.2023) про закриття провадження у справі.

На електронну пошту суду від позивача надійшла заява від 11.09.2023 (вх. № суду 17187/23 від 11.09.2023), скріплена ЕЦП представника позивача, про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 625401 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору у вказаній частині вимог, оскільки відповідач сплатив вказану суму заборгованість на користь позивача, на підтвердження чого позивач надав суду платіжні інструкції: від 18.04.2023 № 275f54а15с на суму 132000 грн., від 09.06.2023 № 3с30558е9е на суму 70353 грн., від 21.07.2023 № @2PL859969 на суму 43775 грн., від 01.08.2023 № @2PL399474 на суму 113952 грн., від 09.08.2023 № @2PL904804 на суму 100000 грн., від 29.08.2023 № @2PL714515 на суму 165321 грн. Також у поданій заяві позивач просить суд повернути судовий збір за подання позовної заяви.

На електронну пошту суду від позивача надійшла заява від 11.09.2023 (вх. № суду 17186/23 від 11.09.2023), скріплена ЕЦП представника позивача, про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 188288,36 грн., у зв`язку з укладенням між сторонами у справі договору про реструктуризацію заборгованості.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідач сплатив на користь позивача заборгованість в розмірі 625401 грн., що підтверджується переліченими вище платіжними інструкціями, суд задовольняє заяву позивача від 11.09.2023 (вх. № суду 17187/23 від 11.09.2023) про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 625401 грн. та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі в частині стягнення з відповідача 625401 грн., в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Решту позовних вимог в частині стягнення з відповідача 188288,36 грн. заборгованості позивач просить суд залишити без розгляду, у зв`язку з укладенням між сторонами у справі договору про реструктуризацію заборгованості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подавши заяву про залишення позову без розгляду позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог до відповідача після пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, хоча і призначив справу до судового розгляду по суті, суд задовольняє подану позивачем заяву від 11.09.2023 (вх. № суду 17186/23 від 11.09.2023) про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 188288,36 грн. заборгованості та залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Обслуговуючого кооперативу «Дубова Алея» про стягнення 188288,36 грн. заборгованості без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем згідно з платіжним дорученням від 17.04.2023 № 2484 було сплачено судовий збір в розмірі 12205,34 грн.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача 625401 грн. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору у вказаній частині, то в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної позовної заяви в частині стягнення 625401 грн. підлягає поверненню в розмірі 9381,02 грн.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Обслуговуючого кооперативу «Дубова Алея» про стягнення 188288,36 грн. заборгованості залишено судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову у вказаній частині вимог без розгляду, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви в частині стягнення 188288,36 грн. поверненню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 11.09.2023 (вх. № суду 17187/23 від 11.09.2023) в частині повернення судового збору в розмірі 2824,32 грн., з огляду на відсутність правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 11.09.2023 (вх. № суду 17187/23 від 11.09.2023) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Дубова Алея» про стягнення 625401 грн. заборгованості.

2. Закрити провадження у справі № 911/1172/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Обслуговуючого кооперативу «Дубова Алея» про стягнення 625401 грн. заборгованості.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 11.09.2023 (вх. № суду 17186/23 від 11.09.2023) про залишення позову у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Обслуговуючого кооперативу «Дубова Алея» про стягнення 188288,36 грн. заборгованості без розгляду.

4. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Обслуговуючого кооперативу «Дубова Алея» про стягнення 188288,36 грн. заборгованості без розгляду.

5. Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 11.09.2023 (вх. № суду 17187/23 від 11.09.2023) в частині повернення судового збору.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (вул. Київська, 8В, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132, ідентифікаційний код 42094646) судовий збір у розмірі 9381,02 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 17.04.2023 № 2484 на суму 12205,34 грн.

7. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 11.09.2023 (вх. № суду 17187/23 від 11.09.2023) в частині повернення судового збору в розмірі 2824,32 грн.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 18.09.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк