ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2023м. ДніпроСправа № 904/5027/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЗ Комінмет» м. Дніпро

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області м. Дніпро

про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 25,6761га з кадастровим номером :01:214:0001, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Яхненківська, б. 7, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки та закриття поземельної книги

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМЗ Комінмет» звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 25,6761га з кадастровим номером :01:214:0001, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Яхненківська, б. 7, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки та закриття поземельної книги.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем прав позивача на користування земельною ділянкою площею 24,7173га з кадастровим номером :01:214:0009.

Позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу будівель та споруд від 17.04.2015, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», придбав нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 25,6761га з кадастровим номером :01:214:0001.

На підставі рішення Дніпровської міської ради №301/34 від 25.07.2018 земельна ділянка по вул. Яхненківській, 7, площею 24,7173га з кадастровим номером :01:214:0009 передана в оренду позивачу за фактичним розміщенням будівель і споруд. Між Дніпровською міською радою та позивачем укладений договір оренди землі від 05.09.2018.

Позивач вказує, що в результаті відведення земельної ділянки новому орендарю фактично відбувся поділ попередньої земельної ділянки площею 25,6761га з кадастровим номером :01:214:0001 на декілька нових ділянок, однією з яких є орендована позивачем земельна ділянка з кадастровим номером :01:214:0009.

Позивач посилається на статтю 27 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та зазначає, що у разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а поземельна книга на таку земельну ділянку закривається.

Позивач стверджує, що під час присвоєння кадастрового номеру новій земельній ділянці, державний реєстратор не скасував і не заархівував кадастровий номер :01:214:0001 та не здійснив жодних інших можливих та належних дій для усунення задвоєння кадастрових номерів відносно однієї й тієї ж самої земельної ділянки, що і спричинило таке «накладення» двох кадастрових номерів.

Внаслідок цього у відомостях Публічної кадастрової карти України за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, б. 7 обліковуються два кадастрових номера (накладення одного поверх іншого) на одній земельній ділянці.

Позивач вважає, що непроведення структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (Відділом у м.Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області) дій зі скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:214:0001 при реєстрації іншої земельної ділянки поверх попередньої суперечить вимогам Закону України «Про Державний земельний кадастр» та порушує право позивача на користування зазначеною земельною ділянкою.

Позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Дніпровську міську раду, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Також позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та особам, яких позивач просить залучити до участі у справі на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України, позивач надав поштові накладні №240, №223, №231, фіскальні чеки та описи вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270від 05.03.2009 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Наведені вище положення дають підстави дійти висновку, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №513/988/19, від 20.01.2022 у справі №916/1618/21, від 18.11.2021 у справі №906/504/21, від 24.12.2020 у справі №916/2110/20, від 06.07.2020 у справі №916/2828/19, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16, від 13.01.2020 у справі №910/28408/15.

Надані позивачем описи вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу та особам, яких позивач просить залучити до участі у справі на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України. Тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали:

- належних доказів направлення позовної заяви з додатками листом з описом вкладення із зазначенням номера поштового відправлення на адресу відповідача та осіб, яких позивач просить залучити до участі у справі на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЗ Комінмет» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДМЗ Комінмет» в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- належні докази направлення позовної заяви з додатками листом з описом вкладення із зазначенням номера поштового відправлення на адресу відповідача та осіб, яких позивач просить залучити до участі у справі на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДМЗ Комінмет», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова