ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 910/5316/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача Макарчука Л.Л., Алмаза В.В.,

представника відповідача-1 Поліщук Н.В.,

представника відповідача-2 Купайгородського Е.О.

представника третьої особи Купайгородського Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.05.2023 (повний текст складено 05.05.2023, суддя Мандриченко О.В.)

у справі №910/5316/21

за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

2. Громадської організації "Смарт сіті хаб",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ", позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (правонаступник Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", далі - відповідач-1, УКРНОІВІ) та Громадської організації "Смарт сіті хаб" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним належного відповідачу-2 свідоцтва України №288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" та зобов`язання УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними такого свідоцтва та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що свідоцтво України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" видане із порушенням умов надання правової охорони, встановлених статтею 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/5316/21 вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Громадській організації "Смарт сіті хаб" передавати повністю або частково права на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD";

- заборонено Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" здійснювати реєстрацію договорів про передачу прав на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки у вигляді відомостей щодо відмови повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" та опубліковувати ці відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5316/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 апеляційну скаргу КП "ГІОЦ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5316/21 залишено без змін.

25.04.2023 представник Громадської організації "Смарт сіті хаб" адвокат Купайгородський Е.О. через електронну систему "Електронний суд" надіслав у Господарський суд міста Києва клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 про відмову у позові набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023.

До клопотання доданий ордер про надання правової (правничої) допомоги серії АІ № 1356373 на представництво інтересів Громадської організації "Смарт сіті хаб" в Господарському суді міста Києва. Клопотання підписано електронним підписом Купайгородського Еміля Омеляновича 25.04.2023, що перевірено Господарським судом міста Києва 04.05.2023 із складенням протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023, яка постановлена в судовому засіданні, задоволено повністю клопотання Громадської організації "Смарт сіті хаб" про скасування забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/5316/21.

Задовольняючи клопотання з огляду на норми ч. 9 ст. 145 ГПК України та з урахуванням обставин набрання рішенням у даній справі законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021, підлягають скасуванню.

З протоколу судового засідання від 04.05.2023 вбачається, що суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання Громадської організації "Смарт сіті хаб" постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/5316/21 залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права вирішив відмовити у клопотанні позивача про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не врахував, що клопотання підписане неуповноваженою особою. Крім того, на переконання позивача, суд першої інстанції не з`ясував обставин, що справа остаточно не вирішена, оскільки на судові рішення подана касаційна скарга, відтак заходи забезпечення позову скасовані передчасно. Також, позивач зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права - ч. 4 ст. 233 ГПК України, оскільки оскаржена ухвала була постановлена судом в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "ГІОЦ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/5316/21 до закінчення розгляду та прийняття Верховним Судом судового рішення за касаційною скаргою КП "ГІОЦ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 910/5316/21 та надходження матеріалів справи № 910/5316/21 у Північний апеляційний господарський суд.

15.06.2023 Верховний Суд прийняв постанову за касаційною скаргою КП "ГІОЦ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 910/5316/21, а 05.07.2023 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.08.2023.

18.08.2023 представник третьої особи адвокат Купайгородський Е.О. подав заяву у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження по справі № 910/5316/21, у якій повідомив апеляційний суд, що представником відповідача-2 та третьої особи у Північному апеляційного господарському суді є адвокат Купайгородський Е.О., вимоги апеляційної скарни вважає безпідставними та заперечує їх повністю, всі аргументи, які викладені у письмових клопотаннях/заявах до суду першої інстанції спростовують доводи скаржника, із врахуванням норми ч. 9 ст. 145 ГПК України вважає дії апелянта з оскарження ухвали зловживанням процесуальними правами. Просив покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката третій особі в суді апеляційної інстанції, попередній розрахунок якої складає 40000 грн. Також, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

21.08.2023 позивач подав додаткові пояснення щодо заявленого попереднього розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, просив відмовити третій особі у задоволенні заявленого попереднього розрахунку сум судових витрат та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокат до 0 (нуль) грн.

22.08.2023 третя особа подала клопотання про приєднання рахунку на оплату послуг адвоката на суму 40000 грн витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.

В судовому засіданні 22.08.2023 була оголошена перерва до 29.08.2023.

22.08.2023 адвокат Купайгородський Е.О. подав клопотання про приєднання до матеріалів справи ордеру на представництво інтересів відповідача-2 в Північному апеляційному господарському суді та рахунку на оплату послуг таксі в сумі 250 грн.

25.08.2023 позивач подав додаткові пояснення щодо заявленого попереднього розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, просив відмовити третій особі у задоволенні заявленого попереднього розрахунку сум судових витрат та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокат до 0 (нуль) грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/5316/21.

29.08.2023 адвокат Купайгородський Е.О. подав клопотання про приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури від 29.08.2023 на суму 20000 грн наданої правничої допомоги та рахунки на оплату послуг таксі в сумі 280 грн та в сумі 197 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023, для розгляду справи № 910/24550/13 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Суддя Отрюх Б.В. подав заяву про самовідвід у справі №910/5316/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 задоволено заяву судді Отрюх Б.В. про самовідвід у справі № 910/5316/21, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 справу № 910/5316/21передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 призначено розгляд справи № 910/5316/21 в судовому засіданні на 12.09.2023.

04.09.2023 адвокат Купайгородський Е.О. подав клопотання про приєднання до матеріалів справи рахунку-фактури від 04.09.2023 на суму 20000 грн наданої правничої допомоги.

08.09.2023 позивач подав додаткові пояснення щодо заявленого попереднього розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, просив відмовити третій особі у задоволенні заявленого попереднього розрахунку сум судових витрат та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокат до 0 (нуль) грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вважає, що скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/5316/21 вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Громадській організації "Смарт сіті хаб" передавати повністю або частково права на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD";

- заборонено Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" здійснювати реєстрацію договорів про передачу прав на торговельну марку "KYIV SMART CARD" за свідоцтвом України № 288203, вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки у вигляді відомостей щодо відмови повністю або частково від свідоцтва України № 288203 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" та опубліковувати ці відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5316/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5316/21.

25.04.2023 представник Громадської організації "Смарт сіті хаб" адвокат Купайгородський Е.О. через електронну систему "Електронний суд" надіслав у Господарський суд міста Києва клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 про відмову у позові набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023.

До клопотання доданий ордер про надання правової (правничої) допомоги серії АІ № 1356373 на представництво інтересів Громадської організації "Смарт сіті хаб" в Господарському суді міста Києва. Клопотання підписано електронним підписом Купайгородського Еміля Омеляновича 25.04.2023, що перевірено Господарським судом міста Києва 04.05.2023 із складенням протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена судом першої інстанції в судовому засіданні та без виходу до нарадчої кімнати, тобто в даному випадку належить погодитись із доводами позивача про порушення судом першої інстанції норм статті 233 ГПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення зі спору у даній справі про відмову в позові набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 06.04.2023, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання, то такі порушення не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову підписано неуповноваженою особою, оскільки у матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження повноважень адвоката Купайгородського Е.О. представляти інтереси відповідача-2, а саме ордер № 1356373, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 27.02.2023, такі докази є достатніми у відповідності до ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Також належить відхилити доводи апеляційної скарги про передчасність скасування заходів забезпечення позову з огляду на касаційне оскарження рішення суду, оскільки заходи забезпечення позову скасовані після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили - після перегляду його у апеляційному порядку, а при відкритті касаційного провадження у справі не було вирішене питання про зупинення дії рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За установлених вище обставин, колегія суддів доходить висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали у зв`язку з відсутністю підстав для скасування судового рішення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, третя особа подала попередній розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції, у якій попередня сума витрат на правову допомогу складає 40000 грн.

В подальшому, третя особа заявила клопотання про долучення до матеріалів справи рахунку фактури (інвойс) № 8/08-2023 від 22.08.2023 за фактично надану адвокатом правову допомогу (адвокатські послуги) в сумі 40000 грн (правовий аналіз апеляційної скарги, підготовка та подання до ПАГС письмової заяви у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, підготовка та участь в судовому засіданні), рахунку фактури (інвойс) № 9/08-2023 від 29.08.2023 на суму 20000 грн (участь в судовому засіданні 29.08.2023), рахунку фактури (інвойс) № 12/08-2023 від 04.09.2023 на суму 20000 грн (участь в судовому засіданні 12.09.2023).

Розглянувши подані докази на підтвердження надання правової допомоги, колегія суддів дійшла висновку про часткове покладення на позивача в порядку ст. 129 ГПК України судових витрат третьої особи на правову допомогу в сумі 10000 грн - за участь адвоката в судовому засіданні, а в решті належить відмовити, оскільки не підтверджені фактичним наданням таких послуг адвокатом. Так, адвокат не подав жодної заяви по суті справи в суді апеляційної інстанції. У матеріалах справи наявна лише заява з процесуальних питань щодо представництва інтересів та попередній розрахунок судових витрат.

В той же час, покладаючи на позивача обов`язок з відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн, суд виходить з вартості години роботи адвоката (8000 грн година) та тривалості судових засідань в суді апеляційної інстанції - 22.08.2023 (15 хв.), 29.08.2023 (10 хв.), 12.09.2023 (10 хв.) та часу очікування судового засідання адвокатом. При цьому, колегія суддів відхиляє в якості доказів здійснення витрат на проїзд до суду роздруківки з мобільного додатку, оскільки подані документи не є документами фінансової звітності та не підтверджують надання послуги таксі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/5316/21 залишити без змін.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

4. Заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про зменшення розміру судових витрат задовольнити частково.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (ідентифікаційний код 04013755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" (ідентифікаційний код 42254523) 10000 (десять тисяч) грн судових витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 18.09.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська