ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2191/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ»

до Гірської сільської ради

про стягнення 2 205,90 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» звернулося до Господарського Київської області з позовною заявою до Гірської сільської ради про стягнення 2 205,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про виконання робіт з авторського нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» № 111 від 07.10.2016 в частині оплати за надані послуги. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 401,00 грн основного боргу, 154,62 грн пені, 120,79 грн 3% річних, 529,49 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі № 911/2191/22 позовну заяву вх. № 1893/22 від 31.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» залишено без руху, надано строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2022 позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» та заяву на усунення недоліків вх. № 17112/22 від 25.11.2022 з додатками повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2022 р. у справі № 911/2191/22 скасовано; справу № 911/2191/22 ухвалено передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

20.07.2023 справа надійшла на адресу Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2023 було відкрито провадження у справі № 911/2191/22. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

21.08.2023 до канцелярії суду від Гірської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/2191/22 відзив на позовну заяву Гірської сільської ради вх. № суду 15887/23 від 21.08.2023 повернуто заявнику без розгляду з огляду на те, що до відзиву на позовну заяву та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи Гірської сільської ради не додано належних доказів, які б підтверджували наявність повноважень у Шершень Л.Ф. на підписання документів від імені Гірської сільської ради для подальшого їх подання до суду.

11.09.2023, після усунення зазначених вище недоліків, від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає і заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд, поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву, здійснювати розгляд справи з викликом та за участю сторін; витребувати у ТОВ «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» оригінал акту № 1 здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019 року та оригінал журналу авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області».

До відзиву відповідачем також долучено клопотання вх. № суду 17209/23 від 11.09.2023 про проведення почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом враховано, що вперше відзив відповідачем поданий у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, однак був повернутий відповідачу без розгляду з причин, зазначених вище. Вдруге відзив надійшов до суду вже із пропущенням 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В силу ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк

Враховуючи те, що вперше відповідачем було подано відзив в строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, однак був повернути відповідачу без розгляду, що зумовило пропуск строку на подачу відзиву вдруге, враховуючи наявність повітряних тривог, що спричинені військовою агресією російської федерації, а також враховуючи незначний термін пропущення такого строку, а також зважаючи на те, що, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку викладено в самому відзиві на позовну заяву, господарський суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відповідачем відзив.

Згідно ч. 6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи з викликом та за участю сторін, суд, оцінюючи зміст позовної заяви, враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано позивачем в обґрунтування своїх вимог та відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача та доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Ческьої Республіки»).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії». Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Претто та інші проти Італії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом № 2148-08 від 19.10.1973 р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, а також наявних доказів по справі, суд зазначає, що з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення судового засідання.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» до Гірської сільської ради про стягнення 2 205,90 грн до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частин 5, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Судом також розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та вирішено задовольнити його з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи відповідач зазначив про неможливість самостійно замовити проведення експертизи, у зв`язку з відсутністю у розпорядженні відповідача оригінала Акта здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019.

Крім того, відповідач зазначає, що результатом виконання робіт з авторського нагляду є оформлений журнал авторського нагляду, який повинен був відповідачу передати позивач. Проте, як зазначає відповідач, журнал авторського нагляду позивачем не було передано відповідачу, про його відсутність у відповіді на претензію було повідомлено позивача. Таким чином, журнал авторського нагляду у відповідача відсутній.

З урахуванням зазначеного, відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал Акта здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019 р. та журналу авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області».

Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи, враховуючи подане відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та те, що відповідач не може самостійно додати зазначені докази до матеріалів справи, а також з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ», оригінал Акта здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019 р. на суму 1 401,00 грн та копію журналу авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» та надати в судовому засіданні оригінал журналу для огляду.

Керуючись ст. 12, 74, 81, 121, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Гірської сільської ради про поновлення процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

2. Поновити Гірській сільській раді строк для подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

3. Клопотання Гірської сільської ради про розгляд справи з викликом та за участю сторін задовольнити.

3. Здійснювати розгляд справи № 911/2191/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Призначити судове засідання у справі № 911/2191/22 на 05.10.2023 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

5. Клопотання Гірської сільської ради про витребування доказів задовольнити.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати до суду оригінал Акта № __ здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019 р. на суму 1 401,00 грн (одна тисяча чотириста одна гривня 00 коп.) без ПДВ, складений про те, що послуги з авторського нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт тротуару по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» відповідають умовам договору № 111 від 07.10.2016 р.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати до суду копію журналу авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області».

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати суду оригінал журналу авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» для огляду.

9. У разі неможливості подати до суду витребувані докази, повідомити суд про такі причини.

10. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

11. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, але не ніж за п`ять днів до призначеного судового засідання, надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

12. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

13. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

14. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

15. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко