ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2023 р. Справа № 924/699/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року у справі №924/699/20 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" та САТ "Проскурів", зобов`язання повернути КП "Агрофірма "Проскурів" від ПАТ "Проскурів" приміщення ресторану "Жовтневий" площею 951,1 кв.м. (у тому числі самочинно збудованого 228,3 кв.м.) шляхом державної реєстрації за КП "Агрофірма "Проскурів" права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року провадження у справі №924/699/20 поновлено. Справу №924/699/20 за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" та САТ "Проскурів", зобов`язання повернути КП "Агрофірма "Проскурів" від ПАТ "Проскурів" приміщення ресторану "Жовтневий" площею 951,1 кв.м., (у тому числі самочинно збудованого 228,3 кв.м.) шляхом державної реєстрації за КП "Агрофірма "Проскурів" права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ "Проскурів" передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким справу №924/699/20 передати Господарському суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 поновлено особі, яка не брала участі у справі - Приватному акціонерному товариству "Хмельницьке АТП 16854" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року у справі №924/699/20. Встановлено учасникам справи строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" оскаржується ухвала місцевого господарського суду про передачу справи Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (п.8 ч.1 ст.255 ГПК України), колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2023 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Арбітражний керуючий Рудий А.М. у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст.129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом пунктів 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, поряд з цим відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України внесені не були.

З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відтак, колегія суддів зазначає, що при застосуванні судом норм Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у справі про банкрутство передбачає як розгляд основної справи, в ході якої вирішуються специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства, так і в її межах справ позовного провадження за участю боржника, оскільки склад учасників справ позовного провадження за участю боржника, який розглядається в межах справи про банкрутство формується з урахуванням приписів ГПК України (сторони, треті особи тощо).

Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, зокрема і правила визначення учасників таких спорів, регламентований положеннями статті 7 КУзПБ.

Частиною першою та абзацом другим частини другої цієї статті КУзПБ передбачено, що:

- спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею;

- склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно до частин першої, п`ятої ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи; у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 20.10.2019 - з дня введення в дію КУзПБ, цим Кодексом).

Водночас, згідно з положеннями як статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і статті 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

При цьому, при порівнянні змісту положень частини другої статі 4, статей 41, 45, 49, 50 ГПК України та наведених положень статті 1 КУзПБ склад учасників у справах позовного провадження не тотожний складу учасників у справі про банкрутство (ст.61 КУзПБ). А тому залучення та/або участь особи у справі про банкрутство боржника не наділяє її безумовно статусом учасника у спорі, стороною в якому є боржник, а відповідно і не наділяє відповідними процесуальними правами, зокрема і правом на оскарження судових рішень у цій справі.

З огляду на викладене, питання щодо наявності такого права у особи, яка не брала участі у справі позовного провадження при вирішенні спору, стороною в якому є боржник, вирішується за загальним правилом у встановленому законом порядку.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" є кредитором у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Водночас, в окремому позовному провадженні №924/699/20 розглядається позовна заява Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" та САТ "Проскурів", зобов`язання повернути КП "Агрофірма "Проскурів" від ПАТ "Проскурів" приміщення ресторану "Жовтневий" шляхом державної реєстрації за КП "Агрофірма "Проскурів" права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ "Проскурів".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" не є стороною спору у позовному провадженні №924/699/20, а відтак є особою, яка не брала участі у справі.

Згідно зі статею 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Необхідною підставою процесуальної участі у справі його як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке він оскаржує. За такої умови він розглядається не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст.50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Отже, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд у відповідності до приписів ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства ухвалою від 01.05.2023 справу №924/699/20 передав до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів".

При цьому, ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" не є стороною у вказаній справі.

Разом з тим, перевіривши наведене ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" обґрунтування права на звернення з апеляційною скаргою (є кредитором у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" та заінтересованою особою), суд апеляційної інстанції зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.05.2023 не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам скаржника ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", як і не міститься будь-яких встановлених судом фактів щодо його правовідносин зі сторонами у справі, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали також не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Вказана ухвала стосується лише процесуальних питань.

Сам факт того, що ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" є кредитором у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" не є умовою для обов`язкового залучення вказаної особи до участі у справі №924/699/20 за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" та САТ "Проскурів", зобов`язання повернути КП "Агрофірма "Проскурів" від ПАТ "Проскурів" приміщення ресторану "Жовтневий" шляхом державної реєстрації за КП "Агрофірма "Проскурів" права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ "Проскурів", як і не свідчить про вирішення його прав, інтересів та обов`язків внаслідок розгляду даної справи.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на зазначені вище обставини та зважаючи на те, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

При цьому слід зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях "Філіс проти Греції", "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції"і "Станєв проти Болгарії".

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд не надає оцінки доводам скаржника щодо відповідності оскаржуваної ухвали вимогам ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" не позбавлене права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про залучення його до участі у даній справі у якості третьої особи, якщо вважає, що рішення, за результатами розгляду справи №924/699/20 по суті, може вплинути на його права або обов`язки, як кредитора по відношенню до боржника ПАТ "Проскурів".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року у справі №924/699/20 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Крейбух О.Г.