ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023м. ХарківСправа № 922/4140/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Приватна фірма "ТЕРА", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПАКС", м. Харків, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ", м. Харків, 4. Приватне підприємство "РОСИНКА", м. Харків
до 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м. Харків , 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків
про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання противоправним та скасування запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС", м. Харків 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м. Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків скасування рішення про державну реєстрацію Фізичної особи - ОСОБА_1 , м. Харків 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м. Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкод Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНПЛАНТС", м. Харків 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м. Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків скасування рішення про державну реєстрацію права власності Фізичної особи-підприємця Шабуракової Івети Василівни, м. Харків 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м. Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків скасування рішення про державну реєстрацію права власності
за участю представників сторін:

позивача Колісніченко А.С., ордер № 1055011 від 19.07.2021 року

третіх осіб 1. не з`явився, 2. не з`явився, 3. не з`явився, 4. не з`явився,

відповідачів 1. Малина М.О., ордер № 1132197 від 23.05.2023 року 2. не з`явився

ТОВ "ОЛСІСТЕМС" Бондаренко Я.О., ордер № 1203869 від 10.07.2023 року

ФО Тележків Ю.Б. Бондаренко Я.О., ордер № 1188470 від 22.06.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 травня 2021 року (суддя Суслова В. В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" задоволено частково; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А, ) право спільної часткової власності у розмірі 12/100 частки у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. "А-3" (промвиробничий корпус): приміщення підвалу №І площею 17,1 кв.м., №II площею 118,1 кв.м., №XVІІІ площею 29,7 кв.м., №XXV площею 9,2 кв.м., №XXXIV площею 28,3 кв.м., №XLVI площею 17,1 кв.м., №XLV площею 96,0 кв.м., №XXXVI площею 109,7 кв.м., №LI площею 14,6 кв.м., №XLVII площею 5,8 кв.м., №XLVІІІ площею 11,3 кв.м.; приміщення першого поверху: №1 площею 23,1 кв.м., №2 площею 19,4 кв.м., №9 площею 22,4 кв.м., №23 площею 54,5 кв.м., №30 площею 8,0 кв.м., №26 площею 13,0 кв.м., №16 площею 17,1 кв.м., №24 площею 42,9 кв.м., №14 площею 16,1 кв.м., №6 площею 17,1 кв.м.; приміщення другого поверху: №40 площею 36,1 кв.м., №42 площею 12,2 кв.м., №39 площею 17,1 кв.м., №85 площею 35,1 кв.м., №67 площею 43,4 кв.м., №61 площею 17,1 кв.м., №68 площею 5,1 кв.м., №69 площею 2,0 кв.м., №70 площею 1,1 кв.м., №71 площею 1,1 кв.м., №73 площею 3,2 кв.м., №74 площею 1,1 кв.м., №75 площею 1,1 кв.м., №76 площею 1,1 кв.м., №77 площею 2,8кв.м., №78 площею 8,0 кв.м., №60 площею 4,0 кв.м.; приміщення третього поверху: №87 площею 55,0 кв.м., №86 площею 17,1 кв.м., №103 площею 17,1 кв.м., №101 площею 25,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А; скасовано рішення № 48112329 від 06.08.2019 про державну реєстрацію за ПП "ВАРНЕР" () права власності на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); в частині позовних вимог ТОВ "Норма" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни -відмовлено; стягнуто з Приватного підприємства "ВАРНЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2011,97 грн; в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Енплантс" - відмовлено та в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами Фізичної особи - підприємця Шабурокової Івети Василівни - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Варнер" на рішення Господарського суду Харківської області від 27 травня 2021 року у справі №922/4140/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 27 травня 2021 року у справі №922/4140/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства "ВАРНЕР" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2021 року і рішення Господарського суду Харківської області від 27 травня 2021 року у справі №922/4140/19 в частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" до Приватного підприємства "ВАРНЕР", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни скасовано; справу № 922/4140/19 у зазначеній частині направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року визначено склад суду для розгляду даної справи - суддя Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 травня 2023 року ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; почато у справі № 922/4140/19 підготовче провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 31 травня 2023 року о 12:20.

15 травня 2023 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "ВАРНЕР" подано відзив (вхідний № 12049) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

19 травня 2023 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма" подано письмові пояснення (вхідний № 12669), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

24 травня 2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС" звернулося до суду про вступ у справу та у наданій позовній заяві (вхідний № 13111) просить суд скасувати рішення № 48112329 від 06 серпня 2019 року про державну реєстрацію за Приватного підприємства "ВАРНЕР" права власності на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2023 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС" для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 31 травня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 26 червня 2023 року о 12:20 годин.

08 червня 2023 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "ВАРНЕР" подано додаткові пояснення (вхідний №14565), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

08 червня 2023 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "ВАРНЕР" подано відзив (вхідний №14566) на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС", який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

23 червня 2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Фізична особа - ОСОБА_1 звернулося до суду про вступ у справу та у наданій позовній заяві (вхідний № 16276) просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48112329 від 06 серпня 2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової О.С., яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А за Приватним підприємством "ВАРНЕР" (); усунути перешкоди у володінні та користуванні Тележкіним Юрієм Борисовичем нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями підвалу № 1-9 в літ."А-3" загальною площею 240,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Приватного підприємства "ВАРНЕР" () не чинити перешкод у користуванні та володінні нежитловими приміщеннями у нежитловій будівлі літ. "А-3" (промвиробничий корпус): приміщення підвалу № І площею 17,1 кв.м., № II площею 118,1 кв.м., № XVIII площею 29,7 кв.м., № XXV площею 9,2 кв.м., № XXXIV площею 28,3 кв.м., № XLVI площею 17,1 кв.м., № XLV площею 96,0 кв.м., № XXXVI площею 109,7 кв.м., № LI площею 14,6 кв.м., № XLVII площею 5,8 кв.м., XLVIII площею 11,3 кв.м.; приміщення першого поверху: №1 площею 23,1 кв.м., №2 площею 19,4 кв.м., № 9 площею 22,4 кв.м., №23 площею 54,5 кв.м., №30 площею 8,0 кв.м, №26 площею 13,0 кв.м., №16 площею 17,1 кв.м., №24 площею 42,9 кв.м., №14 площею 16,1 кв.м., №6 площею 17,1 кв.м.; приміщення другого поверху: №40 площею 36,1 кв.м., №42 площею 12,2 кв.м., №39 площею 17,1 кв.м., №85 площею 35,1 кв.м., №67 площею 43,4 кв.м., №61 площею 17,1 кв.м., №68 площею 5,1 кв.м., №69 площею 2,0 кв.м., № 70 площею 1,1 кв.м., №71 площею 1,1 кв.м., №73 площею 3,2 кв.м., №74 площею 1,1 кв.м., №75 площею 1,1 кв.м., №76 площею 1,1. кв.м., №77 площею 2,8 кв.м., №78 площею 8,0 кв.м., № 60 площею 4,0 кв.м.; приміщення третього поверху: №87 площею 55,0 кв.м., №86 площею 17,1 кв.м., №103 площею 17,1 кв.м., №101 площею 25,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2023 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи - ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом; ухвалено вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднати в одне провадження з первісним позовом; продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 31 липня 2023 року та підготовче засідання відкладено на 10 липня 2023 року о 11:40 годин.

06 липня 2023 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "ВАРНЕР" подано відзив (вхідний №17518) на позовну заяву Фізичної особи - ОСОБА_1 , який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 10 липня 2023 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2023 року о 12:40 годин.

07 серпня 2023 року через канцелярію суду, Фізичною особою - ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 20944) про долучення до матеріалів справи звіту про проведення технічного обстеження об`єкту № 020823 від 02 серпня 2023 року. Суд задовольняє клопотання та долучає до матеріалів справи надані документи.

Протокольною ухвалою суду від 09 серпня 2023 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 21 серпня 2023 року о 14 годин.

Протокольною ухвалою суду від 21 серпня 2023 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 06 вересня 2023 року о 14 годин.

Протокольною ухвалою суду від 06 вересня 2023 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 08 вересня 2023 року о 14 годин.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС" у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову.

Представник Фізичної особи - ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову.

Представник Приватного підприємства "ВАРНЕР" у судовому засіданні та у відзивах на позовні заяви проти позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС" та Фізичної особи - ОСОБА_1 заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Представники Приватної фірми "ТЕРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "РАПАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ", Приватного підприємства "РОСИНКА" та Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Назарова Ольга Сергіївна у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 січня 1995 року між представництвом Фонду державного майна України в м.Харкові - правонаступником Фонду міського майна Харківської міської Ради народних депутатів, як продавцем, та Організацією орендарів "Фабрика-заготівельна", як покупцем, укладено договір №209-В купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, орендованого організацією орендарів "Фабрика-заготівельна". Договір №209-В від 27 січня 1995 року посвідчено державним нотаріусом другої Харківської Державної нотаріальної контори Мороз Г.І. 27 січня 1995 року та зареєстровано в реєстрі за №2-780.

Згідно пункту 1 договору №209-В від 27 січня 1995 року до організацією орендарів "Фабрика-заготівельна" було придбано у власність цілісний майновий комплекс, у тому числі нежитлові приміщення: промвиробничий корпус площею 6920, кв.м, блок складських та допоміжних приміщень площею 159,1 кв.м, учбово-курсовий комбінат площею 145,8 кв.м, компресорна площею 204,7 кв.м, градирня площею 12,0 кв.м., по вул. 23 серпня ,12-а, м.Харкова.

28 березня 1995 року сторонами договору №209-В від 27 січня 1995 року складено акт прийому-передачі майна державного підприємства, за яким вищевказане майно передано організації орендарів "Фабрика-заготівельна".

На підставі вищевказаного договору №209-В від 27 січня 1995 року та акту прийому-передачі майна державного підприємства представництвом Фонду Державного майна України в м. Харкові було видано Свідоцтво про право власності №209-В від 28 березня 1995 року, яке підтверджує, що організація орендарів "Фабрика-заготівельна" стала власником цілісного майнового комплексу, в т.ч. нежитлових приміщень загальною площею 7441,6 кв.м по АДРЕСА_2 .

15 травня 1995 року здійснено перереєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності Організації орендарів "Фабрика-заготівельна" у Закрите акціонерне товариство "СІНГ", як правонаступника, що підтверджується свідоцтвом про державну перереєстрацію суб`єкта підприємництва №14064676 від 15 травня 1995 року, виданим виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів Харківської області.

17 січня 1997 року акціонерами ЗАТ "СІНГ" було укладено додаткову угоду №3 до засновницького договору ЗАТ "СІНГ" (додаткова угода №3 від 17 січня 1997 року), за умовами якої було вирішено здійснити перерозподіл акцій між акціонерами; надати згоду на вступ нових акціонерів у зв`язку з переуступкою акцій акціонерами товариства; вивести зі складу акціонерів ЗАТ "СІНГ" осіб, які здійснили відступлення своїх акцій; визначити новий склад акціонерів та кількість належних їм акцій (пункт 1-4 додаткової угоди №3).

Пунктом 5 додаткової угоди №3 від 17 січня 1997 року також було вирішено здійснити реорганізацію ЗАТ "СІНГ" шляхом виділу з його складу п`яти самостійних суб`єктів господарювання, статутні фонди яких формуються за рахунок мана, що виділяється його учасникам. Акціонери обмінюють належні їм акції на частку в активах товариства, відображену у розподільчих балансах станом на 1 січня 1997 року, та виходять із складу ЗАТ "СІНГ".

Пунктами 7-11 додаткової угоди №3 від 17 січня 1997 року врегульовано питання щодо виділення майна таким суб`єктам господарювання.

Так, згідно з пунктом 11 додаткової угоди №3 від 17 січня 1997 року акціонери ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вносять до статутного фонду Суб`єкта №5 у формі товариства з обмеженою відповідальністю, належне їм на правах спільної часткової власності, наступне майно, зокрема, в будівлі, розташованій по вул. 23 Серпня №12а: приміщення IV, V, VI, VII, VIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV у підвалі "Ап" загальною площею 355,9 кв.м.; приміщення 3, 4, 5, частину приміщення 7 розміром 3,92м х 5,75м, площею 22,5кв.м., частина приміщення 36 розміром 6,40м х 9,80м, площею 50,1кв.м., приміщення 37, 38 на першому поверсі загальною площею 361,4кв.м.; приміщення 88, 89, 90, 91,111, 112,113 на третьому поверсі загальною площею 369,4кв.м. Всього загальна корисна площа приміщень - 1086,7 кв.м, що з урахуванням частки в приміщеннях, які залишаються в загальному користуванні всіх власників, складає 24/100 частини будівлі. В грошовому вираженні це складає 331642,87грн.

Частка кожного учасника Суб`єкта №5 у статутному фонді встановлюється пропорційно раніше належним їм акціям ЗАТ "СІНГ": ОСОБА_2 - 0,250, ОСОБА_3 - 0,250, ОСОБА_4 - 0,250, ОСОБА_5 - 0,250.

Пунктом 13 додаткової угоди №3 від 17 січня 1997 року передбачено, що сходові клітини та коридори у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1168,3 кв.м., залишаються в спільній частковій власності ЗАТ "СІНГ" та п`яти нових суб`єктів господарювання, що підлягали створенню шляхом виділу зі складу товариства на підставі цієї додаткової угоди.

28 березня 1997 року між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як учасниками, укладено установчий договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", за умовами якого учасники створюють Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма" шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності.

31 березня 1997 року було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (; місцезнаходження: 61072, м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд.12-А).

Також, 31 березня 1997 року було затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", в пункті 1.2 якого також зазначено, що засновниками даного товариства є лише громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до акту приймання-передачі від 20 червня 1997 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно умов установчого договору "Про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" передали, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма" прийняло приміщення IV, V, частину приміщення VI, VIII в підвалі "Ап" загальною площею 164,8 кв.м; приміщення 3, 4, 5, частину приміщення 7, частину приміщення 36, приміщення 37, 38 на першому поверсі загальною площею 361,4кв.м у будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна корисна площа приміщень складає 526,2кв.м, що з урахуванням частки в приміщеннях, які залишаються в загальному користуванні всіх власників будівлі, складає 1162/10000 частини будівлі. У грошовому вираженні це складає 160587,54грн.

Згідно реєстраційного посвідчення від 22 вересня 1997 року у ДКП "Харківське бюро технічної інвентаризації №1" зареєстровано за ТОВ "Норма" право власності на нежитлові приміщення IV, V, частину приміщення VI, VIII в підвалі "Ап" загальною площею 164.8 кв.м.; приміщення 3, 4, 5, частину приміщення 7, частину приміщення 36, приміщення 37, 38 на першому поверсі, загальною площею 526,2кв.м., у будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач у позові зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма" є Суб`єктом № 5, створеним у формі товариства з обмеженою відповідальністю громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази участі громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" та внесення ними до статутного фонду даного товариства належного цим особам майна, що було виділене при реорганізації ЗАТ "СІНГ".

У свою чергу, ЗАТ "СІНГ" було також реорганізовано шляхом приєднання до Приватної фірми "Xapлac", що підтверджується розпорядженням Харківського міського голови "Про реорганізацію Закритого акціонерного товариства "СІНГ" шляхом приєднання до Приватної фірми "Харлас" №284 від 28 липня 1997 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 21 січня 2019 року виконавчим комітетом Харківської міської ради було проведено реєстраційну дію - державна реєстрація припинення юридичної особи - Приватної фірми "Харлас" 05 листопада 2007 року, номер запису 4019393; правонаступником є Приватне підприємство "ВАРНЕР" (, 61072, м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд.12 А).

Приватне підприємство "ВАРНЕР" є правонаступником Приватної фірми "Xapлac" в результаті реорганізації шляхом приєднання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 01 серпня 2019 року, а також змінами до Статуту Приватного підприємства "ВАРНЕР", державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Харківського міськвиконкому 05 листопада 2007 року номер запису 02034676.

01 серпня 2019 року Приватне підприємство "ВАРНЕР" зареєструвало на себе у частці 1/1 право власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. "А-3" (промвиробничий корпус): приміщення підвалу № І площею 17,1 кв.м., № II площею 118,1 кв.м., № XVІІІ площею 29,7 кв.м., № XXV площею 9,2 кв.м., № XXXIV площею 28,3 кв.м., № XLVI площею 17,1 кв.м., № XLV площею 96,0 кв.м., № XXXVI площею 109,7 кв.м., № LI площею 14,6 кв.м., № XLVII площею 5,8 кв.м., № XLVІІІ площею 11,3 кв.м.; приміщення першого поверху: № 1 площею 23,1 кв.м., № 2 площею 19,4 кв.м., № 9 площею 22,4 кв.м., № 23 площею 54,5 кв.м., № 30 площею 8,0 кв.м, № 26 площею 13,0 кв.м., № 16 площею 17,1 кв.м., №24 площею 42,9 кв.м., № 14 площею 16,1 кв.м., № 6 площею 17,1 кв.м.; приміщення другого поверху: № 40 площею 36,1 кв.м., № 42 площею 12,2 кв.м., № 39 площею 17,1 кв.м., № 85 площею 35,1 кв.м., № 67 площею 43,4 кв.м., № 61 площею 17,1 кв.м., № 68 площею 5,1 кв.м., № 69 площею 2,0 кв.м., № 70 площею 1,1 кв.м., № 71 площею 1,1 кв.м., № 73 площею 3,2 кв.м., № 74 площею 1,1 кв.м., № 75 площею 1,1 кв.м., № 76 площею 1,1 кв.м., № 77 площею 2,8кв.м., № 78 площею 8,0 кв.м., № 60 площею 4,0 кв.м.; приміщення третього поверху: № 87 площею 55,0 кв.м., № 86 площею 17,1 кв.м., № 103 площею 17,1 кв.м., № 101 площею 25,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А.

Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 191579137 від 04 грудня 2019 року.

Сторони у справі визнають, що усі вищевказані приміщення є коридорами та проходами в межах нежитлової будівлі за адресою: місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А.

Звертаючись з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма" зазначає, що дії Приватного підприємства "ВАРНЕР" є незаконними, оскільки останнє з 1997 року не було одноособовим власником вищевказаних "проходів та коридорів". Першому відповідачу належало лише 8/100 частки у праві спільної часткової власності на вказані приміщення, пропорційно до частки, що після підписання додаткової угоди №3 від 17 січня 1997 року залишилася за ЗАТ "СІНГ", правонаступником якого є на цей час Приватне підприємство "ВАРНЕР". Інша частина майна належить на праві спільної часткової власності іншим п`яти підприємствам, які були створені у 1997 році у відповідності до додаткової угоди № 3 від 17 січня 1997 року, серед яких був і позивач, частка якого складала 24/100 у спільній частковій власності у місцях загального користування.

У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати запис про право власності №32703785 від 01 серпня 2019, здійснений приватним нотаріусом Назаровою Ольгою Сергіївною Харківського міського нотаріального округу Харківської області, про реєстрацію за Приватним підприємством "ВАРНЕР" права власності на спірні нежитлові приміщення, а також визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма" право спільної часткової власності у розмірі 24/100 частки у праві спільної часткової власності на ці нежитлові приміщення.

Статтею 132 Цивільного кодексу УРСР (чинною на момент укладення додаткової угоди №3 від 17 січня 1997 року) визначено, що приналежністю є річ, призначена служити головній речі і зв`язана з нею спільним господарським призначенням. Приналежність наслідує долю головної речі, якщо в договорі або в законі не встановлено інше.

Подібні положення містить стаття 186 Цивільного кодексу України у чинній редакції, відповідно якої річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд зазначає, що головною визнається та річ, яка сама по собі задовольняє повну потребу особи в її господарській чи побутовій діяльності, а приналежністю вважається та річ, яка робить користування головною річчю більш зручним або ефективним і при цьому самостійно задовольняти потребу особи не може.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Виходячи з правової природи приналежності, вона не може бути самостійним (окремим) об`єктом права власності, а лише слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що спірне майно є проходами і коридорами у нежитловій будівлі, а отже право власності на таке майно, як на приналежність, набувається одночасно з набуттям права власності на головну річ (у даному випадку - нежитлові приміщення у будівлі по вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А у м. Харкові) в силу особливої правової природи такого майна та не потребує додаткового підтвердження власником нерухомого майна. Такий висновок прямо випливає з положень статей 186, 190, 316 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до частини 1 статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

У той же час судовому захисту, зокрема в порядку статті 392 Цивільного кодексу України, підлягає право власності на окрему, самостійну річ, якою приналежність не є та не може бути в силу своєї правової природи (стаття 132 Цивільного кодексу УРСР, стаття 186 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що сам по собі статус спірного майна, як приналежності, свідчить про автоматичне набуття власником головної речі права власності на таке майно.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Суд вважає, що спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що спірне майно, яке позивач вважав спільною частковою власністю, було зареєстровано за відповідачем як окремий об`єкт цивільних прав. Факт державної реєстрації права власності відповідача на майно не змінило статус на об`єкт нерухомого майна.

З цього приводу Верховний Суд зазначає, що стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього. Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення як підстави виникнення права власності не має.

Таким чином, державна реєстрація визначає лише момент виникнення права власності і є завершальною стадією юридичного складу набуття права власності за наявності юридичних фактів, що вимагаються законом для виникнення права власності.

Такий правовий висновок неодноразово сформульований Верховним Судом, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 921/403/17-г/6, від 08 серпня 2019 року у справі № 909/472/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 911/1455/19.

Суд констатує, що додаткова угода №3 від 17 січня 1997 року не є тим юридичним фактом, який породжує виникнення права спільної часткової власності на спірні приміщення як на окремий об`єкт речових прав, та не змінює їх правового статусу як приналежності, яка не є окремим об`єктом речових прав і права на яку набуваються особою одночасно з набуттям права власності на нерухоме майно (у даному випадку нежитлові приміщення).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Приватна фірма "ТЕРА", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПАКС", м. Харків, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ", м. Харків, 4. Приватне підприємство "РОСИНКА", м. Харків до т1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м. Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків про визнання противоправним та скасування запису про право власності.

Щодо позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС" та Фізичної особи - ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС" просить суд скасувати рішення № 48112329 від 06 серпня 2019 року про державну реєстрацію за Приватного підприємства "ВАРНЕР" права власності на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Фізична особа - ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48112329 від 06 серпня 2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової О.С., яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А за Приватним підприємством "ВАРНЕР" (); усунути перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями підвалу № 1-9 в літ."А-3" загальною площею 240,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Приватного підприємства "ВАРНЕР" () не чинити перешкод у користуванні та володінні нежитловими приміщеннями у нежитловій будівлі літ. "А-3" (промвиробничий корпус): приміщення підвалу № І площею 17,1 кв.м., № II площею 118,1 кв.м., № XVIII площею 29,7 кв.м., № XXV площею 9,2 кв.м., № XXXIV площею 28,3 кв.м., № XLVI площею 17,1 кв.м., № XLV площею 96,0 кв.м., № XXXVI площею 109,7 кв.м., № LI площею 14,6 кв.м., № XLVII площею 5,8 кв.м., XLVIII площею 11,3 кв.м.; приміщення першого поверху: №1 площею 23,1 кв.м., №2 площею 19,4 кв.м., № 9 площею 22,4 кв.м., №23 площею 54,5 кв.м., №30 площею 8,0 кв.м, №26 площею 13,0 кв.м., №16 площею 17,1 кв.м., №24 площею 42,9 кв.м., №14 площею 16,1 кв.м., №6 площею 17,1 кв.м.; приміщення другого поверху: №40 площею 36,1 кв.м., №42 площею 12,2 кв.м., №39 площею 17,1 кв.м., №85 площею 35,1 кв.м., №67 площею 43,4 кв.м., №61 площею 17,1 кв.м., №68 площею 5,1 кв.м., №69 площею 2,0 кв.м., № 70 площею 1,1 кв.м., №71 площею 1,1 кв.м., №73 площею 3,2 кв.м., №74 площею 1,1 кв.м., №75 площею 1,1 кв.м., №76 площею 1,1. кв.м., №77 площею 2,8 кв.м., №78 площею 8,0 кв.м., № 60 площею 4,0 кв.м.; приміщення третього поверху: №87 площею 55,0 кв.м., №86 площею 17,1 кв.м., №103 площею 17,1 кв.м., №101 площею 25,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 7 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 7 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував ло відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №914/2350/18 (914/608/20) зазначено: "Отже, враховуючи обставини конкретної справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України".

При цьому, пунктом 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачений такий спосіб захисту цивільних прав як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд зазначає, що у справах №914/2350/18 (914/608/20) та №904/7803/21 позивачем оспорюється рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за банком, який з порушенням вимог законодавства про банкрутство звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку на підставі укладеного з позивачем договору іпотеки у зв`язку з неповерненням кредиту позивачем, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя є документом, що підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у позасудовому порядку (частина 2 статті 37 Закону України "Про іпотеку" у редакції, чинній на момент звернення з позовом). У такому випадку в разі скасування судом незаконного рішення про державну реєстрацію права власності за банком, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, тобто відбудеться відновлення становища, яке існувало до порушення.

Скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за Приватним підприємством "ВАРНЕР" не призведе до захисту цивільних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС" та Фізичної особи - ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно та вирішення спору між його учасниками.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 січня 2021 року у справі №925/1222/19, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Як було зазначено Верховним Судом у постанові від 26 січня 2022 року у даній справі, державна реєстрація визначає лише момент виникнення права власності і є завершальною стадією юридичного складу набуття права власності за наявності юридичних фактів, що вимагаються законом для виникнення права власності.

Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статтей 395 та 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно статті 402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Відповідно до статті 404 Цивільного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника; (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС", м. Харків до 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м. Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків про скасування рішення про державну реєстрацію та у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи - ОСОБА_1 , м. Харків до 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м. Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкод.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС" та Фізичної особи - ОСОБА_1 необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС" та Фізичну особу - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Приватна фірма "ТЕРА", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПАКС", м. Харків, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ", м. Харків, 4. Приватне підприємство "РОСИНКА", м. Харків до т1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м. Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків про визнання противоправним та скасування запису про право власності відмовити повністю.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІСТЕМС", м. Харків до 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м. Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків про скасування рішення про державну реєстрацію відмовити повністю.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи - ОСОБА_1 , м. Харків до 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР", м. Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкод відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "18" вересня 2023 р.

Суддя П.В. Хотенець