ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.09.2023р. Справа № 905/329/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Проф, м. Харків,

до відповідача Фермерського господарства Врємя, м. Лиман, Донецька область,

про стягнення заборгованості в розмірі 3865615,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Реал-Проф звернувся до Господарського суду Донецької області, з позовною заявою до Фермерського господарства Врємя про стягнення заборгованості в розмірі 3865615,01 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2023 задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Проф та Фермерського господарства Врємя про затвердження мирової угоди; затверджено мирову угоду, укладену 11.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Реал-Проф та Фермерським господарством Врємя; провадження у справі №905/329/23 закрито; стягнуто з Фермерського господарства Врємя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Проф судовий збір у розмірі 28992,12 грн.

30.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Реал-Проф звернулось до Господарського суду Донецької області із клопотанням (вх.№8139/23 від 30.08.2023) про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову посилаючись на ч.1 ст.130 ГПК України.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Проф про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, суд дійшов висновків про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 вказаної статті Закону, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, статтею 130 ГПК України визначено розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, частиною 1 вказаної статті Кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Поряд з цим, частиною 4 вказаної статті Кодексу встановлено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як було зазначено, ухвалою суду від 17.08.2023 судом закрито провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Оскільки у мировій угоді сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат, та станом на 17.08.2023 до суду не надходило клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, 17.08.2023 судом було вирішено питання розподілу судових витрат та покладено на відповідача половину сплаченого позивачем судового збору у розмірі 28992,12 грн. відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України. Про це зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Донецької області.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат у справі №905/329/23 вже вирішено судом 17.08.2023, у зв`язку з чим клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Реал-Проф в задоволенні клопотання (вх.№8139/23 від 30.08.2023) про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки ст.235 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз