ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023м. ХарківСправа № 922/1675/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21", м.Харків
про стягнення 2 440 703,91грн.
за участю представників:

від позивача: Жилко С.Е.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський - 21" (надалі - відповідач) про стягнення 2440703,91грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.08.2023).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 02.04.2017 по 31.10.2021 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.08.2023, пояснень від 05.09.2023 та усних пояснень представника позивача у судовому засіданні 06.09.2023) не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою площею 0,2562га, розташованою за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 2, яка належать територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою від 15.05.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2023.

У підготовчому засіданні 14.06.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 29.06.2023.

Ухвалою від 29.06.2023 підготовче засідання відкладено до 26.07.2023.

У підготовчому засіданні 26.07.2023 судом оголошено перерву до 09.08.2023.

09 серпня 2023 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач змінив розмір заявлених до стягнення сум та просив стягнути з відповідача 2440703,91грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 46 ГПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Враховуючи те, що вищевказана заява відповідає вимогам процесуального законодавства та позивачем надано докази направлення її на адресу відповідача, у підготовчому засіданні 09.08.2023 вона була визнана судом такою, що підлягає задоволенню. У зв`язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 2440703,91грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,2562га по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові за період з 02.04.2017 по 31.10.2021 (з урахуванням усних пояснень представника позивача у судовому засіданні 06.09.2023).

Також, у підготовчому засіданні 09.08.2023 судом оголошено перерву до 14.08.2023.

У підготовчому засіданні 14.08.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 15.08.2023.

Ухвалою від 15.08.2023 судове засідання відкладено на 06.09.2023.

06 вересня 2023 року від позивача надійшли пояснення, в яких він зазначив, що при поданні позовної заяви у Харківської міської ради був відсутній витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові за період 2020-2021 років. Після закриття підготовчого провадження у справі №922/1675/23 Харківською міською радою отримано Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0207, відповідно до якої нормативна грошова оцінка ділянки становить 18117050,68грн. Також 05.09.2023 позивачем отримано Інформацію державного земельного кадастру щодо земельної ділянки загальною площею 0,2562га з кадастровим номером :03:011:0207 по вул.Вернадського, 2 у м.Харкові, в якій зазначено її цільове призначення - для обслуговування будівель торгівлі, та її вид використання - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літ. "А-3"). На підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 22.08.2022 Харківською міською радою було перераховано суму безпідставно збережених ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,2562га по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові за період з 01.01.2020 по 31.10.2021, розмір якої фактично становить 2841714,45грн. Проте, так як Харківська міська рада була обмежена у коштах, які сплачувались у вигляді судового збору при поданні позовної заяви, то Харківська міська рада просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі, розрахованої відповідно до сплаченого судового збору в межах розміру позовних вимог. Тому, позивач просить стягнути з ТОВ "ТБ Олексіївський-21" безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові за період з 02.04.2017 по 31.10.2021 (з урахуванням усних пояснень представника позивача у судовому засіданні 06.09.2023) у сумі 2440703,91грн. Щодо долучення до матеріалів справи доказів: Витягу від 22.08.2022 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0207 та Інформації від 05.09.2023 державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0207 по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові, позивач зазначив, що дані документи були отримані Харківською міською радою після закриття підготовчого провадження у справі №922/1675/23, а тому він був позбавлений можливості долучити вказані докази до матеріалів справи у підготовчому засіданні. У зв`язку з цим, Харківська міська рада просить суд визнати поважними причини пропуску строку на їх подання, та долучити до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення вищевказаних доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, статтею 207 ГПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зазначає, що у даній справі під час підготовчого провадження позивачем заявлялися клопотання про відкладення підготовчих засідань у зв`язку з необхідністю отримати витяг про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки. Позивач зазначав, що 02.03.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств російської федерації, що полягали у здійсненні обстрілу по будинку № 5 по майдану Конституції - пам`ятки архітектури Будинок Праці, який розташований поруч із адміністративною будівлею Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 у м. Харкові), внаслідок чого в останній були пошкоджені службові кабінети, організаційно-технічні прилади, комп`ютерна техніка та втрачено документи, що підтверджується копією витягу з ЄРДР №0000424 від 01.04.2022. У зв`язку з цим, з метою уточнення розміру позовних вимог Харківською міською радою вчинялися дії щодо отримання витягу про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, яку використовує відповідач. Проте фактично витяг від 22.08.2022 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0207 та Інформація від 05.09.2023 державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0207 по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові були отримані позивачем з незалежних від нього причин лише після закриття підготовчого провадження у даній справі.

Суд вважає, що вищенаведені обставини свідчать про наявність поважних причин, які позбавили позивача можливості подати зазначені докази та заявити клопотання про поновлення пропущеного строку в межах підготовчого провадження.

За таких обставин, а також враховуючи те, що вказані докази були подані до початку розгляд справи по суті, який відповідно до частини 3 статті 201 ГПК України розпочинається після оголошення головуючим судового засідання відкритим, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк на подання додаткових доказів: Витягу від 22.08.2022 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0207 та Інформації від 05.09.2023 державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0207 по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові, та долучити їх до матеріалів справи. Також суд приймає до уваги наведений у поясненні уточнений розрахунок суми безпідставно збережених відповідачем грошових коштів у розмірі орендної плати.

У судовому засіданні 06.09.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.08.2023.

Також представник додатково уточнив, що у даній справі Харківською міською радою фактично заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2440703,91грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 02.04.2017 по 31.10.2021, що підтверджено до даними до позову розрахунками, проте у тексті позовній заяві, а також подальших поданих документах було допущено технічні описки та помилково вказано, що заборгованість нарахована по 31.10.2022. У зв`язку з цим він уточнив, що спірним періодом є саме з 02.04.2017 по 31.10.2021.

Судом прийнято до уваги вищевказане уточнення спірного періоду.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61204, м.Харків, пр.Перемоги, буд.62, корпус 3. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 01.05.2023, 15.05.2023, 14.06.2023, 29.06.2023, 26.07.2023, 09.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, у тому числі ухвала від 15.08.2023 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 22.08.2023.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 15.08.2023 вважається врученою відповідачу 22.08.2023, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.04.2023 № 329760629 право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "A-3" зареєстроване з 08.12.2016 за ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2005 реєстраційний номер 1706, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М.

Пунктом 1.16. додатку до рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 № 123/06 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надано ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,2541га по вул.Нетіченській, 25 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літ"А-3").

Пунктом 34.3. додатку 1 до рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 р. № 82/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надано ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" в оренду строком до 01.04.2012 року земельну ділянку загальною площею 0,2562 га по вул.Вернадського, 2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-3".

Проте договір оренди землі між Харківською міською радою та ТОВ "ТБ "Олексївський-21" не було укладено.

20.04.2023 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Павловським Р.В. у порядку ч 2. ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові. Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 0,2562 га по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові розташована нежитлова будівля літ. "А-3". Вказана земельна ділянка використовуються ТОВ "Торгівельний будинок "Олексіївський-21" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ."А-3".

Отже, ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" у період з 02.04.2017 по 31.10.2021 використовувало вищевказану земельну ділянку без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

За розрахунком позивача, наведеним у поясненнях від 05.09.2023, розмір орендної плати, яку повинно було сплачувати ТОВ "ТБ Олексівський-21" за використання земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,2562 га по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові складає: за період з 02.04.2017 по 31.12.2017 - 401 026,69 грн; за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 - 313 069,05 грн; за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 - 335 438,55 грн; за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 805035,76 грн; за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1050263,83 грн; за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 - 954785,30 грн.

Втім, згідно із листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 03.04.2023 №5011/5/20-40-04-02-12 ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" обліковується платником земельного податку на земельну ділянку загальною площею 0,2592 га в Основ`янському районі м. Харкова. За даними податкових декларацій з плати за землю за 2017-2022 роки платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 0,2592 га за 2017 рік - 79339,23грн, за 2018 рік- 79339,39грн, за 2019 рік - 119009,09грн, за 2020 рік - 398118,72грн, за 2021 рік - 434311,33 грн.

Отже, ТОВ "ТБ "Олексївський-21" у період з 02.04.2017 по 31.10.2022 сплачувало плату за користування земельною ділянкою по вул.Вернадського, 2 у м.Харкові у розмірах менших, ніж встановлено законодавчими актами, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 2841714,45грн. (за період з 02.04.2017 по 31.12.2017-341 522,27 грн; за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 - 266 787,74 грн; за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 - 302373,47 грн; за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 686 026,67 грн; за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 652 145,11 грн. за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 - 592859,19 грн.)

У зв`язку з цим, Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі статей 1212-1214 ЦК України просить стягнути з ТОВ "ТБ "Олексївський-21" 2440703,91грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Таким чином, набувач земельної ділянки фактично зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшуючи вартість власного майна, а власник землі (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати).

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

За таких обставин, відповідач повинен відшкодувати позивачу безпідставно збережені кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у даному випадку обов`язок відповідача сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого користування ним спірною земельною ділянкою без сплати орендної плати, і не залежить від того чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.

При цьому суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Правова позиція Харківської міської ради щодо стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, відомості про яку не внесено до Державного земельного кадастру, підтверджується висновками Верхового Суду, викладених у постановах від 27.07.2022 у справі № 644/3932/18-ц та від 14.02.2022 у справі № 646/4738/19. В даних постановах суди дійшли висновку, що з урахуванням конкретних обставин цієї справи, для застосування положень статті 1212 ЦК України не є обов`язковим встановлення сформованості земельної ділянки. В зв`язку з цим, відсутність кадастрового номеру земельної ділянки та відомостей про неї в Державному земельному кадастрі не може бути перешкодою для стягнення Харківською міською радою (як власником земельної ділянки) безпідставно збережених коштів за використання особами земель без оформлених документів, що посвідчують право користування.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в постанові від 05.08.2022 у справі №922/2060/20 зазначив, що право власності на земельну ділянку, розташовану в межах відповідного населеного пункту, Міськрада наділена в силу закону, зокрема з уведенням 01.01.2002 у дію нового Земельного кодексу України. При цьому за змістом пунктів 1, 3, 7, 9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 5245-VI державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності об`єктивно не можна було здійснити раніше, ніж із часу розмежування земель державної та комунальної власності, тобто до 01.01.2013. Подібну за змістом правову позицію Верховний Суд виклав у постанові від 12.05.2020 у справі № 911/488/18. Водночас відсутність державної реєстрації речового права на спірну земельну ділянку після 01.01.2013 не впливає на обставини виникнення та наявність права комунальної власності на відповідну земельну ділянку.

Крім того, в даному випадку Харківською міською радою вживались всі необхідні дії щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 0,2562 га по вул. Вернадського, 2, а саме прийняття відповідних рішень на сесії міської ради, проте право користування нею не було оформлено.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє об`єктом нерухомості - нежитловою будівлею літ. "А-3" загальною площею 2739,4кв.м., розташованою на земельній ділянці площею 0,2562га (кадастровий номер :03:011:0207) по вул. Вернадського, 2 у м.Харкові.

Частиною 4 статті 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, з 08.12.2016 у відповідача виникло право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

В той же час, у період з 02.04.2017 по 31.10.2021 відповідач використовував земельну ділянку під належним йому нерухомим майном за відсутності відповідного договору оренди з Харківською міською радою.

Розмір збережених відповідачем коштів у період з 02.04.2017 по 31.10.2021 в сумі 2841714,45грн. було позивачем розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Харківською міською радою розрахунок суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у період з 02.04.2017 по 30.10.2021 здійснювався на підставі на підставі витягу від 22.08.2022 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0207 та Інформації від 05.09.2023 державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0207 по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові.

Водночас, позивач при здійсненні розрахунку керувався положеннями Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489; рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013"; рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013"; рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018"; рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 № 1908/19 "Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018"; рішення 11 сесія Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 № 542/17 "Про місцеві податки і збори у місті Харкові" (зі змінами); рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові" (зі змінами) (далі - Положення №41/08).

Суд погоджується із методом визначення позивачем розміру позовних вимог, оскільки він ґрунтується на нормах Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Положення про порядок визначення розміру орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м.Харкові", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 (із змінами та доповненнями).

Суд зазначає, що згідно з листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 03.04.2023 №5011/5/20-40-04-02-12 ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" обліковується платником земельного податку на земельну ділянку загальною площею 0,2592 га в Основ`янському районі м. Харкова. За даними податкових декларацій з плати за землю за 2017-2022 роки платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 0,2592 га за 2017 рік - 79339,23грн, за 2018 рік - 79339,39грн, за 2019 рік - 119009,09грн, за 2020 рік - 398118,72грн, за 2021 рік - 434311,33 грн.

З розрахунків суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства, наданих відповідачем в обґрунтування позовних вимог, вбачається, що при визначені розміру заборгованості Харківська міська рада вирахувала від суми, яка підлягала сплаті, суму фактично сплаченого ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" земельного податку.

При цьому, суд враховує, що Харківська міська рада у межах даного спору заявляє до стягнення суму (2440703,91грн.), меншу ніж була фактично збережена відповідачем (2841714,45грн.), через наявні у позивача обмеження у коштах, які сплачувались у вигляді судового збору при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте відповідач доказів сплати вказаних грошових коштів суду не надав.

У зв`язку з цим, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2440703,91грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21" (61204, м.Харків, пр.Перемоги, буд.62, корпус 3, код 33291821) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7, код 04059,91грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 36 610,56грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" вересня 2023 р.

Суддя М.В. Калантай