ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/242/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (м.Київ)

до 1) Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" (с.Квітневе Попільнянського району Житомирської області);

2) ОСОБА_1 (с.Куліші Петриківського району Дніпропетровської області)

про стягнення 572 060,65грн (367443,30грн з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.11.2022),

за участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк О.О., ордер серія АІ №1346021 від 02.02.2023 (в

режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Могильницький В.Ю., ордер серія АМ №1019853 від 29.06.2022;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" та ОСОБА_1 572 060,65грн, з яких: 486 453,83грн прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 11728,20грн пеня, 11728,20грн проценти річних, 21890,42грн інфляційні втрати, 40260,00грн штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкладено підготовче засідання на "11" вересня 2023 р. об 11:30, та відкладено до наступного судового засідання вирішення клопотання представника відповідача-1 вих.№08/05/02 від 08.05.2023 про призначення судової економічної експертизи.

Відповідач-2 та/або його представник в судове засідання не з`явилися.

15.08.2023 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу-2 копія ухвали суду від 18.07.2023 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судовому засіданні 11.09.2023 представник відповідача-1 підтримав клопотання вих.№08/05/02 від 08.05.2023 про призначення судової економічної експертизи, та зазначив, що не мав змоги виконати вимоги п.3 резолютивної частини ухвали від 18.07.2023, у зв`язку з чим, заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо клопотання представника відповідача-1 вих.№08/05/02 від 08.05.2023 про призначення судової економічної експертизи, також зазначила, що заперечує щодо оглошення перерви в судовому засіданні. Разом із цим заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні суд розглядає питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 вих.№08/05/02 від 08.05.2023 про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування вказаного клопотання останній зазначає, що позивачем невірно визначено суму основного боргу, адже відповідно до акту звірки станом на 22.02.2022 відповідачем-1 було здійснено переплату винагороди лізингодавцю. Згідно зазначеного акту звірки, що підтверджується даними платіжних доручень, відповідачем-1 станом на 22.02.2022 було здійснено оплату лізингових платежів в частині винагороди лізингодавцю в розмірі 973 775,74 грн, тобто з переплатою в розмірі 11 964,26грн. Разом із цим розрахунок заборгованості є не точним, оскільки не відображає всі платежі відповідача-1 за договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С та не фіксує дійсний розмір боргу відповідача-1 станом на 28.02.2022. Тому з метою встановлення правильності нарахування заборгованості та штрафних санкцій за договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С, представник відповідача-1 просить суд призначити у справі судове економічну експертизу, та подати на вирішення експерта, який проводитиме експертизу наступні питання:

- Чи відповідає заявлена ТОВ "Бест Лізинг" сума заборгованості за договором фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020 наявним у матеріалах справи первинним документам з надання та обслуговування лізингу ПСП "Жовтневе"?

- Який у випадку наявності, розмір заборгованості ПСП "Жовтневе" перед ТОВ "Бест Лізинг" станом на 28.02.2022 та 27.09.2022 згідно договору фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020?

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Отже, представник відповідача-1 у клопотанні про призначення у даній справі судової економічної експертизи не навів дійсної необхідності такого призначення, не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для вирішення спору, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи, а лише обмежився посилання на доцільність такого призначення для повного та всебічного розгляду даної справи.

Натомість, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто, у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані доводи, враховуючи предмет та підстави даного позову, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що проведення судової економічної експертизи у даній справі є недоцільним, оскільки в даному випадку суд не потребує спеціальних знань експерта для встановлення та надання оцінки обставинам справи.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, судом не встановлено необхідності у призначенні судової економічної експертизи, відтак, клопотання представника відповідача-1 вих.№08/05/02 від 08.05.2023 про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008).

У зв`язку із неврученням відповідачу-2 ухвали суду, суд вважає за необхідне повідомити останнього про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання копії ухвали про відкладення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч.2 ст.183 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, заслухавши представника позивача та відповідача-1, з метою надання можливості сторонам провести звірку взаєморозрахунків для дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав передбачених ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на іншу дату, та клопотання представника позивача про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ст.197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-1 вих.№08/05/02 від 08.05.2023 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на "10" жовтня 2023 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Гуменюк О.О.

3. Повторно зобов`язати відповідачів надати суду докази (платіжні інструкції, банківські виписки), які підтверджують сплату загальних лізингових платежів на суму 4987811,48грн.

4. Зобов`язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого представнику ПСП "Жовтневе" з`явитись до ТОВ "Бест Лізинг". За результатами звірки надати суду відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств.

5. Відповідачам надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 2 прим.

1 - у справу;

2 - позивачу на ел.адресу: ;

3 - відповідачу - 1 на ел. адресу: та на ел.адресу представника: ;

4 - відповідачу - 2 (ОСОБА_1, РНКОПП НОМЕР_1 ) (рек з повідом) на адресу: АДРЕСА_1 + оголошення на сайті