ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2023 р.Справа № 924/816/21
м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву позивача про повторну видачу судових наказів у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп", с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська торгова компанія", м. Хмельницький

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 318 789, 43 грн. за договором поставки №KIV-18-287-Р від 13.08.2018 року, пені за несвоєчасно оплачений товар у розмірі 95558,18 грн., збитків від інфляції в розмірі 147704,72 грн. та 36% річних в розмірі 636348,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп", с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська торгова компанія", м. Хмельницький, ОСОБА_1 , м. Хмельницький про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 312 789, 43 грн. за договором поставки №KIV-18-287-Р від 13.08.2018 року, пені за несвоєчасно оплачений товар у розмірі 95558,18 грн., збитків від інфляції в розмірі 147704,72 грн. та 36% річних в розмірі 636348,92 грн.

25.11.2021 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

21.09.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від представника позивача надійшла заява про повторну видачу судових наказів, у якій ТОВ "Боненкамп" просить суд повторно видати накази щодо примусового виконання рішення суду у даній справі. Заяву мотивує тим, що у зв`язку з проханням відповідачів не пред`являти накази до виконання, товариство не пред`являло їх до виконання. Проте, в перші дні війни офісні приміщення позивача повністю знищено ракетними ударами, внаслідок чого знищена вся документація, в тому числі, по судових справах.

Водночас, відповідачами рішення суду не виконується, з чого постала необхідність у отриманні дублікатів наказів суду про примусове виконання у даній справі.

З приводу поданої заяви судом враховується наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Верховний Суд у постановах від 15.07.2021 року у справі №18/1147/11, від 27.01.2023 року у справі №14/338 зазначив, що аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Можливість видачі дубліката виконавчого документа процесуальним законом пов`язується безпосередньо з обставиною втрати такого виконавчого документу самим стягувачем, що і відбулось у даному випадку.

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення. Така ж позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.07.2021 року у справі №18/1147/11.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Як вбачається із матеріалів справи, строк пред`явлення наказів для виконання рішення не сплив та встановлений до 25.11.2024 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт невиконання судового рішення у справі №924/816/21, неможливість стягувача звернутися до органів виконання по причині відсутності у останнього оригіналу виконавчого документа, подання заяви про видачу дубліката в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Боненкамп" від 21.09.2023 року про повторну видачу судових наказів.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення", статтями 234 та 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника ТОВ "Боненкамп" від 21.09.2023 року про повторну видачу судових наказів задовольнити.

Видати дублікати наказів Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 року у справі №924/816/21.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 22.09.2023 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - адвокату Луцюку В.В. (02068, м. Київ, а/с 3) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 14, кв. 48) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 ;) - рек. з пов. про вручення