ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування рішення третейського суду

"19" вересня 2023 р. Справа№ 873/496/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у третейській справі №34/22-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Ексім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Ексім» звернулося до Постійно діючого Третейського суду ПАРД з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» про стягнення заборгованості за договором поставки №03/12/20-1К від 03.12.2020 в розмірі 1283055,86 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у третейській справі №34/22-12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Ексім» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Ексім» заборгованість за договором поставки №03/12/20-1К від 03.12.2020 у сумі 1283055,86 грн, третейський збір у сумі 13500,00 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» 12.09.2023 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

До вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення отримано ним лише 03.04.2023, а підстави для оскарження рішення виникли 18.08.2023 - після ознайомлення відповідача з матеріалами третейської справи.

Крім того, за твердженням заявника, він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» (місцезнаходження м. Ромни Сумської області) постійно перебуває в небезпеці пов`язаній з воєнним станом, обстрілами Сумської області, повітряними тривогами, що в свою чергу є наслідком неможливості дотримання процесуальних строків .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» присвоєно №873/496/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Шапрану В.В.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» про скасування рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 346 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Як вбачається, оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД прийнято 17.03.2023. Тобто, останній день подання заяви про скасування рішення третейського суду є 15.06.2023 включно. Натомість, дану заяву подано 12.09.2023, тобто з пропуском строку. Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» подало клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» про поновлення процесуального строку, суд вважає доводи заявника стосовно поважності причин пропуску строку необґрунтованими, з огляду на наступне.

У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя.

Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Тобто, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зокрема, згідно положень ч. 2 ст. 346 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч. 3 ст. 346 ГПК України). Наведене кореспондується з приписами ст. ст. 118, 119 ГПК України.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому з огляду на вимоги ст. ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

У клопотанні про поновлення строку заявник вказує, що копію рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у третейській справі №34/22-12 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» 03.04.2023.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 346 ГПК України, останній день подання заяви про скасування рішення третейського суду з дня, коли заявнику стало відомо про існування такого рішення є 15.06.2023 включно.

Однак, із вказаною заявою відповідач звертається до суду 12.09.2023, тобто з порушенням строку на подання заяви, встановленим ГПК України.

У клопотанні про поновлення процесуального строку відповідач зазначає, що підстави для оскарження рішення третейського суду йому стали відомі 18.08.2023, після ознайомлення з матеріалами третейської справи.

Водночас, наведені заявником обставини не підтверджують поважність причин подання заяви про скасування рішення третейського суду лише 12.09.2023, оскільки заявник не наводить жодних конкретних обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості звернутися до третейського суду з метою ознайомлення з матеріалами справи одразу після отримання копії оскаржуваного рішення (за повідомленнями заявника - 03.04.2023) та до 18.08.2023, зокрема у зв`язку із введенням воєнного стану, режиму роботи товариства відповідача під час його дії тощо. А тому, доводи заявника щодо дати ознайомлення представника відповідача з матеріалами третейської справи 18.08.2023, як підстава для поновлення строку, судом відхиляються, оскільки оперативність вчинення дій щодо ознайомлення залежить виключно від сторін та їх представників, тобто носить суб`єктивний характер.

Поряд з цим Північний апеляційний господарський суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження. Однак заявником не доведено жодними письмовими доказами те, що пропуск строку на подання заяви був зумовлений саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом.

Враховуючи зазначене, вчасність подання заяви про скасування рішення третейського суду залежала виключно від волевиявлення заявника та не була пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги заявнику звернутись до суду із заявою, оформленою відповідно до вимог ст. ст. 346, 347 ГПК України, у встановлені законом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 346 ГПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки суд встановив, що заява про скасування рішення третейського суду подана із пропуском строку, що встановлений ч. 2 ст. 346 ГПК України, а причини, зазначені заявником у клопотанні про поновлення строку на подання заяви визнані судом неповажними, то така заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс».

Керуючись ст. 234, ч. 3 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.03.2023 у третейській справі №34/22-12 повернути.

3. Копію даної ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25 і ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.В. Шапран