ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. Справа№ 873/45/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.11.2022 у третейській справі № 105/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"

до Фізичної особи-підприємця Хомухи Максима Івановича

про стягнення заборгованості,

за відсутності представників учасників справи, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2022 у третейській справі №105/22 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - Банк) до Фізичної особи-підприємця Хомухи Максима Івановича (далі - Підприємець) про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Підприємця на користь Банку заборгованість за заявою-договором про надання кредиту "Розвиток онлайн" №011-RBO- від 28.10.2021 у сумі 485 564,30 грн, а також третейський збір у сумі 5 255,64 грн.

18.01.2023 Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) від 22.11.2022 у третейській справі №105/22.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №873/45/23 прийнято до розгляду заяву Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 22.11.2022 у третейській справі №105/22, розгляд заяви призначено на 01.02.2023.

01.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Підприємця надійшла заява про скасування рішення Третейського суду від 22.11.2022 у третейській справі №105/22 про стягнення заборгованості з Підприємця на користь Банку.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Тарасенко К.В. (судова справа №873/58/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 зупинено провадження у справі №873/45/23 (третейська справа №105/22) до набрання законної сили ухвали у справі №873/58/23.

Супровідним листом від №22.02.2023 №09.1-14/112/23 на запит від 17.02.2023 №873/58/23/09.1-14/107/23 матеріали третейської справи №105/22 передано судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №873/58/23 у задоволенні заяви Підприємця про скасування рішення Третейського суду від 22.11.2022 у третейській справі №105/22 відмовлено, а вказане рішення Третейського суду - залишено без змін.

11.04.2023 супровідним листом від 10.04.2023 №09.1-14/299/23 третейську справу №105/22 повернуто за минуванням потреби судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 поновлено розгляд заяви Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 22.11.2022 у третейській справі №105/22, та призначено її розгляд на 10.05.2023.

09.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Банку надійшла заява про залучення правонаступника у справі, в якій заявник просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (далі - Фінансова компанія), яке є правонаступником Банку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 задоволено заяву Банку про залучення до участі у справі правонаступника та замінено останнього на його правонаступника - Фінансову компанію.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відкладено розгляд справи №873/45/23 за заявою Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 22.11.2022 у третейській справі №105/22 на 30.05.2023.

25.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 17.05.2023 у справі №873/58/23, якою відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Підприємця на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023; апеляційний розгляд справи призначено на 21.06.2023; витребувано у Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №873/58/23 з оригіналами оскаржуваних документів; витребувано у Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи №105/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 зупинено провадження у справі №873/45/23 до розгляду судом касаційної інстанції справи №873/58/23 та зобов`язано сторін повідомити про результати розгляду зазначеної справи.

10.07.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 поновлено розгляд заяви Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 22.11.2022 у третейській справі №105/22, розгляд якої призначено на 19.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 відкладено розгляд справи №873/45/23 на 30.08.2022.

30.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 відкладено розгляд справи №873/45/23 на 13.09.2023.

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання 13.09.2023 не забезпечили.

Однак відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

За приписами частини 1 статті 202 та частини 1 статті 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв сторін справи №873/45/23 про місце, дату та час розгляду даної заяви: Підприємця шляхом доставки копії ухвали до електронної скриньки, зазначену її представником, а Фінансову компанію - рекомендованим повідомленням про вручення №220.

Копія зазначеної ухвали була отримана Підприємцем 01.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а Фінансова компанія - 11.09.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №220.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц, провадження № 61-3069св21.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заяви за відсутності представників сторін, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, та враховуючи, що останні про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляли та не заявляли клопотань про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду заяви без заслуховування додаткових пояснень сторін та вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі вказаних осіб.

Разом із цим, 13.09.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Підприємця надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з пунктом 1 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено, що суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу Підприємця задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №873/58/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву Підприємця про скасування рішення Третейського суду від 22.11.2022 у третейській справі №105/22 задоволено, а вказане рішення Третейського суду - скасовано.

Оскільки рішення Третейського суду від 22.11.2022 у третейській справі №105/22 скасовано, суд відмовляє у задоволенні заяви Фінансової компанії про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення у зазначеній третейській справі.

Судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення у третейській справі у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на заявника.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.11.2022 у третейській справі №105/22 відмовити.

2. Третейську справу №105/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частин 5, 6 статті 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складено: 19.09.2023.

Суддя А.О. Мальченко