ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1542/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловойва Д.В.;

Від позивача - Кваша І.В.;

Від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 року

по справі №916/1542/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"

про стягнення 403 073,69 грн.,

(суддя місцевого господарського суду: Смелянець Г.Є., Господарський суд Одеської області),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" (далі - ТОВ «Центренергозбут») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (далі - ТОВ «Механічний завод») заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 403 073, 69 грн., а також судових витрат у розмірі 24 836, 89 грн., які складаються із судового збору у розмірі 4 836, 89 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ «Центренергозбут» зазначав наступне:

-відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язань за Договором №01/06/21-58 про постачання електричної енергії споживачу від 01.06.2021, до якого відповідач приєднався згідно заяви-приєднання від 01.06.2021, щодо повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії;

- позивачем у встановлений Договором та Комерційною пропозицією строк та спосіб надсилалися відповідачу Акт купівлі-продажу електричної енергії №506 від 28.02.2022 та фактичний рахунок на оплату №696 від 28.02.2022 за лютий 2022; Акт купівлі-продажу електричної енергії №792 від 31.03.2022 та Фактичний рахунок на оплату №1601 від 31.03.2022 за березень 2022; Акт купівлі-продажу електричної енергії №1012 від 30.04.2022 та Фактичний рахунок на оплату №2190 від 30.04.2022 за квітень 2022. Даний факт підтверджується, зокрема, витягами з електронної пошти позивача про направлення документів. Відповідачем не було подано жодних заперечень з приводу отриманих актів та фактичних рахунків на оплату;

- також на підставі домовленості між сторонами щодо зміни порядку оплати за електроенергію, Постачальником направлялися Споживачу Рахунок №900 від 17.03.2022 на оплату планового обсягу постачання електричної енергії в березні 2022 року та Рахунок №1189 від 05.04.2022 на оплату планового обсягу постачання електричної енергії в квітні 2022 року. Споживачем було сплачено вказані рахунки 21.03.2022 та 12.04.2022;

- за лютий-квітень 2022 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в загальному розмірі 403 073,69 грн., яку останній відмовляється сплатити в добровільному порядку;

- позивачем здійснено розрахунок інфляційного збільшення суми боргу у сумі 32 344 грн., пені у сумі 45 285, 52 грн. та 3 % річних, які за період березня - липня 2022 становить 4 009, 96 грн., та позивачем на підставі заяви збільшено позовну вимоги на суму 81 639, 48 грн.;

- враховуючи, що суму ос6новного боргу, яка станом на 06.12.2022 є значною та складає 403 073, 69 грн., тривалий період несплати грошових коштів за використану електричну енергію (заборгованість виникла у березні 2022 року та до цього часу повністю непогашена), позивач просив суд зазначити в резолютивній частині рішення суду про нарахування органом (особою), який здійснюватиме примусове виконання рішення, відсотків до моменту виконання рішення згідно з ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України за відповідною формулою.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 по справі №916/1542/22 позов ТОВ "Центренергозбут" до ТОВ "Механічний завод" про стягнення 484 713, 17 грн. задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Механічний завод" на користь ТОВ "Центренергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 403 073 (чотириста три тисячі сімдесят три) грн. 69 коп., інфляційні втрати у розмірі 7 387 (сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 14 коп., 3 % річних у розмірі 1 616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 547 (шість тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 81 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В судовому рішенні обставини передачі відповідачу електричної енергії у лютому -квітні 2022 року на суму 403 073,69 грн. визнані судом підтвердженими позивачем, з огляду на умови п.5.23. укладеного між сторонами Договору, яким встановлено, що у випадку не надіслання Споживачем Постачальнику підписаного в порядку, передбаченому п.1.4. цього Договору Акту передачі-прийому електричної енергії та/або Ату звірки до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, або неотримання Постачальником обґрунтованих заперечень до Акту передачі-прийому електричної енергії та/або Акту звірки, такий Акт передачі-прийму електричної енергії та/або Акт звірки вважається погодженим та підписаним Споживачем.

Також судом враховано в якості доказів постачання позивачем електричної енергії відповідачу у лютому-квітні 2022 року наявні у справі звіти щодо обсягу розподіленої відповідачу у лютому-квітні 2022 року електроенергії, які надані оператором системи розподілу АТ «Херсонобленерго».

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд визнав доведеними відповідачем обставини, які свідчать про неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленої позивачем електричної енергії саме внаслідок настання форс-мажорних обставин, що в свою чергу є підставою для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді пені, розмір якої становить 24 443, 29 грн.

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, встановив невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача в оплаті поставленої позивачем електричної енергії. Відтак, господарським судом самостійно здійснено розрахунок 3% річних, із врахуванням при цьому розміру заборгованості відповідача та певних дат початку та закінчення нарахування 3% річних, які визначені самим відповідачем у розрахунку. Посилання відповідача на звільнення від нарахованих позивачем 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку із форс-мажорними обставинами господарський суд до уваги не прийняв, оскільки зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Тобто, інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання, що унеможливлює звільнення відповідача від нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" та стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 403 073,69 грн., інфляційних втрат у розмірі 7 387,14 грн., 3% річних у розмірі 1616,97 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Механічний завод» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 по справі скасувати, а позовну заяву ТОВ «Центренергозбут» залишити без розгляду.

Відповідач не погоджується з з рішенням суду та вважає його таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права.

Так, на думку апелянта, судом першої інстанції прийнята до розгляду позовна заява із порушенням норм п.1 ч.1 ст.164, ст.172, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу, що на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обо`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

На думку відповідача, документ в pdf-форматі не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення позовної заяви із додатками до неї, оскільки не містить посилання на відповідний номер поштового відправлення. Крім того, відповідач звертає увагу, що підприємство не мало можливості отримати документи на електронну адресу, у зв`язку із захопленням підприємства військовими рф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 року по справі №916/1542/22; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1542/22.

21.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1542/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 розгляд справи №916/1542/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 року призначено на 12.09.2023 року о 14-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Центренергозбут" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 задоволено клопотання ТОВ "Центренергозбут" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/1542/22 поза межами приміщення суду, розгляд справи №916/1542/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Механічний завод" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 року призначено на 12.09.2023 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центренергозбут» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» (Споживач) укладено Договір №01/06/21-58 про постачання електричної енергії споживачу, згідно з яким Постачальник зобов`язується передати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість електричної енергії Постачальнику, а також здійснити інші платежі згідно з умовами цього Договору.

У п. 1.3. Договору сторони дійшли згоди визначити у Договорі додатково наступні терміни (їх скорочення):

Розрахунковий місяць - календарний місяць (з першого по останнє число місяця включно) у якому відбувалося постачання електричної енергії Споживачу, розрахунковий період відповідно до ПРРЕЕ;

Електронна пошта - офіційна електронна адреса Сторони Договору зазначена у розділі 14 цього Договору;

Поштова адреса - місцезнаходження Сторони відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

КЕП - кваліфікований електронний підпис (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»);

ОСР - Оператор системи розподілу;

Плановий обсяг - прогнозований обсяг постачання електричної енергії, визначений Споживачем;

Фактичний обсяг - обсяг електричної енергії, який було поставлено Споживачу у Розрахунковому місяці (скорочення Ф.О.).

Заява - приєднання - Додаток 1, що є невід`ємною частиною договору;

Комерційна пропозиція - Додаток 2,що є невід`ємною частиною Договору;

Обмін документами на виконання умов цього Договору між Сторонами передбачає їх підписання КЕП за допомогою сервісу на сайті Центрального засвідчувального органу (надалі також - «ЦЗО»] Міністерства цифрової трансформації України - www.czo.goy.ua та надіслання на Електронну пошту іншої Сторони та/або надіслання підписаної скан-копії документів на Електронну пошту іншої Сторони, з подальшим надісланням не пізніше наступного робочого дня засобами поштового зв`язку підписаних уповноваженою особою Сторони з про ставленням печатки (за наявності) оригіналів документів (для актів в кількості 2 примірника) на Поштову адресу іншої Сторони, за винятком випадків коли для певного документу цим Договором встановлений інших порядок (п. 1.4. договору).

Сторони дійшли згоди, що підтвердженням наявності на вищезазначених документах КЕП є відомості із сайту www.czo.gov.ua (протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, інші відомості з цього сайту) (п. 1.5. договору).

Сторони узгодили, що підписані та надіслані в порядку, зазначеному в п. 1.4. цього Договору документи мають юридичну силу оригіналів, а скан-копії документів до моменту отримання Стороною оригіналів, надісланих засобами поштового зв`язку (п. 1.6. договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з ОСР договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. Підписанням цього Договору, Споживач гарантує, що у нього наявний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Згідно з п. 3.1. Договору початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена у заяві- приєднанні, якщо інше не передбачено Комерційною пропозицією, що є додатком 2 до цього Договору (надалі також - «Комерційна пропозиція»).

У п. 5.1. Договору сторони погодили, що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем Комерційною пропозицією.

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.3. договору).

Відповідно до п. 5.6. Договору розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника зі спеціальним режимом використання, зазначений у розділі 14 Договору та на підставі рахунку Постачальника на оплату постачання електричної енергії.

За умовами п. 5.9. Договору оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його Споживачем, або у строк, зазначений у Комерційній пропозиції.

У п. 5.18. Договору встановлено, що розрахунковий місяць є періодом звірки остаточних обсягів поставленої електричної енергії, розрахунків за Договором, за наслідками чого між Сторонами складається Акт передачі-прийому електричної енергії та Акт звірки, у яких фіксується Фактичний обсяг та ціна фактично спожитої електричної енергії, що була поставлена Споживачу протягом Розрахункового місяця.

Згідно з п. 5.20 договору Постачальник не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, формує та зі своєї сторони підписує та надсилає Споживачу Акт передачі-прийому електричної енергії та Акт звірки в порядку, який зазначений в п. 1.4. цього Договору, а Споживач впродовж трьох днів з дня отримання підписує та надсилає Постачальнику в порядку передбаченому п. 1.4. цього Договору, Акт передачі - прийому електричної енергії та Акт звірки.

Згідно з п.5.21 Договору у випадку, якщо Споживач не погоджується з даними, викладеними у Акті передачі-прийому електричної енергії та/або Акті звірки, він зобов`язується протягом 3 днів з дня їх отримання надіслати обґрунтовані заперечення до акту передачі-прийому електричної енергії та/або надіслати обґрунтовані заперечення до Акту звірки у порядку, передбаченому п. 1.4. цього Договору.

У п.5.23. Договору встановлено, у випадку не надіслання Споживачем Постачальнику підписаного в порядку, передбаченому п.1.4. цього договору Акту передачі-прийму електричної енергії та/або Ату звірки до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, або неотримання Постачальником обґрунтованих заперечень до Акту передачі-прийому електричної енергії та/або Акту звірки, такий Акт передачі-прийму електричної енергії та/або Акт звірки вважається погодженим та підписаним Споживачем.

Згідно з п. 6.2. Договору Споживач зобов`язується, зокрема забезпечувати своєчасну та повну оплату поставленої електричної енергії відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 9.4. Договору у разі порушення Споживачем строків оплати за цим Договором, Споживач сплачує за вимогою Постачальника, направленою відповідно до вимог п. 1.4. Договору, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу або у іншому розмірі, визначеному Комерційною пропозицією. Крім цього, за прострочення виконання вказаного грошового зобов`язання Споживач повинен сплатити суму боргу з урахуванням вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 9.5. Договору).

Розділом 12 Договору сторони узгодили порядок форс-мажорних обставин, а саме:

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання є наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п. 12.1. Договору).

Під форс-мажорними обставинами розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, перелік яких наведено у ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору (п. 12.2. договору).

Строк виконання зобов`язань за цим Договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин (п. 12.3. договору).

Сторони зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом чотирнадцяти днів з дня їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до законодавства(п. 12.4. договору).

Виникнення форс-мажорних обставин не є підставою для відмови Споживача від сплати Постачальнику за спожиту електричну енергію, яка була поставлена до їх виникнення(п. 12.5. договору).

Цей Договір укладається на строк, зазначений в Комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем Заяви-приєднання (п. 13.1 договору).

У розділі 14 Договору визначено офіційну електронну пошту Споживача:

Додатком 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.06.2021 №01/06/21-58 є Заява - приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання), у п. 6 якої зазначено, що погодившись з цією заявою-приєднанням (підписавши її), Споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору в повному обсязі. З моменту підпису цієї заяви-приєднання в установленому Правилами роздрібного ринку порядку Споживач та Постачальник набувають всіх прав та обов`язків за Договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору та чинним законодавством України.

Додатком 2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.06.2021 №01/06/21-58 є Комерційна пропозиція ТОВ «Центренергозбут» до договору про постачання електричної енергії Споживачу (в новій редакції зі змінами від 15.09.2021), у п. 3.1. якої визначено спосіб оплати до 20 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим місяцем, Споживач здійснює розрахунок за поставлену у Розрахунковому місяці електричну енергію. Датою здійснення оплати є дата, на яку оплачена сума коштів зараховується на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 4. Комерційної пропозиції встановлено, що розрахунок за поставлену у розрахунковому місяці електричну енергію здійснюється на підставі рахунку на оплату електричної енергії, що надсилається Споживачу не пізніше 15 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим місяцем разом із Актом передачі-прийому електричної енергії та Актом звірки в порядку, передбаченому договором.

Оплата рахунків на оплату електричної енергії за Договором має бути здійснена Споживачем у порядку, передбаченому Договором та у строк визначений у рахунку, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту надіслання рахунку Постачальником у порядку, визначеному Договором (у випадку надіслання Постачальником скан-копії на електронну адресу Споживача з подальшим надісланням оригіналу на поштову адресу - не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня надіслання відповідної скан-копії).

За умовами п. 6 Комерційної пропозиції в разі несвоєчасних розрахунків за отриману електричну енергію, Споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення за кожен день прострочення. Споживач сплачує суму боргу з урахуванням положень, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. Штрафні санкції сплачуються на рахунок постачальника визначений у рахунку на оплату протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надіслання рахунку Постачальником (у випадку надіслання Постачальником скан-копії на електронну адресу з подальшим надісланням оригіналу - не пізніше 5 робочих днів з дня надіслання відповідної скан-копії) у порядку, передбаченому Договором.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору, Постачальником сформовано акти купівлі-продажу електричної енергії, згідно з якими Споживачу було передано/відпущено електричну енергію на загальну суму 408 439, 54 грн., а саме:

-у лютому 2022 року - 115 кВт*год. на суму всього з ПДВ 316 145, 71 грн., про що свідчить Акт №506 купівлі-продажу електричної енергії від 28.02.2022;

-у березні 2022 року - 21 346 кВт*год. на суму всього з ПДВ 64 916, 09 грн., про що свідчить Акт №792 купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022;

-у квітні 2022 року - 8 996 кВт*год. на суму всього з ПДВ 27 377, 74 грн., про що свідчить Акт №1012 купівлі-продажу електричної енергії від 22 814, 78 грн.

Також судом встановлено, що позивачем складено фактичні рахунки за спожиту електричну енергію, а саме: №696 від 28.02.2022 за розрахунковий період з 01.02.2022 по 28.02.2022, №1601 від 31.03.2022 за розрахунковий період з 01.03.2022 по 31.03.2022, №2190 від 30.04.2022 за розрахунковий період з 01.04.2022 по 30.04.2022.

12.03.2022 акт №506 та рахунок №696 за лютий 2022 були надіслані Споживачу на електронну адресу:@uss.com.ua

12.04.2022 акт №792 та рахунок №1601 за березень 2022 були надіслані Споживачу на електронні адреси: , , dsv.ІНФОРМАЦІЯ_1

11.05.2022 акт №1012 та рахунок №2190 буди надіслані Споживачу на електронні адреси: , ,.ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.06.2022 Постачальником складено вимогу про сплату простроченої заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №01/06/21-58 від 01.06.2021, в якій заявлено вимогу про сплату заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, що підлягає негайній оплаті та становить 403 073, 69 грн. Повторно Постачальником надано до вимоги Рахунок на оплату №696 від 28.02.2022 та Акт купівлі-продажу електричної енергії №506 від 28.02.2022, рахунок на оплату №1601 від 31.03.2022 та Акт купівлі-продажу електричної енергії №792 від 31.03.2022; рахунок на оплату №2190 від 30.04.2022 та Акт купівлі-продажу електричної енергії №1012 від 30.04.2022. Окремо надано Акт звірки розрахунків, який позивач просив підписати відповідача та повепнути.

16.06.2022 вимогу про сплату боргу Постачальник надіслав Споживачу на електронну адресу: ,@mz.ua.

Окрім того, судом встановлено, що 14.03.2022 Споживачу на електронну адресу Постачальником було надіслано угоду про внесення змін до Комерційної пропозиції.

17.03.2022 Споживачу на електронну адресу.ІНФОРМАЦІЯ_1. було надіслано рахунок на оплату №900 від 17.03.2022

05.04.2022 Споживачу на електронну адресу , надіслано рахунок №1189 від 05.04.2022.

В свою чергу Споживачем здійснено оплату рахунків, які Постачальник надіслав Споживачу на електронні адреси: dsv.ІНФОРМАЦІЯ_1, , , про що свідчить реєстр документів Черкаського облуправління АТ Ощадбанк за період з 01.07.2021 по 12.07.2022, а саме 21.03.2022 Споживачем оплачено рахунок №900 від 17.03.2022 на суму 3083,35 грн. та 12.04.2022 Споживачем оплачено рахунок №1189 від 05.04.2022 на суму 2282,50 грн.

Сплачені Споживачем грошові кошти зараховані Постачальником в рахунок часткової оплати електричної енергії, яка поставлена Споживачу у спірний період лютий -квітень 2022 року.

Окрім того, позивачем надано до суду:

- звіти щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії та точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника ТОВ «Центренергозбут», які приєднані до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу (передачі) АТ Херсонобленерго стосовно ТОВ «Механічний завод» за лютий - квітень 2022, які 2022, березень 2022 та квітень 2022

-адвокатський запит від 17.06.2022 за вих.№15/22 з вимогою до АТ «Херсонобленерго» надати офіційну інформацію про обсяги розподіленої електричної енергії споживачу ТОВ «Механічний завод» у розрахунковому періоді січень, лютий, березень, квітень 2022 року та чи являлось ТОВ «Центренергозбут» в період 01.01.2022 - 30.04.2022 постачальником для зазначеного споживача.

- лист АТ «Херсонобленерго» від 21.07.2022 за №20/07-026099 з інформацію про обсяги розподіленої електроенергії зокрема споживачу ТОВ «Механічний завод», згідно з якою у лютому 2022 спожито 115 067 кВт*год, у березні 2022 спожито 21 346 кВт*год, у квітні спожито 8 996 кВт*год.

- лист Укрпошти від 07.07.2022 №1853-Т-198-В, яким на звернення ТОВ «Центренергозбут» повідомлено, що у зв`язку з воєнним станом та відсутністю логістики на даний час Укрпошта не має можливості здійснювати пересилання на території, тимчасово окупованої країною-агресором та до місць безпосереднього проведення бойових дій, зокрема м. Херсон. Херсонської області.

Відповідачем в свою чергу надано до суду:

- сертифікат Херсонської торгово-промислової палати №6500-23-1090 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ «Механічний завод» щодо неможливості останнього здійснювати господарську діяльність за місцезнаходженням 73034, м. Херсон, Миколаївське шосе,5 км у термін з 24.02.2022 за договором про постачання електричної енергії №01/06/21-58 від 01.06.2021. укладеним з ТОВ «Центренергозбуд». Період дії форс-мажорних обставин: дата настання 24.02.2022, дата закінчення: тривають на 03.03.2023 ;

-наказ ТОВ «Механічний завод» №8 від 24.02.2022 «Про зупинення роботи обладнання», яким наказано організувати та провести роботи із зупинення роторної печі, лабораторії та інших механізмів та обладнання металургійного цеху та негайно усім працівникам покинути територію товариства;

- наказ ТОВ «Механічний завод» №9 від 24.02.2022 «Про неможливість здійснення господарської діяльності»;

- заява ТОВ «Механічний завод» до Херсонської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2022 №17.08вих;

- лист Херсонської обласної прокуратури від 05.09.2022 за №09/2-1079-22, яким ТОВ «Механічний завод» повідомлено про розгляд звернення від 30.08.2022 щодо неправомірних дій працівників підприємства, викрадення майна ТОВ «Механічний завод» та долучення до матеріалів кримінального провадження №0000203 від 08.07.2022 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 438 КК України за фактом захоплення приміщень, майна ТОВ «Механічний завод»;

- лист ТОВ «Механічний завод» від 26.12.2022 №34.12вих до Херсонської обласної прокуратури щодо перевірки працівників підприємства на предмет належності до колабораційної діяльності та інших питань;

-лист Херсонської обласної прокуратури від 28.12.2022 №18-556вих-22 про надсилання слідчому відділу Управління СБ України в Херсонській області звернення ТОВ «Механічний завод» щодо перевірки працівників підприємства на предмет належності до колабораційної діяльності та інших питань;

-пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого Путілова А.С. у кримінальному провадженні №0000468 від 15.04.2022;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000203;

-лист ГУ ДСНС України у Херсонській області від 14.02.2023 №6601-489/66 про надання інформації щодо розмінування території;

-довідка від 23.02.2023 №27-2023вих про підтвердження розрахунків ТОВ «Механічний завод» з контрагентом ТОВ «Центренергозбут»;

-публікація в мережі інтернет щодо викрадення ексголови Херсонської ОДА

-лист ТОВ «Механічний завод» від 20.12.2022 №30.12 вих до народного депутата Павліша П.В. з проханням посприяти в розгляді документів щодо відновлення власного доменного ім`я.ua.

Несплата заборгованості відповідачем стала підставою для звернення ТОВ «Центренергозбут» зо Господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 530, 610 - 612 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Як зазначалося раніше, з урахуванням наявних між сторонами договірних відносин, а також з огляду на наявні в матеріалах справи докази, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 по справі №916/1542/22 позов ТОВ "Центренергозбут" до ТОВ "Механічний завод" про стягнення 484 713, 17 грн. задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Механічний завод" на користь ТОВ "Центренергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 403 073 (чотириста три тисячі сімдесят три) грн. 69 коп., інфляційні втрати у розмірі 7 387 (сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 14 коп., 3 % річних у розмірі 1 616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 547 (шість тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 81 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції відповідно до норм ст.269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу в межах доводів та вимог відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що позивач звертаючись із позовом до суду першої інстанції не надав доказів направлення копії позовної заяви відповідачеві, зокрема: листом з описом вкладення, з огляду на таке.

Дійсно, за приписами ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, як вбачається з наявних матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є місто Херсон.

Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 №75, із подальшими численними змінами, внесеними згідно із наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, станом на час звернення позивача із даним позовом до суду першої інстанції (серпень 2022) Херсонську міську територіальну громаду було внесено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

В свою чергу, АТ «Укрпошта» не здійснювала приймання та пересилання поштових відправлень до населених пунктів які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), зокрема до міста Херсон, Херсонської області, що підтверджується листом АТ «Укрпошта» №183-Т-198 від 07.07.2022.

Наведене свідчить про об`єктивну неможливість, з причин, що не залежали від позивача, виконати вимоги процесуального законодавства та направити відповідачеві копію позовної заяви листом з описом вкладення.

При цьому, як вбачається з наявних матеріалів справи, позовну заяву, разом із копіями доданих до неї документами позивачем було направлено на відомі йому електронні адреси відповідача, за якими здійснювався документообіг між сторонами.

Таким чином, судова колегія зазначає, що об`єктивна та не залежна від позивача неможливість виконання вимог процесуального законодавства не може були підставою для обмеження звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Слід також відзначити, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з цим, ухвалу суду було направлено за відомою суду першої інстанції електронною адресою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2022 до суду першої інстанції надійшла заява в ЄСІТС Електронний суд про вступ у справу ОСОБА_1 , в якості представника відповідача та останній надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». На підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції представником надано ордер та довіреність, що підтверджують наявність у адвоката Ковальової Н.М. повноважень на представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції.

Наведене свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи та наявність відповідної позовної заяви.

За приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відтак, відповідач будучи достеменно обізнаним про звернення позивача із даним позовом до суду та відкриття провадження по справі, а відтак - не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про ознайомленні із матеріалами справи, зокрема й з позовною заявою.

До того ж, у відповідності до заяви представника відповідача про вступ у справу, останній було надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», де представник мав можливість ознайомитись з наявними матеріалами справи, у тому числі з позовною заявою.

В подальшому, 22.09.2022 представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що підприємство відповідача перебуває на тимчасово окупованій території.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 повідомлено ТОВ «Центренергозбут» та ТОВ «Механічний завод» про відкладення підготовчого засідання на 03.11.2022 о 10-00 год.

03.11.2022 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ «Механічний завод» про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням підприємства на тимчасово окупованій території.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 повідомлено ТОВ «Механічний завод» про відкладення підоготовчого судового засідання на 30.11.2022 об 11-00 год.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Згідно з пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі - Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За змістом останнього абзацу частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Надсилання судом процесуальних документів через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС відповідає приписам частин 5, 7 статті 6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим відповідно до частини 5 статті 242 цього Кодексу (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21).

Відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" представник відповідача Ковальова Н.М. має зареєстрований Електронний кабінет.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а також про наявність в провадженні суду відповідного спору.

Крім того, колегія суддів зауважує, що спірна заборгованість виникла у відповідача до запровадження на території України воєнного стану та тимчасової окупації м. Херсон.

Крім цього, судова колегія зауважує, що саме за клопотанням відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав-учасниць засновувати апеляційні або касаційні суди; там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (§ 25 рішення у справі "Delcourt v. Belgium" від 17 січня 1970 року та § 65 рішення у справі "Hoffmann v Germany" від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За приписами ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відтак, у даному випадку у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, як вже було зазначено вище, позивач, з урахуванням обставин неможливості направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку вжив всіх можливих заходів щодо направлення копії позовної заяви відповідачеві засобами електронного зв`язку.

До того ж, як свідчать наявні матеріали справи та зазначено вище, представник відповідача був обізнаний про розгляд справи та не був позбавлений можливості ознайомитись з позовною заявою під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 року по справі №916/1542/22 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 року по справі №916/1542/22 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 року по справі №916/1542/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 року по справі №916/1542/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2023 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Г.І. Діброва