ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4461/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "ЧАЙКА", с. Дударків, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форвард ЛТД" м. Кам`янське

про стягнення суми боргу в розмірі 850000грн, 3%річних в розмірі 8313грн70коп, інфляційної складової в розмірі 12806грн17коп

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Чайка» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форвард ЛТД» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 850000грн, 3%річних в розмірі 8313грн70коп, інфляційної складової в розмірі 12806грн17коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невиконання відповідачем обов`язку повернути авансовий платіж за договором №221006-1 від 10.06.2022 про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування.

Позивач вказав, що на виконання договору №221006-1 від 10.06.2022 та додаткової угоди №1 від 10.06.2022 платіжним дорученням №8815 від 17.06.2022 перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі 2485260грн.

Позивач зазначив, що відповідач не надавав послуг за договором №221006-1 від 10.06.2022.

Позивач послався на пункт 3.7 договору №221006-1 від 10.06.2022 та вказав про направлення на адресу відповідача претензії №555 від 12.08.2022 про повернення авансового платежу в розмірі 2485260грн.

Позивач повідомив, що протягом періоду серпень 2022 квітень 2023 відповідач повернув суму в розмірі 1635260грн. Залишок неповерненої суми авансового платежу дорівнює 850000грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку повернення суми авансового платежу позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 8313грн70коп, інфляційну складову в розмірі 12806грн17коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 позовну заяву Державного підприємства «Чайка» залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала суду була отримана позивачем 04.09.2023. Позивач мав можливість усунути недоліки в строк до 14.09.2023 включно.

На адресу суду 25.08.2023 надійшли письмові пояснення позивача.

На електронну адресу суду 06.09.2023 надійшла заява позивача №20-23/502 від 06.09.2023 про усунення недоліків позовної заяви, не підписана цифровим електронним підписом. Це вказано в складеному працівниками Господарського суду Дніпропетровської області акті №1290/23 від 06.09.2023 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

На адресу суду 12.09.2023 засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача №20-23/502 від 06.09.2023 про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд встановив, що наданий позивачем опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу, тому не може бути взятий до уваги, як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №513/988/19, від 20.01.2022 у справі №916/1618/21.

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, визначений ухвалою суду від 21.08.2023.

Відповідно до частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись нормами статей 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства «Чайка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форвард ЛТД» про стягнення суми боргу в розмірі 850000грн, 3%річних в розмірі 8313грн70коп, інфляційної складової в розмірі 12806грн17коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача:

- позовна заява з додатками на 22арк. (у тому числі платіжна інструкція №10753 від 11.08.2023 на суму 13066грн80коп, оригінал опису вкладення до листа, фіскальний чек).

Суддя Р.Г. Новікова