ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1740/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

про стягнення 144 279 486,93 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При помічниці судді, яка за дорученням

судді здійснює повноваження секретаря Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Майструк В.І.

Відповідача - Кузьміна І.С., Азаренко С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з Відповідача 665 105 481,77 грн. - основного боргу, 113 604 340,38грн. - пені, 19 180 894,08 грн. - індексу інфляції, 6 903 771,59 грн. - 3 % річних, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020.

19.09.2023 у судовому засіданні представники Відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та наполягали на його задоволенні.

Представник Позивача заперечував клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 передав справу № 918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд. ХІІІ, п.3 гл.3 розд. ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

Верховний Суд в ухвалі від 29.03.2023 у справі №918/686/21 вказав, що існують певні розбіжності у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ. Ці розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Щодо заперечень Позивача, з приводу неподібності спорів у даній справі та у справі № 918/686/21, суд бере до уваги, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначено, що слово "подібний" в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.

Якщо норма права не передбачає, що її дія поширюється лише на обмежене коло осіб (наприклад, лише на фізичних або на юридичних осіб чи на конкретну групу тих або інших), немає сенсу застосовувати суб`єктний критерій для встановлення подібності правовідносин у різних справах.

Подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність. У визначених випадках (ч. 9 ст. 10, п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 1, 2 і 3 ч. 2 ст. 389, абз. 2 та 3 п. 5 ч. 2 ст. 392 , п. 5 ч. 2 ст. 394, п. 4, 5 ч. 1 ст. 396, ч. 1-4, п. 2, 3 ч. 6 ст. 403, ч. 4, 6-7 ст. 404, підп. 7 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги суб`єктний склад, предмет та підстави позову, доводи Відповідача, та передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд. ХІІІ, п.3 гл.3 розд. ХІV Кодексу ГТС з питання визначення предмету доказування у справах про стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу, суд вважає що дані справи є подібними, у зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі №904/1740/231 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21.

Аналогічну позицію про необхідність зупинення провадження у справі, висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 05.04.2023 у cправі № 904/7327/21 за участі тих же сторін.

У засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі 904/1740/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення 144 279 486,93 грн. до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 918/686/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023.

Суддя С.Г. Юзіков