ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа № 910/12005/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Бабенко І.П.

відповідача - Руденко О.О.

розглянувши заяву Гаражного кооперативу "Вигурівщина" про ухвалення додаткового рішення,

подану за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 (повне рішення складено 02.05.2023)

та апеляційної скарги Гаражного кооперативу "Вигурівщина"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 (повне рішення складено 15.05.2023)

у справі №910/12005/22 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Гаражного кооперативу "Вигурівщина"

про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 11.09.2021.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Гаражного кооперативу "Вигурівщина" про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Вигурівщина", оформлених протоколом №1 від 11.09.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 (повне рішення складено 02.05.2023) у справі №910/12005/22 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 (повне рішення складено 15.05.2023) у справі №910/12005/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу "Вигурівщина" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6750,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2023, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/12005/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12005/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду на 27.06.2023.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2023, Гаражний кооператив "Вигурівщина" подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 67500,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Вигурівщина" у справі №910/12005/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відкрито апеляційне провадження за скаргою Гаражного кооперативу "Вигурівщина" у справі №910/12005/22, об`єднано її в одне провадження зі скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 та призначено до розгляду на 27.06.2023.

До суду 16.06.2023 Гаражним кооперативом "Вигурівщина" подано відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому також наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складатиме 30000,00 грн. При цьому, відповідачем зазначено, що докази понесення таких витрат буде подано до суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В призначеному судовому засіданні 27.06.2023 оголошено перерву до 18.07.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Гаражного кооперативу "Вигурівщина" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/12005/22 залишено без змін.

До суду 27.07.2023 від представника Гаражного кооперативу "Вигурівщина" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Згідно заяви відповідач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді, у розмірі 18000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 заяву відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2023 та встановлено ОСОБА_1 строк до 25.08.2023 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

До суду 24.08.2023 позивачем подано клопотання щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у яких ОСОБА_1 просить відмовити у стягненні з нього вказаних витрат.

Позивач зазначає, що договір про надання професійної правничої допомоги укладено між відповідачем та адвокатом з перевищенням повноважень та статутних норм Гаражного кооперативу "Вигурівщина" і такий правочин вцілому не відповідає вимогам закону. Також позивач вказує на те, що представником відповідача не виконано приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки останнім в судовому засіданні 18.07.2023 до судових дебатів не було заявлено про стягнення судових витрат, не вказано їх розмір та не надано докази понесення таких витрат. Насамкінець, позивач вважає, що витрачений адвокатом час для підготовки справи до судового розгляду та надмірно висока погодинна оплата послуг не є співмірними зі складністю справи, виконаними роботами та значенню справи для сторін.

У засідання суду 12.09.2023 з`явився позивач та представник відповідача і надали пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Гаражний кооператив "Вигурівщина" просить суд стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто, у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5- 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції інстанції у розмірі 18000,00 грн відповідачем надано копії наступних доказів:

1) укладеного відповідачем та адвокатом Руденком О.О. договору від 16.12.2022 про надання правової (професійної правничої) допомоги;

2) додаткового договору №1 від 16.12.2022;

3) додаткового договору №2 від 30.06.2023;

4) акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 21.07.2023 на суму 18000,00 грн;

3) анотованого звіту №2 від 21.07.2023 про надання правової (професійної правничої) допомоги за договором від 16.12.2022 та додатковим договором №1 на загальну суму 18000,00 грн.

Також в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1311594 від 04.06.2023, на підставі якого Гаражний кооператив "Вигурівщина" уповноважив адвоката Руденка О.О. представляти інтереси відповідача в Північному апеляційному господарському суді без обмеження повноважень.

За умовами п. 1.1 договору від 16.12.2022 адвокат за завданням клієнта зобов`язується надати правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених у цьому договорі та додаткових договорів до нього.

Відповідно до пп. 1.2.1, 1.2.2 та 1.2.6 п. 1.2 договору адвокат надає клієнту такі види правової допомоги:

- представництво, захист прав та інтересів у господарській справі №910/12005/22 в судах всіх інстанцій;

- представництво інтересів під час здійснення цивільного, кримінального, адміністративного та господарського судочинства;

- складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.07.2023 (п. 4.1).

Відповідно до п. п. 1- 3 додаткового договору №1 від 16.12.2022 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представляти інтереси під час розгляду справи №910/12005/22 за позовом Бабенка І.П. Вартість правової допомоги визначається шляхом множення вартості однієї години роботи адвоката на кількість витрачених годин. Загальна вартість однієї години правової допомоги складає 3000,00 грн. Сторони погодили фіксовану вартість участі адвоката у судовому засіданні (у тому числі підготовка до розгляду справи та явка до суду) у розмірі 3000,00 грн, у тому числі якщо засідання не відбулося. Факт надання правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

Окрім цього, на підставі додаткового договору №2 сторони продовжили дію договору від 16.12.2022 про надання правової (професійної правничої) допомоги до 31.12.2023.

Відповідно до підписаного сторонами акту №2 приймання-передачі наданих послуг адвокатом надано, а клієнтом прийнято правову допомогу під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/12005/22 за позовом Бабенка І.П. Сторони погодили, що вартість наданої правової допомоги складає 18000,00 грн.

З наданого анотованого звіту №2 від 21.07.2023 вбачається, що відповідачеві було надано наступну правову допомогу:

- 15.06.2023 - вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву (4 год загальною вартістю 12000,00 грн з розрахунку 3000,00 грн/1 год);

- 27.06.2023 - участь в судовому засіданні (фіксована оплата 3000,00 грн);

- 18.07.2023 - участь в судовому засіданні (фіксована оплата 3000,00 грн).

Позивач у клопотанні про зменшення суми витрат на правничу допомогу посилається на те, що при визначенні суми заявлених до стягнення витрат відповідачем не було дотримано вимог щодо співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Крім того, на переконання позивача, загальна тривалість судових засідань в апеляційному суді орієнтовно склала 50 хв, а отже витрати відповідача на участь в судових засіданнях у загальному розмірі 6000,00 грн також є завищеними.

Апеляційний суд, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивача, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат з огляду на наступне.

Так, з наданих відповідачем доказів не вбачається, що розмір заявлених витрат є розумним та виправданим, як обов`язкова умова для відшкодування таких витрат іншою стороною.

Зокрема, на переконання апеляційного суду, зміст та обсяг поданого відповідачем відзиву на апеляційну скаргу позивача не містить жодних інших обставин та аргументів, які вже заявлялися Гаражним кооперативом "Вигурівщина" під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім цього, покладення на позивача витрат за участь представника відповідача в судових засіданнях у заявленому розмірі також є необґрунтованим з огляду на те, що судове засідання 27.06.2023 тривало всього орієнтовно 12 хв та було відкладено у зв`язку з необхідністю подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Отже, колегія суддів визнає частково обґрунтованими доводи позивача та вважає, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Насамкінець, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що покладення на позивача судових витрат у заявленому відповідачем розмірі становитиме надмірний тягар для ОСОБА_1 , який є особою пенсійного віку.

Поряд з цим, колегія суддів відхиляє доводи позивача в частині того, що договір про надання професійної правничої допомоги укладено між відповідачем та адвокатом з перевищенням повноважень та статутних норм Гаражного кооперативу "Вигурівщина" і такий правочин вцілому не відповідає вимогам закону.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат оцінці підлягають обставини реальності та обґрунтованості таких витрат, а не дотримання сторонами правочину про надання правничої допомоги вимог їх статутних документів під час його укладення. Тому, з огляду на презумпцію правомірності правочину, оскільки позивачем не надано доказів визнання недійсним договору від 16.12.2022 про надання правової (професійної правничої) допомоги, та заборону втручання суду у відносини адвоката з клієнтом, колегія суддів відхиляє вказані вище доводи ОСОБА_1 .

Також позивач вказує на те, що представником відповідача не виконано приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки останнім в судовому засіданні 18.07.2023 до судових дебатів не було заявлено про стягнення судових витрат, не вказано їх розмір та не надано докази понесення таких витрат.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як було зазначено вище, представник відповідача подав до суду відзив на апеляційну скаргу з попереднім розрахунком судових витрат, у якому зазначив, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що і було фактично здійснено.

При цьому, суд зауважує на тому, що положення ч. 1 ст. 221 та ч. 8 ст. 129 ГПК України жодним чином не визначають обов`язку сторін в обов`язковому порядку робити усну заяву до судових дебатів про стягнення витрат на правничу допомогу. Така заява може бути подана в письмовому вигляді окремим процесуальним документом, а також викладена в інших заявах по суті справи, таких як апеляційна скарга чи відзив.

Отже, суд відхиляє аргументи позивача в наведеній частині.

Надавши оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу відповідних витрат, керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом відповідача, апеляційний суду дійшов висновку про те, що наявні підстави для зменшення заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх частковою необґрунтованістю, що, у свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача та, відповідно, стягнення з позивача на користь відповідача вказаних витрат у розмірі 9000,00 грн.

Оскільки апеляційна скарга позивача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача, витрати Гаражного кооперативу "Вигурівщина" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Гаражного кооперативу "Вигурівщина" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12005/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Гаражного кооперативу "Вигурівщина" (02660, місто Київ, вулиця Електротехнічна, будинок 74, ідентифікаційний код 21564712) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч),00 грн.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.09.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов