ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2588/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Завод "Діалог" з грошовими вимогами до боржника (вх.№22744 від 25.08.2023) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спецзапчастина", м. Харків
про визнання банкрутом акціонерного товариства "Електромашина", м. Харків

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника в розмірі 377901,09 грн (з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення), 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В.; призначено попереднє засідання суду на 12.09.2023.

31.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" № 71109.

25.08.2023 до суду від ТОВ "Завод "Діалог" надійшла заява (вх. № 22744) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до АТ "Електромашина" на загальну суму 727844,39 грн, з яких: 511193,46 грн - основний борг, 129132,62 грн - інфляційне збільшення, 15255,74 грн - 3% річних, 2968,17 грн - залишок непогашених витрат зі сплати судового збору у справі № 922/671/23, 65000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу (з яких: 20000,00 грн - у справі № 922/671/23, 10000,00 грн - у справі № 922/1152/23, 35000,00 грн - у даній справі), 4294,40 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ухвалою суду від 29.08.2023 призначено заяву ТОВ "Завод "Діалог" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22744 від 25.08.2023) до розгляду в попередньому засіданні суду на 12.09.2023. Запропоновано заявнику - ТОВ "Завод "Діалог" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених грошових вимог (за наявності). Ухвалено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22744 від 25.08.2023); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Завод "Діалог" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Завод "Діалог" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22744 від 25.08.2023).

12.09.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна (вх. № 24623), до якого додано повідомлення про результати розгляду вимог кредитора, зі змісту якого вбачається визнання розпорядником майна грошових вимог ТОВ "Завод "Діалог" у розмірі 688549,99 грн як таких, що підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; щодо заявлених кредитором понесених судових витрат в сумі 39294,40 грн (з яких: 4294,40 грн - витрати зі сплати судового збору, 35000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу) розпорядник майна зазначає про їхнє часткове визнання в розмірі 9294,40 грн (з яких: 4294,40 грн - витрати зі сплати судового збору, 5000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу) з включенням до першої черги реєстру вимог кредиторів, як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, без надання голосів кредитору.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна стисло повідомив про часткове визнання грошових вимог ТОВ "Завод "Діалог".

Представниця ТОВ "Завод "Діалог", присутня в судовому засіданні в режимі відеокоференції, зазначила про непогодження з частковим визнанням витрат на професійну правничу допомогу.

12.09.2023 у судовому засіданні оголошено перерву з розгляду заяви ТОВ "Завод "Діалог" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22744 від 25.08.2023) на 12.09.2023 о 15:30.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву ТОВ "Завод "Діалог" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22744 від 25.08.2023), дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника в розмірі 377901,09 грн (з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення), 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В.; призначено попереднє засідання суду на 12.09.2023.

31.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" № 71109.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

25.08.2023 до суду від ТОВ "Завод "Діалог" надійшла заява (вх. № 22744) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника на загальну суму 727844,39 грн, з яких: 511193,46 грн - основний борг, 129132,62 грн - інфляційне збільшення, 15255,74 грн - 3% річних, 2968,17 грн - залишок непогашених витрат зі сплати судового збору у справі № 922/671/23, 65000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу (з яких: 20000,00 грн - у справі № 922/671/23, 10000,00 грн - у справі № 922/1152/23, 35000,00 грн - у даній справі), 4294,40 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 922/671/23, постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 922/1152/23, а також договір про надання правничої допомоги від 23.08.2023, укладений між ТОВ "Завод "Діалог" та адвокаткою Деменковою Є.С.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі № 922/671/23 за позовом ТОВ "Завод "Діалог" до акціонерного товариства "Електромашина" про стягнення коштів за договором поставки № 1 від 05.01.2021 позов задоволено частково; стягнуто з АТ "Електромашина" на користь ТОВ "Завод "Діалог" борг у розмірі 511193,46 грн, інфляційні нарахування на суму 129132,62 грн, 3% річних у розмірі 15255,74 грн, витрати зі сплати судового збору на суму 9833,73 грн; у частині стягнення 3% річних у розмірі 17,27 грн відмовлено; у частині стягнення 50000,00 грн боргу провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України; у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Завод "Діалог" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Завод "Діалог" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі № 922/671/23 скасовано в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в частині стягнення з АТ "Електромашина" на користь ТОВ "Завод "Діалог" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №922/671/23 судом було видано накази від 12.05.2023 та 14.08.2023 відповідно.

Як зазначає заявник, у межах виконавчого провадження з виконання наказів суду, виданих у справі № 922/671/23, відбулося часткове погашення боргу зі сплати судового збору в розмірі 6865,56 грн, за наслідками чого залишок непогашеного боргу АТ "Електромашина", визнаного у справі № 922/671/23, складає 678549,99 грн, з яких: 511193,46 грн - основний борг, 129132,62 грн - інфляційні втрати, 15255,74 грн - 3% річних , 2968,17 грн - витрати зі сплати судового збору, 20000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 922/1152/23 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Завод "Діалог", рішення Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі №922/1152/23 в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення клопотання відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі; стягнуто з АТ "Електромашина" на користь ТОВ "Завод "Діалог" 10000,00 грн витрат на правничу допомогу, надану в господарському суді Харківської області.

Матеріали справи не містять доказів погашення АТ "Електромашина" залишку боргу, визнаного рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №922/671/23, на загальну суму 678549,99 грн, а також боргу, визнаного постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 922/1152/23 у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Заборгованість АТ "Електромашина" перед ТОВ "Завод "Діалог" на загальну суму 688549,99 грн підтверджена судовими рішеннями та визнана розпорядником майна.

Щодо заявлених ТОВ "Завод "Діалог" грошових вимог у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн, визнаних розпорядником майна частково на суму 5000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 серед іншого викладено висновок, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що ЛИШЕ ПІДЛЯГАЄ СПЛАТИ (БУДЕ СПЛАЧЕНА) відповідною стороною або третьою особою, а отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, № 903/330/20, №910/10074/19, № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

За змістом положень статті 126 ГПК України при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки: договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"); за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним, ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідний правовий висновок викладено у додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі N 910/12876/19.

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила на тому, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ТОВ "Завод "Діалог" у господарському суді Харківської області у справі № 922/2588/23 здійснюється адвокаткою Деменковою Є.С., з якою заявник уклав договір про надання правничої допомоги від 23.08.2023.

Згідно з абз. 1 п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 23.08.2023 предметом договору є, зокрема, забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта (ТОВ "Завод "Діалог") у статусі позивача, заявника, стягувача, кредитора, потерпілого у розгляді справи про банкрутство АТ "Електромашина" (№922/2588/23), у томі числі з правом звернення із заявою до суду, представництва інтересів кредитора - клієнта в суді, участь у зборах кредиторів і комітетах кредиторів, звернення до правоохоронних органів, арбітражного керуючого із заявою про перевірення фактів можливого доведення до банкрутства боржника АТ "Електромашина" (в разі необхідності), тощо.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 договору гонорар адвоката складає 39294,40 грн, у тому числі витрати зі сплати судового збору за подання заяви кредитора (які згідно з квитанцією від 24.08.2023 складають 4294,40 грн). Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

Подані до суду ТОВ "Завод "Діалог" документи досліджені судом та визнаються належними доказами витрат на професійну правничу допомогу.

Беручи до уваги особливий механізм визнання кредиторських вимог у справах про банкрутство, враховуючи принцип судової дискреції, суд доходить висновку про те, що заявлені ТОВ "Завод "Діалог" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн є співмірними зі складністю справи та обсягом робіт, визначеним договором, а тому підлягають визнанню.

Крім того, суд зауважує на тому, що витрати на професійну правничу допомогу є витратами саме КРЕДИТОРА, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, та НЕ впливають на кількість його голосів на зборах кредиторів і комітеті кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Завод "Діалог" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22744 від 25.08.2023) задовольнити; визнати грошові вимоги ТОВ "Завод "Діалог" до боржника в розмірі 688549,99 грн (з яких: 511193,46 грн - основний борг, 129132,62 грн - інфляційне збільшення, 15255,74 грн - 3% річних, 2968,17 грн - залишок непогашених витрат зі сплати судового збору у справі № 922/671/23, 20000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/671/23, 10000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/1152/23), а також 35000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та 4294,40 грн - витрат зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Завод "Діалог" з грошовими вимогами до боржника (вх.№22744 від 25.08.2023).

Визнати грошові вимоги ТОВ "Завод "Діалог" до боржника в розмірі 688549,99 грн (з яких: 511193,46 грн - основний борг, 129132,62 грн - інфляційне збільшення, 15255,74 грн - 3% річних, 2968,17 грн - залишок непогашених витрат зі сплати судового збору у справі № 922/671/23, 20000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/671/23, 10000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/1152/23), а також 35000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та 4294,40 грн - витрат зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ТОВ "Завод "Діалог" (65044, м. Одеса, Приморський район, вул. Пироговська, 5/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15 вересня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.