ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. Справа№ 910/5937/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Мудрак Р.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 29.08.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023

у справі №910/5937/23 (суддя Мудрий С. М.)

за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдінг»

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдінг» (далі, відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдінг» здійснити реєстрацію Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка в реєстрі споживачів постачальника з 25.11.2021 по 23.12.2021 (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/5937/23 позов Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдінг» про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Зазначена ухвала прийнята місцевим господарським судом із посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та мотивована повторним неприбуттям позивача в підготовче засідання, присутність його в якому була визнана судом обов`язковою, невиконанням ухвали суду від 16.05.2023 щодо надання відповіді на питання в поряду статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 08.06.2023 (про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті) Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/5937/23 про залишення його позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду в Господарський суд міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що дана ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

За твердженнями скаржника суд порушив принцип розумності строків, закріплений у статті 114 Господарського процесуального кодексу України, призначивши ухвалою від 16.05.2023 підготовче засідання на 30.05.2023 та зобов`язавши позивача надати відповідь на запитання до 29.05.2023, у т.ч. враховуючи віддаленість від суду позивача та, відповідно, строк доставки поштових відправлень.

30.05.2023 на адресу суду (після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду) від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідь на питання та клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

Однак, згідно трекінгу відстеження Укрпошти 319 лист до Господарського суду міста Києва, у якому, зокрема, було клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, було вручено за довіреністю 29.05.2023, тобто за день до судового засідання, і, відповідно, суд повинен був розглянути дане клопотання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 апеляційну скаргу Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/5937/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5937/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/5937/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.06.2023 матеріали справи №910/5937/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/5937/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 25.07.2023.

11.07.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що представник позивача зобов`язаний був 30.05.2023 з`явитися у судове засідання за викликом суду, оскільки його явка була визнана судом обов`язковою. У позивача було достатньо часу для забезпечення участі його представника у судовому засіданні, оскільки ухвала від 16.05.2023 була отримана ним 23.05.2023, більш того, у ЄДРСР була оприлюднена 19.05.2023. Суд залишив позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання без поважних причин, відтак, подання документів після проведення судового засідання жодним чином не вплинуло б на прийняте рішення. Водночас, у ході проведення підготовчого засідання у справі 30.05.2023 секретар судового засідання на запитання суду щодо наявності/відсутності будь-яких заяв та клопотань від учасників справи повідомив, що в АСДС відсутні будь-які заяви та клопотання від представника позивача, а відтак очевидним є те, що таке клопотання було зареєстроване вже після того, як закінчилося судове засідання у даній справі. Відтак, у суду була відсутня фактична можливість надати цьому клопотанню правову оцінку.

У судове засідання, призначене на 25.07.2023, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдінг».

Представник Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 розгляд справи №910/5937/23 відкладено на 29.08.2023.

03.08.2023 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить врахувати при розгляді апеляційної скарги висновки, зроблені Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 щодо застосування частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 29.08.2023 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні належні докази повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 29.08.2023, оскільки згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні 29.08.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у даній справі та підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів є залишення позову без розгляду.

Із наведених норм законодавства також вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки, неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є самостійними, окремими та достатніми підставами для залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

За змістом частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5937/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.05.2023, запропоновано відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія названої ухвали була вручена позивачу 02.05.2023, відповідачу - 01.05.2023, про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень (том 1, а.с. 40-41).

15.05.2023 до місцевого господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із доказами його направлення на адресу позивача (том 1, а.с. 42-69).

Однак, у підготовче судове засідання 16.05.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Водночас, у судовому засіданні 16.05.2023 відповідач повідомив про поставлені ним у відзиві на позовну заяву питання до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдінг» про зобов`язання Дрогобицького державного педагогічного університету надати відповіді на питання задоволено, зобов`язано Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка у строк до 29.05.2023 надати відповіді на питання, зазначені у пункті 2 резолютивної частини даної ухвали, відкладено підготовче засідання у справі на 30.05.2023 об 11:15 год. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Копія названої ухвали була вручена позивачу 23.05.2023, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с.77), тобто за шість днів до дати призначеного судового засідання, що відповідає вимогам частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, представник позивача у судове засідання, призначене на 30.05.2023, до суду не з`явився.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до частини 4 статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів зазначає, що усі документи, які подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, підлягають реєстрації канцелярією суду відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції на першому аркуші вхідного документа в паперовій формі (у тому числі, у разі роздрукування паперової копії вхідного електронного документа) у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Як вбачається із матеріалів справи, до початку підготовчого засідання, призначеного на 30.05.2023 (згідно протоколу розпочалося об 11:17:48), від позивача заяв про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин його неявки в судове засідання, документів на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2023 не надходило. Протоколом судового засідання від 30.05.2023 у справі №910/5937/23 підтверджується, що воно було завершене об 11:22:17.

Водночас, судом встановлено, що клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, заява із відповідями на питання, поставлені в ухвалі суду від 16.05.2023, відповідь на відзив були зареєстровані канцелярією Господарського суду міста Києва 30.05.2023 о 12 год. 43 хв. та 12 год. 45 хв. за вхідними номерами 01-37/36529/23, 01-37/36533/23, 01-37/36535/23, про що на документах проставлені відповідні відмітки суду, тобто після завершення судового засідання у справі.

Отже, приймаючи за результатами проведеного у справі 30.05.2023 судового засідання оскаржувану ухвалу, головуючий суддя у справі не був та не міг бути обізнаним про подання позивачем вказаних документів, відповідно, не оцінював заяву позивача про розгляд справи без участі його представника.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що згідно відомостей Укрпошти щодо відстеження пересилання поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 319 вказані документи були вручені за довіреністю 29.05.2023 (роздруківка додана до апеляційної скарги) приймаються судом до уваги, однак, зазначені відомості підтверджують лише факт видачі поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку 01054 (без зазначення часу видачі такого документу) та не спростовують факту його реєстрації канцелярією суду та передачі його судді 30.05.2023 після завершення судового засідання.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 явку представників учасників справи у підготовче засідання було визнано обов`язковою (пункт 4 резолютивної частини ухвали).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 (пункт 8.7.) зроблено правовий висновок, згідно якого у разі якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Касаційний господарський суд у постанові від 04.05.2023 у справі №910/12087/21 (пункти 27, 28), проаналізувавши зміст статей 120, 196 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин, у незалежності від надходження чи ненадходження до суду першої інстанції клопотання від позивача про розгляд справи за відсутності його представника, суд, який раніше визнав явку його у судове засідання 30.05.2022 обов`язковою, підтвердив фактично те, що розгляд справи у його відсутності є неможливим, а отже мав усі передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення такого позову без розгляду у разі його неявки.

Обставини щодо надходження чи ненадходження до суду відповіді на відзив, відповідей на питання, які були поставлені відповідачем у відзиві та які суд зобов`язав надати позивача ухвалою від 16.05.2023, розумності встановленого судом строку на подання до суду таких документів у даному випадку не впливають на висновки суду апеляційної інстанції, оскільки, як уже вказувалося вище, неявка у судове засідання позивача, про яку йде мова у частині 4 статті 202 та пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, оскільки представник позивача у підготовче судове засідання 30.05.2023 на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, Господарським судом міста Києва було правомірно залишено позовну заяву Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка без розгляду з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду від 30.05.2023 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються вищенаведеними обставинами справи та правовими нормами.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/5937/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/5937/23 залишити без змін.

Матеріали справи №910/5937/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка