УХВАЛА

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/14245/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

заяви Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

про вжиття заходів забезпечення позову,

у справі за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» з вимогами про:

- усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,8137 га, яка є частиною земельною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.09.2020, індексний номер 5 3979401, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» на об`єкти нерухомого майна загальною площею 28,4 кв. (будинок охорони літ. «А» загальна площа - 15,6 кв.м; будинок охорони літ. «Б» загальна площа - 12,8 кв.м; альтанка літ. «В» загальна площа - 12,2 кв.м; огорожі № 1, 2, 3 - 345,6 м/п; ворота № 4, 5, 8, 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7 - 38,0 кв.м; дорога № І-648,2 кв.м) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві;

- усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,8137 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» повернути земельну ділянку площею 0,8137 га, яка є частиною земельною ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлових будівель загальною площею 28,4 кв. (будинок охорони літ. «А» загальна площа - 15,6 кв.м; будинок охорони літ. «Б» загальна площа - 12,8 кв.м; альтанка літ. «В» загальна площа - 12,2 кв.м; огорожі № 1, 2, 3 - 345,6 м/п; ворота № 4, 5, 8, 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м; дорога № І-648,2 кв.м) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві.

Разом з позовною заявою Керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради було подано до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладання арешту на об`єкти нерухомого майна загальною площею 28,4 кв.м - будинок охорони літ «А» загальна площа - 15,6 кв.м, будинок охорони літ «Б» загальна площа - 12,8 кв.м, альтанка літ. «В»- 12,2 м, огорожі №1,2,3 - 345,6 м/п, ворота № 4,5,8,9 - 4 шт., понтон № 6 - 3 шт., берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м, дорога № І - 648,2 кв.м на Набережно-Печерській дорозі, 8-Е у Печерському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) до набрання рішенням законної сили у справі;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчинити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна загальною площею 28,4 кв.м - будинок охорони літ «А» загальна площа - 15,6 кв.м, будинок охорони літ «Б» загальна площа - 12,8 кв.м, альтанка літ. «В»- 12,2 м, огорожі №1,2,3 - 345,6 м/п, ворота № 4,5,8,9 - 4 шт., понтон №6-3 шт., берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м, дорога № І - 648,2 кв.м на Набережно-Печерській дорозі, 8-Е в Печерському районі міста Києва, в тому-числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) до набрання рішенням законної сили у справі;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» (, вул. Олеся Гончара, буд. 79/4 м. Київ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна загальною площею 28,4 кв.м - будинок охорони літ «А» загальна площа - 15,6 кв.м, будинок охорони літ «Б» загальна площа - 12,8 кв.м, альтанка літ. «В»- 12,2 м, огорожі №1,2,3 - 345,6 м/п, ворота № 4,5-,8 Д - 4 шт., понтон № 6-3 шт., берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м, дорога № 1 - 648,2 кв.м на Набережно-Печерській дорозі, 8-Е в Печерському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), в тому числі: укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна до набрання рішенням законної сили у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частинами першою, другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Якщо заявник звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору та заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів вбачається, що предметом позову є вимоги немайнового характеру про усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,8137 га, яка є частиною земельною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.09.2020, індексний номер 5 3979401, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» на об`єкти нерухомого майна загальною площею 28,4 кв. (будинок охорони літ. «А» загальна площа - 15,6 кв.м; будинок охорони літ. «Б» загальна площа - 12,8 кв.м; альтанка літ. «В» загальна площа - 12,2 кв.м; огорожі № 1, 2, 3 - 345,6 м/п; ворота № 4, 5, 8, 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м; дорога № І-648,2 кв.м) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві та усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,8137 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» повернути земельну ділянку площею 0,8137 га, яка є частиною земельною ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлових будівель загальною площею 28,4 кв. (будинок охорони літ. «А» загальна площа - 15,6 кв.м; будинок охорони літ. «Б» загальна площа - 12,8 кв.м; альтанка літ. «В» загальна площа - 12,2 кв.м; огорожі № 1, 2, 3 - 345,6 м/п; ворота № 4, 5, 8, 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м; дорога № І-648,2 кв.м) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що реєстрація за відповідачем права власності на нерухоме майно зумовила набуття останнім можливості реалізовувати правомочності власника такого майна та розпоряджатися ним. В свою чергу поданий прокуратурою позов може спонукати відповідача до вчинення реєстраційних дій щодо зміни власника такого майна, що може свідчити про наявність реальної можливості утруднення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача.

Враховуючи те, що предметом спору є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКСІ-АВТОІНВЕСТ" на об`єкти нерухомого майна загальною площею 28,4 кв. (будинок охорони літ. «А» загальна площа - 15,6 кв.м; будинок охорони літ. «Б» загальна площа - 12,8 кв.м; альтанка літ. «В» загальна площа - 12,2 кв.м; огорожі № 1, 2, 3 - 345,6 м/п; ворота № 4, 5, 8, 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м; дорога № І-648,2 кв.м) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» повернути земельну ділянку площею 0,8137 га, яка є частиною земельною ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за вищевказаною адресою, суд зазначає, що на підставі статей 317, 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Зазначене свідчить про те, що до набрання рішенням законної сили відповідач має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а відтак вчинення власником дій щодо розпорядження вказаним майном до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд дійшов висновку про те, що ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКСІ-АВТОІНВЕСТ" на об`єкти нерухомого майна загальною площею 28,4 кв. (будинок охорони літ. «А» загальна площа - 15,6 кв.м; будинок охорони літ. «Б» загальна площа - 12,8 кв.м; альтанка літ. «В» загальна площа - 12,2 кв.м; огорожі № 1, 2, 3 - 345,6 м/п; ворота № 4, 5, 8, 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м; дорога № І-648,2 кв.м) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» повернути земельну ділянку площею 0,8137 га, яка є частиною земельною ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за вищевказаною адресою є заборона вчинення реєстраційних дій відносно такого нерухомого майна, адже до вирішення даного спору по суті, вчинення будь - яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна, призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Таким чином, за висновком суду, за відсутності застосування відповідного заходу забезпечення у цій справі можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а також жодним чином не обмежить та не позбавить прав та законних інтересів власника майна (права володіння та користування своїм майном), адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладання арешту на об`єкти нерухомого майна загальною площею 28,4 кв.м - будинок охорони літ «А» загальна площа - 15,6 кв.м, будинок охорони літ «Б» загальна площа - 12,8 кв.м, альтанка літ. «В»- 12,2 м, огорожі №1,2,3 - 345,6 м/п, ворота № 4,5,8,9 - 4 шт., понтон № 6 - 3 шт., берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м, дорога № І - 648,2 кв.м на Набережно-Печерській дорозі, 8-Е у Печерському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) до набрання рішенням законної сили у справі та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» (, вул. Олеся Гончара, буд. 79/4 м. Київ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна загальною площею 28,4 кв.м - будинок охорони літ «А» загальна площа - 15,6 кв.м, будинок охорони літ «Б» загальна площа - 12,8 кв.м, альтанка літ. «В»- 12,2 м, огорожі №1,2,3 - 345,6 м/п, ворота № 4,5-,8 Д - 4 шт., понтон № 6-3 шт., берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м, дорога № 1 - 648,2 кв.м на Набережно-Печерській дорозі, 8-Е в Печерському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), в тому числі: укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна до набрання рішенням законної сили у справі, з огляду на наступне.

Так, наведені заходи забезпечення можуть застосуватись лише у справі, в якій заявлено майнову вимогу, в свою чергу, даний спір є немайновим. Таким чином, суд відмовляє у вжитті вказаних заходів забезпечення.

В свою чергу, вжитий судом захід забезпечення узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява прокурора про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З приводу пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні. Крім того, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міст Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчинити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна загальною площею 28,4 кв.м - будинок охорони літ «А» загальна площа - 15,6 кв.м, будинок охорони літ «Б» загальна площа - 12,8 кв.м, альтанка літ. «В»- 12,2 м, огорожі №1,2,3 - 345,6 м/п, ворота № 4,5,8,9 - 4 шт., понтон №6-3 шт., берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м, дорога № І - 648,2 кв.м на Набережно-Печерській дорозі, 8-Е в Печерському районі міста Києва, в тому-числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) до набрання рішенням законної сили у даній справі.

3. У задоволенні решти вимог заяви Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

4. Cтягувачем за даною ухвалою є Подільська окружна прокуратура міста Києва (04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 19Б; ідентифікаційний код: 02910019).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 79/4; ідентифікаційний код: 33695598).

6. Відповідно до статті 144 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку включно до 24.04.2026 включно.

7. Згідно частини 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько