ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.09.2023м. СумиСправа № 920/150/23(920/1071/23)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ Сакура арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (вх.№3503 від 12.09.2023) про забезпечення позову у справі №920/1071/23 (№ 920/150/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м.Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (40000, м. Суми, вул. Я.Мудрого, 71),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

за участі третіх осіб:

1. Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, б.13, код 43995469)

2. Сумської міської ради (40030, м.Суми, майдан Незалежності, б.2, код 23823253)

3. Державного реєстратора Швайкус Лілії Вікторівни, Виконавчий комітет Сумської міської ради

про спростування майнових дій боржника та застосування наслідків недійсності,

без виклику сторін,

УСТАНОВИВ:

12.09.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м.Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) - арбітражний керуючий Хандурін Д.В. подав позовну заяву (вх.№ 3502 від 12.09.2023) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про спростування майнових дій боржника та застосування наслідків недійсності, та заяву про забезпечення позову (вх.№ 3503 від 12.09.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 справу №920/1071/23 розподілено судді Заєць С.В.

Відповідно до ухвали суду від 14.09.2023 (суддя Заєць С.В.) передано матеріали справи № 920/1071/23 на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи № 920/150/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м.Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ).

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2023 справу № 920/150/23 (920/1071/23) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

У провадженні судді Соп`яненко О.Ю. знаходиться справа №920/150/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура.

Разом із позовною заявою про спростування майнових дій боржника та застосування наслідків недійсності, ліквідатор ТОВ Сакура арбітражний керуючий Хандурін Д.В. звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до вимог заяви просить суд:

- заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб щодо майна, а саме: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 ; компресор J59J/500 ГГ 10 - 1 шт.; верстат SЕ 350Е - 1 шт.; верстат ТИП 320 - 1 шт.; верстат свердлильний АIFа 21 т - 1 шт.;

- накласти арешт на 44/100 частини нежитлової споруди під літерою «А-4» (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: АДРЕСА_2 (Номер відомостей про речове право: 46727115), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, а саме: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою «А-4» (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: АДРЕСА_2 (Номер відомостей про речове право: 46727115).

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про забезпечення позову у справі №920/150/23 (920/1071/23) суд встановив наступне.

Постановою суду від 24.05.2023 ТОВ Сакура (40030, м.Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;

5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;

5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У частині третій ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За приписами ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства за заявою арбітражного керуючого правочини боржника можуть бути визнані недійсними. Дана стаття передбачає спеціальні підстави визнання недійсними правочинів, укладених боржником.

Згідно із ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Арбітражний керуючий Хандурін Д.В. з моменту призначення його ліквідатором у справі № 920/150/23 про банкрутство ТОВ Сакура виконує повноваження керівника товариства-банкрута з правом на відчуження майнових активів боржника.

Частиною 1 ст. 61 Кодексу встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сакура в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича звернувся до суду з позовною заявою та просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, оформлене протоколом №04.02.2022 від 04.02.2022 року;

- визнати недійсним АКТ прийому-передачі майна по протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура №04.02.2022 від 04.02.2022 року, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 316, 317, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сакура та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності, а саме: рішення державного реєстратора Швайкус Лілії Вікторівни, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63483793 від 16.02.2022 11:27:40;

- зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) майно:

-44/100 частини нежитлової споруди під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- компресор J59J/500 ГГ 10 - 1 шт.;

- верстат SE 350Е - 1 шт.;

- верстат ТИП 320 - 1 шт.;

- верстат свердлильний AIFa 21 т - 1 шт.

Вказана заява обгрунтована тим, що боржник діяв очевидно недобросовісно на шкоду кредитору та з метою уникнення звернення стягнення на майнові активи підприємства, за один рік і один місяць до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснив відчуження майна, а саме:

- 44/100 частини нежитлової споруди під літерою «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 ;

- компресор J59J/500 ГГ 10 - 1 шт.;

- верстат SE 350Е - 1 шт.;

- верстат ТИП 320 - 1 шт.;

- верстат свердлильний AIFa 21 т - 1 шт., зловживаючи правом, вчинив майнову дію з порушенням норм законодавства України та Статуту ТОВ «Сакура», яка не відповідає критерію розумності, а саме безоплатно відчужив майно Товариства зацікавленій особі стосовно боржника. У результаті таких дій боржник не зміг обслуговувати свої борги та став неплатоспроможним.

Як вбачається з матеріалів заяви, у липні 2021 року Сумська міська рада звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» про стягнення 222 157,47 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 у справі №920/779/21 вирішено: позовні вимоги Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» (40030, м. Суми, вул, Восводіна, буд, 27, ) задовольнено повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура (40030, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, ) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ) 222 157,47 грн за використання земельної ділянки площею 0,1147 га, кадастровий номер :15:003:0028 та земельної ділянки площею 0,3427га, кадастровий номер :15:003:0035 за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення договору оренди за період з 01.02.2018 по 01.02.2021 та 3332,38 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі № 920/779/21 рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2021 року залишено без змін.

Відповідно до Протоколу № « 30».12.2021 від 30.12.2021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» та акту «приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» від 30 грудня 2021 року», ОСОБА_2 (учасник товариства) передав, а ОСОБА_1 (учасник товариства) прийняла частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» у розмірі 95%, яка в грошовому еквіваленті становить 486 188,94 грн.

У подальшому, відповідно до протоколу №04.02.2022 від 04.02.2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» та акту «прийому-передачі майна по протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» №04.02.2022 від 04.02.2022 року» ТОВ «Сакура» в особі директора ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 прийняла у власність:

- 44/100 частини нежитлової споруди під літерою «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 ;

- компресор J59J/500 ГГ 10 - 1 шт.;

- верстат SE 350Е - 1 шт.;

- верстат ТИП 320 - 1 шт.;

- верстат свердлильний AIFa 21 т - 1 шт.

Отже, відповідно до Протоколу №04.02.2022 від 04.02.2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» та акту «прийому-передачі майна по протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» №04.02.2022 від 04.02.2022 року», фактично відбулась майнова дія щодо безоплатного відчуження майна Товариства.

Відчуження єдиного цінного майнового активу підприємства-банкрута відбулось зацікавленій особі стосовно банкрута, а саме ОСОБА_1 , якій належав статутний капітал Товариства (95%).

Тобто, вихід учасника Товариства з майном був вчинений з порушенням норм законодавства України та Статуту Товариства, а посадовими особами банкрута, зловживаючи своїми правами, вчинена майнова дія на шкоду кредиторам, яка не відповідає критерію розумності.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі про банкрутство та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, ліквідатора так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може ускладнити ефективний захист порушених прав учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до ст.136 ГПК України.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вищезазначених обставин. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/16586/18.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що посадові особи ТОВ «Сакура» здійснили відчуження спірного майна з метою уникнення задоволення вимог кредиторів, що вказує на недобросовісну поведінку цих осіб. Зокрема, директор ТОВ «Сакура» і власник 100% статутного капіталу ТОВ «Сакура» ОСОБА_2 , використовуючи близькі родинні зв`язки з ОСОБА_1 , ввів доньку у склад засновників ТОВ «Сакура» (шляхом дарування своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Сакура»), після чого на шкоду кредиторам, не враховуючи інтересів кредиторів та зловживаючи своїми правами, вчинив майнову дію щодо зменшення активів підприємства-банкрута, шляхом виходу 04.02.2022 року ОСОБА_1 (як засновника ТОВ «Сакура») із спірним майном зі складу засновників ТОВ «Сакура», що в свою чергу унеможливило в майбутньому звернення стягнення на єдине цінне майно банкрута.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Предметом розгляду у спорі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю та Акту приймання-передачі майна та про повернення такого майна Товариству.

Тобто, у даному випадку відновлення порушеного права позивача передбачає повернення у його володіння нежитлового приміщення, яке вибуло із статутного капіталу Товариства.

Об`єктом спору за заявою ліквідатора є, в тому числі: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 , а тому у разі перепродажу його відповідачем чи відчуження іншим чином виконання рішення суду про повернення майна до ліквідаційної маси, у разі задоволення позову, стає неможливим.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки невжиття запропонованих заявником заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення заявлених вимог, а тому заява ліквідатора про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ Сакура арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (вх.№3503 від 12.09.2023) про забезпечення позову у справі №920/1071/23 (№ 920/150/23) задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб щодо майна, а саме: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 ; компресор J59J/500 ГГ 10 - 1 шт.; верстат SЕ 350Е - 1 шт.; верстат ТИП 320 - 1 шт.; верстат свердлильний АIFа 21 т - 1 шт.

3. Накласти арешт на 44/100 частини нежитлової споруди під літерою «А-4» (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: АДРЕСА_2 (Номер відомостей про речове право: 46727115), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

4. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, а саме: 44/100 частини нежитлової споруди під літерою «А-4» (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: АДРЕСА_2 (Номер відомостей про речове право: 46727115).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.09.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

9. Стягувачем за цією ухвалою є ліквідатор ТОВ Сакура арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович (40000, м. Суми, вул. Я.Мудрого, 71).

10. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили - до 15.09.2026.

11. Ухвалу надіслати заявнику, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя О.Ю. Соп`яненко