СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

20 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/3404/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Ламановій А.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. (вх. №1515Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М.І.), повний текст якого складено 10.12.2021 року

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", Луганська обл., Троїцький район, село Демино-Олександрівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків

про стягнення 20 829 796,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" 17435918,64 грн. - основного боргу, 1603833,23 грн. - пені, 1428495,94 грн. - інфляційних втрат, 361548,36 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а також: 312446,94 грн. - судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" - адвокат Чуб С.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Одночасно апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги є дуже великою сумою, а майновий стан апелянта не дозволяє йому сплатити вказану суму, що і призвело до пропущення строку.

Також, апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, в обґрунтування чого послався на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги є дуже великою сумою, майновий стан апелянта не дозволяє йому сплатити вказану суму судового збору; м. Харків знаходиться в період дії воєнного стану в переліку територіальних громад, де ведуться бойові дії; внаслідок бойових дій суттєва кількість працівників товариства продовжують перебувати в інших регіонах країни або за кордоном; оплата судового збору призведе до блокування господарської діяльності товариства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В, зокрема виходив з такого.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" 17435918,64 грн.- основного боргу, 1603833,23 грн. - пені, 1428495,94 грн. - інфляційних втрат, 361548,36 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а також: 312446,94 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Разом з тим, Законом України від 26.05.2021 року № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

З урахуванням вказаних положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 374936,33 грн.

Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Також, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. про відстрочення сплати судового збору, судом зокрема зазначено на таке.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження відсутності у нього коштів та/або неможливості сплати судового збору за наведених доводів, а заяву подано без будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування відповідних тверджень щодо неможливості сплати судового збору.

07.08.2023 року на адресу суду від апелянта - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. надійшло клопотання/заява про відстрочення сплати судового збору (вх..№9187), яке долучено до матеріалів справи з додатками - випискою по рахункам АТ "ОТП Банк" від 07.08.2023 року №700-3/685 та податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, в якому останній просив відстрочити сплату судових витрат у розмірі 374 936,33 грн. до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий Дім Агродар" на рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3404/21 від 30.11.2021 року, в обґрунтування якого вказав на те, що майновий стан апелянта не дозволяє йому сплатити вказану суму судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним станом; місто Харків (місце здійснення діяльності апелянта) знаходиться в період дії воєнного стану в переліку територіальних громад, де ведуться бойові дії, внаслідок бойових дій суттєва кількість працівників товариства продовжує знаходитись в інших регіонах або за кордоном, а отже апелянт знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому положенні та не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі; на сьогоднішній день у апелянта відсутні кошти на рахунках, що також підтверджує факт неможливості здійснити платіж за судовий збір у таких великих розмірах; вказане підтверджується декларацією з податку на прибуток, відповідно до якої підприємство не має прибутку, а має збитки у розмірі 79 918 644,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі № 922/3404/21; клопотання/заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. про відстрочення сплати судового збору задоволено; відстрочено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвокату Чуб С.В. сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3404/21 до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, на строк шістдесят днів з дня постановлення даної ухвали; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі № 922/3404/21; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3404/21; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі № 922/3404/21 зупинено; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

11.08.2023 року з господарського суду Харківської області на адресу суду надійшли матеріали справи №922/3404/21 (вх.№9480).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року призначено справу №922/3404/21 до розгляду на "20" вересня 2023 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; учасникам справи необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І,, суддя Тихий П.В., суддя Пуль О.А.

Представники позивача та відповідача в у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 20.09.2023 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалу суду від 22.08.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: ТОВ "Торговий дім Агродар" (№939) - відправлення вручено 01.09.2023 року; Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" (№947).

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 09.08.2023 року та від 22.08.2023 року було надіслано на вказану апелянтом офіційну електронну адресу: ТОВ "Торговий дім Агродар" - ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримані за цією електронною адресою: ТОВ "Торговий дім Агродар" - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Разом з цим, процесуальні документи надсилались представнику ТОВ "Торговий дім Агродар" - адвокату Чуб С.В. до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 09.08.2023 року та від 22.08.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, за матеріалами справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/3404/21 - повернуто без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 року повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (вх. №331 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21 заявнику з доданими до неї матеріалами, всього на 27 арк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21, на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження від 13.03.2023 року обґрунтована тим, що судом не визнано поважними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не доведено суду виникнення обставин непереборної сили, що обумовили подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (вх. №858 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження від 09.05.2023 року обґрунтована тим, що відмова апелянту ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 року у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21 виключає можливість розгляду по суті повторної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на те ж саме судове рішення.

Отже, на час звернення апелянта до Східного апеляційного господарського суду (26.07.2023 року) з апеляційною скаргою (вх. 1515 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21, наявні ухвали суду апеляційної інстанції від 13.03.2023 року та від 09.05.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Положеннями п. 3 ч. 1 статті 261 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі апеляційної скарги після відмови у відкритті апеляційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суду апеляційної інстанції встановлено імперативно відмовляти у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України не передбачає для суду апеляційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст.261 ГПК України.

Отже, відмова апелянту ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 року та від 09.05.2023 року у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21 виключає можливість розгляду по суті повторної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на те ж саме судове рішення.

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Зокрема, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (ст.264 ГПК України)

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 року у справі №922/1906/18, від 05.11.2019 року у справі № 926/767-б/15, від 11.05.2023 року у справі №908/1324/21, де, зокрема, вказано на те, що хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2020 року у справі "Diya 97 v. Ukraine").

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі № 922/3404/21, призначено справу до розгляду та є ухвали Східного апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Разом з цим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року, зокрема, відстрочено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвокату Чуб С.В. сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3404/21 до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, на строк шістдесят днів з дня постановлення даної ухвали.

Правові засади справляння судового збору визначені в Законі України "Про судовий збір".

Зокрема, у статті 7 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів враховує те, що принцип процесуальної економії господарського судочинства є загальним керівним положенням, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі №9901/20/21, де, зокрема, вказано на те, що принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат.

Беручи до уваги необхідність дотримання принципу процесуальної економії та завдань господарського судочинства, враховуючи, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а також те, що судом апеляційної інстанції не вирішено справу по суті, правових підстав для стягнення з апелянта судового збору за подання апеляційної скарги, не має.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. (вх. №1515Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко