ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/6044/20 (904/4624/22)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни, Київська обл., м. Васильків

про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни, Київська обл., м. Васильків

до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огульков Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни, Київська обл., м. Васильків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни, м.Дніпро визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину у справі

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від позивача: Огулькова А.М., свідоцтво №1368 від 18.07.2013

від відповідача: Синиченко Ю.В., ордер серія ДП 363/000033 від 27.12.2022

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражний керуючий Огулькова Анна Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що ТОВ "Нива 2014" сплатило з власного банківського рахунку на користь відповідача - Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни грошові кошти в сумі 100 000,00 грн зворотної фінансової допомоги, однак кошти повернуті не були.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 24.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111 А, кв.51, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6044/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6044/20(904/4624/22) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.01.2023 об 11:30 год.

09.01.2023 відповідачем поданий зустрічний позов до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір №2012/2017 від 20.12.2017 про надання поворотної фінансової допомоги, укладений між ТОВ "НИВА 2014" в особі директора Кириленка О.В. та ФОП Кравченко Л.П., не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, його укладено в цілях приховання правочину, направленого на повернення засновнику та власнику ТОВ "НИВА 2014" Лащеву В.В. раніше наданої ним товариству зворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину - залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

09.01.2023 відповідачем подано клопотання б/н від 05.01.2023 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про обєднання двох справ в одному провадженні.

09.01.2023 відповідачем подано заяву б/н від 05.01.2023 про застосування позовної давності.

10.01.2023 відповідачем подано додатковий відзив на позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни.

12.01.2023 від позивача за первісним позовом електронною поштою надійшло заперечення вих.№12-01-23/1/02-02 від 12.01.2022 проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

11.01.2023 позивачем подано відповідь на відзив вих.№02-12-22/2/02-02 від 02.12.2022.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 12.01.2023, з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 12.01.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткового часу для ознайомлення з документами.

В судовому засіданні, призначеному на 12.01.2023, оголошено перерву до 26.01.2023 об 11:50 год.

18.01.2023 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання б/н від 18.01.2023 про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, додатком до якого є квитанція №0.0..1 від 16.01.2023 про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину до спільного розгляду з первісним позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.01.2023 об 11:50 год.

24.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив вих.№17-01-23/1/02-02 від 17.01.2023.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 26.01.2023, з`явився представник відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для ознайомлення відповіддю на відзив та надання пояснень.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено підготовче засідання на 21.02.2023 о 12:00 год.

13.02.2023 позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву.

21.02.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь позивача на додатковий відзив.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.02.2023, з`явився представник відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.02.2023, в режимі відеоконфернції приймав участь представник позивача.

Присутні у підготовчому засіданні зазначили, що додаткових заяв та клопотань не мають, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В зв`язку з виконанням завдань, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 21.02.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 21.03.2023 об 11:00 год.

21.03.2023 позивачем на електронну адресу суду були направлені письмові пояснення вих. №20-03-23/2/02-02 від 20.03.2023.

У судовому засіданні 20.03.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, надав вступне слово позивача, оголосив перерву до 13.04.2023.

У судовому засіданні 13.04.2023 суд продовжив заслуховувати вступне слово учасників справи, оголосив перерву до 10.05.2023.

03.05.2023 від позивача на електронну адресу суд були направлені письмові пояснення вих. №02-05-23/1/02-02 від 02.05.2023 щодо зустрічного позову, щодо позовної давності за зустрічним та первісним позовами.

У судовому засіданні 10.05.2023 суд продовжив заслуховувати вступне слово учасників справи за первісним та зустрічним позовами, оголосив перерву до 31.05.2023.

30.05.2023 відповідачем була подана Уточнена зустрічна позовна заява про визнання удаваним та недійсним договору позики №2012/2017 від 20.12.2017, укладеного сторонами для приховання іншого правочину.

У судовому засіданні 31.05.2023 суд заслухав відповідача щодо уточненої зустрічної позовної заяви про визнання удаваним та недійсним договору позики, оголосив перерву до 28.06.2023.

26.06.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшли заперечення вих. №26-06-23/1/02-02 проти прийняття судом до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 28.06.2023 суд заслухав позивача щодо поданих заперечень проти прийняття судом до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви, оголосив перерву до 08.08.2023.

01.08.2023 від відповідача надійшло клопотання б/н від 31.07.2023 про прийняття до розгляду в межах справи №904/4624/22 уточненої зустрічної позовної заяви від 30.05.2023 разом з доказами, долученими до неї.

У судовому засіданні 08.08.2023 приймали участь представники позивача та відповідача.

Суд заслухав представника відповідача, який підтримав клопотання про прийняття до розгляду в межах справи №904/4624/22 уточненої зустрічної позовної заяви від 30.05.2023 разом з доказами, долученими до неї.

Представник позивача заперечила проти прийняття судом до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви відповідача від 30.05.2023 разом з доказами, долученими до неї, виходячи з таких підстав.

Частина 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України встановлює право позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Проте таке право, виходячи з приписів зазначеної статті, не є безумовним, воно обмежено процесуальним строком - до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Звертаючись 09.01.2023 з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним удаваного договору позики, відповідач підставою позову визначила той факт, що згідно з договором позики №2012/2017 від 20.12.2017 вона отримала грошові кошти у сумі 100 000,00 грн не в свою власність, а для передачі власнику товариства ОСОБА_1 в рахунок повернення раніше наданої ОСОБА_1 товариству ТОВ "НИВА 2014" зворотної фінансової позики, і використала вказані 100 000,00 грн не своїх корисливих інтересах, а в повному обсязі переказала їх ОСОБА_1 , на підтвердження чого до зустрічної позовної заяви була долучена, зокрема, нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_2 від 03.01.2023, який був попереджений нотаріусом зі змістом ст. 384 Кримінального кодексу України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

В той же час, як вбачається з уточненої зустрічної заяви від 30.05.2023, підставою позовних вимог за зустрічним позовом відповідач визначає той факт що згідно з договором позики №2012/2017 від 20.12.2017 вона отримала грошові кошти у сумі 100 000,00 грн не в свою власність, а для повернення поворотної фінінсової допомоги, отриманої відповідачкою 12.12.2017 в ТОВ "Контрол Поїнт" на підставі договору №12/12-17 від 12.12.2017 в сумі 100 000,00 грн. Вказану поворотну фінансову допомогу відповідачка отримала в ТОВ "Контрол Поїнт" на прохання єдиного на той час власника ТОВ "НИВА 2014" ОСОБА_1 , який використав її повністю в своїх інтересах з ціллю збереження в своїй власності престижного автомобіля.

З наведеного вище вбачається, що уточнена зустрічна позовна заява містить зміну підстав позову, якими відповідач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги.

При цьому, суд звертає увагу, що підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 21.02.2023 та в судовому засіданні 20.03.2023 суд розпочав розгляд справи по суті.

З уточненою зустрічною позовною заявою відповідач звернувся до суду 30.05.2023, тобто більше, ніж через три місяці після закриття провадження у справ. Належних та допустимих доводів щодо поважності строку, встановленого ст.46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не навів.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 08.08.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви відповідача від 30.05.2023 разом з доказами, долученими до неї; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2023 о 10:30 год.

12.09.2023 представником відповідача подано клопотання б/н від 12.09.2023 про зупинення провадження у справі №904/4624/22 про стягнення з ОСОБА_3 100 000,00 грн до вирішення справи №904/4717/23 за позовом фізичної особа-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним договору позики №2012/2017 від 20.12.2017.

У судовому засіданні 13.09.2023 приймали участь представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №904/4624/22 про стягнення з ОСОБА_3 100 000,00 грн до вирішення справи №904/4717/23.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначила, що такі дії відповідача мають на меті лише затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення у справі, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, приписами частини 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою від 21.02.2023 було закрито підготовче провадження Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 21.03.2023 об 11:00 год.

Отже, з 21.03.2023 відбувається розгляд справи №904/6044/20(604/4624/22) по суті, що унеможливлює, згідно з частиною 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, її зупинення на підставі п.5 частини 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.09.2023 розпочав вступне слово представника відповідача за первісним позовом.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, продовження вступного слова учасників справи за первісним позовом та за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засідання.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання б/н від 12.09.2023 ФОП Кравченко Л.П. про зупинення провадження у справі №904/4624/22 про стягнення з Кравченко Л.П. 100 000,00 грн до вирішення справи №904/4717/23 за позовом фізичної особа-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним договору позики №2012/2017 від 20.12.2017 - відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 05.10.2023 об 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

5. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне текст ухвали складений 14.09.2023

Суддя А.Є. Соловйова