УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

12.09.2023Справа № 910/6633/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І, при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши матеріали

первісного позову Головного центру капітального будівництва та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"

про стягнення 137 018,92 грн.

та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"

до Головного центру капітального будівництва та реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

про стягнення 2 505 325, 75 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Косар Б.М.

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України, який в подальшому змінив найменування на Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі - ДПС України, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" (далі - ТОВ "БІК "Новобуд", відповідач) про стягнення збитків, завданих в результаті завищення обсягів робіт, на суму 137 018,92 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач під час виконання договору підряду № 04-22 від 31.05.2022 в актах виконаних робіт за жовтень - листопад 2022 року завищив обсяги робіт, які не були виконані відповідачем, чим завдав збитків Державному бюджету України у розмірі 137 018,92 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, сторонам надана можливість реалізувати процесуальні права та обов`язки.

На стадії підготовчого засідання ТОВ "БІК "Новобуд" подало зустрічну позовну заяву до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про стягнення за договором підряду № 04-22 від 31.05.2022 заборгованості з оплати вартості виконаних будівельних робіт та за використані товарно-матеріальні цінності на суму 2 505 325, 75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.09.2023, представник позивача за зустрічним позовом (ТОВ "БІК "Новобуд") заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначив, що спір за зустрічним позовом виник внаслідок відмови замовником (ДПС України) підписати акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 на суму 886 978,20 грн. та на суму 1 483 003,93 грн. На думку замовника, в даних актах присутні деякі роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, а вартість деяких робіт є завищеною. Указані обставини є причиною ухилення замовником від подальшої оплати вартості виконаних підрядником робіт за договором підряду № 04-22 від 31.05.2022, а тому з метою підтвердження факту виконання робіт, а також з метою визначення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ "БІК "Новобуд" просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача за зустрічним позовом в підготовче засідання 12.09.2023 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, подав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, яке просив розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання ТОВ "БІК "Новобуд" про призначення судової експертизи та дослідивши докази в цій частині, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом (ДПС України) просить стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в сумі 137 018,92 грн. у зв`язку з невідповідністю між фактичними обсягами виконаних робіт та обсягами, що включені до актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

Водночас ТОВ "БІК "Новобуд" у зустрічному позові зазначає, що за договором підряду позивач виконав роботи у повному обсязі, проте, відповідач за зустрічним позовом (замовник) відмовився підписувати акти виконаних робіт, оскільки вважає завищеними їх обсяги.

Отже у сторін виник спір з приводу обсягів та вартості виконаних ТОВ "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" підрядних робіт за договором № 04-22 від 31.05.2022, тобто обставин щодо встановлення яких у суду відсутні спеціальні знання.

На підставі викладеного, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення спору, а саме - чи дійсно підрядником були виконані роботи належним чином, який їх обсяг та вартість, а також зважаючи на те, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

У своєму клопотанні представник позивача за зустрічним позовом просив призначити проведення експертизи у Державному науково-дослідному експертно-кримінальному центрі МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ідентифікаційний код 25574630).

Суд не заперечує проти доручення вказаній установі проведення експертного дослідження та покладає витрати по оплаті експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд", як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наданий заявником перелік питань, поставлених до експерта, та враховуючи, що спірними обставинами у справі є обсяг та вартість виконаних ТОВ "БІК "Новобуд" підрядних робіт, а не сам факт виконання вказаних робіт підрядником, суд виключає з переліку питання «Чи дійсно ТОВ «БІК Новобуд» були виконані роботи, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 на суму 886 978,20 грн. та в Акті приймання виконаних додаткових робіт форми КБ-2в за грудень 2022 на суму 1 483 003,93 грн.?» та викладає питання експерту у своїй редакції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

За таких обставин, керуючись ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/6633/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ідентифікаційний код 25574630).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, зазначених у Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 на суму 886 978,20 грн., та в Акті приймання виконаних додаткових робіт форми КБ-2в за грудень 2022 на суму 1 483 003,93 грн. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, актом контрольного обміру виконаних робіт та умовам договору підряду № 04-22 від 31.05.2022 з урахуванням внесених до нього змін та доповнень? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ «БІК Новобуд» робіт, зазначених у Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 на суму 886 978,20 грн. та в Акті приймання виконаних додаткових робіт форми КБ-2в за грудень 2022 на суму 1 483 003,93 грн.?

- чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 на суму 886 978,20 грн. та в Акті приймання виконаних додаткових робіт форми КБ-2в за грудень 2022 на суму 1 483 003,93 грн., умовам договору підряду № 04-22 від 31.05.2022 з урахуванням внесених до нього змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Зупинити провадження у справі № 910/6633/23 до отримання висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд".

Зобов`язати відповідача за первісним позовом забезпечити оплату експертизи, докази сплати надати суду.

Зобов`язати сторін надати у розпорядження експерта об`єкти, матеріали та технічну документацію, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надати доступ до об`єкта дослідження: «Реконструкція теплових мереж Національної академії Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ), (інв. № НОМЕР_2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та забезпечити безпечні умови його огляду.

Матеріали справи № 910/6633/23 надати у розпорядження експертів Державного науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судових експертів повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 12 вересня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 18 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.