ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2023, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/475/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянувши матеріали заяви: Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського», с.Вістовичі, про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2023р. за нововиявленими обставинами

у справі № 914/475/23

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського», с.Вістовичі,

про стягнення 416205,13грн.

За участі представників:

Від заявника (відповідача): не з`явився,

Від позивача: не з`явився

Встановив: Приватне акціонерне товариство «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського», с.Вістовичі, звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2023р. у справі № 914/475/23 за нововиявленими обставинами.

Стислий виклад позиції заявника.

Заява мотивована тим, що 29.05.2023р. акціонер Приватного акціонерного товариства Вістовицька кераміка ТзОВ «Галичбудмонтаж» в особі директора Бедрій Б.О. передав в.о. Голови правління Микичак І.П. Комісійний акт від 26.07.2021р. з фотопідтвердженням про технічне роз`єднання труби, несумісне з подачею газу (встановлення «блінди») з наступним опломбуванням засувки, фланців з «бліндою працівниками Самбірського відділення АТ «Львівгаз», даними працівниками, АТ «Львівгаз», складено Акт від 26.07.2021р. на припинення газопостачання та опломбування запірних пристроїв.

28.06.2023р. акціонер ТзОВ «Галичбудмонтаж» дізнався про рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2023р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, про що написав Лист-звернення і долучив даний Акт з фотографіями.

Відтак відповідач не знав про те, що існує така інформація про наявність «блінди» на газовій трубі і не міг довести в суді про неотримання газу з тих підстав, що здійснено технічне роз`єднання труби, несумісне з подачею газу. Дані обставини (наявність «блінди») існували на момент розгляду справи, однак не були відомі відповідачу.

Стислий виклад заперечень позивача.

Позивач у відзиві на заяву вважає доводи заявника безпідставними, оскільки про припинення газопостачання відповідачу було відомо на час розгляду справи № 914/475/23. Акт на припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв від 26.07.2021р. долучався відповідачем до відзиву на позовну заяву. Судом при прийнятті рішення надано цьому факту оцінку. На думку позивача, жодної нововиявленої обставини заявником у заяві не вказано.

Крім цього, позивач вказує на те, що долучені заявником до заяви документи не підтверджують існування нововиявлених обставин.

08.09.2023р. від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через його зайнятість в інших судових засіданнях, призначених до розгляду на цей же час та дату. При цьому, заявник зазначає, що подати копії повістки не надається можливим, оскільки про час проведення судового засідання представник був повідомлений у судовому засіданні під розписку.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Клопотання заявника про відкладення розгляду справи задовленню не підлягає. Клопотання не обгрунтоване, до нього не долучено жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин (номер справи, в якому суді справа буде розглядатися, який представник буде представляти інтереси, копію розписки зі справи тощо).

Крім цього, явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Розглянувши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, дослідивши додані заявником до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 статті 320, п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст.325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Такий висновок суду, відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладний у його постанові від 14.11.2019р. у справі № 910/887/17.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.04.2023р. у справі № 914/475/23 позов задоволено повністю.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що «встановлено наявність у відповідача обсягів споживання природного газу, фізичне підключення об`єкта споживача до газорозподільної мережі у спірному періоді, наявність укладеного між сторонами договору розподілу природного газу, який не припинено, а також з того, що споживачем ні заява про остаточне припинення користування природним газом, ні уточнені заявки на величину річної замовленої потужності не подавались, у відповідача виник обов`язок з оплати 382 495,61 грн. вартості послуг з розподілу природного газу в порядку, передбаченому главою 6 розділу VI Кодексу ГРМ.».

Про припинення газопостачання відповідачу було відомо на час розгляду справи № 914/475/23, оскільки Акт на припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв від 26.07.2021р. долучався ним до відзиву на позовну заяву (том I а.с. 69-86).

При прийнятті рішення у справі цьому факту судом надано оцінку та зазначено наступне : «Зважуючи на заперечення відповідача, суд звертає увагу на те, що …. згідно з пунктом 9 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ, припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадку розірвання цього договору. У разі розірвання договору розподілу природного газу Оператор ГРМ коригує дані технічної потужності та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності) на відповідній ГРП згідно з вимогами розділу VII цього Кодексу.».

Заявник в заяві вказує на те, що 29.05.2023р. акціонер Приватного акціонерного товариства Вістовицька кераміка ТзОВ «Галичбудмонтаж» передав відповідачу комісійний акт від 26.07.2021р. та фотопідтвердження про технічне роз`єднання труби, несумісне з подачею газу (встановлення «блінди»). Тоді як з заяви акціонера № 20 від 29.06.2023р. вбачається, що фотокопії блінди та комісійного акту отримані відповідачем 29.06.2023р. З наведеного вбачається розбіжність у твердженнях відповідача щодо дати отримання цих документів від акціонера, що дає суду підстави для сумніву у їх достовірності.

З комісійного Акту від 26.07.2021р. вбачається, що такий складений та підписаний працівниками ТзОВ «Галичбудмонтаж» саме 26.07.2021р. З цього Акту не вбачається щодо якої юридичної особи він складений та за якою адресою.

Долучені заявником фото теж неможливо ідентифікувати за місцемзнаходженням та приналежністю до конкретної юридичної особи, а лічильник газу містить інший номер аніж той, що вказано в акті на припинення газопостачання.

Крім цього, Акт від 26.07.21р. є доказом, який не оцінювався судом, однак він стосується обставини (чи дійсно було фізично відключено об`єкт заявника від газорозподільної мережі), яка встановлена судом. Вказане підтверджується рішенням від 19.04.2023р. Цей доказ не підтверджує фізичне відключення об`єкта заявника від газорозподільної мережі у спірному періоді, що і було встановлено судом та викладено у рішенні суду (а.с. 117-119).

Згідно з ч.4 ст.320 ГПК України такі докази не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі ст.129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.234, 235, 320-323, 325 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» (Львівська область, Самбірський район, село Вістовичі, вул.Берегова, будинок 26, ) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2023р. у справі № 914/475/23.

Судові витрати за розгляд заяви покласти на Приватне акціонерне товариство «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» (Львівська область, Самбірський район, село Вістовичі, вул.Берегова, будинок 26, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала, прийнята за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянута в апеляційному порядку на загальних підставах в порядку та строки, встановлені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023р.

Суддя Бортник О.Ю.