СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/827/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури (вх. 829П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/827/22

за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул.1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Міністерства освіти і науки України, пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135

Полтавської обласної військової адміністрації (Полтавської обласної державної адміністрації), вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійно-технічне училище №31, м. Полтава, вул. Степового фронту, 46, м.Полтава, 36021

до відповідачів: фізичної особи-підприємця Шкарбаня Миколи Івановича,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної військової адміністрації (Полтавської обласної державної адміністрації) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шкарбаня Миколи Івановича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, в якому просив:

- визнати недійсним договір оренди №156/04-Н від 17.11.2004 державного нерухомого майна, що належить до державної власності - нежитлового приміщення площею 19,2 кв.м., що перебуває на балансі Професійно-технічного училища №31 м. Полтава, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Шкарбанем Миколою Івановичем;

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Шкарбаня Миколу Івановича звільнити та повернути Полтавській обласній військовій адміністрації (Полтавській обласній державній адміністрації) приміщення - державне нерухоме майно площею 19,2 кв.м., розміщене на першому поверсі Професійно-технічного училища № 31 м. Полтава за адресою: вул. Степового фронту, 46 міста Полтави шляхом підписання акту приймання - передачі.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/827/22 (суддя Ківшик О.В.) у позові відмовлено.

Полтавська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати повністю рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/827/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву прокуратури у повному обсязі, стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишено без руху, встановлено Полтавській обласній прокуратурі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (7443,00 грн).

У строк встановлений судом відповідачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/827/22; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.06.2023 об 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 розгляд справи відкладено на 24.07.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 15.08.2023.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 19.09.2023.

У судовому засіданні 19.09.2023 прокурор зазначив, що правовідносини у справі №917/827/22 є подібними до справи №917/1173/22, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. На підставі викладеного прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №917/827/22 до ухвалення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови у справі №917/1173/22.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

У справі №917/827/22 в обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що спірний договір оренди укладений з порушенням положень Закону України "Про освіту", оскільки спірне майно за договором не може бути об`єктом оренди для використання його у підприємницькій діяльності. Тому, на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України просив визнати його недійсним та зобов`язати фізичну особу-підприємця Шкарбаня Миколу Івановича повернути спірний об`єкт Полтавській обласній військовій адміністрації.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізична особа-підприємець Шкарбань М. І. в суді першої інстанції заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд застосувати правові наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у позові.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні дійшов висновку, що відповідачами при укладенні договору оренди нерухомого майна не було дотримано вимог, встановлених ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», а тому позовні вимоги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України в частині визнання оспорюваного договору недійсним є обґрунтованими поданими доказами та відповідають нормам матеріального права. Оскільки позовні вимоги в частині зобов`язання фізичної особи підприємця Шкарбаня Миколи Івановича повернути Полтавській обласній військовій адміністрації орендоване приміщення шляхом підписання акту прийманняпередачі є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договору оренди, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідні вимоги також є обґрунтованими.

Проте, зважаючи на пропуск строку позовної давності Міністерством освіти і науки України по цій справі, відсутності доказів наявності поважних причин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства освіти і науки України не підлягають задоволенню саме з підстав пропуску строку позовної давності.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 у справі №917/1173/22 внаслідок пропуску позовної давності відмовлено у позові заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної державної адміністрації за позовом до фізичної особи-підприємця Косика Олександра Олександровича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2/14-Н від 08.01.2014р. нежитлового приміщення площею 22,2кв.м., що перебуває на балансі Професійного-технічного училища №31, м. Полтава, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Косик Олександром Олександровичем та зобов`язання фізичної особи-підприємця Косика Олександра Олександровича звільнити та повернути Полтавській обласній військовій адміністрації державне нерухоме майно площею 22,2кв.м., розміщене за адресою: вул. Івана Мазепи, 59 (колишня назва вул. Калініна, 59) у м. Полтава шляхом підписання акту приймання передачі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 у справі №917/1173/22 та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції встановив факт невідповідності оспорюваного договору приписам закону, оскільки орендоване ФОП Косиком О. О. приміщення є об`єктом освіти і відповідно до статті 63 Закону України "Про освіту" не могло використовуватися не за призначенням, тоді як могло передаватися в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом. Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначив, що позовну вимогу про повернення майна слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця майна, і не застосував у зв`язку з цим позовну давність.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі №917/1173/22 за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №917/1173/22 вказану справу разом з касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, Касаційний господарський суд вказав, що справа, що розглядається, ілюструє результати підходу, за яким договір, що не відповідає закону, у подібних справах слід визнавати недійсним, оскільки суди, встановивши, що позовна давність за вимогою про визнання недійсним незаконного договору спливла, відмовляють також, як у похідній вимозі про усунення перешкод у користуванні майном (на яку позовна давність не поширюється), фактично легалізуючи користування майном закладів освіти всупереч закону і в подальшому.

У вищевказаній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі Об`єднаної палати по справі №906/164/17, вказавши, що не може погодитись з висновками про те, що договір, який укладений з порушенням вимог чинного законодавства про освіту, у подібних справах підлягає визнанню недійсним за приписами статей 203, 215 ЦК України, оскільки, на переконання колегії суддів, такий правочин є нікчемний як такий, що спрямований на незаконне заволодіння майном у силу приписів статті 228 цього ж Кодексу, і тому такий договір не може бути визнаний недійсним, натомість вимога про повернення майна, яке використовується всупереч закону має самостійний, а не похідний характер.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується із доводами прокурора, що правовідносини у справі №917/1173/22 та справі №917/827/22, що переглядається, є подібними.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №917/827/22 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у справі №917/1173/22 та з огляду на те, що висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/827/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/1173/22.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №917/827/22.

Зупинити провадження у справі №917/827/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/1173/22.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №917/1173/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель