УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

11.09.2023справа №910/13124/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судового засіданні

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2023

№910/13124/23 за заявою акціонерного товариства «Банк Альянс» (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 14360506)

про забезпечення позову до пред`явлення позову,

за участю представників:

заявника - Слаблюка Н.С. (ордер від 31.08.2023 серія ВН №1280020);

Банка - Круковської Р.І. (ордер від 17.08.2023 серія АІ №1443973),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно та корпоративні права в межах ціни позову та можливих судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2023 заяву Банку задоволено повністю.

ОСОБА_1 31.08.2022 подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2023 №910/13124/23, в частині, що стосується ОСОБА_1 .

В своїй заяві вказана особа зазначила, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про потенційні майбутні складнощі з виконання рішення суду, навіть гіпотетично припускаючи, що воно буде прийнято на користь Банка.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2023 розгляд заяви призначено на 11.09.2023.

Банком 11.09.2023 подано суду заперечення щодо заяви ОСОБА_1 , в яких Банк просить відмовити у скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника у судовому засіданні 11.09.2023 підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Представника Банка заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої і другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною другою статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частинами п`ятою і шостою статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень статей 136 і 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснив пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, відповідно до положень частин першої статті 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до моменту виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас, всупереч зазначеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою від 22.08.2023 №910/13124/23, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, наведені ОСОБА_1 обґрунтування щодо скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до цитування вирваних із контексту речень з постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 зі справи №320/3560/18 щодо, як вказує ОСОБА_1 , необхідності обов`язкового зазначення Банком відомостей про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Проте чинне процесуальне законодавство не містить жодних положень стосовно обов`язковості надання заявником відомостей про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, а також такої підстави для відмови у забезпеченні позову як ненадання вказаних відомостей заявником.

Також ОСОБА_1 зазначає про те, що аналіз наведених Банком обґрунтувань доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі банківські рахунки ОСОБА_1 , не дає підстав вважати, що є необхідність у забезпеченні позову саме шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на рахунках у банківських установах; Банком не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; по суті подана Банком заява ґрунтувалася на припущеннях щодо можливого ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак і стосовно неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення; при цьому Банком не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, з якими чинне законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Щодо наведених доводів ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне зазначити, що Банком разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову було подано суду значну кількість документів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій щодо відчуження належного останньому майна, а отже такі дії ОСОБА_1 можуть бути підставою для ускладнення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Банка.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2023 №910/13124/23 за заявою акціонерного товариства «Банк Альянс» (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 14360506).

Ухвала набрала законної сили 11.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2023.

Суддя Оксана Марченко