ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2023м. ДніпроСправа № 200/14714/16-ц

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_3 , м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грансо", м. Дніпро

терті особи:

ОСОБА_4 , м. Дніпро

ОСОБА_5 , м. Дніпро

ОСОБА_6 . м. Дніпро

ОСОБА_7 , м. Дніпро

приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, м. Дніпро

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним паротокоів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Грансо", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним договору дарування, стягнення майнової та моральної шкоди, який у подальшому неодноразово уточнювала.

Відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про залишення без розгляду позовних вимог у частині визнання недійсним договору дарування ОСОБА_1 просила суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний № 32371532, видане 19 січня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ТОВ "Грансо" на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Грансо" від 05 грудня 2014 року № 05/12;

- визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ "МАГАЗИН № 333 "ПРОДУКТИ" від 03 квітня 2015 року про припинення товариства шляхом ліквідації та призначення ліквідатором ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ "МАГАЗИН № 333 "ПРОДУКТИ" від 24 липня 2015 року про призначення ліквідатором ОСОБА_9 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "МАГАЗИН № 333 "ПРОДУКТИ" в результаті ліквідації, внесеного 12 березня 2016 року на підставі рішення засновників;

- стягнути зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди 611 959,00 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 850 000,00 грн.

Так, Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року позовні вимоги в частині визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі залишено без розгляду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Грансо" від 05 грудня 2014 року № 05/12.

У задоволенні решти позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час проведення зборів учасників ТОВ "Грансо" 05 грудня 2014 року, оформлених протоколом № 5/12, та прийняття на цих зборах рішення про прийняття до складу учасників вказаного товариства ТОВ «МАГАЗИН № 333 «ПРОДУКТИ», збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Грансо" на 99 180,00 грн за рахунок внеску нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_2 загальною площею 533,9 кв. м, не було відомостей про те, що позивач ОСОБА_1 відчужила або в інший спосіб була позбавлена її частки в статутному капіталі, вийшла зі складу товариства чи була виключена з нього. З огляду на зазначене, на думку суду першої інстанції, позовні вимоги в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Грансо" від 05 грудня 2014 року № 05/12 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Решта позовних вимог не доведена належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення майнової шкоди скасовано та провадження у справі у цій частині закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у частині стягнення моральної шкоди скасовано. У задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами неправомірних дій та спричинення в результаті цього моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року поновлено позивачу строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її матеріали з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Грансо", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про відшкодування моральної шкоди закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задоволено; передано справу 200/14714/16-ц, за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

За змістом частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Так, предметом поданого позову є 4 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру.

Таким чином, з урахуванням змісту та розміру заявлених позовних вимог розмір судового збору, що підлягає сплаті складає 60 337,39 грн. (8 408 грн (2 102,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року) х 4) + (611959+285000=3461959*1.5 %= 51 929,39 грн).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано докази сплати судового збору до Бабушкінського районного суду у розмірі 3 768,00 грн. (1653,60грн (25.08.16) + 2114,40 грн (11.07.18).

Таким чином позивачу необхідно доплатити 56 569,39 грн.

Отже, позивачем за заявленими вимогами судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Водночас, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" до матеріалів позовної заяви позивачами не надано.

За нормами статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 569,39 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

До уточненої позовної заяви (про збільшення позовних вимог з додатками) від 24.11.2020 не додано доказів направлення на адресу всіх учасників процесу копії уточненої позовної заяви (про збільшення позовних вимог з додатками) від 24.11.2020.

При цьому суд враховує, що наявні в матеріалах справи опис вкладення та поштові накладні від 24.11.2020 підтверджують направлення на адресу сторін уточненої позовної заяви Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а не позивачем як передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного позивачу необхідно надати докази направлення всім учасникам процесу копії уточненої позовної заяви (про збільшення позовних вимог з додатками) від 24.11.2020.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 56 569,39 грн.

- надати докази направлення всім учасникам процесу (відповідачам та третім особам) копії уточненої позовної заяви (про збільшення позовних вимог з додатками) від 24.11.2020.

3. Роз`яснити позивачам, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Бажанова