ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.2023 Справа № 904/4919/23

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідач-1 Державна податкова служба України, м.Київ

Відповідач-2 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро

Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет", м.Кривий Ріг

Відповідач-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпропроект", м.Кривий Ріг

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) 11.09.2023 через "Електронний суд" звернувся з позовом до Відповідача-1 Державна податкова служба України, м.Київ; Відповідача-2 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро; Відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет", м.Кривий Ріг; Відповідача-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпропроект", в якому просить суд:

застосувати наслідки нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, Договору купівлі-продажу, укладений 29.01.2013 між ТОВ «ХК «Інтермет» та ТОВ «НВФ «Дніпропроект» щодо продажу комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21 (реєстраційний № об`єкта ) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дніпропроект», , (50072, Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, 69) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет», , (50065, м.Кривий Ріг, вул. Соборності, 32) вартість комплексу в розмірі 30 440 783,0 грн.;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658 (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) провести перевірку правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за 2013 рік у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дніпропроект», , (50072, Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, 69) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет», , (50065, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 32) та порушити в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні податкового законодавства.

Так, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України, до яких дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень, їхні рішення, прийняті на виконання їхніх владних управлінських функцій, не відносяться.

Заявлена Позивачем у позові друга позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області провести перевірку правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за 2013 рік у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дніпропроект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Компанія «Інтермет» належить до публічно-правового спору, який належить до юрисдикції адміністративного суду.

Так, в силу ст.19 КАСУ до юрисдикції адміністративних судів належать справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 4 КАСУ публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини 4 статті 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, звертаючись до господарського суду та об`єднаючи в одній позовній заяві вимоги про стягнення вартості комплексу в розмірі 30 440 783,0 грн та зобов`язання провести фінансову та податкову перевірки, Позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у господарському судочинстві, оскільки об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу Позивача на наступні недоліки позову.

Статус Позивача у позові не відповідає фактичним обставинам позову, який по суті пред`явлений в інтересах Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод". Подання позову від імені фізичної особи за першою позовною вимогою не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо суб`єктного складу учасників справи відповідно до статей 4, 12 ГПК України.

Відповідно до п.п. 4, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Проте, в позові відсутні позовні вимоги до Відповідача-1 - Державна податкова служба України, за участю якої спір належить до виключної підсудності господарського суду у місті Київ;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У позові ці обставини не зазначені;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позові зазначені відомості відсутні;

Також відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте, Позивач не надав до позову опису вкладення позовних матеріалів до поштових відправлень на адресу інших учасників справи, а також не надав докази сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся