ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/520/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_1

до Житомирської міської ради

про визнання права власності

у справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Фізичної особи -підприємця Фісюк Ольги Анатоліївни

про скасування державної реєстрації прав, знесення самочинного будівництва та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить:

1.Зобов`язати фізичну особу-підприємця Фисюк-Головко Ольгу Анатоліївну звільнити земельну ділянку кадастровий номер :11:012:0058 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі кафе, що по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю кафе з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності: 43453194).

Ухвалою від 24.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/520/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 08.08.23 суд ухвалив надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 23.08.23.

23.08.2023 представником ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подана зустрічна позовна заява, яка зареєстрована у суді 24.08.2023. У зустрічній позовній заяві зазначена позовна вимога про визнання права власності на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами частин 1, 2 статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зустрічному позові ставиться вимога про визнання права власності на майно, яке в первісному позові прокурор вважає самочинним будівництвом та просить знести. такими чином задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Таким чином обидва позови пов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, в разі порушення яких застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 ГПК України позовна заява серед іншого повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог.

У первісному позові відповідачем є фізична особа-підприємець Фисюк-Головко Ольга Анатоліївна. Таким чином виходячи зі змісту статті 180 ГПК України позивачем за зустрічним позовом може бути відповідач за первісним, тобто у даному випадку це фізична особа-підприємець Фисюк-Головко Ольга Анатоліївна.

Разом з тим у зустрічній позовній заяві (в тому числі в прохальній частині) в якості особи, що її подає зазначена ОСОБА_1 як відповідач (правильно буде позивач) та без вказівки про статус підприємця.

Крім того, не вказаний відповідач за зустрічним позовом.

Крім того, не вказано ціни позову, оскільки за змістом позовних вимог позов є майновим.

Способом усунення викладених недоліків зустрічного позову є: зазначення в якості позивача за зустрічним позовом особи, яка є відповідачем за первісним позовом; вказівка на відповідача з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України; зазначення ціни позову, яка визначається з вартості майна, на яке позивач за зустрічним позовом просить визнати право власності.

Такі недоліки для зручності сприйняття доцільно усунути шляхом викладення зустрічної позовної заяви в редакції без цих недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - до 20.09.2023 включно.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- ОСОБА_1 на ел. адресу