СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/753/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №1491Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року у справі №922/753/23

за позовною заявою Харківського приватного навчально-виховного комплексу Благовіст Харківської області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про визнання продовженим договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року у справі №922/753/23 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконними і скасовано пункти 1, 2 наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 22.12.2021 №2135, визнано продовженим договір оренди від 22.08.2012 № 4950 на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, починаючи з 22.06.2021, стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківського приватного навчально-виховного комплексу Благовіст Харківської області витрати по сплаті судового збору в сумі 4294,40 грн.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 у справі №922/753/23, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківського приватного навчально-виховного комплексу Благовіст Харківської області до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконним і скасування пунктів 1, 2 наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 22.12.2021 №2135; про визнання продовженим договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 22.08.2021 №4950 загальною площею 1456,43 кв.м. по вул. Академіка Павлова, 146-В, на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, починаючи з 22.06.2021; повідомити Управління комунального майна та приватизації про дату та час судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги (з викликом представників сторін); судові витрати покласти на позивача. Також заявник апеляційної скарги просив відстрочити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №922/753/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 року роз`єднано апеляційні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за апеляційною скаргою (вх. №1491 Х) у справі №922/753/23, виділено в окремі апеляційні провадження вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за апеляційною скаргою (вх. №1491Х) у справі №922/753/23, а саме в частинах: скасування рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року; скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №1491Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року у справі №922/753/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.09.2023.

01.09.2023 від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

11.09.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить поновити строк для звернення до суду з відповідним відзивом; відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін; судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на апелянта.

12.09.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку вжиття ним заходів для мирного врегулювання відносин за договором оренди від 22.08.2012 №4950. До клопотання надано копію листа, адресованого Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з пропозицією вжиття заходів щодо можливості врегулювання відносин за договором оренди мирним шляхом.

У судовому засіданні представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і Харківської міської ради підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Представник Харківського приватного навчально-виховного комплексу Благовіст Харківської області проти вимог апеляційної скарги заперечував. Також, представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, у судове засідання з`явились представники Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Шкляр Наталія Анатоліївна та Курганська Валерія Борисівна, які на підтвердження своїх повноважень надали довіреності №946/01-35/23 та №947/01-35/23 від 09.06.2023.

Зі змісту вказаних довіреностей вбачається, що Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради уповноважило Шкляр Н.А. та Курганську В.Б. здійснювати представництво та захист інтересів Управління в судах загальної юрисдикції: місцевих та апеляційних судах, вищих спеціалізованих судах (Вищому Господарському суді України, Вищому Адміністративному Суді України) та Верховному Суді України. Для цього Управління надає представникам повноваження на ведення справ в судах, зокрема, право вчиняти від імені Управління всі процесуальні дії, надані законом третій особі.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 та 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст.58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України.

Самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Однак, Шкляр Н.А. та Курганською В.Б. не надано доказів у розумінні вказаних положень законодавства, які підтверджують повноваження на здійснення представництва або самопредставництва Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, а тому у суду відсутні підстави для допуску їх до участі у розгляді справи.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання можливості досягти врегулювання спору у позасудовий спосіб шляхом укладення мирової угоди, дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до "10" жовтня 2023 р. о 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель