УХВАЛА

м. Київ

12.09.2023Справа № 910/6602/21

За клопотанням ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія;

про скасування заходів забезпечення позову.

За позовом Мерк Шарп енд Доме Корп.;

до ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія (відповідач 1);

Міністерство охорони здоров`я України (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2

Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України";

про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Сопільняк В.Ю., довіреність № АІ № 1104315 від 09.04.21;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від третьої особи: Дараган О.Ю., адвокат, довіреність № 28/Д/С від 30.12.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Мерк Шарп енд Доме Корп. до ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія (відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 2) про захист порушеного права інтелектуальної власності в якій позивач просить:

- зобов`язати ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія припинити порушення прав Мерк Шарп енд Доме Корп. на винахід за патентом України № 55409;

- заборонити компанії ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "Касполіоф", що містить сполуку каспофунгін ацетат;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Касполіоф", у формі ліофілізату для приготування розчину для ін`єкцій 50 мг, по 1 флакону в упаковці.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані необхідністю захисту прав інтелектуальної власності позивача на патент України № 55409 на винахід "Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і /або профілактики грибкових захворювань (варіанти)" (далі - винахід) (дата подання заявки - 15.04.1997, дата реєстрації - 15.04.2003). Вказаним патентом захищена сполука "каспофунгін ацетат", спосіб її одержання та спосіб лікування і профілактики грибкових захворювань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 прийнято справу № 910/6602/21 до провадження суддею Мандриченком О.В. та відкрито провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 задоволено заяву Компанії Мерк Шарп енд Доме Корп. про забезпечення позову та до набрання рішенням законної сили у справі № 910/6602/21 вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до набрання рішенням у справі № 910/6602/21 законної сили видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Касполіоф";

- заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до набрання рішенням у справі № 910/6602/21 законної сили вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Касполіоф", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/6602/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, у справі № 910/6602/21, призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України

На виконання вказаної ухвали 14.07.2022 матеріали справи № 910/6602/21 були направлені до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

10.07.2023 до суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов висновок експерта № 1352 від 29.06.2023, а також матеріали справи № 910/6602/21.

До господарського суду від ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 910/6602/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 розгляд клопотання ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія призначено на 12.09.2023.

У судове засідання 12.09.2023 з`явилися представник позивача та представник третьої особи, представники відповідачів у вказане судове засідання не з`явилися, були повідомленні про розгляд клопотання належним чином.

Розглянувши клопотання ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 910/6602/21, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач, зокрема, посилався на те, що після видання ДП "Державний експертний центр МОЗ України" висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Касполіоф", МОЗ України буде зобов`язане законом здійснити державну реєстрацію спірного лікарського засобу та видати відповідний наказ, унаслідок чого виконання рішення суду буде фактично не можливим, оскільки, до дати набрання рішенням законної сили відповідач 1 вже вчинить дії, які позивач в позовній заяві просить заборонити вчиняти. Разом з тим, після проведення державної реєстрації лікарського засобу "Касполіоф" відповідач 1 набуде право на ввезення в Україну та реалізацію в Україні лікарського засобу, в якому використовується сполука каспофунгін ацетат, що підлягає охороні за патентом України № 55409, власником якого є позивач. Поряд з цим, незастосування такого заходу забезпечення позову як заборона Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Касполіоф", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо, призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а позивач буде позбавлений оперативного та вчасного захисту належних йому прав інтелектуальної власності.

Розглянувши вказану вище заяву, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином обґрунтував підстави звернення із заявою про забезпечення позову та задовольнив заяву в повному обсязі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 суд постановив до набрання рішенням законної сили у справі № 910/6602/21 вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до набрання рішенням у справі № 910/6602/21 законної сили видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Касполіоф".

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до набрання рішенням у справі № 910/6602/21 законної сили вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Касполіоф", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

При цьому, задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом було враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив позивач, та наслідків заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" вчиняти певні дії.

Так, передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження Підприємства, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог).

Вжиті заходи до забезпечення позову співвідносяться із заявленими позивачем вимогами, і, отже, існує конкретний зв`язок між цими заходами і предметом позову, наявні обставини свідчать про те, що ці заходи до забезпечення позову спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1915/18).

Крім того, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 у справі № 910/14116/20).

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.05.2021, ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія зазначає, що Закон України "Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України" не підлягає застосування до спірних правовідносин, оскільки заява на державну реєстрацію лікарського засобу "Касполіоф" була подана 05.02.2021, а відтак, на думку відповідача 1, позивач, у зв`язку з відсутністю виключних майнових прав інтелектуальної власності за патентом України № 55409, позбавлений права забороняти використовувати винахід за патентом України № 55409 починаючи з 15.04.2022.

Позивач проти задоволення клопотання ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія заперечує, оскільки, підстави для скасування заходів забезпечення позову на які посилається відповідач 1 є безпідставними, оскільки строк дії патенту України № 55409 не сплив.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія подано заяву на державну реєстрацію лікарського засобу "Касполіоф" 05.02.2021.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18).

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідач 1, як на підставу для скасування вказаних заходів, посилається саме на відсутність порушеного права позивача починаючи з 15.04.2022.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах зі справ № 910/10855/20, № 910/17860/21, № 910/17856/21 у подібних правовідносинах за предметом спору (зобов`язання припинити порушення прав на винаходи за патентами; заборона використовувати винаходи за патентами України у лікарському засобі), за підставою позову (позивачем не було надано дозволу відповідачеві 1 на використання у лікарських засобах винаходів, які захищені патентами України) та за нормативно-правовим регулюванням правовідносин (Закони України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та "Про лікарські засоби"), тобто за змістовим критерієм, зазначено, зокрема, про те, що Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" не передбачена можливість подання заявки на реєстрацію лікарського засобу та отримання державного реєстраційного посвідчення до закінчення терміну дії патенту. Порушенням прав володільця патенту вважається не лише безпосереднє використання винаходу без згоди володільця патенту, але й будь-яке посягання на права, передбачені, зокрема, статтею 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Державна реєстрація є обов`язковою передумовою для введення лікарського засобу в цивільний обіг на території України. Відповідно подання заявки на реєстрацію лікарського засобу, в якому використано винахід, права на який належать іншій особі і є чинними, по своїй суті є підготовкою до введення такого лікарського засобу в цивільний обіг, а тому є посяганням на передбачені статтею 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" права власника патенту.

Суд зазначає, що саме по собі закінчення дії патенту в майбутньому не впливає на юридичні наслідки того правопорушення, яке (правопорушення) мало місце (було вчинене) в минулому.

Суд вказує, що саме подання ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія заяви на державну реєстрацію лікарського засобу "Касполіоф" та юридичними наслідками вказаної дії, адже саме ці дії відповідача 1 позивач вважає посяганням на права інтелектуальної власності останнього, стали підставою для звернення з позовом до суду.

Таким чином, у даній справі саме в аспекті поданої відповідачем 1 заяви, з урахуванням предмета та підстави заявленого позову, права, яке позивач вважає порушеним, обставин, які входять до предмета доказування, має бути вирішене питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати право позивача на винахід за патентом України № 55409 порушеним поданням 05.02.2021 заяви на реєстрацію лікарського засобу та наявності чи відсутності підстав для припинення ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія порушення прав позивача на винахід, заборони використовувати винахід (сполука каспофунгін) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "Касполіоф", поданому на реєстрацію під час дії патенту згідно з рішенням Державної служби інтелектуальної власності від 16.05.2016 № 16/ЗА/Вх№31492.

Відтак, проаналізувавши викладені в клопотанні доводи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову у сфері інтелектуальної власності, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 910/6602/21, оскільки, ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ЛЛС Ромфарм Компані Джорджія про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 910/6602/21 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2023.

Суддя О.В. Мандриченко