УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.09.2023Справа № 910/14743/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Промислова, 38) до Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 18.09.2023 року до Державної митної служби України (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути з Київської митниці як відокремленого підрозділу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо»·3% річних у розмірі 682 760,56 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят гривень 56 копійок) та збитків від інфляції у розмірі 3 449 061,18 грн. (три мільйони чотириста сорок дев`ять тисяч шістдесят одна гривня 18 копійок).

В обґрунтування вимог вказав на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають у прийнятті рішень про відмову у митному оформленні товарів та рішень про коригування митної вартості товарів, позивача змушений сплачувати додаткові митні платежі та оскаржувати у судовому порядку прийняті митницею рішення, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну протиправними діями та рішеннями.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідачами є особи яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовна заява не містить змісту позовних вимог до відповідача - Державної митної служби України.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Київської митниці як відокремленого підрозділу на його користь 3% річних у розмірі 682 760,56 грн. та збитків від інфляції у розмірі 3 449 061,18 грн. У тексті позовної заяві позивач зазначає, що детальні розрахунки додаються.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить розрахунку та обґрунтування сум, заявлених до стягнення, до позовної заяви такі розрахунки не додані.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 18.09.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Державної митної служби України про відшкодування збитків - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Маядо» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- обґрунтований розрахунок 3% річних у розмірі 682 760,56 грн. та збитків від інфляції у розмірі 3 449 061,18 грн. окремо по кожному рішенню про коригування вартості товару із зазначенням періодів таких нарахувань «з» - «по»;

- письмову заяву, в якій викласти зміст позовних вимог до Державної митної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 21 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков