ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 Справа № 914/1670/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Приватного підприємства "Дорсервіс-Захід Н.К."

про стягнення 339998,00 грн

за участю представників:

від позивача Оленюк С.Л.

від відповідача не з`явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Антимонопольним комітетом України до відповідача Приватного підприємства "Дорсервіс-Захід Н.К." про стягнення 339998,00 грн, з яких 169999,00 грн штраф та 169999,00 грн пеня.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2023 позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Відповідач явку представника в судове засідання 07.09.2023 не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив таке.

08.11.2022 за результатами розгляду матеріалів справи №63/1-01-86-2020 про порушення Приватним підприємством "Дорсервіс-Захід Н.К." законодавства про захист економічної конкуренції, Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №46-р/тк, яким постановлено, зокрема:

- визнати, що Приватне підприємство "Дорсервіс-Захід Н.К." (ідентифікаційний код юридичної особи 42038183) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Капітальний ремонт вул. Помірецька в м. Трускавець Львівської області [за кодом CPV за ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь]" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2019-07-19-001994-b), проведених Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради;

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство "Дорсервіс-Захід Н.К." (ідентифікаційний код юридичної особи 42038183) штраф у розмірі 169999,00 грн.

Як вказано у рішенні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №46-р/тк у справі № 63/1-01-86-2020, штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Як зазначено у позовній заяві, копія рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №46-р/тк у справі №63/1-01-86-2020 була надіслана разом із супровідним листом від 01.12.2022 №145-26.13/01-3754е та отримана Приватним підприємством "Дорсервіс-Захід Н.К." 21.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №330, з огляду на що строк сплати штрафу, накладеного цим рішенням закінчився 21.02.2023.

Як зазначив позивач, Приватне підприємство "Дорсервіс-Захід Н.К." у судовому порядку не оскаржувало рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №46-р/тк у справі №63/1-01-86-2020, з огляду на що вказане рішення є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Як вказано у позовній заяві, станом на дату звернення до суду позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу в розмірі 169999,00 грн, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №46-р/тк у справі №63/1-01-86-2020.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи за прострочення відповідачем сплати штрафу позивач нарахував відповідачу пеню за період з 22.02.2023 по 10.05.2023 включно, тобто за 78 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 169999,00 х 1,5% = 2549,985 грн. Розмір пені за 78 днів прострочення сплати штрафу становить: 2549,985 х 78 = 198898,83 грн.

Однак при здійсненні нарахування пені позивачем враховано, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені, який просить стягнути позивач становить 169999,00 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій Приватного підприємства "Дорсервіс-Захід Н.К." становить 339998,00 грн, з яких 169999,00 грн штраф та 169999,00 грн пеня.

Враховуючи зазначене позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача 339998,00 грн, з яких 169999,00 грн штраф та 169999,00 грн пеня.

Відповідач проти позову заперечив, подавши заперечення (вх.№19984/23 від 08.08.2023) на позовну заяву, в якому Приватне підприємство "Дорсервіс-Захід Н.К." зазначає про те, що на його думку накладення штрафу та пені в розмірі 339998,00 грн є надміру високим, яке є неспівмірним із вчиненим правопорушенням.

При цьому відповідач зазначив, що ним не було заподіяно шкоди місцевому бюджету в особі замовника - Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, адже оскільки закупівля не відбулася, а була скасована і жодної вигоди підприємством не було отримано.

У відзиві на позовну вказано, що відповідач не мав наміру спотворювати результати закупівлі, вчинив це не знаючи досконало законодавство і після закінчення торгів підприємство само звернулося до замовника щодо скасування закупівлі.

Також як зазначив відповідач, ним було надіслано заяву про перегляд рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №46-р/тк у справі №63/1-01-86-2020, однак вказана заява була залишена без розгляду позивачем. При цьому як зазначив відповідач, на час розгляду даної заяви про перегляд рішення він просив Антимонопольний комітет України призупинити рішення №46-р/тк у справі №63/1-01-86-2020 відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", однак його звернення було залишене без розгляду.

Крім того у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що в період з 2022 року по даний час Приватне підприємство "Дорсервіс-Захід Н.К." не здійснювало господарської діяльності у зв`язку з воєнним станом, який було введено в Україні 24.02.2022. Також відповідач вказав, що позивачем було внесено відповідача в реєстр неблагонадійних підприємств з 22.12.2021, що унеможливлювало Приватне підприємство "Дорсервіс-Захід Н.К." брати участь у закупівлях в системі "Prozorro". Також у відзиві зазначено, що у 2021 році відповідачем проводилася господарська діяльність за результатами якого було отримано загальний дохід в сумі 1690000,00 грн, з якого було сплачено податки, зарплату, інші платежі, витрати на закупівлю матеріалів для проведення робіт, з чого слідує, що прибуток підприємства склав незначну суму, який є неспівмірним з накладеним штрафом, а тому підприємство не спроможне сплатити штраф і пеню в сумі 339998,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Головою Антимонопольного комітету України з числа державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України у складі не менше ніж три особи. Тимчасову адміністративну колегію очолює державний уповноважений Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 6 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

В силу приписів статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Як встановлено судом, 08.11.2022 за результатами розгляду матеріалів справи №63/1-01-86-2020 про порушення Приватним підприємством "Дорсервіс-Захід Н.К." законодавства про захист економічної конкуренції, Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийняло рішення №46-р/тк, яким постановлено, зокрема:

- визнати, що Приватне підприємство "Дорсервіс-Захід Н.К." (ідентифікаційний код юридичної особи 42038183) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді ангиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Капітальний ремонт вул. Помірецька в м. Трускавець Львівської області [за кодом CPV за ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь]" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2019-07-19-001994-b), проведених Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради;

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство "Дорсервіс-Захід Н.К." (ідентифікаційний код юридичної особи 42038183) штраф у розмірі 169999,00 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) або у разі відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, копія рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №46-р/тк у справі №63/1-01-86-2020 отримана відповідачем 21.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №330, з огляду на що строк сплати штрафу, накладеного цим рішенням закінчився 21.02.2023.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин 7-9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

При розрахунку розміру пені з урахуванням визначеного позивачем періоду її нарахування, судом встановлено, що її розмір перевищуватиме розмір штрафу.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені становить 169999,00 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій Приватного підприємства "Дорсервіс-Захід Н.К." становить 339998,00 грн, з яких 169999,00 грн штраф та 169999,00 грн пеня.

Доказів оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №46-р/тк у справі №63/1-01-86-2020 матеріали справи не містять та сторонами не надано. Докази сплати штрафу та пені в матеріалах справи також відсутні.

Щодо поданого відповідачем заперечення на позовну заяву про те, що 339998,00 грн штрафних санкцій є надмірно високими та неспівмірними із вчиненим правопорушенням, а також про те, що відповідачем не було заподіяно шкоди місцевому бюджету суд зазначає, що такі обставини не свідчать про існування підстав для звільнення його від відповідальності, встановленої Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Також суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 74 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, перевіривши розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу та пені є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, з огляду на підлягають задоволенню.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №377 від 16.05.2023 на суму 5099,97 грн.

Керуючись статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 5099,97 грн витрат по сплаті судового збору, оскільки позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дорсервіс-Захід Н.К." (81780, Львівська область, Жидачівський район, селище міського типу Журавно, вулиця Валова, будинок 1, ідентифікаційний код 42038183) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 169999,00 грн. та пеню у розмірі 169999,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Дорсервіс-Захід Н.К." (81780, Львівська область, Жидачівський район, селище міського типу Журавно, вулиця Валова, будинок 1, ідентифікаційний код 42038183) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код 00032767) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5099,97 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили, у відповідності до вимог статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.09.2023.

Суддя Петрашко М.М.