ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Житомир Справа № 906/171/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662" (м.Житомир)

до 1. Колективного автотранспортного підприємства - 0662 Житомирського обласного кооперативно-державного виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" (м.Житомир);

2. Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Харченко Аліни Володимирівни (м.Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирська міська рада

про скасування державної реєстрації прав,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р.М., ордер серія АМ №1044240 від 30.01.2023;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: Дідовець Ю.П., виписка з ЄДР,

з перервами в судових засіданнях: з 17.07.2023 до 01.08.2023; з 01.08.2023 до 13.09.2023, згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП №0662" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради 19.01.2019 (номер запису про інше речове право: 49039009), згідно якої за Колективним автотранспортним підприємством - 0662 Житомирського обласного кооперативно-державного виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" зареєстроване право постійного користування земельною ділянкою на підставі акту про право постійного користування землею серія ЖТ від 27.11.2000, виданого виконкомом Житомирської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "АТП №0662" відповідно до договору купівлі-продажу від 29.01.08 є власником майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 5365,00кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 22. Відтак відповідач-1, внаслідок відчуження майнового комплексу на користь позивача, втратив право постійного користування земельною ділянкою на підставі акту про право постійного користування землею серія ЖТ від 27.11.2000 і вказаний акт з моменту набуття права власності на майновий комплекс іншою особою втратив юридичну силу. Разом з тим, реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припиненого за відповідачем - 1 права постійного користування земельною ділянкою за недійсним актом порушує права нового власника нерухомого майна на отримання у користування земельної ділянки, у відповідності до ст.120 Земельного кодексу України, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого права з позовом про скасування такої реєстрації.

17.07.2023 на адресу суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 16.07.2023 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області №906/928/23 за позовом Колективного автотранспортного підприємства - 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю " АТП№0662" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 17.07.2023 суд вирішив оголосити перерву в судовому засіданні до 01.08.2023 о 10:00, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, з метою надання можливості представнику позивача ознайомитись із клопотанням представника відповідача-1 від 16.07.2023 про зупинення провадження у справі, та за потреби підготувати та подати обґрунтовані пояснення/заперечення з приводу нього, про що виніс відповідну ухвалу.

01.08.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача -1 про зупинення провадження від 16.07.2023.

В судовому засіданні 01.08.2023 представник відповідача-1 підтримав власне клопотання про зупинення провадження від 16.07.2023, а представник позивача в свою чергу просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, та зазначив, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши представників сторін, суд вирішив продовжити перерву в судовому засіданні до 13.09.2023 о 12:00, згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Представники відповідачів в судове засідання 13.09.2023 не з`явилися.

13.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшла заява №12-03-23/1 від 12.09.2023 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2023 підтримав власні заперечення від 01.08.2023 на клопотання представника відповідача-1 від 16.07.2023 про зупинення провадження та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №906/928/23, заперечив щодо заяви представника відповідача-1 №12-03-23/1 від 12.09.2023 про відкладення розгляду справи, та вказав, що повідомив про всі обставини справи та надав усі докази на підтвердження обставин, на які він посилається в обгрунтування позовних вимог, тому вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 13.09.2023 представник третьої особи на стороні відповідача у вирішенні питань щодо відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі від 16.07.2023, заслухавши думку представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

В клопотанні представник відповідача-1 просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області №906/928/23.

Предметом розгляду справи №906/928/23 є витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "АТП № 0662" (код ЄДРПОУ - 35627032) цілісного майнового комплексу загальною площею 5365.0 кв. м, набутого на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 5365.0 кв.м від 29 січня 2008 року, який укладено між приватним підприємством "Іглс" (код ЄДРПОУ - 30928194) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП № 0662" (код ЄДРПОУ - 35627032) посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., реєстр № 647 за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 22.

В свою чергу, в справі №906/171/23 позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "АТП №0662" відповідно до договору купівлі-продажу від 29.01.08 є власником майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 5365,00кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 22. Відтак відповідач-1, внаслідок відчуження майнового комплексу на користь позивача, втратив право постійного користування земельною ділянкою на підставі акту про право постійного користування землею серія ЖТ від 27.11.2000 і вказаний акт з моменту набуття права власності на майновий комплекс іншою особою втратив юридичну силу. Разом з тим, реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припиненого за відповідачем - 1 права постійного користування земельною ділянкою за недійсним актом порушує права нового власника нерухомого майна на отримання у користування земельної ділянки, у відповідності до ст.120 Земельного кодексу України, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого права з позовом про скасування такої реєстрації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а встановлення обставин щодо недійсності договору не є предметом розгляду у даній справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Водночас наведеною процесуальною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №906/928/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №906/171/23.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Слід зазначити, що вирішення позову у справі №906/928/23 не має жодного відношення до предмету доказування у справі №906/171/23, оскільки предметом доказування у цій справі є, зокрема, особа власника нерухомого майна станом саме на час вчинення реєстраційних дій, які оскаржуються згідно з позовом. Тобто, в справі №906/928/23 не встановлюються і не можуть бути встановлені будь-які обставини, які мають значення для правильного вирішення справи №906/171/23. Виходячи з цього, не вбачається будь-яка об`єктивна неможливість вирішення справи №906/171/23 до вирішення справи №906/928/23.

Також суд враховує, що рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/682/21 від 22.12.2021 та постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 встановлено ті обставини, що майновий комплекс за адресою: м.Житомир, вул.Промислова,22 вибув з власності КАТП-0662 внаслідок укладання договору купівлі-продажу від 24.01.2008 між КАТП-0662 та ПП "ІГЛС". Судами також було встановлено, що вказаний вище правочин з відчуження майна є таким, який відповідає вимогам закону, а майно вибуло з власності КАТП-0662 з їхньої волі та у законний спосіб.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що представник відповідача-1 у власному клопотанні про зупинення не навів належних обґрунтованих мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи №906/171/23, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі від 16.07.2023.

Розглянувши заяву представника відповідача-1 №12-03-23/1 від 12.09.2023 про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст.202 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів полягає у тому, щоб організовувати судові провадження таким чином, аби вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігали неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Беручи до уваги те, що підготовчі засідання у даній справі неодноразово відкладались, в матеріалах справи містяться відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, враховуючи і той факт, що відповідач не був позбавлений права забезпечити участь у підготовчому засіданні іншого представника або керівника, прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи достатність часу, наданого відповідачу для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Тому, на підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача-1 №12-03-23/1 від 12.09.2023 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, заслухавши представника позивача та представника третьої особи на стороні відповідача, беручи до уваги обізнаність відповідача зі станом відомого їм судового провадження, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 182, п.3 ч.2 ст.185, 195, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-1 від 16.07.2023 про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача-1 №12-03-23/1 від 12.09.2023 про відкладення розгляду справи.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/171/23 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "17" жовтня 2023 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

5. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 13.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту представника: ;

3- відповідачу-1 () (рек) та на ел. пошту представника: ;

4- відповідачу-2 () (рек);

5 - Житомирській міській раді на ел. пошту: