ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.09.2023м. ДніпроСправа № 904/5072/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро)

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" (вулиця Комбрига Петрова, будинок 6-Б, м. Дніпро, 49041; ідентифікаційний код 41138268)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" (далі - відповідач), усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л, загальною площею 185 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82,20 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55,60 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13,40 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13,40 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164,60 кв. м;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" нерухомим майном: комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82,20 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55,60 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13,40 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13,40 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164,60 кв. м., яке розташоване за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополь-1, 15Л, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., номер 55452549 від 01.12.2020 (номер запису - 39474335) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок, 15Л у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась; розпорядчі документи, на підставі яких об`єктам нерухомості, розташованим на земельній ділянці присвоєно адресу у м. Дніпрі "житловий масив Тополя-1, будинок, 15Л" не видавались, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради;

- за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок, 15Л, збудовано нерухоме майно - комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82,2 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55,6 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13,4 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13,4 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164,60 кв. м., що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України;

- під час вивчення законності набуття речових прав на об`єкти нерухомого майна, дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства обласною прокуратурою з`ясовано, що 30.07.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на комплекс будівель загальною площею 164,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- державна реєстрація проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації б/н, зареєстрованої 03.10.2017 Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради. В пункті 11 зазначеної декларації зазначено, що будівельні роботи розпочаті на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ДП 56, зареєстрованої 10.06.2017 Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради. При цьому, в пункті 13 зазначеної декларації зазначено про те, що надання інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не передбачено частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Однак частина четверта статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції станом на жовтень 2017 рік таких виключень не передбачала;

- як вбачається з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №10/8-44 від 27.03.2023, управлінням не реєструвалася дозвільна документація (декларація про початок будівельних робіт або дозвіл) та документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по об`єкту, розташований за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л;

- відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності не здійснювалася реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт ДП 56 від 10.06.2017 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації б/н від 03.10.2017. Згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру та адресного плану міста адреса "житловий масив Тополя-1, 15Л" офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась (лист Дніпровської міської ради №7/22-862 від 27.04.2023);

- відомості про речові права на земельну ділянку ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Дніпровською міською радою, що здійснює розпорядження земельними ділянками на території міста Дніпра, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування не передавалася;

- у подальшому, на підставі акту від 04.08.2020 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за № 2205 та № 2206 зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстрой Проперті 2020". В свою чергу ТОВ "Будстрой Проперті 2020" складено акт від 10.08.2020, на підставі якого передано будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як внесок зі статутного капіталу ОСОБА_2 , як учаснику, що виходить з товариства. Як вбачається з витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Будстрой Проперті 2020" з ідентифікаційним кодом 43807627 вперше зареєстроване 09.09.2020, та має єдиного учасника - ОСОБА_2 , що володіє 100 відсотками статутного капіталу. ОСОБА_1 є директором цього товариства, але учасником його не являється. Таким чином, акт приймання передачі від 04.08.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та акт приймання передачі від 10.08.2020 між ТОВ "Будстрой Протерті 2020" та ОСОБА_2 містять недостовірну інформацію, оскільки вони укладені з юридичною особою, що не була створена на час їх підписання, відповідно норм чинного законодавства, а також містять недостовірну інформацію щодо членства фізичних осіб у товаристві. В свою чергу ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до Статутного капіталу ТОВ "Тополь-2" від 01.12.2020 передав будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як внесок до статутного капіталу ТОВ "Тополь-2". При цьому на підставі акту приймання передачі частки у статутному фонді ТОВ "Тополь-2" складеному між ОСОБА_2 та ПП "Фенікс" 08.12.2020, ОСОБА_2 безоплатно вийшов зі складу учасників товариства, та на сьогодні єдиним учасником товариства є його засновник - ПП "Фенікс";

- на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л, за товариством з обмеженою відповідальністю "Тополь-2";

- в результаті незаконної реєстрації права власності на комплекс будівель, розташований за адресою: житловий масив Тополя-1, 15Л в м. Дніпрі, порушено права, майнові інтереси законного власника земельної ділянки - територіальної громади м. Дніпра, яка позбавлена можливості користуватись та розпоряджатися цією земельною ділянкою. Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес;

- правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116, 118, 123, 124 Земельного кодексу України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не відводилася ні ОСОБА_3 , ні ТОВ "Будстрой Проперті 2020", ні ОСОБА_2 , ні ТОВ "Тополь-2", оскільки Дніпровською міською радою рішення про відведення цієї земельної ділянки у користування чи у власність зазначеним фізичним та юридичним особам не виносились (лист Дніпровської міської ради№7/22-862 від 27.04.2023);

- як встановлено з листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №25132/5/04-36-24-12-13 від 04.07.2023 ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та ТОВ "Тополь-2" податкова звітність за землю не подавалась. Згідно з поданими податковими деклараціями іншими юридичними особами податкові зобов`язання з плати за землю на 2020-2023 роки за земельну ділянку у АДРЕСА_1 , також не нараховувались;

- відповідно до положень статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 Цивільного кодексу України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним (постанови Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 308/5988/17-ц, від 20.03.2019 у справі №202/3 520/16-ц. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього;

- як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження для здійснення державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 надано державному реєстратору декларацію про готовність об`єкта до експлуатації без номеру від 03.10.2017 та технічний паспорт від 12.01.2019, виготовлений ФОП Латаковим В.В. При цьому жодного документу, що підтверджував присвоєння адреси новоствореному об`єкту нерухомого майна та відведення земельної ділянки під його будівництво заявником державному реєстратору не надано;

- як встановлено з листа Дніпровської міської ради №7/22-862 від 27.04.2023 адреса "ж/м Тополя-1, 15Л" жодному об`єкту нерухомості в місті Дніпрі не надавалась, відповідні документи, на підставі яких присвоєно або змінено цю адресу у міської ради відсутні. Паспорти прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, містобудівні умови та обмеження про проєктування об`єктів будівництва за адресою: ж/м Тополя-1, 15Л Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпровської міської ради не оформлювалися;

- як вбачається з відомостей, отриманих прокурором на запит, в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутні відомості про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт ДП 56 від 10.06.2017, як і декларації про готовність об`єкта до експлуатації б/н від 03.10.2017 стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , замовником ОСОБА_1 . Також Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради підтверджено той факт, що реєстрація цих документів не здійснювалась (лист №10/8-44 від 27.03.2023). Таким чином, в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , не зважаючи на той факт, що адреса цьому об`єкту в установленому законом порядку не присвоювалася, та декларація про готовність об`єкта до експлуатації б/н від 03.10.2017 уповноваженим органом місцевого самоврядування не реєструвалася та відповідно відсутня їх реєстрація в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, що в свою чергу свідчить про те, що такі будівлі в експлуатацію не введені, та є самочинним будівництвом;

- головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 Цивільного кодексу України);

- правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним;

- вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою;

- як встановлено, після здійснення державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 04.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за № 2205 та № 2206 зазначене нерухоме майно передано до статутного капіталу ТОВ "Будстрой Проперті 2020". В свою чергу ТОВ "Будстрой Проперті 2020" 10.08.2020 передано зазначену будівлю як внесок зі статутного капіталу, що виходить з товариства ОСОБА_2 , яким 01.12.2020 також на підставі акту приймання передачі це майно передано до статутного капіталу ТОВ "Тополь-2". Отже саме акти передавання майна у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення сторін даного правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому зазначені акти за своєю правовою суттю є правочинами;

- відповідно до відомостей Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ТОВ "Будстрой Проперті 2020" проведена 09.09.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. Тобто акти приймання-передачі нерухомого майна б/н від 04.08.2020 підписані між ОСОБА_1 та ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та від 10.08.2020, підписаний між ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та ОСОБА_2 , як правочини вчинені юридичною особою поза межами її процесуальної правоздатності (за місяць до її створення). Зазначені обставини поряд з тим, що ці правочини укладені щодо самочинно збудованого нерухомого майна, на яке право не виникало, вчинені виключно з метою протиправного заволодіння земельною ділянкою комунальної форми власності, є нікчемними в силу статті 228 Цивільного кодексу України як такі, що порушують публічний порядок;

- повернення земельної ділянки у тому стані, який є на теперішній час, не призведе до поновлення порушених інтересів держави у повному обсязі, оскільки наявна на земельній ділянці самочинна забудова беззаперечно створюватиме перешкоди власнику при подальшій реалізації правомочностей щодо цієї земельної ділянки.

- з огляду на викладене, вбачається найбільш ефективним та доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , є її повернення власнику з приведенням відповідачем у придатний до використання стан шляхом знесення самочинного будівництва.

- належним способом захисту порушених прав на земельну ділянку територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради є повернення земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , та знесення самочинно збудованого нерухомого майна - комплексу магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82, 2 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55, 6 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13, 4 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13, 4 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164, 60 кв. м. В свою чергу наявність зареєстрованого права власності, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності, його передачі відповідальній особі з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста, у тому числі шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання майна, земельної ділянки;

- державна реєстрація права власності на комплекс магазинів, що складається з 4 об`єктів загальною площею 164, 60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та подальша неодноразова перереєстрація зі збільшенням площі забудови, у тому числі остання реєстрація 01.12.2020, якою зареєстровано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" прийняті за відсутності належних правових підстав, порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню.

- з метою усунення перешкод Дніпровській міській раді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, наявні підстави для припинення володіння відповідача на самовільно збудоване нерухоме майно комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82, 2 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55, 6 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13, 4 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13, 4 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164, 60 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Дніпровська міська рада як орган місцевого самоврядування, що виконує повноваження власника земельних ділянок комунальної власності на території міста Дніпро, а також суб`єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпро. Дніпропетровською обласною прокуратурою неодноразово скеровувались на адресу Дніпровської міської ради листи (від 03.03.2023 №15/4-152вих-23, від 20.06.2023 № 15/4-473вих-23), в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства при реєстрації права власності та самовільному зайнятті земельної ділянки по на житловому масиві Тополя -1, 15Л в м. Дніпрі шляхом проведення державної реєстрації речових прав, а також набуття права власності на об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер 101), що є самочинним будівництво на підставі документів, які відповідними органами місцевого самоврядування не видавалися. Однак, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листами Дніпровської міської ради №7/22-862 від 27.04.2023, №7/11-1680 від 14.08.2023 та свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом. Враховуючи, що інтереси держави до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпровської міської ради. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом, а отже порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод у даному спорі відсутнє. Отже, прокурором належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради у порядку статті131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Разом з позовною заявою Дніпропетровською обласною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову (вх. суду № 47673/23 від 19.09.2023), в якій прокурор просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82, 2 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55, 6 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13, 4 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13, 4 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164, 60 кв. м., розташований за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л (реєстраційний номер 101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на таке:

- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Більш того, розпорядчі документи, на підставі яких об`єктам нерухомості, розташованим на земельній ділянці присвоєно адресу у м. Дніпрі "житловий масив Тополя-1, будинок, 15Л" не видавались, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради;

- за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , збудовано нерухоме майно - комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82, 2 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55, 6 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13, 4 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13, 4 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164, 60 кв. м., що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України;

- під час вивчення законності набуття речових прав на об`єкти нерухомого майна, дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства обласною прокуратурою з`ясовано, що 30.07.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на комплекс будівель загальною площею 164,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- державна реєстрація проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації б/н, зареєстрованої 03.10.2017 Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради. В пункті 11 зазначеної декларації зазначено, що будівельні роботи розпочаті на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ДП 56, зареєстрованої 10.06.2017 Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради. При цьому в пункті 13 зазначеної декларації зазначено про те, що надання інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не передбачено частиною 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Однак частина 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції станом на жовтень 2017 рік таких виключень не передбачала;

- як вбачається з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №10/8-44 від 27.03.2023, управлінням не реєструвалася дозвільна документація (декларація про початок будівельних робіт або дозвіл) та документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по об`єкту, розташований за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л. Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності не здійснювалася реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт ДП 56 від 10.06.2017 (запит LI01:4947-4818-6771-5972 від 05.09.2023) та декларації про готовність об`єкта до експлуатації б/н від 03.10.2017 (запит LI01:4943-2532-5430-9579 від 05.09.2023 за ІПН замовника). Згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру та адресного плану міста адреса "житловий масив Тополя-1, 15Л" офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась (лист Дніпровської міської ради №7/22-862 від 27.04.2023);

- відомості про речові права на земельну ділянку ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Дніпровською міською радою, що здійснює розпорядження земельними ділянками на території міста Дніпра, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування не передавалася;

- у подальшому, на підставі акту від 04.08.2020 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за № 2205 та № 2206 зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстрой Проперті 2020" . В свою чергу ТОВ "Будстрой Проперті 2020" складено акт від 10.08.2020, на підставі якого передано будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як внесок зі статутного капіталу ОСОБА_2 , як учаснику, що виходить з товариства. Як вбачається з витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Будстрой Проперті 2020" з ідентифікаційним кодом 43807627 вперше зареєстроване 09.09.2020, та має єдиного учасника - ОСОБА_2 , що володіє 100 відсотками статутного капіталу. ОСОБА_1 є директором цього товариства, але учасником його являється. Таким чином, акт приймання передачі від 04.08.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та акт приймання передачі від 10.08.2020 між ТОВ "Будстрой Протерті 2020" та ОСОБА_2 містять недостовірну інформацію, оскільки вони укладені з юридичною особою, що не була створена на час їх підписання, відповідно норм чинного законодавства, а також містять недостовірну інформацію щодо членства фізичних осіб у товаристві. В свою чергу ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до Статутного капіталу ТОВ "Тополь-2" від 01.12.2020 передав будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як внесок до статутного капіталу ТОВ "Тополь-2". При цьому на підставі акту приймання передачі частки у статутному фонді ТОВ "Тополь-2" складеному між ОСОБА_2 та ПП "Фенікс" 08.12.2020, ОСОБА_2 безоплатно вийшов зі складу учасників товариства, та на сьогодні єдиним учасником товариства є його засновник - ПП "Фенікс";

- на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л, за товариством з обмеженою відповідальністю "Тополь-2";

- як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, предметом позову прокурора є, в тому числі, припинення речового права ТОВ "Тополь-2" та скасування державної реєстрації відповідача на об`єкт нерухомого майна комплекс будівель за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. З урахуванням того, ТОВ "Тополь-2"маючи зареєстроване право власності на спірні самочинно збудовані будівлі не обмежений в розпорядженні таким майном, відсутність арешту комплексу будівель, розташованого за адресою: ж/м Тополя-1, 15Л в м. Дніпрі, реєстрація права власності на яке оскаржується прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову прокурора;

- предметом позову є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача про зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та права власності на будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці;

- питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірних будівель, не є тотожними позовним вимогам про зобов`язання повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а тому вжиття таких заходів відповідає вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами;

- з предмету спору вбачається, що такий позов може бути поданий лише до титульного власника будівлі. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору;

- обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, Дніпропетровською обласною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82, 2 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55, 6 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13, 4 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13, 4 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164, 60 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

На думку прокурора невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.07.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на комплекс будівель загальною площею 164,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нерухоме майно - комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82, 2 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55, 6 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13, 4 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13, 4 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164, 60 кв. м.

Державна реєстрація проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації б/н, зареєстрованої 03.10.2017 Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, проте, як вбачається з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №10/8-44 від 27.03.2023, управлінням не реєструвалася дозвільна документація (декларація про початок будівельних робіт або дозвіл) та документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по об`єкту, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про речові права на земельну ділянку ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Дніпровською міською радою, що здійснює розпорядження земельними ділянками на території міста Дніпра, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування не передавалася;

Прокурор зазначає, що у подальшому, на підставі акту від 04.08.2020 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за № 2205 та № 2206 зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстрой Проперті 2020" . В свою чергу ТОВ "Будстрой Проперті 2020" складено акт від 10.08.2020, на підставі якого передано будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як внесок зі статутного капіталу ОСОБА_2 , як учаснику, що виходить з товариства. Як вбачається з витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Будстрой Проперті 2020" з ідентифікаційним кодом 43807627 вперше зареєстроване 09.09.2020, та має єдиного учасника - ОСОБА_2 , що володіє 100 відсотками статутного капіталу. ОСОБА_1 є директором цього товариства, але учасником його являється. Таким чином, акт приймання передачі від 04.08.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Будстрой Проперті 2020" та акт приймання передачі від 10.08.2020 між ТОВ "Будстрой Протерті 2020" та ОСОБА_2 містять недостовірну інформацію, оскільки вони укладені з юридичною особою, що не була створена на час їх підписання, відповідно норм чинного законодавства, а також містять недостовірну інформацію щодо членства фізичних осіб у товаристві. В свою чергу ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до Статутного капіталу ТОВ "Тополь-2" від 01.12.2020 передав будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як внесок до статутного капіталу ТОВ "Тополь-2". При цьому на підставі акту приймання передачі частки у статутному фонді ТОВ "Тополь-2" складеному між ОСОБА_2 та ПП "Фенікс" 08.12.2020, ОСОБА_2 безоплатно вийшов зі складу учасників товариства, та на сьогодні єдиним учасником товариства є його засновник - ПП "Фенікс".

У той же час, наразі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л, за товариством з обмеженою відповідальністю "Тополь-2".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, з матеріалів заяви вбачається, предметом позову є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача про зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та права власності на будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці.

Предметом позову прокурора є, в тому числі, припинення речового права ТОВ "Тополь-2" та скасування державної реєстрації відповідача на об`єкт нерухомого майна комплекс будівель за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. З урахуванням того, ТОВ "Тополь-2", маючи зареєстроване право власності на спірні самочинно збудовані будівлі, не обмежений в розпорядженні таким майном, відсутність арешту комплексу будівель, розташованого за адресою: ж/м Тополя-1, 15Л в м. Дніпрі, реєстрація права власності на яке оскаржується прокурором, свідчить про наявність підстав для можливості відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

З предмету спору вбачається, що такий позов може бути поданий лише до титульного власника будівлі, у разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

При цьому, питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірних будівель, не є тотожними позовним вимогам про зобов`язання повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а тому вжиття таких заходів відповідає вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами. Обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони дій державної реєстрації речових прав щодо об`єкту нерухомого майна, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Заходи зустрічного забезпечення позову у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, передбачені частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України відносно позивача відсутні.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Проаналізувавши доводи прокурора, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення вказаних вище позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача (заявника).

Основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, спірне нерухоме майно можуть бути відчужене, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави, а також зумовить необхідність звернення з іншими позовами до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені прокурором заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" (вулиця Комбрига Петрова, будинок 6-Б, м. Дніпро, 49041; ідентифікаційний код 41138268) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - комплекс магазинів, що складається з магазину літ. Б-1, загальною площею 82, 2 кв. м, магазину літ В-1, загальною площею 55, 6 кв. м, торгового павільйону літ Г-1, загальною площею 13, 4 кв. м, торгового павільйону літ. Д-1, загальною площею 13, 4 кв. м, всього 4 об`єкти загальною площею 164, 60 кв. м., розташований за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-1, 15Л (реєстраційний номер 101).

Стягувачем за даною ухвалою є: Дніпропетровська обласна прокуратура (проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 02909938).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тополь-2" (вулиця Комбрига Петрова, будинок 6-Б, м. Дніпро, 49041; ідентифікаційний код 41138268).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 21.09.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 22.09.2026.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали підписаний - 21.09.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко