СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/1652/13(917/1320/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (вх. № 1383 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/1652/13(917/1320/21), ухвалене суддею Білоусовим С.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області, повний текст складено 02.09.2022,

за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", м. Київ,

до 1. Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, м. Суми,

2. Державного підприємства "Прозорро.Продажі", м. Київ,

3. ОСОБА_1 , смт. Ратне, Волинська область,

про визнання аукціону недійсним та визнання недійсним акту про придбання майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1652/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛІМІР".

17.08.2021 Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області в межах справи про банкрутство з позовною заявою про визнання неправомірними дій ліквідатора, визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсними актів про придбання майна на аукціоні.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/1652/13(917/1320/21) в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулось засобами поштового зв`язку 29.09.2022 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №1072 П/3), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 року у справі №917/1652/13(917/1320/21) та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; стягнути з відповідачів на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" витрати, пов`язані з розглядом скарги (судовий збір).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/1652/13/(917/1320/21) на підставі частини 3 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 28.10.2022, в межах встановленого строку, апелянт подав засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги (вх. №6858 від 08.11.2022), в якому зазначив про отримання повного тексту рішення на офіційну електронну пошту 12.09.2022, а тому просив поновити строк на подання апеляційної скарги на підставі вимог частини 2 статті 256 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (вх. №1072 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2021 у справі №917/1652/13(917/1320/21).

Постановою Верховного Суду від 16.06.2023 у даній справі задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №917/1652/13(917/1320/21) та передано справу №917/1652/13(917/1320/21) для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Матеріали даної справи надійшли на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 поновлено Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/1652/13(917/1320/21); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (вх. № 1383 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1652/13(917/1320/21) від 23.08.2022; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12 вересня 2023 року о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; зобов`язано Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал поданої 29.09.2022 апеляційної скарги, яка була повернута апелянту разом із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 про відмову у відкриття апеляційного провадження.

11.09.2023 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу (вх. №10872), в якій заявник просить розглянути дану справу без участі представника АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за наявними в матеріалах справи документами. До вказаного клопотання додано оригінал апеляційної скарги, поданої до суду 29.09.2022, яка була повернута апелянту разом із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження; копію довіреності представника АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 12.09.2023 представника учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також довідками про доставку електронного листа, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1652/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2013 у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 визнано грошові вимоги, зокрема, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір" () на суму 2322110,27 грн (вимоги включено до першої черги як вимоги забезпечені заставою майна боржника), та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відтак, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" є забезпеченим кредитором боржника згідно ухвали Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1652/13, а отже, наділений правом на оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 у справі №917/1652/13, зокрема, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір" у справі № 917/1652/13 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

У серпні 2021 року позивач - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі позивач, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Банк) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1474/21 від 17.08.2021) в межах справи № 917/1652/13 до відповідача-1 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, відповідача-2 Державного підприємства "Прозорро.Продажі", відповідача-3 ОСОБА_1 , про:

- визнання неправомірними дій ліквідатора Гайдукова Сергія Петровича в частині підготовки та продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір";

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", викладені у вигляді: протоколу проведення електронного аукціону № UА-РS-2021-06-11-000004-2 від 06.07.2021; протоколу проведення електронного аукціону № UА-РS-2021-06-11-000008-2 від 06.07.2021; протоколу проведення електронного аукціону № UА-РS-2021-06-11-000005-2 від 06.07.2021;

- визнання недійсними: акту про придбання майна на аукціоні за протоколом електронного аукціону № UА-РS-2021-06-11-000004-2 від 06.07.2021, укладеного 19.07.2021 між ліквідатором ТОВ "Укрполімір" Гайдуковим Сергієм Петровичем та фізичною особою ОСОБА_1 у справі № 917/1652/13; акту про придбання майна на аукціоні за протоколом електронного аукціону № UА-РS-2021-06-11-000008-2 від 06.07.2021, укладеного 19.07.2021 між ліквідатором ТОВ "Укрполімір" Гайдуковим Сергієм Петровичем та фізичною особою ОСОБА_1 у справі №917/1652/13; акту про придбання майна на аукціоні за протоколом електронного аукціону № UА-РS-2021-06-11-000005-2 від 06.07.2021, укладеного 19.07.2021 між ліквідатором ТОВ "Укрполімір" Гайдуковим Сергієм Петровичем та фізичною особою ОСОБА_1 у справі № 917/1652/13.

Як зазначає позивач та не заперечується іншими учасниками справи, у заставі АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" перебуває таке рухоме майно: 1) лінія по виробництву пакетів типу «майка» GF2080BN до складу якої входить: повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65); двокольорова флексопечатна машина CF-4080 BN; машина для виробництва пакетів CF- J40/SV; прес для вирубки ручок CF-P12; машина для виробництва пакетів CF- A1208/SV; повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65); пристрій розпуску рукава - ручний запайщик CF-SN11-50.06; 2) ламінаційна машина "FUKUTA" (№ SER № 0 А), 2007 р.в.;3) машина для темподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в.; 4) лінія швидкісна різальна Jandis GF-J20/SV DOUBLE DECK TYPE PLASTIC BAG (№ M- 1148-06); 5) лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації ЛПП 2-55-12/4 (№0519- 3660950), 2008 р.в.; 6) лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510); 7) кутник ПВХ - 38400 штук.

Також позивач вказує на те, що майно банкрута є цілісним майновим комплексом, що є предметом застави двох кредиторів: АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит". Проте, протягом тривалого часу від кредитора (АТ "Банк "Фінанси та Кредит") не було згоди на продаж заставного майна частинами, незважаючи на численні відкладення розгляду судової справи та ухвали суду, якими кредитора зобов`язано було надати відповідь на пропозицію ліквідатора (Курило Н.В.), приймаючи до уваги той факт, що майно як цілісний майновий комплекс не продано з публічних торгів у зв`язку із відсутністю попиту покупців.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор ТОВ "Укрполімір" арбітражний керуючий Гайдуков С.П. звернувся до АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" з листом «Щодо погодження реалізації заставного майна ТОВ "Укрполімір"» від 04.03.2021 вих. №02-05/41, в якому, посилаючись на те, що згідно незалежної оцінки загальна ринкова вартість майна, що перебуває в заставі АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" становить 3.55.7.517,00 грн, просив Банк погодити такий порядок продажу майна: виставити зазначене вище майно на аукціон одним лотом з початковою ціною 3.557.517,00 грн, крок аукціону - 1% від початкової вартості лоту; аукціон провести без можливості зниження початкової ціни; повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 20% від початкової ціни на аукціоні з можливістю зменшення ціни; другий повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 25% від початкової ціни на повторному аукціоні з можливістю зменшення ціни (т.1, а.с.7).

У відповіді від 25.03.2021 (вих. № 16207/271) АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надано згоду на реалізацію заставного майна, змінивши умови продажу, посилаючись на те, що заставне майно банкрута вже виставлялось на реалізацію в процедурі ліквідації одним лотом (як цілісний майновий комплекс), проте майно не було реалізовано через відсутність попиту, а відтак Банк, як заставний кредитор, вважав доцільним виставити рухоме майно на аукціон окремими лотами з наступними умовами реалізації: 1) лінія по виробництву пакетів типу «майка» GF2080BN до складу якої входить: повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65); двокольорова флексопечатна машина CF-4080 BN; машина для виробництва пакетів CF- J40/SV; прес для вирубки ручок CF-P12, початкова вартість (грн) без ПДВ 1393599,00 грн; 2) машина для виробництва пакетів CF- A1208/SV; повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65), початкова вартість (грн) без ПДВ 1031313,00 грн; 3) пристрій розпуску рукава - ручний запайщик CF-SN11-50.06, початкова вартість (грн) без ПДВ 196000,00 грн; 4) ламінаційна машина "FUKUTA" (№ SER № 0 А), 2007 р.в., початкова вартість (грн) без ПДВ 53900,00 грн; 5) машина для темподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в., початкова вартість (грн) без ПДВ 28264,00 грн; 6) лінія швидкісна різальна Jandis GF-J20/SV DOUBLE DECK TYPE PLASTIC BAG (№ M- 1148-06), початкова вартість (грн) без ПДВ 109740,00 грн; 6) лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації ЛПП 2-55-12/4 (№0519- 3660950), 2008 р.в., початкова вартість (грн) без ПДВ 372400,00 грн; 8) лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510), початкова вартість (грн) без ПДВ 6800,00 грн; 7) кутник ПВХ - 38400 штук, початкова вартість (грн) без ПДВ 541901,00 грн. Також у відповіді зазначено такі умови щодо майна (лотів): крок аукціону - 1% від початкової вартості лоту (перший аукціон провести без можливості зниження початкової вартості); повторний аукціон провести початковою ціною, зменшеною на 20% від початкової ціни першого аукціону з можливістю зменшення ціни; другий повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 25% від початкової ціни першого повторного аукціону з можливістю зменшення ціни (т.1, а.с.8-9).

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону від 06.07.2021 № UА-РS-2021-06-11-000004-2, 06.07.2021 відбувся повторний аукціон з продажу рухомого майна ТОВ "Укрполімір": ламінаційна машина "FUKUTA" (№ SER № 0 А), 2007 р.в. (в межах провадження у справі Господарського суду Полтавської області №917/1652/13 про банкрутство ТОВ "Укрполімір"), реєстраційний номер лоту 00004 (попередній аукціон: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-04-16-000063-1), початкова ціна 43120,00 грн; ціна реалізації 3018,40 грн без ПДВ, переможець електронного аукціону ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (т.1, а.с. 12-14).

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону від 06.07.2021 № UА-РS-2021-06-11-000008-2, 06.07.2021 відбувся повторний аукціон з продажу рухомого майна ТОВ "Укрполімір": лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510) (в межах провадження у справі Господарського суду Полтавської області №917/1652/13 про банкрутство ТОВ "Укрполімір"), реєстраційний номер лоту 00008 (попередній аукціон: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-04-16-000068-1), початкова ціна 5440,00 грн без ПДВ, ціна реалізації 54.40 грн, переможець електронного аукціону ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (т.1, а.с. 15-17).

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону від 06.07.2021 № UА-РS-2021-06-11-000005-2, 06.07.2021 відбувся повторний аукціон з продажу рухомого майна ТОВ "Укрполімір": машина для темподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в., (в межах провадження у справі Господарського суду Полтавської області №917/1652/13 про банкрутство ТОВ "Укрполімір"), реєстраційний номер лоту 00008 (попередній аукціон: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-04-16-000065-1), початкова ціна 22611,20 грн без ПДВ, ціна реалізації 452,22 грн, переможець електронного аукціону ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (т.1, а.с. 18-20).

У наведених вище протоколах електронного аукціону зазначені відомості щодо: оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС Українська універсальна біржа; оператора електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку ТОВ "Елетронні торги України", замовника електронного аукціону арбітражного керуючого Гайдукова С.П., відомості про продавця майна ТОВ "Укрполімір" в особі замовника аукціону арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Укрполімір" Гайдукова С.П. Вказані протоколи підписані переможцем електронних торгів ОСОБА_1 та оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію/подано заяву від одного учасника, ТОВ "Елетронні торги України".

19.07.2021 між ліквідатором ТОВ "Укрполімір" арбітражним керуючим Гайдуковим С.П., який діє на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 у справі №917/1652/13, Кодексу України з процедур банкрутства та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (продавець) та ОСОБА_1 , який визнаний переможцем аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Укрполімір" (покупець) складено відповідні акти про придбання майна на аукціоні, а саме щодо рухомого майна: ламінаційна машина "FUKUTA" (№ SER № 0 А), 2007 р.в., реалізація майна відбувалась в електронній системі Прозорро.Продажі аукціон № UА-РS-2021-06-11-000004-2; лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510), реалізація майна відбувалась в електронній системі Прозорро.Продажі аукціон № UА-РS-2021-06-11-000008-2; машина для темподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в., реалізація майна відбувалась в електронній системі Прозорро.Продажі аукціон № UА-РS-2021-06-11-000005-2 (т.1, а.с.21-23).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що повторні аукціони продажу рухомого майна банкрута відбулись з порушенням встановленого порядку їх підготовки та проведення, а заставне майно кредитора АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" було продано за заниженою ціною, що завдало істотної шкоди кредитору. Зокрема, за твердженням позивача, Банк у своїй відповіді щодо погодження порядку продажу майна боржника надав пропозицію щодо інших умов продажу без згоди кредитора ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", самостійно визначивши ціну на майно, що не є компетенцією кредитора у відповідності до вимог частини 1 статті 63 КУзПБ; будь-якої іншої письмової пропозиції щодо погодження умов продажу майна банкрута, а саме: склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону, позивач від ліквідатора не отримував, засідання комітету кредиторів щодо погодження умов продажу майна частинами не проводилось, судом умови продажу майна не визначались; направлені листом від 25.03.2021 (вих.№16207/271) позивачем на адресу ліквідатора пропозиції щодо продажу заставного майна банкрута ліквідатор вважає отриманням погодження умов реалізації майна, що є на думку апелянта, порушенням вимог ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 75 КУзПБ; вважає такі дії ліквідатора порушенням права заставного кредитора, передбаченого статтею 80 КУзПБ, оскільки через не отримання від ліквідатора належним чином оформленої пропозиції щодо продажу заставного майна частинами, із визначенням умов у відповідності до положень КУзПБ з процедур банкрутства, позивач не скористався своїм правом на підставі ст. 80 КУзПБ визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону; з положень КУзПБ прямо випливає заборона ліквідаторові приймати самостійні рішення щодо умов продажу майнових активів, такі рішення в імперативному порядку мають бути передані на вирішення комітету кредиторів, забезпеченого кредитора, а тому ліквідатором банкрута порушено приписи ч. 4 ст. 75 КУзПБ щодо скликання засідання комітету кредиторів для погодження умов продажу майна, в тому числі зменшення вартості майна банкрута, натомість визначено вартість продажу майна на власний розсуд, що є також на думку позивача, порушенням вимог закону. Така обставина також є порушенням встановленого порядку підготовки або проведення аукціону, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

Вищевикладені обставини стали підставою звернення АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" із даним позовом до Господарського суду Полтавської області.

При цьому, у позовній заяві позивачем визначено такий склад учасників справи: відповідач-1 арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович, відповідач-2 Державне підприємство "Прозорро.Продажі", відповідач-3 ОСОБА_1 , третя особа-1 (кредитор) ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", третя особа-2 (банкрут) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", третя особа-3 (оператор електронного майданчика торгів) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (колішня назва ТОВ "Електронні торги України).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.08.2021 було залишено без руху позовну заяву АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" з підстав, зокрема, не зазначення позивачем відомостей про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також зазначено про необхідність надати суду обґрунтування щодо залучення третіх осіб ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", ТОВ "Укрполімір", ТОВ "Ю.БІЗ" та вказати на стороні кого їх залучати (т.1, а.с.35-36).

У заяві про усунення недоліків (вх. №9833 від 02.09.2021) позивачем обґрунтовано необхідність залучення на стороні позивача лише щодо ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (т.1, а.с.39-41).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2021, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі; залучено до участі у справі ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" () як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (т.1, а.с.58-60).

У відзиві на позовну заяву (вх. №10917 від 30.09.2021) представник Державного підприємства "Прозорро.Продажі" заперечував проти позовних вимог з підстав, зокрема, що ДП "Прозорро.Продажі" є неналежним відповідачем у справі, оскільки останнє є виключно адміністратором ЕТС та не вчиняє жодних дій щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів з продажу майна боржника у справах про банкрутство (т.1, а.с. 66-67).

Також, арбітражний керуючий Гайдуков С.П. у відзиві на позовну заяву (вх. № 10958 від 01.10.2021) зазначив про помилкове визначення позивачем в якості відповідачів ДП "Прозорро.Продажі" та арбітражного керуючого Гайдукова С.П., оскільки останній є лише замовником аукціону з реалізації майна банкрута, а продавцем майна є підприємство-банкрут ТОВ "Укрполімір" (т.1, а.с.86-90).

Позивач, не погоджуючись з позицією арбітражного керуючого Гайдукова С.П., у відповіді на відзив (вх. №11381 від 13.10.2021) щодо визначення процесуального статусу учасників справи зазначив про те, що в даному випадку замовником аукціону (продавцем) є арбітражний керуючий (ліквідатор), виконуючий повноваження ліквідатора ТОВ "Укрполімір" на підставі ухвали суду та повноваження керівника підприємства-банкрута згідно абз. 6 ч. 1 ст. 61 КУзПБ, та саме ним, як стороною правочину, підписані акти про придбання майна на аукціоні (т.1, а.с.103-106).

23.08.2022 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову (т.1, а.с.168-173).

Вказане рішення суду першої інстанції з посиланням на приписи статей 11, 15, 16, 650 ЦК України, статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", приписи абз. 22, 24 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 2, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України, мотивоване тим, що позивачем невірно визначений процесуальний статус учасників спору, а саме зазначений в якості відповідача арбітражний керуючий є учасником провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), замовником спірного аукціону з реалізації майна банкрута ТОВ "Укрполімір", в той час продавцем майна є підприємство-банкрут.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема на те, що оскаржуване рішення прийнято із порушенням норм матеріального права вважає його незаконним та необґрунтованим, з таких підстав:

- судом першої інстанції не з`ясовано та не досліджено, а також не надано оцінки доказам та аргументам позивача щодо дій ліквідатора Гайдукова С.П., які на думку позивача, є порушенням встановленого порядку підготовки або проведення аукціону, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною. Так, у позовній заяві АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" зазначав, що 06.07.2021 відбулись повторні аукціони продажу рухомого майна банкрута, які його думку, проведені з порушенням встановленого порядку їх підготовки та проведення, а майно було подано за заниженою ціною, що завдало істотної шкоди кредитору, яким є АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

- майно банкрута є цілісним майновим комплексом, що є предметом застави двох кредиторів: АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", проте протягом тривалого часу від кредитора АТ "Банк "Фінанси та кредит", правонаступником якого є ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", не було згоди на продаж заставного майна частинами, незважаючи на численні відкладення розгляду судової справи та ухвали суду, якими кредитора було зобов`язано надати відповідь на пропозицію ліквідатора (Курило Н.В.), приймаючи до уваги той факт, що майно як цілісний майновий комплекс не продано з публічних торгів у зв`язку із відсутністю попиту покупців;

- апелянт звертає увагу на той факт, що позивач у своїй відповіді на лист ліквідатора від 04.03.2021 №02-05/41 щодо погодження порядку продажу майна боржника надав пропозицію щодо інших умов продажу без згоди кредитора ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", самостійно визначивши ціну на майно, що не є компетенцією кредитора у відповідності до вимог частини 1 статті 63 КУзПБ. Будь-якої іншої письмової пропозиції щодо погодження умов продажу майна банкрута, а саме: склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону, позивач від ліквідатора не отримував. засідання комітету кредиторів щодо погодження умов продажу майна частинами не проводилось, судом умови продажу майна не визначались. Тому, направлені листом від 25.03.2021 (вих.№16207/271) позивачем на адресу ліквідатора пропозиції щодо продажу заставного майна банкрута ліквідатор вважає отриманням погодження умов реалізації майна, що є на думку апелянта, порушенням вимог ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 75 КУзПБ;

- вважає такі дії ліквідатора порушенням права заставного кредитора, яким є позивач, оскільки Банк не отримував від ліквідатора належним чином оформленої пропозиції щодо продажу заставного майна частинами, із визначенням умов у відповідності до положень КУзПБ з процедур банкрутства, а тому позивач не скористався своїм правом на підставі ст. 80 КУзПБ визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону;

- вважає, що з положень КУзПБ прямо випливає заборона ліквідаторові приймати самостійні рішення щодо умов продажу майнових активів, такі рішення в імперативному порядку мають бути передані на вирішення комітету кредиторів, забезпеченого кредитора. При цьому, зазначає, що ліквідатором банкрута порушено приписи ч. 4 ст. 75 КУзПБ щодо скликання засідання комітету кредиторів для погодження умов продажу майна, в тому числі зменшення вартості майна банкрута, визначено вартість продажу майна на власний розсуд, що є також на думку апелянта, порушенням вимог закону. Така обставина також є порушенням встановленого порядку підготовки або проведення аукціону, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною;

- вказує, що позивач листом від 06.08.2021 (вих. №16200/1060) повідомив ліквідатора про звернення до Господарського суду Полтавської області із даним позовом та запропонував на підставі ст.72 КУзПБ скасувати аукціон заставного майна кредитора АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" шляхом внесення інформації про це в електронну торгову систему через авторизований електронний майданчик, через який було подано оголошення про проведення аукціону, до моменту початку торгів, призначених на 20.08.2021.

- враховуючи фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, позивач вважає дії ліквідатора в частині підготовки аукціону з продажу майна неправомірними, проте судом першої інстанції взагалі не надана оцінка доводам позивача щодо порушення ліквідатором встановленого порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута. Вважає, що оскаржуване рішення по даній справі порушує права на справедливий судовий розгляд та можливість визнати дії ліквідатора неправомірними та такими, що є наслідком завданої істотної шкоди кредитору.

- судом першої інстанції жодним чином не застосовані норми матеріального права, якими встановлено порядок підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута, а саме: ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 75, ст. 73 КУзПБ, п. 97 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зазначає таке.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про визнання неправомірними дій ліквідатора, визнання недійсними результатів електронного аукціону щодо продажу майна боржника, на якому було реалізоване спірне нерухоме майно, та складених за їх результатами актів про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом про банкрутство, до регулювання згідно з КУзПБ, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство, відповідно до положень цього Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 19.04.2023 у справі № 922/987/16).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, відповідно до пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з дня введення його в дію (21.10.2019) подальший розгляд справи здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Оскільки аукціон з продажу спірного рухомого майна ТОВ "Укрполімір" відбувся 06.07.2021, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень КУзПБ, чинного на час організації та проведення спірного аукціону.

Розділом IV "Ліквідаційна процедура" (статті 58-67) та розділом V "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" (статті 68-89) КУзПБ регламентовано порядок здійснення ліквідаційної процедури боржника з моменту визнання його банкрутом, визначено обсяг повноважень ліквідатора, порядок формування ліквідаційної маси, черговість задоволення вимог кредиторів, а також процедуру реалізації (продажу) майна банкрута.

За приписами частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 62 КУзПБ визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси (ч.1, 2 цієї статті).

У відповідності до частини першої статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Згідно статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону с арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч.1, 4 цієї статті).

Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (стаття 70 КУзПБ).

Статтею 75 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна (ч.ч.1-5 цієї статті).

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин (ч. 6 цієї статті).

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом (ч. 7 цієї статті).

Статтями 76, 77 КУзПБ визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону.

За приписами статті 78 Кодексу України з процедур банкрутства Державному органу з питань банкрутства, адміністратору електронної торгової системи, замовнику та оператору авторизованого електронного майданчика заборонено вчиняти дії, спрямовані на надання іншим особам відомостей про учасників аукціону. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону (частини 1,2 статті 79 КУзПБ).

Відповідно до частин першої та другої статті 80 КУзПБ перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Згідно з частинами першої та третьої статті 83 КУзПБ негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем.

Приписами частин першої та четвертої статті 87 КУзПБ передбачено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Підставою даного позову про визнання недійсними результатів аукціону визначено позивачем (АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", заставний кредитор) порушення ліквідатором ТОВ "Укрполімір" арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. порядку його підготовки та проведення, що перешкодило продажу заставного майна банкрута за найвищою ціною. Зокрема, за твердженням позивача дії ліквідатора призвели до порушення прав заставного кредитора щодо визначення граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону, у відповідності до вимог статті 80 КУзПБ, а також ліквідатором в порушення приписів частини 4 статті 75 КУзПБ визначено вартість продажу майна на власний розсуд.

Вказані доводи також зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Судова колегія зазначає, що на виконання вимог частини 4 статті 75 КУзПБ ліквідатором ТОВ "Укрполімір" арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. направлено АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", як забезпеченому кредитору, запит на погодження умов продажу щодо майна, яке є предметом забезпечення (лист від 04.03.2021 за вих. №02-05/41).

В свою чергу, забезпечений кредитор у відповідності до приписів частини 6 статті 75 КУзПБ скориставшись своїм правом прийняв рішення про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення його грошових вимог, змінивши умови продажу, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом від 25.03.2021 вих. № 16207/271 та визнається позивачем.

Серед погоджених умов продажу майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог позивача, Банком було визначено склад майна (лоту) та початкову вартість, зокрема, № лоту 4 - ламінаційна машина "FUKUTA" (№ SER № 0 А), 2007 р.в., початкова ціна 539000,00 грн, № лоту 5 машина для темподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в., початкова ціна 28264,00 грн, № лоту 8 лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510), початкова ціна 6800,00 грн; визначено крок аукціону: 1% від початкової вартості лоту (перший аукціон без можливості зниження початкової вартості); визначено повторний аукціон провести з можливістю зменшення ціни, з початковою ціною, зменшеною на 20% від початкової ціни першого аукціону (т.1, а.с.8-9).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що позивач скористався своїм правом на зміну умов продажу майна (абз. 3 ч. 6 ст. 75 КУзПБ) ним було змінено склад лотів та встановлено початкову вартість щодо кожного окремого лоту, змінено умови сплати винагороди арбітражного керуючого.

В матеріалах справи відсутні будь-які додаткові листи про зміну вже наданої згоди на продаж зі зміною умов проведення аукціону. До суду апеляційної інстанції апелянтом також не було надано жодних документів, які б підтверджували факт зміни його позиції щодо наданих раніше умов продажу майна.

Більш того, чинне законодавство не передбачає право забезпеченого кредитора в майбутньому змінювати умови щодо реалізації майна після надання згоди та встановлення умов його продажу.

Реалізація майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог позивача, відбувалась згідно наданих листом від 25.03.2021 за вих. № 16207/271 умов продажу. Так, після отримання згоди забезпеченого кредитора позивача, на реалізацію майна на трьох аукціонах ліквідатор ТОВ "Укрполімір" здійснив його продаж згідно наданих позивачем умов, в тому числі на оскаржуваному першому повторному аукціоні було реалізовано майно за наступних погоджених позивачем умов: початкова ціна зменшена на 20 % від початкової ціни повторного аукціону; аукціон проведено з можливістю зменшення початкової ціни.

Щодо посилання в апеляційній скарзі та позовній заяві на те, що ліквідатором ТОВ "Укрполімір" арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. не було направлено на адресу заставного кредитора додаткового запиту про надання згоди для реалізації майна на повторному аукціоні, що призвело до неможливості (на його думку) реалізувати передбачене ч. 2 ст. 80 КУзПБ право щодо встановлення граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону, то суд апеляційної інстанції враховує, шо з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем було надано ліквідатору ТОВ "Укрполімір" згоду на продаж майна, яке є предметом забезпечення (змінивши умови продажу) на всі три аукціони: аукціон, повторний аукціон та другий повторний аукціон.

При цьому, надаючи згоду на проведення, у тому числі, повторного (першого) аукціону з можливістю зниження початкової вартості, Банк не скористався своїм правом та не визначив граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення першого повторного аукціону, у відповідності до приписів частини 2 статті 80 КУзПБ.

Таким чином, твердження апелянта про те, що він не мав можливості скористатися своїм правом щодо встановлення граничної ціни, до якої може бути зменшено початкову ціну на першому повторному аукціоні спростовується матеріалами справи, якими підтверджується, що позивач надав згоду на проведення всіх трьох аукціонів (аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону), змінивши умови продажу, проте не скористався своїм правом на визначення граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення першого повторного аукціону.

Інші доводи апелянта щодо порушення ліквідатором вимог частини 4 статті 75 КУзПБ щодо скликання засідання комітету кредиторів для погодження умов продажу, в тому числі зменшення вартості майна, є необґрунтованими, оскільки продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі здійснюється на умовах, визначених ліквідатором за погодженням з комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором відносно заставного майна боржника.

При цьому, за приписами частини 5 статті 75 КУзПБ, якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами.

Отже, в даному випадку продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі на спірному аукціоні здійснювався ліквідатором на умовах, погоджених забезпеченим кредитором (позивачем) відносно майна, яке є предметом забезпечення його грошових вимог, що узгоджується з приписами КУзПБ.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу.

Відтак, ліквідатором відповідно до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, проведено аукціони з продажу майна боржника, за результатами проведення яких майно було реалізовано за найвищою ціною, оскільки така ціна була сформована учасниками у день проведення відкритих прилюдних торгів, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.

Апелянтом не доведено обставин, які б дійсно підтверджували порушення законодавства допущені замовником аукціону під час його підготовки та які б вплинули на формування найвищої ціни за якою відбувся продаж майна, відповідні докази на їх підтвердження не надано, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині.

Щодо складу учасників справи, слід вказати таке.

КУзПБ, на відміну від Закону про банкрутство, конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої, другої статті 7 КУзПБ (у редакції, чинній на час подання позову) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Тобто, визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

В процесуальному сенсі питання щодо визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута недійсними належить до спорів (друга група), які розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21).

Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається з приписами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позивачем у господарській справі є особа, яка вважає, що у спірних правовідносинах її право або охоронюваний законом інтерес порушується, оспорюється чи не визнається. Відповідачем є особа, яку позивач вважає такою що порушила, оспорює чи не визнає право або охоронюваний законом інтерес позивача.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина п`ята статті 41 ГПК України).

Як зазначав Верховний Суд, зокрема у постанові від 16.07.2020 №910/4475/19, при застосуванні судом норм ГПК України, які містять посилання на Закон про банкрутство, що втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням з 21.10.2019 застосовуються саме норми КУзПБ.

Відповідно до статті 1 КУзПБ (у редакцій, чинній на час звернення до суду) учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За правовою позицією Верховного Суду (постанова від 29.07.2021 у справі №911/698/21), тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:

І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі № 923/719/17 (910/618/21), від 15.05.2023 у справі № 914/2441/15(914/87/22).

Правовий аналіз положень як Закону про банкрутство, так і Кодексу свідчить, що категорія сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним категорії учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників, яких стосуються спірні правовідносини (аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", від 03.02.2022 у справі № 904/1169/17).

Тому необхідно розмежовувати, що провадження у справі про банкрутство передбачає як розгляд основної справи в ході якої вирішуються специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства, так і в її межах справ позовного провадження за участю боржника. Адже склад учасників справ позовного провадження, який розглядається в межах справи про банкрутство формується з урахуванням приписів ГПК України (сторони, треті особи тощо).

При цьому, визначаючи у кожному спорі індивідуально статус учасника у справі про банкрутство в якості учасника у справі позовного провадження слід виходити зі спрямованості вимог позову та наявності відповідних інтересів у особи (учасника у справі про банкрутство) (аналогічні висновки викладені у постанові від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21).

Судова колегія враховує, що заявлена позивачем вимога про визнання недійсними результатів аукціону, з урахуванням висновків щодо правової природи процедури реалізації майна з торгів (аукціону), є фактично вимогою про визнання недійсним правочину, з огляду на таке.

Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц (пункти 38-39)).

Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів) особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства. Аналогічним чином, згідно з частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів), до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012).

Щодо суб`єктного складу у спорі про визнання результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство, недійсними, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Колегія суддів враховує, що статтею 14 ГПК України встановлено диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Водночас суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 ГПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі № 233/1950/19.

Заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Тобто належним суб`єктним складом відповідачів є такий склад, в якому дійсно є суб`єкти порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення. Поняття сторони спору про визнання аукціону та його результантів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини. Сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (такий висновок, сформований у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", який згодом був підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 зазначила, що, вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.

Судова колегія вважає, що визначення позивачем у справі складу сторін (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 203/2/19.

З огляду на зазначене, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Аналогічні висновки щодо суб`єктного складу у спорі про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство, викладені у постановах Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 50/790-43/173, від 20.04.2023 у справі № 911/3554/17 (911/2235/21).

З встановлених у цій справі судами обставин убачається, що заявляючи позов про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та складених за його результатами актів про придбання майна на аукціоні позивачем як відповідачів визначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (як замовника аукціону), Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (адміністратор електронної торгової системи), Турчика Олега Миколайовича (переможець торгів), тоді як боржник (продавець) не був визначений як відповідач у цьому спорі.

Судом першої інстанції було правомірно враховано щодо визначення процесуального статусу учасників спору такі обставини: майно, яке було реалізовано на спірному аукціоні належало на праві власності ТОВ "Укрполімір", а не арбітражному керуючому Гайдукову С.П.; арбітражний керуючий Гайдуков С.П. призначений ліквідатором ТОВ "Укрполімір" згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 по справі №917/1652/13, виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Укрполімір" на підставі ухвали суду та повноваження керівника підприємства-банкрута згідно з абзацом 6 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства; арбітражний керуючий Гайдуков С.П. є лише замовником аукціону з реалізації майна ТОВ "Укрполімір", в той час, як продавцем майна є підприємство-банкрут.

Крім того, судом першої інстанції, з урахуванням відзиву 2-го відповідача, зазначено про те, що ДП "Прозорро.Продажі" під час надання послуг з реалізації майна в рамках процедур банкрутства жодним чином не впливає на результат проведеного аукціону, а отже, й не може нести відповідальність за його результати.

Щодо неналежності арбітражного керуючого як відповідача суд апеляційної інстанції враховує висновки Великої Палати, викладені у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, в якій Банк вважав одним із відповідачів за його вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна та свідоцтва, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати (повернути) майно) арбітражного керуючого, проте Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за заявленими вимогами арбітражний керуючий є неналежним відповідачем, з таких підстав.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина четверта статті 45 ГПК України).

Арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (абзац другий частини першої статті 1 Закону про банкрутство). Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (частини перша та друга статті 4 цього Закону). Близькі за змістом приписи є в абзаці другому статті 1, частинах першій і другій статті 10 КУзПБ.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина одинадцята статті 41 Закону про банкрутство). Близькі за змістом приписи є у частині шостій статті 61 КУзПБ.

За змістом цих приписів арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Арбітражний керуючий може бути відповідачем за похідним позовом власника (учасника, акціонера) боржника про відшкодування збитків, завданих боржникові арбітражним керуючим (пункт 12 статті 20, стаття 54 ГПК України). Проте позивач звернувся до суду з іншими вимогами. За жодною із них арбітражний керуючий не є належним відповідачем. Тому апеляційний суд мав відмовити у задоволенні вимог до цього відповідача саме з наведених мотивів.

Наведене додатково підтверджує висновок про неналежність арбітражного керуючого як відповідача, а відповідачем у спорі про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна в обов`язковому порядку має бути продавець (власник майна) - ТОВ "Укрполімір", як сторона оспорюваних правочинів (результатів аукціону).

При цьому, особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, передбачають включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, зокрема, продавця, саме як сторони цих спорів, а тому залучення ТОВ "Укрполімір" в якості третьої особи не призведе до належного складу учасників справи.

Також, колегія суддів зазначає, що з 21.10.2019 продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі здійснюється на умовах, визначених ліквідатором за погодженням з комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором відносно заставного майна боржника, в електронній торговій системі операторами електронних майданчиків, авторизованих у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

КУзПБ містить положення стосовно діяльності оператора авторизованого електронного майданчика: замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію (ч.5 ст. 68 КУзПБ); переможець аукціону зобов`язаний сплатити оператору авторизованого електронного майданчика, через який переможець брав участь в аукціоні, винагороду (ч.3 ст. 71 КУзПБ); у разі скасування аукціону оператори авторизованих електронних майданчиків повертають учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше трьох банківських днів (ч.3 ст. 72 КУзПБ); оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі (ч. 3 ст. 83 КУзПБ).

Пунктом 2 розділу І Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 року № 865 (далі Порядок), визначено, що оператор авторизованого електронного майданчика (далі - оператор) - суб`єкт господарювання незалежно від форми власності та підпорядкування, що діє від власного імені та на власний ризик, має право використовувати електронний майданчик, підключений до центральної бази даних системи, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені цим Порядком функції з продажу майна боржника відповідно до вимог цього Порядку.

Також, відповідно до пунктів 38. 41, 83, 84, 85, 91 Порядку, винагорода оператора сплачується переможцем аукціону шляхом її вирахування оператором з гарантійного внеску переможця за умови, що переможець подавав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик такого оператора; у разі визнання судом недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, винагорода, вирахувана з гарантійного внеску переможця аукціону, повертається оператором та адміністратором протягом п`яти робочих днів з дня прийняття судом відповідного рішення; протокол про проведення аукціону формується системою та надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Кожен учасник аукціону може звернутися до оператора, через авторизований електронний майданчик якого він брав участь в аукціоні, з вимогою надати йому копію протоколу, засвідчену оператором; протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення протоколу про проведення аукціону в системі переможець аукціону роздруковує протокол із свого особистого кабінету, підписує його та передає оператору особисто або через представника чи надсилає засобами зв`язку на поштову адресу оператора; протягом п`яти календарних днів з дня отримання оператором підписаного переможцем аукціону протоколу оператор підписує протокол, розміщує (опубліковує) його у системі та повертає переможцю аукціону особисто або через представника чи надсилає засобами зв`язку на поштову адресу переможця аукціону; у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання аукціону недійсним гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону на рахунок оператора, через якого він брав участь в аукціоні, підлягає поверненню переможцю аукціону протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення до оператора.

Відтак, враховуючи наведені положення, оператор авторизованого електронного майданчика здійснює передбачені Порядком функції з продажу майна боржника відповідно до вимог цього Порядку, якому сплачується винагорода переможцем аукціону та який підписує оригінал протоколу про проведення аукціону, а також на якого покладено обов`язок щодо повернення гарантійного внеску переможцю аукціону у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання аукціону недійсним.

Проте, звертаючись з даним позовом про визнання недійсними результатів електронного аукціону щодо продажу майна боржника позивачем не було визначено в якості відповідача оператора авторизованого електронного майданчика.

Отже, позивачем не було зазначено належний суб`єктний склад відповідачів та невірно визначено процесуальний статус учасників спору, що свідчить про те, що визначене позивачем коло учасників не сприятиме захисту його порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, та може призвести до ухвалення судового рішення, яке не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, що, в свою чергу, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому, судова колегія, що апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо непогодження апелянта з рішенням суду першої інстанції в цій частині, висновки суду про неналежний склад учасників справи не спростовані під час апеляційного перегляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування в оскарженій частині.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/1652/13(917/1320/21) - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/1652/13(917/1320/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.09.2023.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель