ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

20.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4770/23

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4, )

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ КБ "Приватбанк представник Тихоша Д.С. дов. № 3661-С-О від 02.06.23р.

від ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" представник Кузьменко В.С. ордер АЕ №1226112 від 12.09.23р.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023р. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4, ).

Ухвалою господарського суду від 04.09.2023р. прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4, ) до розгляду. Призначено підготовче засідання суду на 13.09.2023 р. о 12:30 год. Зобов`язано ініціюючого кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні), докази відсутності спору про право щодо вимог, які є підставою для подачі заяви про відкриття провадження у справі, повідомити боржника про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. Зобов`язано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду відзив на заяву кредитора, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості, копію статуту. Зобов`язано Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати довідку про наявність виконавчих документів на виконанні; матеріали виконавчого провадження, де стороною виконавчого провадження є боржник, письмові пояснення щодо нестягнутих грошових сум з боржника на користь кредитора. Зобов`язано арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду всі документальні докази можливості здійснення повноважень розпорядника майна відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, та оригінали договору страхування ризиків його діяльності та свідоцтва для огляду судом. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

12.09.2023 до господарського суду від боржника надійшов відзив на заяву АТ КБ «Приватбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4, код ЄДРПОУ 30485777), в якому боржник просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав існування спору про право між заявником та боржником, а також безпідставності нарахування відсотків саме за кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016. Судом відзив прийнятий до відома.

В судовому засіданні 13.09.2023р. оголошено перерву до 20.09.2023 о 12:10год.

19.09.2023 до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ", в яких АТ КБ «Приватбанк» просить суд не брати до уваги викладені у відзиві боржника аргументи та відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4, код ЄДРПОУ 30485777). Судом заперечення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.09.2023р. подані документальні докази, відзив, заперечення та дослідивши документальні докази, заслухавши представників АТ КБ "Приватбанк та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", господарський суд встановив наступне.

Згідно з ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Заслухавши обґрунтування представника заявника щодо підстав відкриття провадження у справі про банкрутство, а також заперечення щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, дослідивши у судовому засіданні матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, судом встановлено наступне.

04.11.016 між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ» укладено кредитний договір №DNHSLOK06924 від 04.11.2016.

На підставі даного договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нарахував проценти на суму 725 398 933, 15 грн. за період з 27.12.2017 по 31.08.2023.

При цьому, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", в якій просило суд стягнути з ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 04.11.2016 року в розмірі 1 002 207 775 грн. 06 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» кредитного договору від 04.11.2016 року N DNHSLOK06924, підписаного керівником напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю Банку Єрьоменком О.В., на виконання якого позивачем відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 887 881 191,13 грн., разом з тим відповідачем у справі було порушено свої обов`язки за вказаним договором, а саме, п. 2.2.7 договору стосовно надання банку фінансової інформації та п. 2.2.8 договору про інформування щодо цільового використання коштів, з огляду на що позивач скористався своїм (передбаченим договором) правом на його розірвання, повідомив відповідача про розірвання договору 13.12.2017 року, та встановив відповідачу термін повернення кредиту, сплати відсотків за час фактичного користування кредитом, а також інших платежів, які відповідачем оплачені не були, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду про стягнення 887881191 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом, 111 873 030 грн. 08 коп. заборгованості по процентах, 2 453 553 грн. 85 коп. пені.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2018 року відкрито провадження у справі № 916/599/18.

У зустрічному позові, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/599/18, ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» просило суд визнати недійсним односторонній правочин ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», який вчинений у формі повідомлення від 13.12.2017 № Э.Upr 1/3-157142 про одностороннє розірвання кредитного договору з 27.12.2017.

ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» також звернулося до суду із заявою в порядку частини третьої статті 184 Господарського процесуального кодексу про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину - кредитного договору від 04.11.2016 № DNHSLOK06924, який від імені Банку підписаний керівником напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю Банку Єрьоменком О.В. При цьому, зазначає про підписання між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» кредитного договору, який підписаний від імені Банку Першим заступником Голови Правління банку - керівника корпоративного VIP-бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" Яценко В.А., який діє на підставі довіреності N 3997-К-Н-Н від 28.09.2015.

Умовами договору встановлено істотні умови кредитування, вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія (А1), ліміт цього договору 2 450 000 000 грн., в тому числі на наступні цілі: у розмірі 2 450 000 000 грн. на поповнення обігових коштів.

Отже, 04.11.2016 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» підписано кредитний договір № DNHSLO0624. Натомість у сторін договору цей договір у різних редакціях.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у справі № 916/599/18 первісний позов задоволено: стягнуто з ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 887 881 191,13 грн. заборгованості за кредитом, 111 873 030,08 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2 453 553,85 грн. пені, 616 700,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Заяву ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» про визнання недійсним кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 в порядку частини третьої статті 237 ГПК України залишено без задоволення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 зі справи рішення місцевого господарського суду скасовано частково; у задоволенні первісного позову відмовлено; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Стягнуто з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» 925 505,00 грн. судового збору з апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №916/599/18 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

До цього часу судове рішення по цій справі не прийняте, тобто спір між сторонами не вирішено.

У постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №916/599/18 зазначено, що причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості з ТОВ " АГРОТЕРМІНАЛ " на користь Банку за кредитним договором.

Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", який вчинений у формі повідомлення про одностороннє розірвання кредитного договору з 27.12.2017.

Водночас встановивши, що договір, наданий позивачем за первісним позовом та договір, наданий відповідачем підписані від імені Банку різними особами, відмінні за своїми умовами, суди попередніх інстанцій жодним чином не обґрунтували та не з`ясували підстави вважати, що існує саме один і той самий договір у різних редакціях, а не два різні договори з різними умовами, кожен з яких породжує правові наслідки для його сторін.

Крім того, зазначаючи про те, що як примірник договору, наданий Банком, так і примірник договору, наданий ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» були підписані від імені Банку уповноваженими особами, суди не з`ясували та не встановили існуючий на час спірних правовідносин порядок підписання кредитних договорів у Банку, зокрема, з огляду на нормативно-правове регулювання функціонування Банку, діючої на час спірних правовідносин організаційної структури Банку, повноважень посадових осіб та відповідальних підрозділів Банку в розрізі задіяних у підписанні кредитних договорів вцілому та спірного правочину зокрема; реґламентації здійснення основних банківських операцій, наявності та дотримання положень/інструкцій/правил, що регулюють процедуру створення і підписання кредитного договору Банком, а також інших процедур погодження (візування) та дотримання їх при укладені кожного з існуючих договорів чи редакцій договору; а також наявності чи відсутності ознак перевищення службовими особами Банку своїх повноважень у спірних правовідносинах при оформленні кожної із редакцій підписаних від імені Банку договорів; наявності підстав для підписання договору від імені Банку Першим заступником голови правління банку - керівником корпоративного VIP-бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО Банку Яценком В.А. в умовах наявності рішення кредитного комітету Банку від 03.11.2016, згідно з яким на підписання договору з ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» був уповноважений керівник напрямку кредитних експертів та управління нерухомістю Банку Єрьоменко О.В.

В судовому засіданні 13.09.23 представником ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» було надано суду для огляду оригінал Кредитного договору від 03.11.2016 за підписом Першого заступника голови правління банку - керівника корпоративного VIP-бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО Банку Яценка В.А.

Окрім того, листом від 13.12.2017 № 1/3-157142 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» про одностороннє розірвання кредитного договору з 27.12.2017 та вимагав в останній день дії договору - 26.12.2017 повернути кредит, проценти за час фактичного користування кредитними коштами та виконати всі інші зобов`язання, які випливають з договору на момент повернення кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, строк дії кредитного договору № DNHSLO0624 від 04.11.2016 закінчився 27.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.18 у справі №444/9519/12, від 28.03.18 у справі № 444/9519/12, від 04.02.20 у справі N 912/1120/16, Постановах Верховного Суду від 25.05.22 у справі № 923/576/21, від 06.02.19 у справі №175/4753/15-ц, від 22.08.23 у справі № 904/1693/22, від 15.08.23 у справі № 753/6745/17.

Таким чином, з огляду на закінчення строку дії кредитного договору № DNHSLO0624 від 04.11.2016 нарахування відсотків після 27.12.2017 є безпідставним.

Листом від 12.07.2023 № Е.Upr 1/3-230712/12748 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» про відмову від одностороннього правочину, вчиненого щодо кредитного договору з ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ».

Суд не приймає даний лист як доказ відмови від одностороннього правочину, вчиненого щодо кредитного договору з ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» за таких підстав.

Відповідно до ст. 214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.».

Натомість кредитний договір № DNHSLO0624 від 04.11.2016 є розірваним в момент вчинення цього одностороннього правочину відповідно до ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 214 ЦК України правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

У кредитному договорі №DNHSLOK06924 від 04.11.2016, який надано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та у кредитному договорі №DNHSLOK06924 від 04.11.2016, який надано ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ», не передбачені правові наслідки відмови АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від правочину про одностороннє розірвання договору.

Тобто кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 не передбачено право АТ КБ «ПРИВАТБАНК» поновлювати дію договору шляхом відмови від його одностороннього розірвання.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Законодавством не передбачені правові наслідки відмови від правочину про розірвання договору, а відтак не передбачено можливість поновлення припиненого кредитного договору тощо.

Таким чином, відмова від одностороннього правочину про дострокове розірвання кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.07.2023 №Е.Upr 1/3-230712/12748) не породжує жодних правових наслідків.

Крім того, в судовому засіданні представником АТ КБ «Приватбанк» господарському суду були надані для огляду оригінали двох кредитних договорів №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку - Яценко В.А.) та №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.), які були судом оглянути та встановлено, що копія кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.) яка надана до заяви АТ КБ «Приватбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство, візуально відрізняється (проставленням печатки під іншим кутом, в інших місцях підписи представників сторін) від наданого в судовому засіданні представником банку оригіналу кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.), тому у господарського суду виникає сумнів щодо наданого банком оригіналу кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.) та доданого до заяви банку копії кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.).

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити, що до заяви АТ КБ «Приватбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4, код ЄДРПОУ 30485777) не надано належних документальних доказів щодо надання та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" кредитних коштів за кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 (підписант банку Єрьоменко О.В.).

З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність спору про право (щодо наявності або відсутності грошового зобов`язання за кредитним договором та яким саме кредитним договором), відсутність правових підстав нараховувати проценти саме за кредитним договором, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.10.2021 у справі N 910/18376/20 від 20.10.2021) спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає, що правові підстави для відкриття провадження у справі №904/4770/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4, код ЄДРПОУ 30485777) відсутні.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4, код ЄДРПОУ 30485777).

Керуючись п. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4, ).

Ухвала набирає законної сили 20.09.2023р. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2023р.

Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору; боржнику; арбітражному керуючому Ляшку Олександру Віталійовичу; Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Суддя І.В. Владимиренко