ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Черкаси справа №925/1160/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

клопотання представника відповідача від 12.09.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта»

про стягнення 135 104,26 грн,

за участю представників:

від позивача Моцайко В.С., адвокат,

від відповідача Головатюк В.І., за посадою,

від третьої особи Головчак О.В., за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта», у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут суму основного боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 82795,05 грн, пеню у розмірі 17140,19 грн, інфляційні збитки у розмірі 31740,84 грн та 3% річних у розмірі 3428,18 грн, а також відшкодувати судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмір 2481,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.11.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до розгляду у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго». Підготовче засідання у справі призначено об 10 год 00 хв 13.12.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» подало до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» збитків на суму 178 000,00 грн та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» надмірно сплачені кошти за активну електричну енергію у сумі 348,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» разом із доданими до неї документами повернуто заявнику.

Протокольною ухвалою від 06.03.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 10 год 15 хв 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 провадження у справі було зупинено до вирішення Північним апеляційним Господарським судом питання оскарження ухвали від 28.02.2023 у справі №925/1160/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2023 у справі №925/1160/22 без змін.

Постановою Верховного суду від 01.08.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроморбіта» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №925/1160/22.

06.07.2023 справа повернулася у Господарський суд Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті об 11:30 08.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.08.2023 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено до 11 год 15 хв 23.08.2023.

Протокольною ухвалою від 23.03.2023 суд відклав судове засідання до 15 год 00 хв 12.09.2023.

12.09.2023 від відповідача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для призначення проведення експертизи та зупинення провадження у справі №925/1160/2022 до прийняття рішення Верховним судом за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023. Клопотання про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і на даний час, а пунктом 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії воєнного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу продовжуються на строк його дії.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, суд зазначає, що наведені у клопотанні норми Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України відносяться до строків позовної давності, а не процесуальних строків, в межах яких вчиняються відповідні процесуальні дії.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального Кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (стаття 80 Господарського процесуального Кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Водночас, представник відповідача, який був присутній у підготовчих засіданнях 13.12.2022, 08.02.2023, 01.03.2023 та 06.03.2023, тобто під час вирішення судом завдань підготовчого провадження, відповідного клопотання про призначення судом експертизи не заявляв. Крім того, при зверненні до суду із зустрічним позовом відповідачем також не зазначалось необхідність проведення відповідної експертизи у справі.

Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За змістом частини 3 статті 2 Господарського процесуальної кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Отже, суд зазначає, що відповідачем не зазначено об`єктивних причин неможливості заявлення відповідного клопотання про проведення експертизи у встановлений процесуальним законодавством строк (під час проведення підготовчого засідання), тому суд, враховуючи відсутність поважних причин для звернення з відповідним клопотанням про призначення експертизи у визначений процесуальний строк, вважає клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на проведення експертизи безпідставним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, то суд зазначає, що протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Отже, враховуючи те, позивачем не наведено правових підстав для зупинення провадження у справі після закриття підготовчого провадження у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 116, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на призначення експертизи.

2.Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 14.09.2023.

Суддя О.І. Кучеренко