ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1544/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023

по справі №916/1544/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ»

про стягнення 6073364,74 грн.

суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.08.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН Україна» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН Україна» 2815765 грн. 86 коп. основного боргу, 824468 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 1869977 грн. 11 коп. 48% річних, 140788 грн. 29 коп. штрафу та 84764 грн. 99 коп. судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 48% річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду, які мають розраховуватись з 05.04.2023.

Нарахування 48% річних необхідно здійснювати за наступною формулою:

Сума 48% річних = С х 48 х Д / КДР / 100, де:

С - сума основного боргу,

Д - кількість днів прострочення,

КДР - кількість днів у році.

Роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» суми основного боргу, нарахування 48% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

В решті позову - відмовлено.

06.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДЕКСИМ на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №916/1544/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1544/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1544/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №916/1544/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

15.09.2023 матеріали справи №916/1544/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2, пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено розмір судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за оскарження судового рішення в частині задоволення позову заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 101717, 14 грн. (150% від 84764,29 грн. та з застосовується коефіцієнт 0,8, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі ). Проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ» вбачається клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки фактично всі активи підприємства знаходяться на лівому березі річки Дніпра, який наразі є тимчасово окупованою територією і скаржник фактично позбавлений можливості ведення господарської діяльності.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми п.3 ч.1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 ч.1 ст.8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає.

Окрім цього, з аналізу статті 8 Закону «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ» про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті не вбачається, крім того скаржником не надано доказів на підтвердження того, що підприємство не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а сплата відповідного судового збору для нього буде тягарем.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ» до апеляційної скарги не надано доказів направлення апеляційної скарги разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН Україна», що є порушенням вимог ст. 259 ГПК України.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Згідно із частиною другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ» без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №916/1544/23 - залишити без руху.

3. Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 101717, 14 грн. та доказів направлення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН Україна» разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги, з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.