ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р.г Справа № 924/1080/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Сімферополь Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2 м. Хмельницький

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів

Учасники процесу:

позивач: не з`явився

відповідач 1: Керницька І.Р. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1029336 від 21.06.2022

відповідач 2: не з`явився

третя особа: Ярош В.Ю. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1050044 від 17.07.2023

Рішення приймається 05.09.2023, оскільки в судовому засіданні 08.08.2023 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 28.10.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1.Приватного акціонерного товариства "Холод", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є акціонером ПрАТ "Холод", якому належать 2000 акцій останнього, що підтверджується переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. 29.01.2021 та 20.05.2021 ПрАТ "Холод" відчужив на користь ТОВ "Нерухомість Поділля" на підставі двох нотаріально посвідчених договорів свій єдиний комплекс нерухомого майна: комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом), загальною площею 2 883,9 м. кв. за його балансовою вартістю - 172 861,12 грн; будівлю комплексу холодильного 1500т (з компресорним цехом) літ. "Б-2" загальною площею 2223,1 м. кв. за 178924,00 грн. Факт відчуження за вказаними договорами підтверджується також відповідною інформаційною довідкою від 13.10.2021 №279401076. Така вартість, на думку позивача, є явно неспівставною дійсним ринковим цінам, що є загальновідомим і не потребує додаткового доведення, оскільки виходячи із математичного розрахунку, 1 м.кв. відчужуваного нерухомого майна коштував за спірними договорами всього 60 та 80 гривень відповідно, що очевидно значно занижене. Як опосередкований доказ заниження вартості можуть слугувати висновки про вартість майна від 28.10.2021, зроблені на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності. Зазначене вказує на те, що спірні договори є вчиненими для товариства на умовах, які є явно гіршими за звичайні ринкові умови. Позивач звертає увагу, що станом на дату укладання спірних правочинів і на дату подання позову єдиним власником ТОВ "Нерухомість Поділля" є ОСОБА_4 , а керівником - його син ОСОБА_5 . При цьому зазначені особи є членами наглядової ради ПрАТ "Холод": ОСОБА_4 - як акціонер, а ОСОБА_5 - як представник акціонера ТОВ "Технопарк Проскурів", кінцевим бенефіціарним власником якого є також ОСОБА_4 . Станом на момент укладення спірних правочинів ОСОБА_4 спільно із його афілійованою особою ТОВ "Технопарк Проскурів" належало понад 25% акцій ПрАТ "Холод". Отже, ОСОБА_4 є заінтересованою особою у вчинені вказаних договорів купівлі-продажу, оскільки він, будучи посадовою особою ПрАТ "Холод" та володіючи спільно із своєю афілійованою особою ТОВ "Технопарк Проскурів" понад 25 % акцій, здійснює контроль над покупцем ТОВ "Нерухомість Поділля", керівником якого є також посадова особа ПрАТ "Холод" - його син ОСОБА_5 . Зазначені обставини, на думку позивача, дають підстави для застосування судом приписів ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства". Зважаючи на ці обставини та визначені законом способи захисту, акціонер звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними вказаних вище двох договорів купівлі-продажу із застосуванням наслідків недійсності правочинів, передбачених ст. 216 ЦК України - двосторонньої реституції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1080/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.00 год. 29 листопада 2021 року.

До суду 22.11.2021 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що єдиним документом, що підтверджує право власності на акції може виступати виписка з рахунку в цінних паперах. ОСОБА_1 на підтвердження того, що він є акціонером ПрАТ "Холод", додає візуальне відтворення облікових даних депозитарної установи ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", які були включені Центральним депозитарієм до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ "Холод", складеному станом на 15 грудня 2020 року, що надавалося Господарському суду Хмельницької області на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021 по справі №924/53/21. Однак ОСОБА_1 не надав доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, які підтверджують, що він дійсно станом дату укладення спірних договорів (29.01.2021 та 20.05.2021) та на дату звернення до суду першої інстанції є акціонером ПрАТ "Холод", оскільки: по-перше, візуальне відтворення облікових даних депозитарної установи ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", які були включені Центральним депозитарієм до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ "Холод", складеному станом на 15 грудня 2020 року, не є документом в розумінні законодавства України, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на акції ПрАТ "Холод"; по-друге, з 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 належні йому акції ПрАТ "Холод" могли бути відчужені на користь третіх осіб. Водночас, з аналізу позовної заяви не вбачається обґрунтування, які саме корпоративні права позивача були порушені і в чому це порушення корпоративних прав полягало внаслідок укладення спірних договорів купівлі-продажу, стороною яких останній не є. Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав та законних інтересів. Крім того, відповідач 1 вказує, що 03.12.2021 будуть проведені на вимогу акціонерів ПрАТ "Холод", яким належить більше 10% голосуючих акцій Товариства, позачергові загальні збори акціонерів Товариства. 12.11.2021 від акціонера ПрАТ "Холод" ОСОБА_2 надійшла пропозиція до порядку денного позачергових загальних зборів, які призначені на 03.12.2021, включити наступні питання: схвалення, як значних та таких, що вчинені із заінтересованістю, правочинів, укладених між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля" договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021. Відповідач 1 звертає увагу на принцип невтручання суду у бізнес-рішення. Щодо доводів позивача про відчуження за спірними договорами купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна за вартістю неспівставною дійсним ринковим цінам, відповідач 1 вказує, що згідно довідок, виданих ПрАТ "Холод" від 28.01.2021 за № 28/01 та від 20.05.2021 за № 20/05, балансова вартість належного ПрАТ "Холод" комплексу холодильного складає 172 861,12 грн. будівлі комплексу холодильного - 146 199,50 грн. Водночас позивач на підтвердження доводів про відчуження за спірними договорами купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна за вартістю неспівставною дійсним ринковим цінам додає копії висновків про вартість майна №ФГХНРЧ584133 від 28.10.2021, розроблені ПП "Золотий-ключ", які є неналежними та недопустимими доказами з огляду на те, що, вказані висновки є висновком спеціаліста, а не експерта, та не відповідають ст.98 ГПК України.

На адресу суду 23.11.2021 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , який просив визнати недійсними оспорювані договори, застосувавши наслідки недійсності правочинів - повернути один одному все одержане за цими договорами. В обґрунтування позовної заяви третя особа вказує, що ОСОБА_2 є акціонером ПрАТ "Холод", якому належать 34819 акцій, що підтверджується переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах та випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 05.11.2021. ОСОБА_2 стало відомо, що 29.01.2021 та 20.05.2021 ПрАТ "Холод" відчужило на користь ТОВ "Нерухомість Поділля" на підставі договорів свій єдиний комплекс нерухомого майна: комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом), загальною площею 2 883,9 м. кв. за його балансовою вартістю - 172 861,12 грн; будівлю комплексу холодильного 1500т (з компресорним цехом) літ. "Б-2" загальною площею 2223,1 м. кв. за 178924,00 грн. Вартість визначена в спірних договорах поза розумним сумнівом є неспівставною дійсним ринковим цінам, адже ціна за 1 кв.м. відчужуваного нерухомого майна за спірними договорами становить всього 60 та 80 гривень відповідно, що очевидно значно занижене. Як доказ явної заниженості ціни слугують надані позивачем висновки про вартість майна від 28.10.2021, що зроблені суб`єктом оціночної діяльності. Зазначене вказує на те, що спірні договори є вчиненими для товариства на умовах, які є явно гіршими за звичайні ринкові умови. ОСОБА_2 зазначає, що станом на дату укладання спірних правочинів та дату подання позову єдиним власником покупця - ТОВ "Нерухомість Поділля" був ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 спільно із його афілійованою особою ТОВ "Технопарк Проскурів" на момент укладання спірних правочинів належало понад 25 % акцій ПрАТ "Холод". З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 вважає, що спірні договори підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

В підготовчому засіданні 29.11.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження позивачу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив та прийняв її до розгляду, а також, керуючись ч. 11 ст. 176 ГПК України, постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Також відповідно до ухвали від 29.11.2021 суд залишив без руху позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 , надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою суду від 07.12.2021 (після усунення недоліків позовної заяви) суд продовжив розгляд справи № 924/1080/21 в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.00 год. 21 грудня 2021 року.

До суду 07.12.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою останній зазначає, що подати виписку з рахунку в цінних паперах не можливо, оскільки перебуваючи на тимчасово окупованій території відкрити рахунок у цінних паперах, необхідність чого передбачено п. 10 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про депозитарну систему України" чи посвідчити відповідну на вчинення такої дії довіреність на окупованій території заявник не може в силу загальновідомих причин та обставин. Разом з тим, невиконання вимог цієї норми не позбавляє акціонера відповідних його прав, окрім визначеного абз.2 цього пункту, що його акції не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента. Жодних інших обмежень реалізації прав акціонера відсутність відкритого на його ім`я рахунку в цінних паперах закон не встановлює. З огляду на це, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах станом на 15.12.2020, є належним підтвердженням статусу акціонера, що у ньому зазначений, принаймні на цю дату. Також позивач звертає увагу, що перелік акціонерів, який формувався в зв`язку з призначенням на 03.12.2021 загальних зборів, також містить відомості про позивача як акціонера, оскільки позивач об`єктивно не міг відчужити свої акції. У будь-який інший спосіб підтвердити своє право, як акціонера, позивач не може, з огляду на похилий вік та перебування на тимчасово окупованій території, а також через неможливість укласти договір на обслуговування рахунку в цінних паперах через представника. Зазначає, що звернення до суду із даним позовом спрямоване на захист корпоративних прав, а саме захист від знецінення акцій внаслідок укладання спірних правочинів. Саме з метою відновлення таких прав і подано позов. Щодо неналежності та недопустимості висновків про вартість майна як доказу неспівставної вартості, то представник позивача вказує, що висновки про вартість майна за спірними договорами не можуть вважатись недопустимими, оскільки жодним законом не визначено, що така оцінка має проводитися виключно шляхом проведення експертного дослідження. Водночас позивач зауважує на необхідності призначення судової експертизи у даній справі для визначення ринкової вартості відчужуваного майна.

Відповідно до ухвали від 13.12.2021 суд прийняв до спільного розгляду з позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , залучив ОСОБА_2 до участі у справі №924/1080/21 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 об`єднав в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів у справі №924/1080/21.

В підготовчому засіданні 21.12.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 16:15 год. 28 грудня 2021 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2021 за заявою третьої особи ОСОБА_2 розгляд справи №924/1080/21 розпочато спочатку з 13.12.2021, відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 12 січня 2022 року та витребувано у відповідача 1 докази.

До суду 04.01.2022 від представника ПрАТ "Холод" надійшов відзив на позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 , згідно з яким представник зазначає, що позовна заява третьої особи є безпідставною та не обґрунтованою. Вказує, що 03 грудня 2021 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів, на яких прийняті рішення про схвалення спірних правочинів. Звертає увагу на приписи ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства", за умовами якої подальше схвалення правочину товариством, у порядку встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину. Представник вказує на неможливість звернення учасника (акціонера) товариства із позовом в інтересах господарського товариства, крім випадків, визначених законом, оскільки укладення спірних договорів не є прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управління ним, а є наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном. Також вказує, що оскільки ОСОБА_2 на позачергових дистанційних загальних зборах ПрАТ "Холод" проголосував "проти" з питань порядку денного, які стосувались схвалення оспорюваних правочинів, то йому 20.12.2021 було надіслано повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу належних йому простих іменних акцій відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства". З огляду на викладені обставини відповідач 1 вважає, що третьою особою обраний неналежний спосіб захисту своїх корпоративних прав, тому йому слід відмовити в позові з цієї підстави.

Згідно з ухвалою від 12.01.2022 суд призначив по справі № 924/1080/21 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинив провадження у справі № 924/1080/21 на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

У зв`язку із надходженням до суду клопотань експерта, суд ухвалою від 04.03.2022 поновив провадження у справі №924/1080/21, зобов`язав відповідачів Приватне акціонерне товариство "Холод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" у строк до 21 березня 2022 року включно надати суду оригінали або належним чином завірені копії визначених експертом документів, погодив строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та зупинив провадження у справі №924/1080/21 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою від 28.03.2022 суд поновив провадження у справі №924/1080/21, повторно витребував додаткові докази по справі, після надходження додаткових матеріалів вирішив надіслати справу до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі №924/1080/21 на час проведення судової експертизи.

Після надходженням до суду витребуваних доказів, суд із супровідним листом №924/1080/21/2844/22 від 18 квітня 2022 року направив матеріали справи № 924/1080/21 до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ухвалою від 21.09.2022 суд поновив провадження у справі №924/1080/21, прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі №924/1080/21 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 03 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 03.10.2022 відмовлено в прийнятті додаткової ухвали у справі №924/1080/21, визначено граничний строк проведення судової оціночно - будівельної експертизи по справі №924/1080/21 не пізніше шести місяців з моменту надходження даної ухвали з матеріалами справи до експертної установи, зупинено провадження у справі №924/1080/21 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.07.2023 поновлено провадження у справі №924/1080/21, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 17 липня 2023 року.

Представник відповідача 1 подала 14.07.2023 до суду додаткові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта, в яких вказує, що у відповідача 1 є сумніви щодо правильності визначення ринкової вартості спірних об`єктів нерухомого майна, зокрема щодо методики визначення такої вартості та врахування всіх необхідних умов, визначених законодавством. Так, враховуючи положення Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", відповідач 1 робить наступні висновки: 1) в додатках до висновку експерта відсутній документ, що підтверджує кваліфікацію експерта (свідоцтво експерта); 2) у висновку експерта вплив зовнішніх факторів на ринок подібного майна в Хмельницькому не наведений, чим порушені вимоги п. 53 НСО №1, де передбачено що оцінювач повинен зібрати та проаналізувати тенденції на ринку подібного майна. Також не виявлено ціноутворюючих факторів кластера подібних об`єктів, а також встановлення впливу на них макро- та мікроекономічних показників держави регіону; 3) у висновку експерта відсутній аналіз стану використання об`єкта оцінки; 4) розрахунки, за допомогою яких отримано висновок про вартість майна містить ряд зауважень, а саме: відсутній детальний опис об`єктів порівняння, відсутні дати розміщення оголошень з продажу об`єктів порівняння, контакти телефони, що порушує вимоги п. 54 НСО №1, що не дає можливості перевірити достовірність зазначеної інформації; об`єкти порівняння мають бути більш наближені до об`єкту оцінки; 5) не зібрані та не проаналізовані всі істотні відомості про об`єкт оцінки; 6) не визначений технічний стан конструктивних елементів, відсутні відповідні розрахунки, що впливає на визначення вартості об`єкту нерухомості; 7) при зіставленні об`єкта оцінки з об`єктами порівняння не враховані усі ціноутворюючі характеристики, що формують вартість подібної нерухомості. З огляду на викладене, представник вважає, що проведена експертиза є неповною, висновок експерта викликає сумнів у його правильності та не підтверджує дійсну ринкову вартість спірних об`єктів нерухомості.

В підготовчому засіданні 17.07.2023 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 16:00 год. 31 липня 2023 року.

В підготовчому засіданні 31.07.2023 суд відмовив відповідачу 1 у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи від 13.07.2023, прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи додаткові письмові пояснення представника відповідача 1, закрив підготовче провадження та призначив справу №924/1080/21 до судового розгляду по суті на 16:15 год. 08 серпня 2023 року, про що були постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 08.08.2023 від представника відповідача 1 надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначає, що при поданні позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказував, що підставою для подання позовної заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021 є необхідність застосування судом приписів ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства". Однак відповідно до Закону № 2465-ІХ від 27.07.2022, Закон України "Про акціонерні товариства" визнано таким, що втратив чинність. 1 січня 2023 року набрав чинності Закон України "Про акціонерні товариства" №2465-IX від 22.07.2022 у новій редакції, яка містить ст. 107 "Правочин, щодо вчинення якого є заінтересованість" та ст. 108 "Вчинення значного правочину, правочину, щодо якого є заінтересованість, з порушенням порядку прийняття рішення про його вчинення або правочину, вчиненого на гірших умовах, ніж ринкові". При цьому в новій редакції статей відсутня норма щодо можливості оскарження акціонером правочину із заінтересованістю. Враховуючи вищевикладене, станом на дату розгляду справи по суті законодавцем виключено можливість подання акціонером позовної заяви про визнання недійсним правочину із заінтересованістю. Крім того, представник вказує, що згідно з ч. 3 ст. 108 Закону України "Про акціонерні товариства" якщо унаслідок вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, вчиненого на гірших умовах, ніж ринкові, особа, яка була заінтересована у вчиненні правочину, несе відповідальність перед усім товариством, а не конкретно перед кожним акціонером окремо. Відповідач вважає, що позивач не довів, як саме оспорювані правочини перешкоджають поновленню його права, за захистом якого він звернувся до суду, і як задоволення позову про визнання таких правочинів недійсним відновить порушене право позивача. Звертає увагу на схвалення ПрАТ "Холод" правочинів, які становлять предмет спору у даній справі. Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 , представник відповідача 1 зазначає, що з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 та вимога ОСОБА_2 є ідентичними, тому вважає, що ОСОБА_2 не заявляє самостійних вимог саме на предмет спору, що не узгоджується з нормами ст. 49 ГПК України. Окрім того, третьою собою не обґрунтовано, як та яким чином порушуються його права оспорюваними договорами. Таким чином, третьою особою за змістом заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, зі змісту заяви про вступ у справу в якості третьої особи не вбачається, що заявник претендує на свою користь на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. Звертає увагу, що за встановлених у справі обставин в їх сукупності, висновок проведеної в межах даної справи судової експертизи не підтверджує дійсну ринкову вартість спірних об`єктів нерухомості, а отже в матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ підтвердження вчинення спірних правочинів на гірших умовах, ніж ринкові.

У судовому засіданні 08.08.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи письмові пояснення відповідача 1 та оголосив перерву у судовому засіданні до 15:00 год. 05 вересня 2023 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судове засідання 05.09.2023 не з`явився, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав заявлений позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечила щодо позовів з підстав, викладених у відзивах та поясненнях по справі.

Відповідач 2 не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання та не повідомив про причини неявки, відзиву на позов не подав. При цьому ухвала суду від 11.08.2023 та інші ухвали у справі надсилалась відповідачу 2 на відому суду електронну адресу та адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Загальними зборами акціонерів 24.12.2020 було затверджено статут Приватного акціонерного товариства "Холод" (нова редакція).

Відповідно до п. 4.2 Статуту акціонерами товариства є фізичні і юридичні особи (у тому числі і іноземні), а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном та/або корпоративними правами держави, які набули право власності на акції товариства. Товариство повинно забезпечувати захист прав, законних інтересів акціонерів та рівне ставлення до всіх акціонерів незалежно від кількості акцій, якими володіє акціонер, та інших факторів.

Згідно з п. 8.2 Статуту вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів Товариства.

За умовами п. 8.5 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів належать, зокрема: прийняття рішення щодо надання згоди на вчинення товариством значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом перевищує 25 % вартості активів товариства за даними останньої річної звітності товариства (п. 8.5.23); прийняття рішень про надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, якщо таке рішення не прийнято наглядовою радою (п.8.5.25).

Відповідно до супровідного листа від 28.04.2021, ПАТ "Національний депозитарій України" на виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області в межах справи №924/53/21 надавало візуальне відтворення облікових даних депозитарної установи ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", які були включені Центральним депозитарієм до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ "Холод", складеному станом на 15.12.2020. Згідно з вказаними відомостями до переліку акціонерів включені, зокрема ОСОБА_1 , загальна кількість цінних паперів 2000 акцій, відсоток у статутному капіталі - 0,516956; ОСОБА_4 - 9995 акцій (голосуючих), що становить 2,583488% в статутному капіталі; ОСОБА_2 - НОМЕР_1 акцій (голосуючих), що становить 8,999948% в статутному капіталі; ТОВ "Технопарк Проскурів" - 96238 акцій (голосуючих), що становить 24,875413% в статутному капіталі.

Відомості щодо перебування у власності ОСОБА_1 акцій ПрАТ "Холод" в кількості 2000 шт., що становить 0,516956% в статутному капіталі, відображені в переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ "Холод", складеному станом на 29.11.2021.

Також матеріали справи містять виписку про стан рахунку в цінних паперах на 05.11.2021, згідно з якою ОСОБА_2 є власником 34819 акцій ПрАТ "Холод", що становить 8,9999% в статутному капіталі товариства.

Між Приватним акціонерним товариством "Холод" (далі - продавець) в особі директора ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" (далі - покупець) в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу від 29.01.2021, згідно з п. 1 якого за цим договором продавець (в особі представника) зобов`язується передати майно, зазначене у п. 2 цього договору у власність покупця, а покупець (в особі представника) зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

За умовами п. 2 договору майно - комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. (надалі - комплекс), що відчужується, розташований за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Тупикова, 1 (один), на земельній ділянці комунальної власності площею 2,0533 га, кадастровий номер :30:001:0035.

На земельній ділянці розташовано: Б-2 комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом).

Відповідно до п. 4 договору продаж комплексу за домовленістю сторін вчиняється за 172 861,12 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню 12 коп., які покупець зобов`язується сплатити продавцю у безготівковій формі протягом одного року з дня посвідчення договору. Сторони домовились про реєстрацію права власності за покупцем до повного розрахунку. Факт повного розрахунку буде підтверджено актом приймання - передачі, або відповідним документом. що підтверджує оплату (платіжне доручення, квитанція, довідка банківської установи про внесення коштів на рахунок продавця тощо).

У п. 5 договору зазначено, що згідно довідки, виданої ПрАТ "Холод" від 28.01.2021 за № 28/01, балансова вартість належного ПрАТ "Холод" комплексу складає 172861,12 грн. Вказана довідка міститься в матеріалах справи.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. та зареєстрований в реєстрі за №73.

Також між Приватним акціонерним товариством "Холод" (далі - продавець) в особі директора ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" (далі - покупець) в особі директора ОСОБА_5 укладений договір купівлі - продажу від 20.05.2021, згідно з п. 1 якого за цим договором продавець (в особі представника) зобов`язується передати майно, зазначене у п. 2 цього договору у власність покупця, а покупець (в особі представника) зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

У п. 2 договору визначено майно - будівля комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м. (надалі - комплекс), що відчужується, розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тупикова, 1 (один), на земельній ділянці комунальної власності площею 2,0533 га, кадастровий номер :30:001:0035.

На земельній ділянці розташовано: Б-2 комплекс холодильний 1500 т. (з компресорним цехом).

Відповідно до п. 4 договору продаж комплексу за домовленістю сторін вчиняється за 178 924 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні, які покупець (в особі представника) зобов`язується сплатити продавцю (в особі представника) у безготівковій формі протягом одного року з дня посвідчення цього договору. Сторони домовились про реєстрацію права власності за покупцем до повного розрахунку. Факт повного розрахунку буде підтверджено актом приймання - передачі, або відповідним документом. що підтверджує оплату (платіжне доручення, квитанція, довідка банківської установи про внесення коштів на рахунок продавця тощо).

У п. 5 договору зазначено, що згідно довідки, виданої ПрАТ "Холод" від 20.05.2021 за № 20/05, балансова вартість належного ПрАТ "Холод" комплексу складає 146199,50 грн. Вказана довідка долучена відповідачем 1 до матеріалів справи.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. та зареєстрований в реєстрі за №785.

Згідно з інформаційною довідкою №279401076 від 13.10.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу від 20.05.2021 та від 29.01.2021 проведена державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" на будівлю комплексу холодильного 1500т (з компресорним цехом) літ. "Б-2" загальною площею 2223,1 кв.м. та комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальною площею 2883,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул.Тупикова, буд. 1 .

В зв`язку із укладенням вищевказаних договорів та проведенням позачергових загальних зборів, ОСОБА_2 звертався до ПАТ "Холод" з пропозиціями до порядку денного позачергових загальних зборів від 12.11.2021, в яких вимагав включити до порядку денного питання щодо схвалення, як значних правочинів, укладених між ПрАТ "Холод", як продавцем та ТОВ "Нерухомість Поділля" як покупцем, та як правочинів, щодо яких є заінтересованість, договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021.

На позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів ПАТ "Холод", які проведені 03.12.2021 та оформлені протоколом від 13.12.2021, акціонерами прийняті рішення, зокрема по питанню 8 порядку денного - схвалити як значні правочини, укладені між ПрАТ "Холод" як продавцем, та ТОВ "Нерухомість Поділля", як покупцем, договори купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021, за якими було відчужено: комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом), загальною площею 2883,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1; будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2" загальною площею 2223,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. Крім того, по питанню 9 порядку денного прийнято рішення схвалити укладені між ПрАТ "Холод" як продавцем та ТОВ "Нерухомість Поділля" як покупцем, договори купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021, щодо яких є заінтересованість.

Під час голосування по вищевказаних питаннях ОСОБА_2 голосував проти прийняття вказаних рішень, що підтверджується переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі в позачергових дистанційних загальних зборах 03.12.2021 та голосували проти прийняття рішень з питань 8, 9 порядку денного.

В зв`язку із вказаним, акціонера ПрАТ "Холод" ОСОБА_2 листом № 2 від 20.12.2021 повідомлено про його право вимоги обов`язкового викупу акцій товариства, визначено ціну викупу акцій та встановлено строк подання письмової вимоги до товариства. Вказаний лист надіслано акціонеру ПрАТ "Холод" ОСОБА_2 , що підтверджується поштовим описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною №610 від 22.12.2021.

На підтвердження обставин вчинення оспорюваних правочинів із заінтересованістю позивач долучив до матеріалів справи наступні докази:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля", складені станом на 29.01.2021 та 20.05.2021, згідно з якими кінцевим бенефіціарним власником та єдиним засновником товариства є ОСОБА_4 , керівником - ОСОБА_5 ;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", складені станом на 29.01.2021 та 20.05.2021, згідно з якими кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_4 , керівником - ОСОБА_5 ;

- відомості інтернет-порталу Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України smida.gov.ua щодо власників пакетів акцій ПрАТ "Холод", відповідно до яких у І кварталі 2021 року ТОВ "Технопарк Проскурів" було власником 24,8754% акцій ПрАТ "Холод", ОСОБА_4 - 9,2310%; у ІІ кварталі 2021 року ТОВ "Технопарк Проскурів" було власником 24,8754% акцій ПрАТ "Холод", ОСОБА_4 - 14,1568%;

- протокол № 2 позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Холод" від 24.12.2020, на яких, зокрема вирішувалось питання щодо обрання членів наглядової ради. Так, загальними зборами було прийнято рішення обрати до складу наглядової ради ПрАТ "Холод": ОСОБА_6 - представника акціонера ОСОБА_4 , ОСОБА_4 - акціонера, ОСОБА_5 - представника акціонера ТОВ "Технопарк Проскурів".

Також позивач долучив висновки про вартість майна № ФГХНРЧ584133 від 28.10.2021, складені ПП "Золотий-ключ", в яких зазначено, що станом на 29.01.2021 ринкова вартість нежитлової нерухомості "будівля комплексу холодильного" загальною площею 2883,9 м.кв., розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тупикова становила 11 535 600 грн без ПДВ, ринкова вартість нежитлової нерухомості "будівля комплексу холодильного" загальною площею 2223,1 м.кв., розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тупикова становила 8 892 400 грн без ПДВ.

В ході судового розгляду справи № 924/1080/21 була проведена судова оціночно-будівельна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №563/564/22-26 від 05.07.2023. У висновку зазначено, що ринкова вартість станом на 29.01.2021 комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальною площею 2883,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тупикова, буд. 1 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) становить 12 512 161 (дванадцять мільйонів п`ятсот дванадцять тисяч сто шістдесят одна) гривня. Ринкова вартість станом на 20.05.2021 будівлі комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ "Б-2, загальною площею 2223,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тупикова, буд. 1 та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) становить 9 379 952 (дев`ять мільйонів триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні.

Крім того, матеріали справи містять паспортні дані ОСОБА_1 , фінансовий звіт малого підприємства ПрАТ "Холод" станом на 31.12.2020, державний акт на право постійного користування землею серія ХМ 30 від 30.11.1993, згідно з яким Оптово - роздрібному підприємству "Ходод" надано у постійне користування 2,29 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, технічний паспорт на комплекс холодильний 1500т. (з компресорним цехом), виготовлений 31.01.2006, технічний паспорт на комплекс холодильний 1500т. (з адмінкорпусом), виготовлений 25.08.2009, довідку військової частини НОМЕР_2 від 27.08.2022 про перебування на військовій службі ОСОБА_2 .

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників справи, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, звернувшись до суду за їх захистом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, закон передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а положення, закріплені у спеціальній нормі (ч. 3 ст. 215 ЦК України), що стосується недійсності правочину, передбачають можливість оскарження правочину зацікавленою особою, яка не є стороною договору.

Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог ст. 16 ЦК України, ст. 4 ГПК України, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Аналогічні висновки містяться у значній кількості постанов Верховного Суду, ухвалених як у господарських, так і цивільних справах, і по суті є універсальними - тобто не залежать від конкретних обставин справи, а застосовуються у всіх випадках, коли особа, яка не є учасником правочину подає позов про визнання його недійсним (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, постанови Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 910/5529/19, від 01.12.2021 у справі № 910/10754/20, від 13.01.2022 у справі № 914/1962/19, від 18.05.2022 у справі № 916/1383/21).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19).

Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (пункти 6.5 - 6.7 постанови Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

У даній справі позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 звернулись до суду, як акціонери ПрАТ "Холод", із позовами про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021, пославшись на приписи ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI, а також із вимогами про застосування наслідків недійсності правочинів.

Суд приймає до уваги, що на момент укладення оспорюваних договорів та звернення до суду діяв Закон України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI, частиною 12 ст. 71 якого було передбачено, що правочин із заінтересованістю, вчинений на умовах, які за висновком залученої відповідно до цієї статті особи (незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію) є для товариства гіршими за звичайні ринкові умови, може бути визнаний судом недійсним за позовом акціонера товариства.

Даною нормою прямо був визначений такий правовий наслідок вчинення правочину із заінтересованістю на умовах, які є для товариства гіршими за звичайні ринкові умови, як: право акціонера вимагати визнання цього правочину судом недійсним.

В подальшому був прийнятий новий Закон України "Про акціонерні товариства" від 27.07.2022 №2465-IX, що набрав чинності з 01.01.2023, який не містить норм про можливість визнання правочину судом недійсним за позовом акціонера з вищевикладених підстав.

Водночас, суд зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів (далі - Закон).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що на момент укладення оспорюваних договорів та звернення до суду спеціальний закон передбачав право акціонера звернутись до суду із позовом про визнання недійсним правочину із заінтересованістю, то суд не приймає до уваги доводи відповідача 1 щодо відсутності у позивача та третьої особи права на подання позову у даній справі з визначених у позові підстав.

Суд зауважує, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спрямовані на захист їх корпоративних прав.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 2 Закону корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

За змістом ст. 25 Закону кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відомостей ПАТ "Національний депозитарій України", які містять візуальне відтворення облікових даних депозитарної установи ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", що були включені Центральним депозитарієм до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ "Холод", складеному станом на 15.12.2020, ОСОБА_1 є власником акцій ПрАТ "Холод" в кількості 2000 шт., що становить 0,516956% в статутному капіталі, ОСОБА_2 є власником 34819 акцій (голосуючих), що становить 8,999948% в статутному капіталі.

Відомості щодо перебування у власності ОСОБА_1 акцій ПрАТ "Холод" в кількості 2000 шт. відображені в переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ "Холод", складеному станом на 29.11.2021.

Також матеріали справи містять виписку про стан рахунку в цінних паперах на 05.11.2021, згідно з якою ОСОБА_2 є власником 34819 акцій ПрАТ "Холод", що становить 8,9999% в статутному капіталі товариства.

За таких обставин в ході судового розгляду позивачем та третьою особою підтверджено, що останні були акціонерами ПрАТ "Холод" на момент укладення оспорюваних договорів та звернення до суду із позовами у даній справі.

Доводи відповідача 1 з приводу того, що позивач ОСОБА_1 не надав належних доказів на підтвердження того, що він є акціонером, спростовуються вищевикладеними обставинами. При цьому судом враховується об`єктивна неможливість позивача укласти договір про обслуговування рахунка в цінних паперах із депозитарною установою та надати суду виписку з рахунку у цінних паперах.

Водночас, зважаючи на положення п. 10 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про депозитарну систему України" вказані обставини не позбавляють ОСОБА_1 права власності на належні останньому акції, а лише мають наслідком - не врахування цінних паперів такого власника (які дають право на участь в органах емітента) при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента.

Суд зазначає, що у спорах про визнання правочину недійсним вимоги заінтересованої особи спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Інтерес учасника господарського товариства також може полягати у поверненні майна товариству, у тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Так, у даній справі інтерес акціонерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання вказаними особами до суду позову про визнання недійсними вчинених цим товариством правочинів, які спрямовані на погіршення такого стану, є вочевидь збитковими для товариства, не мають зрозумілої економічної мети, вчиняються вочевидь всупереч інтересам товариства та майновим інтересам акціонерів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач та третя особа є заінтересованими особами, які вправі відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, а також приписів ч. 12 ст. 71 Закону звернутись до суду із вимогою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилами ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач та третя особа посилаються на приписи ч. 12 ст. 71 Закону.

Так, вказаною нормою передбачено, що правочин із заінтересованістю, вчинений на умовах, які за висновком залученої відповідно до цієї статті особи (незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію) є для товариства гіршими за звичайні ринкові умови, може бути визнаний судом недійсним за позовом акціонера товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб: 1) посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи; 2) акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками голосуючих акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками голосуючих акцій такого акціонерного товариства); 3) юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою; 4) інші особи, визначені статутом акціонерного товариства.

Частиною 3 ст. 71 Закону передбачено, що особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона: 1) є стороною такого правочину або здійснює контроль над юридичною особою, яка є іншою стороною правочину; 2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 3) внаслідок такого правочину набуває майно; 4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами).

Як вбачається із змісту оспорюваних договорів купівлі-продажу, останні укладені між Приватним акціонерним товариством "Холод" в особі директора ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" в особі директора ОСОБА_5

Суд встановив, що відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 29.01.2021 та 20.05.2021 кінцевим бенефіціарним власником та єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" був ОСОБА_4 , керівником вказаного товариства - ОСОБА_5 .

В свою чергу, вищевказані особи були також членами наглядової ради ПрАТ "Холод": ОСОБА_4 як акціонер, ОСОБА_5 як представник акціонера ТОВ "Технопарк Проскурів", що підтверджується протоколом № 2 позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Холод" від 24.12.2020.

Також з матеріалів справи вбачається, що на момент укладення оспорюваних правочинів ОСОБА_4 та ТОВ "Технопарк Проскурів" були акціонерами ПрАТ "Холод", які сукупно володіють більш як 25 відсотками голосуючих акцій товариства, про що свідчать відомості інтернет-порталу Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України smida.gov.ua щодо власників пакетів акцій ПрАТ "Холод".

Водночас, згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 29.01.2021 та 20.05.2021, кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" був ОСОБА_4 .

Таким чином, вищевказаними обставинами підтверджується, що договори купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021, укладені між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля", є правочинами із заінтересованістю в розумінні приписів ст. 71 Закону.

Досліджуючи умови, на яких були укладені вищевказані правочини, суд встановив, що відповідно до п.4 договору купівлі-продажу від 29.01.2021 майно - комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Тупикова, 1 , було відчужено за 172 861,12 грн; згідно з п. 4 договору купівлі-продажу від 20.05.2021 будівля комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тупикова, 1 реалізована за 178 924,12 грн.

При цьому вартість майна, що є предметом оспорюваних правочинів, була визначена з врахуванням довідок, виданих ПрАТ "Холод" від 28.01.2021 за № 28/01 та від 20.05.2021 за № 20/05, в яких відображена балансова вартість зазначеного майна.

Водночас, відповідно до висновку експерта №563/564/22-26 від 05.07.2023, складеного за результатами проведення судової оціночно-будівельної експерти в ході судового розгляду даної справи, ринкова вартість станом на 29.01.2021 комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальною площею 2883,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тупикова, буд. 1 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) становила 12 512 161,00 грн. Ринкова вартість станом на 20.05.2021 будівлі комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ "Б-2, загальною площею 2223,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тупикова, буд. 1 та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) становила 9 379 952,00 грн.

Додатково про заниження вартості майна під час здійснення його реалізації за оспорюваними правочинами свідчать також і висновки про вартість майна № ФГХНРЧ584133 від 28.10.2021, складені ПП "Золотий-ключ".

Отже, вищевказаними доказами підтверджується укладення договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021 на умовах, які є для ПрАТ "Холод" гіршими за звичайні ринкові умови, оскільки спірне майно було відчужено за ціною, що є значно меншою, від ринкової.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Суд враховує, що відповідачем 1 в ході розгляду справи не надано в матеріали справи будь-яких доказів, які б вказували на іншу ринкову вартість реалізованого за оспорюваними договорами майна та спростовували відомості, що містяться у висновку експерта №563/564/22-26 від 05.07.2023.

Також відповідачем 1 не заявлялось клопотань відповідно до приписів ст. 107 ГПК України щодо необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у разі наявності у нього сумнівів у правильності висновку, його неповноти.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження відповідача 1, що вищевказаний висновок експерта не підтверджує дійсну ринкову вартість спірних об`єктів.

Також не спростовують вищевикладених висновків та не можуть бути підставою для відмови у позові і доводи відповідача 1 щодо схвалення оспорюваних правочинів загальними зборами акціонерів, оскільки зважаючи на положення ст. 71 Закону вказані обставини жодним чином не впливають на право акціонера вимагати визнання недійсним договору, укладеного із заінтересованістю, у разі, якщо умови правочину є гіршими за звичайні ринкові.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочинів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можу бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в п.п. 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Велика Палата Верховного Суду в п. 154 постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача.

Зважаючи на викладене, з огляду на встановлені судом обставини недійсності договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021, з метою забезпечення реального відновлення порушених прав позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів та зобов`язати Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" повернути Приватному акціонерному товариству "Холод" комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. та будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м., що розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Тупикова, 1, а також стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холод" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" 351 785,12 грн отриманих коштів за договорами купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021.

Також при прийнятті рішення судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]).

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору позивача та третьої особи покладаються на відповідачів в рівних частинах, у зв`язку із задоволенням позову та наявності вини у діях обох відповідачів.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Холод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 29.01.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля", за яким відчужено комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 20.05.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля", за яким відчужено будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м.

Застосувати наслідки недійсності правочину до договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021, укладених між Приватним акціонерним товариством "Холод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" (м.Київ, вул.Григоренка Петра, буд. 39Б, код 43846362) повернути Приватному акціонерному товариству "Холод" (м.Хмельницький, вул.Тупикова, буд. 1 , код 01553830) комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. та будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м., що розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Тупикова, 1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холод" (м.Хмельницький, вул.Тупикова, буд. 1, код 01553830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" (м.Київ, вул.Григоренка Петра, буд. 39Б, код 43846362) 351 785,12 грн (триста п`ятдесят одну тисячу сімсот вісімдесят п`ять гривень 12 коп.) отриманих коштів за договорами купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холод" (м.Хмельницький, вул.Тупикова, буд. 1, код 01553830) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) 4 908,39 грн (чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень 39 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" (м.Київ, вул.Григоренка Петра, буд. 39Б, код 43846362) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) 4 908,39 грн (чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень 39 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холод" (м.Хмельницький, вул.Тупикова, буд. 1, код 01553830) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) 4908,39 грн (чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень 39 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" (м.Київ, вул.Григоренка Петра, буд. 39Б, код 43846362) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) 4 908,39 грн (чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень 39 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 15.09.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 8 примірниках:

1- до справи,

2 - представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

3 - відповідачу 1 на електронну адресу: ,

4 - представнику відповідача 1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

5, 6 - відповідачу 2 на поштову адресу: 02141, м. Київ, пр.Григоренка Петра, будинок 39Б - рек. листом та на електронну адресу: ,

7 - третій особі ОСОБА_2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

8 - представнику третьої особи Ярошу В.Ю. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2