РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2023Справа № 910/10350/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши матеріали справи № 910/10350/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний Завод «Сонет» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, буд. 57)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг» (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 75)

про стягнення 211946,89 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний Завод «Сонет» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг» про стягнення 211946,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем виконання зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг у період з 18.01.2019 по 01.02.2021, у зв`язку з чим позивач відповідно до ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 69506,28 грн. боргу, 64887,49 грн. інфляційних втрат, 8994,27 грн. 3% річних та 68558,85 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи №910/10350/23 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Механічний Завод «Сонет» у період з 18.01.2019 по 01.02.2021 р. надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг» послуги по лазерній різці та гнуттю деталей на загальну суму 1265913,44 грн, що підтверджується наступними актами надання послуг: № 13 від 18 січня 2019 року на суму 113 886,60 грн; № 169 від 12 квітня 2019 року на суму 86514,60 грн; № 178 від 1 квітня 2019 року на суму 51380,06 грн; № 299 від 14 червня 2019 року на суму 97666,56 грн; № 387 від 31 липня 2019 року на суму 127696,80 грн; № 113 від 14 лютого 2020 року на суму 272 528,94 грн; № 115 від 17 лютого 2020 року на суму 274 981,08 грн; № 800 від 01 жовтня 2020 року на суму 18254,40 грн; № 7 від 01 лютого 2021 року на суму 223004,40 грн.

Відповідачем у період з 18.01.2019 по 09.09.2020 здійснено оплату наданих позивачем послуг на загальну суму 865507,58 грн. Також у відповідача існувала переплата у сумі 39949,98 грн за зобов`язаннями попереднього періоду.

Сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 27.10.2020 згідно з яким станом на 27.10.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 360455,88 грн (1265913,44 грн - 865507,58 грн - 39949,98 грн).

До позову додано претензію позивача № 58 від 27.10.2020 до ТОВ Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг», в якій позивач просив відповідача погасити борг у сумі 360455,88 грн.

Однак доказів направлення відповідачу вказаної претензії матеріали справи не містять.

Надалі відповідачем у період 06.11.2020 по 30.07.2021 відповідачем сплачено 290949,60 грн за надані позивачем послуги, що підтверджується банківськими виписками за період з 06.11.2020 по 30.07.2021.

Таким чином, загалом за надані позивачем послуги на суму 1265913,44 грн відповідачем сплачено 1194407,16 грн (865507,58 грн + 39949,98 грн + 290949,60 грн).

Решта наданих позивачем послуг відповідачем не оплачено, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем у сумі 69506,28 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Акти наданих послуг не містять строку здійснення оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.12.2021 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 21/12/21 від 21.12.2021, в якій просив сплатити заборгованість у сумі 69506,28 грн у семиденний строк з моменту отримання даної претензії.

Направлення вказаної претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.12.2021, накладною відділення поштового зв`язку № 170 від 22.12.2021 та фіскальним чеком від 22.12.2021.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Отже останнім днем оплати наданих послуг відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України є 29.12.2021.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі, наявність заборгованості в розмірі 69506,28 грн. підтверджено матеріалами справи та відповідачем не спростовано, в зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача 69506,28 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 64887,49 грн. інфляційних втрат та 8994,27 грн. 3% річних за загальний період з 27.10.2020 по 20.06.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, останнім днем оплати наданих послуг відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України є 29.12.2021, відтак прострочення виконання зобов`язання з оплати наданих послуг на суму 69506,28 грн настало 30.12.2021.

Відповідно до здійсненого судом розрахунку сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 69506,28 грн. за період з січня 2022 р по червень 2023 (включно), становить 22521,56 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 69506,28 грн. за період з 30.12.2021 по 20.06.2023, становить 3073,51 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивачем заявлено до стягнення 68558,85 грн. пені.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових зобов`язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З огляду на відсутність укладеного договору між сторонами, а також, враховуючи відсутність спеціального нормативного акта, який передбачає застосування пені за невиконання грошового зобов`язання, встановлює розмір та базу нарахування пені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 68558,85 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн.

Відповідно до попереднього розрахунку суми судових витрат, які понесені позивачем, позивачем понесено 11000,00 на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 11000,00 грн позивачем надано копію договору № 25/01/22-1 про надання юридичних послуг від 25.01.2022, укладеного між ТОВ «Механічний завод «Сонет» та ТОВ «Юридична компанія «ОЛ Інклюзів», додаткову угоду № 1 від 25.01.2022 до договору, рахунок-фактуру№ РФ-00000175 від 25.01.2022 на суму 11000,00 грн, платіжне доручення № 124 від 27.01.2022 р. на суму 11000,00 грн акт приймання наданих послуг від 05.04.2023 та звіт про надання правової допомоги від 05.04.2023.

Пунктом 4.1 договору № 25/01/22-1 про надання юридичних послуг від 25.01.2022 сторонами погодили, що за надання послуг ТОВ «Юридична компанія «ОЛ Інклюзів» відповідно узгодженого Сторонами замовлення та Додаткових угод до даного Договору, ТОВ «Механічний завод «Сонет» оплачує ТОВ «Юридична компанія «ОЛ Інклюзів» винагороду, в розмірі визначеному виставленим рахунком-фактурою, що є невід`ємною частиною цього Договору. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Юридична компанія «ОЛ Інклюзів» або іншим належним чином за домовленістю Сторін.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони домовились, що пізніше 3-х днів із моменту укладання даної угоди ТОВ «Механічний завод «Сонет» та щомісячно не пізніше 5-го числа зобов`язується сплатити ТОВ «Юридична компанія «ОЛ Інклюзів» за надання послуг, передбачених п. 1 цієї Додаткової угоди, Винагороду у вигляді 100% передплати за послуги передбачені п. 1.1 Договору у розмірі 11000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Юридична компанія «ОЛ Інклюзів».

ТОВ «Юридична компанія «ОЛ Інклюзів» надало позивачеві послуги загальною вартістю 11000,00 грн, які позивачем було сплачено згідно платіжного доручення № 124 від 27.01.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати на професійну правничу допомогу ТОВ «Механічний Завод «Сонет» покладаються судом на відповідача у сумі 4935,74 грн, та підлягають стягненню на користь заявника у вказаній сумі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг» (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 75, код 36820911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний Завод «Сонет» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, буд. 57, код 37495378) 69506 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шість) грн 28 коп. боргу, 22521 (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять одну) грн 56 коп. інфляційних втрат, 3073 (три тисячі сімдесят три) грн 51 коп. 3% річних, 4935 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн 74 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1426 (одну тисячу чотириста двадцять шість) грн 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА