ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4417/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк», м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро

про

- витребування у відповідача на користь позивача транспортного засобу марка, модель Renault Logan Life+ 1,5d(90hp), серійний номер - VF14SRCL463370183, рік виробництва 2019;

- стягнення суми боргу з відшкодування частини вартості предмету лізингу за фактичний строк користування в розмірі 12484грн75коп, суми боргу зі сплати винагороди за користування предметом лізингу в розмірі 2882грн47коп, пені в розмірі 61000грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з позовом про: витребування у відповідача на користь позивача транспортного засобу марка, модель Renault Logan Life+ 1,5d(90hp), серійний номер - VF14SRCL463370183, рік виробництва 2019; стягнення суми боргу з відшкодування частини вартості предмету лізингу за фактичний строк користування в розмірі 12484грн75коп, суми боргу зі сплати винагороди за користування предметом лізингу в розмірі 2882грн47коп, пені в розмірі 61000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати лізингових платежів у вигляді відшкодування вартості майна та винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу №DNUYFLOWWAYRD-1 від 11.01.2020.

Позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору фінансового лізингу №DNUYFLOWWAYRD-1 від 11.01.2020 передав в платне володіння та користування предмет лізингу - транспортний засіб марка, модель Renault Logan Life+ 1,5d(90hp), серійний номер - НОМЕР_1 , рік виробництва 2019.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснював лізингові платежі. Тому на адресу відповідача був направлений лист №JCRDRFLO0T1Z0 від 08.06.2023 про розірвання договору фінансового лізингу з 24.07.2023 та повернення предмету лізингу. Оскільки суми лізингових платежів не були сплачені, а предмет лізингу не повернений відповідачем, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

На підставі пункту 8.10 договору фінансового лізингу позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 61000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2023.

На електронну адресу суду 05.09.2023 надійшла підписана електронним цифровим підписом заява представника позивача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 05.09.2023, без участі представника позивача.

Також представник позивача зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому засіданні від 05.07.2023 відповідач зазначив, що заборгованість за договором фінансового лізингу №DNUYFLOWWAYRD-1 від 11.01.2020 відсутня та надав на адресу суду:

- довідку про стан позичкової заборгованості по кредитній угоді №DNUYFLOWWAYRD-1 від 11.01.2020;

- копію платіжної інструкції №0.0..1 від 17.08.2023.

Також відповідач стверджує, що позивач надав дозвіл на перереєстрацію предмету лізингу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 підготовче засідання відкладено до 20.09.2023.

На електронну адресу суду 20.09.2023 надійшла підписана електронним цифровим підписом заява позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору з посиланням на позасудове врегулювання спору між сторонами, погашення відповідачем заборгованості під час розгляду справи.

Також представник позивача просить повернути судовий збір за подання позову у розмірі 6095грн51коп, сплачений платіжним дорученням №BOJ68B3TQR від 28.07.2023.

У підготовче судове засідання 20.09.2023 представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем заявлених до стягнення сум. Також позивач вказує на позасудове врегулювання спору між сторонами. Відповідач стверджував, що позивач надав дозвіл на перереєстрацію предмету лізингу.

На теперішній час відсутній предмет спору у справі №904/4417/23, тому провадження у справі №904/4417/23 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання представника позивача в частині повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Платіжним дорученням №BOJ68B3TQR від 28.07.2023 позивач сплатив судовий збір у розмірі 6095грн51коп за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, сплачений платіжним дорученням №BOJ68B3TQR від 28.07.2023 судовий збір у розмірі 6095грн51коп підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/4417/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6095грн51коп, сплачений платіжним дорученням №BOJ68B3TQR від 28.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 22.09.2023

Суддя Р.Г. Новікова