ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. Справа№ 873/343/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - не з`явились;

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мельник Юлії Юріївни

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі № 206/23

за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до фізичної особи-підприємця Мельник Юлії Юріївни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (надалі по тексту - АТ «Райффайзен Банк», позивач) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Мельник Юлії Юріївни (надалі по тексту - ФОП Мельник Ю.Ю., заявник, відповідач) заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі № 206/23 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФОП Мельник Ю.Ю. на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 011/7026/01274824 від 29.10.2021 року у сумі 104 321 (сто чотири тисячі триста двадцять одну) гривень 73 копійки. Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1 443 (одну тисячу чотириста сорок три) гривні 73 копійки.

11.08.2023 року ФОП Мельник Ю.Ю. звернулася до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі № 206/23.

Обґрунтовуючи подану заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі № 206/23 ФОП Мельник Ю.Ю. зазначає, що остання не була повідомлена про розгляд Постійно діючим третейським судом при Асоціації «інформаційно-фінансового бізнесу» третейської справи №206/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ФОП Мельник Ю.Ю. про стягнення заборгованості, не отримувала від третейського суду жодних листів про призначення справи до розгляду, що в свою чергу призвело до обмеження її права на участь в розгляді справи.

В зв`язку з чим, заявник вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі № 206/23 підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року, справу № 873/343/23 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, що містяться в Діловодстві спеціалізованого суду у судді Яковлєва М.Л. знаходиться заява АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі №206/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 року прийнято до розгляду заяву ФОП Мельник Ю.Ю, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі № 206/23. Розгляд заяви призначено на 13.09.2023 року.

Листом від 16.08.2023 року суд звернувся до судді Північного апеляційного суду Яковлєва М.Л. проханням надати справу № 206/23 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» для розгляду заяви ФОП Мельник Ю.Л. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі №206/23.

25.08.2023 року через відділ документообігу суду від позивача надійшов відзив на заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі № 206/23, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні поданої ФОП Мельник Ю.Ю. заяви.

Обґрунтовуючи поданий відзив позивач зазначає, що підставою для звернення до Третейського суду є п. 11.4. Кредитного договору, відповідно до якого, між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження) в одноособовому складі третейського судді, що відповідає ст.. 5 та ст.. 12 Закону України «Про третейські суди».

Також позивач зазначає, що відповідно до ст. 10 Кредитного договору, позичальник - ФОП Мельник Ю.Ю. засвідчив, що та гарантував, що на момент укладення договору є суб`єктом підприємницької діяльності, володіє достатнім рівнем платоспроможності та кредитоспроможності, має всі повноваження для укладення та виконання умов Кредитного договору та не існує жодної з обставин Дефолту, визначених ст.. 8 Кредитного договору.

Позичальник також засвідчив, що всі ризики, пов`язані з істотною зміною обставин, з яких він виходив при укладенні Договору та/або Договорів забезпечення, останній приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання позичальником Кредитного договору, Договорів забезпечення, а також не є підставою для невиконання своїх кредитних зобов`язань (п. 10.2.).

Таким чином, оскільки вимоги Банку та взяті позичальником зобов`язання за Кредитним договором в добровільному порядку не виконані, а також у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

У відповідності до чинного законодавства України та умов і приписів Кредитного договору АТ Райффайзен Банк» вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором позичальнику, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором. Проте, вимога виконана не була. З огляду на що, кредитор має право вимагати виконання Договору в будь-який час.

Заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі № 206/2, на думку позивача, не відповідає вимогам ст.. 347 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить підстав для скасування рішення третейського суду, що визначені ст.. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що аргументи відповідача, викладені у його заяві, є виключно зловживанням процесуальними та матеріальними правами, а тому у задоволенні поданої заяви про скасування третейського рішення слід відмовити.

06.09.2023 року у відповідь на лист від 16.08.2023 року надійшли матеріали третейської справи № 206/23 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» для розгляду заяви ФОП Мельник Ю.Л. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі №206/23.

Представник позивача в судове засідання 13.09.2023 року не з`явився, при цьому, 11.09.2023 року на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

ФОП Мельник Ю.Ю. або її представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься поштовий конверт з копією ухвали суду від 16.08.2023 року, який було направлено на адресу ФОП Мельник Ю.Ю., яка зазначена останньою у поданій заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі № 206/23. Вказаний поштовий конверт повернувся на адресу суду з відмітною «не вручено», а саме: « адресат відсутній за вказаною адресою».

В силу положень Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе прийняти ухвалу без участі їх представників.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява ФОП Мельник Ю.Ю. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі № 206/23 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник обґрунтовує подання своєї заяви про скасування третейського рішення неповідомленням належним чином ФОП Мельник Ю.Ю. про розгляд третейської справи.

При цьому, суд враховує, що в рішенні Третейського суду вказано про направлення на адресу відповідача повідомлення про розгляд справи.

Як убачається з матеріалів справи, адресою відповідача є адреса: вул. Вокзальна, буд. 13, кВ. 33, 08631, смт. Глеваха, Київська область, 08631, що зазначена в позовній заяві та Кредитному договорі №011/7026/01274824 від 29.10.2021 року, який було укладено між АТ Райффайзен Банк» та ФОП Мельник Ю.Ю.

Аналогічну адресу відповідач вказує і в заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі № 206/23.

Північний апеляційний господарський суд направляв на вказану адресу копію ухвали суду від 16.08.2023 року про призначення заяви до розгляду на 13.09.2023 року, однак 11.09.2023 року поштовий конверт повернувся на адресу суду з відмітною «не вручено», а саме: « адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси матеріали справи не містять та відповідач не повідомляв ні третейський суд, ні Північний апеляційний господарський суд.

Крім того, суд враховує і той факт, що жодних інших доводів, які б могли вплинути на прийняте третейським судом рішення по суті відповідач не вказує, про наявність обставин встановлених ст. 350 Господарського процесуального кодексу України не зазначає; доказів погашення заборгованості до прийняття рішення Третейським судом, тощо не подає.

Посилання заявника на необізнаність щодо розгляду третейської справи №206/23 не є беззаперечною підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки ні у ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ні у ст. 350 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду особою, яка брала участь у справі.

Зазначені положення визначають такою підставою вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Якщо з матеріалів справи вбачається, що особа була учасником третейського розгляду, а також стороною договору, з якого виник спір, та, відповідно, третейського застереження, то положення названих норм до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 року у справі №873/143/21.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі №206/23.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

За таких обставин, у задоволенні заяви ФОП Мельник Ю.Ю. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі №206/23 слід відмовити, а оскаржуване рішення третейського суду - залишити без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за її розгляд покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мельник Юлії Юріївни про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі №206/23 відмовити.

2.Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі №206/23 залишити без змін.

3.Судові витрати за розгляд заяви про скасування рішення третейського суду покласти на фізичну особу-підприємця Мельник Юлію Юріївну.

4.Матеріали третейської справи № 4/21 повернути судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєву М.Л.. для продовження розгляду заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 08.05.2023 року у третейській справі №206/23

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 19.09.2023 року.

Суддя О.С. Копитова