ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі cудді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши заяву Незалежного інституту судових експертиз (лист за вих.№365 від 14.08.2023) та клопотання ТОВ "МВІ Атлас Україна" про заміну експертної установи від 11.09.2023 у справі №906/333/23

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас України"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та

повернення майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас

Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Брожко Н.І. - адвокат, ордер серії АІ №1343678 від 02.03.2023;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Немировський В.І. - адвокат, ордер серії АМ №1048882 від 16.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корбіт" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угоди щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2023, зокрема, призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/333/23, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

26.07.2023 матеріали господарської справи №906/333/23 надіслано на адресу Незалежного інституту судових експертиз.

16.08.2023 до суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист вих.№365 від 14.08.2023, у якому повідомлено що питання, зазначені в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 20.07.2023 під №№2, 3, 4, відносяться до питань технічної експертизи документів, які на даний час інститут не проводить у зв`язку з відсутністю експерта, тому просив надати письмову згоду щодо надання відповіді лише на питання №1: чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРБІТ», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 21.08.2023 провадження у справі №906/333/23 поновлено, призначено судове засідання на "11" вересня 2023 р. об 11:30.

11.09.2023 на адресу суду від представника ТОВ "МВІ Атлас України" надійшло клопотання про заміну експертної установи від 11.09.2023.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про заміну експертної установи від 11.09.2023.

Представник позивача за первісним позовом заперечила проти експертної установи, яка була запропонована іншою стороною у клопотанні про заміну експертної установи від 11.09.2023..

Згідно приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Житомирської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Виходячи з аналізу вказаних норм, а також враховуючи повідомлення, що на даний час в ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" відсутній експерт відповідної спеціальності, який може провести комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів згідно поставлених питань, суд дійшов висновку, що вищенаведені обставини є такими, що зумовлюють неможливість проведення призначеної ухвалою від 20.07.2023 у справі №906/333/23 експертизи визначеною експертною установою, а відтак доручає проведення такої експертизи іншій експертній установі - Житомирському відділенні Київського НДІСЕ з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ "МВІ Атлас України" про заміну експертної установи від 11.09.2023.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на ТОВ "МВІ Атлас України", як заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі № 906/333/23 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 69, 228, 229, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Незалежного інституту судових експертиз (лист вих.№365 від 14.08.2023) відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "МВІ Атлас Україна" про заміну у справі експертної установи від 11.09.2023 відмовити.

3. Доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Яна Гамарника, буд. 6 А, м. Житомир, Житомирська область, 10014).

4. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРБІТ», ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме виконано пiдпис вiд імені ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на вказаному документі?

3) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесено текст у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме нанесено текст угоди у документі?

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА». Зобов`язати ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/333/23 направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Яна Гамарника, буд. 6 А, м. Житомир, Житомирська область, 10014).

9. Провадження у справі №906/333/23 зупинити.

10. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження, оригінали наданих документів та матеріали справи №906/333/23 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу ТОВ "КОРБІТ" (Україна, 11500, Житомирська обл., місто Коростень, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 48, квартира 9, ) (рек.) + ; ;

3 - відповідачу ТОВ "МВІ Атлас Україна" ( Україна, 11500, Житомирська обл., місто Коростень, ВУЛИЦЯ ШАТРИЩАНСЬКА, будинок 67, ) (рек.)

+ ІНФОРМАЦІЯ_1; .

4 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Миколи Сціборського, буд. 6 А, м. Житомир, Житомирська область, 10014, ) (рек.з пов.) + матеріали справи.