ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2023 р. справа № 925/895/23

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/895/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - освітнього омбудсмена про визнання протиправним, скасування рішення, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Черкаської області Грачова В.М. перебуває справа №925/895/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - освітнього омбудсмена про визнання протиправним, скасування рішення, скасування запису.

Згідно з протоколом судового засідання від 12.09.2023 №1890454 у справі №925/895/23 12 вересня 2023 року у відбулося підготовче засідання.

13 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Лісовенко Д.І. ознайомився з матеріалами справи №925/895/23, в тому числі із звукозаписом підготовчого засідання, яке відбулося 12.09.2023.

14 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Лісовенко Д.І. подав заяву про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/895/23 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, яка (заява) до Господарського суду Черкаської області надійшла 19.09.2023 вхідний №15379/23.

Ухвалою від 20.09.2023 Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М. визнав відвід судді Грачова В.М. у справі №925/848/23, заявлений представником позивачів за вхідним №15379/23 від 19.09.2023, необґрунтованим і передав матеріали заяви представника позивачів за вхідним №15379/23 від 19.09.2023 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/895/23 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

20 вересня 2023 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Д.І. від 14.09.2023 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/895/23 визначила суддю Дорошенка М.В.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши наявні у справі №925/895/23 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Д.І. від 14.09.2023 про відвід судді Грачова В.М. з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/895/23 представник ОСОБА_1 адвокат Лісовенко Д.І. зазначив, що він, ознайомившись з матеріалами справи та звукозаписом судового засідання, яке відбулося 12.09.2023, виявив ряд порушень процесуального законодавства з боку судді Грачова В.М., а саме:

- суддя допустив до участі у справі особу, яка не може бути ні представником відповідача, ні здійснювати самопредставництво відповідача;

- суд приєднав докази без надсилання позивачам і без клопотання поновлення строку та підказав відповідачу заявити клопотання про поновлення строку, тим самим ставши адвокатом відповідача, що є неприпустимим;

- в порушення ч. 9 ст. 240 ГПК України суддя після проголошення усіх протокольних ухвал в судовому засіданні 12.09.2023 не оголосив жодних мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи відповідні ухвали.

За твердженням адвоката Лісовенка Д.І. вказані порушення суддею Грачовим В.М. процесуального законодавства є такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості цього судді, що є достатньою підставою для його відводу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, приведені представником ОСОБА_1 адвокатом Лісовенком Д.І. в обґрунтування відводу судді Грачова В.М. у справі №925/895/23, суддя Дорошенко М.В. оцінив як такі, що свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Грачова В.М. у цій справі, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень та інших рішень судді, якому заявлено відвід.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Д.І. від 14.09.2023 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/895/23 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича від 14.09.2023 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/895/23 залишити без задоволення.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко