ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" вересня 2023 р. Справа № 911/2769/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж»
про стягнення 42 222,56 гривень
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» про стягнення 42 222,56 гривень.
Так, за доводами прокурора, вартість будівельних робіт, невідповідність у обсягах по яких встановлено експертом в межах кримінального провадження, складає 42 222,56 гривень, внаслідок чого така сума підлягає стягненню з відповідача у порядку, зокрема, ст.ст. 852, 857, 883 Цивільного кодексу України та ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.
Приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено таке:
- аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору;
- за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;
- словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
Отже, до спорів, предметом яких є стягнення коштів внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо нерухомого майна, поширюються процесуальні норми щодо виключної підсудності справ згідно частини 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України. Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №638/1988/17.
З огляду на зазначені вище обставини суд дійшов висновку, що спір за поданим Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації позовом про стягнення 42 222,56 гривень підлягає розгляду за виключною підсудністю згідно приписів ч. 3 ст. 30 ГПК України Господарським судом Чернігівської області, тобто за місцезнаходженням майна, щодо наслідків неналежного виконання робіт на якому виник спір - «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 110».
В розрізі зробленого висновку судом враховано, що належність відповідного спору до виключної підсудності унеможливлює прийняття Господарським судом Київської області до свого розгляду такої позовної заяви за територіальною підсудністю, що попри те не свідчить про спір щодо підсудності, позаяк:
- правила загальної підсудності поширюють свою дію на всі справи позовного провадження, за винятком тих, для яких Господарського процесуального кодексу України встановлює інший вид підсудності, зокрема за деякими категоріями справ в силу специфіки предмету спору процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ;
- правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.
Отже, виключна підсудність - це встановлена підсудність певної категорії справ точно визначеному господарському суду, що виключає можливість розгляду їх у будь-якому іншому суді, відтак зазначене свідчить, що певні категорії справ не можуть розглядатися не «судом, встановленим законом» за загальними правилами підсудності або ж за правилами альтернативної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин суд дійшов висновку про передачу позовної заяви Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» про стягнення 42 222,56 гривень з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» про стягнення 42 222,56 гривень з доданими до неї документами передати за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.
Ухвала складена та підписана 20.09.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема