УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2023Справа № 910/13753/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ СЕРВІС»

до Приватного підприємства «КРИСТАЛ-ФАЙР КВ»

про стягнення 171 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ СЕРВІС» до Приватного підприємства «КРИСТАЛ-ФАЙР КВ» про стягнення 171 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ СЕРВІС» залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та наданням таких доказів, а саме: рахунку-фактури № СФ-0000088 від 28.07.2020 та доказів на підтвердження відвантаження товару на суму 226 175,00 грн.

13.09.2023 до суду від позивача надійшов лист, у якому останнім повідомлено суд про відсутність у позивача вказаних вище документів та відсутність доступу до цих документів, а також долучено адвокатський запит до Приватного підприємства «КРИСТАЛ-ФАЙР КВ» щодо надання копії рахунку-фактури № СФ-0000088 від 28.07.2020 та копії видаткових накладних, що підтверджують відвантаження товару оплаченого за вказаним рахунком-фактурою. При цьому, позивач зазначив, що станом на 11.09.2023 відповіді на вказаний адвокатський запит не надходило.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає, що заявником не усунуто визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/13753/23 недоліків позовної заяви.

Так, позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань, які виникли на підставі виставленого останнім позивачу рахунку-фактури № СФ-0000088 від 28.07.2020, а саме: не у повному обсязі відвантажено оплачений позивачем відповідно до вказаного рахунку-фактури товар, у зв`язку з чим позивач на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача заборгованість за не відвантажений товар у розмірі 171 000,00 грн.

У зв`язку з неподанням позивачем доказів на підтвердження вказаних вище обставин, а саме: рахунку-фактури № СФ-0000088 від 28.07.2020 та доказів на підтвердження відвантаження товару на суму 226 175,00 грн, суд, з метою сприяння позивачу у реалізації ним своїх процесуальних прав, керуючись принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, ухвалою від 05.09.2023 залишив позовну заяву без руху із наданням можливості позивачу виправити допущені недоліки.

Однак, позивач у своєму листі, поданому в порядку усунення недоліків, зазначив про відсутність у нього рахунку-фактури № СФ-0000088 від 28.07.2020 та доказів на підтвердження відвантаження товару на суму 226 175,00 грн, у зв`язку з чим, для отримання вказаних доказів звернувся із відповідним адвокатським запитом до відповідача, однак відповіді від останнього на цей запит не надходило. З урахуванням зазначеного, позивач просить відкрити провадження у справі за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, позивачем не було заявлено жодних клопотань, як-то про встановлення додаткового строку для подання доказів, про необхідність подання яких зазначено в ухвалі суду від 05.09.2023, або про витребування цих доказів від відповідача.

Водночас, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості належним чином підготувати відповідні документи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та подати їх разом із позовною заявою, а поважних причин неможливості подання відповідних доказів разом із позовною заявою позивачем не наведено, як і не зазначено у позові про те, що відповідні докази (рахунок-фактура № СФ-0000088 від 28.07.2020 та докази на підтвердження відвантаження товару на суму 226 175,00 грн) не можуть бути подані разом із позовною заявою.

При цьому, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, неналежне виконання позивачем приписів норм процесуального законодавства та вимог ухвали суду від 05.09.2023 зумовлює наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ СЕРВІС» до Приватного підприємства «КРИСТАЛ-ФАЙР КВ» про стягнення 171 000,00 грн вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко