ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2639/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігороваї Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС БУД", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 615 927,57 грн.

Представники:

від позивача: Кудрявцев Д.В., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС БУД" (далі - відповідач) за порушення умов договору № 325 від 16.01.2019 у загальному розмірі 615 927,57 грн., з яких: основний борг у розмірі 596 048,17 грн., 3% річних у розмірі 5 486,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 14 392,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 26.05.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків доданих до позовної заяви) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

31.05.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення до матеріалів справи документів з додатками.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 04.07.2023 о 11:40 год.

У призначене судове засідання 04.07.2023 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.07.2023 о 11:40 год.

У призначене підготовче судове засідання 26.07.2023 представник відповідача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 26.07.2023 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2023 о 12:00 год.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 05.09.2023 позов підтримав, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Ухвали суду від були надіслані відповідачу на адресу реєстрації, згідно Єдиного державного демографічного реєстру, однак копія ухвали суду повернулась на адресу господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

В п. 99-2 вказаних Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.

Також згідно ч. 4 ст. 122 ГПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку, що відповідач вважається повідомленим про здійснення судового розгляду справи.

Відсутність відповідача у судовому засіданні не перешкоджає прийняттю судового рішення у справі за наявними у справі матеріалами й не порушує принцип змагальності сторін.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 05.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором субпідряду № 325 від 16.01.2019 щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

16 січня 2019 року між, Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬБАТРОС БУД (надалі за текстом - Замовник-Генпідрядник/Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГРІФІТ (надалі за текстом - Субпідрядник/Позивач) було укладено Договір № 325 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору будівельно-монтажних робіт з будівництва.

Об`єкт: ДСТУ Б.Д.1.1-1: 2013 - Будівництво амбулаторії на 3-4 лікаря без житла за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка, вул. Ілляшевської, 22-в (ДК 021: 2015: 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи).

Місце розташування об`єкта: вул. Ілляшевської, 22-в с. Пушкарівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, України, (п. 1.2. Договору).

Згідно пункту 1.3. Договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені на підставі Договірної ціни та проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації або за угодою Сторін.

Також, пунктом 1.4. Договору було встановлено, що Субпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 25.12.2019.

По вищезазначеному договору в 2019 році виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 5 756 460,80 грн з урахування ПДВ.

Замовником було проведено коригування проектно-кошторисної документації по вказаному об`єкту, 22 липня 2020 року між, ТОВ ГРІФІТ та ТОВ АЛЬБАТРОС БУД було укладено новий договір субпідряду на загальну суму 3 531 546, 00грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 1.4. Договору було передбачено, що Субпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 31.12.2021.

Відповідно до пункту 14.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2021 року, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

По вищевказаному договору станом на 12.10.2020 було виконано роботи на загальну суму 3 178 875.25грн. з урахуванням ПДВ, підтвердженням чого є підписані сторонами акти виконаних робіт КБ2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБЗа від 12.10.2020.

За виконанні роботи Генпідрядником була проведена часткова оплата у розмірі 2 582 827,08 з урахуванням ПДВ 430 471,18 (платіжне доручення № 2839 від 23.10.2020 року на суму 1 582 827, 08грн. та платіжне доручення № 2840 від 23.10.2020 року на суму 1 000 000,00 грн.).

У зв`язку із тим, що було заблоковано податкову накладну ТОВ АЛЬБАТРОС БУД на власний розсуд утримав суму більше ніж ПДВ по заблокований накладній, а саме у розмірі 596 048, 17грн.

Таким чином, Субпідрядник недоотримав зазначені грошові кошти за фактично виконанні роботи.

Не погодившись з позицією ГУ ДПС у Дніпропетровській області та рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ ГРІФІТ звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Дніпропетровського адміністративного суду від 16.03.2021р. по справі № 160/17420/20, прийнято рішення:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 2138030/36053114 від 16 листопада 2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 12.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішення було виконано 08.11.2022р. - зареєстровано податкову накладну № 6 від 12.10.2020 р.

Зазначене встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, у справі № 160/17420/20 та в силу положень статті 75 ГПК України не потребує доведенню.

09 січня 2023 року ТОВ ГРІФІТ звернулося засобами поштового зв`язку до ТОВ АЛЬБАТРОС-БУД з листом-вимогою за вих.2 щодо оплати заборгованості за виконанні роботи у розмірі 596 048,17грн. протягом 5-ти банківських днів після отримання листа-вимоги.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту АТ Укрпошта зазначену вимогу ТОВ АЛЬБАТРОС отримало 17 січня 2023 року.

У зв`язку із тим, що ТОВ АЛЬБАТРОС ухиляється від оплати заборгованості за виконанні роботи у розмірі 596 048,17грн, жодним чином на лист-вимогу вих. 2 від 09 січня 2013 року не відреагував, ТОВ ГРІФІТ змушені звернутися із позовом до суду.

На час прийняття рішення, доказів оплати заборгованості у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з п. 1 ч. 2 спи 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 спи 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладені між сторонами Договори субпідряду на виконання робіт від 16.01.2019 та 22.07.2020 року є договорами підряду (субпідряду).

Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525,526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, виконані позивачем роботи за Договором прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБЗа від 12.10.2020 року., які підписані повноважними представниками позивача та відповідача.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 596 048,17 грн заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач нарахував та заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5 486,47 грн за період з 26.01.2023 по 17.05.2023 та інфляційних втрат у розмірі 14 392,93 грн за період з лютого 2023 по квітень 2023.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що він є вірним, а тому задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частина третя статті 2 ГПК України визначає основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема змагальність сторін та диспозитивність, які конкретизовані у статтях 13, 14 ГПК України відповідно.

Відповідно до вищевикладеного, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд же розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 9 238,91 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС БУД" (49010, м. Дніпро, вул. Гагаріна, буд. 24, кв. 69; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, кімната 4; ) основний борг у розмірі 596048,17 грн, 3% річних у розмірі 5 486,47 грн, інфляційні втрати у розмірі 14 392,93 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 238,91 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 15.09.2023.

Суддя В.Г. Бєлік