Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 07 вересня 2023 року м. Харків
справа № 922/2357/23
склад суду:суддя Лавренюк Т.А.
секретар судового засідання:Яковенко Ю.В.
позивач:Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "22 Венчурс"
вимоги позивача:визнання недійсними правочинів
представник позивача:Повелиця Г.В., Бубеніна Л.А.
представник відповідача:Томкіна О.О., Яковлєва Л.В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ

1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг від 21.02.2022 № 2102/1-22, укладений між Комунальним підприємством "Харківський Дата Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "22Венчурс";

- визнати недійсним правочин, вчинений між Комунальним підприємством "Харківський Дата Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "22Венчурс" шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних послуг від 23.05.2022 № 1, від 23.06.2022 № 2 та від 20.07.2022 № 3.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір підлягає визнанню недійсним у зв`язку з недодержанням в момент його вчинення вимог ст.203 Цивільного кодексу України. Також, як вважає позивач, до спірних актів виконаних робіт внесено недостовірну інформацію, оскільки факт надання послуг відповідачем не підтверджується відповідно до висновку експерта № 1546/2372-2410 від 23.02.2023.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1 Ухвалою суду від 07.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2357/23 за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження.

2.2. В судовому засіданні 31.08.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.09.2023.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

3.1.1. Підставою для визнання недійсним договору про надання послуг від 21.02.2022 № 2102/1-22 позивач зазначає невідповідність учасника-переможця ТОВ "22Венчурс" кваліфікаційним критеріям (не надання листа-згоди на обробку персональних даних юриста Сізих Х.С.) та не надання відповідачем до тендерної документації до договору № 1/203 від 07.09.2016, наданого ним на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, додатку № 4 "Зведений розрахунок вартості робіт", що на думку позивача, не відповідає вимогам п.5 р.ІІІ тендерної документації, п.3 додатку 3 до тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі".

3.1.2. Що стосується визнання недійсним правочину, вчиненого сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних послуг від 23.06.2022 № 1, від 23.06.2022 № 2 та від 20.07.2022 № 3, позивач посилається на внесення до них недостовірної інформації, з посиланням на висновок Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" № 1546/2372-2410 від 23.02.2023, відповідно до якого факт надання послуг та виконання робіт, зазначених у Технічних умовах Додатку № 1 до договору із технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення веб-сайту "Портал електронних сервісів міста Харкова" № 2102/1-22 від 21.02.2022 під авторством ТОВ "22Венчурс" не підтверджується.

3.2. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

3.2.1. Вважає, що позовна заява не містить жодного обґрунтування порушення, невизнання або оспорювання належних позивачу прав, свобод чи інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду. На думку відповідача, підставою визнання правочину недійсним є невідповідність закону саме змісту правочину, а не його форми чи порядку укладання.

3.2.2. Заперечуючи проти позовних вимог в частині визнання недійсним правочину, вчиненого між КП "Харківській Дата Центр" та ТОВ "22Венчурс" шляхом підписання Актів приймання-передачі виконаних послуг № 1 від 23.06.2022, № 2 від 23.06.2022, № 3 від 20.07.2022, відповідач посилається на те, що ці акти не є правочинами в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, а тому на них не поширюється дія ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим не можуть бути визнані недійсними.

4. ОБСТАВИНИ СПАВИ

4.1. 31.12.2021 Комунальним підприємством "Харківський Дата Центр" (нове найменування Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" без перетворення юридичної особи, позивач) оголошено про проведення публічної закупівлі послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (технічна підтримка та супроводження програмного забезпечення веб-сайт Портал електронних сервісів міста Харкова, ідентифікатор закупівлі UA2021-12-31-000696-e, шляхом відкритих торгів.

4.2. За результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції, замовником було прийнято рішення про обрання переможцем цієї процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "22Венчурс" (відповідач) та оприлюднено повідомлення про намір укласти з даним Товариством договір.

4.3. 21.02.2022 між відповідачем та позивачем укладено договір № 2102/1-22 про надання послуг (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався за завданням та на підставі технічних вимог замовника, надати послуги за кодом ДК 021-2015-72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (Технічна підтримка та супроводження програмного забезпечення веб-сайт Портал електронних сервісів міста Харкова), а позивач прийняти та оплатити виконані послуги відповідно до цього договору.

4.4. За умовами укладеного договору (п.1.2), відповідач зобов`язався надавати послуги щодо технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення веб-сайт Портал електронних сервісів міста Харкова.

4.5. Відповідно до п.1.3 договору, склад, обсяги, об`єм, види та ціна послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у Технічних вимогах (Додаток № 1), Протоколі узгодження ціни (Додаток № 2), що додаються до цього договору і є його невід`ємними частинами.

4.6. Термін надання послуг погоджено у п.1.8 договору - щомісячно.

4.7. У п.2.3 договору погоджено загальну вартість послуг за цим договором, яка складає 5 020 000,00грн на підставі Протоколу узгодження договірної ціни.

Щомісячна вартість послуг, за умовами п.2.4 договору, складає 502 000,00грн.

Відповідно до п.2.5 договору розрахунок проводиться за рахунок коштів загального фонду бюджету Харківської міської територіальної громади м. Харкова.

4.8. Оплата вартості послуг здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання Акту виконаних послуг при наявності фінансування з міського бюджету м. Харкова (п.2.6 договору).

4.9. Пунктом 4.3 договору передбачено, що документами, що підтверджують надання послуг за цим договором, є акти приймання-передачі виконаних робіт, підписані сторонами.

4.10. За умовами п.4.4 договору по завершенню надання послуги, відповідач протягом 3 календарних днів направляє позивачу акт приймання-передачі наданих послуг.

4.11. 23.06.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої погоджено загальну вартість послуг за договором в сумі 4 143 761,60грн, а також визначено щомісячну вартість даних послуг: за березень 2022 року - 502 000,00грн, за травень 2022 року - 127 761,60грн, за червень 2022 року - 502 000,00грн.

4.12. 23.06.2022 між відповідачем та позивачем підписано акт № 1 приймання-передачі виконаних послуг на суму 127 761,60грн.

4.13. У той же день, між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої загальна вартість послуг за договором складає 3 895 687,78грн, щомісячна вартість даних послуг складає: за березень 2022 року - 502 000,00грн, за травень 2022 року - 127 761,60грн, за червень 2022 року - 253 926,18грн, за липень-грудень 2022 року - 502 000,00грн.

4.15. Між сторонами підписано акт № 2 приймання-передачі виконаних послуг на суму 253 926,18грн.

4.16. В подальшому, 20.07.2022 між відповідачем та позивачем укладено Додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої загальна вартість послуг за договором складає 3 661 987,14грн, а щомісячна вартість послуг складає: за березень 2022 року - 502 000,00грн, за травень 2022 року - 127 761,60грн, за червень 2022 року - 253 926,18грн, за липень 2022 року - 268 299,36грн, за серпень-грудень 2022 року - 502 000,00грн.

4.17. 20.08.2022 між сторонами підписано акт № 3 приймання-передачі виконаних послуг за липень 2022 року на суму 268 299,36грн.

4.18. Вказані акти приймання-передачі виконаних послуг підписано з боку позивача без будь-яких зауважень та заперечень.

4.19. З 12.08.2022 по 02.09.2022 Північно-східним офісом Держаудитслужби, проведено моніторинг процедури закупівлі UA2021-12-31-000696-e.

4.20. За результатами даного моніторингу 06.09.2022 Північно-східним офісом Держаудитслужби складено висновок, відповідно до якого, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "22 Венчурс" установлено порушення вимог абзацу 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами аналізу питання надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі установлено порушення вимог ч.5 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі".

4.21. Північно-східний офіс Держаудитслужби, керуючись ст.ст.5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

4.22. Відповідні обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду. Позивач вважає, що договір № 2102/1-22 від 21.02.2022, укладений між позивачем та відповідачем підлягає визнанню недійсним у зв`язку з недодержанням, в момент вчинення правочину, вимог ч.1 ст.203 та ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

4.23. Також позивач просить суд додатково визнати недійсним правочин, вчинений між сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних послуг від 23.06.2022 №1 та № 2, від 20.07.2022 № 3, оскільки до цих актів внесено недостовірну інформацію.

4.24. На підтвердження відповідного факту позивач замовив у Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" комп`ютерно-технологічне експертне дослідження.

4.25. Відповідно до висновку експерта № 1546/2372-2410 від 23.02.2023 за даними веб-сервісу Cloud Bitbuket та даними програмної системи Jenkins факт надання послуг та виконання робіт, зазначених у Технічних умовах Додатку № 1 до договору із технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення веб-сайту "Портал електронних сервісів міста Харкова" № 2102/1-22 від 21.02.2022 під авторством ТОВ "22Венчурс" не підтверджується.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

5.1. Предмет доказування у справі суд визначає, виходячи з предмету заявлених вимог, їх юридичних наслідків та фактичних підстав, а також заперечень проти них. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключеві питання:

1) Чи підтверджується факт невідповідності відповідача кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі"?

2) Чи є наявними правові підстави для визнання договору № 2102/1-22 про надання послуг від 21.02.2022 № 2102/1-22, укладеного між Комунальним підприємством "Харківський Дата Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "22Венчурс", недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України?

3) Чи є наявними правові підстави для визнання актів приймання-передачі виконаних послуг від 23.05.2022 № 1, від 23.06.2022 № 2 та від 20.07.2022 № 3 за договором № 2102/1-22 від 21.02.2022 № 2102/1-22 недійсними?

5.2. У відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ФАКТУ НЕВІДПОВІДНОСТІ ВІДПОВІДАЧА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ, УСТАНОВЛЕНИМ СТАТТЕЮ 16 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ".

6.1. Підставою для визнання недійсним договору про надання послуг від 21.02.2022 № 2102/1-22, укладеного між сторонами, позивач зазначає порушення установлених ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" правил проведення торгів, посилаючись на факт невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, а саме: не надання листа-згоди на обробку персональних даних юриста Сізих Х.С., не надання відповідачем в тендерній пропозиції до аналогічного договору № 1/203 від 07.09.2016 додатку № 4 "Зведений розрахунок вартості робіт", який був наданий на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, та порушення процедури відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" через невідхилення пропозиції відповідача з підстав її невідповідності кваліфікаційним критеріям з посиланням на висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби.

6.2. За приписами ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

6.3. Як вбачається судом з тендерної документації, позивачем у п.2.1 Додатку 3 до Тендерної документації на закупівлю: Код ДК 021-2015 - 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (Технічна підтримка та супроводження програмного забезпечення веб-сайт Портал електронних сервісів міста Харкова) (надалі Тендерна документація) одним з кваліфікаційних критеріїв визначено наявність в учасника торгів працівників відповідної кваліфікації, яких учасник планує залучати до виконання умов договору не менше трьох осіб, які мають необхідні знання і досвід.

6.4. Доказів того, що відповідач не відповідав кваліфікаційному критерію щодо наявності в нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості не менше трьох осіб (як визначив позивач у тендерній документації), позивач суду не надав.

6.5. Посилання позивача на факт не надання відповідачем до тендерної пропозиції листа-згоди на обробку персональних даних одного із працевлаштованих в нього працівників, суд не приймає як доказ невідповідності відповідача кваліфікаційному критерію щодо наявності в нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

6.6. Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 2.3 Додатку 3 до Тендерної документації у межах кваліфікаційного критерію передбачено надання згоди на обробку персональних даних щодо кожного працівника, який зазначений у довідці з урахуванням пункту 2.1 Додатку 3.

6.7. При цьому, у підпункті 7 п.1 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" Тендерної документації, в якому викладалися вимоги позивача до змісту і способу подання тендерних пропозицій, позивач визначив, що учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції лист-згоду на обробку персональних даних посадової особи, яка підписала тендерну пропозицію Учасника або представника Учасника процедури закупівлі та листи-згоди від усіх осіб, що будуть задіяні під час виконання договору, персональні дані яких вказані (оприлюднені) в тендерній пропозиції Учасника, згідно з Додатком 6.

6.8. Відповідач на виконання вимог пунктів 1 Розділу ІІІ Тендерної документації, а також пунктів 2.1 та 2.3 Додатку 3 Тендерної документації у складі тендерної пропозиції надав позивачу Довідку ("Лист-пояснення щодо працівників") № 25 від 25.01.2022, де зазначив всіх працевлаштованих працівників товариства, з яких троє планується безпосередньо залучити до надання послуг у сфері технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення, враховуючи їх спеціальну освіту, а також надати Згоди на обробку персональних даних працівників, які будуть безпосередньо задіяні під час виконання Договору.

6.9. Як зазначає відповідач, на час участі ТОВ "22Венчурс" у публічній закупівлі юрист Сізих Х.С. перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується наказом № 2-к від 08.01.2020 ТОВ "22Венчурс" про надання відпустки по догляду за дитиною до трьох років, Свідоцтво про народження дитини.

6.10. Також, як зазначив відповідач, освіта і кваліфікація Сізих Х.С. не є такою, що необхідна для безпосереднього надання послуг з технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення. Тому, хоча Сізих Х.С. і була вказана в Листі-поясненні щодо всіх працевлаштованих працівників у Товаристві, але відповідно до Тендерної документації не мала надавати свою згоду на обробку персональних даних через неможливість бути задіяною у виконанні Договору.

6.11. Таким чином, ненадання листа-згоди юристом Сізих Х.С., яка на час підготовки відповідачем тендерної документації перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на обробку її персональних даних, не є тією підставою, яка підтверджує невідповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості, що була визначена позивачем.

6.12. Що стосується ненадання відповідачем до договору № 1/203 від 07.09.2016 додатку № 4 "Зведений розрахунок вартості робіт", суд також не визнає цю обставину як невідповідність кваліфікаційному критерію виходячи з наступного.

6.13. Як вже було зазначено судом, згідно із п.3 ч.2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" одним із кваліфікаційних критеріїв, встановлених замовником, може бути наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

6.14. Така вимога встановлена для підтвердження наявності відповідного досвіду виконання аналогічного договору та його врахування Замовником з метою надання конкретного виду робіт, послуг, товарів.

6.15. На виконання вимог п.3 Додатку 3 до Тендерної документації відповідачем на підтвердження наявності в нього досвіду виконання аналогічного договору був наданий Договір № 1/2016 від 07.09.2016у, відповідні Акти приймання-передачі наданих послуг до Договору та позитивний відгук контрагента за цим договором. У договорі № 1/2016 від 07.09.2016 погоджено його предмет та ціну.

6.16. Ненадання відповідачем додатку до договору, яким сторонами визначався "Зведений розрахунок вартості робіт" суд не приймає як доказ невідповідності відповідача кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, оскільки додатки до договору лише конкретизують його умови і не мають самостійного юридичного значення.

6.17. Крім того, ціна договору взагалі не входить до предмету договору, що виключає висновок про те, що відповідач не підтвердив досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, як це визначено п.3 ч.2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

6.18. Враховуючи відповідні обставини суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту невідповідності відповідача кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації.

6.19. Щодо посилання позивача на факт ненадання відповідачем до тендерної пропозиції додатку № 4 "Зведений розрахунок вартості робіт" до договору, що був наданий на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, як і ненадання листа-згоди на обробку персональних даних одного із працевлаштованих у відповідача працівників, то такі обставини не спростовують відповідність відповідача встановленим позивачем у тендерній документації кваліфікаційним критеріям, оскількі самі ці документи взагалі не можуть ані підтвердити, ані спростувати відповідність або невідповідність всатновленим кваліфікаційним критеріям.

6.20. Оскільки твердження позивача про невідповідність відповідача кваліфікаційним критеріям не знайшли підтвердження, посилання позивача на абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, суд також визнає безпідставними.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ № 2102/1-22 ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ ВІД 21.02.2022 № 2102/1-22, УКЛАДЕНОГО МІЖ КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ХАРКІВСЬКИЙ ДАТА ЦЕНТР" ТА ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "22ВЕНЧУРС" НЕДІЙСНИМ НА ПІДСТАВІ Ч. 1 СТ. 203, Ч. 1, 3 СТ. 215 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ.

7.1. Сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

7.2. Положеннями ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

7.3. Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).

7.4. Частиною 1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7.5. За приписами ст.185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

7.6. За приписами ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

7.8. У той же час, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього кодексу.

7.9. Відповідно до ч.1-ч.3 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

7.10. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

7.11. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

7.12. Суд встановив, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

7.13. Факту наявності будь-якої норми закону, змісту якої суперечив би спірний правочин позивач суду не довів.

7.14. Відповідні обставини дають суду підставу для висновку про недоведеність позивачем факту недійсності спірного договору на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 цивільного кодексу України.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИЗНАННЯ АКТІВ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ ВИКОНАНИХ ПОСЛУГ ВІД 23.05.2022 № 1, ВІД 23.06.2022 № 2 ТА ВІД 20.07.2022 № 3 ЗА ДОГОВОРОМ № 2102/1-22 ВІД 21.02.2022 № 2102/1-22 НЕДІЙСНИМИ.

8.1. Із матеріалів справи судом вбачається, що акти приймання-передачі виконаних послуг від 23.06.2022 № 1, від 23.06.2022 № 2 та від 20.07.2022 № 3, підписані Комунальним підприємством "Харківський Дата Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "22Венчурс" за своєю правовою природою є лише первинними документами, що підтверджують виконання зобов`язання за спірним договором.

8.2. Спірні акти приймання-передачі майна є документами, які не спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише засвідчують факт приймання-передачі виконаних послуг за договором.

8.3. За приписами ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.4. Відповідно, спірні акти приймання-передачі не є правочином у розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, що виключає можливість визнання їх недійсними за приписами чинного законодавства.

8.5. Що стосується наданого позивачем Висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції № 1546/2372-2410, даний висновок суд не визнає належним доказом, оскільки висновки, зроблені за результатом відповідного дослідження не входять до предмету доказування у даній справі.

8.6. Факт виконання або невиконання відповідачем зобов`язань за спірним правочином не може впливати на факт дійсності або недійсності такого правочину з підстав, що визначені позивачем у позові.

9. ВИСНОСОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ.

9.1. Оскільки підстави, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.09.2023.

Суддя Лавренюк Т.А.