СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/5039/21 (922/1931/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1908 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі №922/5039/21 (922/1931/22)

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі №922/5039/21 (922/1931/22) (суддя Кононова О.В.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) в розмірі 369002,76 грн. за несвоєчасну сплату аліментів, стягнутих рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 3690,02 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2023р. по справі №922/5039/21 (922/1931/22); ухвалити нове рішення, у якому шляхом проведення обчислення встановити фактичний розмір заборгованості зі сплати аліментів, починаючи з 06.06.2013 року та до дати постановлення рішення; на підставі ст. 196, 197 СК України з урахуванням викладених обставини, що мають суттєве значення, зменшити розмір аліментів та пені, до повного їх списання, звільнити від сплати заборгованості за аліментами та пенею на дату постановлення рішення суду; відмовити ОСОБА_2 в грошових вимогах викладених у позовній заяві від 11.10.2022, яка надійшла до суду 24.10.2022, в повному обсязі; поновити або продовжити строк на подання апеляційної скарги на рішення від 22.08.2023 року або встановити строк таким, що є не пропущений; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати та судовий збір.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пп.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи ціну позову (369002,76 грн.) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5535,04 грн.

Ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду та апеляційних скарг у справі про банкрутство складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд", отже за її подання підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6642,05 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, в якому зазначає, що не має жодного доходу протягом останніх років, а судовий збір за подання відповідної апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що він не має роботи, не має нерухомого майна, а останнє рухоме майно знаходиться у кредитора ОСОБА_2 ; на його банківських рахунках відсутні кошти, а останні кошти, які отримані ним як допомога, повністю були списані 19.05.2023 за виконавчим провадженням 43790599/2-2 на оплату аліментів. Заявник вважає, що його майновий стан викликаний суб`єктивними чинниками, перешкоджає сплаті судового збору, оплата якого наразі є неможливою, що перешкоджає у доступі до правосуддя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Колегія суддів зазначає, що обставини щодо майнового стану ОСОБА_1 вже були предметом дослідження апеляційного господарського суду під час розгляду клопотань заявника про звільнення його від сплати судового збору при зверненні з апеляційними скаргами у справі про банкрутство №922/5039/21, а також в межах позовного провадження у справі №922/5039/21 (922/1931/22).

Зокрема, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №1572 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/5039/21 (922/1931/22), прийняту за результатами розгляду зустрічної позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , про здійснення перерахунку аліментів по справі №922/1931/22, що розглядається в межах провадження у справі №922/5039/21, задоволено клопотання ОСОБА_1 частково та відстрочено сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1544) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/5039/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було задоволено його клопотання частково та відстрочено сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №1824 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі №922/5039/21 (922/1931/22) задоволено клопотання ОСОБА_1 частково та відстрочено сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

Підставами для часткового задоволення вказаних клопотань ОСОБА_1 стало встановлення судом обставин відсутності у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відомостей про доходи у нього за попередній 2022 рік.

Водночас, з документів, доданих до даної апеляційної скарги судом встановлено таке.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 8000 грн. щомісячно, починаючи з 06.06.2013 й до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 у справі №638/18085/13ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.11.2013 в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню змінено; ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1:2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2013 року та до їх повноліття; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) в розмірі 52459,58 грн. за несвоєчасну сплату аліментів, стягнутих рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014.

26.12.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій повідомив про те, що на підставі договору №25-12-2012 від 25.12.2012 про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку, дія якого припиняється 31.12.2022 він найближчим часом отримає дохід у сумі 24000,00 грн, який згідно умов договору складається окремо по 200 грн за кожен місяць наданих послуг загального терміну дії договору 120 місяців. Тому, з урахуванням отриманого щомісячного доходу за термін дії договору просив провести перерахунок його заборгованості по виплаті аліментів. До заяви доданий договір №25-12-2012 від 25.12.2012, за умовами якого ТОВ Мультіпак (замовник) доручає, а фізична особа ОСОБА_1 (виконавець) приймає на себе зобов`язання з надання послуг по веденню бухгалтерського обліку; акт наданих послуг №1 від 31.12.2012 на суму 24000, 00 грн.; квитанції про оплату послуг на 12100,00 грн від 27.01.2023 та 11900,00 грн. від 30.01.2023.

У заяві ОСОБА_1 від 30.01.2023, адресованій Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ним зазначено, що впродовж 2022 року він отримав дохід як внутрішньо переміщена особа по 2000 грн. у місяць, усього термін - вісім місяців, що є підставою та основою для перерахунку заборгованості від 30% прожиткового мінімуму.

У заяві ОСОБА_1 від 15.03.2023, адресованій Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ним зазначено, що на підставі підписаного договору №27-12-2022 від 27.12.2022 ним було отримано дохід за виконання послуг по веденню бухгалтерського обліку ТОВ Мультіпак у розмірі 300,00 грн; за 5 місяців - 1500 грн. Також, зазначав, що продовжує отримувати дохід, як внутрішньо переміщена особа у розмірі 2000 грн. До заяви доданий договір №27-12-2022 від 27.12.2022 за умовами якого ТОВ Мультіпак (замовник) доручає, а фізична особа ОСОБА_1 (виконавець) приймає на себе зобов`язання з надання послуг по веденню бухгалтерського обліку; рахунок фактура №1 від 01.01.2023 на суму 18000 грн. та квитанція від 07.02.2023 на суму 1500 грн.

У заяві ОСОБА_1 від 18.05.2023, адресованій Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, він повідомив, що продовжує отримувати дохід як внутрішньо переміщена особа у розмірі 2000 грн на місяць.

У довідці про доходи від 10.05.2023, яка видана директором ТОВ Мультіпак ОСОБА_1 зазначається, що загальний оподаткований дохід ОСОБА_1 за двома договорами склав 25500 грн за період з 01.01.2023 по 31.05.2023.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит у електронному вигляді від 17.05.2023 вбачається, що у січні лютому 2023 ОСОБА_1 отримано дохід від БФ «Право на Захист» у розмірі 6600,00 грн.(благодійна, у тому числі гуманітарна допомога), від ТОВ Мультіпак у розмірі 24000,00 грн. (дохід за цивільно прав. договором); у лютому 2023 дохід від ТОВ Мультіпак у розмірі 1500,00 грн. (дохід за цивільно прав. договором).

Вищевказана інформація підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми виплачених доходів та утримання податків станом на 19.05.2023; а також наданими ОСОБА_1 додатками 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (пункт 4 розділу IV), з яких вбачається, що ОСОБА_1 нараховано у січні 2023 дохід 24000 грн, у лютому 2023 - 1500 грн.

Отже, твердження заявника апеляційної скарги про те, що на даний час він не отримує доходу спростовується наданими ним доказами.

Крім того, в матеріалах справи №922/5039/21 міститься довідка АТ «Універсал Банк» від 17.05.2023 (т. 6 ас. 165), відповідно до якої залишок коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 станом на 17.05.2023 складає 21480,01 грн., про що також зазначено у звіті ліквідатора про результати перевірки декларацій боржника від 10.07.2023 (т. 6 ас. 169-178).

Отже, матеріали справи свідчать про обставини поліпшення майнового стану заявника апеляційної скарги у 2023 році порівняно з попереднім 2022 роком.

Разом з цим, враховуючи положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та відсутність доказів наявності у заявника доходів саме за попередній рік, а також враховуючи, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги є незначним та складає 6642,02 грн., колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду від 22.08.2023 до нього не надходило, опубліковано воно в Єдиному державному реєстрі 29.08.2023, тому він вважає, що строк на подання апеляційної скарги необхідно обраховувати з дня його опублікування. Водночас заявник апеляційної скарги зазначає, що у разі встановлення судом, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду пропущений, просить вважати причини пропуску поважними, такими, що пов`язані з не надісланням рішення та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з початку функціонування підсистем ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку змінюється порядок подання апеляційних і касаційних скарг, надіслання судових рішень тощо.

Відповідно до частин 4, 5 статті 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що згідно інформації із автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - КП "ДСС") ОСОБА_1 зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Рішення Господарського суду від 22.08.2023 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 24.08.2023 о 16:48, що підтверджується відповідною довідкою суду про доставку електронного листа.

Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Згідно з абз. 2 частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, посилання ОСОБА_1 на обставини не надіслання йому рішення судом є безпідставними.

Згідно з положеннями частин 1, 7 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що текст оскаржуваного рішення від 22.08.2023, отримано ОСОБА_1 в електронному кабінеті 24.08.2023, а з апеляційною скаргою він звернувся 13.09.2023, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі №922/5039/21 (922/1931/22).

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково та відстрочити сплату судового збору в розмірі 6642,02 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №1908 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі №922/5039/21 (922/1931/22).

4. Встановити учасникам справи строк по 27.09.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/.

5. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "03" жовтня 2023 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль