ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2503/23
Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.Ф. Гута

при секретарі Н.В. Борисовій

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2503/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

про визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його с особового рахунку,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Григорчук Владислав Борисович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", в якій просить визнати безпідставним борг Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича в розмірі 26383,3 грн як розраховану суму за понаднормовий скид забруднень з коефіцієнтом Kk=5 за розрахунковий місяць по об`єкту позивача на підставі п.45 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Одеси, нарахований Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" згідно його листа від 02.11.2022 р. № 3424Вк-15; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" списати з особового рахунку № 102-14 Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича борг в розмірі 26383,3 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 р. позовній заяві Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2503/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року було прийнято позовну заяву до провадження відкрито розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.07.2023 року.

18.07.2023 року ухвалою суду було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 року.

07.09.2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.09.2023 року.

14.09.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" надійшла заява про закриття провадження у справі. Як зазначив заявник, на підставі додаткового перегляду станом на 13.09.2023, Позивачу сторнована нарахована сума оплати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 в розмірі 26 383,30 грн. за актом № 1922 від 14.10.2022 та рішенням технічної комісії від 28.10.2022, що підтверджується листом Філії Інфоксводоканал від 13.09.2023 № 4890ВК01, який також був направлений Позивачу засобами електронного зв`язку.

Таким чином, у даній справі відсутній предмет спору. Відтак, заявник просить закрити провадження у справі № 916/2503/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернути ФОП Григорчук В.Б. з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Закриття провадження можливо на стадії процесу з двох підстав це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (частина четверта 200 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається…

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Фактично, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.

Приймаючи до уваги викладене, наявність в матеріалах справи доказів сплати після відкриття провадження у справі заборгованості, яка є предметом спору, господарський суд закриває провадження у справі № 916/2503/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч,4 ст.231 ГПК України встановлено, що при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі Позивач має право на повернення коштів сплачених як судовий збір за ухвалою суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст.231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається…

Приймаючи до уваги викладене, наявність в матеріалах справи доказів сплати після відкриття провадження у справі заборгованості, яка є предметом спору, господарський суд закриває провадження у справі № 916/2503/23 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, господарський суд повертає Фізичній особі-підприємцю Григорчуку Владиславу Борисовичу з Державного бюджету України 5368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/2503/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його с особового рахунку - закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) на користь Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 5368,00/п`ять тисяч триста шістдесят вісім/грн 00 коп. судового збору, сплачений за платіжним доручення від 02.06.2023 р. № 1, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 916/2503/23.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Григорчук Владислав Борисович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд 1- А, код 37607526).

Ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом, набирає законної сили з дня її підписання, може бути подана для примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст складено 19 вересня 2023 р.

Суддя Гут Сергій Федорович