ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2023 Справа № 908/2880/23

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: акціонерного товариства «ОТП БАНК», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43

до відповідача-1: командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», 71030, Запорізька область, Пологівський район, смт Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70

до відповідача-2: командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», 71030, Запорізька область, Пологівський район, смт Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032

до відповідача-4: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-5: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн.

СУТЬ СПОРУ:

15.09.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. 06.09.23 акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК») до командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (далі КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», відповідач-1), до командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (надалі КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», відповідач-2), до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (далі ТОВ «МОЕЗ», відповідач-3), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач-4), до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-5) про:

- солідарне стягнення заборгованості з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ «МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_1 (відповідач-4) у розмірі 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн., яка виникла за договором про надання банківських послуг від 27.11.14 № CR 14-582/300-4 та договором поруки від 27.11.14 № SR 14-513/300, а саме: 4 792 100,00 доларів США і 30 000 000,00 грн. основної заборгованості та 252 006,51 доларів США і 3 823 629,88 грн. заборгованості за процентами;

- солідарне стягнення заборгованості з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ «МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_2 (відповідач-5) у розмірі 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн., яка виникла за договором про надання банківських послуг від 27.11.14 № CR 14-582/300-4 та договором поруки від 27.11.14 № SR 14-512/300, а саме: 4 792 100,00 доларів США і 30 000 000,00 грн. основної заборгованості та 252 006,51 доларів США і 3 823 629,88 грн. заборгованості за процентами.

15.09.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2880/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; …

… 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При зазначені відповідача-4 та його юридичних (фактичних) реквізитів позивачем зазначено: « ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспортні дані: серія НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України у Запорізькій області20.12.1997, місце проживання: АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку та офіційна електронна адреса невідомі».

При цьому, перевіряючи відповідача-4, судом встановлено, що відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.09.23 № 237725, за вказаними позивачем в позовній заяві параметрами особу - ОСОБА_1 (відповідач-4) не знайдено.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГК України.

Як свідчить прохальна частина позовної зави за вих. від 06.09.23 позивач просить суд про:

- солідарне стягнення заборгованості з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ «МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_1 (відповідач-4) у розмірі 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн., яка виникла за договором про надання банківських послуг від 27.11.14 № CR 14-582/300-4 та договором поруки від 27.11.14 № SR 14-513/300, а саме: 4 792 100,00 доларів США і 30 000 000,00 грн. основної заборгованості та 252 006,51 доларів США і 3 823 629,88 грн. заборгованості за процентами;

- солідарне стягнення заборгованості з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ «МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_2 (відповідач-5) у розмірі 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн., яка виникла за договором про надання банківських послуг від 27.11.14 № CR 14-582/300-4 та договором поруки від 27.11.14 № SR 14-512/300, а саме: 4 792 100,00 доларів США і 30 000 000,00 грн. основної заборгованості та 252 006,51 доларів США і 3 823 629,88 грн. заборгованості за процентами.

Однак, в описовій частині позовної заяви за вих. від 06.09.23, а саме в абз. 1 сторінки 1 представник позивача зазначає (дослівно), що:

«Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі за текстом АТ «ОТП БАНК», «Банк») звертається з позовом до Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (далі за текстом КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Позичальник-1, Відповідач-1), Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (далі за текстом КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», Позичальник-2, Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (далі за текстом ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», Позичальник-3, Відповідач-3), ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , Поручитель-1, Відповідач-4), ОСОБА_2 (далі за текстом ОСОБА_2 , Поручитель-1, Відповідач-5) про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 14-582/300-4 від 27.11.14, Договором поруки № SR 14-512/300 від 27.11.14 та Договором поруки № SR 14-513/300 від 27.11.14. …».

Тобто суду незрозуміло, на якій правовій підставі позивач бажає двічі стягнути солідарно з відповідачів-1, 2 та 3 одну і ту ж саму суму, а саме 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн. яка виникла із договору про надання банківських послуг від 27.11.14 № CR 14-582/300-4, договору поруки від 27.11.14 № SR 14-512/300 та договору поруки від 27.11.14 № SR 14-513/300.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано встановленого законодавством України порядку відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Вбачається, що позивачем до позовної заяви надано суду лише докази направлення позовної заяви за вих. від 06.09.23 з додатками відповідачу-3 ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», а саме: фіскальний чек від 06.09.23, накладну від 06.09.23 № 644 та опис вкладення у цінний лист від 06.09.23.

Доказів направлення позовної заяви за вих. від 06.09.23 з додатками відповідачам-1, 2, 4 та 5 суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу позивача, на те, що повідомлення відповідача (ів) про подачу позовної заяви до суду повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного ГПК України. Неналежне повідомлення відповідача про подачу позовної заяви чи про дату, час та місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення у справі.

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття право на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України №2 (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні справедливого балансу кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).

Тим більше, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 277 ГПК України, однією з підстав для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви та суду належних доказів направлення на адресу відповідачів-1, 2, 4 та 5 копії позовної заяви і доданих до неї документів та не додержано п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу (в особі уповноваженого представника), що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» стосується про виклик суду або повідомлення суду учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого чи наступного судового засідання, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання (першого) або не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання (наступного) або вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, надсилання позовної заяви з додатками відповідачам через розміщення судом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України вказана норма Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не передбачає.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви за вих. від 06.09.23 з вимогами АТ «ОТП БАНК» і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 7 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вих. від 06.09.23 з вимогами АТ «ОТП БАНК» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити відповідача-4 у відповідності до норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- зазначити в прохальній частині позовної заяви, яку саме суму заборгованості та з кого позивачем стягується на свою користь;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну (фактичну) адресу відповідачів-1, 2, 4 та 5 або на офіційну електронну адресу останніх.

4. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну (фактичну) адресу відповідачів, або на електронну адресу останніх. Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.09.23 (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун