ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2023 р.Справа № 924/1351/20 (924/995/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 28.07.2023, ОСОБА_2 від 01.08.2023, ОСОБА_3 від 02.08.2023, ОСОБА_4 від 22.08.2023 у справі

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

до ОСОБА_4 , м. Хмельницький

ОСОБА_2 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

ОСОБА_3 , м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Представники сторін:

позивач: Рудий А.М. - арбітражний керуючий, керуючий санацією КП „Агрофірма „Проскурів"; Венгер Д.О. - згідно ордера

відповідач ( ОСОБА_4 ): Керницька О.В. - згідно ордера

відповідач ( ОСОБА_2 ): Олійник Ю.П. - згідно ордера

відповідач ( ОСОБА_1 ): не з`явився

відповідач ( ОСОБА_3 ): не з`явився

від ініціюючого кредитора ОСОБА_8 : Ярош В.Ю. - згідно ордера

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 06.07.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 24.07.2023.

В судовому засіданні 24.07.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 11:00 год. 02.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судових засіданнях 02.08.2023, 22.08.2023 та 11.09.2023 постановлялися ухвали про оголошення перерви, які занесені до протоколу судового засідання.

28.07.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просить поновити процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи копії: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2022 за №707, витягу з ДРРП

№319381598 від 31.12.2022, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2022 за

№708, витягу з ДРРП №319381628 від 31.12.2022, дублікату квитанції №0.0..1 від

04.01.2023, дублікату квитанції №0.0..1 від 04.01.2023 та врахувати відповідні

докази під час розгляду справи по суті №924/1351/20 (924/995/22).

Звертає увагу, що положеннями ст. 80 ГПК України не передбачено надання судом оцінки обґрунтуванню неможливості подання доказів у передбачений строк, а встановлено лише необхідність наявності обґрунтування неможливості подання особою доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зазначає, що докази подані з метою повного та всебічного розгляду справи №924/1351/20 (924/995/22), для підтвердження факту добросовісного набуття земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0037 площею 1,757 га та земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0038 площею 1,757 га за оплатним договором. Вказує, що приєднання відповідних доказів до матеріалів справи жодним чином не вплине на права інших учасників справи та забезпечить прийняття обґрунтованого та законного рішення.

01.08.2023 представником ОСОБА_2 адвокатом Олійником Ю.П. подано до суду письмове пояснення, в якому просить продовжити строк для подання зазначених письмових пояснень та доказів: копій платіжних доручень №12980435 від 05.01.2023р. та №12980413 від 05.01.2023р., копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:012:0041 та :06:012:0040, копії протоколу №3 зборів уповноважених агрофірми „Проскурів" від 22.11.1996р., копії витягів з Статуту ВАТ „Проскурів" та Статуту ПАТ „Проскурів".

В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання письмових пояснень та доказів посилається відсутність у ОСОБА_2 фінансових та фізичних можливостей для залучення фахівця з правової допомоги внаслідок цілого ряду обставин до судового розгляду справи.

02.08.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій з метою повного та всебічного розгляду справи №924/1351/20 (924/995/22), для підтвердження факту добросовісного набуття земельної ділянки площею 4,7801 га, кадастровий номер: :06:012:0039, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з розташованим на ній Комплексом будівель і споруд тепличного господарства, загальною площею 2754,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за оплатним договором.

Звертає увагу, що положеннями ст. 80 ГПК України не передбачено надання судом оцінки обґрунтуванню неможливості подання доказів у передбачений строк, а встановлено лише необхідність наявності обґрунтування неможливості подання особою доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючий санацією КП „Агрофірма „Проскурів" надав заперечення (від 11.09.2023) на долучення доказів та пояснень, в яких наголошує, що відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було давно відомо про залучення їх, як відповідачів, а відтак вони мали усі можливості, як подати відзив на позов так і подати відповідні докази на доведення обставин, якими вони обґрунтовують свої заперечення. Проте, такі свої звернення вони надіслали після завершення підготовчого засідання.

Вказує, що відповідачі помилково вважають, що якщо положеннями статті 80 ГПК України не передбачено надання судом оцінки обґрунтуванню неможливості подання доказів у передбачений строк, а зазначено лише про необхідність наявності такого обґрунтування з причин, що не залежали від сторони, то це означає, що незалежно від таких причин суд має відповідне клопотання задовольняти.

Звертає увагу, що відповідачі не лише не обґрунтували у відзивах (вони їх взагалі не подавали), а навіть у своїх поясненнях не навели доводів об`єктивної неможливості надати такі докази.

Вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 , з огляду на їх зміст, є заявою по суті (відзивом) та у такий спосіб відповідач намагається заявити про свої заперечення щодо доводів позивача, в порушення передбаченого процесуальним законом порядку і строку подання звернень по суті справи.

Зазначає, що обумовлювати невчасне подання відзиву та доказів відсутністю фінансових та фізичних можливостей для залучення адвоката, за наявності в Україні інституту безоплатної правової допомоги, є необґрунтованим, як і декларувати відсутність цих фінансових можливостей з огляду на наявність таких для оплати за спірну земельну ділянку та із врахуванням того, що власність зобов`язує.

Під час розгляду клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів та клопотання ОСОБА_2 продовження строку для подання пояснень та доказів, суд враховує наступне.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

За приписами частин 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поновлення строку для подання доказів подані на стадії судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідачі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) у своїх клопотаннях не навели будь-яких поважних причин неможливості подання таких клопотань під час підготовчого провадження. Крім того, ОСОБА_1 у відзиві (від 21.06.2023) та ОСОБА_3 у відзиві (від 28.06.2023) не зазначали, що ними не можуть бути подані докази у встановлений законом строк з об`єктивних причин, що не залежали від них та не повідомляли про наміри подання відповідних доказів.

Судом враховується, що підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) з урахуванням клопотань відповідачів та розумних строків, визначених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи тривало з 16.01.2023 по 06.07.2023.

З метою з`ясування та перевірки адрес ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухвалою суду від 28.03.2023 було витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) зазначених осіб у Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

З моменту залучення співвідповідачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) дані особи повідомлялися про судові засідання на стадії підготовчого провадження у порядку визначеному ГПК України.

Судом відповідно до ст. 182 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження (ст. 177 ГПК України), вчинялися всі можливі процесуальні дії щодо зібрання доказів та забезпечення процесуальних прав учасників судового розгляду.

ОСОБА_2 на стадії судового розгляду по суті подано клопотання (від 01.08.2023) про продовження строку для подання письмових пояснень та доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що подані пояснення є заявою по суті справи, а саме, відзивом на позов, в якому викладені заперечення відповідача щодо доводів позивача.

Ухвалою суду від 05.04.2023 було встановлено ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 25.04.2023.

До закінчення цього строку відповідачем не подавалося клопотання про продовження строку для подання відзиву, як це передбачено у ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність фінансових та фізичних можливостей для залучення фахівця з правової допомоги не є поважною причиною неподання відповідного клопотання в підготовчому засіданні, оскільки такі посилання не підтверджуються жодними доказами.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зі змісту ч. 1 ст. 177 ГПК України слідує, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, а відповідно до положень ч. 2 ст. 182 ГПК України заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Таким чином, клопотання про поновлення строку для подання доказів та продовження строку для подання відзиву (який ОСОБА_2 називає письмовими поясненнями) та доказів подаються учасниками справи та вирішуються судом у підготовчому засіданні.

Однак сторонами не заявлялися клопотання про повернення до підготовчого провадження з метою вирішення даних клопотань.

В силу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що подані відповідачами клопотання мають розглядатися в підготовчому засіданні, за відсутності клопотань учасників справи про повернення до підготовчого провадження та зважаючи, що відповідачами не обґрунтовано поважних причин не подання відповідних клопотань в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поновлення строку для подання доказів та клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для подання письмових пояснень та доказів підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

ОСОБА_4 подано клопотання від 22.08.2023 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22), якою було відмовлено ОСОБА_9 у вступі у справу №924/1351/20 (924/995/22) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та повернуто позовну заяву ОСОБА_9 про визнання права власності на частину земельних ділянок, пропорційно належній йому земельній частці (паю).

Зазначає, що при скасуванні судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви третьої особи ОСОБА_9 стане учасником справи №924/1351/20 (924/995/22). Однак при подальшому розгляді справи та прийнятті рішення у даній справі ОСОБА_9 буде позбавлений можливості реалізувати свої права третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та буде позбавлений права на судовий захист.

Вказує, що неможливість розгляду справи до вирішення іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі, що є підставою для зупинення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Проте, згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, виключні випадки зупинення провадження у справі, яка перебуває на стадії розгляду по суті врегульовано ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Оскільки провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) перебуває на стадії розгляду по суті, тому з урахуванням вищенаведеної норми процесуального закону, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на даній стадії судового процесу не допускається.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 113, 118, 161, 195, 207, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 28.07.2023 про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 від 01.08.2023 про продовження строку для подання письмових пояснень та доказів залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2023 про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_4 від 22.08.2023 про зупинення провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) до набрання законної сили судового рішення Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 20.09.2023.

Порядок та строки оскарження ухвали суду першої інстанції визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2023.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано примірники:

2 - КП „Агрофірма „Проскурів" -

3 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - представник ОСОБА_4 - адвокат Керницька О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - ПАТ „Проскурів - ;

6 - ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

8- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

11 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

12 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

13 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).