УХВАЛА

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/14444/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС"

про забезпечення позову

у справі № 910/14444/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Житло-Капітал»

про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Житло-Капітал» визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити дії

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС" є власником майнових прав на об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру під № 310, розташовану на 32 поверсі, загальною площею 71,23 кв.м. (житлова площа 35,83 кв.м.), що будується в будівлі 2 житлового будинку в Житловому комплексі «SOLAR CITY» за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1. Позивач, як власник майнових прав на об`єкт нерухомості, звернувся до відповідача, як управителя фонду фінансування будівництва, з заявою для закріплення об`єкту нерухомості за власником, а також укладення договору про участь у фонді фінансування будівництва, проте відповідач відмовив у вимогах ТОВ "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС", у зв`язку з чим Товариство звернулося до суду з позовом про:

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС" на майно, а саме майнові права на об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру під № 310, розташовану на 32 поверсі, загальною площею 71,23 кв.м. (житлова площа 35,83 кв.м.), що будується в будівлі 2 житлового будинку в Житловому комплексі «SOLAR CITY» за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Житло-Капітал», як управителя фонду фінансування будівництва укласти з ТОВ "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС" договір про участь у фонді фінансування будівництва в Житловому комплексі «SOLAR CITY» та здійснити всі необхідні дії для закріплення об`єкту нерухомості (майнових прав на двокімнатну квартиру під № 310, розташовану на 32 поверсі, загальною площею 71,23 кв.м. (житлова площа 35,83 кв.м.), що будується в будівлі 2 житлового будинку в Житловому комплексі «SOLAR CITY» за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1) за власником майнових прав - ТОВ "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС".

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на майно, а саме: на майнові права на об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру під № 310, розташовану на 32 поверсі, загальною площею 71,23 кв.м. (житлова площа 35,83 кв.м.), що будується в будівлі 2 житлового будинку в Житловому комплексі «SOLAR CITY» за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1;

- заборонити ТОВ "Фінансова компанія «Житло-Капітал», як управителю фонду фінансування будівництва, вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією (відчуженням), державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення майнових прав на на об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру під № 310, розташовану на 32 поверсі, загальною площею 71,23 кв.м. (житлова площа 35,83 кв.м.), що будується в будівлі 2 житлового будинку в Житловому комплексі «SOLAR CITY» за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ "Фінансова компанія «Житло-Капітал», володіючи інформацією про належність майнових прав на об`єкт нерухомості ТОВ "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС", продовжує надалі безпідставно та необґрунтовано здійснювати реалізацію майнових прав на двокімнатну квартиру під № 310, розташовану на 32 поверсі, загальною площею 71,23 кв.м. (житлова площа 35,83 кв.м.), що будується в будівлі 2 житлового будинку в Житловому комплексі «SOLAR CITY», свідомо порушуючи права та інтереси позивача. Отже, відповідач у будь-який момент може здійснити відчуження майна, яке належить ТОВ "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС", що ускладнить розгляд цієї справи та вплине на виконання майбутнього судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, як вбачається з поданої до суду заяви, заявником жодними належними доказами не обґрунтовано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів у майбутньому, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС" по сплаті судового збору в сумі 1342,00 грн за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 14.09.2023.

Суддя А.І. Привалов