УХВАЛА

12 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17223/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ТОВ "Регіон-Капітал")

до відповідачів:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (далі - СТОВ "Тарасівка"),

2) ОСОБА_1 ,

3) Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни (далі - Державний реєстратор Гнатюк М.В.)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) ОСОБА_2 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" (далі - ТОВ "Земельний Центр"),

3) Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Британських Віргінських островів 08.11.2010 за номером 1613582 (далі - Новаліс Груп),

4) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним статуту, скасування рішень державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В:

1. У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ПрАТ "Регіон-Капітал"), перейменоване в подальшому на ТОВ "Регіон-Капітал", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до СТОВ "Тарасівка", ОСОБА_1 , Державного реєстратора Гнатюк М.В. про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом від 24.05.2017 №24-05/17-2;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3, що укладений між ПрАТ "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 ;

3) визнання недійсним статуту СТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом від 24.05.2017 №24/05-2017-2;

4) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за №8000930;

5) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 №9000930;

6) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації 26.05.2017 №0000930.

2. 24.12.2019 Господарський суд міста Києва направив справу №910/17223/19 для розгляду до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у задоволенні позову відмовив.

4. 13.06.2023 СТОВ "Тарасівка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просило стягнути з ТОВ "Регіон-Капітал" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

5. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 04.07.2023 заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткової постанови задовольнив, стягнув з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

6. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- у додатку №1 до договору про надання правової допомоги сторони погодили порядок обчислення гонорару, за умовами якого за підготовку та подачу відзиву передбачена суму гонорару у розмірі 10 000,00 грн, участь адвоката в судовому засіданні 4 000,00 грн;

- в акті здачі-прийняття наданих послуг за договором про надання правової допомоги адвокат Курилич М.Я. та СТОВ "Тарасівка" погодили, що адвокат надав такі послуги: підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/17223/19, участь адвоката у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді на загальну суму 26 000,00 грн;

- ТОВ "Регіон-Капітал" не скористалося своїм правом та не подало клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу;

- враховуючи час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність правовідносин у справі, відсутність заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 26 000,00 грн.

7. 15.08.2023 ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ТОВ "Регіон-Капітал" витрат на професійну правовничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та вказує, що суд апеляційної інстанції при застосуванні статей 126, 129 ГПК не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.10.2022 у справі №910/17228/19, від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, від 04.12.2018 у справі №911/3386/17, від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, щодо обчислення витрат на правничу допомогу.

10. ТОВ "Регіон-Капітал" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив, що ТОВ "Регіон-Капітал" не скористалося правом та не подало клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки 04.07.2023 на електронну адресу суду було направлено клопотання про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення; суд це проігнорував;

- справа №910/17223/19 пов`язана зі справою №910/23633/17; правова позиція за весь час розгляду цих справ у СТОВ "Тарасівка" не змінювалася, тому сума, зазначена в документах, поданих адвокатом, є неспівмірною; позиція СТОВ "Тарасівка" за 7 років слухання справи є сталою та не змінювалася, тому адвокат не вклав жодних зусиль у підготовку процесуальних документів;

- норми чинного законодавства не встановлюють наявність такого документа, як "порядок обчислення гонорару", такі умови визначаються виключно договором, проте договір не передбачає наявність жодних додатків до нього; Договір про надання правової допомоги від 31.12.2021 не містить розміру гонорару, таким чином адвокат відповідача в зв`язку з тим, що не встановив в договорі його істотної умови - ціни (розміру гонорару), позбавлений права на нарахування гонорару і його стягнення;

- сторонами Договору про надання правової допомоги від 31.12.2021 є "Адвокат" та "Клієнт", проте Акт здачі-приймання підписаний "Виконавцем" та "Замовником", отже послуги за Договором від 31.12.2021, укладеним між "Клієнтом" та "Адвокатом", наданні не були;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.10.2022 у справі №910/17228/19 (на яку посилався адвокат Курилич М.Я. у наданому ним відзиві на апеляційну скаргу), щодо стягнення правової допомоги в розрізі того, що витрати на правову (правничу) допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим;

- адвокат Курилич М.Я. у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про ідентичність двох справ (№910/17228/19 та №910/17223/19), а отже, враховуючи висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, від 04.12.2018 у справі №911/3386/17, від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/17223/19 не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи, тому сума витрат на правничу допомогу є значно завищеною та неспівмірною;

- адвокат Курилич М.Я. вказує, що "участь у судовому засіданні" - 4 000,00 грн; за 4 засідання адвокат повинен отримати 16 000,00 грн, проте фактично засідання було лише одне, про що зазначив суд апеляційної інстанції в основній постанові по суті справи, при цьому явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

11. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

12. ТОВ "Регіон-Капітал" також заявило клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги, мотивуючи його тим, що постанова суду апеляційної інстанції надійшла на електронну пошту представника товариства (адвоката Таран О.М.) 31.07.2023, тому останнім днем для подання касаційної скарги є 20.08.2023.

13. Повний текст додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 складений 26.07.2023, ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося до Верховного Суду 15.08.2023, тобто в межах встановленого у ст.288 ГПК процесуального строку. З огляду на це клопотання про поновлення строку залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/17223/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 на 01 листопада 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.10.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/17223/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова