ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/526/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Гощанської селищної ради

про: визнання поновленого права оренди земельної ділянки

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: О.Міськова

ОПИС СПОРУ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Гощанської селищної ради про визнання поновленого права оренди земельної ділянки кадастровий номер 562128400:03:015:0002, загальною площею 13,46 га, для риборозведення за рахунок земель водного фонду, що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Липківська сільська рада, на території Гощанської селищної ради.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 березня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, за умовами договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення, площею 13,43 га, яка знаходиться за межами с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради Гощанського району, Рівненської області за межами населеного пункту.

01 червня 2009 року орендодавець та орендар уклали договір оренди водного об`єкта, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в користування на умовах оренди водний об`єкт (ставок) загальнодержавного значення, розташований в с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради (земельна ділянка: площею 13,43 га, площа водного дзеркала - 6,79 га.) для риборозведення.

Вищезазначений договір оренди землі від 09 березня 2009 року укладено на 10 років.

Позивач вказує, що з 10 березня 2019 року, після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконує обов`язки за договором оренди в т.ч. сплачувати орендну плату, в даному випадку наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Гощанська селищна рада ігнорує звернення позивача щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 09 березня 2009 року території Гощанської селищної ради.

Відповідач проти позову заперечив, вказав на безпідставність позовних вимог, зазначивши, що питання щодо наявності у позивача переважного права на продовження дії договору неодноразово досліджувалось в судовому порядку в межах розгляду спорів у справах №910/11480/19, № 918/809/21, №918/1127/20.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року підготовче засідання відкладено на 15 серпня 2023 року.

04 серпня 2023 року відповідачем подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року підготовче засідання відкладено на 05 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 19 вересня 2023 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, поштове повідомлення з відомостями про місце, дату та час судового засідання яке направлялось на повідомлену позивачем адресу повернулось до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з правилами положень статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник відповідача в судовому засіданні висловився проти задоволення позову.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

09 березня 2009 між Гощанською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач/орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення, яка знаходиться за межами с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області за межами населеного пункту.

Відповідно до пунктів 2-6 договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка площею 13,43 га терміном на 10 років для риборозведення за рахунок земель водного фонду, що знаходиться на території Липківської сільської ради. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду разом з водним плесом. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 38 286,54 грн. Земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

За умовами пункту 10 договору оренди землі, орендна плата вноситься у грошовій формі та у розмірі 1 839,46 грн в рік.

Згідно із пунктом 8 договору оренди землі, договір укладено на десять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 36 договору оренди землі сторонами погоджено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

30 квітня 2009 між орендодавцем та позивачем складено та підписано акт приймання - передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 09 вересня 2009 року (державна реєстрація від 27 квітня 2009 року № 44), за якими орендодавець надає, а орендар приймає в строки земельну ділянку за межами населених пунктів Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області загальною площею 13,43 га.

01 червня 2009 року між орендодавцем та позивачем укладено договір оренди водного об`єкта, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування на умовах оренди водний об`єкт (ставок) загальнодержавного значення, розташований в с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради для риборозведення.

Згідно з умовами пункту 7 договору оренди водного об`єкта, цей договір укладено терміном на десять років, починаючи з 27 квітня 2009 року.

Згідно з положеннями пункту 2.1. договору оренди водного об`єкта, за використання водного об`єкта загальнодержавного значення орендар вносить орендодавцю плату з розрахунку 10 грн за 1 га водного дзеркала, що складає 67,90 грн за рік (згідно зі ст. 51 ВК України плата може бути змінена за домовленістю сторін).

Відповідно до пункту 8.1. договору оренди водного об`єкта, зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткового договору. У разі недосягнення згоди щодо умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11480/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі від 09 березня 2009 року та договору оренди водного об`єкту від 01 червня 2009 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Гощанською районною державною адміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та про зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі №910/11480/19 встановлено, що 02 лютого 2018 року позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, в якому у відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" та у зв`язку із змінами пункту 5 статті 122 Земельного кодексу України, просив поновити та внести зміни шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого в Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України від 27.04.2009 за № 44 на земельну ділянку площею 13,43 га (кадастровий номер :03:015:0002), що перебуває в оренді для рибогосподарських потреб (10.07) на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області.

Листом Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації від 28.02.2018 року № 552/04/2-13/18 позивача повідомлено про необхідність звернення до обласної державної адміністрації до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до його спливу, долучивши: паспорт водного об`єкта; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; документи, що підтверджують відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку та водний об`єкт; витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду.

19 квітня 2018 року позивач звернувся до Гощанської районної державної адміністрації із клопотанням, в якому просив розглянути питання щодо визначення розміру орендної плати на земельну ділянку площею 13,43 га (кадастровий номер :03:015:0002), що перебуває в оренді для рибогосподарських потреб (10.07) на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області та надати витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду.

Згідно із листом-відповіддю Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області від 16.05.2018 № 1215/0-03-18 позивачу роз`яснено, що істотні умови договору оренди земельної ділянки від 09 березня 2009 року потребують внесення змін, оскільки встановлена у договорі орендна плата не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Рішенням сесії Гощанської районної ради від 23.10.2017 № 280 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, нормативна грошова оцінка становить 216881 грн. При цьому, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду та водними об`єктами віднесено до компетенції департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації у зв`язку з чим позивачу необхідно звернути до департаменту екології Рівненської обласної державної адміністрації з відповідною ініціативою укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки водного фонду з метою приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства.

12 червня 2018 року позивач повторно звернувся до Гощанської районної державної адміністрації із клопотанням, в якому просив повторно розглянути питання щодо визначення рекомендованого розміру орендної плати на вищезазначену земельну ділянку та надати витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду.

26 червня 2018 року позивач звернувся із заявою до голови Гощанської районної державної адміністрації, в якій просив видати або направити засвідчену копію протоколу засідання постійно діючої комісії Гощанської районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду.

Листом Гощанської районної державної адміністрації від 02 липня 2018 року № 1583/0-03-18 позивача повідомлено про те, що клопотання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 13,43 га за межами населених пунктів с. Дружне та Андрусіїв на території Липківської сільської ради від 12.06.2018 розглянуто на засіданні постійно діючої комісії з визначення орендної плати за землю за межами населених пунктів та надано виписку з протоколу № 17 від 22.06.2018 року.

Відповідно до виписки з протоколу № 17 засідання постійно діючої комісії з визначення орендної плати за землю за межами населених пунктів від 22.06.2018 року комісією вирішено рекомендувати позивачу звернутися з у строк, передбачений Законом України "Про оренду землі" та договором до Рівненської обласної державної адміністрації, як органу уповноваженого розпоряджатися землями водного фонду для поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк, рекомендувати провести перемовини з жителями, депутатами Липківської сільської ради щодо умов поновлення договору оренди землі, в тому числі по визначенню розміру орендної плати.

11 липня 2018 року позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації із клопотанням про долучення копії документів та матеріалів (копії паспорту водного об`єкту, копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, копію акту ДФСУ про сплату орендної плати, копію матеріалів переписки щодо надання витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії Гощанської районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку, а також звукозапис засідання комісії з рекомендаціями залишити відсоток розміру орендної плати без зміни).

07 лютого 2019 року позивач звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, в якому просив у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки площею 13,43 га, розташованої за межами с. Андрусів на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області за межами населеного пункту укласти договір оренди на новий строк.

06 травня 2019 року позивач звернувся до голови Рівненської обласної державної адміністрації із заявою в порядку Закону України "Про звернення громадян", в якій просив надати відповідь на його звернення від 07 лютого 2019 року стосовно продовження договору оренди земельної ділянки площею 13,43 га, розташованої за межами с. Андрусів на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області за межами населеного пункту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 у справі №910/11480/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року, у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Окрім того, у провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа №918/809/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі від 09 березня 2009 року, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та Гощанською районною державною адміністрацією продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, та визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09 березня 2009 року укладену між ФОП ОСОБА_1 та Гощанською районною державною адміністрацією укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2022 року у вказаній справі прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказаною постановою встановлено наступне:

"Беручи до уваги викладене, суд вказує, що рішенням суду у справі №910/11480/19, яке набрало законної сили, було зроблено висновок про необґрунтованість заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі від 09.03.2009 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Гощанською районною державною адміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору.

Такий висновок суду ґрунтувався на тому, що між сторонами не узгоджено питання щодо встановлення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , тобто не досягнуто згоди щодо істотної умови договору, у зв`язку з чим в силу статті 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, а недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права.

Отже, з огляду на встановлені рішенням суду у справі № 910/11480/19 обставини щодо припинення переважного права ОСОБА_1 на укладення договору оренди землі в силу статті 33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку із недосягненням сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні, що виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права, суд апеляційної інстанції, при розгляду справи №918/809/21, дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання договору оренди землі від 09.03.2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Гощанською районною державною адміністрацією продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09.03.2009 року між ФОП ОСОБА_1 та Гощанською районною державною адміністрацією укладеною в редакції запропонованій позивачем".

Окрім того судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа №918/1127/20 за позовом керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Липківської сільської ради Гощанського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 13,43 га, кадастровий номер :03:015:0002, та водний об`єкт, площею 6,79 га, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому вони були передані в оренду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2023 року, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2023 року позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Гощанській селищній раді земельну ділянку площею 13,43 га, кадастровий номер :03:015:0002, та водний об`єкт площею 6,79 га, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:015:0002, у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вони були передані в оренду.

Рішенням суду першої та постановою апеляційної інстанції у справі №918/1127/20 встановлено що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося в силу статті 33 Закону України "Про оренду землі", а недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права, з огляду на що позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від 09 березня 2009, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Гощанською районною державною адміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються визнання поновленого права оренди земельної ділянки на якій знаходиться водний об`єкт.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Законом України "Про оренду землі".

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

На момент виникнення спірних правовідносин (сплив строку договору оренди) діяла редакція Закону України "Про оренду землі" від 01 січня 2019 року.

Для застосування положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків.

Для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

У розумінні наведених положень законодавства основними відмінностями у застосуванні положень ч. ч. 1-5 та ч. 6 Закону України "Про оренду землі" є умови додаткової угоди (відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (ч. ч. 1-5 ст. 33 цього Закону) та наявність погодження обох сторін щодо істотних умов договору, або ті самі (ч. 6 ст. 33 цього Закону)) та строк, в який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати або поновлювати договір оренди (у місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (ч. ч. 1-5 ст. 33 цього Закону) чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (ч. 6 ст. 33 цього Закону)).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Вказана правова позиція узгоджується із правою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.09.2019 р. у справі № 908/2314/18.

Згідно з положеннями статті 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Тобто встановлення розміру орендної плати є істотною умовою договору оренди землі.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі № 910/11480/19, яке набрало законної сили встановлено, що 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, в якому у відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі" та у зв`язку із змінами пункту 5 статті 122 ЗК України просив поновити та внести зміни шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого в Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України від 27 квітня 2009 року за №44 на земельну ділянку площею 13,43 га (кадастровий номер :03:015:0002), що перебуває в оренді для рибогосподарських потреб (10.07) на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області.

Разом з тим, Рівненською обласною державною адміністрацією було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання додаткових документів, в тому числі витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до Гощанської районної державної адміністрації щодо питання визначення розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду, яка повідомила позивачу, що дійсно встановлена у договорі орендна плата не відповідає вимогам Податкового кодексу України. При цьому повноваження щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду та водними об`єктами віднесено до компетенції департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації у зв`язку з чим повідомлено, що позивачу необхідно звернути до департаменту екології Рівненської обласної державної адміністрації з відповідною ініціативою укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки водного фонду з метою приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства.

Позивач при розгляді справи №910/11480/19 не заперечував факту необхідності узгодження розміру орендної плати за договором оренди землі, який він бажає продовжити, а також факту того, що вказані зміни призведуть до змін істотних умов договору у зв`язку з чим має укладатися додаткова угода про поновлення та внесення змін до договору оренди землі.

В свою чергу, Рівненською обласною державною адміністрацією зазначалося про невідповідність розміру орендної плати чинному законодавству, а отже поновлення договору оренди землі на тих же умовах, що існували станом на день укладення договору, не представляється можливим.

В межах розгляду справи № 910/11480/19 судом встановлено, що згідно з рекомендаціями засідання постійної комісії з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Рівненської обласної ради №12 від 11 березня 2019 року, Рівненській облдержадміністрації рекомендовано призупинити процедуру продовження договору оренди земельної ділянки з орендарем ОСОБА_1 в с. Андрусіїв Липківської сільської ради Гощанського району до висновків виїзного засідання постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Як видно із змісту протоколу засідання постійно діючої комісії з визначення орендної плати за землю за межами населених пунктів від 24 квітня 2019 року №23 у складі комісії: представника від департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації Наумович В.М., Липківського сільського голови Остапчук А.Л., жителів Липківської сільської ради вирішено, зокрема, не вносити пропозиції щодо встановлення розміру річної орендної плати за земельну ділянку водного фонду площею 13,4300 га за межами населеного пункту на території Липківської сільської ради, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди у ФОП ОСОБА_1 .

Отже, постійно діюча комісія з визначення орендної плати за землю за межами населених пунктів ухвалено рішення, яким не узгоджено питання щодо встановлення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , тобто не досягнуто згоди щодо істотної умови договору, у зв`язку з чим в силу статті 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, а недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права.

З огляду на викладене, суд у справі № 910/11480/19 зробив висновок про необґрунтованість позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі від 09 березня 2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Гощанською районною державною адміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Беручи до уваги викладене, суд вказує, що рішенням суду у справі № 910/11480/19, яке набрало законної сили, було зроблено висновок про необґрунтованість заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі від 09 березня 2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Гощанською районною державною адміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору.

Такий висновок суду ґрунтувався на тому, що між сторонами не узгоджено питання щодо встановлення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , тобто не досягнуто згоди щодо істотної умови договору у зв`язку з чим в силу статті 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, а недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права.

Згідно з приписами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на час закінчення строку дії договору оренди), у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

А проте, матеріли справи не містять доказів укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, що встановлено в обов`язковому порядку в силу вимог закону.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2023 року у справі №918/1127/20 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та водного об`єкта, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2023 року встановлено, що в порушення умов договору та положень чинного законодавства, орендар спірну земельну ділянку та водний об`єкт орендодавцю не повернув, при цьому продовживши користуватись земельною ділянкою без будь-якої правової підстави.

Факт неповернення земельної ділянки і водного об`єкта, а також продовження їх використання орендарем, не заперечується самим же орендарем і підтверджується, зокрема, листом Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області від 18.09.2020 та листом Липківської сільської ради від 25.11.2020, згідно з яких встановлено використання ОСОБА_1 земельної ділянки для рибогосподарських потреб після закінчення дії договорів оренди, а також здійснення сплати орендної плати.

Враховуючи припинення дії договорів оренди землі та водного об`єкта у зв`язку із закінченням строку, на який їх було укладено, суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновків про задоволення позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради, у зв`язку з чим зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Гощанській селищній раді земельну ділянку площею 13,43 га, кадастровий номер :03:015:0002, та водний об`єкт площею 6,79 га, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:015:0002, у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вони були передані в оренду.

Згідно з правилами статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Щодо посилання позивача на правову позицію, висвітлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №313/350/16-ц суд відзначає, що у вказаній постанові зазначено наступне: "У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку".

Тобто, Велика Палата відзначила, що у випадку продовження договірних правовідносин на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", про обов`язковість укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а у випадку відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Разом з тим, згаданими вище судовими рішеннями встановлено припинення дії договору оренди землі та водного об`єкта у зв`язку зі спливом строку на який їх було укладено, та зобов`язано позивача повернути орендодавцю предмет договорів оренди.

При цьому, як зазначає Велика Палата Верховного Суду, у випадку відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов, належним способом захисту цивільних прав та інтересів є оскарження дії орендодавця в судовому порядку.

Водночас, правова конструкція частини 6 статі 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній станом на припинення дії договору) передбачала поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. За таких обставин, на думку суду, визнання поновленим права в даному випадку не є належним способом захисту, оскільки у випадку задоволення позову не матиме наслідком відновлення порушеного права у спосіб, що встановлений законом (визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору, або оскарження дій чи бездіяльності орендодавця), та потребуватиме додаткового звернення позивача до суду.

Згідно з положеннями статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц).

Також Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18; в пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 18 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

А отже, рішення які набули законної сили та стали обов`язковими до виконання не можуть бути поставлені під сумнів. Питання обов`язковості виконання та чинності судових рішень, що набули законної сили, може переглядатися виключно у межах процедур, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновки суду

За результатами розгляду спору, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, зокрема судом встановлено припинення дії договорів оренди землі та водного об`єкта у зв`язку із закінченням строку, на який їх було укладено.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенням позову, судові витрати позивача у вигляді судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено та підписано 20 вересня 2023 року.

Суддя Андрій КАЧУР