ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 357/13254/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Біла Церква

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ

2) ОСОБА_1 , м. Біла Церква

3) Фермерського господарства «Горизонт Узина», Київська обл., м. Узин

4) Узинської міської ради, Київська обл., м. Узин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин

про визнання недійсними та скасування наказів, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації

секретар судового засідання: Д.C. Бабяк

представники:

від прокуратури А.Ю.Стовбчатий

від відповідачів не з`явилися

від третьої особи Р.В.Плаксій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №357/13254/18 за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Горизонт Узина» та Узинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсними та скасування наказів, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року вирішено здійснювати розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 12.09.2023 року.

До суду від відповідача 3 надійшло клопотання б/н від 27.07.2023 року (вх. №14441/23 від 27.07.2023) про призначення експертизи документів про економічну діяльність.

До суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення б/н від 01.08.2023 року (вх. №2496/23 від 01.08.2023), в яких третя особа просить при вирішенні даного спору врахувати постанову Верховного Суду від 20.06.2023 року у справі №922/2088/21.

Також до суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 13.08.2023 року (вх. №6450 від 14.08.2023) про зупинення провадження у справі до ухваленням Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №918/1043/21.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.2023 року клопотання третьої особи Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» б/н від 07.07.2023 року (вх. №5435 від 10.07.2023) про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 року прийнято до розгляду справу №925/1133/18 з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин. Так, Верховний Суд в ухвалі від 07.07.2021 року у справі №925/1133/18 зазначив, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме, щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Подібність спірних правовідносин, на думку третьої особи, полягає в тому, що на час розгляду справи власником спірних земельних ділянок є орган місцевого самоврядування; земельні ділянки передані в оренду юридичній особі; прокурор визначив правовий статус як самостійний позивач, оскільки, орган місцевого самоврядування є одним із співвідповідачів; прокурор не надав суду доказів дотримання процедури, передбаченої абзацами 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме, щодо повідомлення органу місцевого самоврядування, як власника земельних ділянок. Тому, на думку третьої особи, рішення у справі №925/1133/18 має фундаментальне значення для розгляду справи №357/13254/18.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.2023 року заяву третьої особи б/н від 07.07.2023 року (вх. №5435 від 10.07.2023) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки, судом не встановлено, а третьою особою належним чином не доведено наявності обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Верховним Судом справи №925/1133/18.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.2023 року клопотання третьої особи Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» б/н від 13.08.2023 (вх. №6540 від 14.08.2023) про зупинення провадження у справі судом встановлено наступне.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі представник третьої особи зазначив, що рішення у справі №918/1043/21 за результатами розгляду справи Верховним Судом має ключове значення для розгляду справи №357/13254/18. При цьому, третьою особою у поданому клопотанні лише наведено обґрунтування колегії суддів КГС ВС, що викладені в ухвалі від 02.08.2023 у справі №918/1043/21. Тобто, третьою особою взагалі не обґрунтовано, яке значення для розгляду даної справи має розгляд Верховним Судом справи №918/1043/21.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.2023 року заяву третьої особи б/н від 13.08.2023 (вх. №6540 від 14.08.2023) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки, судом не встановлено, а третьою особою належним чином не доведено наявності обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Верховним Судом справи №918/1043/21.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.2023 року клопотання відповідача 3 - Фермерського господарства «Горизонт Узина» б/н від 27.07.2023 (вх. №14441/23 від 27.03.2023) про призначення у справі експертизи документів, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення у справі експертизи документів відповідачем 3 зазначено, що визначення спроможності ОСОБА_1 в момент вчинення договорів оренди землі вести фермерське господарство виробляти сільськогосподарську продукцію, займатись її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства, потребує спеціальних знань.

При цьому, відповідачем 3 жодним чином не обґрунтовано необхідність встановлення вказаних обставин та призначення у даній справі експертизи документів та не вказано, яких саме документів.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд призначає експертизу лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, відповідачем 3 не доведено необхідності призначення експертизи судом за сукупності умов, які визначені положеннями статті 99 ГПК України, а тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 3 - Фермерського господарства «Горизонт Узина» б/н від 27.07.2023 (вх. №14441/23 від 27.03.2023) про призначення у справі експертизи документів як необґрунтованого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.09.2023 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань третьої особи - Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» б/н від 07.07.2023 (вх. №5435 від 10.07.2023) та б/н від 13.08.2023 (вх. №6540 від 14.08.2023) про зупинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача 3 - Фермерського господарства «Горизонт Узина» б/н від 27.07.2023 (вх. №14441/23 від 27.03.2023) про призначення у справі експертизи документів відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2023 о 10:00. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал №3);

4. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/);

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 15.09.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць