ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2023 р. Справа № 924/259/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на дії державного виконавця Ярмолинецького відділу ДВС в Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Приватного підприємства "Ранковий +" м. Хмельницький

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 240000,00 грн

Учасники справи:

відповідач: Семенов С.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1045780 від 01.08.2023

інші учасники: не з`явились

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.09.2023 надійшла скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на дії державного виконавця Ярмолинецького відділу ДВС в Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно з якою боржник просить визнати недійсною оцінку, оформлену звітом №153/23 про оцінку посівів соняшника 2023 року, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :04:046:0001, поле №01 площею 139,32 га, поле №02 площею 149,90 га, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Аврамчука І.В. (оцінщик Аврамчук І.В., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №8118 від 17.12.2011). В обґрунтування скарги вказує, що на примусовому виконанні Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №65222398 від 20.04.2021 про стягнення заборгованості з ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на користь стягувачів згідно наказів №924/665/22, №924/666/22, №924/561/22, №924/991/21, №924/892/21, №924/261/21, №924/307/21, №924/259/21, №924/1261/20, №924/1124/20, №870/36/21, №870/41/21, №870/34/21. На адресу боржника 9 серпня 2023 року надійшло повідомлення від 01.08.2023 про результати визначення вартості майна, а саме посівів соняшника рік урожаю 2023 року, що розташовані на полі № 01 площею 139,32 га, та посівів соняшника, рік урожаю 2023 року розташовані на полі №02 площею 149,90 га кадастровий номер земельної ділянки :04:046:0001. Ознайомившись з отриманим звітом про оцінку майна, скаржник вважає, що оцінювання було проведене без застосування підходів та методів оцінки, передбачених національними стандартами з оцінки, що з поміж іншого також вплинуло і на заниження суб`єктом оціночної діяльності його вартості. Зазначає, що виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам про результати визначення вартості майна. Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавця. Скаржник звертає увагу, що оцінювачем не проведено ідентифікацію прав пов`язаних з об`єктом оцінки, не вказано сорт соняшника, а визначена середня врожайність культури проведена без долучення додатків, якими це обґрунтовується. Не визначено який саме врожай оцінювався - майбутній чи вже отриманий. Не застосовано порівняльний підхід під час визначення вартості, а застосований дохідний підхід проведено з невірно визначеними оціночними процедурами, зокрема показник відходів застосовано без будь-яких підтверджуючих документів, не обґрунтовані планові витрати і витрати при зборі врожаю, також при розрахунках не враховано фактори, які впливають на вартість. Також оцінювачем не наведено застереження та обмеження щодо використання результатів оцінки, а аналіз зовнішніх факторів та ринку подібного майна проведений формально. Припущення, на підставі яких оцінювачем проводилась оцінка, викладені не коректно. Зазначено, що вартість визначена порівняльним підходом, а фактично розрахунки проводились дохідним. З огляду на викладене, скаржник вказує, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, що підтверджується також проведеною на замовлення боржника рецензією на звіт. Крім того, представник скаржника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання даної скарги.

Ухвалою суду від 07.09.2023 суд поновив Державному підприємству "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" строк для подання скарги на дії державного виконавця Ярмолинецького відділу ДВС в Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 15 вересня 2023 року.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 15.09.2023 підтримав вимоги, заявлені у скарзі у повному обсязі.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з`явився, до суду 15.09.2023 надіслав клопотання, згідно з яким просить про відкладення розгляду скарги на іншу дату. Зазначає, що у період з 12.09.2023 по 15.09.2023 перебуває у відрядженні в м. Кривий Ріг.

Державний виконавець відділу ДВС також не з`явився для участі в судовому засіданні 15.09.2023, до суду від в.о. начальника відділу ДВС надійшов лист, згідно з яким останній просить про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку із відпусткою державного виконавця.

При розгляді вищевказаних клопотань про відкладення розгляду скарги на іншу дату, суд враховує наступне.

За умовами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст. 342 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони та відділ ДВС належним чином повідомленні про розгляд скарги.

З огляду на викладене, а також враховуючи обмежений строк розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів ДВС, встановлений приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника позивача та відділу ДВС про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Під час розгляду матеріалів скарги та наявних в матеріалах справи доказів суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2021 позов Приватного підприємства "Ранковий +" м. Хмельницький до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 240000,00 грн задоволено. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Ранковий +" 240000,00 грн заборгованості та 3600,00 грн витрат на оплату судового збору.

На виконання рішення суду 15.07.2021 Господарським судом Хмельницької області видано наказ про примусове виконання рішення, який було пред`явлено до виконання.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААНУ" на користь фізичних та юридичних осіб коштів в сумі 12777600,43 грн начальником відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було проведено опис та арешт майна, що належить боржнику, про що складено постанову від 30.05.2023. Згідно з постановою описано та накладено арешт на наступне майно: посіви соняшника 2023 року, які розміщені та посіяні на полі №01 площею 139,32 га, кадастровий номер :04:046:0001 та соняшник посіяний на полі №02 площею 149,90 га кадастровий номер земельної ділянки :04:046:0001. Загальна площа земельної ділянки становить 237,3576 га. Висота культури соняшника становить приблизно 10 см, зеленого кольору.

Постановою начальника відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.06.2023, яка складена у межах виконавчого провадження № 66306538, було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Аврамчука Ігоря Віталійовича, який має сертифікат, виданий 05.11.2021 за №803/21 Фондом державного майна України, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/259/21 від 15.07.2021 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Ранковий +" 240000,00 грн заборгованості та 3600,00 грн витрат на оплату судового збору. Постановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Аврамчуку І.В. надати та визначити вартість посівів соняшника 2023 року, які розміщені та посіяні на полі №01 площею 139,32 га та соняшник, посіяний на полі №02 площею 149,90 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:046:0001.

На підставі вищевказаної постанови фізичною особою-підприємцем Аврамчуком І.В. в період з 03 по 11 липня 2023 року проведена оцінка посівів соняшника, за результатами чого складений звіт №153/23 про оцінку посівів соняшника 2023 року, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 0:04:046:0001: поле №01 площею 139,32 га, поле №02 площею 149,90 га, які належать Державному підприємству "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААНУ".

Згідно з висновком про вартість майна, складеного станом на 05.07.2023, ринкова вартість, без урахування ПДВ посівів соняшника 2023 року, розташованих на полі №01 площею 139,32 га складає 4126683,00 грн, посівів соняшника 2023 року, розташованих на полі №02 площею 149,90 га - 4444910,00 грн.

Додатками до звіту оформлено, зокрема фото посівів соняшника, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №803/21 від 05.11.2021, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 8110 від 17.12.2011, сертифікат від 25.08.2020 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 02.09.2021 року, які видані Аврамчуку Ігорю Віталійовичу.

Також матеріали справи містять звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААНУ", згідно з яким посівна площа соняшника складає 1181,67 га.

Листом №25.16-17/30939 від 01.08.2023 боржника та стягувачів було повідомлено про проведення оцінки посівів соняшника та визначену експертом вартість. Зазначено, що у разі незгоди з результатами оцінки майна, сторони мають право оскаржити їх в судовому порядку.

З огляду на незгоду боржника з розміром проведеної оцінки, останній 07.08.2023 звертався до Ярмолинецького відділу ДВС з проханням надати звіт про оцінку зазначеного в повідомленні майна, а також повідомити дату отримання звіту про оцінку майна.

На замовлення боржника на звіт №153/23 про оцінку посівів соняшника 2023 року, складеного фізичною особою-підприємцем Аврамчуком І.В., була надана рецензія, складена 14.08.2023 оцінювачем ТОВ "Центр незалежної оцінки" "Проскурів-експерт" Шаповалом Ю.Г.

У рецензії зазначено, що у звіті не проведена ідентифікація прав, пов`язаних з об`єктом оцінки (не вказано сорт соняшника); відсутні основні ціноутворюючі характеристики; зазначено середню врожайність культури з посиланням на сайт, але в додатках роздруківка відсутня; було застосовано дохідний підхід, але невірно вказані оціночні процедури, в той же час порівняльний підхід не застосовувався; не наведені застереження та обмеження щодо використання результатів оцінки; у звіті про незалежну оцінку було вказано про використання документів та вихідних матеріалів, які в додатках наявні, але для проведення оцінки їх недостатньо; перелік використаних нормативно - правових актів наведений, відповідно до яких здійснювалась оцінка, перелік джерел інформації зазначений на стор. 4, але не враховано зміни та доповнення до "Методики оцінки майна" п.5 переліку; аналіз зовнішніх факторів та ринку подібного майна проведений формально; розрахунки, що відповідають методичному підходу методу та оціночним процедурам, за допомогою яких отримано висновок про вартість майна, наявні, але мають значні недоліки, а саме при визначенні вартості дохідним підходом перевірити правильність використання показників врожайності неможливо, показник відходів застосовано без будь-яких підтверджуючих документів, планові, витрати і втрати при зборі врожаю не обґрунтовані (відсутня калькуляція), також при розрахунках не враховано фактори, які впливають на вартість а саме ризики по не врожайності, добрива та інш.; припущення, на підставі яких оцінювачем проводилась оцінка викладені не коректно. Зазначено, що вартість визначена порівняльним підходом, а фактично розрахунки проводились дохідним. Також вказано, що в зв`язку з частковою відсутністю в додатках вихідних даних, зібраних оцінювачем, перевірити правильність проведеної оцінки об`єкта обраним підходом неможливо.

В зв`язку з викладеним, в рецензії зроблений загальний висновок, що звіт кваліфікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №140, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

До рецензії додано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №888 від 08.09.2000, свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності №96 від 25.01.2014, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 13.01.2022, які видано Шаповалу Ю.Г., та сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 26.01.2021, виданий ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-експерт".

18 серпня 2023 року представник ДП ДГ "Проскурівка" звернувся до Ярмолинецького відділу ДВС з листом, відповідно до якого просив повернути звіт №153/23 про оцінку майна оцінювачу Аврамчуку І.В. для виправлення зазначених в рецензії недоліків та зупинити реалізацію зазначеного в повідомленні майна до надходження виправленого звіту про оцінку майна від Аврамчука І.В.

Оскільки скаржник не отримав відповіді на вищевказаний лист, то останній звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону).

Статтею 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

За умовами п.1 ч.1 ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Суд встановив, що постановою начальника відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.06.2023, яка складена у межах виконавчого провадження № 66306538, було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Аврамчука Ігоря Віталійовича, який має сертифікат, виданий 05.11.2021 за №803/21 Фондом державного майна України, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/259/21 від 15.07.2021 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Ранковий +" 240000,00 грн заборгованості та 3600,00 грн витрат на оплату судового збору. Постановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Аврамчуку І.В. надати та визначити вартість посівів соняшника 2023 року, які розміщені та посіяні на полі №01 площею 139,32 га та соняшник, посіяний на полі №02 площею 149,90 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:046:0001.

На підставі вищевказаної постанови фізичною особою-підприємцем Аврамчуком І.В. проведена оцінка посівів соняшника, за результатами чого складений звіт №153/23 про оцінку посівів соняшника 2023 року, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 0:04:046:0001: поле №01 площею 139,32 га, поле №02 площею 149,90 га, які належать Державному підприємству "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААНУ".

У даній справі ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААНУ", яке є боржником у виконавчому провадженні, фактично не погоджується із результатами визначення вартості майна та оскаржує оцінку майна.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанова від 28.07.2021 у справі №921/317/18, постанова від 11.11.2020 у справі №922/585/20, постанова від 24.07.2020 у справі №906/696/18, постанова від 15.10.2020 у справі №917/628/17).

Суд враховує, що оцінка посівів соняшника, яку просить визнати недійсною скаржник, проводилась на підставі постанови начальника відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30.06.2023, яка складена у межах виконавчого провадження №66306538 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/259/21 від 15.07.2021 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Ранковий +" 240000,00 грн заборгованості та 3600,00 грн витрат на оплату судового збору.

За таких обставин ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААНУ" правомірно заявило вимогу про визнання недійсною оцінки майна в порядку оскарження відповідних дій державного виконавця, яка зважаючи на призначення та проведення оцінки в межах виконавчого провадження №66306538 підлягає розгляду у справі № 924/259/21.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із ч.4 ст. 3 зазначеного Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

У ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з п.п. 35-38 Національного стандарту № 1 оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об`єктів оцінки. Застереження та обмеження щодо використання результатів оцінки об`єкта оцінки зазначаються у звіті про оцінку майна. Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

За положеннями п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з п. 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

За змістом п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна складається в електронній та паперовій формі, якщо складання звіту про оцінку майна в паперовій формі передбачено нормативно-правовими актами з оцінки майна або договором на проведення оцінки майна, та може складатися в повній або стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Відповідно до п. п. 62 - 64 Національного стандарту № 1 рецензування звіту про оцінку майна, зокрема, складеного в електронній формі, здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти). Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Пунктом 67 Національного стандарту № 1 визначено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Суд враховує, що з огляду на незгоду боржника з розміром проведеної оцінки, на замовлення останнього на звіт №153/23 про оцінку посівів соняшника 2023 року, складеного фізичною особою-підприємцем Аврамчуком І.В., була надана рецензія, складена 14.08.2023 оцінювачем ТОВ "Центр незалежної оцінки" "Проскурів-експерт" Шаповалом Ю.Г.

За результатами рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем Шаповалом Ю.Г. було встановлено ряд недоліків у звіті.

Так, в рецензії зазначено, що у звіті не проведена ідентифікація прав, пов`язаних з об`єктом оцінки (не вказано сорт соняшника); відсутні основні ціноутворюючі характеристики; зазначено середню врожайність культури з посиланням на сайт, але в додатках роздруківка відсутня; було застосовано дохідний підхід, але невірно вказані оціночні процедури, в той же час порівняльний підхід не застосовувався; не наведені застереження та обмеження щодо використання результатів оцінки; у звіті про незалежну оцінку було вказано про використання документів та вихідних матеріалів, які в додатках наявні, але для проведення оцінки їх недостатньо; не враховано зміни та доповнення до "Методики оцінки майна" (п.5 переліку використаних нормативно-правових актів); аналіз зовнішніх факторів та ринку подібного майна проведений формально; розрахунки, що відповідають методичному підходу методу та оціночним процедурам, за допомогою яких отримано висновок про вартість майна, наявні, але мають значні недоліки, а саме при визначенні вартості дохідним підходом перевірити правильність використання показників врожайності неможливо, показник відходів застосовано без будь-яких підтверджуючих документів, планові, витрати і втрати при зборі врожаю не обґрунтовані (відсутня калькуляція), також при розрахунках не враховано фактори, які впливають на вартість а саме ризики по не врожайності, добрива та інш.; припущення, на підставі яких оцінювачем проводилась оцінка викладені не коректно; вартість визначена порівняльним підходом, а фактично розрахунки проводились дохідним. Також вказано, що в зв`язку з частковою відсутністю в додатках вихідних даних, зібраних оцінювачем, перевірити правильність проведеної оцінки об`єкта обраним підходом неможливо.

В зв`язку з викладеним, в рецензії зроблений загальний висновок, що звіт кваліфікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №140, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

З метою виправлення зазначених в рецензії недоліків звіту представник ДП ДГ "Проскурівка" звертався до Ярмолинецького відділу ДВС з листом від 18.08.2023, відповідно до якого просив повернути звіт №153/23 про оцінку майна оцінювачу Аврамчуку І.В. та зупинити реалізацію зазначеного в повідомленні майна до надходження виправленого звіту про оцінку майна від Аврамчука І.В. Вказаний лист залишений без відповіді та задоволення. Доказів на спростування зазначеного в матеріали справи не надано.

За таких обставин зважаючи на те, що оскаржуваний звіт про оцінку майна має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, які не були виправлені, то суд дійшов висновку про недотримання суб`єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1, що безумовно є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст вимог та доводів скаржника, суд вважає за необхідне скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на дії державного виконавця Ярмолинецького відділу ДВС в Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити. Визнати недійсною оцінку, оформлену звітом № 153/23 про оцінку посівів соняшника 2023 року, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :04:046:0001 поле №01 площею 139,32 га, поле № 2 площею 149,90 га, які належать Державному підприємству "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП Аврамчуком І.В.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на дії державного виконавця Ярмолинецького відділу ДВС в Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Визнати недійсною оцінку, оформлену звітом № 153/23 про оцінку посівів соняшника 2023 року, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :04:046:0001: поле №01 площею 139,32 га, поле № 2 площею 149,90 га, які належать Державному підприємству "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП Аврамчуком І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 15.09.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 13 примірниках:

1- до справи,

2- ПП "Ранковий +" (29000, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, буд. 14) реком з пов. про вручення,

3- ДП "ДГ "Проскурівка" на ел. адресу: ,

4- представнику ДП "ДГ "Проскурівка" на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

5- ТОВ "Агросем" (м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9В) реком. з пов. про вручення,

6- ФОП Велічко Р.В. ( АДРЕСА_1 ) реком. з пов. про вручення,

7 - ТОВ "Теріс Плюс" (м. Запоріжжя, вул. Чекістів, буд. 5) реком. з пов. про вручення,

8- ТОВ "Полетехніка" (м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В) реком. з пов. про вручення,

9- ТОВ "Нафтагруп" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці) реком. з пов. про вручення,

10- ТОВ "Лан Технік" (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, смт Дунаївці, вул. Чорновола, буд. 18 "З") реком. з пов. про вручення,

11- ПП "А.М.А. Плюс" (Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Сутківці, вул. Шевченка, буд. 12) реком. з пов. про вручення,

12- ТОВ "Агро Сервіс Хмельницький" (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 14) реком. з пов. про вручення,

13 - Ярмолинецькому відділу ДВС на ел.адресу: