ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Справа № 915/69/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., за участі секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши заяву №б/н без дати (вх.№10902/23 від 18.08.2023) Комунального підприємства "Ольшанське" про відстрочку виконання рішення суду, у справі

за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Миколаївської окружної прокуратури (54030, м.Миколаїв, вул.Бузький бульвар, 15, електронна адреса: )

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), 65114, м.Одеса, 6 ст.Люстдорфської дороги, 22, вул.Лінія 12

eлектронна адреса:

до відповідача: Комунального підприємства "Ольшанське", 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул.Гагаріна, 23; 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул.К.Ольшанського, 1-А,

електронна адреса:

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Ольшанська селищна рада Миколаївської області, 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул.Ольшанського, буд.1-А

електронна адреса:

про: відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 170 073,90 грн.

Комунальне підприємство "Ольшанське" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №б/н без дати (вх.№10902/23 від 18.08.2023) в якій просить суд відстрочити виконання рішення у справі №915/69/23 на один рік.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 у справі №915/69/23, - позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Ольшанське" на користь Держави Україна грошові кошти в розмірі 170 073,90 грн. - шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Стягнуто з Комунального підприємства "Ольшанське" на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

28.08.2023 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 видано відповідні накази.

Комунальне підприємство "Ольшанське" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №б/н без дати (вх.№10902/23 від 18.08.2023) в якій просить суд відстрочити виконання рішення у справі №915/69/23 на один рік.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач є комунальним неприбутковим підприємством яке надає послуги з водопостачання та водовідведення трьом населеним пунктам смт. Ольшанське, с. Тернувате та с. Сапетня для задоволення потреб населення з питного водопостачання, а також підприємств, установ та організацій. Вказує, що на сьогоднішній день підприємство є збитковим та функціонує лише завдяки фінансової підтримки селищної ради. Кошти які отримує підприємство за надання послуг, не достатньо для оплати необхідної електроенергії для функціювання насосних станцій. Постачання питної води для забезпечення життєдіяльності населення носить безперебійний характер та відіграє критичне значення для забезпечення життєво важливих потреб населення. Зазначає, що виконання рішення суду в даний час є неможливим у зв`язку з відсутністю у відповідача коштів та майна на яке може бути зверненно стягнення. Стягнення такої суми приведе до неминучого банкрутства підприємства, що буде мати наслідком залишення трьох сіл без питного водопостачання де на даний час мешкають більш ніж 4500 осіб. Вказує, що Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 07 вересня 2022 року №167 затверджено секторальний перелік об`єктів критичної інфраструктури за типом основної послуги. Відповідач міститься в цьому переліку як підприємство що відноситься до критичної інфраструктури, тому на відповідача поширюється дія Закону України «Про критичну інфраструктуру», і у період дії воєнного стану ДВС України не проводить стягнення по підприємствах критичної інфраструктури та, відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», проведення виконавчих дій має бути відкладено. Вказує, що в даному випадку з відповідача стягуються штрафні санкції, а не борг, а тому надання відстрочки не призведе до порушення прав позивача. Зазначає, що задля забезпечення можливості виконати рішення суду, відповідач звернувся до власника підприємства - селищної ради з проханням виділити кошти в сумі, яких буде достатньо для виконання рішення суду. Вказане питання було розглянуто та прийнято позитивне рішення про передбачення в бюджеті на наступний фінансовий рік (2024р.) та виділення відповідачу необхідної суми. Отже, у випадку надання судом відстрочки, відповідач в наступному році буде спроможний виконати рішення суду без ризику зупинення своєї діяльності з питного водопостачання. Вважає, що відстрочення виконання рішення не призведе до порушення інтересів сторін, а натомість забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача можливістю боржника забезпечити таке поновлення в умовах дії воєнного стану в Україні та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для відповідача та співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 18 вересня 2023 року.

12.09.2023 Миколаївська обласна прокуратура до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надала до суду пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

14.09.2023 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надала заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення у справі №915/69/23 в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви КП «Ольшанське». Вказує, що відсутність грошових коштів не є виключною обставиною для відстрочення рішення суду. Вказує, що доказів на підтвердження припинення діяльності або доказів припинення чи зменшення оплат підприємства в такий період не додано. Зазначає, що боржник, окрім фінансової звітності за 2022 рік на підтвердження майнового стану інших доказів щодо відсутності грошових коштів, зокрема довідки банківської установи про залишок коштів на рахунках підприємства, не надано.

18.09.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від боржника та третьої особи надійшли клопотання (вх. № 12178/23 та вх. № 12177/23) в яких боржник та третя особа заяву про відстрочення виконання рішення підтримують в повному обсязі та просять розглядати заяву без участі боржника та третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відстрочення виконання рішення суду, письмові докази, заперечення та пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Так, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Отже особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Так, КП «Ольшанське», як на підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду посилається на складну фінансову ситуацію та на збитковість підприємства, у підтвердження чого надає суду фінансову звітність.

Суд оцінює надані заявником докази у сукупності як такі, що підтверджують, збитковість підприємства.

Також, згідно положень Закону України «Про критичну інфраструктуру», постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури», боржник відноситься до об`єктів критичної інфраструктури системи життєзабезпечення сектору критичної інфраструктури.

Суд враховує те, що Підприємство відповідача здійснює постачання питної води, для забезпечення життєдіяльності населення трьох населених пунктів смт.Ольшанське, с. Тернувате, с. Сапетня, що носить безперебійний характер та відіграє критичне значення для забезпечення життєво важливих потреб населення. Також, судом враховано, що підприємство відповідача є комунальною установою.

Суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача.

При цьому суд враховує, що відповідач, посилаючись на скрутне фінансове становище, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме на даний час. Так, дії відповідача спрямовані на виконання рішення суду, але з відстроченням сплати боргу. Суд враховує, що інтерес стягувача полягає в тому, щоб рішення суду було виконано в повному обсязі, однак ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання взагалі, оскільки існує ризик припинення або призупинення діяльності відповідача.

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07 жовтня 2003 року).

Суд доходить висновку, що відстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши докази надані боржником, в їх сукупності, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Комунального підприємства "Ольшанське", про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 у справі №915/69/23, з урахуванням вимог ч.5 ст.331 ГПК України терміном до 20 березня 2024 року.

На переконання суду, строк відстрочення виконання рішення у цій справі, не може бути визнаний надмірним і не розглядається як такий, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву №б/н без дати (вх.№10902/23 від 18.08.2023) Комунального підприємства "Ольшанське" про відстрочку виконання рішення суду від 20.07.2023 у справі №915/69/23 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 у справі №915/69/23 - до 20 березня 2024 року.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.24 ч.1 ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.09.2023.

Суддя Н.О. Семенчук