УХВАЛА

15.09.2023Справа № 904/9431/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
за позовом Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 2)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» (03087, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 12, ГРУПА ПРИМІЩЕНЬ 33) стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 262 348 грн. 87 коп.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: Панченко Р.М. (представник на підставі ордеру);

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 262 348 грн. 87 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 року по справі №904/9431/21, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року та Верховного Суду від 04.04.2023 року, позов Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» на користь Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» пеню у розмірі 300 000 грн. 00 коп., штраф у розмірі 400 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 10 500 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

11.04.2023 року на виконання рішення суду Господарським судом міста Києва видано наказ.

23.08.2023 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №904/9431/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» про зупинення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 року по справі №904/9431/21 відмовлено, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №904/9431/21 призначено на 15.09.2023 року.

В судовому засіданні 15.09.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» підтримав вимоги та доводи заяви, просив суд її задовольнити. Представник Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка в судове засідання представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №904/9431/21, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. (ч.4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України)

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.15 розділу Х ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Виходячи із змісту вказаних положень наказ суду оформлюється і видається в паперовій формі протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 року по справі №904/9431/21, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року та Верховного Суду від 04.04.2023 року, позов Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» на користь Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» пеню у розмірі 300 000 грн. 00 коп., штраф у розмірі 400 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 10 500 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

11.04.2023 року на виконання рішення суду Господарським судом міста Києва видано наказ.

06.06.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/9431/21 виданого Господарським судом міста Києва 11.04.2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» на користь Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» пені у розмірі 300 000 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 400 000 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 10 500 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №904/9431/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» зазначало про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 710 500 грн.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд звертає увагу, що частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (який не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 року по справі №904/1998/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором, про закупівлю товару № 76/13/367Е від 10.02.2020 р. у загальному розмірі 566 109 грн. 13 коп. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" 436 638 грн. 84 коп. - основного боргу, 112 299 грн. 29 коп. - інфляційних втрат, 17 171 грн. 00 коп.- 3% річних та 8 491 грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" про розподіл судових витрат ( витрат на професійну правничу допомогу ) задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" 10 000 грн. 00 коп. частину витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) відмовлено.

18.01.2023 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 року по справі №904/1998/22, яке набрало законної сили 27.10.2022 року, видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" 436 638 грн. 84 коп. - основного боргу, 112 299 грн. 29 коп. - інфляційних втрат, 17 171 грн. 00 коп. - 3% річних та 8 491 грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору.

18.01.2023 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023, які набрали законної сили 12.01.2023, видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" 10 000 грн. 00 коп. частину витрат на правничу допомогу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року по справі №904/2402/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 471487,46 грн, з яких: 383960,69 грн - основний борг, 76951,44 грн - інфляційні втрати, 10575,33 грн - 3% річних задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" основний борг у сумі 383960,69 грн, інфляційні втрати у сумі 76951,44 грн, судовий збір у сумі 6913,68 грн; у решті позову відмовлено.

08.11.2022 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022, яке набрало законної сили 08.11.2022, видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" основного боргу у сумі 383960,69 грн, інфляційних втрат у сумі 76951,44 грн, судового збору у сумі 6913,68 грн.

Додатковим рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2022 у справі №904/2402/22, зміненим постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9775,70 грн.

05.05.2023 року на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023, яка набрала законної сили 27.04.2023, видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9775,70 грн.

21.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» надіслало на адресу Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, якою повідомило ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМЫНАТ» про припинення свого зобов`язання по сплаті ДП «СХІДНИЙ ГРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМНАТ» пені у розмірі 300 000,00 грн, штрафу у розмірі 400 000,00 грн та судового збору у розмірі 10 500,00 грн., а всього 710 500,00 грн. шляхом зарахування заборгованості ДП «СХІДНИЙ-ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» перед ТОВ «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» в сумі 436 638,84 грн. основного боргу (яке виникло на підставі Договору про закупівлю товару №848/13/449В від 03.12.2020 р., та підтверджена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 р. по справі №904/1998/22) та зарахування частини заборгованості у сумі 273 861,16 основного боргу (яке виникло на підставі Договору про закупівлю послуг №804/29/423B від 20.10.2020 р., та підтверджена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 р. по справі №904/2402/22), а всього на загальну суму 710 500,00 грн., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 21.08.2023 р., накладної.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Статтями 202, 203 ГК України встановлено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить ч. 1 ст. 601 ЦК України.

Згідно зі ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених ст. 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених ст. 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язаннями не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Суд враховує, що Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами, що сума заборгованості кожної зі сторін за договором на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою ніж та, яка зазначена у заяві, а також не надав доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості.

З огляду на викладене, Суд вважає, що в даному випадку зарахування зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 710 500 грн. відповідає вимогам, що передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України, та відсутні випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 Цивільного кодексу України, що є підставою для припинення зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» перед Державним підприємством «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» по сплаті пені у розмірі 300 000 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 400 000 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 10 500 грн. 00 коп. є припиненими у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, наказ Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 року по справі № 904/9431/21, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року, яке набрало законної сили 24 січня 2023 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №904/9431/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙМС ТРАНСПОРТ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №904/9431/21 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 року, виданий на примусове виконання Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 року по справі № 904/9431/21, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року, яке набрало законної сили 24 січня 2023 року, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 18 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин