ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2023 р. Справа № 911/2256/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг

про стягнення 13 684,29 гривень

встановив:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі ДП «МА «Бориспіль»/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг (далі ТОВ Аерохендлінг/відповідач) про стягнення 13 684,29 гривень, з яких: 7 378,80 грн основного боргу, 4382,81 грн пені, 289,90 грн 3% річних, 1 632,78 грн інфляційних втрат.

Вказані вище вимоги обгрунтовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з вивезення та передачі на знешкодження побутових відходів з повітряних суден №02.5-14/1-15 від 25.03.2015 (далі договір №02.5-14/1-15 від 25.03.2015) відповідач не сплатив позивачу кошти за надані у лютому 2022 року послуги на суму 7 378,80 грн, внаслідок чого у відповідача виник борг у відповідному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2256/23 залишено позовну заяву ДП МА Бориспіль без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

21.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП МА Бориспіль надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення з документами на їх підтвердження.

Згідно вказаної заяви, зокрема стосовно правильного місцезнаходження відповідача, позивач зазначив про надіслання відповідачу позову на адресу, вказану в укладеному між сторонами договорі.

Що ж до недоліків позову в частині зазначення доказів та подання, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини підписання позивачем рахунку та акта виконаних робіт за допомогою ЕЦП, позивач зазначив про те, що підписання рахунку та акту за допомогою ЕЦП здійснено генеральним директором Дубревським О.Ю., про що вказано у графі (від виконавця) акту від 28.02.2022 №311294 та акту від 22.06.2022.

До заяви про усунення недоліків позивачем додано, зокрема, копії знімків екрана комп`ютера з програми СЕД М.Е.Doc.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на вказані процесуальні приписи суд дійшов висновку про прийняття до розгляду відповідної позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою ДП МА Бориспіль позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Поряд з тим суд звертає увагу позивач на необхідності виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/1892/23 в частині надання пояснень стосовно:

- доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надання ТОВ Аерохендлінг у лютому 2022 року послуги, зокрема шляхом складення/виставлення відповідного акта виконаних послуг, який відповідач, за доводами позивача, не отримав у бухгалтерії;

- доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини підписання позивачем рахунку та акта виконаних робіт за допомогою ЕЦП.

В розрізі наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що, залишаючи без руху відповідний позов ДП МА Бориспіль, в ухвалі від 04.08.2023 позивачу вказано про те, що згідно акта Господарського суду Київської області від 24.07.2023 зазначений у додатках позовної заяви акт приймання-здачі виконаних послуг від 28.02.2022 відсутній у позовних матеріалах.

Відповідний акт разом з копією ухвали від 04.08.2023 надіслано позивачу на його поштову адресу та, відповідно, отримання зазначеної кореспонденції позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №568.

Водночас, усуваючи недоліки позовної заяви, ДП МА Бориспіль не надало суду вказаний у додатках позовної заяви акт приймання-здачі виконаних послуг від 28.02.2022.

З урахуванням наведеного позивачу слід надати пояснення про наявність/відсутність у нього акта приймання-здачі виконаних послуг від 28.02.2022, вказаного у додатках до позовної заяви, та причин неподання його разом з позовом до суду.

Стосовно ж викладених в заяві про усунення недоліків доводів позивача про підписання актів Дубревським О.Ю., про що вказано у графі (від виконавця) акту від 28.02.2022 №311294 та акту від 22.06.2022, суд звертає увагу позивача на те, що фактична відсутність акта від 28.02.2022 унеможливлює перевірку вказаних доводів, тоді як зміст наданих позивачем копії знімків екрана комп`ютера з програми СЕД М.Е.Doc. не можливо встановити з огляду на дрібний шрифт та, відповідно, нечитабельність таких документів.

З огляду на вказане та, зокрема, необхідність надання доказів на підтвердження викладених у позові обставин підписання позивачем рахунку та акта виконаних робіт за допомогою ЕЦП суд повторно наголошує позивачу на приписи Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", які визначають, що:

- електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

- сертифікат відкритого ключа - електронний документ, який засвідчує належність відкритого ключа фізичній або юридичній особі, підтверджує її ідентифікаційні дані та/або надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту.

Крім того, в частині доводів позивача про надіслання ним позовної заяви на адресу відповідача, вказану в укладеному між сторонами договорі, суд звертає увагу на те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України офіційно зареєстрована адреса відповідача Бориспіль Міжнародний державний аеропорт, Бориспіль-7, Бориспільський р-н, Київська обл., 08301.

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу позивача на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання зазначених вище пояснень з метою усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

В розрізі зроблених вище висновків судом враховано, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;

- усунення недоліків позовної заяви спрямовано як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, відтак ухилення позивача від вчинення дій по усуненню усіх виявлених недоліків позовної заяви перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та ускладнить вирішення спору і розгляд справи загалом.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до розгляду та відкрити провадження у справі №911/2256/23.

2. Призначити розгляд справи №911/2256/23 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16.10.2023 о 10:45 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Зобов`язати позивача у строк до 16.10.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2256/23 в частині надання пояснень стосовно:

- доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надання ТОВ Аерохендлінг у лютому 2022 року послуги, зокрема шляхом складення/виставлення відповідного акта виконаних послуг, який відповідач, за доводами позивача, не отримав у бухгалтерії;

- доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини підписання позивачем рахунку та акта виконаних робіт за допомогою ЕЦП.

5. Зобов`язати позивача у строк до 16.10.2023 надати суду:

- письмові пояснення про наявність/відсутність у позивача акта приймання-здачі виконаних послуг від 28.02.2022, вказаного у додатках до позовної заяви, та причин неподання його разом з позовом до суду;

- знімки екрана комп`ютера з програми СЕД М.Е.Doc. у читабельному вигляді (зі збільшеним шрифтом).

6. Попередити позивача про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності виконання вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №911/2256/23 та надання пояснень про відсутність у додатках до позову вказаного у них документа.

7. Позивач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив та додаткові докази по справі (за наявності) - у строк до 16.10.2023.

8. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

9. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи на офіційно зареєстровані адреси.

10. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема