ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/9778/21
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен Ко", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

про заміну учасника справи його правонаступником

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія"Агроспейс", м. Дніпро

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", с. Дослідне Дніпропетровської області

про стягнення 3 438 145,44грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився., адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від заявника: Трикоза Т.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Агроспейс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" заборгованість у розмірі 3438 145,44 грн, з яких: основний борг у розмірі 1 434 841,87 грн. та 365% річних у розмірі 606 314,04грн за договором №2АП-20 від 20.03.2020; основний борг у розмірі 525 468,84 грн. та 365% річних у розмірі 225 669,17грн. за договором №3АП-20 від 20.03.2020; основний борг у розмірі 460 479,93грн та 365% річних у розмірі 185 371,59грн за договором фінансового лізингу №10АП-20 від 13.07.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" про стягнення 3 438 145,44грн задоволено повністю.

27 травня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022, яке набрало законної сили 27.05.2022 видано наказ №904/9778/21 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" заборгованості у розмірі 3 438 145 (три мільйони чотириста тридцять вісім тисяч сто сорок п`ять)грн 44коп., з яких: основний борг у розмірі 1 434 841 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок одна)грн 87коп. та 365% річних у розмірі 606 314 (шістсот шість тисяч триста чотирнадцять)грн 04коп. за договором №2АП-20 від 20.03.2020; основний борг у розмірі 525 468 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім)грн 84коп. та 365% річних у розмірі 225 669 (двісті двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн 17коп. за договором №3АП-20 від 20.03.2020; основний борг у розмірі 460 479 (чотириста шістдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять)грн 93 коп. та 365% річних у розмірі 185 371 (сто вісімдесят п`ять тисяч триста сімдесят одна)грн 59коп. за договором фінансового лізингу №10АП-20 від 13.07.2020, витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 572 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят дві)грн 18коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч)грн 00коп.

05 вересня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен Ко" до господарського суду надійшла заява, якою просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен Ко" у виконавчому провадженні з виконання судового наказу від 27.05.2023 у справі №904/9778/21.

Ухвалою суду від 08.09.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.09.2023.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвала суду від 08.09.2023 отримана позивачем 14.09.2023 та відповідачем 15.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №212, №662, яке повернулося до суду.

Частиною 3 статті 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2576/22 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ).

З введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із статтями 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора. При цьому у правовій доктрині переважає підхід до розуміння стадії виконання судових рішень саме як заключної стадії цивільного/господарського процесу. Такий підхід наразі втілений і в чинному законодавстві України (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У рішеннях ЄСПЛ неодноразово зверталася увага, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною, але невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя (див. рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України", від 11.01.2005 у справі "Дубенко проти України тощо).

Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

У разі оскарження вчинених державним/приватним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на кошти чи інше майно боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, постає питання про застосування статей 339, 340 ГПК України та статей 7, 41 КУзПБ при визначенні суду, уповноваженого на судовий контроль за такими діями стосовно боржника.

Питання, що є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають передачі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/2576/22 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про заміну учасника справи його правонаступником в межах цієї справи.

Керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи №904/9778/21 до Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.), в провадженні якого перебуває справа №904/2576/22 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен Ко" про заміну учасника справи його правонаступником в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили - 18.09.2023 та не підлягає оскарженню/

Повний текст ухвали складено - 22.09.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва