УХВАЛА

м. Київ

12.09.2023Справа № 910/12683/23

За заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про відвід судді

у справі №910/12683/23

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

відповідач-1: Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

відповідач-2: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Київська обл., 08711; ідентифікаційний код 22927045)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Національне агентство по запобіганню корупції (бул. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , Заявник) із заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), відповідно до якої просить суд забезпечити його майбутній позов наступним чином:

1. Зупинити дію рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" від 07.08.2023 щодо рішення акціонерів про:

- дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

- припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та обрання (нових) членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

2. Заборонити Фонду державного майна України вчиняти дії щодо складання протоколу дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" від 07.08.2023 та його підписання головуючим і секретарем загальних зборів акціонерів щодо рішення акціонерів про:

- дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

- припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та обрання (нових) членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

11.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Заявника про долучення додаткових доказів та уточнення зави про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд зупинити дію рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" від 07.08.2023 щодо рішення акціонерів про:

1) дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренернго",

2) припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та обрання (нових) членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго", з огляду на оформлення протоколу загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" від 07.08.2023, складеного 10.08.2023 та підписаного головою та секретарем зборів, направлений Фондом на адресу ПАТ "Центренерго" супровідним листом ФДМУ № 10-17-20251 від 10.08.2023

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код 22927045) від 07.08.2023 щодо рішення акціонерів про дострокове припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в частині припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго". В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Матеріали справи № 910/12683/23 (заяви про забезпечення позову) на підставі супровідного листа Господарського суду міста Києва 31.08.2023 вих. № 910/12683/23/5296/2023 направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ПАТ "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023.

01.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Центренерго" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до подання позову у справі № 910/12683/23.

08.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла від ПАТ "Центренерго" заява про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/12683/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 визнано необґрунтованим відвід судді Пукас А.Ю. щодо розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову, заявлений Публічним акціонерним товариством "Центренерго".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023, розгляд заяви передано судді Мельник В.І.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді у справі, суд встановив наступне.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної заяви.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали заяви та враховуючи підстави на які посилається заявник, суд дійшов висновку , що остання є безпідставною, оскільки зводиться по суті фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо направлення матеріалів справи № 910/12683/23 до суду апеляційної інстанції та постановленням ухвали від 06.09.2023, а відтак і оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що водночас не може свідчити про існування упередженості, незаконності та необ`єктивності судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в задоволенні заяви про відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/12683/23.

2. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник