ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 Справа № 922/3053/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями (адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 8; )
до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 114641,75 грн.
за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) 114641,75 грн., в т.ч.:

84429,48 грн. - боргу за договором поставки № 6693/КН від 28.01.2021;

3773,69 грн. - 3% річних;

26438,58 грн. - інфляційних втрат.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 6693/КН від 28.01.2021 щодо своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2023 відкрито провадження у справі № 922/3053/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію ухвали від 12.07.2023 про відкриття провадження у справі.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав, про що свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення (а. с. 114).

Проте, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 12.07.2023 повернулась на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 110-113). Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

В процесі розгляду справи, відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 19758 від 26.07.2023), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т. ч. товарної або видаткової накладної з підписом відповідача або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі відповідачу товару. Викладене, на думку відповідача, свідчить, що згідно з умовами договору у неї не виник обов`язок платити за товар та відповідно відсутня прострочка його оплати.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не надав до суду доказів реальної здачі-прийняття товару за спірними видатковими накладними у пункті поставки, не зазначив яким чином відбувалася поставка, хто саме здійснював перевезення вантажу від постачальника до покупця та якими засобами, чи оформлювалися товарно-транспортні накладні на перевезення товару, які особи від імені покупця отримували товар та на підставі яких документів, не з`ясували, чи оформлювалась покупцем довіреність на ім`я такої особи на отримання товару за спірними поставками відповідно до умов договору.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 19762 від 26.07.2023), в якому просить суд витребувати оригінали письмових доказів у позивача, а саме: оригінали всіх накладних, долучених до позовної заяви. Після надання позивачем оригіналів даних документів, відповідач просить суд їх долучити до матеріалів справи до вирішення питання по клопотанню про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, яке заявить відповідач.

Окрім того, відповідач звернулась до суду з клопотанням (вх. № 19763 від 26.07.2023), в якому просить суд:

1) призначити почеркознавчу та технічну експертизу по справі № 922/3053/23;

2) на вирішення експерта поставити наступне питання:

- видаткові накладні, долучені до позовної заяви підписані власноручно підписом позивача та відповідача або підписані з використанням факсимільного відтворення підпису?;

- чи виконаний підпис на видаткових накладних, долучених до позовної заяви напроти ФОП Мельник Г.В. даним ФОП або іншою особою?;

- чи є відтиск печатки з написом ФОП Мельник Г.В. на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ФОП Мельник Г.В. на договорі, долученому до позовної заяви?;

3) доручити проведення даної експертизи НДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса;

4) попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

5) оплату експертизи гарантую;

6) на час проведення експертизи зупинити провадження по справі № 922/3053/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2023 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2023; клопотання відповідача (вх. № 19762 від 26.07.2023) про витребування доказів задоволено; витребувано у позивача на огляд суду оригінали видаткових накладних, долучених до матеріалів справи, в якості доказів.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 21034 від 08.08.2023) в якому просив суд відкласти розгляд справи. До зазначеного клопотання позивач додав оригінали документів, витребуваних ухвалою від 28.07.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 розгляд справи відкладено на 06.09.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 19763 від 26.07.2023) про призначення у справі судової експертизи.

У судове засідання 06.09.2023 сторони своїх представників не направили.

Відповідач про причини неприбуття свого представника на судове засідання не повідомив.

Позивач надав суду клопотання (вх. № 22933 від 28.08.2023) в якому просить суд розглянути справу за відсутності свого представника. Окремо в даному клопотанні позивач зазначає, що ним зареєстровані зведені податкові накладні на всі суми поставлених відповідачу товарів.

Оскільки неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 28.01.2021 між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями (позивач), як постачальником, та ФОП Мельник Ганни Володимирівни (відповідач), як покупцем, укладено договір поставки № 6693/КН (далі за текстом договір; а. с. 18-22), за умовами якого (п. 1.1 договору) постачальник зобов`язується на протязі дії дійсного договору поставляти та передавати у власність покупцеві товари, згідно товарних (видаткових) накладних, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями, асортимент, ціна, комплектність і якість товару в яких погоджується сторонами шляхом оформлення заявок на поставку товару, що оформлюються і передаються постачальникові по поштовому, телефонному, факсимільному, електронному зв`язку або нарочним способом. Замовлення (заявка) може корегуватись постачальником, виходячи з наявності товару на складі. Остаточно асортимент і кількість товару узгоджується у видатковій накладній.

Згідно з п. 2.3 договору, прийом товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем під час отримання товару за участю представника постачальника у порядку, передбаченому чинним законодавством. При прийомці товару покупець повинен перевірити його кількість, якість та комплектність відповідно до умов цього договору. При виявленні покупцем порушення умов цього договору про кількість чи якість товару, зазначеного в п. 1 цього договору, він зобов`язаний за участю представника постачальника скласти акт приймання про виявлені невідповідності і сповістити постачальника протягом 24 годин з моменту складення акта приймання про виявлені невідповідності.

Відповідно до п. п. 4.4, 4.7.1 (в редакції додаткової угоди № 1; а. с. 23) - 4.7.2 договору товар оплачується покупцем по погодженій сторонами ціні, зазначеній в товарній накладній, включаючи ПДВ, за винятком товарів (операцій), що звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно діючого законодавства України.

Кожна партія товару оплачується на поточний рахунок постачальника протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня після поставки партії товару.

Для встановлення строку оплати товару моментом поставки сторони визнають дату передачі товару покупцю, яка визначається за накладною на відповідний товар. У разі невиконання покупцем зобов`язань з оплати товару у строки, встановлені даним пунктом цього договору, постачальник має право призупинити постачання товару до повної оплати раніше поставлених товарів.

Відповідно до п. 9.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року. Якщо до закінчення цього терміну сторони не заявляють про відмову про продовження терміну дії цього договору, він автоматично пролонгується на наступний рік.

Додатком до договору сторони узгодили чотири адреси доставки товару в м. Харкові.

Також до зазначеного договору додано чотири довіреності від 28.01.2021 згідно з якими ФОП Мельник Ганна Володимирівна уповноважує громадян Бонду Є.В., Неділько І.А., Брижан М.В., Литовку В.О., Купіна С.І., Пітько Д.І,, Педан О.В. на прийняття товарно-матеріальних цінностей від імені покупця (відповідача).

Як свідчать матеріали справи, Українсько-американськие товариство з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями на виконання умов договору здійснило поставки товару на користь ФОП Мельник Ганни Володимирівни згідно з наступними видатковими накладними: № KH_SLD-0003498 від 10.12.2021 (а. с. 30), № KH_SLD-0003499 від 10.12.2021 (а. с. 31), № KH_SLD-0003501 від 10.12.2021 (а. с. 32-33), № KH_WCF-0005856 від 10.12.2021 (а. с. 36), № KH_FIN-0003203 від 10.12.2021 (а. с. 38), № KH_SLD-0003497 від 11.12.2021 (а. с. 40), № KH_SLD-0003657 від 22.12.2021 (а. с. 42), № KH_KNS-0000183 від 22.12.2021 (а. с. 43), № KH_UNF-0015358 від 22.12.2021 (а. с. 44), № KH_FIN-0003271 від 22.12.2021 (а. с. 45), № KH_WCF-0006041 від 22.12.2021 (а. с. 47), № KH_SLD-0003661 від 22.12.2021 (а. с. 48), № KH_KNS-0000186 від 22.12.2021 (а. с. 49), № KH_UNF-0015360 від 22.12.2021 (а. с. 50), № KH_FIN-0003272 від 22.12.2021 (а. с. 51), № KH_SLD-0003717 від 24.12.2021 (а. с. 53), № KH_KNS -0000208 від 24.12.2021 (а. с. 54), № KH_UNF-0015436 від 24.12.2021 (а. с. 55), № KH_FIN-0003284 від 24.12.2021 (а. с. 56), № KH_WCF-0006082 від 24.12.2021 (а. с. 58), № KH_UNF-0015437 від 24.12.2021 (а. с. 59), № KH_FIN-0003285 від 24.12.2021 (а. с. 60), № KH_WCF-0000166 від 19.01.2022 (а. с. 62), № KH_UNF-0000286 від 19.01.2022 (а. с. 63), № KH_FIN-0000080 від 19.01.2022 (а. с. 64), № KH_WCF-0000186 від 19.01.2022 (а. с. 66), № KH_SLD-0000109 від 19.01.2022 (а. с. 67), № KH_UNF-0000291 від 19.01.2022 (а. с. 68), № KH_FIN-0000083 від 19.01.2022 (а. с. 69), № KH_WCF-0000174 від 19.01.2022 (а. с. 72), № KH_SLD-0000111 від 19.01.2022 (а. с. 73), № KH_KNS-0000034 від 19.01.2022 (а. с. 74), № KH_UNF-0000294 від 19.01.2022 (а. с. 75), № KH_FIN-0000086 від 19.01.2022 (а. с. 77), № KH_UNF-0000175 від 19.01.2022 (а. с. 79), № KH_SLD-0000112 від 19.01.2022 (а. с. 80), № KH_SРХ-0000040 від 19.01.2022 (а. с. 81), № KH_UNF-0000295 від 19.01.2022 (а. с. 82), № KH_FIN-0000088 від 19.01.2022 (а. с. 83), № KH_SРХ-0000041 від 19.01.2022 (а. с. 85), № KH_SРХ-0000042 від 19.01.2022 (а. с. 86).

Як свідчать зазначені видаткові накладні, всі вони містять підписи уповноважених представників позивача та відповідача та деякі з них додатково скріплені печатками постачальника та покупця.

Щодо видаткових накладних: - KHWCF-0005856 від 10.12.2021 на суму 6530,33 грн. (загальну суму видаткової накладної зменшено на 212,19 грн. у зв`язку з коригуванням кількості поставленого товару); - KH_WCF-0000174 від 19.01.2022 на суму 1034,21 грн. (загальну суму видаткової накладної зменшено на 70,73 грн. у зв`язку з коригуванням кількості поставленого товару); - KH_FIN-0000086 від 19.01.2022 на суму 2701,70 грн. (загальну суму видаткової накладної зменшено на 143,80 грн. у зв`язку з коригуванням кількості поставленого товару). складені Акти - недовозу товару (скритих дефектів) які підписані повноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Зазначені обставини також підтверджуються карткою рахунку клієнта згідно з даних бухгалтерського обліку позивача.

Позивач зазначає, що за період дії Договору з 28.01.2021 ним регулярно здійснювались поставки товарів, Сторонами здійснювалися взаємозаліки зустрічних однорідних грошових вимог; ФОП Мельник Ганна Володимирівна сплачувала вартість поставленого товару не за конкретними видатковими накладними, а за Договором взагалі, розподіл оплати відносно накладних здійснювався бухгалтерією ФОП Мельник Ганною Володимирівною на власний розсуд.

Однак, як зазначає позивач, за поставлений товар відповідач в повному обсязі так і не розрахувалася, її борг перед позивачем за поставлений товар складає 84429,48 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 6693/КН від 28.01.2021 в якій вимагав сплатити існуючий борг, однак зазначені вимоги були залишені без задоволення.

Обставини щодо стягнення боргу за поставлений товар в загальній сумі 84429,48 грн стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Крім того, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання позивач нарахував до стягнення з відповідача 26438,58 грн - інфляційного збільшення боргу та 3773,69 грн - 3% річних за період прострочення сплати боргу за кожною з накладних за загальний період прострочення з 01.01.2022 по 28.06.2023.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За змістом ст. ст. 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов`язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.

Згідно зі статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.

Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, представницьких відносин.

За змістом Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9);

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч. 2 ст. 9);

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1).

- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1).

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абз. 2 п. 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абз. 1 п. 2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. (абз. 1 п. 2.5);

- первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (п. 2.15).

В постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 зазначено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

При цьому, у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

У даному випадку факт поставки позивачем товару на користь ФОП Мельник Ганни Володимирівни підтверджується підписаними представниками сторін видатковими накладними, товарно-транспортними накладаними наявними в матеріалах справи. Деякі з цим накладних додатково скріплені печатками продавця та/або покупця.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2023 судом задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача для огляду оригіналів видаткових накладних, копії яких додано до позовної заяви.

08.08.2023 позивачем на виконання зазначеної ухвали надано до суду оригінали видаткових накладних на поставку товару.

Судом при винесенні зазначеного рішення досліджено надані документи. Зазначене в свою чергу спростовує доводи відповідача про не існування таких документів у позивача.

Доводи відповідача про те, що вона особисто не підписувала зазначені видаткові накладні не засвідчує той факт, що відповідач не отримувала цей товар, оскільки як вже було зазначено вище, до Договору додано чотири довіреності від 28.01.2021 згідно з якими ФОП Мельник Ганна Володимирівна уповноважила громадян Бонду Є.В., Неділько І.А., Брижан М.В., Литовку В.О., Купіна С.І., Пітько Д.І,, Педан О.В. на прийняття товарно-матеріальних цінностей від свого імені.

Тобто в даному випадку саме уповноважені відповідачем особи здійснювали прийняття товару від позивача. Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачем суду не доведено.

Окрім того, відповідач частково здійснювала оплату за отриманий товар, що вбачається з картки рахунку, доданої до позовної заяви, тобто власними конклюдентними діями підтвердила факт отримання від позивача певного товару.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, позивачем були зареєстровані в податкових органах зведені податкові накладні на всі суми поставки товарів відповідачу, які в тому числі включають суми неоплачених товарів, вт.ч.:

1. податкова накладна 31122021 порядковий номер 15531 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 67441,13 грн. з квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.02.2022 за № ;

2. податкова накладна 31012022 порядковий номер 9032 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 37068,97 грн. з квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2022 за № .

Як стверджує позивач, борг відповідача за поставлений товар становить 84429,48 грн.

З цього приводу суд констатує, що сума всіх видаткових накладних за якими здійснювалася поставка товару, перевищує суму 84429,48 грн.

З наданої позивачем карти рахунку 361 за період з 01.12.2021 по 28.06.2023 стосовно контрагента - ФОП Мельник Ганни Володимирівни вбачається, що з 09.12.2021 по 11.02.2022 ФОП Мельник Ганна Володимирівна отримувала від позивача товар за договором, та частково проводила за нього певну оплату, однак станом на даний час має борг в сумі 84429,48 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк оплати зазначеного боргу визначений умовами укладеного між сторонами договору, та є таким що настав, і відповідач при цьому не надала суду доказів сплати зазначеного боргу, суд приходить до висновку про задоволення позову в зазначеній частині, та стягнення з відповідача на користь позивача існуючого боргу в сумі 84429,48 грн.

Щодо позову в частині стягнення інфляційних та річних, суд зазначає наступне.

Стаття 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за отриманий товар підтверджується матеріалами справи, та відповідачем жодним чином не спростовується. Зазначене надає позивачу право на нарахування інфляційних та 3% річних за таке прострочення.

Перевіривши за допомогою інструменту Калькулятори системи інформаційно-правового забезпечення Ліга: закон складений позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд констатує його арифметичну вірність в частині розрахунку 3% річних, та часткову арифметичну невірність в частині розрахунку інфляційних.

З цього приводу суд враховує той факт, що згідно з вимогами ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 26438,58 грн інфляційних та 3773,69 грн 3% річних, нарахованих станом на 28.06.2023 за прострочення оплати за кожною з накладних, підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 2684,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями (адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 8; ):

84429,48 грн. - боргу за договором поставки № 6693/КН від 28.01.2021;

3773,69 грн. - 3% річних;

26438,58 грн. - інфляційних втрат;

2684,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням вимог п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 14.09.2023

Суддя О.І. Байбак