ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023м. ХарківСправа № 922/2387/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м.Київ (адреса: 02093, м.Київ, вул.Бориспільська, 40-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоунайнс Інформ" (адреса: 61166, м.Харків, вул.Ляпунова,16)
про стягнення 1454555,55 грн
за участю представників:

позивача Корольов І.О., Качук Д.С. (самопредставництво згідно з витягом);

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року позивач - Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоунайнс Інформ" про стягнення заборгованості за договором підряду №45 від 08.02.2021 року у розмірі 1454555,55грн, з яких: 322313,75 грн - штраф за порушення якості виконаних робіт; 133925,00 грн - штраф за неусунення недоліків якості виконаних робіт; 998316,80 грн - витрати на усунення недоліків якості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року відкрито провадження у справи №922/2387/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.07.2023 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 08.08.2023.

07.07.2023 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення (вх.№17774).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023 року, яке протокольними ухвалами було відкладено на 07.09.2023 року та 08.09.2023 року.

Представники позивача у судовому засіданні 08.09.2023 року позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 08.09.2023 року не з`явився, відзив не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, з огляду на наступне.

Ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61166, м.Харків, вул.Ляпунова,16.

Однак, ухвали повернулись до суду без вручення відповідачу, з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На час винесення рішення у справі судом перевірено юридичну адресу відповідача згідно з даними ЄДРЮО, яка залишилася незмінною.

Крім того, ухвали суду були направлені на адресу засновника та керівника ТОВ "Лоунайнс Інформ" Бухало В.А.

Таким чином, оскільки судом вчинені всі необхідні визначені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення сторін, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, як того вимагають приписи статей 120, 242 ГПК України, однак не скористався своїми правами на подання відзиву на позов та участь у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов`язковою не визнавалася, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього за наявними в справі матеріалами, як це передбачено ст.202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників позивача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.02.2021 року між позивачем - Базою виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України (наразі - Центральна база виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України, далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ЛТД» (далі - ТОВ «УКРСПЕЦБУД ЛТД», Відповідач, Підрядник, ТОВ «ЛОУНАЙНС ІНФОРМ») було укладено договір підряду № 45 на капітальне будівництво по об`єкту: «будівництво 2 поверхової казарми в/ч 3072 в с. Старий Лисець Івано-Франківської області» (далі - Договір).

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.03.2021 №174 Базу виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України () перейменовано в Центральну базу виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України () та внесені зміни до Положення про Базу виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх військ України від 25.11.2014 № 1272, виклавши його у новій редакції.

07.03.2023 року було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКРСПЕЦБУД ЛТД», а саме: відбулася зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна видів економічної діяльності юридичної особи, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна найменування юридичної особи (наразі - ТОВ «ЛОУНАЙНС ІНФОРМ»), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу.

Отже на час подання позову до суду підрядник ТОВ «УКРСПЕЦБУД ЛТД» змінив назву на ТОВ «ЛОУНАЙНС ІНФОРМ».

Згідно з п. 1.1 Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк роботи з будівництва по даному об`єкту, а Замовник зобов`язується передати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, встановлених умовами Договору.

Договором встановлено ряд обов`язків Підрядчика щодо строку та порядку виконання робіт. Так Підрядник, зокрема зобов`язаний: розпочати виконання робіт в термін, що встановлений п. 4.1 Договору виконувати їх з використанням власних ресурсів та у встановлені відповідно до умов Договору строки, згідно з проектною документацією (пп. 3.4.1 Договору); виконати будівельно-монтажні роботи, придбати обладнання та здійснити його монтаж у термін, визначений Договором, передати Замовнику за актами закінчені роботи, які є предметом Договору (пп. 3.4.3 - 3.4.6 Договору) забезпечити ведення та передачу в установленому порядку документів про виконання Договору, передати Замовнику, у порядку передбаченому законодавством та Договором підряду закінчені роботи (об`єкт будівництва) (пп. 3.4.12, 3.4.13 Договору); роботи, які є предметом Договору повинні бути виконані та передані Підрядником Замовнику у повному обсязі за актами виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми КБ-3) у визначений термін (п. 4.3 Договору).

Відповідно до пп. 3.2.5 Договору Замовник зобов`язаний негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі, а Підрядник в свою чергу зобов`язаний нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість робіт, виконаних під час будівництва з використанням матеріалів, погоджених Замовником та своєчасно усувати недоліки робіт, допущені зі своєї вини, в тому числі недоліки, які виникають після введення об`єкта будівництва в експлуатацію на протязі гарантійного строку (пп. 3.4.5, 3.4.14 Договору).

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що замовник повідомляє Підрядника про виявлені в ході будівництва та/або під час експлуатації в межах гарантійного строку об`єкта недоліки та визначає термін у який Сторони складають дефектний акт. Перелік недоліків визначається у дефектному акті, що укладається Сторонами, з зазначенням дати виявлення недоліків та термінів їх усунення. У разі відмови Підрядника від складання та/або підписання такого акта та/або підписання його із зауваженнями (запереченнями), Замовник має право скласти такий акт самостійно або із залученням незалежних експертів про що повідомляє Підрядника.

Згідно з п. 6.4. Договору недоліки, що були виявлені у виконаних роботах та/або під час експлуатації об`єкта у межах гарантійного строку Підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у встановлений Замовником строк з моменту отримання письмового звернення Замовника та відшкодувати завдані такими недоліками збитки, зокрема сплатити Замовнику штраф за неякісно виконані роботи відповідно умов Договору. По завершенню виконання робіт з усунення виявлених недоліків між Сторонами складається акт з переліком виконаних робіт, що засвідчує факт належного виконання Підрядником свого обов`язку (гарантійного обов`язку) за Договором. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб з відшкодуванням витрат на їх усунення за рахунок Підрядника.

Згідно з пунктом 6.7. Договору відповідальність Підрядника у разі відмови (ігнорування) від складання дефектного акта та/або відмови від належного усунення недоліків виявлених на об`єкті у встановлені Замовником строки (терміни) регулюється п. 12.11. Договору.

Пунктом 12.6. Договору визначено, що за порушення умов Договору щодо якості робіт та/або постачання матеріальних ресурсів неналежної якості (у разі виявлення недоліків, дефектів у роботах, матеріальних ресурсах) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісно виконаних робіт та/або поставлених матеріалів неналежної якості, при цьому сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов`язку щодо усунення таких недоліків протягом строку, що встановлюється Замовником.

Відповідно до пункту 12.11. Договору у випадку відмови або ухилення (ігнорування) Підрядника від виконання обов`язків за п. 6.3. Договору, зокрема, щодо складання дефектного акта та/або належного усунення (не усунення) недоліків в межах встановлених (визначених) у письмовому зверненні Замовника строків (термінів) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,5 % від ціни Договору (п. 2.1. Договору). Сплата штрафу не звільняє Підрядника від виконання обов`язків, що встановлені п. 6.3. Договору. Сторони погодили, що ухиленням (ігноруванням) Підрядника від виконання своїх зобов`язань за Договором є невчинення останнім дій спрямованих на належне виконання відповідно умов Договору зобов`язань, у тому числі відсутність представника Підрядника під час складання акта (актів) - згідно п. 6.3. Договору, неусунення недоліків зазначених в такому акті (актах), несплата Підрядником штрафу, пені, відшкодування Замовнику збитків за невиконання / належне виконання передбачених умовами Договору зобов`язань.

Згідно з пунктом 19.1. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до виконання Сторонами зобов`язань за Договором у повному обсязі.

На виконання умов Договору між сторонами погоджено Календарний графік (додаток № 1), План фінансування будівництва (додаток № 2), Договірну ціну (додаток № 3) та протокол погодження розміру договірної ціни (додаток № 6).

Згідно з наданим Позивачем підписаним сторонами Актом приймання - передачі будівельного майданчика (додаток № 4) Замовник передав, а Підрядник прийняв на період будівництва 2 поверхової казарми в/ч 3072 в с. Старий Лисець Івано-Франківської області.

Відповідно до наданого Позивачем підписаного сторонами Акту приймання - передачі проектно-кошторисної документації (додаток № 5) Замовник передав, а Підрядник прийняв 2 екземпляри проектно-кошторисної документації по Договору.

В подальшому, у зв`язку зі зміною бюджетних асигнувань, між сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 15.04.2021, № 3 від 18.06.2021, № 4 від 27.08.2021, № 5 від 27.09.2021, № 6 від 02.11.2021, № 7 від 13.12.2021, № 8 від 20.12.2021, якими змінювався пункту 2.1. Договору та викладався в іншій редакції, у зв`язку з чим узгоджувалися нові редакції додатків № 2 та 6 до Договору.

Додатковою угодою № 2 від 26.05.2021 сторони дійшли згоди змінити найменування замовника на Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Додатковою угодою №9 від 04.01.2022 сторонами вирішено призупинити виконання робіт за Договором, у зв`язку із відсутністю кошторисних призначень по КЕКВ 3121 на 2022 рік.

Додатковою угодою №10 від 14.11.2022 договір було розірвано за згодою сторін.

На виконання умов договору сторонами складено Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2021 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за вересень 2021 року

Зазначені Акти підписані зі сторони Замовника та Підрядника, та не містять зауважень та претензій.

В подальшому, в ході експлуатації об`єкту Замовником були виявлені недоліки в якості виконаних робіт, про що Підрядника повідомлено листом від 12.01.2023 №83/40, в якому повідомлено про дату складання між сторонами дефектного акту - 18.01.2023.

Так, між Позивачем та Відповідачем складено дефектний акт від 18.01.2023 №1 з переліком неякісно виконаних робіт, що призвели до негативних наслідків для об`єкта будівництва, а саме: неякісно виконані роботи з улаштування покрівлі (щілини, не влаштування примикання) в кількості 1001 кв. м, з теплоізоляції покрівлі мінплитою 810 кв. м та з вогнезахисту дерев`яних конструкцій покрівлі 33,8 кв. м. Також, було погоджено сторонами термін для усунення недоліків у строк до 27.01.2023, за рахунок підрядної організації.

Позивач розрахував вартість неякісно виконаних робіт відповідно до Актів приймання виконання будівельних робіт типової форми КБ-2в № 7 від 18.08.2021 та № 8 від 24.09.2021.Загальна вартість неякісно виконаних робіт склала 1611568,74грн.

Надалі, у зв`язку з тим, що відповідач не усунув недоліки Центральна ВТК повідомила Підрядника листом від 22.02.2023 за № 83/236 про усунення недоліків (дефектів) із залученням третіх осіб з відшкодуванням витрат на їх усунення за рахунок Підрядника. Також, даним листом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ЛТД», що відповідно до п. 12.11 Договору у випадку не усунення недоліків в межах встановлених (визначених) у письмовому зверненні замовника строків (термінів) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,5 % від ціни Договору (визначеної п. 2.1 Договору).

Надалі Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХІНЖИНІРИНГ» для визначення вартості усунення недоліків якості виконаних робіт. Останнім був розроблений проект поточного ремонту покрівлі та утеплення горища 2 поверхової казарми в/ч 3072 в с. Старий Лисець Івано-Франківської області.

Згідно з кошторисною документацією сума поточного ремонту покрівлі та утеплення горища 2 поверхової казарми в/ч 3072 в с. Старий Лисець Івано- Франківської області (усунення недоліків якості виконаних Відповідачем робіт) становить - 998316,80 грн.

В подальшому, за результатом розгляду комерційних пропозицій, які було надано Замовнику, останнім прийнято рішення щодо виконання робіт з поточного ремонту покрівлі та утеплення горища 2 поверхової казарми в/ч НОМЕР_1 в с. Старий Лисець Івано-Франківської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (лист від 22.02.2023 № 13/2-23) згідно з дефектним актом від 18.01.2023 №1, з відшкодуванням витрат за рахунок Відповідача.

Позивач зазначає, що у зв`язку із порушенням Відповідачем власних господарських зобов`язань за договором (виконання робіт з порушенням вимог до їх якості), Позивач мусить зробити витрати на користь третьої особи (ТОВ «ПМК-77») у розмірі 998316, 80 грн. за роботи з усунення недоліків якості.

Листом від 24.03.2023 № 83/384 позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати на рахунок Замовника суму у розмірі 998316,80 грн для подальшого розрахунку з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК- 77».

Однак, відповідач відповіді не надав, кошти не перерахував.

Надалі позивач направив претензію на адресу відповідача №1 від 29.03.2023, якою повідомив Підрядника про необхідність сплати штрафних санкцій у розмірі 456238,75 грн. та витрат на усунення недоліків неякісно виконаних робіт у розмірі 998316, 80 грн. для подальшого розрахунку з ТОВ «ПМК- 77».

Однак відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням, згідно зі ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями чч.1,2 ст.883 ЦК України унормовано, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України встановлено, що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Щодо виконання відповідачем робіт неналежної якості.

Згідно з частинами 1,2 статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Судом встановлено, що позивачем дотримано порядку повідомлення Підрядника про виявлені в роботі недоліки, за наслідком якого між сторонами складено Дефектний акт №1 від 18.01.2023 (т.1 а.с.173) з визначеним у ньому переліком недоліків, які відповідачем у визначений строк і станом на дату звернення до суду з позовом усунено не було.

Пунктом 12.6 Договору визначено, що за порушення умов Договору щодо якості робіт та/або постачання матеріальних ресурсів неналежної якості (у разі виявлення недоліків, дефектів у роботах, матеріальних ресурсах) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісно виконаних робіт та/або поставлених матеріалів неналежної якості, при цьому сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов`язку щодо усунення таких недоліків протягом строку, що встановлюється Замовником.

Вартість робіт, які виконані з недоліками, складає 1611568,74 грн, на підставі розрахунку позивача відповідно до дефектного акту, з урахуванням актів виконаних робіт (т.1 а.с.216-219).

В судовому засіданні позивачем надано деталізовані пояснення щодо розрахунку вартості неякісно виконаних робіт, з яких судом вбачається за можливе встановити правомірність їх визначення в розмірі 1611568,74 грн.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, на час розгляду справи підрядник не усунув недоліки та не сплатив замовнику штраф за неякісно виконані роботи, а також штраф за неусунення недоліків неякісно виконаних робіт згідно з договором підряду на капітальне будівництво від 08.002.2021 №45 та дефектним актом від 18.01.2023 №1.

Позивачем на підставі п.12.6. Договору нарахований штраф за неякісно виконані роботи у розмірі 20% вартості неякісно виконаних робіт.

Позивач розрахував вартість неякісно виконаних робіт відповідно до Актів приймання виконання будівельних робіт типової форми КБ-2в № 7 від 18.08.2021 та № 8 від 24.09.2021.Загальна вартість неякісно виконаних робіт склала 1611568,74грн:

1. Улаштування покрівлі 1001 м2 ціна робіт 462258,00 х 20% = 92451,60 грн;

2. Теплоізоляція покрівлі мінплитою 810 м2 ціна робіт 982936, 13 х 20% = 196587,23 грн;

3. Вогнезахист дерев`яних конструкцій покрівлі 33,8 м3 ціна робіт 166374,61 х 20% = 33274,92 грн.

Загальна сума штрафу за неякісно виконані роботи складає 322313,75 грн.

Відповідно до пункту 12.11. Договору у випадку відмови або ухилення (ігнорування) Підрядника від виконання обов`язків за п. 6.3. Договору, зокрема, щодо складання дефектного акта та/або належного усунення (не усунення) недоліків в межах встановлених (визначених) у письмовому зверненні Замовника строків (термінів) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,5 % від ціни Договору (п.2.1. Договору). Сплата штрафу не звільняє Підрядника від виконання обов`язків, що встановлені п. 6.3. Договору. Сторони погодили, що ухиленням (ігноруванням) Підрядника від виконання своїх зобов`язань за Договором є невчинення останнім дій спрямованих на належне виконання відповідно умов Договору зобов`язань, у тому числі відсутність представника Підрядника під час складання акта (актів) - згідно п. 6.3. Договору, неусунення недоліків зазначених в такому акті (актах), несплата Підрядником штрафу, пені, відшкодування Замовнику збитків за невиконання / належне виконання передбачених умовами Договору зобов`язань.

Як встановлено судом, на час прийняття рішення відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження усунення недоліків неякісно виконаних робіт та доказів сплати штрафу.

Позивачем на підставі п. 12.11. Договору нараховано штраф за неусунення недоліків неякісно виконаних робіт у розмірі 0,5% від ціни Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору та додаткових угод до нього ціна договору складає 26785000,00 грн, отже 0,5% від ціни договору складає 133925,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 322313,75 грн штрафу за неякісно виконані роботи та 133925,00 грн штрафу за неусунення недоліків неякісно виконаних робіт є правомірними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та не спростовані відповідачем, отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат на усунення недоліків якості виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що недоліки, що були виявлені у виконаних роботах та/або під час експлуатації об`єкта у межах гарантійного строку Підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у встановлений Замовником строк з моменту отримання письмового звернення Замовника та відшкодувати завдані такими недоліками збитки, зокрема сплатити Замовнику штраф за неякісно виконані роботи відповідно умов Договору. По завершенню виконання робіт з усунення виявлених недоліків між Сторонами складається акт з переліком виконаних робіт, що засвідчує факт належного виконання Підрядником свого обов`язку (гарантійного обов`язку) за Договором. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб з відшкодуванням витрат на їх усунення за рахунок Підрядника.

Як вже зазначалось судом, між Позивачем та Відповідачем складено дефектний акт від 18.01.2023 № 1 з переліком неякісно виконаних робіт, що призвели до негативних наслідків для об`єкта будівництва, а саме: неякісно виконані роботи з улаштування покрівлі (щілини, не влаштування примикання) в кількості 1001 кв. м, з теплоізоляції покрівлі мінплитою 810 кв. м та з вогнезахисту дерев`яних конструкцій покрівлі 33,8 кв. м. Також, було погоджено сторонами термін для усунення недоліків у строк до 27.01.2023, за рахунок підрядної організації (т.1 а.с.173).

Протоколом наради з питань усунення недоліків від 27.01.2023 №2 в присутності представника Замовника, інженера ТОВ «ПМК - 77» та начальником квартирно-експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_1 було зафіксовано неусунення недоліків неякісно виконаних робіт ТОВ «УКРСПЕЦБУД ЛТД», що зазначені в дефектному акті від 18.01.2023 № 1 (т.1 а.с.174-175).

У зв`язку з тим, що відповідач не усунув недоліки Центральна ВТК повідомила Підрядника листом від 22.02.2023 за № 83/236 про усунення недоліків (дефектів) із залученням третіх осіб з відшкодуванням витрат на їх усунення за рахунок Підрядника. Також, даним листом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ЛТД», що відповідно до п. 12.11 Договору у випадку не усунення недоліків в межах встановлених (визначених) у письмовому зверненні замовника строків (термінів) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,5 % від ціни Договору (визначеної п. 2.1 Договору) (а.с.176).

Надалі, Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХІНЖИНІРИНГ» для визначення вартості усунення недоліків якості виконаних робіт. Останнім був розроблений проект поточного ремонту покрівлі та утеплення горища 2 поверхової казарми в/ч 3072 в с. Старий Лисець Івано-Франківської області.

Згідно з кошторисною документацією сума поточного ремонту покрівлі та утеплення горища 2 поверхової казарми в/ч НОМЕР_1 в с. Старий Лисець Івано-Франківської області (усунення недоліків якості виконаних Відповідачем робіт) становить - 998316, 80 грн (т.1 а.с.189-190).

В подальшому, за результатом розгляду комерційних пропозицій, які було надано Замовнику, останнім прийнято рішення щодо виконання робіт з поточного ремонту покрівлі та утеплення горища 2 поверхової казарми в/ч НОМЕР_1 в с. Старий Лисець Івано-Франківської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (лист від 22.02.2023 № 13/2-23) згідно з дефектним актом від 18.01.2023 №1, з відшкодуванням витрат за рахунок Відповідача.

Листом від 24.03.2023 № 83/384 позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати на рахунок Замовника суму у розмірі 998316,80 грн для подальшого розрахунку з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК- 77» (т.1 а.с.183).

Отже, позивачем в обґрунтування понесених витрат на усунення недоліків неякісно виконаних відповідачем робіт в розмірі 998316,80 грн надано лише листування та кошторисну документацію, яка визначає суму витрат на усунення недоліків.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо відсутності документального підтвердження виконання робіт з усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження понесення ним витрат на усунення недоліків за дефектним актом, а саме, не надано Акту виконаних робіт, договору з ТОВ «ПМК- 77», рахунку на оплату виконаних робіт чи платіжної інструкції, тощо.

Кошторисна документація, яка визначає суму витрат на усунення недоліків, не є належним доказом в розумінні статей 73-74 ГПК України саме понесення таких витрат позивачем.

Отже в матеріалах справи відсутні докази того, що роботи з усунення недоліків були виконані, що унеможливлює стягнення понесених витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи №902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами саме понесення ним витрат на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог в частині стягнення витрат на усунення недоліків в розмірі 998316,80 грн, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 322313,75 грн штрафу за неякісно виконані роботи та 133925,00 грн штрафу за неусунення недоліків неякісно виконаних робіт є обґрунтованими та правомірними, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, отже, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на усунення недоліків якості виконаних робіт в розмірі 998316,80 грн є необґрунтованими та недоведеними належними доказами, у зв`язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується положеннями п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до яких, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи часткову відмову в позові, судовий збір в розмірі 6843,58 грн покладається на відповідача, з вини якого виник спір, решта покладається на позивача, у зв`язку з частковою відмовою в позові.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУНАЙНС ІНФОРМ» (адреса: 61166, м.Харків, вул.Ляпунова,16; ) на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (адреса: 02093, м.Київ, вул.Бориспільська, 40-А; ; р/р №UA0009087, банк ДКСУ м. Київ) грошові кошти в розмірі 456238,75 грн, з яких: 322313,75 грн штрафу за порушення якості виконаних робіт; 133925,00 грн штрафу за не усунення недоліків якості виконаних робіт, а також 6843,58 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "18" вересня 2023 р.

Суддя К.В. Аріт