ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
20.09.2023 Справа № 905/86/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ПРОМ ГРУП, м.Бровари
до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ
про стягнення 47412078,80 грн
Представники сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Петренко П.І.- адвокат на підставі ордеру;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Мендрух О.М. в порядку самопредставництва.
Товариство з обмеженою відповідальністю ДС ПРОМ ГРУП, м.Бровари, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 47412078,80 грн.
Ухвалою від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/86/23; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.03.2023 о 11:00год, запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду) у строк до 14.03.2023.
Ухвалою від 14.03.2023 відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 об 11:00год.
Ухвалою суду від 11.04.2023 відкладено підготовче засідання на 02.05.2023 об 11:30год.
Ухвалою суду від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання на 23.05.2023 об 11:00год., відповідачу запропоновано у строк до 19.05.2023 надати суду правову позицію стосовно клопотання позивача про призначення судової експертизи з доказами його направлення позивачу.
10.05.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшли доводи та міркування щодо клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, в яких відповідач зазначив, що питання сформульоване позивачем є не коректним та не відповідає засадам господарського судочинства, а саме не надасть відповіді на головні питання, які необхідно дослідити під час розгляду цієї справи, а саме:
1. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?
5. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?
6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
7. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
10.05.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що згідно наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури від 31.03.2023 № Н-121 Службу автомобільних доріг у Донецькій області було перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, зазначене підтверджується в тому числі Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що надається.
Ухвалою суду від 23.05.2023 змінено найменування відповідача у справі №905/86/23 зі Служби автомобільних доріг у Донецької області (ідентифікаційний код 25946285) на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області (ідентифікаційний код 25946285); задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ПРОМ ГРУП, м.Бровари про призначення судової економічної експертизи частково; призначено у справі №905/86/23 комплексну судову економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступне питання:
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
4. Чи підтверджуються недоліки та зауваження, що визначені Службою автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ в листах № 04-858 від 29.07.2022, № 01.3-1027 від 13.10.2022, № 04-1198 від 08.12.2022, які направлені на адресу позивача?
14.08.2023 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуті матеріали справи № 905/86/23 на адресу Господарського суду Донецької області разом з листом б/н та без дати про залишення ухвали суду без виконання, в якому зазначено, що на даний час, ділянка км 188+004 км 208+666 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ Донецьк Маріуполь розташована на тимчасово окупованій території України; для проведення досліджень з поставлених питань в рамках судової будівельно-технічної експертизи, необхідно провести натурні обміри для встановлення обсягів фактично виконаних робіт (відповідно до затверджених методик), підтвердження недоліків та зауважень, що визначені Службою автомобільних доріг у Донецькій області; у той же час, дослідження в частині економічної експертизи базується на результатах будівельно-технічного дослідження; оскільки проведення натуральних обстежень на тимчасово окупованій території України в даний час є неможливим, то провести будівельно-технічне дослідження не вбачається за можливе; враховуючи вищезазначене ухвала від 23.05.2023, про призначення судової експертизи залишена без виконання.
Ухвалою суду від 28.08.2023 поновлено провадження у справі №905/86/23; призначено підготовче засідання на 12.09.2023 о 12:30год.; запропоновано сторонам письмово висловити актуальну позицію по справі №905/86/23 з пропозиціями щодо вибору установи для проведення експертизи та надати суду з доказами направлення актуальної позиції іншій стороні.
11.09.2023 до суду від представника позивача надійшли пояснення б/н від 09.09.2023, за змістом яких останній просить суд призначити у справі №905/86/23 судову економічну експертизу та пропонує на розгляд судового експерта поставити наступні питання:
Ухвалою суду від 12.09.2023 відкладено підготовче засідання на 20.09.2023 о 12:00год.
У підготовче засідання 20.09.2023 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, просив задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи, наполягав доручити проведення судової економічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, не заперечив покласти витрати з оплати вартості проведення судової експертизи на позивача.
У підготовче засідання 20.09.2023 представник відповідача з`явився в режимі відеоконференції, надав пояснення щодо призначення судової експертизи, наполягав провести комплексну судову економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, запропонував доручити проведення судової експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Розглянувши в підготовчому засіданні 20.09.2023 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.
Предметом позову в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 47412078,80 грн за договором №2-82 від 20.08.2021.
Відповідно до умов договору №2-82 від 20.08.2021 виконавець (позивач) бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов?янськ Донецьк - Маріуполь на ділянці км 188+004 - км 208+666», відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник (позивач) зобов`язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №2-82 від 20.08.2021 в частині оплати за виконані роботи. На підтвердження виконання робіт позивачем до матеріалів справи надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 рік на суму 22342798,09 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на суму 22342798,1 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 рік на суму 25069279,93 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на суму 25069279,9 грн, а також первинні документи.
У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначає, що ним не підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 рік на суму 22342798,09 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на суму 22342798,1 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 рік на суму 25069279,93 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на суму 25069279,9 грн, оскільки позивачем зокрема не надано в повному обсязі первинні документи, що підтверджують факт виконання робіт. Крім того, роботи, що виконувались позивачем знаходяться на території, де ведуться бойові дії, отже огляд та прийняття робіт не є можливими з об`єктивних обставин.
Відповідно до частини 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Враховуючи ту обставину, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, приймаючи до уваги те, що жодною стороною не надано висновок експерта з питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи визнається судом обґрунтованим.
Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Пунктами 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Розділом ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення економічної експертизи.
Згідно пункт 1.2 глави 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в орієнтований перелік вирішуваних питань на економічну експертизу зокрема відноситься: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?
Зі змісту клопотання про призначення у справі судової експертизи вбачається, що на вирішення судової експертизи позивач просить суд поставити питання:
За висновком суду, запропоновані позивачем питання, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, безпосередньо стосуються предмету доказування в цій справі.
У свою чергу відповідач зазначив, що проведення судової економічної експертизи без проведення будівельно-технічної експертизи не буде сприяти повному з`ясуванню обставин, щодо фактичної перевірки виконаних робіт за договором та ухваленню законного та обгрутнованого рішення суду у цій справі. Вважає за необхідне залишити експертам коло питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи визначених ухвалою суду від 23.05.2023. Згідно з п. 5.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Суд погоджується з твердженням відповідача, що для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення в цій справі також треба призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Суд вважає за доцільне поставити перед судовим експертом наступні запитання:
4. Чи підтверджуються недоліки та зауваження, що визначені Службою автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ в листах № 04-858 від 29.07.2022, № 01.3-1027 від 13.10.2022, № 04-1198 від 08.12.2022, які направлені на адресу позивача?
У поданому до суду клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить суд доручити проведення судової економічної експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, також позивач наполягав на цій установі в судовому засіданні 20.09.2023, а відповідач у судовому засіданні просив суд доручити проведення судової експертизи в Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Оскільки в підготовчому засіданні 20.09.2023 представник позивача наполягав на проведенні судової експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи, що позивач не заперечував про покладення на нього попередньо оплати вартості експертного дослідження, суд проведення судової експертизи доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи у справі суд покладає на позивача за його погодженням.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ПРОМ ГРУП, м.Бровари про призначення судової економічної експертизи частково.
2. Призначити у справі №905/86/23 комплексну судову економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу.
3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:
4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
4.4 Чи підтверджуються недоліки та зауваження, що визначені Службою автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ в листах № 04-858 від 29.07.2022, № 01.3-1027 від 13.10.2022, № 04-1198 від 08.12.2022, які направлені на адресу позивача?
7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
8. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ДС ПРОМ ГРУП, м.Бровари.
9. Зобов`язати сторін на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.
10. Провадження у справі № 905/86/23 на час проведення судової експертизи зупинити.
11. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.
12.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
13. У судовому засіданні 20.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписано 21.09.2023.
Суддя Г.Є. Курило