ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2699/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О. І.

та представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - 1 - Мернова О. О., Дерило В. Г. (в режимі відеоконференції),

відповідача - 2 - Мернова О. О., Дерило В. Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу в режимі відеоконференції Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023

у справі № 904/2699/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост"

до:

1. Дніпровської міської ради

2. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мост" (далі - ТОВ "Мост") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про доповнення підстав позову) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 223/7 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 11.06.2014 (державна реєстрація від 11.06.2014 № 5975020) по шосе Запорізькому, 54, укладеного з ТОВ "Мост" з дати прийняття цього рішення, відновивши становище, яке існувало до порушення права;

- поновлення договору оренди землі від 11.06.2014, укладеного між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада та ТОВ "Мост", посвідченого 11.06.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем (далі - Суслов М. Є.) і зареєстровано в реєстрі за номером 1663, з дати внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іншого речового права - права оренди землі, державну реєстрацію якого проведеного 10.09.2021, про що відомості внесено до реєстру 16.09.2021, Одринською Оленою Вячеславівною (далі - Одринська О. В.), державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- скасування рішення з індексним номером 60407599 від 16.09.2021, прийняте Одринською О. В., державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яким припинено інше речове право - право оренди земельної ділянки площею 0,1543 га для завершення будівництва будівлі оздоровчого комплексу (з реконструкцією одноповерхового офісу), розташованої за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по Запорізькому шосе, 54, кадастровий номер :197:0099, номер запису про інше речове право: 5975020, зареєстроване 11.06.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., на підставі договору оренди землі від 11.06.2014 за реєстраційним номером 1663, укладеного Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада з ТОВ "Мост", та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13692659 від 11.06.2014, державну реєстрацію якого проведено 10.09.2022, на підставі рішення Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 223/7, відомості про що внесено до реєстру 16.09.2021 державним реєстратором Одринською О. В. - як незаконне, з дати прийняття цього рішення;

- зобов`язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради або іншого суб`єкта у сфері державної реєстрації прав, у тому числі Міністерство юстиції України, його територіальні органи, нотаріуса, впродовж 10 днів з дати набрання рішенням суду законної сили, здійснити реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме запис про зареєстроване 11.06.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є. інше речове право - право оренди земельної ділянки, підставою виникнення якого є договір оренди землі від 11.06.2014 за реєстраційним номером 1663, укладений між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада та ТОВ "Мост" строком дії на 15 років; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,1543 га для завершення будівництва будівлі оздоровчого комплексу (з реконструкцією одноповерхового офісу), розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), Запорізьке шосе, земельна ділянка 54; кадастровий номер: :02:197:0099; цільове призначення: землі житлової та громадської забудови; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про інше речове право: 5975020; індексний номер рішення: 13692659 від 11.06.2014, про що видати витяг або інший документ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що міститиме відомості (інформацію) про це.

Позовні вимоги мотивовано тим, що дії Дніпровської міської ради та прийняте за їх результатами рішення від 26.05.2021 № 223/7 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 11.06.2014 (державна реєстрація від 11.06.2014 № 5975020) по шосе Запорізькому, 54, укладеного з ТОВ "Мост", не відповідають засадам добросовісності, послідовності та передбачуваності; така поведінка ради суперечать її попередній поведінці.

Мотивує позов також такими обставинами: протягом всього часу оренди на земельній ділянці з кадастровим номером :02:197:0099, розташованої за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 54, ТОВ "Мост" здійснено комплекс робіт, пов`язаних з облаштуванням та здійсненням реконструкції існуючої будівлі та початком будівельних робіт з будівництва об`єкта; однак внаслідок запровадження на території України карантину, який неодноразово було продовжено, фактично було заблоковано здійснення господарської діяльності ТОВ "Мост", що унеможливлювало проведення відповідних будівельних робіт на орендованій земельній ділянці (у тому числі, і через брак коштів); через введення воєнного стану ТОВ "Мост" більше ніж півроку не здійснювало будь-якої діяльності; незважаючи на скрутне фінансово-матеріальне становище, зумовлене вищевказаними обставинами, як належний орендар землі, вишукувало кошти для сплати орендної плати за орендовану земельну ділянку та сплачувало їх, ще й за період, коли договір оренди землі вже було розірвано відповідачем в односторонньому порядку на підставі оскаржуваного рішення.

Посилається і на те, що у державного реєстратора не було правових підстав для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "Мост" за договором оренди землі від 11.06.2014 на підставі оскаржуваного рішення, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 (суддя - Ярошенко В. І.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (колегія судів у складі: О. В. Березкіна - головуюча, судді - С. Г. Антонік, О. Г. Іванов), позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 223/7 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 11.06.2014 (державна реєстрація від 11.06.2014 № 5975020) по шосе Запорізькому, 54, укладеного з ТОВ "Мост" з дати прийняття цього рішення, відновивши становище, яке існувало до порушення права.

Поновлено договір оренди землі від 11.06.2014, укладений між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мост", який 11.06.2014 посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є. і зареєстровано в реєстрі за номер 1663, з дати внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іншого речового права - права оренди землі, державну реєстрацію якого проведеного 10.09.2021, про що відомості внесено до реєстру 16.09.2021, Одринською О. В., державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, індексний номер рішення: 60407599.

Скасовано рішення з індексним номером 60407599 від 16.09.2021, прийняте Одринською О. В., державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яким припинено інше речове право - право оренди земельної ділянки площею 0,1543 га для завершення будівництва будівлі оздоровчого комплексу (з реконструкцією одноповерхового офісу), розташованої за адресою, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по Запорізькому шосе, 54, кадастровий номер :197:0099, номер запису про інше речове право: 5975020, зареєстроване 11.06.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., на підставі договору оренди землі від 11.06.2014 за реєстраційним номером 1663, укладеного Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада, з ТОВ "Мост" та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13692659 від 11.06.2014, державну реєстрацію якого проведено 10.09.2022, на підставі рішення Дніпровської міської ради № 223/7 від 26.05.2021, відомості про що внесено до реєстру 16.09.2021 державним реєстратором Одринською О. В. - як незаконне, з дати прийняття цього рішення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.06.2014 між Дніпропетровською міською радою (правонаступником якої є Дніпровська міська рада (орендодавець) та ТОВ "Мост" (орендар) було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є. та зареєстрований в реєстрі за номер 1663, за умовами якого орендодавець зобов`язувався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку для завершення будівництва будівлі оздоровчого комплексу (з реконструкцією одноповерхового офісу), яка знаходиться за адресою: Запорізькому шосе, 54 (Бабушкінський р-н).

Підставою для укладання договору земельної ділянки є рішення

міської ради від 12.03.2014 № 126/49 (п. 1.1 договору оренди землі).

Відповідно до п. 2 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1543 га. Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) цільове призначення земельної ділянки): 03. Землі житлової та громадської забудови (земля, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів) інших об`єктів загального користування. Код КВЦПЗ: 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (п. п. 2.2, 2.3, 16 договору оренди землі).

У п. п. 2.4, 15 договору оренди землі визначено функціональне використання, відповідно до якого земельна ділянка передається в оренду: для завершення будівництва будівлі оздоровчого комплексу (з реконструкцією одноповерхового офісу).

Кадастровий номер земельної ділянки :02:197:0099 (п. 2.5 договору оренди землі).

Згідно з п. 3 договору оренди землі на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: на земельній ділянці розташовані було-набивні палі захисту котловану; котлован, а також інші об`єкти інфраструктури, доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огороджена залізобетонною огорожею; на земельній ділянці існують земельні насадження.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у довідці про нормативну грошову оцінку (витяг із технічної документації із землеустрою щодо нормативної грошової оцінки), що додається до договору (п. 5 договору оренди землі).

Відповідно до п. 8 договору оренди землі, його укладено на п`ятнадцять років.

За п. 35 договору оренди землі його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря; інших випадках, передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення та пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 36 договору оренди землі).

У п. 37 договору оренди землі сторони досягли згоди, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається.

На виконання умов договору оренди землі, орендодавець передав, а орендар - прийняв у користування земельну ділянку за кадастровим номером :02:197:0099, загальною площею 0,1543 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, по Запорізькому шосе, 54, про що складено акт приймання-передачі від 11.06.2014.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.06.2014 № 22865414 за ТОВ "Мост" на підставі договору оренди землі від 11.06.2014 було зареєстроване право оренди земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер :02:197:0099, загальною площею 0,1543 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, Запорізьке шосе, 54 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, номер запису про інше речове право - 5975020), строком дії 15 років. Підставою внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер - 13692659 від 11.06.2014.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сторони у п. 37 договору оренди землі допустили можливість розірвання договору в односторонньому порядку, однак у оспорюваному рішенні ради визначені такі порушення, які є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а не які є підставою для розірвання його в односторонньому порядку. Господарські суди встановили, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, як і порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на які посилається рада, передбачають застосування до особи заходів адміністративної та іншої відповідальності, а не становлять підстави для розірвання договору в односторонньому порядку. Суди попередніх інстанцій встановили, що оспорюване рішення ради не відповідає вимогам закону, порушує права позивача.

Встановивши наявність обставин для визнання недійсним спірного рішення ради, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, поновили договір оренди землі від 11.06.2014, укладений між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада, та ТОВ "Мост", який 11.06.2014 посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є. і зареєстровано в реєстрі за номер 1663, з дати внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іншого речового права - права оренди землі, державну реєстрацію якого проведеного 10.09.2021, про що відомості внесено до реєстру 16.09.2021, Одринською О. В., державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, індексний номер рішення: 60407599 та скасували рішення з індексним номером 60407599 від 16.09.2021, прийняте Одринською О. В., державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яким припинено інше речове право - право оренди земельної ділянки площею 0,1543 га для завершення будівництва будівлі оздоровчого комплексу (з реконструкцією одноповерхового офісу), розташованої за адресою, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по Запорізькому шосе, 54, кадастровий номер :197:0099, номер запису про інше речове право: 5975020, зареєстроване 11.06.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., на підставі договору оренди землі від 11.06.2014 за реєстраційним номером 1663, укладеного Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада з ТОВ "Мост" та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13692659 від 11.06.2014, державну реєстрацію якого проведено 10.09.2022, на підставі рішення Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 223/7, відомості про що внесено до реєстру 16.09.2021 державним реєстратором Одринською О. В. - як незаконне, з дати прийняття цього рішення.

Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, Дніпровська міська рада звернулася з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, зазначаючи п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, стверджує, що судами попередніх інстанцій прийнято судові рішення без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, серед іншого ст. 31 Закону України "Про оренду землі", викладених у постановах від 01.07.2021 у справі № 659/569/19, від 16.05.2018 у справі № 420/504/16-ц, від 26.09.2018 у справі № 623/2953/16-ц, від 16.01.2019 у справі № 420/550/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 623/2422/16-ц, від 12.02.2020 у справі № 659/1054/18-ц, від 14.04.2021 у справі № 659/569/19, від 19.05.2021 у справі № 659/1151/19, від 17.07.2019 у справі № 388/1251/15. Посилається на те, що п. 37 договору оренди землі передбачена можливість його розірвання в односторонньому порядку без необхідності встановлення будь- яких інших передумов і ці умови договору були погоджені сторонами на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, а тому є обов`язковими для виконання сторонами договору. Зазначає, що господарські суди, задовольняючи позов, врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 922/3249/18, відповідно до якого навпаки підтверджується можливість та законність розірвання договору в односторонньому порядку за наявності відповідної умови в договорі. Вважає, що судами застосовано норми права - ч. ч. 2, 3 ст. 651, ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, ст. 188 ГК України які не регулюються спірні правовідносини. Стверджує, що господарські суди попередніх інстанцій, посилаючись на відсутні доказів надіслання Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради листа від 28.05.2019 № 6/11-96 позивачу, не звернули уваги на те, що досліджування належності цього листа як доказу перебуває за межами спору, який розглядається у цій справі. Посилається і на те, що отримання дозвільного документу є безумовною правовою підставою для початку як підготовчих, так і будівельних робіт, а до позовної заяви було додано копію дозволу на виконання будівельних робіт від 22.08.2008 № 284/01-08, терміном дії лише до 28.05.2009. Зазначає, що згідно з пп. 6.3 рішення міської ради від 12.03.2014 № 126/49, яке стало підставою для передачі земельної ділянки в оренду, позивач зобов`язувався привести у належний санітарний стан передану територію та у подальшому постійно проводити роботи з її прибирання і благоустрою, проте цю вимогу позивачем з моменту укладання договору оренди землі у 2014 році до моменту прийняття міською радою рішення про його розірвання (майже сім років) виконано не було, про що свідчить захаращений стан земельної ділянки, що є порушенням ТОВ "Мост" своїх зобов`язань. Вважає безпідставним посилання позивача на запровадження на території України карантину у зв`язку із пандемією (Covid-19), запровадженого майже через 6 років після укладання договору оренди землі та введення воєнного стану в Україні (через 8 років після укладання договору оренди землі).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.08.2023.

21.08.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 12.08.2023, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, з підстав зазначених у цьому відзиві.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників відповідачів, переглянувши в касаційному порядку оскаржувані судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

За п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема, у такому: у різному тлумаченні судами змісту відповідних норм, що зумовлює відмінність у висновках про наявність чи відсутність суб`єктивних прав та обов`язків учасників певних правовідносин; у різному застосуванні правил вирішення колізій між нормами права з урахуванням їх юридичної сили, а також дії у часі, просторі та за колом осіб; у застосуванні різних норм права для регулювання аналогічних правовідносин або у поширенні дії норми на певні відносини в одних випадках і незастосуванні цієї норми до аналогічних відносин в інших випадках; у різному застосуванні аналогії права чи закону у подібних правовідносинах (такий висновок викладений у п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, необхідно зазначити, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (подібний висновок викладений в п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України).

За ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Частинами 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні до спірних правовідносин, встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (подібне обґрунтування наведене у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 659/1054/18-ц).

У постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 623/2953/16-ц, від 01.07.2021 у справі № 659/569/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, сформовано висновок, що тлумачення ч. 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" свідчить, що за загальним правилом не допускається розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку. Проте сторони в договорі оренди можуть встановити як умову про одностороннє розірвання договору оренди землі, так і процедуру її реалізації.

Отже, законодавець допускає розірвання договору в односторонньому порядку у випадку, якщо це передбачено умовами укладеного сторонами договору (до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2019 у справі № 623/2422/16-ц, від 17.07.2019 у справі № 388/1251/15-ц, від 16.01.2019 у справі № 420/550/16-ц, від 19.05.2021 у справі № № 659/1151/19, на які скаржник посилається на обґрунтування підстави касаційного оскарження, встановленої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Надавши оцінку оспорюваному рішенню Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 223/7 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 11.06.2014 (державна реєстрація від 11.06.2014 № 5975020) по шосе Запорізькому, 54, укладеного з ТОВ "Мост" (а. с. 75, т. 1), господарські суди попередніх інстанцій встановили, що у цьому рішенні підставою для розірвання договору оренди землі визначено вчинені ТОВ "Мост" такі порушення як невиконання обов`язків, передбачених договором оренди землі, недотримання вимог п. 17 Правил благоустрою території міста Дніпра, порушення вимог закону.

Сторони у договорі оренди землі погодили можливість одностороннього розірвання договору оренди землі (п. 37 цього договору), однак визначені у оспорюваному рішенні порушення підпадають під той вид порушень, які сторони узгодили у п. 36 цього договору, зокрема невиконання особою обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом, за наявності яких розірвання договору здійснюється саме за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Встановивши вищевикладене, а також те, що оспорюване рішення Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 223/7 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 11.06.2014 (державна реєстрація від 11.06.2014 № 5975020) по шосе Запорізькому, 54, укладеного з ТОВ "Мост" не відповідає вимогам закону, порушує право позивача користуватися орендованою земельною ділянкою протягом установленого договором строку оренди, що становить його правомірні очікування, суди попередніх інстанцій правомірно визнали незаконним та скасували рішення міської ради від 26.05.2021 № 223/7 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 11.06.2014 (державна реєстрація від 11.06.2014 № 5975020) по шосе Запорізькому, 54, укладеного з ТОВ "Мост".

Господарські суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення ради, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, також правильно задовольнили і вимогу про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого в реєстрі за номером 1663, а також вимогу про скасування відповідного рішення державного реєстратора.

З аналізу висновків, зроблених у рішенні і постанові суду апеляційної інстанції, що оскаржуються, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 659/569/19, від 16.05.2018 у справі № 420/504/16-ц, від 26.09.2018 у справі № 623/2953/16-ц, від 16.01.2019 у справі № 420/550/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 623/2422/16-ц, від 12.02.2020 у справі № 659/1054/18-ц, від 14.04.2021 у справі № 659/569/19, від 12.05.2021 у справі № 659/1151/19, від 17.07.2019 у справі № 388/1251/15, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки зазначені висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

Щодо доводів скаржника про помилковість застосування судами ч. 2, 3 ст. 651, ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України до спірних правовідносин, необхідно зазначити, що судами попередніх інстанції було правильно застосовано ті норми матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а доводи скаржника не підтверджені відповідним обґрунтуванням та зводяться до довільного тлумачення норм матеріального і процесуального на свою користь.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до неправильного розуміння висновків Верховного Суду, викладених у вказаних скаржником постановах, а також до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою поданих сторонами доказів і необхідності їх переоцінки і встановлення нових обставин справи, що відповідно до норм ст. 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Оскільки судові рішення не оскаржуються у частині відмови у задоволенні позову, то Верховним Судом не переглядаються в цій частині вирішення спору з огляду на вимоги ст. 300 ГПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування в цій частині немає, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення (в оскаржуваній частині) підлягають залишенню без змін.

Оскільки суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у справі № 904/2699/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О.В.