ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1983/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату "Західукртранс" (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул. П.Орлика, буд. 22)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртєк" (65012, Одеська обл., м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 15, корпус 4, кв. 11)

про стягнення 90 486 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату "Західукртранс".

11.05.2023 Приватне акціонерне товариство транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртєк", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 90 486 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату "Західукртранс" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення (з урахуванням викладених судом зауважень), перекладу на державну мову договору по транспортно-експедиційному обслуговуванню від 01.01.2005, контракт-заявки, а також накладної №29153.

Ухвала від 15.05.2023 була надіслана позивачу на його юридичну адресу та на електронну пошту, вказану у позовній заяві.

29.05.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату "Західукртранс" надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 05.06.2023 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1983/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Також ухвалою суду про відкриття провадження у справі сторонам було запропоновано надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 05.06.2023 була надіслана позивачу на електронну пошту, вказану у позовній заяві, та отримана останнім про що свідчить відповідний лист.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду надісланого відповідачу на юридичну адресу поштового відправлення із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявним в матеріалі справи поштовим відправленням (а.с.65-69), суд зазначає про виконання обов`язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом відповідної процесуальної дії (відкриття провадження у справі).

Крім того, судом також ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано на електронну пошту, з якої відповідачем було направлено позивачу заявку на перевезення.

Згідно з ч.5,7 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність повідомлення учасників справи про наявність судового розгляду з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату "Західукртранс".

На підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг № б/н від 01 січня 2005 року та контракт-заявки № б/н від 03 лютого 2022 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом (яка була надіслана електронною поштою), Приватним акціонерним товариством транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс", було надано послуги з перевезення вантажів Товариству з обмеженою відповідальністю "Миртєк".

В укладеному договорі відповідач виступає експедитором перевезень вантажів в міжнародному сполученні автомобільним транспортом, а позивач перевізником.

В заявці сторонами погоджено вартість перевезення, яка становила 2750 Євро по курсу НБУ на день розвантаження, що еквівалентно 90486,00 грн (згідно курсу НБУ 1 євро на 23.02.2022 року (дата розвантаження) становило 32,9039 грн).

Взяті на себе договірні зобов?язання по перевезенню вантажу позивач виконав в повному обсязі, вантаж завантажено та доставлено до пункту призначення, що підтверджується відміткою вантажоодержувача в товарно-транспортній накладній міжнародного зразку (CMR) №29153 складеній 11.02.2022 року (надалі CMR Ne29153).

Відповідно до CMR Ne29153 від 11.02.2023 вантаж після проходження митних процедур доставлено отримувачу 23.02.2022.

Відповідач своїх зобов?язань за Договором не виконав, надані транспортні послуги не оплатив.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

01.01.2005 між Приватним акціонерним товариством транспортно-експедиційним комбінатом "Західукртранс" (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миртєк" (Експедитор) укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування (а.с.7-8), який регулює взаємні права та обов`язки сторін, пов`язані з транспортно-експедиторськими послугами з перевезення вантажів універсальним вантажним автотранспортом територією України та міжнародним сполученням.

За умовами п. 2.1.1. договору Експедитор зобов`язується здійснювати своїми силами та засобами навантаження/розвантаження автомобілів на складах та базах, не допускаючи простою автотранспорту понад час, відведений на дані операції.

Згідно п. 2.1.8. договору Експедитор подає заявку на перевезення письмово не пізніше ніж за 2 доби до запланованого завантаження на території України і не менше ніж за 7 діб при завантаженні на території інших країн.

Відповідно до п. 2.2.1. договору Перевізник зобов?язується здійснювати перевезення вантажів Експедитора власним або орендованим автотранспортом у суворій відповідності до заявки Експедитора тa чинних правил перевезень вантажів.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість фрахту за перевезення та умови оплати обумовлюються сторонами під час подання Заявки.

За погодженням сторін оплата послуг може здійснюватися в гривнях (національній валюті України) та в доларах США, на умовах часткової, повної передоплати, оплати до розвантаження в одержувача або після надання послуг (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору оплата провадиться за безготівковим розрахунком (простим банківським переказом), за готівковим розрахунком, або в будь-якій іншій формі, яка є зручною для сторін і не забороненою чинним законодавством України.

Згідно п. 3.4. договору за умов оплати за фактом виконання робіт вона повинна бути зроблена у строк не більше п`яти банківських днів з дати виставлення рахунку та надання оригіналу ТТН з позначкою одержувача про приймання вантажу.

03.02.2022 відповідачем на електронну пошту позивача направлено контракт-заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом сполученням Італія Одеса (а.с.6, 12). Заявка містить наступну інформацію: вантажовідправник: Wаrehouse Industrie Celtex S.p.a.; дата та адреса навантаження: 09-10.02.2022 с 8.00, Via dei Sandroni, 55011 Altopascio

Італія, вартість фрахту: 2750 євро по курсу НБУ на день вивантаження на протязі 5 банківських днів після отримання оригіналів документів.

На підтвердження надання послуг перевезення позивачем надано суду Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №29153 (а.с.11), яка містить штампи Закарпатської митниці ДФС 17.02.2022, Одеської митниці 22.02.2022. Відповідна накладна містить наступну інформацію: відправник - Industrie Celtex S.p.a. (1 пункт), отримувач ТОВ "Арікол" (другий пункт), транспортер Прат ТЕК "Західукртранс" (16 пункт), місце і дата приймання товару - Altopascio, 11.02.2022, пункт 14 містить інформацію щодо отримання товару, а саме: товар отримано ТОВ "Арікол" 23.02.2022.

11.03.2023 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу на оплату послуг перевезення у сумі 90 486 грн. Разом з вимогою, згідно опису вкладення (а.с.18), позивачем направлено відповідачу в тому числі рахунок на оплату на суму 90 486 грн (а.с10), накладну, акт виконаних робіт.

Доказів оплати послуг перевезення матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи доведено обставину надання позивачем відповідачу послуг перевезення товару. Щодо вартості відповідних послуг, суд, враховуючи погоджену сторонами вартість перевезення у сумі 2 750 євро, дату отримання товару 23.02.2022, та курс євро станом на 23.02.2022 32,9039 грн за 1 євро, вказує, що гривневий еквівалент 2 750 євро становить 90 485,73 грн.

Враховуючи зазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 90 485,73 грн відповідач, згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, а вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 90 485,73 грн.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртєк" (65012, Одеська обл., м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 15, корпус 4, кв. 11, ) на користь Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату "Західукртранс" (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул. П.Орлика, буд. 22, ) заборгованість у сумі 90 485 /дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят п`ять/ грн 73коп., судовий збір у сумі 2 683 /дві тисячі шістсот вісімдесят три/ грн 99 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Ю.М. Щавинська