ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023 Справа № 914/2146/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участі секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «Акцепт-Банк», м. Дніпро,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Якаби Костянтина Михайловича, м. Червоноград Львівської обл.,
про:стягнення 111'131,67 грн заборгованості.
За участю представників:
позивача:Омельченко Є. В. адвокат (в режимі ВКЗ),
відповідача:Якаба К. М. (в залі суду).
Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства «Акцепт-Банк» до Фізичної особи-підприємця Якаби Костянтина Михайловича про стягнення 111'131,67 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 17.07.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвалою суду від 27.07.2023 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2023 о 10:30 год.

28 липня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що станом на 29.06.2023 повністю погашено заборгованість за договором, стягнення за яким є предметом даного спору, відтак даний позов подано безпідставно (вх. № 18709/23).

10 серпня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних пристроїв (вх. № 19677/23). Дане клопотання задоволене судом в ухвалі від 11.08.2023.

Підготовче засідання 14.09.2023 відкладене на 19.09.2023.

18 вересня 2023 року на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання даного позову. Заявник, у вказаному клопотанні підтвердив твердження відповідача про те, що сума боргу погашена повністю та подав на підтвердження даного факту виписку по особовому рахунку ФОП Якаби К. М. (вх. № 22596/23 від 18.09.23).

У підготовче засідання 19.09.2023 з`явились адвокат позивача та відповідач особисто, які підтримали клопотання про закриття провадження у даній справі та повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предметом даного спору є вимога позивача до відповідача про стягнення 111'131,67 грн за Кредитним договором № 20.98. від 25.01.2022, з яких: 99'190,86 грн - основний борг, 1'751,14 грн - борг за процентами, 4'739,67 грн - борг за винагородою, 7'450,00 грн штраф.

Сторонами під час розгляду даного спору подано докази, а саме:

- Банківську квитанцію № 287 від 09.05.2023 на суму 41000,00 грн, де вказано призначення платежу «надходження готівки в погашення кредитів», платник Якаба К. М., надавач платіжних послуг АТ «А-Банк»;

- Платіжну інструкцію № 089 від 29.06.2023 на суму 94383,00 грн, де вказано призначення платежу «надходження готівки в погашення кредитів № 20.98. від 25.01.2022», платник Якаба К. М., надавач платіжних послуг АТ «А-Банк»;

- Довідку АТ «А-Банк» від 04.07.2023, видану Якабі К. М. про те, що станом на 04.07.2023 заборгованість клієнта перед банком відсутня;

- Виписку по рахунку ФОП Якаби К. М. за період з 25.01.202022 по 14.09.2023, з якої вбачається, що 29.06.2023 відповідачем внесено останній платіж в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 20.98. від 25.01.2022 і станом на момент формування даної довідки (14.09.2023) заборгованість за вказаним договором відсутня.

Відтак, заслухавши позиції сторін, беручи до уваги вищезазначені докази та застосовуючи наведену судову практику, враховуючи, що сторонами добровільно врегулювано спор, наслідком яких чого стала сплата заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, що дорівнює 2?684,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, забезпечуючи стороні право на повернення з Державного бюджету України сплаченого нею судового збору, перевіривши зарахування відповідних коштів до бюджету, суд вважає за можливе повернути 2?684,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 978 від 28.05.2023.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 123, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Акцепт-Банк» (вх. № 22596/23 від 19.09.2023) задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/2146/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцепт-Банк» до Фізичної особи-підприємця Якаби Костянтина Михайловича про стягнення 111'131,67 грн заборгованості закрити.

3. Повернути Акціонерному товариству «Акцепт-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ідентифікаційний код 14360080) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2?684,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 978 від 28.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.

Суддя Трускавецький В.П.