ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/11157/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (м. Дніпро)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (м. Київ)

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (м.Дніпро)

про витребування нежитлового приміщення № 70, що розташоване на І поверсі поз. 1-10 в будинку 44А (літ. А-5) по проспекту Мазепи Івана (раніше - проспект Петровського) в м.Дніпро, загальної площею 90,4 кв. м

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016 року Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі - відповідач) нежитлового приміщення № 70, що розташоване на І поверсі поз. 1-10 в будинку 44А (літ. А-5) по проспекту Мазепи Івана (раніше - проспект Петровського) в м. Дніпро, загальної площею 90,4 кв. м.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 позовні вимоги було задоволено частково, а саме: витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 70, що розташоване на І поверсі поз. 1-10 в будинку 44А (літ. А-5) по проспекту Мазепи Івана (раніше - проспект Петровського) в м. Дніпро, загальної площею 90,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 067 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 було частково задоволено заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", а саме: нежитлове приміщення № 70, що розташоване на І поверсі поз. 1-10 в будинку 44А (літ. А-5) по проспекту Мазепи Івана (раніше - проспект Петровського) в м. Дніпро, загальною площею 90,4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); в решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовлено.

У подальшому, від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 43396/23 від 28.08.2023), в якому рада просить суд скасувати арешт нежитлового приміщення № 70 (опис: В житловому будинку літ. А-5, нежитлове приміщення № 70, розташоване на І поверсі поз. - 10 загальною площею 90,4 кв. м) - реєстраційний номер об`єкта 1, що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Мазепи Івана, буд. 44а, зареєстроване за Територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Подане клопотання обґрунтоване тим, що на дату подання даного клопотання до суду, вказане нерухоме майно було повернуто його законному власнику - територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради, та арешт майна, який накладено відповідно до ухвали суду, обмежує право користування та розпорядження майном.

Відповідно до частин 1-3 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

В той же час, судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Крім того, судом було відзначено, що строк прийняття клопотання до розгляду, а також дата судового засідання обумовлені:

1) перебуванням судді Фещенко Ю.В. у період з 14.08.2023 по 01.09.2023 у черговій щорічній відпустці;

2) фактичною датою отримання справи з архіву суду - 11.09.2023;

3) з метою належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду клопотання Дніпровської міської ради в умовах воєнного стану, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.09.2023 клопотання Дніпровської міської ради було призначено до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку на 19.09.2023.

У судове засідання 19.09.2023 прокурор, представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились, при цьому останні були повідомлені про день, час та місце судового засідання, що вбачається з наступного:

- щодо позивача - з повідомлення про отримання нарочно ухвали суду від 11.09.2023, відповідно до якого ухвала суду була отримана представником ради 14.09.2023 (а.с. 132 у томі 2);

- щодо відповідача - з оголошення про призначення судового засідання, яке було розміщене на офіційному сайті Судової влади (а.с. 127 у томі 2);

- щодо третьої особи-1,2 - з оголошення про призначення судового засідання, яке було розміщене на офіційному сайті Судової влади (а.с. 128-129 у томі 2);

- щодо третьої особи-3,4 - з довідки про направлення на їх електронну адресу ухвали суду від 11.09.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про доставку електронного листа (а.с. 130-131 у томі 2), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки 11.09.2023.

При цьому, судом враховано стислі строки розгляду вказаного клопотання, а також те, що результат його розгляду не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для відповідача та третіх осіб, тому суд приходить до висновку, що неявка представників позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3,4 не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про скасування заходів забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду вказаного клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 позовні вимоги було задоволено частково, а саме: витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 70, що розташоване на І поверсі поз. 1-10 в будинку 44А (літ. А-5) по проспекту Мазепи Івана (раніше - проспект Петровського) в м. Дніпро, загальної площею 90,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 067 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 було частково задоволено заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", а саме: нежитлове приміщення № 70, що розташоване на І поверсі поз. 1-10 в будинку 44А (літ. А-5) по проспекту Мазепи Івана (раніше - проспект Петровського) в м. Дніпро, загальною площею 90,4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); в решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовлено.

Від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому рада просить суд скасувати арешт нежитлового приміщення № 70 (опис: В житловому будинку літ. А-5, нежитлове приміщення № 70, розташоване на І поверсі поз. - 10 загальною площею 90,4 кв. м) - реєстраційний номер об`єкта 1, що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Мазепи Івана, буд. 44а, зареєстроване за Територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

В обґрунтування поданого клопотання рада посилається на те, що на дату подання даного клопотання до суду, вказане нерухоме майно було повернуто його законному власнику - територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради, та арешт майна, який накладено відповідно до ухвали суду, обмежує право користування та розпорядження майном.

Пунктом 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з пункту 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, з наданої заявником інформаційної довідки № 342156724 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.08.2023 вбачається, що власником нежитлового приміщення № 70 (опис: В житловому будинку літ. А-5, нежитлове приміщення № 70, розташоване на І поверсі поз. - 10 загальною площею 90,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) є територіальна громада міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, про що здійснено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 22894168.

Таким чином, матеріалами справи та поданим позивачем клопотанням підтверджується, що необхідність існування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно на сьогоднішній день відпала, оскільки рішення суду виконано, спірний об`єкт витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, а наявність арешту обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості.

З огляду на приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/11157/16.

Керуючись статтями 136, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, будинок 3-Б, кімната 35; ідентифікаційний код 24439634), а саме: нежитлове приміщення № 70, що розташоване на І поверсі поз. 1-10 в будинку 44А (літ. А-5) по проспекту Мазепи Івана (раніше - проспект Петровського) в м. Дніпро, загальною площею 90,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 по справі №904/11157/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 19.09.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко