РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2023Справа № 910/10339/23

За позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

Представники учасників справи:

від позивача Прохоров Є.І.;

від відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 07.09.2023 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 21.09.2023 року.

СУТЬ СПОРУ:

29 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) надійшла позовна заява № 72-02/1158 від 22.06.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка» (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень) та пені у розмірі 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 72/33-р/к від 02.07.2021 року, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/10339/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 року підготовче засідання відкладено на 15.08.2023 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 15.08.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/10339/23 до судового розгляду по суті на 07.09.2023 року.

В судовому засіданні 07.09.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 07.09.2023 року не з`явився.

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.07.2021 року № 72/33-р/к у справі № 72/33-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка» вчинило порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Вимірювач вологості газів: ДК 021:2015:38930000-3 - Пристрої для вимірювання вологості та вологи, який проводився ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-06-19-000747-с); визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка» вчинило порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - Ультразвукові перетворювачі: ДК 021:2015:38540000-2 - Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати, який проводився ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-09-19-001232-с).

За порушення, визначене у пунктах 1 та 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка» штраф у розмірі 136 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом від 06.07.2021 року № 72-02/2818 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення від 02.07.2021 року № 72/33-р/к.

В подальшому, супровідним листом від 25.11.2022 року № 72-02/2536 позивачем повторно було направлено на адресу відповідача копію рішення від 02.07.2021 року № 72/33-р/к.

Втім, поштове відправлення з копією рішення від 02.07.2021 року № 72/33-р/к не було вручене відповідачу та було повернуто на адресу позивача з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка» про прийняте рішення від 02.07.2021 року № 72/33-р/к у справі № 72/33-20 Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 29.12.2022 року № 275 була оприлюднена інформація на підставі абзацу 5 частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, рішення вважається вручене відповідачу 09.01.2023 року (08.01.2023 року перепадає на вихідний день - на неділю).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача від 02.07.2021 року № 72/33-р/к у справі № 72/33-20 у судовому порядку не оскаржувалося.

Отже, рішення від 02.07.2021 року № 72/33-р/к у справі № 72/33-20 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, кінцевий строк для добровільної сплати штрафу спливає 09.03.2023 року.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.07.2021 року № 72/33-р/к у справі № 72/33-20 щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 136 000,00 грн. та пеню у розмірі 136 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Як вже зазначалося судом вище, рішення вважається вручене відповідачу 09.01.2023 року (через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 275 від 29.12.2022 року).

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

За приписами частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпочався 10.01.2023 року та закінчився 09.03.2023 року.

Тому відповідач був зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 136 000,00 грн., який був накладений на нього рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.07.2021 року № 72/33-р/к впродовж двох місяців, а саме з 10.01.2023 року до 09.03.2023 року включно.

Проте, відповідач не сплатив штраф у зазначений строк або в будь-яку іншу дату.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Так, з наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 09.03.2023 року по 15.06.2023 року (98 днів) і таким чином розмір пені, за розрахунком позивача, становить 199 920,00 грн.

З огляду на те, що в силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 136 000,00 грн.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн. матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 136 000,00 грн. штрафу та 136 000,00 грн. пені підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 4080,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка» (ідентифікаційний код 05606960, адреса: 03190, м. Київ, вул. Магістральна, 13) штраф у розмірі 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень) та пеню у розмірі 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень), зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка» (ідентифікаційний код 05606960, адреса: 03190, м. Київ, вул. Магістральна, 13) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21312821, адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) судовий збір - 4080,00 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.09.2023р.

Суддя О.В. Котков