ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. Справа№ 910/13963/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід

у справі № 910/13963/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області"

2. Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації

3. Чернівецької обласної державної адміністрації

про визнання рішення загальних зборів членів релігійної організації, нової редакції статуту недійсними, зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/13963/21 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Релігійної організації "Української Православної Свято-Успенської Церкви м. Михальча", які оформлені протоколом № 1/19 від 10 лютого 2019 року. Визнано недійсним статут Релігійної організації "Релігійної громади парафії на честь успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" прийнятий рішенням загальних зборів членів релігійної організації, оформленим протоколом № 1/19 від 10 лютого 2019 р., зареєстрований розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації № 452-р від 10 березня 2019 року. Стягнуто з Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" на користь ОСОБА_1 4540 грн витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Релігійна організація "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/13963/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 апеляційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" у справі №910/13963/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/13963/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/13963/21 скасовано повністю. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/13963/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №910/13963/21 скасовано. Справу №910/13963/21 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

13.09.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи №910/13963/21 та були передані колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В. для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

З огляду на скасування Верховним Судом 23.08.2023 прийнятої постанови Північним апеляційним господарським судом за участю суддів Андрієнка В.В. Буравльова С.І. та Шапрана В.В., за наслідками перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/13963/21, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів та неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Андрієнком В.В., Шапраном В.В. та Буравльовим С.І. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №910/13963/21 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. від розгляду справи №910/13963/21.

3. Справу №910/13963/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран