УХВАЛА

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1577/20(925/291/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Іріда"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Грек Б.М., Ходаківська І.П.)

у справі № 925/1577/20(925/291/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

до 1) Приватного підприємства "Автоком центр"; 2) Приватного підприємства "Іріда"

за участю за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,

за участю за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Іріда" 01.09.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2023 у справі № 925/1577/20(925/291/23).

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Автоком центр" та Приватного підприємства "Іріда", в якому просила суд: визнати недійсним договір комісії № 7720 від 17.10.2020, укладений між Приватним підприємством "Автоком центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос 14", визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7720 від 17.10.2020, укладений між Приватним підприємством "Автоком центр" та Приватним підприємством "Іріда", застосувати наслідки недійсності правочину, та зобов`язати Приватне підприємство "Іріда" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос 14" транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO 2.5 TD універсал-В, 2013 року випуску, стягнути з Приватного підприємства "Іріда" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" понесені судові витрати у розмірі 24026,00 грн, стягнути з Приватного підприємства "Автоком центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" понесені судові витрати у розмірі 24026,00 грн.

До Господарського суду Черкаської області 10.07.2023 від представника Приватного підприємства "Іріда" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 статті 226 ГПК України, мотивуючи тим, що позов подано та підписано арбітражним керуючим Носань Н.С. від імені Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос 14", яка діє на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" банкрутом та призначення арбітражного керуючого Носань Н.С. ліквідатором банкрута; ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2023 було встановлено факт закінчення строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, проте у зв`язку з тим, що розпочаті ліквідаційні заходи не завершено, судом доручено арбітражному керуючому Носань Н.С. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про закриття провадження у справі; у зв`язку з завершення річного строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора 01.12.2022 та покладення судом виконання обов`язків ліквідатора на арбітражного керуючого Носань Н.С. тільки 17.05.2023, в проміжку часу з 01.12.2022 по 07.05.2023 арбітражний керуючий Носань Н.С., на думку заявника, не мала повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" та не мала підстав для підписання та подання до суду позовів чи інших процесуальних документів від імені банкрута.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.07.2023 по справі №925/1577/20(925/291/23) у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Іріда" про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 статті 226 ГПК України відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 925/1577/20(925/291/23) відмовлено Приватному підприємству "Іріда" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2023.

Відмовляючи Приватному підприємству "Іріда" у відкритті апеляційного провадження господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що виходячи з приписів пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду згідно з частини 1 статті 255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Приписами Кодексу України з процедур банкрутства оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не передбачено.

Верховний Суд зауважує, що приписи статті 255 ГПК України свідчать про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Частиною третьою статті 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на те, що предметом апеляційної скарги була ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тобто ухвала, яка не входить до переліку ухвал, передбачених статтею 255 ГПК України, то вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 часини 1 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.07.2023 відповідно до наведених положень процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Приписами частини 2 статті 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Для Верховного Суду правильне застосовування Північним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 31.07.2023 у справі № 925/1577/20(925/291/23) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 925/1577/20(925/291/23) на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1577/20(925/291/23) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков