ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2023 Справа№ 914/632/20

За скаргою: ОСОБА_1 , м.Стрий,

На дії (ПОСТАНОВИ) приватного виконавця Сидія Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2023 №72265939 та від 17.07.2023 №72271908 та №72272125,

У справі №914/632/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Орант, м.Стрий,

до відповідача 1: Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, м.Миколаїв,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАІНЕ, м.Стрий,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ ТИПЕРІС, оформлених протоколом №1 від 29.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ ТИПЕРІС; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю ТИПЕРІС нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВДАІНЕ на користь ТОВ ОРАНТ відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники:

Від позивача: С.Бердар представник,

Від відповідача 1 (скаржника): не з`явився,

Від відповідача 2: не з`явився,

Від третьої особи: не з`явився,

Від ДВС: О.Сидій приватний виконавець.

ПРОЦЕС.

04.08.2023 ОСОБА_1 подано до Господарського суду Львівської області скаргу на дії (ПОСТАНОВИ) приватного виконавця Сидія Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2023 №72265939 та від 17.07.2023 №72271908 та №72272125.

У зв`язку з відпусткою судді О.ЗАПОТІЧНЯК системою автоматизованого розподілу скаргу на дії приватного виконавця у справі №914/632/20 передано для розгляду судді І.КОЗАК.

Ухвалою суду від 09.08.2023 залишено скаргу без руху для усунення недоліків.

28.08.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги, ухвалою суду від 29.08.2023 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2023.

Розгляд скарги відкладався на 12.09.2023 шляхом оголошення перерви в судовому засіданні 05.09.2023.

У судове засідання 12.09.2023 представник заявника (відповідача 1) не з`явився. У попередньому засіданні 05.09.2023 просив задовольнити вимоги за скаргою та визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Сидія О.В. від 14.07.2023 про відкриття виконавчого провадження №72265939, від 17.07.2023 про відкриття виконавчих проваджень №72271908 та №72272125. Вважає, що боржником у згаданих вище виконавчих провадженнях повинен бути орган державної влади, а не фізична особа ОСОБА_1 . Звернув увагу суду на те, що 31.12.2019 ОСОБА_1 припинив трудові відносини з Миколаївською РДА, про судовий розгляд справи 914/632/20 йому не було відомо. Крім того, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження накладено арешти на банківські рахунки, які належать ОСОБА_1 як фізичній особі, які до того ж є спеціальним рахунком, бо на нього надходить заробітна плата.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 12.09.2023 заперечив проти вимог за скаргою з мотивів, викладених у запереченні (вх.№21400/23 від 05.09.2023). Зазначив, що у рішеннях суду у справі № 914/632/20, на примусове виконання яких видано судові накази, не зазначено, що стягнення коштів здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської районної адміністрації Львівської області. Також у судових наказах не вказано, що боржником є юридична особа - Миколаївської районної адміністрації Львівської області. ОСОБА_1 не звертався до суду з апеляційними/касаційними скаргами на вказані рішення в частині стягнення з нього судових витрат або з заявами про винесення додаткових рішень щодо вирішення питання про судові витрати. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вважає, що постанови про відкриття виконавчого винесені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право скаржника не було порушено.

Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання 12.09.2023 не прибули, причин неприбуття не повідомили, пояснень на скаргу не подавали.

Приватний виконавець Сидій О.В. у судовому засіданні 12.09.2023 проти вимог за скаргою заперечив з мотивів, викладених у заяві (вх.№21350/23 від 04.09.2023):

· 15.08.2023 приватним виконавцем винесено постанови про закінчення усіх трьох виконавчих проваджень у зв`язку з їх повним виконанням;

· Відповідно до рішення №914/632/20 Господарського суду Львівської області на підставі якого видано виконавчі документи, саме реєстратор Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Іван Іванович був одним із відповідачів по справі, реєстраційні дії якого в подальшому були скасовані, а не Стрийська районна адміністрація Львівської області, як стверджує скаржник. Судом при розгляді справи вирішено стягнути кошти з конкретної особи, а саме ОСОБА_1 , а не з самого державного органу.

· Згідно даних виконавчих документів стороною боржника вказано реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича.

· Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Якщо рахунок, на який здійснюється зарахування зарплати, пенсії, стипендії чи соціальних виплат, є поточним, то арешт може бути накладено на усі доступні кошти відповідно до постанови про арешт коштів боржника. Якщо ж рахунок відкрито для зарахування цільових надходжень, то банк повертає без виконання отриману від виконавця постанову про арешт коштів боржника із зазначенням причин повернення. Станом на день скерування на адресу банківської установи платіжної інструкції на списання коштів, відомості про статус коштів і рахунку на якому вони знаходяться /заборона накладати арешт/ від банківської установи не надходили і тому, якщо скаржник вважав, що його кошти арештовані на рахунку безпідставно, то він мав право звернутись зі скаргою на дії або бездіяльність саме банку, а не приватного виконавця.

· Після отримання інформації АТ КБ «Приват Банк» про залишок коштів на рахунках Данилка 1.1., приватним виконавцем скеровано на адресу банку платіжні інструкції на списання коштів з урахуванням вимог п.10-2 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження».

· Долучені до скарги копії довідок АТ КБ «Приват Банк» від 14.08.2023 р. та від 15.08.2023 р., спростовують твердження ОСОБА_1 , що банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» МФО 305299 є рахунком зі спеціальним режимом використання та не свідчать про віднесення зазначеного рахунку до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

· Не містять підтвердження, що на кошти, які знаходяться на даному рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України, а також зазначено, що на вказану картку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Надходження інших платежів стверджується долученою до скарги копією довідки АТ КБ «Приват Банк» від 15.08.2023 р. про рух коштів на рахунку.

· Твердження ОСОБА_1 щодо порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині порядку звернення стягнення на заробітну плату не заслуговують на увагу, оскільки при здійсненні зведеного виконавчого провадження ЗВП 72279807 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не проводились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Орант звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАІНЕ про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ ТИПЕРІС, оформлених протоколом №1 від 29.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ ТИПЕРІС ; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю ТИПЕРІС нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ ДАІНЕ на користь ТОВ ОРАНТ відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2021 (с.О.ЗАПОТІЧНЯК) позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІНЕ" б/н від 10.01.2022 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі № 914/632/20 без змін.

09.06.2022 рішення набрало законної сили, видано судові накази. Зокрема, видано накази про:

- Стягнення з Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 (51600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Володимира Великого, 6) на користь ТОВ «Орант» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська 40, ) 22 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.;

- Стягнення з Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича (81600, Львівська область, місто Миколаїв, вулиця Володимира Великого, будинок 6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орант» (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, будинок 40, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень);

- Стягнення з реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича (81600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Володимира Великого, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 40, Код ) - 18706,62 грн судового збору.

На виконання у приватного виконавця знаходяться такі виконавчі провадження:

- ВП № 72236939 з примусового виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі № 914/632/20 про стягнення з реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича (51600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Володимира Великого, 6) на користь ТОВ «Орант» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул.Успенська 40, ) 22 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (наказ Господарського суду Львівської області № 914/632/20 від 09.06.2022);

- ВП № 72271908 з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2021 у справі № 914/632/20 про стягнення з реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича (81600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Володимира Великого, 6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 40, Код ) -18706,62 грн судового збору (наказ Господарського суду Львівської області № 914/632/20 від 09.06.2022);

- ВП № 72272125 з примусового виконання додаткового рішення Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 914/632/20 про стягнення з реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича (81600, Львівська область, місто Миколаїв, вулиця Володимира Великого, будинок 6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орант» (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, будинок 40, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

14.07.2023 у відповідності до вимог ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72236939.

14.07.2023 у відповідності до вимог ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

14.07.2023 у відповідності до вимог ст.27,42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

14.07.2023 у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.07.2023 у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

17.07.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця при виконанні платіжної інструкції від 14.07.2023 р., надійшли кошти у розмірі 13742,10 грн., які відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені та перераховані в межах зведеного виконавчого провадження.

15.08.2023 на виконання платіжної інструкції на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти, достатні для погашення заборгованості згідно зведеного виконавчого провадження, які були розподілені та перераховані в межах зведеного виконавчого провадження.

15.08.2023 у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

-ВП 72272125 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/632/20 виданого 09.06.2022 р., щодо стягнення з Данилка 1.1, на користь ТзОВ «Орант» 5000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

17.07.2023 у відповідності до вимог ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.07.2023 у відповідності до вимог ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

17.07.2023 у відповідності до вимог ст.27,42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

17.07.2023 у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

15.08.2023 у відповідності до вимог п.9 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

- ВП 72271908 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/632/20 виданого 09.06.2022 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Орант» 18706,62 грн. судового збору.

17.07.2023 у відповідності до вимог ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.07.2023 у відповідності до вимог ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

17.07.2023 у відповідності до вимог ст.27,42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

17.07.2023 у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

17.07.2023 на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

17.07.2023 у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», в межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника.

15.08.2023 у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Станом на дату винесення ухвали всі три виконавчі провадження закінчені.

ОЦІНКА СУДУ.

Згідно з ст. 1 «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад як верховенство права та законність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Позивач слушно зауважив, що у рішеннях суду І та апеляційної інстанції у справі № 914/632/20, на примусове виконання яких видано судові накази, не зазначено, що стягнення коштів здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської районної адміністрації Львівської області. Також у судових наказах не вказано, що боржником є юридична особа - Миколаївської районної адміністрації Львівської області. ОСОБА_1 не звертався до суду з апеляційними/касаційними скаргами на вказані рішення в частині стягнення з нього судових витрат або з заявами про винесення додаткових рішень щодо вирішення питання про судові витрати щодо арешту коштів у виконавчому провадженні, можу пояснити наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Статтею 48 Закону України Про виконавче провадження встановлено перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

Якщо рахунок, на який здійснюється зарахування зарплати, пенсії, стипендії чи соціальних виплат, є поточним, то арешт може бути накладено на усі доступні кошти відповідно до постанови про арешт коштів боржника. Якщо ж рахунок відкрито для зарахування цільових надходжень, то банк повертає без виконання отриману від виконавця постанову про арешт коштів боржника із зазначенням причин повернення.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України Про виконавче провадження платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Постановою про арешт коштів боржника від 17.07.2023 банківським установам визначено порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Станом на день скерування на адресу банківської установи платіжної інструкції на списання коштів, відомості про статус коштів і рахунку на якому вони знаходяться /заборона накладати арешт/ від банківської установи не надходили і тому, якщо скаржник вважав, що його кошти арештовані на рахунку безпідставно, то він мав право звернутись зі скаргою на дії або бездіяльність саме банку, а не приватного виконавця.

Також слід зазначити, що 17.07.2023 року надійшов адвокатський запит адвоката Костків Н.С., щодо надання копій матеріалів виконавчих проваджень для ознайомлення.

07.08.2023 від Данилка 1.1, надійшла заява від 04.08.2023 щодо визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

07.08.2023 у відповідності до вимог п.10-2 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову №72265939 про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, а саме рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «Приват Банк» МФО 305299.

Після отримання інформації АТ КБ «Приват Банк» про залишок коштів на рахунках Данилка 1.1., приватним виконавцем скеровано на адресу банку платіжні інструкції на списання коштів з урахуванням вимог п.10-2 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження».

Долучені до скарги копії довідок АТ КБ «Приват Банк» від 14.08.2023 та від 15.08.2023 спростовують твердження ОСОБА_1 , що банківський рахунок НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» МФО 305299, є рахунком зі спеціальним режимом використання та не свідчать про віднесення зазначеного рахунку до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

Крім того, відсутні докази, що на кошти, які знаходяться на даному рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України, а також зазначено, що на вказану картку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Надходження інших платежів стверджується долученою до скарги копією довідки АТ КБ «Приват Банк» від 15.08.2023 про рух коштів на рахунку.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині порядку звернення стягнення на заробітну плату не заслуговують на увагу, оскільки при здійсненні зведеного виконавчого провадження ЗВП 72279807 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не проводились.

Підсумовуючи все наведене, аргументи скаржника спростовуються доказами у справі, матеріалами справи не підтверджено підстав для скасування постанов приватного виконавця Сидія О.В. від 14.07.2023 про відкриття виконавчого провадження №72265939, від 17.07.2023 про відкриття виконавчих проваджень №72271908 та №72272125, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 342-343 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (ПОСТАНОВИ) приватного виконавця Сидія Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2023 №72265939 та від 17.07.2023 №72271908 та №72272125 У справі №914/632/20.

2. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2023.

Суддя Козак І.Б.