ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2663/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику учасників справи

розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юриичної особи-боржника без вилучення паспортного документа (вх.№24890 від 14.09.2023) по справі

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група", м.Київ про стягнення коштів 20 259 548,78 грн. та розірвання договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Будівельна Група", м.Харків до Міністерства оборони України, м.Київ
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2663/21 відмовлено у задоволенні позову Міністерства оборони України та у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Будівельна Група".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2663/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Міністерства оборони України та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" задоволено. Розірвано Договір від 24.12.2020 №503/33/21620 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Курязька, буд.16, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група".Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (, адреса: 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123) на користь Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) аванс у розмірі 12 794 311, 00грн (дванадцять мільйонів сімсот дев`яносто чотири тисячі триста одинадцять гривень 00коп.), 4 478 008, 50грн (чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч вісім гривень 50коп.) пені, 2 987 229, 28грн (два мільйони дев`ятсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 28коп.) штрафу та 306 163, 23грн (триста шість тисяч сто шістдесят три гривні 23коп.) судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (, адреса: 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123) на користь Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) 459 244, 85грн (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 85коп.) за подання апеляційної скарги. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2663/21 залишено без змін.

19.01.2023 господарським судом Харківської області видано накази на виконання вищезазначеної постанови.

14.09.2023 до суду надійшло подання Заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Вікторії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юриичної особи-боржника без вилучення паспортного документа (вх.№24890), , в якому заявник просить суд тимчасово обмежети у праві виїзду за кордон керівника юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група", ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 01.08.2017 (орган видачі 6301) до виконання зобов`язань, покладених наказом господарського суду Харківської області №922/2633/21 виданого 19.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (, адреса: 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123) на користь Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) аванс у розмірі 12 794 311, 00грн (дванадцять мільйонів сімсот дев`яносто чотири тисячі триста одинадцять гривень 00коп.), 4 478 008, 50грн (чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч вісім гривень 50коп.) пені, 2 987 229, 28грн (два мільйони дев`ятсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 28коп.) штрафу та 306 163, 23грн (триста шість тисяч сто шістдесят три гривні 23коп.) судового збору за подання позовної заяви. За подання апеляційної скарги 459 244, 85 грн.

В обґрунтування поданої заяви Заступник начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції посилається на наступні обставини.

На виконанні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №71098011 до складу якого входять:

- виконавче провадження 71090769 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області №922/2663/21 виданого 19.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (, адреса: 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123) на користь Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) 459 244, 85грн (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 85коп.) за подання апеляційної скарги.

- виконавче провадження 71090857 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області №922/2663/21 виданого 19.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (, адреса: 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123) на користь Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) аванс у розмірі 12 794 311, 00грн (дванадцять мільйонів сімсот дев`яносто чотири тисячі триста одинадцять гривень 00коп.), 4 478 008, 50грн (чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч вісім гривень 50коп.) пені, 2 987 229, 28грн (два мільйони дев`ятсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 28коп.) штрафу та 306 163, 23грн (триста шість тисяч сто шістдесят три гривні 23коп.) судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26,27 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 20.02.2023 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою примусового виконання рішення на адресу Керівника боржника та самої юридичної особи 07.03.2023, 20.03.2023, 22.08.2023 направлялися вимоги щодо необхідності надання пояснень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" або іншої уповноваженої особи стосовно невиконання вимог виконавчого документу, повідомлення про заходи, які вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, достовірні відомості про наявність готівки в національній валюті та в іноземній валюті; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні віж іншіх осіб (місцезнаходження майна, його характеристика, тощо), достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки. Також повідомлялося про обов`язок письмово повідомляти про повне або часткове самостійне виконання рішення , виникнення обставин, що зумовлють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження №71098011, постановою про арешт майна боржника від 21.02.2023 накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою м.Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок 123, а саме:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №42,43,44,44а загальною площею 108,6 кв.м. в літ. "А-10";

- нежитлові приміщення 2-го поверху №45, 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е, 46, 46а, 47 загальною площею 173,3 кв.м. в літ. "А-10";

- нежитлові приміщення 2-го поверху №48, 49, 49а, 50, 51, 52, 59, 60, 62, 63, 71, 71а, 71б,71в, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 загальною площею 284,9 кв.м. в літ "А-10";

- нежитлові приміщення цокольного поверху №0-49, 0-49а, 1-го пов.№78а, 2-го пов. №64,65,72,73, 85а загальною площею 125,1 кв.м.

Постановою від 21.02.2023 оголошено в розшук ГАЗ 33023, ДНЗ НОМЕР_3 , DAEWOO FSO LANOS, ДНЗ НОМЕР_4 .

Також в межах зведеного виконавчого провадження постановою від 21.02.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будут відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 23 128 190,55 грн.

З арешованих рахунків було списано кошти у розмірі 61 601,10 грн.

З моменту відкриття провадження у справі на адресу Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" Лепсій Володимира Миколайовича неодноразово направлялися виклики 07.03.2023, 20.03.2023, 22.08.2023 з вимогою з`явитися на прийом державного виконавця, які були проігноровані останнім.

З метою отримання від Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" Лепсій Володимира Миколайовича пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа 08.09.2023 був зідйснений вихід за міцем реєстрації (проживання) керівника, однак останній за вказаною адресою на момент проведення перевірки на місці не перебував.

Згідно відомості Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Лепсій Володимир Миколайович до 30.07.2023 та з 06.08.2023 по 22.08.2032 перебував на території України.

Заявник стверджує, що рішення по справі до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його. Приймаючи до уваги розмір заборгованості боржника ,що складає 23 066 589,45 грн, ухилення його від виконання рішення та можливість його в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, заявник вважає, що тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі країни Лепсій Володимира Миколайовича необхідне як захід забезпечення виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали подання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених удекларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За своєю суттю обмеження у праві виїзду за межі України є тим заходом, який застосовується судом по відношенню до боржника у випадку вжиття виконавцем всіх можливих від нього заходів спрямованих на виконання рішення суду, які як наслідок залишились безрезультатними, в зв`язку з чим виникає необхідність вжиття даного заходу як виключного.

За виконавчими документами від 19.01.2023 по справі №922/2663/21 боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (, адреса: 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123). Будь-які зобов`язальні дії по відношенню фізичної особи ОСОБА_1 у них відсутні.

За змістом ч. 2ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

В той же час, стаття 337 ГПК України не передбачає можливості тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника.

Статтею 337 ГПК регламентовано порядок розгляду та постановлення ухвали господарським судом про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, виключно відносно фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням (ч.4). Таким чином законодавець надавши право виконавцю звертатись з відповідним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, не наділив такими повноваженнями та правом господарські суди.

Суд враховує, що свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч. 3).

Наразі на розгляд Верховної Ради України подано законопроект № 3609 від 05.06.2020 про внесення змін до вищевказаної статті, яким розширено коло осіб, щодо яких можуть бути встановлені відповідні обмеження, у разі прийняття та набрання чинності якими, у господарського суду будуть наявні законні підстави для застосування такого примусового заходу як тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

До внесення відповідних змін до господарського процесуального законодавства суд керується під час здійснення правосуддя, крім іншого, приписамистатті 33 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до Конституції України, державні органи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Таким чином, суд не може вийти за межі своїх повноважень та застосовувати до керівника юридичної особи обмеження, які передбачені виключно до фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Відповідно дост. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюютьсяст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у цьому випадку задоволення подання з підстав, викладених виконавцем у поданні, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи, яка не є боржником у цій справі, на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України, а тому суд вважає наленжним у задоволенні такого подання відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юриичної особи-боржника без вилучення паспортного документа (вх.№24890 від 14.09.2023) - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в передбаченому ст. 255 ГПК України порядку

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.