ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"19" вересня 2023 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Миханюк М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10.07.2023, зареєстровану у суді 06.09.2023 за вх.№7394/23, про відвід колегії суддів від розгляду справи №924/232/22, подану в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.23 (грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі № 924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22 частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м.Хмельницький (вх.№05-06/443/22 від 02.08.2022) з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 11190691грн. 32коп. заборгованості. Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумах: 4962,00грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 11190642,04грн. (з якої 4787500грн. 00коп. основного боргу, 5627693грн. 90коп. інфляційних втрат, 775448,14грн. 3 % річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено грошові вимоги у сумі 49грн. 28коп. 3 % річних.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 17.01.2023 у справі №924/232/22, якою визнано грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"; матеріали справи направити до суду першої інстанції для поставлення за наслідками розгляду грошових вимог єдиної ухвали.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.,) від 31.01.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинялося ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та у подальшому ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційне провадження було поновлено.

Не погоджуючись із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2023 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 (про зупинення провадження у справі) скасовано; передано справу №924/232/22 для продовження розгляду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи №924/232/22 до суду апеляційної інстанції ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2023, колегією суддів (головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.), поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Розгляд апеляційної скарги призначено на 30 серпня 2023 о 14:45 год., ураховуючи ту обставину, що згідно відомостей із табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Юрчук М.І. перебуватиме у відпустці з 10.07.2023 по 11.08.2023.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/710 від 21.08.2023, на підставі службової записки головуючого судді Юрчука М.І. від 21.08.2023, у зв`язку відпусткою судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 07.08.2023 по 08.09.2023 включно, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі № 924/232/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") по суті.

Колегією суддів 30.08.2023 розпочато судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у даній справі за участю вказаних представників.

В подальшому ухвалою суду від 30.08.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на "12" вересня 2023 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

06.09.2023 (вхідний номер вх.№7394/23) від ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід (датована 10.07.2023) складу суду головуючий суддя Юрчук М.І., судді Тимошенко О.М., Крейбух О.Г.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник ОСОБА_1 наводить дві підстави, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді:

- скасування Верховним Судом ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 щодо грошових вимог апелянта;

- порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, у тому числі внаслідок відпустки головуючого судді Юрчука М.І. у період із 10.07.2023 по 11.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/808 від 11.09.2023, на підставі службової записки головуючого судді Юрчука М.І. від 11.09.2023, у зв`язку із перебуванням справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на апеляційному розгляді у складі колегії суддів головуючий суддя Юрчук М.І., судді Тимошенко О.М., Крейбух О.Г. (апеляційне провадження у якій зазначеною колегією відкрито раніше), здійснено передачу судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) у справі №924/232/22 (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854").

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023 для розгляду справи №924/232/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г..

За результатами розгляду заяви від 10.07.2023 ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М., Крейбух О.Г. у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у справі №624/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів", наданих пояснень учасників даного апеляційного провадження Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі № 924/232/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г..

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10.07.2023, зареєстровану у суді 06.09.2023 за вх.№7394/23, про відвід колегії суддів від розгляду справи № 924/232/22 (головуючий суддя Юрчук М.І., судді колегії Тимошенко О.М. та Крейбух О.Г.), колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.09.2023 передано справу № 924/232/22 (що стосується розгляду грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М. та Крейбух О.Г. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2023 для розгляду заявленого відводу суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М. та Крейбух О.Г. у справі №924/232/22 призначено суддю Миханюк М.В.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, установленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 від 10.07.2023, зареєстровану у суді 06.09.2023 за вх.№7394/23, про відвід колегії суддів від розгляду справи №924/232/22, слід зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Так, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як зазначалося вище, як на підставу відводу, заявник, вказує на скасування Верховним Судом ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 щодо грошових вимог апелянта.

Так, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинялося ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та у подальшому ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційне провадження було поновлено.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 15.05.2023 ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 скасована, справа №924/232/22 щодо грошових вимог ОСОБА_1 передана до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 06.03.2023 Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний господарський суд не був позбавлений можливості здійснити апеляційний розгляд в частині оскарження грошових вимог ОСОБА_1 , а відтак відповідне зупинення апеляційного провадження з підстав, визначених підпунктом 17.12 Перехідних положень ГПК України, виявилось безпідставним, призводить до затягування процесуальних строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Таким чином твердження заявника, що Верховний Суд у постанові від 15.05.2023 встановив не тільки "некомпетентність цього ж складу судової колегії апеляційного суду в частині правової (процесуальної) необхідності надсилати матеріали справи до Верховного Суду з іншою касаційною скаргою в межах цієї справи про банкрутство, а встановив також і відверто неправдиві відомості зазначені у офіційному судовому документі, якою є ухвала суду", є виключно власними міркуваннями ОСОБА_1 , які жодними доказами не підтверджуються та не обґрунтовуються.

Також, заявник зазначає про порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, у тому числі внаслідок відпустки головуючого судді Юрчука М.І. у період із 10.07.2023 по 11.08.2023 з приводу чого слід вказати таке.

Відповідно до приписів пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та погодженим наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За змістом частин 1, 2, 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22 щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" відкрито ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2023.

У зв`язку із відпусткою судді члена-колегії Крейбух О.Г. судове засідання 02 березня 2023 року о 10:00 год. у справі №924/232/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") не відбулося, учасники провадження у справі повідомлені про неможливість проведення судового засідання у телефонному режимі та шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинялося ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та у подальшому ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційне провадження було поновлено. Судове засідання для розгляду апеляційної скарги по суті призначено на 24 квітня 2023 року.

Апелянт ОСОБА_1 не погодився із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та подав 29.03.2023 касаційну скаргу.

20.04.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №924/232/22, якою витребувано з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/232/22 за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" зупинено до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі № 924/232/22 (грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") та повернення матеріалів справи №924/232/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24.04.2023 справа надіслана до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2023 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 (про зупинення провадження у справі) скасовано; передано справу №924/232/22 для продовження розгляду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

05.07.2023 вказані матеріали (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі №924/232/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду після касаційного перегляду Верховним Судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" поновлено, судове засідання призначено на 30.08.2023.

Строк розгляду апеляційної скарги у справах про банкрутство, відповідно до приписів частини 3 статті 273 ГПК України, становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, останній день якого припадає на 13.07.2023.

Відповідно до табелю обліку робочого часу КП "ДСС" суддя Юрчук М.І. перебував у відпустці з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно, дата якої була визначена відповідно до графіку відпусток та наказом Північно-західного апеляційного господарського суду ще до повернення матеріалів справи із Верховного Суду.

Окрім того відповідно до графіку розгляду апеляційних скарг з 14.08.2023 по 29.08.2023 суддя Юрчук М.І. та суддя Крейбух О.Г. були задіяні у розгляді інших апеляційних скарг, дата яких також визначена до повернення матеріалів справи із Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" було відкладено на строк, що перевищує встановлений частиною 3 статті 273 ГПК України, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначила її розгляд на 30.08.2023.

Оскільки станом на 30.08.2023 суддя Тимошенко О.М. перебував у відпустці, головуючим суддею Юрчуком М.І. завчасно подано службову записку про зміни складу суду у встановленому порядку для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо грошових вимог ПАТ "Хмельницьке АТП 16854".

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/710 від 21.08.2023, на підставі службової записки головуючого судді Юрчука М.І. від 21.08.2023, у зв`язку відпусткою судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 07.08.2023 по 08.09.2023 включно, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі № 924/232/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/232/22 між суддями від 21.08.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г., Миханюк М.В. У визначеному складі апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо його грошових вимог прийнята до розгляду.

Як убачається із ухвали суду від 30.08.2023, в судовому засіданні представник апелянта - Ярош В.Ю. до початку розгляду апеляційної скарги по суті, зазначив, що у липні 2023 (уточнив - 10.07.2023) його довіритель подавав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у даній справі.

Колегією суддів, з`ясовуючи обставини щодо озвученої представником інформації, встановлено, що матеріали справи не містять жодної письмової заяви про відвід колегії суддів, відомості про те, що у липні 2023 року подана письмова заява ОСОБА_1 про відвід до суду апеляційної інстанції у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" також відсутні.

Доказів надіслання такої заяви до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку "Укрпошта" (чи іншого поштового оператора) представником не надано в судовому засіданні.

Відповідно, представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Ярошем В.Ю. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі для надання йому можливості з`ясування відповідних обставин надіслання до суду апеляційної інстанції заяви про відвід. Представник наголосив, що був переконаний, що його довіритель ще 10.07.2023 направив на електронну адресу апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у даній справі.

Враховуючи озвучені в судовому засіданні представником апелянта адвокатом Ярошем В.Ю. підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі, з метою детального з`ясування вказаних вище обставин, повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги, про що постановлено ухвалу від 30.08.2023, при цьому пославшись на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Оскільки у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" були відсутні відомості про надходження та реєстрацію заяви про відвід колегії суддів від апелянта ОСОБА_1 , головуючим суддею Юрчуком М.І. 31.08.2023 подано на ім`я в.о. керівника апарату суду службову записку для надання роз`яснення (у тому числі із залученням інженерів ДП "Інформаційно судові системи"), яким чином поштова кореспонденція від ОСОБА_1 (з його електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не надійшла на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду () і зареєстрована, відповідно, не була в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

06.09.2023 (вхідний номер вх.№7394/23) від ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного господарського суду повторно надійшла заява про відвід (датована 10.07.2023) складу суду головуючий суддя Юрчук М.І., судді Тимошенко О.М., Крейбух О.Г.

11.09.2023 на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на запит в.о. керівника апарату суду від ДП "Інформаційні судові системи", у якому повідомляється, що у рамках постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 року № 263 Підприємством здійснюється фільтрація електронних повідомлень засобами автоматизованих систем, з метою недопущення ураження як робочих ПК, на яких обробляються електронні повідомлення так і мереж судів загалом, що може вплинути на роботу судів в цілому. Електронні повідомлення, що містять ознаки наявності підозрілих посилань, підозрілих вкладень чи змісту повідомлень, що може містити небезпечний код, ПЗ та іншими ознаками, які визначаються спеціалізованими базами фільтрації, можуть переміщатися до карантину з повідомленням про такий лист отримувача або в темі підозрілого листа може додаватися позначка !!!SPAM для звернення уваги на такий лист під час його обробки та вжиття необхідних заходів щодо додаткової перевірки.

Разом з тим, 10.07.2023 о 18:57 та о 19:11 два електронні повідомлення надіслані з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну скриньку Північно-західного апеляційного господарського суду засобами автоматичної системи поштового шлюзу FortiMail було визначено як такі, що містять підозрілі індикатори, що наявні в спам-базах SURBL. Зазначені повідомлення переміщено до карантину з повідомленням про такі листи отримувача.

Звернень від Північно-західного апеляційного господарського суду щодо переміщення зазначених листів з карантину до поштової скриньки суду Підприємством не зафіксовано.

Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені у заяві ОСОБА_1 від 10.07.2023, зареєстровану у суді 06.09.2023 за вх.№7394/23, про відвід колегії суддів від розгляду справи №924/232/22, обставини та доводи є власними міркуваннями заявника, базуються на його припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами, відповідно, не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234, 235, 281 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.07.2023, зареєстровану у суді 06.09.2023 за вх.№7394/23, про відвід колегії суддів від розгляду справи № 924/232/22 (головуючий суддя Юрчук М.І., судді колегії Тимошенко О.М. та Крейбух О.Г.) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миханюк М.В.