ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 910/9753/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.03.2023

у справі № 910/9753/22 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет"

3-я особа:Товариство з обмеженою відповідальністю " Електросталь- Курахове"

про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 370 317,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/9753/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валпром" заборгованість у розмірі 301 800 (триста одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 48 153 (сорок вісім тисяч сто п`ятдесят три) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 5 337 (п`ять тисяч триста тридцять сім) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 554 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 37 коп. В частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валпром" заборгованості в розмірі 15 000,00 грн. провадження у справі закрито. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 20.03.2023 у справі №910/9753/22 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована порушенням судом 1-ї інстанції при задоволенні позовної заяви норм матеріального права , оскільки з наданих позивачем доказів неможливо встановити факт здійснення поставки товару, а також, факт зміни стан майна , капіталу, злбо`вязань і фінансових результатів компаній ТОВ " Електросталь- Курахове" та ТОВ "Укр Мет" в результаті начебто такої поставки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/9753/22 та призначено справу до розгляду на 01.08.2023.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що воно не підлягає зміні чи скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що 31 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укр Мет» (далі - покупець, відповідач) та Приватним підприємством «ВКП «Арія-Україна» Товариством з обмеженою відповідальністю «Валпром» (далі - постачальник, позивач) укладено Договір поставки № 31/01-22 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується виготовити і передати, а покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених цим Договором.

Кількість, номенклатура товару вказуються в специфікаціях (додатках) до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від придбання всього або частини товару, шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення з переліком товару, від поставки якого покупець відмовляється, не пізніше 14 календарних днів до планової дати поставки товару зазначеної в повідомленні про відмову від придбання товару.

З дати відправлення покупцем постачальнику повідомлення про відмову від придбання всього або частини товару, цей Договір втрачає силу в частині, що стосується товару, вказаного в повідомленні, але зберігає силу в частині що стосується товару, не вказаного в повідомленні про відмову від придбання товару.

Згідно з п. 2.3 Договору якість, комплектація, упаковка та маркування товару повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючим стандартам (ТУ, ДСТУ, технічною документацією) для даного виду товару, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою Сторін, що відображені в Специфікаціях.

У відповідності до пунктів 3.1-3.3 Договору поставка товару здійснюється видами транспорту, зазначеними в Специфікаціях.

Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки, зазначених в Специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2020 року.

Строки поставки товару вказуються в Специфікаціях.

Пунктом 3.6 Договору узгоджено, що право власності та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, зазначених в Специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов`язані з постачанням товару.

За умовами п. 5.2 Договору оплата за поставлений товар буде проводиться протягом терміну, зазначеного в Специфікації, який обчислюється з дати поставки товару та надання документів, зазначених в п. 6.3 цього Договору.

Згідно з п. 6.8 Договору постачальник зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відображеної в установленому порядку цифрового підпису уповноваженої постачальником особи і спеціалізованого програмного забезпечення, використовуваного для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкової накладної на всю суму виниклих у постачальника податкових зобов`язань з ПДВ - протягом 5 календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ; розрахунку коригування до податкової накладної на всю суму збільшення компенсації вартості товару - протягом 5 календарних днів з дати зменшення суми компенсації вартості товару, скласти і надати покупцеві способом, узгодженим з покупцем, розрахунок коригування до податкової накладної на всю суму зазначеного зменшення компенсації вартості.

Постачальник зобов`язаний при оформленні первинних документів, пов`язаних з виконанням Договору, відображати в них інформацію про коди УКТ ЗЕД - для товарів, що відносяться до предмету Договору, визначену з дотриманням вимог чинного законодавства.

Цей Договір діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, в тому числі гарантійних, за цим Договором (п. 10.4 та п. 10.5 Договору).

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до специфікації № 1 від 31.01.2022 сторони узгодили: - поставку товару - порошок периклазовий на фосфатному зв`язуванні марки ППФ-87 (ТУ У 23.2-1:2018) фракції 0-1.0 мм., у кількості 5 тонн вартістю 60 000,00 грн. без ПДВ та порошок периклазовий на фосфатному зв`язуванні марки ППФ-87 (ТУ У 23.2-1:2018) фракції 0-5.0 мм., у кількості 65 тонн вартістю 780 000,00 грн. без ПДВ; - умови поставки СРТ Курахово, Донецька область, згідно Інкотермс-2010, вантажоодержувач ТОВ «Електросталь-Курахове» (далі - третя особа), м. Курахово, Мар`їнський район, Донецька область, промислова зона 115, пункт вивантаження - 85612, м. Курахово, Мар`їнський район, Донецька область, промислова зона 70; - термін поставки, а саме лютий-березень 2022 року; - умови оплати, а саме по факту постачання протягом десяти календарних днів.

За твердженням позивача, останній відповідно до видаткової накладної № РН-0000009 від 16.02.2022 поставив відповідачу по Договору товар на загальну суму 316 800,00 грн., доставка якого була здійснена відповідно до товарно-транспортної накладної № 15 від 16.02.2022, однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, оплату товару не здійснив, в зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 316 800,00 грн., на яку позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 5 363,90 грн. та інфляційні втрати в розмірі 48 153,60 грн.

Факт поставки товару за Договором підтверджується наданими позивачем:

- довіреністю № 2/ЭК від 15.02.2022, якою ТОВ «Торговий дім «Укр Мет» уповноважило Толмачова Сергія Дорофійовича на отримання від ТОВ «Валпром» цінностей за Договором, а саме: порошок периклазовий на фосфатному зв`язуванні марки ППФ-87 фракції 0-1 мм., у кількості 5 тонн та порошок периклазовий на фосфатному зв`язуванні марки ППФ-87 фракції 0-5 мм., у кількості 65 тонн;

- видатковою накладною № РН-0000009 від 16.02.2022 на суму 316 800,00 грн., яка підписана лише представником позивача;

- товарно-транспортною накладною № 15 від 16.02.2022, відповідно до якої, товар вартістю 316 800,00 грн. отримано представником вантажоодержувача ТОВ «Електросталь-Курахове» - Поляковим Н. у пункті розвантаження - м. Курахово, Мар`їнський район, Донецька область, промислова зона 115.

- податковою накладною № 6 від 16.02.2022 на суму 316 800,00 грн.;

- рахунок-фактурою № СФ-0000017 від 16.02.2022 на суму 316 800,00 грн.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що за наслідком її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже окрім обставин оформлення первинних документів, значення має наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, тощо).

При цьому, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 29.01.2020 у справі №916/922/19.

За результатами дослідження наявних у справі доказів, колегія вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Валпром» здійснило доставку продукції вартістю 316 800,00 грн. на адресу вантажоотримувача - ТОВ «Електросталь-Курахове», яка була прийнята матеріально-відповідальною особою ТОВ «Електросталь-Курахове», підпис якої скріплено печаткою ТОВ «Електросталь-Курахове».

Доказів реалізації наданого умовами договору поставки права на відмову від прийняття продукції або її повернення постачальнику третя особа і відповідач суду не надали.

Судом також враховано, що позивачем зареєстровано податкову накладну № 6 від 16.02.2022 за результатами отримання третьою особою товару, яка була прийнята відповідачем та не була відхилена останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов Договору, відповідачем після відкриття провадження у справі оплачено товар частково, на суму 15000,00 грн., що також свідчить про здійснення поставки позивачем товару та прийняття його відповідачем.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Доказів на підтвердження сплати решти заборгованості в розмірі 301 800,00 грн., в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд 1- інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення 15 000,00 грн. заборгованості та задоволенні позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 301 800,00 грн.

Зворотнього відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений судом 1- інстанції перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, колегія вважає його арифметично правильним, оскільки відповідачем невірно визначено період прострочення, а саме без врахування приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, а відтак стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 5 337,86 грн. та інфляційні втрати в розмірі 48153,60 грн.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, а зводяться лише до переоцінки доказів у справі, колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/9753/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Мет".

Матеріали справи №910/9753/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.09.2023р.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук