ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р., м. Київ Справа № 911/294/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 1, )

про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

за участю представників:

позивача: Гуревич Максим Геннадійович;

відповідача: Стецько Микола Васильович, Квасков Олександр Дмитрович.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглядає справу № 911/294/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

У судовому засіданні 28.08.2023 суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи у справі, відмовив у його задоволенні, зважаючи на те, що суд вважав, що у справі достатній об`єм наданих та витребуваних доказів для з`ясування питань, що позивач пропонував поставити на розгляд експерта.

Тож, за відсутності інших клопотань сторін, у засіданні 28.08.2023 суд призначив справу до розгляду по суті на 12.09.2023.

Напередодні судового засідання, представником позивача повторно подано клопотання про призначення експертизи у справі, посилаючись на підстави для проведення експертизи, які не було враховано при розгляді попереднього клопотання.

Заслухавши твердження представника позивача, суд ухвалою від 12.09.2023 повернувся до стадії підготовчого провадження у справі для виконання завдання та мети підготовчого провадження у справі в частині вирішення питання про призначення судової експертизи у справі.

Переходячи безпосередньо до розгляду клопотання позивача про призначення експертизи в першу чергу слід зупинитися на тому, що в силу частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги мотиви господарського суду, що покладені в основу ухвали від 28.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, позивач стверджував, що ним порушувалось питання не про звичайну вартість майна відповідача, а саме про його ринкову вартість. При цьому позивач наголосив на постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14.

Позивач відмітив, що для визначення ринкової вартості майна, в тому числі й частки у статутному капіталі, необхідно визначити підхід для оцінки, метод оцінки, здійснити прогнозування та обґрунтування обсягів доходів та витрат, визначити ступінь ефективності використання об`єкта, провести дослідження ринку, цін та статистичних показників тощо.

В контексті наведеного та враховуючи попередні заперечення відповідача, позивач вважав за необхідне також звернути увагу суду на відповідну практику Касаційного господарського суду у різних категоріях спорів, в яких розглядались, серед іншого, питання щодо розрізнення таких понять як «номінальна вартість корпоративних прав», «вартість майна, визначена у правочинах» та «ринкова вартість корпоративних прав» постанова КГС ВС від 30.08.2022 у справі № 903/6/21, від 22.06.2023 у справі № 915/533/21, від 11.05.2021 у справі № 923/1132/16, від 5.04.2023у справі № 910/19794/21.

За переконанням позивача вказане свідчить про те, що визначення належної позивачці суми виплат слід обчислювати не з вартості, а з ринкової вартості майна відповідача та для її визначення слід вчинити ряд дій, що виходять за межі звичайного дослідження матеріалів справи в межах судового розгляду та потребує застосування спеціальних знань неюридичного спрямування, а тому не може бути проведено судом самостійно, що в свою чергу свідчить про об`єктивну необхідність залучення експерта шляхом призначення судової експертизи.

Розглянувши наведені твердження позивача, суд прийняв їх як переконливі та такі, що в дійсності доводять необхідність проведення у справі експертизи стосовно визначення саме ринкової вартості майна відповідача, що співвідноситься з практикою господарських судів при розгляді подібних правовідносин. За таких умов, суд вважає, що інформація, яка може бути отримана експертом в процесі дослідження є необхідною для всебічного розгляду справи та не вбачає інших можливостей отримати вказану інформацію ніж шляхом призначення експертизи, оскільки визначення ринкової вартості не може бути здійснене судом самостійно. Відтак, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновків, що для вирішення питань, які зазначені у вказаному клопотанні, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Суд констатує, що з огляду на специфіку спору, що розглядається та необхідність формування грошового виразу позовних вимог, без призначення судової експертизи у даній справі не буде досягнута мета підготовчого провадження, а також не буде можливості визначення кінцевого розміру судового збору, що підлягає до сплати позивачем.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач заявляв про потребу з`ясувати наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТОВ НВФ «Водполімер» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями, дебіторської заборгованості тощо станом на 28.12.2017?

- яка дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), з урахуванням його зобов`язань, пропорційно до частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (17 %) станом на 28.12.2017?

Розглянувши запропоновані позивачем питання експерту, суд знаходить потребу у частковій зміні формулювання запропонованих позивачем питань з метою приведення останніх у відповідність з положеннями ст. 54 ЗУ "Про господарські товариства", чинного на момент виключення учасника, чинної редакції ст. 24 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та чинної судової практики Верховного Суду.

Проведення експертизи, з огляду на близькість розміщення відділення експертної установи, вирішено доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108).

Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи у справі вирішено покласти на позивача, як ініціатора експертизи.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Принагідно, у порядку частини 5 статті 100 ГПК України суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Клопотання позивача від 11.09.2023 про призначення експертизи у справі задовольнити частково.

2. Призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805), виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів), що були зареєстровані (обліковувались) за товариством станом на 28.12.2017?

- яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі, що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів), що були зареєстровані (обліковувались) за товариством станом на 28.12.2017, пропорційно до розміру частки такого учасника станом на 28.12.2017?

3. Проведення експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108).

4. Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи покласти на заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Матеріали справи № 911/294/23 разом з даною ухвалою передати Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для визначення експерта та виконання.

6. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 15.09.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз