ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. Справа№ 873/373/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - не з`явились;

розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 року у третейській справі № 279/23

за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до малого приватного підприємства «МАШСЕРВІС»

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (надалі по тексту - АТ«Райффайзен Банк», заявник, позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до малого приватного підприємства «МАШСЕРВІС» (надалі по тексту мале ПП «МАШСЕРВІС», відповідач 1) та ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач ) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 року у третейській справі №279/23 позов АТ «Райффайзен Банк» до малого ПП «МАШСЕРВІС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з малого ПП «МАШСЕРВІС» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/64690/00761270 від 23.12.2019 року у сумі 182 231,31 грн. Стягнуто з малого ПП «МАШСЕРВІС» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 2222,30 грн. по 1111,15 грн. з кожного.

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 року у третейській справі №279/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 року, справу № 873/380/23 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року прийнято до розгляду заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 року у третейській справі № 279/23. Розгляд заяви призначено на 13.09.2023 року. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: -чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; -чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 279/23 компетентним судом; -чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» третейську справу №279/23за позовом АТ «Райффайзен Банк» до малого ПП «МАШСЕРВІС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.09.2023 через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 21.08.2023 року від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли витребувані документи по справі та матеріали третейської справи №279/23.

Представник позивача в судове засідання 13.09.2023 року не з`явився, при цьому, 11.09.2023 року на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе прийняти ухвалу без їх участі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява АТ «Райффайзен банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, 23.12.2019 року між АТ товариством «Райффайзен банк» (кредитор) та малим ПП «МАШСЕРВІС» (позичальник) укладено Кредитний договір № 011/64690/007761270.

За умовами пункту 11.4 Кредитного договору, всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Сторонами погоджено з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Таким чином, суд встановив, що Кредитний договір №011/64690/007761270 від 23.12.2019 року містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №011/64690/007761270 від 23.12.2019 року між АТ «Райффайзен банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 011/64690/00761270/П, за умовами п. 1.1 якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

За умовами «Визначення термінів» договору поруки, позичальник (боржник) - мале приватне підприємство «МАШСЕРВІС»; Кредитний договір - Кредитний договір №011/64690/007761270 від 23.12.2019 року.

Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Водночас, договір поруки, укладений 23.12.2019 року між АТ «Райффайзен банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) не містить третейського застереження.

Як було встановлено вище, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 року у третейській справі №279/23 позов АТ «Райффайзен Банк» до малого ПП «МАШСЕРВІС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з малого ПП «МАШСЕРВІС» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/64690/00761270 від 23.12.2019 року у сумі 182 231,31 грн. Стягнуто з малого ПП «МАШСЕРВІС» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 2222,30 грн. по 1111,15 грн. з кожного.

Таким чином, рішення Третейського суду в частині позовних вимог до поручителя прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки спір у третейському суді вирішено способом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За приписами ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Третейського суду від 26.05.2023 у третейській справі № 279/23 є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом.

Третейська справа № 279/23 підвідомча Третейському суду відповідно до умов Кредитного договору №011/64690/007761270 від 23.12.2019 року, Регламенту Третейського суду та Закону України «Про третейські суди».

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

При цьому судом встановлено, що договір поруки, укладений 31.01.2020 року між АТ «Райффайзен банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) не містить третейського застереження.

На думку суду, укладення між банком та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах Кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителем за договором поруки, який такої (третейської) угоди не містить.

Оскільки спір між Банком і поручителем про стягнення заборгованості за Кредитним договором не підвідомчий Третейському суду, заява АТ «Райффайзен банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 року у третейській справі № 279/23 підлягає задоволенню лише в частині вимог до малого приватного підприємства «МАШСЕРВІС», а в частині вимог до ОСОБА_1 у задоволенні заяви належить відмовити.

Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №873/96/21, від 12.10.2021 року у справі №873/117/21.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на відповідача-1 в сумі 671 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву акціонерного товариства «Райффайзен банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 року у третейській справі № 279/23 задовольнити частково.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 року у третейській справі № 279/23 наступного змісту.

Стягнути з малого приватного підприємства «МАШСЕРВІС» () на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/64690/00761270 від 23.12.2019 року у сумі 182 231 (сто вісімдесят дві тисячі двісті тридцять одна) гривня 31 копійка, третейський у сумі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 30 копійок

3. Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен банк» в частині вимог до ОСОБА_1 .

4.Стягнути з малого приватного підприємства «МАШСЕРВІС» () на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн.

5. Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2023 року .

Суддя О.С. Копитова