УХВАЛА

м. Київ

19.09.2023Справа № 910/11202/22
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву адвоката Проскурні Т.В. про відвід судді Зеленіної Н.І.

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15

про стягнення 2 375 429 188,10 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення 2 375 429 188,10 грн.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2023 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11.09.2023; долучено до матеріалів справи заперечення позивача від 11.09.2023; відмовлено у задоволенні спільного клопотання відповідачів 4, 11, 13-15 про залишення позовної заяви без руху, поданого разом із відзивом на позовну заяву віл 24.07.2023; відмовлено у задоволенні спільних клопотань відповідачів 4, 11, 13-15 про витребування оригіналів доказів, поданого разом із відзивом на позовну заяву від 24.07.2023, про витребування доказів від 26.07.2023 та про витребування доказів від 09.08.2023; відмовлено у задоволенні спільних клопотань відповідачів 1, 3, 6-10 про витребування доказів від 29.08.2023; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2023.

19.09.2023 через відділ діловодства суду від адвоката Проскурні Т.В. надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/11202/22.

Подана заява мотивована тим, під час підготовчого засідання 13.09.2023 у відповідачів 1, 3, 6-10 виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Зеленіної Н.І., зокрема це пов`язано із закриттям підготовчого провадження та призначенням справи до судового розгляду по суті, та не з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання; суддею продемонстровано упереджене ставлення до обов`язку сприяти учасникам справи в отриманні доказів, оскільки відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів; із прийняттям до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із процесуальними рішення судді щодо розгляду поданих сторонами клопотань та закриттям підготовчого провадження.

Разом з тим, суд зауважує, що доводи заявника щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог спростовуються тим, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог подавши про це відповідну заяву. Оскільки подана позивачем заява, названа заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідає процесуальним вимогам судом було ухвалено рішення про прийняття означеної заяви до розгляду. При цьому, суд зауважує, що помилка у назві процесуальної заяви не може бути підставою для відмови у прийнятті такої заяви, зміст якої є правильним.

Інші доводи адвоката зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/11202/22, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/11202/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна