ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

13.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4900/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м. Київ

про

- припинення протиправних дій відповідача;

- зобов`язання відповідача вчинити дії;

- стягнення моральної шкоди в розмірі 50000грн

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з позовом та просив - прийняти рішення згідно Закону України «Про захист прав споживачів» і

- припинити противоправні дії АТ «ПУМБ» проти споживача послуг банку за ігноруванню цього Закону - Ст.6.; Ст.10, п. 8; Ст.11, п. 4; Ст. 18. і листів позивача відповідачу по припиненню таких дій відповідача: за відмову банку про надання споживачу обґрунтованого розрахунку заборгованості по кредитним коштам; за зняття з банківського рахунку позивача, без його згоди і без його відома з кредитної катки, в час її арешту приватним виконавцем, в розмірі 15396,30грн., 29.01.2021р., у 14г.40хв.; за затягування часу і небажання провести обґрунтований розрахунок для можливості закриття споживачем рахунку по кредитній карточці з ціллю збільшення боргу клієнта банку по нарахованим збільшених % комісії банку, після відправки листа позивача по припиненню послуг банку споживачем.

- зобов`язати відповідача підписати акт звірки взаєморозрахунків по остаточній заборгованості позивача на основі справедливого рішення експертів.

- зобов`язати відповідача виплатити 50000грн. позивачу за нанесення умисної моральної шкоди своїми противоправними діями, ігноруванням законних прав клієнта банку - споживача його послуг, дзвінками з колектору по десять разів у день, півтора року, позивачу і усім родичам позивача з різних номерів мобільних телефонів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем прав позивача як споживача послуг банку та порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів».

Також позивач просив залучити кваліфікованих експертів для перевірки розрахунків АТ «ПУМБ» і для видачі остаточної рекомендації по розрахункам обох сторін для рішення суду по цьому питанню.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивач визначив відповідачем Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» м. Київ.

Таким чином вирішення питання щодо прийняття до розгляду даного позову належить до територіальної юрисдикції(підсудності) Господарського суду м. Києва.

На підставі статті 31 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає передачі за належною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами статей 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова