ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2023 Справа № 905/2152/21

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТ-Комюнікейшн".

Відповідач Державне підприємство "Маріупольський морський Торговельний порт".

Про стягнення 824791,49 грн.

Представники учасників справи:

від позивача Скляревська Н.О.;

від відповідача Шебаніц Ф.Ф.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТ-Комюнікейшн" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Маріупольський морський Торговельний порт" (далі - відповідач) про стягнення 824791,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки №27-7/19/528 від 02.12.2019, у зв`язку з чим просить стягнути основну заборгованість, пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

До суду поданий відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що товар, який був поставлений за видатковою накладною №111 від 30.12.2019, а саме радіостанція DM2600 MOTOTRBO (тип MTA504M; модель MDM02QNH9JA2AN) в комплекті згідно технічної специфікації 1 шт. на суму 40346 без ПДВ та радіостанція DM2600 MOTOTRBO (тип MTA504M; модель: MDM02QNH9JA2AN) в комплекті згідно технічної специфікації 5 шт на суму 189520 грн без ПДВ не відповідав умовам договору №27-7/19/528 від 02.12.2019, а тому вказаний товар прийнятий не був. Відповідачем був складаний акт від 27.01.2020 №1 приймання продукції (товарів) по кількості та якості, в якому зазначалось про необхідність проведення заміни не відповідного товару.

До суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача зокрема зазначив, що у акті приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 27.01.2020 не зазначено, які саме невідповідності товару маються на увазі, з висновками акту не погодився, про що свідчить зауваження на вказаному акті.

Крім того, представник позивача зазначає, що п.3.2 договору передбачено, що порядок здавання-прийняття товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції і товарів по кількості та якості №П-6 від 15.06.1965 і №П-7 від 25.04.1966. Пунктом 30 вказаної Інструкції №П-6 визначено, що у разі виникнення між постачальником та отримувачем протиріч про характер виявлених дефектів та причин їх виникнення, з метою визначення якості продукції отримувач повинен запросити експерта або представника відповідної інспекції по якості або іншої компетентної організації.

Відповідачем вказані дії вчинені не були, останній користується отриманою продукцією протягом двох років, що є доказом відповідності отриманої продукції вимогам договору.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

02.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ-Комюнікейшн" (далі постачальник) та Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт» (далі покупець) укладено договір поставки №27-7/19/528 (далі - договір), згідно з п.1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію, далі іменовану товар, в кількості та за цінами, які вказані у додатках №1 та №2 до даного договору, що є невід`ємними частинами даного договору (а.с.8-10).

Відповідно до п.2.1 договору, поставка товару здійснюється протягом 14 робочих днів з дати отримання письмової заявки постачальником, але не пізніше 23.12.2019, якщо інше не обговорено в додатку окремо.

Згідно з п.3.1 договору, якість, комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам і нормам…

Гарантійні зобов`язання протягом 24 місяців з дати поставки товару на склад покупця.

Відповідно до п.3.2 договору, здавання-прийняття товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції і товарів по кількості №П-6 від 15.06.65 р. і №П-7 від 25.04.66 р.

Приймання товару по якості, комплектності і кількості здійснюється уповноваженими представниками покупця. Покупець має право залучити для участі в прийманні товару по кількості, якості і комплектності представників незацікавленої сторони. У випадку поставки неналежної якості постачальник зобов`язується замінити його протягом 14 днів з дати складання акта приймання по якості… (п.3.4, 3.5 договору).

Згідно з п.4.1 договору, сума договору становить 573673,20 грн…

Покупець здійснює оплату товару з поточного рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з дати поставки товару на склад покупця, але не пізніше 27.12.2019 на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної за визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг, відповідно до ДК, та зареєстрованій в системі згідно з вимог чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції… (4.2 договору).

Договір набирає сили з дати підписання і діє до 31.12.2019, а в частині обов`язків, що виникли в період даного договору і відповідальності за їхнє виконання, до повного їхнього виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки (п.7.1 договору).

Сторонами до договору від 02.12.2019 укладено специфікацію від 02.12.2019 на загальну суму 478061 грн без ПДВ, щодо поставки товару, а саме:

- Радіостанція DP2600E MOTOTRBO (тип) PANR502F; модель: MDH02RDH9VA1AN в комплекті згідно технічної специфікації на суму 28559 грн без ПДВ (1 шт);

- Радіостанція DP2600E MOTOTRBO (тип) PANR502F; модель: MDH02RDH9VA1AN в комплекті згідно технічної специфікації на суму 24404 грн без ПДВ (9 шт);

- Радіостанція DМ2600 MOTOTRBO (тип) МТА504М; модель: MDМ02QNH9JA2AN в комплекті згідно технічної специфікації на суму 40346 грн без ПДВ (1 шт);

- Радіостанція DМ2600 MOTOTRBO (тип) МТА504М; модель: MDМ02QNH9JA2AN в комплекті згідно технічної специфікації на суму 189520 грн без ПДВ (5 шт) (а.с.10).

Також, сторонами до договору укладено технічну специфікацію (а.с.10 зворотній бік).

31.12.2019 позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 573673,20 грн, що підтверджується видатковою накладною №111. Також, на вказану суму позивачем виставлений рахунок на оплату №274 від 30.12.2019 (а.с.11,12).

Відповідачем на адресу позивача були направлені листи від 08.01.2020 №20-9/20/14, від 10.01.2020 №20-9/20/47, від 22.01.2020 №20-9/20/133 в яких зазначено, що 31.12.2019 позивачем було здійснено поставку товару за договором від 02.12.2019 №27-7/19/528 однак, частина поставленого товару не відповідала вимогам договору, у зв`язку з чим відповідач просив направити компетентного фахівця позивача для участі у комісійному прийманні поставленого товару (а.с.14-16).

14.01.2020 позивач листом №3752 повідомив про направлення компетентного фахівця для прийняття участі у комісійному прийманні поставленого товару (а.с.115-117).

27.01.2020 позивачем за участі представника відповідача складений акт №1 приймання продукції (товарів) по кількості та якості (а.с.17-18).

В пункті 26 вказаного акту вказано: «докладний опис виявлених недоліків та їх характер по п.3,4 в комплектації товару згідно з технічної специфікації зазначено:

1) «Блок живлення Д12-20-АС220», фактично поставлено «Блок живлення PULSE IPS 13,8V/20A. Модель B41/16», що не відповідає вимог договору.

2) «Антена ANT 425F2 у стандартній комплектації, фактично поставлено антени іншої торгівельної марки та іншими технічними характеристиками, що не відповідає вимогам договору.

За змістом п.27 акту №1, «кількість невідповідної, некомплектної продукції, перелік бракованих частин, вузлів і деталей та їх вартість: згідно видаткової накладної №111 від 30.12.2019 товар: Радіостанція DМ2600 MOTOTRBO (тип МТА504М; модель:МDM02QNH9JA2AN) в комплекті згідно технічної специфікації 1 шт. на суму 40346 грн без ПДВ та Радіостанція DМ2600 MOTOTRBO (тип МТА504М; модель:МDM02QNH9JA2AN) в комплекті згідно технічної специфікації 5 шт на суму 189520 грн без ПДВ, не відповідає умовам договору».

В пункті 30 викладений висновок комісії про характер виявлених дефектів у продукції: товар, що не відповідає умовам договору-блок живлення «PULSE» IPS 13,8V/20A. Модель В41.16 у кількості 6 шт та антена ANT425F2 у стандартній комплектації у кількості 6 шт повернути постачальнику. Постачальнику протягом 14 днів провести заміну не відповідного товару.

Представник позивача не погодився з п.п.2 п.26 акту №1, та зазначив, що фактично поставлена антена ANT 425F2 повністю відповідає умовам договору, зокрема, технічним характеристикам.

Щодо невідповідності поставлених блоків живлення відповідач зауважень не надав.

Зауважень щодо комплектності радіостанцій DP2600E у кількості 10 шт. від позивача не надходило.

Відтак, у відповідача були зауваження щодо комплектності лише 6 радіостанцій DМ2600. Які стосувались блоків живлення та антен.

12.02.2020 відповідач звернувся до позивача з листом №20-9/20/294 в якому, зокрема, просив провести корегування бухгалтерських документів та вивезти з території Державного підприємства "Маріупольський морський Торговельний порт" товар, що не відповідає вимогам договору на суму 229866 грн, а саме: Радіостанція DМ2600 MOTOTRBO (тип МТА504М; модель:МDM02QNH9JA2AN) в комплекті згідно технічної специфікації 1 шт. на суму 40346 грн без ПДВ та Радіостанція DМ2600 MOTOTRBO (тип МТА504М; модель:МDM02QNH9JA2AN) в комплекті згідно технічної специфікації 5 шт на суму 189520 грн без ПДВ (а.с.110-111).

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшт» повідомило, що антени ANT425F2 повністю відповідають умовам договору, а саме: повна сумісність роботи з радіостанціями DM2600; наявність з`єднувача типу N (а.с.112-114).

21.02.2020 позивач відповідачу направив лист №3772 в якому повідомив, що відповідно до акту №1 від 27.01.2020 приймання продукції (товарів) по кількості та якості, ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» готове провести заміну товару який не відповідає умовам договору, а саме: Блок живлення Д12-20-АС220 в кількості 6 шт. (а.с.109).

25.02.2020 між сторонами складений акт приймання-передачі товару а саме: Блоків живлення PULSE IPS 13,8V/20A в кількості 6 шт. (а.с.108).

За таких обставин, поставка позивачем 10 радіостанцій DP2600 на суму 297834 грн відбулась 31.12.2019. Поставка 6 радіостанцій DM2600 на суму 275839,20 грн, враховуючи визнані позивачем недоліки щодо блоків живлення та їх подальшу заміну, відбулась 25.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В порушення вказаних вище вимог законодавства та договору, відповідач взяті зобов`язання щодо здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 573673,20 грн.

Станом на час прийняття рішення судом у справі, доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов`язання за договором від 02.12.2019 щодо оплати поставленого позивачем товару до суду надано не було, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 573673,20 грн підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути пеню у загальному розмірі 148275,43 грн, яка нарахована на загальну суму заборгованості 573673,20 грн за період з 31.01.2020 по 01.11.2021.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п.5.6 договору погодили, що у випадку порушення термінів, передбачених п.4.2 даного договору, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В той же час, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 02.04.2020, розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що пеня має обчислюватись за період:

- на суму 297834 грн, з 31.01.2020 по 01.11.2021 ;

- на суму 275839,20 грн з 26.03.2020 по 01.11.2021.

Здійснивши самостійно розрахунок пені, за вказаними вище періодами, суд задовольняє вимоги в цій частині частково на суму 139247,54 грн.

Також, позивач, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просив стягнути 3% річних в розмірі 30180,65 грн інфляційні втрати у розмірі 72662,21 грн.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що 3% річних можуть бути нараховані за період:

- на суму 297834 грн з 31.01.2020 по 01.11.2021 ;

- на суму 275839,20 грн з 26.03.2020 по 01.11.2021.

Здійснивши самостійно розрахунок 3% річних, за вказаними вище періодами, суд задовольняє вимоги в цій частині частково на суму 28937,11 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд задовольняє вимоги в цій частині повністю, на суму 72662,21 грн.

Щодо доводів відповідача про те, що частина товару за видатковою накладною №111 від 30.12.2019, а саме - Радіостанція DМ2600 MOTOTRBO (тип) МТА504М; модель: MDМ02QNH9JA2AN в комплекті згідно технічної специфікації на суму 40346 грн без ПДВ (1 шт); Радіостанція DМ2600 MOTOTRBO (тип) МТА504М; модель: MDМ02QNH9JA2AN в комплекті згідно технічної специфікації на суму 189520 грн без ПДВ (5 шт) не відповідає умовам договору поставки суд зазначає наступне.

Згідно специфікації до договору, до радіостанцій DМ2600 в комплекті мали бути поставлені антени ANT425F2 у стандартній комплектації (з`єднувач N типу). Жодних інших характеристик до антени в специфікації сторонами не погоджувалось. Не зазначено і про торгову марку такої антени.

Вочевидь, така антена має бути повністю сумісною з радіостанцією та забезпечувати її належне функціонування.

Відповідачем не доведено, що поставлені антени є несумісними з радіостанціями та унеможливлюють звичайне використання поставлених позивачем радіостанцій.

Крім того, в п.п. 2 п.26 акту від 27.01.2020 вказано, що фактично поставлені антени іншої торгівельної марки та іншими характеристиками, однак не зазначається якої саме торгівельної марки були поставлені позивачем антени та які саме характеристики є відмінними від тих, які на думку відповідача мали б бути.

Не зазначено у вказаному акті і про вчинення відповідачем будь-яких дій, наслідком яких можливий висновок про невідповідність поставлених антен технічним характеристикам.

Щодо призначення експертизи у справі.

Як зазначив відповідач, поставлений позивачем товар станом на початок військової агресії проти України перебував на території Державного підприємства "Маріупольський морський Торговельний порт" в м.Маріуполь, яке зараз є тимчасово окупованим. Відомостей про переміщення поставленого за договором товару на підконтрольну Україні територію, де можливо б було забезпечити судовому експерту доступ до нього, надано суду не було, а відтак призначення експертизи у справі є вочевидь недоцільним, оскільки виходячи з викладених вище обставин неможливо визначити часові межі її проведення, що може мати наслідком недотримання завдань господарського судочинства, зокрема щодо своєчасного вирішення спору судом.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати, за приписами статті 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський Торговельний порт» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 99, ідентифікаційний код юридичної особи - 01125755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Комюнікейшн» (04111, м.Київ, вул.Данила Щербаківського, б.52, оф.322, ідентифікаційний код юридичної особи - 23151836) основний борг у розмірі 573673 (п`ятсот сімдесят три тисячі шістсот сімдесят три) грн 20 коп., пеню у розмірі 139247 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті сорок сім) грн 54 коп., 3% річних у розмірі 28937 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн 11 коп., інфляційні втрати у розмірі 72662 (сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 21 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 12217 (дванадцять тисяч двісті сімнадцять) грн 80 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.09.2023.

Суддя О.В. Говорун