УХВАЛА

м. Київ

11.09.2023Справа № 910/13922/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Консалтінг"

про стягнення 41 435,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Консалтінг" про стягнення 41 435,62 грн., з яких 38 000,00 грн. - збитки та 3 435,62 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 0059-09-0623 від 09.06.2023 в частині своєчасного та якісного надання послуг з дослідження виробів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що копії документів, доданих до позовної заяв повинні бути якісно виготовленими, доступними для читання, повно і чітко відображати інформацію та відомості, внесені до них, незалежно від змісту такої інформації.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При перевірці додатків до позовної заяви судом встановлено, що копія Договору № 0059-09-0623 від 09.06.2023 має низьку якість друку, недоступна для читання, а також нечітко відображає інформацію та відомості, внесені до нього, що у свою чергу позбавляє суд можливості встановити, відображені у такому документі достовірні відомості.

За таких обставин, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду належної (чіткої, читабельної) якості копію Договору № 0059-09-0623 від 09.06.2023, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись статями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Гемопласт".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- належної (чіткої, читабельної) якості копії Договору № 0059-09-0623 від 09.06.2023, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько