ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2023 м.Дніпро Справа № 27/93/09-28/212/09-27/176/09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2023 (суддя Боєва А.С.)

у справі № 27/93/09-28/212/09-27/176/09

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Казенного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 13 130 189 грн 14 коп. штрафу та 759 756 грн 34 коп. суми пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2009 р. позовні вимоги позивача у справі № 27/93/09-28/212/09-27/176/09 задоволено частково. З Казенного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат в доход Державного бюджету стягнуто пеню в розмірі 759 756 грн 34 коп., 759 грн 75 коп. державного мита та 12 грн 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.11.2010 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2009 р. видано відповідний наказ.

30.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державного агентства резерву України. Заявник просить суд:

- скасувати постанову ВП № 23831634 від 09.05.2023 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 27/93/09-28/212/09-27/176/09 від 17.11.2010, як таку що не відповідає чинному законодавству України;

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 27/93/09-28/212/09-27/176/09 від 17.11.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2023 у справі № 27/93/09-28/212/09-27/176/09 скаргу Державного агентства резерву України задоволено.

Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними.

Скасовано постанову ВП № 23831634 від 09.05.2023 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 27/93/09-28/212/09-27/176/09 від 17.11.2010, як таку що не відповідає чинному законодавству України.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 27/93/09-28/212/09-27/176/09 від 17.11.2010.

Не погодившись з вказаною ухвалою Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2023 у справі № 27/93/09-28/212/09-27/176/09 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Апелянт в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, та посилається на значну кількість судових справ та складністю прогнозування подальших фінансових асигнувань.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата в постанові від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже наведені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір» умови не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2023 у справі № 27/93/09-28/212/09-27/176/09 слід відмовити.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2023 у справі № 27/93/09-28/212/09-27/176/09 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз