ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2023 м. Дніпро Справа № 904/82/22 (904/4240/22)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 по справі № 904/4240/23 (суддя Владимиренко І.В.), повний текст рішення складено 18.08.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_1 , с. Нове Місто, Монастирищенського району, Черкаської області

відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Монастирище, Монастирищенського району, Черкаської області

відповідача-3 ОСОБА_1 , село Нове Місто, Монастирищенського району, Черкаської області

відповідача-4 ОСОБА_3 , м. Київ

про визнання недійсним рішення учасника щодо приймання-передачі майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

яка розглядається в межах справи № 908/82/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_1 , відповідача-4: ОСОБА_3 та з урахуванням заяви ліквідатора № 02-04/305 від 07.04.2023 про зміну (уточнення) предмета позову просив суд:

Визнати недійсним правочин - акт приймання передачі нерухомого майна учасника, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 № 400, 401;

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" майно:

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1449 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- комплекс, будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, ІІ; вимощення, ІІІ; огорожа, 1 за адресою: АДРЕСА_1 ; - комплекс, будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1, водонапірна башта, Б-1, склад, В-1, прохідна, Г-1, огорожа, 1, складський цех № 3, Е-1, ворота, 2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1448 АДРЕСА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" майно:

- виробничий цех № 1 за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Гагаріна, 30;

- дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, що розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- матеріальний склад з пожежним депо за адресою АДРЕСА_2 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" майно:

- нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 по даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у справі № 904/82/22 (904/4240/22) ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- скасувати оскаржуване рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення учасника ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 № 406, правочину - акта приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 02.04.2020 № 400, 401 та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" майна: виробничого цеху № 1; дільниці теплотехнічного випробування паркових котлів; матеріального складу з пожежним депо;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в оскаржуваній частині відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

1. Порядок подання апеляційної скарги її форма та зміст визначені статтями 257-259 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як зазначалося вище, в апеляційній скарзі, позивач просить суд частково скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення від 02.04.2020 № 406; правочину - акта приймання-передачі нерухомого майна від 02.04.2020 № 400, 401; витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином апелянтом рішеня суду оскаржується в частині двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру (про витребування майна).

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано що, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 2481,00 грн х 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 150% = 7443,00 грн за дві вимоги немайнового характеру.

Та з урахуванням вартості витребуваного майна, загальною вартістю 1024168,38 грн х 1,5 % х 150% = 23043,80 грн за вимогу майнового характеру.

Загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті апелянтом за оскаржуване рішення складає 30486,80 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянт не надав суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

2. Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надсилання апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 по справі № 904/4240/23 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков