ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2663/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового зсідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-33", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 532 від 07.10.2013 у сумі 516 008,33 грн.

Представники:

від позивача (заявника): Клецько Л.В., представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-33" про стягнення заборгованості у сумі 516 008,33 грн., з яких: 437 695,06 грн. - основна сума боргу, 36 044,02 грн. - інфляційні втрати, 9 501,30 грн. - 3% річних, 18 073,71 грн. - пеня, 14 694,24 грн. - 7% штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії № 532 від 07.10.2013.

Рішенням суду від 11.09.2018 у справі № 904/2663/18 позов задоволено частково, а саме: в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу за Договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 532 від 07.10.2013 у сумі 132 088,58грн., - закрито провадження; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-33" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - 297 288,97 грн. - основного боргу, 9 501,30 грн. - 3% річних, 36 044,02 грн. - інфляційних втрат, 7 347,12 грн. - 7% штрафу, та 6 353,58 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази по справі №904/2663/18.

18.10.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Восток-33" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2663/18.

Ухвалою суду від 19.10.2018 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Восток-33" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2663/18 залишено без руху. Житлово-будівельному кооперативу "Восток-33" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати належні докази надіслання копії заяви позивачу. Роз`яснено Житлово-будівельному кооперативу "Восток-33", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.11.2018 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Восток-33" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2663/18 повернуто без розгляду.

31.08.2023 від Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 01.09.2023 заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.09.2023 о 11:00 год.

08.09.2023 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло від представника заявника - Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 11.09.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

11.09.2023 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представники сторін у судове засідання 11.09.2023 не з`явились. Відповідач не повідомив суду причини своєї неявки.

Ухвалою суду від 11.09.2023 продовжено строк розгляду заяви Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах розумного та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви до 18.09.2023 о 12:30 год.

13.09.2023 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло від представника заявника - Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 14.09.2023 заяву представника позивача - Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та судове засідання, яке призначене на 18.09.2023 о 12 год. 30 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача (заявника).

Представник відповідача у судове засідання 18.09.2023 не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 329 неявка відповідача не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив наступне.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018, який набрав законної сили 12.10.2018, судом видано 12.10.2018 наказ про примусове виконання.

Як вказано вище, в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 строк пред`явлення його до виконання визначений до 13.10.2021.

Отже, на час звернення заявника до суду з цією заявою 31.08.2023, строк пред`явлення ним наказу до виконання сплив.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник стверджує, що зазначений наказ ним втрачено.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою ст.116 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12 тощо).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі судового наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, у відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Встановлюючи, чи пропущено стягувачем строк пред`явлення наказу до виконання та наявність підстав для його поновлення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час пред`явлення Наказу суду до примусового виконання згідно із заявою від 3.02.2009 (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У наказі зазначено строк його пред`явлення до виконання до 24.12.2020 (протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначив, що у зв`язку з добровільним виконанням Боржником рішення суду Стягувач не звертався до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу № 904/2663/18 від 12.10.2018.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/2663/18 від 12.10.2018 не виконано, заборгованість згідно рішення суду в повному обсязі не сплачено. В подальшому впродовж 2018-2022 років Житлово-будівельний кооператив "Восток 33" добровільно здійснював погашення заборгованості згідно рішення суду №904/2663/18. За вказаний період боржником було частково погашено заборгованість на загальну суму - 236 859,46 грн. Проте, згодом Відповідач припинив добровільно виконувати рішення суду та станом на 16.08.2023 року заборгованість боржника по даній судовій справі складає 119 675,53 грн.

Оскільки Боржник перестав виконувати свої зобов`язання щодо погашення заборгованості стягнутої рішенням суду, у Стягувача виникла необхідність для звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу № 904/2663/18 від 12.10.2018.

Однак, оригінал наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/2663/18 від 12.10.2018 втрачений. У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого документу у Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Очевидно, що стягувач понад 4 роки і 10 місяців не вчиняв жодних дій щодо пред`явлення до виконання наказу суду.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання лише 31.08.2023, тобто через 1 рік 10 місяців та 18 днів після спливу строку для пред`явлення наказу до виконання.

Суд враховує також, що позивачем на доказ добровільного виконання відповідачем рішення суду у справі № 904/2663/18 від 11.09.2018 надані копії платіжних доручень за період 11.02.2022 по 02.11.2022 на загальну суму 12 550,00 грн., тобто після спливу строку на пред`явлення наказу від 12.10.2018 до примусового виконання. При цьому сума до стягнення присуджено 350 181,41грн.

Господарський суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних, незалежних від стягувача підстав, які унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання. Більше того, з моменту набрання рішенням законної сили та до 13.10.2021 стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання, однак своїм правом не скористався. З огляду на викладене, господарський суд не вбачає поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відсутні.

Отже заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважною та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2663/18 від 12.10.2018 задоволенню не підлягає.

Оскільки звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа є таким, що відбулося після спливу строку, встановленого для пред`явлення його до виконання та без доказів пропуску його з поважних причин, правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-234, 329, пунктом 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.09.2023.

Суддя В.Г. Бєлік