ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" вересня 2023 р. Справа № 918/420/16(918/1057/20)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" - арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у справі № 918/420/16(918/1057/20) (суддя Марач В.В.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Дуплики Павла Георгійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"

про визнання договорів недійсними

у межах справи № 918/420/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у справі № 918/420/16(918/1057/20) в задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Дуплики Павла Георгійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про визнання договорів недійсними у межах справи № 918/420/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом - відмовлено. Судові витрати у справі покладено на позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ліквідатор ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - арбітражний керуючий Дуплика П.Г. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону, за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 6306,00 грн (2102*2*150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Кольчуга МС".

Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається, апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у справі № 918/420/16(918/1057/20) обгрунтовуючи тим, що про прийняте рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а згодом отримавши примірник оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку.

Поряд з тим, доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, як того вимагає ст.258 ГПК України, апеляційному суду надано не було. Відсутні такі докази і в додатках до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Кольчуга МС" та зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" - арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у справі № 918/420/16(918/1057/20) - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення ТОВ "Кольчуга МС";

- доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.