ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3302/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каснера Олександра Едуардовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 (суддя Дупляк С.А.; повне рішення складено 15.05.2023) у справі № 904/3302/22

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Каснера Олександра Едуардовича, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Каснера Олександра Едуардовича 198083,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 3418,97 грн трьох процентів річних та 31972,12 грн інфляційних втрат.

Позов мотивований порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії внаслідок самовільного підключення струмоприймачів, електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл, що стало підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 позов у справі № 904/3302/22 задоволено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю факту самовільного підключення та використання відповідачем електричної енергії за відсутності укладеного з позивачем договору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що приміщення, у якому зафіксоване самовільне підключення до струмоприймачів, використовується відповідачем у господарській діяльності, тому визнав правомірним застосування пункту 8.4.12 Розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, оскільки відповідач є саме непобутовим споживачем.

Місцевий господарський суд відхилив заперечення відповідача, що акт про порушення з його сторони підписала неуповноважена особа, оскільки така особа допустила представників позивача до закритих приміщень з метою проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа споживача електричної енергії.

Також місцевий господарський суд визнав необґрунтованими доводи відповідача, що він не повідомлений про дату, час та місце проведення засідання з розгляду акту про порушення, оскільки другий примірник акту, в якому вказана дата й час засідання його розгляду, наданий представнику відповідача, крім того цей акт додатково направлений позивачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Також місцевий господарський суд зазначив, що відповідач не оскаржив рішення позивача щодо розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Фізична особа-підприємець Каснер Олександр Едуардович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3302/22 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник вважає, що спір у даній справі вирішено з порушенням юрисдикції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази використання Каснером Олександром Едуардовичем приміщення, в якому зафіксоване самовільне підключення до електромережі, саме у господарській діяльності, в той час як наявність у відповідача статусу фізичної особи-підприємця не свідчить про те, що у спірних правовідносинах він виступає саме як підприємець. Крім того, позивачем не доведено, що спірне приміщення використовується саме Каснером Олександром Едуардовичем, оскільки співвласником його частини є Каснер Василь Едуардович, що на думку скаржника ставить під сумнів пред`явлення позову до належного відповідача.

Скаржник зазначає, що засідання з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії проведене за відсутності відповідача, якого не повідомили про дату, місце й час проведення засідання, що суперечить вимогам Правил.

Також в порушення встановлених пунктом 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії 8 годин використання самовільного підключення протягом доби, позивач застосував 12 годи, чим незаконно збільшив розрахунок необлікованої електричної енергії на 4 години за кожну добу.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що самовільне підключення відповідачем до електропроводки струмоприймачів спричинило використання електроенергії за відсутності укладеного договору підтверджується відповідним актом, на підставі якого правомірно ухвалено рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії.

Позивач не погоджується з доводами скаржника, що останнього не повідомили про дату, місце й час проведення засідання з розгляду акту про порушення Правил, оскільки в акті, наданому уповноваженій особі відповідача, така інформація вказана, крім того даний акт додатково надісланий відповідачеві засобом поштового зв`язку.

Вартість необлікованої електроенергії нарахована відповідачу за формулою саме для непобутових споживачів, оскільки приміщення, в якому зафіксоване вказане порушення Правил, використовується відповідачем у його господарській діяльності, чим також спростовуються доводи скаржника про допущені господарським судом процесуальні порушення під час визначення юрисдикції даного спору.

Позивач заперечує доводи скаржника, що акт про порушення підписаний неуповноваженою ним особою, оскільки ця особа допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Позивач не погоджується з доводами скаржника, що під час розрахунку ним збільшено на 4 години за кожну добу час необлікованої електричної енергії, оскільки розрахунок відбувався за формулою (8) зазначеною у пункті 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за якою час використання самовільного підключення становить 12 годин на добу, у той час як положення пункту 8.4.13 Правил не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки відповідач є саме непобутовим споживачем.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Каснера Олександра Едуардовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3302/22.

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Відповідно до інформаційної довідки № 295123550 від 18.01.2022 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиномого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будівля магазину непродовольчих товарів та ангар, що знаходиться АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (розмір частки ) та ОСОБА_2 (розмір частки ).

Згідно з розміщеними на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостями, видами діяльності фізичної особи-підприємця Каснера Олександра Едуардовича є:

45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний);

45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

46.90 неспеціалізована оптова торгівля;

68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

43.29 інші будівельно-монтажні роботи.

Представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Лапіним П.О., Дідовець Д.В. і Александровим І.Ю. 30.11.2021 проведена перевірка нежитлового приміщення, яке знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 51, у м. Дніпрі.

Вказаною перевіркою встановлено порушення пункту 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії що відповідає пункту 8.4.2 Правил самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл, постачання електричної енергії до електромережі позивача з порушенням схеми обліку.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення № 32625 від 30.11.2021.

Зазначений акт складений за участю представника відповідача Александрова І.Ю., який свою особу посвідчив водійським посвідченням ВАА 004773 і підписав акт без зауважень та заперечень та підтвердив отримання другого примірника цього акту.

Акт про порушення ПРРЕЕ № 32625 від 30.11.2021 супровідним листом від 14.12.2021 за № 206/0324 направлений відповідачу на наступну адресу: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 9/3); що підтверджується наявним в матеріалах справи списком № 52690 згрупованих поштових відправлень листів та реєстр на відправку листів з повідомленням від 14.12.2021.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначив вказану адресу.

Комісія позивача з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру за відсутності відповідача розглянула акт про порушення від 30.11.2021 № 32625, за результатами чого прийняла рішення, яке оформлене протоколом № 1-8 від 18.01.2022, провести нарахування згідно з пунктом 8.4.12 за формулою (8) Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Всього підлягає сплаті 198.083,11 грн за 52.033 кВт*год необлікованої електричної енергії, що підтверджується протоколом №1-8 від 18.01.2022.

Для оплати необлікованої електричної енергії позивач виставив відповідачу рахунок за електричну енергію, щодо якої порушено облік згідно з Правилами, № 66 від 18.01.2022 за актом № 32625 на суму 198083,11 грн.

Супровідним листом від 21.01.2022 за вих.№ 4/0324, позивач направив на адресу відповідача протокол № 1-8 від 18.01.2022 засідання комісії з розгляду акту про порушення Дніпровського розрахункового центру, розрахунок до акту та рахунок № 66 від 18.01.2022, що підтверджується фіскальним чеком від 21.01.2022 та реєстром листів на відправку від 21.01.2022.

Доказів сплати вартості необлікованої електричної енергії матеріали справи не містять.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом позову у даній справі є стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення струмоприймачів відповідача, без укладення договору, за період з 30.11.2020 по 30.11.2021 у розмірі 198083,11 грн, яка розрахована на підставі рішення комісії енергопостачальної компанії по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 32625 від 30.11.2021, оформленого протоколом № 1-8 від 18.01.2022.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».

Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною шостою статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з підпунктами 1, 8, 19, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно із пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкта (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, єдиною підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків є акт про порушення, складений у відповідності до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Апеляційним господарським судом встановлено, що акт про порушення № 32625 від 30.11.2021 складений комісією Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» трьома представниками, в присутності представника споживача, Александрова І.Ю.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується відповідачем, що Алексадров І.Ю. знаходився на його об`єкті, мав доступ до закритих приміщень, куди допустив представників позивача, тобто вчинив дії, які не могла вчинити неуповноважена особа, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на те, що акт з його сторони підписаний неуповноваженою особою.

Аналогічних висновків стосовно питання наявності повноважень у представника споживача електричної енергії дійшов Верховний Суд у постанові від 04.07.2018, прийнятій за результатами розгляду справи № 914/2510/17.

Александров І.Ю. підписав акт № 32625 від 30.11.2021 і зазначив, що другий примірник цього акту отримав.

Листом № 206/0324 від 14.12.2021 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило Фізичну особу-підприємцю Каснера Олександра Едуардовича, що розгляд акту № 32625 від 30.11.2021 відбудеться 18.01.2022 з 13:00 до 15:00 год., в каб. 58, по вул. Ярослава Мудрого, 40, у м. Дніпро.

Надсилання вказаного листа підтверджується списком № 52690 згрупованих поштових відправлень та реєстр на відправку листів з повідомленням від 14.12.2021, що свідчить про вжиття позивачем заходів з повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду вказаного акту.

Наведеним спростовуються доводи скаржника стосовно того, що його не повідомили про дату, час та місце розгляду акту про порушення ПРРЕЕ.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що скаржник не заперечує факт самовільного підключення струмоприймачів, електропроводки без наявності відповідних договорів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Підпунктом 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (8), причому час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 год/добу.

У зв`язку з доведенням факту самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку та враховуючи положення статті 27 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, апеляційний господарський суд доходить висновку, що позивач правомірно здійснив розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, застосувавши при цьому пункт 8.4.12 ПРРЕЕ.

Матеріалами справи підтверджується, що об`єкт нерухомого майна, у якому виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів, електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл є будівлею магазину непродовольчих товарів та ангар, співвласником частки якої є саме відповідач, тому апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на необхідність застосування пункту 8.4.13 ПРРЕЕ при розрахунку вартості необлікованої електроенергії, де час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год/добу, оскільки зазначений пункт застосовується у разі виявлення порушень ПРРЕЕЕ саме у побутового споживача, в той час як відповідач у даній справі є непобутовим споживачем, оскільки є фізичною особою-підприємцем і у приміщенні, де зафіксовані вищевказані порушення ПРРЕЕ, здійснює господарську діяльність.

Матеріали справи не містять доказів укладення відповідачем з позивачем договору електропостачання до вказаної нерухомості, водночас відсутність такого договору не свідчить про те, що не відбувається споживання електроенергії.

Відповідач є суб`єктом господарювання, нежитлове приміщення у якому зафіксовано порушення ПРРЕЕ знаходиться у частковій власності відповідача та використовується у господарській діяльності (магазин непродовольчих товарів), у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що в даному випадку саме відповідач є споживачем електричної енергії, виступає як підприємець у правовідносинах з відповідачем, тобто як суб`єкт господарювання, чим спростовуються доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права при вирішення питання про юрисдикцію даного спору.

Також не звільняє відповідача від відповідальності за порушення ПРРЕЕ належність частини приміщення на праві власності іншій особі, оскільки визначальне значення має саме факт споживання електричної енергії за відсутності засобів обліку (самовільного підключення) особою (споживачем), щодо якої таке порушення встановлено.

Відповідачем не доведено факт використання вказаного приміщення іншими особами.

Крім того, відповідач не заперечує факт використання електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, і не оскаржив дії позивача щодо ухвалення рішення про розрахунок її вартості.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що рішення № 1-8 від 18.01.2022 ухвалене у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі складеного у відповідності до вимог цих Правил акту № 32625 від 31.11.2021, який є належним доказом їх порушення відповідачем.

Посилання скаржника на те, що суддя не поставив сторонам у справі питання про довіру новому секретарю судового засідання, не є підставою для скасування рішення господарського суду.

Крім того, скаржник на навів підстав за наявності яких секретарю судового засідання, у даному випадку, міг бути заявлений відвід, чи сам секретар судового засідання мав заявити самовідвід.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каснера Олександра Едуардовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3302/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/3302/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.09.2023

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя Л. КОВАЛЬ