ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. Справа№ 911/977/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Алданової С.О.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Цімерман О.І.,

від третьої особи: Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» адвоката Цімермана Ореста Ігоровича про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» про призначення у справі судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи

у справі №911/977/23 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

про стягнення 1 092 971,70 грн, зобов`язання передати товар належної якості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2023 у справі №911/977/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2023 у справі №911/977/23 залишено без змін.

31.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» адвоката Цімермана Ореста Ігоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на його корить 91 603,06 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до проколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.08.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» адвоката Цімермана Ореста Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №911/977/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М.

У зв`язку із перебуванням судді Ходаківської І.П. з 28.08.2023 по 10.09.2023, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» адвоката Цімермана Ореста Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №911/977/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Алданова С.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» адвоката Цімермана Ореста Ігоровича про ухвалення додаткового рішення призначено на 12.09.2023 об 11 год. 50 хв. колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Алданова С.О., Демидова А.М. 11.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, за якими третя особа просить суд апеляційної інстанції відмовити представнику відповідача у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, а у разі ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.

Третя особа вважає, що покладення витрат на професійну правничу допомогу на третю особу суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) та правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах від 13.10.2020 у справі №911/2115/19, від 19.04.2023 у справі №904/4736/21.

Крім того, як зазначає третя особа, відповідач передчасно звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення по суті у даній справі не прийнято.

Також третя особа вважає, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послуга), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що є підставою для зменшення розміру таких витрат судом.

Позивач своїх представників у судове засідання, призначене на 12.09.2023 не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Доказів зміни електронної пошти позивачем суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Таким чином, апеляційний господарський суд повідомив позивача про час та місце розгляду справи №911/977/23 належним чином. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц, від 26.10.2022 у справі № 761/877/20.

Згідно із ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 12.09.2023 представник відповідача підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити та ухвалити додаткове рішення про стягнення з третьої особи на користь відповідача 91 603,06 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник третьої особи у судовому засіданні 12.09.2023 заперечив проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59).

За приписами ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 розглянула правове питання щодо порядку розгляду додаткового рішення (ухвали) та дійшла наступних висновків: «Аналіз положень статті 244 ГПК України та статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України). Подібне право має сторона в господарському судочинства згідно з частиною першою статті 221 ГПК України.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.

Частина перша статті 244 ГПК України (частина перша статті 270 ЦПК України) містить диспозитивну норму щодо права суду з власної ініціативи, або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення. Винятком є розподіл судових витрат, який має ініціювати сторона з дотриманням правил статей 123-130, 221 ГПК України (статей 133 - 142, 246 ЦПК України).

ЦПК України та ГПК України однаково визначають обов`язок суду для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше 15 днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог та ухвалення за наслідком такого судового засідання додаткового рішення в порядку, передбаченому частинами другою, третьою статті 221 ГПК України. У випадку розгляду такої заяви судом цивільної юрисдикції, засідання має бути проведено не пізніше 20 днів, якщо справа не слухається в письмовому провадженні (частини друга, третя статті 246 ЦПК України). Отже, для обох юрисдикцій законодавець визначив обов`язок суду призначити заяву сторони про розподіл судових витрат в судове засідання, якщо справа розглядалася з призначенням її до розгляду по суті в судових засіданнях (не в письмовому провадженні), за наслідком проведення якого має бути прийнято відповідне процесуальне рішення (додаткова постанова, додаткова ухвала).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 ГПК України, частина третя статті 270 ЦПК України). Дослідивши чи однаково процесуальні кодекси (цивільний та господарський) визначають поняття «порядку ухвалення судового рішення», Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що обидва кодекси під цим поняттям розуміють: ухвалення рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду; прийняття рішень та постанов, складення та їх підписання в нарадчій кімнаті тим складом суду, який розглянув справу; можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті; оформлення окремим документом ухвал, які постановляються в нарадчій кімнаті, а інших ухвал, що постановляються без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання; особливості оформлення судових рішень (ухвал) що містять вступну та резолютивну частину, а також складення повного рішення (постанови, ухвали) у певні строки; можливість внесення виправлень в рішеннях чи ухвалах із застереженням перед підписом судді; викладення усіх судових рішень письмово у паперовій та електронній формі та вимоги їх викладення у Єдиній судово-інформаційно-телекомунікаційній системі ( стаття 259 ЦПК України, стаття 233 ГПК України). Отже, процесуальні кодекси поняття «порядок ухвалення судового рішення» визначають однаково та не включають до нього «процедуру розгляду справи по суті в загальному чи письмовому провадженні», яка виділена в окремі глави процесуальних кодексів (глава 6 ЦПК України, глава 6 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду висновує, що термін «ухвалення» додаткового судового рішення, а не термін «розгляд» законодавцем застосовано з метою, щоб підкреслити необхідність буквального тлумачення такого поняття відповідно до статті 259 ЦПК України (статті 233 ГПК України). Таке тлумачення є релевантним для з`ясування змісту положення другого речення частини третьої статті 270 ЦПК України (частини третьої статті 244 ГПК України), коли йдеться про усунення неповноти судового рішення, тобто відсутності у резолютивній частині рішення висновків щодо результатів розгляду справи. При цьому презюмується, що позовні вимоги та заперечення, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті згідно з вимогами статей 209 - 246 ЦПК України (статей 201 - 221 ГПК України), а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення. У протилежному випадку неповнота судового рішення може бути усунута шляхом його перегляду в апеляційному (касаційному) порядку, а не через ухвалення додаткового рішення.

Однак, у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 246 ЦПК України (статті 221 ГПК України), слід прийняти до уваги, що судом під час розгляду справи по суті питання про розподіл судових витрат не розглядалось на засадах змагальності та рівності, оскільки докази на підтвердження розміру судових витрат сторонами не були подані до закінчення судових дебатів чи внаслідок залишення позову без розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України (частини четвертої 244 ГПК України) про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України) чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим)».

Таким чином, вирішення питання про розподіл судових витрат, у випадку нездійснення такого розподілу судом, з метою усунення неповноти судового рішення відбувається після розгляду справи по суті, з поданням особою доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат за заявою, поданою з дотриманням відповідної процедури.

Тоді як у даній справі предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції про призначення у справі судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи. Розгляд справи №911/977/23 по суті ще не здійснено, а тому відповідач передчасно звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Водночас ч. 2 ст. 207 ГПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» адвоката Цімермана Ореста Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №911/977/23 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому Північний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не позбавляє його права на вирішення зазначеного питання за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» адвоката Цімермана Ореста Ігоровича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді С.О. Алданова

А.М. Демидова