ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до розгляду скарги

"20" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 380/3а-06

Суддя господарського суду Київської області Рябцева О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області у справі

за позовом Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква,

до фізичної особи-підприємця Паценка Олександра Васильовича, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка,

третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква,

про скасування (припинення) державної реєстрації,

встановив:

Постановою господарського суду Київської області від 07.11.2006 у справі № 380/3а-06 задоволено позов Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції, скасовано (припинено) державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ; стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України 3,40 грн судового збору.

15.09.2023 до господарського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій він просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій зі зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови господарського суду Київської області від 07.11.2006 у справі № 380/3а-06;

- зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення щодо не зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови господарського суду Київської області від 07.11.2006 у справі № 380/3а-06 та вчинити дії щодо зняття арешту з майна божника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 дана скарга передана на розгляд судді Рябцевій О.О.

Вивчивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду зі скаргою, позивач керувався положеннями статей 339, 340, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Поряд з цим, постанова господарського суду Київської області від 07.11.2006 у справі № 380/3а-06 прийнята за правилами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства, який набрав чинності з 01.09.2005. Зазначене виключає розгляд будь-яких заяв чи скарг у цій справі за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, що діяла на час ухвалення господарським судом постанови у справі № 380/3а-06, було передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

У свою чергу, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України не визначено порядок дій суду у випадку подання заявником скарги на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення, ухваленого за правилами іншого судочинства, суд, керуючись частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність застосування аналогії у процесуальному законі для відмови у прийнятті до розгляду поданої скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до вимог частини 6 статті 175 ГПК України суд роз`яснює заявнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 10 статті 11, пунктом 1 частини 1 статті 175, статтями 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив :

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області у справі № 380/3а-06.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева