СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Харків Справа № 905/1551/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.

суддів Стойка О.В., Істоміна О.А.

розглянувши у письмовому

провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

ухваленого 26.05.2023 (повний текст підписано 05.06.2023)

у справі №905/1551/21 (суддя Устимова А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

до 1. ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області,

2. ОСОБА_2 , м. Слов`янськ Донецької області

про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 116483,11грн. та стягнення з Відповідача 1 штрафу в розмірі 4641,00грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області (далі Відповідач 1) та ОСОБА_2 , м. Слов`янськ Донецької області (далі Відповідач 2) з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116483,11грн. та стягнення з Відповідача 1 ОСОБА_1 штрафу в розмірі 4641,00грн.

2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.05.2023 (повний текст підписано 05.06.2023) у справі №905/1551/21 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ до ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області та ОСОБА_2 , м.Слов`янськ Донецької області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 116483,11грн. та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 4641,00грн. було відмовлено.

3. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що враховуючи розмежовування Позивачем нарахування процентів за ставками: 23% (для строкової заборгованості) згідно п.1.1. кредитного договору та 28% (для простроченої заборгованості) згідно п. 3.7. кредитного договору, місцевим судом розглядалося питання строку позовної давності окремо за різними ставками та було застосовано до вимог про стягнення простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 58113,01грн. строк позовної давності, тому позовні вимоги в частині заборгованості по процентах нарахованих на ставку 23% та 28% судом не задоволено.

Своєю чергою, нараховані Позивачем проценти за п.1.1 кредитного договору (за ставкою 23%) є платою за правомірне користування чужими грошовими коштами та регулюється нормою ст.1048 Цивільного кодексу України, які останній нараховував за користування кредитом за період з 05.03.2013 по 26.02.2015, а відтак, в межах строку кредитування. Відповідачем 1 було частково сплачено нараховані проценти, отже заборгованість виникла за період з 01.08.2014 по 26.02.2015, тому закінчення трирічного строку позовної давності у такому разі також має місце з 02.08.2017 по 27.02.2018 за кожним з періодів нарахування. Відтак, переривання строку позовної давності не відбулось внаслідок відсутності за ці періоди здійсненої оплати строкових процентів з боку Відповідача 1.

Також, по процентах нарахованих на ставку 28% суд зазначив, що нараховані Банком відсотки - є відповідальністю Позичальника за порушення ним зобов`язання з повернення кредитних коштів, що регулюється охоронною нормою ст. 625 Цивільного кодексу України, та розмірі яких збільшений за договором, тому стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов?язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Відтак, враховуючи те, що Позивач звернувся до суду 11.08.2021, стягнення означених процентів обмежено останніми трьома роками до звернення, тобто починаючи з 11.08.2018 й до дати звернення, тоді як період, за який позивач нарахував проценти за ставкою 28% закінчується 26.02.2018, за таких обставин, строк позовної давності за вимогою про стягнення нарахованих процентів на ставку 28% є пропущеним.

Відмова у задоволені позовних вимог до Відповідача 2 як поручителя зумовлена висновком суду про припинення поруки у порядку ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, зважаючи на встановлений п.5.3. Договору поруки №312/03 МСБ-1 від 27.02.2013 строк висування вимоги до поручителя (до 26.02.2018), чого здійснено не було.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2023 у справі №905/1551/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. останні погашення заборгованості по кредиту та відсоткам відбувалися 25.02.2015 та 02.03.2015, тобто мало місце часткове виконання зобов`язань за кредитним договором, з врахуванням положень ст. 264 Цивільного кодексу України слід констатувати переривання строків позовної давності такими платіжами та на момент звернення до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області строк не сплив, а тому є підстави для захисту порушеного права у госопдарському суді і після спливу позовної давності;

5.2. збільшена процентна ставка на прострочену суму боргу є збільшеним розміром 3% річних погоджених сторонами, відтак, в Позивача наявні законні підстави для нарахування та пред`явлення вимог до Позичальника щодо стягнення відсотків за простроченою заборгованістю по кредиту за межами строку надання кредиту, в порядку ст.ст. 625, 1048 Цивільного Кодексу України.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідачів:

6. Відповідачами у порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 05.07.2023. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

8. Ухвалою від 19.07.23 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1551/21, а ухвалою від 03.08.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і клопотань з цього приводу від сторін не надходило, судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи у судове засідання. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

9. Враховуючи викладене в п.п.7,8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

11. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 27.02.2013 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі Банк, Позивач) та ФОП Пелих Оленою Дмитрівною (далі Позичальник, Відповідач 1) укладено кредитний договір № 2203/03МСБ-312.

12. Відповідно до п.п.1.1.,9.13. вказаного Договору, який діє до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань за цим договором та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, у порядку та на визначених ним умовах банк відкриває Позичальнику кредитну лінію з лімітом у 200000,00грн., а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування встановленого в п.1.3 цього договору в розмірі 23% річних.

13. Строк кредитування погоджений сторонами в п.1.3. договору, а саме: кредитна лінія відкривається з « 27» лютого 2013 року по « 26» лютого 2015 року.

14. Кредитний Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень, скріплений відтисками печаток підприємств та фізичної-особи підприємця.

15. Відповідно до п.3.1. Договору кредитні кошти надаються Банком Позичальнику окремими траншами, шляхом:

- перерахування на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 , відкритий в відділенні 312/04 АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

16. Згідно із п.5.2.1. Договору Позичальник зобов`язується використовувати кредит за цільовим призначенням і у встановлені п. 1.3. цього договору строки, повернути отримані в межах кредитної лінії суми кредиту.

17. Пунктом 5.2.2. Договору унормовано, що Позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах та в порядку, передбаченому цим договором, а також суми, передбаченої цим договором неустойки.

18. Згідно положень п.4.1. Договору Позичальник зобов?язується забезпечити щомісячне спрямування виручки від реалізації у національній та/або іноземній валюті на свої рахунки, відкриті в Банку, в обсягах:

- в розмірі достатніх для погашення відсотків за користування кредитними коштами та погашення кредитної заборгованості згідно графіку зменшення ліміту кредитування.

19. Відповідно до п.п. 1.3.2. Договору Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі: - у строк дії ліміту відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування (Додаток №1 до цього договору).

20. Погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в відділенні 312/04 АБ «Укргазбанк») МФО 320478, відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку №1 до цього Договору.

21. Якщо останній день для сплати чергового платежу по кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

22. Відповідно до п. 3.2. Договору у разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені цим договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.

23. Згідно із п.3.3. Договору нарахування процентів по договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п.1.1. цього договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами.

Проценти нараховуються Банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати надання кредиту по останній календарний місяць, в якому наданий кредит та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день повного дострокового погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового розірвання цього договору, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3. цього договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту.

24. Відповідно до п.3.7. Договору, за користування кредитними коштами, що неповернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 28% річних.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, зазначеної в першому абзаці цього пункту договору.

Проценти нараховуються Банком щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулось таке погашення.

25. Згідно Додатку №1 до Договору сторонами узгоджений графік зменшення ліміту кредитування, у якому вказані періоди дії кредитного ліміту та розмір суми за кредитною лінією. Начальна дата відкриття кредитної лінії 27.02.2013, кінцева дата - 26.02.2015.

26. Відповідно до п.2.1. цього Договору у забезпечення зобов`язань за цим договором прийнято:

- заставу майна: нежитлове приміщення - вбудоване nриміщення літера A-5 загальною площею 143,2 кв.м, з тамбуром -а, ґанком - а1, вітроною -а2,а3, яке належить Позичальнику на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серіі САА №295685 від 09.04.2004 року та зяаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Пушкінська, буд. 28, приміщення №65;

- фінансову поруку Пелиха Ігоря Олександровича (ІПН НОМЕР_3 ).

27. Пунктом 2.2. Договору Позичальник засвідчує, що на момент підписання цього договору його активи не знаходяться в податковій заставі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40010702 від 27 лютого 2013 року.

28. Обов`язки Позичальника визначені в п.5.2. Договору, зокрема, відповідно до підпункту 5.2.13. якого останній повинен неухильно дотримуватись взятих на себе зобов`язань як Заставодавця/ Іпотекодавдя, які випливають з оговору застави (іпотеки), та забезпечувати безперервну дійсність положень, засвідчених в договорі застави (іпотеки).

29. Відповідно до п.5.2.14. Договору одночасно з укладенням цього договору здійснити укладення договору(ів) страхування Позичальника від нещасного випадку та заставного майна, що передається в заставу (іпотеку), вказаного в п.2.1 цього договору, у відповідності до вимог Банку та надати Банку копію(і) укладеного(их) договору(ів) страхування та доказів сплати страхових платежів, які підтверджують дію договору(ів) с рахування ва строк не менший, ніж один рік.

30. Відповідно до п.5.2.15. Договору здійснювати страхування заставного майна Позичальника від нещасного випадку на весь строк кредитування. При цьому у випадку укладення договору страхування терміном на 1 (один) рік, забезпечити укладення наступних договорів страхування заставного майна таким чином, щоб страхове покриття за договорами страхування було безперервним та діяло протягом усього терміну користування кредитними коштами.

31. Відповідно до п.5.2.16. Договору забезпечувати чинність договорів страхування, визначених у п.5.2.15 цього договору, зокрема забезпечити вчасну сплату всіх чергових страхових платежів, на строк не менший, ніж той, в межах якого Позичальник виконає всі зобов?язання за цим договором та забезпечувати надання до Банку доказів таких сплат.

32. Відповідно до п.6.9. Договору строк позовної давності (крім вимог про стягнення неустойки) за цим договором становить три роки у відповідності до чинного законодавства України. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені).

33. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язання 27.02.2013 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі Кредитор, Позивач), ОСОБА_2 (далі Поручитель, Відповідач 2) та ФОП Пелих О.Д. (далі Позичальник, Відповідач 1) укладено договір поруки №312/03МСБ-1.

33.1. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору №2203/ОЗМСБ-312 від « 27» лютого 2013 року (далі - Кредитний договір), укладеному Кредитором з Позичальником, згідно якого Позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у Кредитному договорі не пізніше « 26» лютого 2015 року:

- повернути кредит у розмірі 200 000,00грн.;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, виходячи з 23,0% річних; сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 28,0% річних;

- при невиконанні умов, передбачених п.4.1 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 26,0% річних;

- при невиконанні умов, передбачених п.п.5.2.14-5.2.17 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 24,0% річних;

- при одночасному невиконанні п.п.4.1 та 5.2.14-5.2.17 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 27,0% річних;

- сплатити комісі;

- сплатити штрафи та пені в розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодувати Кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, з врахуванням змін та доповнень якщо такі будуть прийняті сторонами Кредитного договору.

33.2. Відповідно до п.1.2. Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов`язань по Кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і Позичальник.

33.3. Згідно із п.5.2. Договір поруки набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання Позичальника за Кредитним договором.

33.4. У відповідності до п.5.3. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом 3-х (трьох) років з дня настання строку виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором не пред`явить вимоги до Поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимоги то відповідальність Поручителя перед Кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладання цього договору. (п.5.3 договору поруки)

33.5. Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень, скріплений відтисками печаток підприємства та фізичної-особи підприємця.

34. Крім того, 27.02.2013 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №312/02МСБ, відповідно до п.1.1. якого останній забезпечує всі вимоги Іпотекодежателя, які випливають із кредитного договору №2203/03МСБ-312 від « 27» лютого 2013 року (а також договорів про внесення змін до нього) (надалі - кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, згідно якого Іпотекодавець зобов`язаний в порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше « 26» лютого 2015 року: повернути кредит у розмірі 200 000,00грн.;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, виходячи з 23,0% річних;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 28,0% річних;

- при невиконанні умов, передбачених п.4.1. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 26,0% річних: при невиконанні умов, передбачених п.п.5.2.14-5.2.17 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 24,0% річних;

- при одночасному невиконанні п.п.4.1. та 5.2.14.-5.2.17. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 27,0% річних;

- сплатити комісії, сплатити штрафи та пені в розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, з врахуванням змін та доповнень якщо такі будуть прийняті сторонами Кредитного договору.

34.1. Згідно п.7.1. Договору іпотеки він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

34.2. Відповідно до п.2.1. Договору іпотеки, його предметом є нерухоме майно - нежитлове приміщення - вбудоване приміщення в A-5, загальною площею 143,2 кв.м, з тамбуром -а, ґанком - а1, вітриною -а2,а3, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Пушкінська, буд. 28, приміщення №65, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серіі САА №295685 від 09.04.2004 року.

34.3. У пункті 2.2. Договору іпотеки предмет іпотеки оцінено в 442000,00грн.

34.4. Згідно положень п.3.1.6. Договору іпотеки, у разі невиконання Іпотекодавцем умов кредитного договору (у тому числі порушення строку погашення кредиту, графіку погашення кредиту, строків сплати процентів за користування кредитними коштами) звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки.

34.5. Відповідно до п.3.3.6. Договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний на період дії договору іпотеки застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів банку та виконувати всі умови кредитного та цього договору при здійснення страхування.

Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування за яким застрахований предмет іпотеки, зокрема, вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менше ніж той в межах якого Іпотекодавець виконає свої зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору не менше ніж на 1 рік. Не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платежі не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до банку підтвердження внесення страхового платежу.

Підтримувати, шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному у відповідному договору страхування на момент укладення такого договору страхування та надати іпотеко держателю підтвердження внесення страхового платежу.

34.6. Відповідно до п. 4.3. Договору іпотеки, за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.6. договору іпотеки Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 0,5 % від заставної вартості предмета іпотеки, визначеної у п. 2.2. даного договору, який збільшується на 0,05 процентних пункти щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення (у т.ч. враховуючи місяць, у якому будуть виконані зобов`язання зі страхування).

34.7. Відповідно до п.4.5. Договору іпотеки строк позовної давності (крім вимог про стягнення неустойки) за договором іпотеки становить три роки у відповідності до чинного законодавства України.

34.8. Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень, скріплений відтиском печатки підприємства та посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєвою Г.М. 27.02.2013, зареєстровано у реєстрі за №626.

35. З додатку до позовної заяви та зі стверджень Позивача вбачається, що згідно виписки з особового рахунку АБ «Укргазбанк» відносно ФОП Пелих О.Д. за період з 27.02.2013 по 26.02.2018, Банк виконав свої зобов?язання за кредитним договором, надавши ФОП Пелих О.Д. кредит в рахунок кредитної лінії в загальному розмірі 191500,00грн., а саме: 05.03.2013 в розмірі 100000,00грн., 20.03.2013 в розмірі 50000,00грн., 25.03.2023 в розмірі 41500,00грн.

36. Також з вказаної виписки вбачається часткове погашення ФОП Пелих О.Д. кредитних коштів в сумі 133386,99грн, а саме: 03.04.2013 в сумі 8333,49грн; 07.05.2013 в сумі 166,83грн; 07.05.2013 в сумі 8166,50грн; 05.06.2013 в сумі 8333,33грн; 05.07.2013 в сумі 8333,33грн; 05.08.2013 в сумі 8333,33грн; 04.09.2013 в сумі 8333,33грн; 03.10.2013 в сумі 8333,33грн; 05.11.2013 в сумі 8333,33грн; 05.12.2013 в сумі 8333,33грн; 03.01.2014 в сумі 8333,33грн; 03.02.2014 в сумі 8376,55грн; 03.03.2014 в сумі 8333,33грн; 04.04.2014 в сумі 8333,33грн; 05.05.2014 в сумі 8342,87грн; 04.06.2014 в сумі 8333,33грн; 03.07.2014 в сумі 8334,12грн.

37. Крім того, з виписки вбачається, що Відповідачем 1 було частково погашення відсотків за кредитом, а саме: 03.04.2013 в сумі 2262,51грн; 05.06.2013 в сумі 3446,74грн; 05.07.2013 в сумі 3168,54грн; 05.08.2013 в сумі 3110,67грн; 04.09.2013 в сумі 2947,89грн; 03.10.2013 в сумі 2690,69грн; 04.11.2013 в сумі 2611,81грн; 05.12.2013 в сумі 2375,61грн; 03.01.2014 в сумі 2296,74грн; 03.02.2014 в сумі 2123,45грн; 03.03.2014 в сумі 1771,24грн; 04.04.2014 в сумі 1797,04грн; 05.05.2014 в сумі 1587,13грн; 04.06.2014 в сумі 1481,81грн; 03.07.2014 в сумі 1271,88грн. А також наявна інформація щодо погашення прострочених відсотків згідно кредитного договору: 07.05.2013 в сумі 3473,10грн; 25.02.2015 в сумі 150,02грн; 02.03.2015 в сумі 0,02грн.

38. Доказів сплати залишку заборгованості наданих кредитних коштів в розмірі 58113,01грн. матеріали справи не містять.

39. 05.03.2018 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором. В матеріалах справи міститься перший аркуш вказаної позовної заяви.

39.1. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2018 відкрито провадження у справі №243/1700/18.

39.2. Ухвалою від 02.10.2020 провадження у справі за даним позовом закрито, оскільки суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, роз`яснено, що позивач має право звернутися з даним позовом до Господарського суду Донецької області.

39.3. Постановою від 16.12.2020 Донецький апеляційний суд апеляційну скаргу ПАТ АБ«Укргазбанк» залишив без задоволення, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2020 залишив без змін.

40. Вказані в п.п.12-39 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, окрім невизначеності щодо здійсненених від імені Позивачальника плтаежів у рахунок погашення процентів 25.02.2015 в сумі 150,02грн; 02.03.2015 в сумі 0,02грн. (п.37 цієї постанови), які намагався встановити суд першої інстанції, проте доказів волевиявлення Позивачальника на проведення таких платежів, які впливають на визначення дотримання позовної давності, представлено не було.

41. Враховуючи неналежне виконання умов кредитного договору та договору іпотеки Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ звернулось до господарського суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з Відповідачів 116483,11грн., а також з Відповідача 1 штрафу в розмірі 4641,00грн.

42. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом насамперед, у світлі приписів, насамперед, регламентуючих кредитні правовідносини, правовідносини з позики, а також загальних норм, що регулюють виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

43. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

44. З аналізу меж апеляційного оскарження, визначених доводами і вимогами апеляційної скарги Позивача слідує, що останній вимагає повного скасування переглядуваного рішення про відмову у задоволені позову до двох Відповідачів та ухвалення нового рішення про повне задоволення позовних вимог (а вони стосуються Відповідача 1 та Відповідача 2) з підстав: переривання строків позовної давності через здійснені платежі 25.02.2015 та 02.03.2015 на момент звернення із позовом до Слов`янського міськрайонного суду (05.03.2018) та наявність поважних причин для порушення позовної давності для звернення до господарського суду (1); правомірності нарахування відсотків поза межами строку кредитування в контексті приписів ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та правових позиції з її застосування касаційного суду у подібних справах (2).

45. Апеляційний суд відмічає, що відмова у задоволені позовних вимог до Відповідача 2 як поручителя зумовлена висновком суду про припинення поруки у порядку ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, зважаючи на встановлений п.5.3. Договору поруки №312/03 МСБ-1 від 27.02.2013 строк висування вимоги до поручителя (до 26.02.2018), чого здійснено не було.

45.1. Наразі, жоден із наведених доводів апеляційної скарги не тільки не спростовує означених висновків та не заперечує встановлених судом обставин, на підставі яких вони здійснені (щодо Відповідача 2), але й взагалі не стосуються відповідної підстави відмови у здійснені позовних вимог до поручителя передбачений ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України строк є преклюзивним строком існування права вимоги кредитора до поручителя, а не позовною дійсністю, сплив якої лише впливає на можливість судового захисту, але не на існування самого захищуваного права.

45.2. Апелянт не довів (і навіть не намагався за змістом скарги) порушень з боку місцевого суду матеріального чи процесуального права в частині висновків щодо відхилення позовних вимог до Відповідача 2, а апеляційний суд таких порушень за матеріалами справи не вбачає.

46. Колегія апеляційного суду відхиляє аргумент (2) апеляційної скарги щодо Відповідача 2 з наведених вище підстав встановленого і не спростованого факту припинення правовідносин поруки, а щодо Відповідача 1 через те, що висування такого доводу Апелянтом або зумовлено необізнаністю із мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, або з неповнотою розуміння його змісту Позивачем.

46.1. Дійсно, вирішуючи питання можливості/неможливості правомірного нарахування кредитором поза визначеного договором строку кредитування передбачених п.3.7. Кредитного договору 28%, суд першої інстанції із наведенням та застосуванням релевантної позиції Верховного Суду погодився із обґрунтованістю нарахування Позивачем відповідних процентів у сумі 58370,10 грн.

46.2. Претензії Скаржника у цій частині не відповідають дійсності суд першої інстанції не тільки правомірно до встановлених фактичних обставин справи застосував ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, але й застосував її саме так, як «вимагає» Апелянт.

46.3. Відхилення цих та інших вимог до Відповідача 1 обумовлено застосуванням судом у порядку ч.ч. 3,4 ст.267 Цивільного кодексу України за заявою Відповідача 1 наслідків спливу позовної давності, що зумовлює розгляд аргументу (1) апеляційної скарги.

47. Щодо аргументу (1) апеляційної скарги апеляційний господарський суд зазначає:

- апелянт намагається одночасно спростувати висновок суду першої інстанції про звернення Позивача з вимогами 05.03.2018 до Слов`янського міськрайонного суду вже поза межами строку позовної давності (визначеного щодо кожного чергового простроченого платежу окремо) та обґрунтувати наявність поважних причин пропуску позовної давності при зверненні 11.08.2021 до господарського суду;

- втім, навіть за умов припущення, що переривання відбулося відносно всіх заявлених позовних вимог, а не тієї частини заявлених до стягнення чергових платежів, з якою може за призначенням ідентифікуватися вказані Позивачем платежі 25.02.2015 та 05.03.2015, причетність до вчинення яких Відповідача 1 доказово не була доведена, то для оцінки правильності висновку господарського суду про сплив позовної давності значення має саме звернення до господарського суду 11.08.2021;

- апеляційний суд відмічає правильність висновку суду першої інстанції, що подання позову із недотриманням вимог щодо належної юрисдикції за будь-яких обставин не могло призвести у розглядуваному випадку до переривання позовної давності і Скаржник цього не спростовує;

- згадувана Скаржником і передбачена ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України можливість захисту порушеного права судом і у разі пропуску позовної давності вимагає доведення Позивачем існування відповідних поважних причин. Між тим, із змісту матеріалів справи не вбачається спроб Позивача у своїх процесуальних документах обґрунтувати існування таких причин (обставин) та їх дійсний вплив як перешкод у реалізації права на судовий захист навіть після поданих Відповідачами заяв про застосування позовної давності. Посилання Скаржника на наявність ініційованого ним провадження у Слов`янському міськрайонному суді не може сприйматися такою поважною причиною, адже позиція щодо юрисдикції подібних справ була сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а тому Позивач юридична особа за умов добросовісного ставлення до реалізації свого права на судовий захист та послідовної несуперечливої поведінки не повинен був очікувати на результати апеляційного перегляду ухвали від 02.10.2020 про закриття провадження у справі у порядку цивільного судочинства, тим більше, що між результатами такого перегляду (16.12.2020 ухвалу залишено без змін) і датою звернення до господарського суду (11.08.2021) має місце тривале нічим не обґрунтоване зволікання.

48. Викладене зумовлює відхилення і аргументу (1) апеляційної скарги та її вимог у цілому через необгрунтованність, що зумовлює висновок про залишення оскаржваного рішення без змін.

Такий результат апеляційного перегляду відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу Україн має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тоді як заяв і розрахунків для розподілу будь-яких інших передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат сторонами своєчасно відповідно до ч.1 ст.124 цього Кодексу подано не було, що усуває можливість вирішення питання про їх подальший розподіл (стягнення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2023 (повний текст підписано 05.06.2023) у справі №905/1551/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2023 (повний текст підписано 05.06.2023) у справі №905/1551/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.09.2023.

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

О.А. Істоміна