ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" серпня 2023 р. Справа № 911/1755/22 (911/927/23)
Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка
про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1755/22 (911/927/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", Київська область, м. Бровари
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича
про стягнення 1272036,13 грн.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.
Наразі триває процедура розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражного керуючого Кучак Юрій Федорович.
29.03.2023 р до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" 1272036,13 грн. неустойки, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди транспортних засобів № 2/20 від 02.01.2020 р.
Рішенням господарського суду Київської області від 26.07.2023 р. позов задоволено; стягнуто з ТОВ "НВК "Техімпекс" на користь ТОВ "ВАК "Нова Технологія" 1272036,13 грн. неустойки та 19080,54 грн. судового збору.

31.07.2023 р. до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 911/1755/22 (911/927/23) щодо стягнення з ТОВ "НВК "Техімпекс" на користь ТОВ "ВАК "Нова Технологія" 109800,14 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2023 р. розгляд заяви ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" про ухвалення додаткового рішення призначено на 11.08.2023 р.

09.08.2023 р. від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на наведену заяву.

11.08.2023 р. у судове засідання з`явились уповноважені представники позивача та відповідача, водночас належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання третя особа не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на наведене, судом враховано положення частини четвертої статті 244 ГПК України, якими визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 911/1755/22 (911/927/23) щодо стягнення з ТОВ "НВК "Техімпекс" на користь ТОВ "ВАК "Нова Технологія" 109800,14 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши надані докази та аргументи сторін, суд зазначає таке:

Заява вмотивована тим, що рішенням господарського суду Київської області від 26.07.2023 р. у справі № 911/1755/22 (911/927/23) позов ТОВ "ВАК "Нова Технологія" задоволено повністю. ТОВ "ВАК "Нова Технологія", на виконання вимоги абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, вважає за необхідне повідомити господарський суд Київської області про понесені судові витрати в сумі 109 800,14 грн., пов`язані із наданням професійної правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 104-1/22-МҐ від 10.11.2022 року (копія міститься в матеріалах справи), які підтверджуються відповідними доказами. Також, в обґрунтування заяви, позивач зазначає, що старшим адвокатом Бабієм Володимиром Вікторовичем було здійснено: аналіз судової практики Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України - 20 год.; підготовку позовної заяви - 3,83 год. Тобто, загальний обсяг часу, який було витрачено в порядку надання Адвокатським об`єднанням "Моріс Ґруп" правової допомоги ТОВ "ВАК "Нова Технологія" згідно тверджень позивача складає 23,83 год. 17.04.2023 р. Адвокатське об`єднання "Моріс Ґруп" виставило ТОВ "ВАК "Нова Технологія" Акт надання послуг № 50 та Рахунок на оплату № 80 на суму 132 696,79 грн. Водночас, як зазначає позивач, до стягнення заявляється правова допомога, вартістю 109 800,14 грн., так як зазначені 132 696,79 грн., крім, власне, самої правової допомого, включають 19 080,54 грн. судового збору за подання позову ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (132 696,79 - (19 080,54 * 1,2 (ПДВ)) = 109 800,14), який вже був стягнутий рішенням господарського суду Київської області від 26.07.2023 р. у справі № 911/1755/22 (911/927/23).

Відповідачем у свою чергу подано заперечення на наведену заяву, в яких він вказує на те, що ТОВ "НВК "Техімпекс" не погоджується з сумою витрат на правову (професійну правничу) допомогу в розмірі 109 800,14 грн. та вважає її неспіврозмірною з огляду на те, що на думку ТОВ "НВК "Техімпекс", вищевказана вартість за надані послуги є завищеною та не відповідає рівню складності справи, у зв`язку з чим, відповідачем, було здійснено порівняння вартості послуг, що були надані представником позивача при розгляді справи № 911/1755/22 (911/927/23) з очікуваною вартістю аналогічних послуг на підставі даних ринку, а саме загальнодоступної відкритої цінової інформації на момент вивчення ринку, комерційних пропозицій та прайс-листів. Таким чином, ТОВ "НВК "Техімпекс" було встановлено, що на підставі даних ринку вартість: аналізу судової практики Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 785 ЦУ України орієнтовно 500 грн. Детально ознайомившись із позовною заявою поданою позивачем при розгляді справи № 911/1755/22 (911/927/23), можна зрозуміти, що представником позивача, не здійснено жодного поглибленого вивчення судової практики при написанні позовної заяви, а також не застосовано значної кількості практики Верховного Суду та ЄСПЛ, проте адвокат зазначає, що на аналіз судової практики було витрачено - 20 год.; підготовки позовної заяви становить орієнтовно близько 5000 грн. На думку відповідача, написання чотирьох сторінок власного тексту, з урахуванням титульної сторінки ніяким чином не може коштувати 21 008,67 грн. Вищевказане, в рази перевищує ціни встановлені на аналогічні послуги.

З урахуванням наведеного вище, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду у цій справі.

Наведені заперечення представник відповідача підтвердив в судовому засіданні, а позивач в свою чергу підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведена заява підлягає задоволенню частково, з огляду на таке:

Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою статті 244 ГПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом пунктів 6 та 9 частини першої цієї статті представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає, зокрема, в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в господарському судочинстві; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону № 5076-VI передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних осіб; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів юридичних осіб у судах під час здійснення господарського судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.

У частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/ дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі N 922/445/19, постанови КГС ВС від 27.11.2020 у справі N 911/4242/15, від 12.11.2020 у справі N 910/3233/18).

Як убачається з аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі N 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі N 917/1071/18), якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" надало наступні копії документів: договору про надання правової допомоги від 10.11.2022 р. № 104-1/22-МҐ; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.11.2022 р. № 104-1/22-МҐ (погодинна тарифна ставка працівників АО "Моріс Ґруп"); замовлення на надання правової допомоги № 7 від 20.02.2023 р. (додаток до договору); свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого 02.12.2016 р. Серії КС № 5855/10; додаткового договору № 4 від 04.04.2023 р. до договору про надання правової допомоги від 10.11.2022 р. № 104-1/22-МҐ; протоколу білінг-системи за період 20.02.2023 р. 29.03.2023 р.; акту надання послуг № 50 від 17.04.2023 р. на суму 132696,79 грн.; рахунку на оплату № 80 від 17.04.2023 р. на суму 132696,79 грн. та оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.03.2023 р. Серії АІ № 1332411.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги від 10.11.2022 р. № 104-1/22-МҐ загальна вартість договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої у відповідності до погоджених сторонами замовлень та підтверджується актами послуг, підписаними сторонами протягом строку дії договору. Якщо вартість правової допомоги буде визначена сторонами в іноземній валюті її перерахунок у гривню здійснюється згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти, встановленої Національним Банком України на дату формування відповідного розрахунку та опублікування на офіційному веб-сайті Національного Банку України.

З наданих ТОВ "ВАК "Нова Технологія" документів слідує, що правнича допомога в господарському суді у цій справі передбачала: аналіз судової практики Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України та підготовку позовної заяви.

Так, згідно доданого до заяви протоколу білінг-системи за період з 20.02.2023 р. по 29.03.2023 р., було здійснено аналіз судової практики Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 785 ЦК України протягом 20 год., вартість даних юридичних послуг становить 109705,81 грн.; також, було здійснено підготовку позовної заяви протягом 3,83 год., вартість даних послуг становить 21008,67 грн.

На підтвердження надання наведених послуг на суму 132696,79 (з ПДВ) надано, як вже зазначалось, копії акту надання послуг № 50 від 17.04.2023 р. на суму 132696,79 грн. та рахунку на оплату № 80 від 17.04.2023 р. на суму 132696,79 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в пунктах 33, 34 та 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Оцінивши доводи обох сторін, врахувавши ціну позову, а також те, що позов задоволено повністю, водночас, врахувавши: зміст позовної заяви та її обсяг; кількість документів доданих до позову в якості доказів, що підтверджують заявлені вимоги, а також те, що позовна заява містить лише одне посилання на правову позицію Верховного Суду, що не можна розцінити як підтвердження поглибленого аналізу судової практики, суд, врахувавши заявлене відповідачем наведене клопотання, дійшов до висновку про необхідність зменшення вдвічі заявлений вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, співрозмірним та таким, що визначений з урахуванням складності справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, розміром судових витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є 54900,07 грн., у зв`язку з чим, вказана заява позивача задовольняється частково.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" від 31.07.2023 р. б/н (вх. № 14589/23, 31.07.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11-Щ, офіс 15; ) 54900 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот) гривень 07 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Дата підписання повного тексту додаткового рішення 21.09.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін