ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1913/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Фонду державного майна України,

2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України,

3. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп»,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фурсівська сільська рада

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

прокурор: Вакуленко М.Г;

від позивача 1: Хоменко П.В;

від позивача 2: не прибув;

від позивача 3: не прибув;

від відповідача 1: Войцехвський М.Ю;

від відповідача 2:Амельченко Ю.В.

від третьої особи : Бобрик О.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 15/4-210вих-23 від 22.06.2023 (вх.№1654/23) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Фонду державного майна України; 2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України; 3.Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до 1.ТОВ «Сквираплемрибгосп»; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 у справі №911/1913/23 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 27.07.2023 о 12:45.

20.07.2023 через канцелярію суду від позивача 2 надійшли пояснення щодо позову (вх.№13975/23).

24.07.2023 через канцелярію суду від позивача 3 надійшли пояснення (вх.№14068/23).

24.07.2023 через канцелярію суду від позивача 3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№14086/23).

27.07.2023 через канцелярію суду від Фурсівської сільської ради надійшла заява про залучення третьої особи на стороні позивача (вх.№14420/23).

27.07.2023 через канцелярію суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення (вх.№14427/23).

Ухвалою суду від 27.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 19.09.2023 о 15:40. Продовжено відповідачам строк для подання суду, прокурору та позивачу відзиву до 11.08.2023 включно. Встановлено прокурору та позивачам строк для подання суду та відповідачам відповіді на відзиви до 25.08.2023 включно. Встановлено відповідачам строк для подачі заперечень на відповіді на відзиви до 08.09.2023 включно. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фурсівську сільську раду (09150, Білоцерківський район, Київська область, село Фурси, вулиця Ярослава Мудрого, 48 , код 04363225). Зобов`язано прокурора направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи - Фурсівської сільської ради в строк до 04.08.2023 включно та надати докази направлення до суду. Витребувано у третьої особи письмові пояснення по суті спору. Витребувано судом пояснення надати до суду у строк до 25.08.2023 включно. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

31.07.2023 через канцелярію суду від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшли докази направлення позову третій особі (вх.№14631/23).

25.08.2023 через систему електронний суд від представника відповідача 2 надійшов відзив та клопотання про поновлення строку для подання відзиву (вх.№2818/23).

25.08.2023 через канцелярію суду від представника третьої особи надішли пояснення від 22.08.2023 №857/02-14 (вх..№16187/23).

18.09.2023 через канцелярію суду від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 від 14.09.2023 №15/4-291вих23, у якій просить поновити строк на його подання (вх№17634/23).

19.09.2023 через канцелярію суду від представника позивача 3 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (вх.№17811/23).

19.09.2023 від представника відповідача 1 надійшов відзив у якому просить поновити строк на його подання (вх.№ 17905/23).

У підготовче засідання 19.09.2023 з`явилися прокурор, представники позивачів 1 та 2, та відповідачів 1 та 2 та представник третьої особи. Представник позивача 3 не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача 1 та 2 та прокурора про поновлення строку на подання відзивів та відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

В силу ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено ч.4 ст.119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд вважає за можливе поновити відповідачам строк для подання відзивів, а прокурору строк для подання відповіді на відзив відповідача 2, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, та не порушення права прокурора для подачі відповіді на відзив та продовжити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуальних строків.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні не з`ясованні усі питання, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та провадження учасниками строки для вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 113,119, 182, 183, 184, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 24.10.2023 о 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

2.Поновити відповідачу 1 та відповідачу 2 строк для подання відзивів.

3.Поновити прокурору строк для подання відповіді на відзив відповідача 2.

4.Продовжити прокурору та позивачам строк на подання відповіді на відзив відповідача 1 до 03.10.2023 включно.

5.Продовжити відповідачам строк на подання до суду, прокурору та позивачам заперечень на відповідь на відзив до 17.10.2023 включно.

6.Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України. З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/. Повний текст ухвали підписано 20.09.2023.

Суддя В.М. Антонова