ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4034/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши справу № 904/4034/23

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/4034/23, у якій ухвалою від 27.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Електронною поштою до суду 11.09.2023 та 13.09.2023 через відділ документального забезпечення від представника відповідача Ратушної Р.П. надійшло клопотання, у якому остання просить:

- визнати поважною причину пропуску звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/4034/23 та поновити строк для подання клопотання про зупинення провадження у справі;

- зупинити провадження у справі №904/4034/23 за позовною заявою АТ "Криворізька теплоцентраль" до ФОП Шакули Н.О. про стягнення за спожиту теплову енергію у сумі 217.005,12 грн, з яких 211.151,72 грн основної заборгованості, 1.346,54 грн пені, 1.106,75 грн, трьох процентів річних, 3.359,77 грн інфляційних втрат та 40,34 грн плати за абонентське обслуговування до вирішення справи №904/6650/21 за позовною заявою ФОП Щакули Н.О. до АТ "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання здійснити перерахунок на підставі показів вузлів обліку теплової енергії у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №904/4034/23 до вирішення справи №904/6650/21.

Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, господарський суд встановив, що ухвалою суду від 19.09.2023 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато спочатку та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 18.10.2023.

Цією ж ухвалою відзив відповідача від 11.09.2023 за вих.б/н прийнято до розгляду; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду; запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Встановлено позивачу та відповідачу нові строки для подачі відповіді на відзив та заперечень.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 250, 252 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк