ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 Справа № 917/1133/23

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури (пр. Свободи, 4а, м. Кременчук, 39600, e-mail: . web: www.pol.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

1. Міністерство освіти і науки України ( пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135, e-mail: )

2. Полтавська обласна військова адміністрація (Полтавська обласна державна адміністрація) (, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, e-mail: )

до 1. Фізичної особи-підприємця Возного Станіслава Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, e-mail: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Регіональний центр професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука (39610, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 44, )

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення,

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Міністерство освіти і науки України, Полтавська обласна військова адміністрація (Полтавська обласна державна адміністрація) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Возного Станіслава Володимировича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про:

1. визнання недійсним договору оренди № 61/53/21-Н від 24.11.2021 державного нерухомого майна, що належить до державної власності - частини нежитлового приміщення площею 8,3 кв.м, що перебуває на балансі РЦПТО № 1 м. Кременчука, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Возним Станіславом Володимировичем.

2. зобов`язання фізичної особи-підприємця Возного Станіслава Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Полтавській обласній військовій адміністрації (Полтавській обласній державній адміністрації) () - державне нерухоме майно площею 8,3 кв.м, розміщене на першому поверсі будівлі гуртожитку, що перебуває на балансі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука за адресою: вулиця Республіканська, 87, місто Кременчук, Полтавська область, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою від 03.07.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №917/1133/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Регіональний центр професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука, призначити підготовче засідання у справі на 25.07.23.

17.07.23 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

19.07.23 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надійшов відзив на позов.

21.07.23 від Фізичної особи-підприємця Возного Станіслава Володимировича надійшов відзив на позов.

24.07.23 від Полтавської обласної військової адміністрації надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 25.07.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 29.08.2023 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

31.07.23 від Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Також, 31.07.23 від Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Фізичної особи-підприємця Возного Станіслава Володимировича.

04.08.23 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надійшли заперечення на відповідь на відзив Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури.

10.08.23 від Фізичної особи-підприємця Возного Станіслава Володимировича надійшли заперечення на відповідь на відзив Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 29.08.2023р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.08.2023р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1133/23, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07.09.2023.

У судовому засіданні 07.09.2023 прокурор підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити.

Представники позивачів та третьої особи у судове засідання 07.09.2023 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 07.09.23 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Кременчуцькою окружною прокуратурою під час виконання покладеної на органи прокуратури конституційної функції представництва інтересів держави вивчено стан дотримання вимог чинного законодавства з питань законності розпорядження майном закладів освіти на території міста Кременчука. За результатами опрацювання інформації, отриманої в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що 24.11.2021 Регіональним відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (далі - Орендодавець, РВ ФДМУ по Полтавській області) з Фізичною особою - підприємцем Возний Станіслав Володимирович (далі - Орендар, ФОП Возний С.В.) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 61/53/21-Н (далі - Договір).

Підставами для укладення договору стали:

- заява ФОП Возний С.О. на ім`я начальника РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях щодо включення майна, яке перебуває на балансі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука (далі - РЦПТО № 1 м. Кременчука), за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 87, площею 8,3 кв.м., до Переліку першого типу, мета оренди - надання населенню кваліфікованої юридичної допомоги, термін - 5 років;

- лист Міністерства освіти і науки України (далі - МОН України) від 10.09.2021 № 1/11-6718 відповідно до якого Міністерством опрацьовано звернення РЦПТО № 1 м. Кременчука та надано дозвіл на укладення договору оренди державного нерухомого майна, яке перебуває на балансі закладу освіти, а саме: першого поверху гуртожитку, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Республіканська, 87, площею 8,3 кв.м., з метою надання кваліфікованої юридичної допомоги, терміном до 5-ти років;

- лист РЦПТО № 1 м. Кременчука від 23.09.2021 № 917 щодо включення майна, яке перебуває на балансі РЦПТО № 1 м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 87, площею 8,3 кв.м., до Переліку першого типу, а саме частини нежитлового приміщення п`ятиповерхового гуртожитку, строком на 5 років;

- лист РЦПТО № 1 м. Кременчука від 23.09.2021 № 915, відповідно до якого частина нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі РЦПТО № 1 м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 87, площею 8,3 кв.м, не використовується за цільовим призначенням більше трьох років, майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням, крім обмежень встановлених Порядком передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020;

- протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-904, затверджений наказом РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях від 10.11.2021 № 1176, відповідно до якого переможцем аукціону щодо оренди частини нежитлового приміщення, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Республіканська, 87, площею 8,3 кв.м., є ФОП Возний С.В.

Так, відповідно до п.п. 3.3, 4.1 розділу І Договору, об`єктом оренди є частина нежитлового приміщення, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Республіканська, 87, площею 8,3 кв.м, балансоутримувачем якого є РЦПТО № 1 м. Кременчука.

Згідно з п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 розділу І Договору, майно може бути використано орендарем за будь-яким цільовим призначенням, крім груп цільових призначень, визначених у Додатку № 3 до Порядку передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, а саме:

- Науково-дослідні установи, наукові парки;

- Нічні клуби. Ресторани з нічним режимом роботи (після 22 год.) Сауни, лазні. Організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності. Гттелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки. Комп`ютерні клуби та Інтернет-кафе;

- Ритуальні послуги. Громадські вбиральні. Збір і сортування вторинної сировини.

Згідно з п . 6.1 розділу І Договору, балансова залишкова вартість орендованого майна визначена станом на останню дату місяця, що передувала даті оприлюднення оголошення становить 2362,18 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 12.1 розділу І та п. 12.1. розділу ІІ Договору, строк договору - 5 років з дня його підписання, тобто до 24.11.2026.

На підставі укладеного Договору, Актом приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 24.11.2021, РЦПТО № 1 м. Кременчука передало ФОП Возний С.В. вищевказане приміщення загальною площею 8,3 кв.м.

Згідно інформації РЦПТО № 1 м. Кременчука, ФОП Возний С.В. використовує частину нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку та надає юридичні консультації учням та працівникам закладу. При цьому, РЦПТО № 1 на запит прокуратури щодо підтвердження факту отримання студентами училища послуг у ФОП Возного С.В., які відносяться до освітнього процесу, вказано, що між закладом освіти та Орендарем договір про надання юридичних послуг не укладався.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - види діяльності ФОП Возного С.В.: код КВЕД 69.10 «Діяльність у сфері права (основний)», 86.22 «Спеціалізована медична практика», 86.21 «Загальна медична практика», 79.11 «Діяльність туристичних агентств».

Згідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником РЦПТО № 1 м. Кременчука є Міністерство освіти і науки України.

Відповідно до наказу МОН України від 05.09.2016 № 1075 «Про реорганізацію професійно-технічних навчальних закладів Полтавської області, зміну типу і назви ДНЗ «Кременчуцький професійний ліцей нафтопереробної промисловості», припинено діяльність Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука та Кременчуцького професійного ліцею сфери послуг шляхом приєднання до ДНЗ «Кременчуцький професійний ліцей нафтопереробної промисловості», змінено тип останнього та встановлено найменування РЦПТО № 1 м. Кременчука. Встановлено, що РЦПТО № 1 м. Кременчука є правонаступником майна, прав та обов`язків ДНЗ «Кременчуцький професійний ліцей нафтопереробної промисловості».

Відповідно до п. 1.1 Статуту РЦПТО № 1 м. Кременчука, затвердженого наказом МОН України від 13.01.2017 № 46 (далі - Статут), РЦПТО № 1 м. Кременчука є підпорядкованим МОН України державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що здійснює первинну професійну підготовку робітників високого рівня кваліфікації з технологічно складних, наукоємних професій та підготовку за спеціальностями освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» або робітників, діяльність яких пов`язана зі складною організацією праці, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів.

Згідно з п. 1.2 Статуту, РЦПТО № 1 м. Кременчука утворено та зареєстровано в порядку, визначеному законодавством, що регулює діяльність відповідного неприбуткового закладу (організації).

Пунктом 1.9 Статуту визначено, що МОН України та місцевий орган управління професійно-технічною освітою, відповідно до повноважень, визначених актами законодавства України, здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства і Статуту та приймають відповідні рішення в разі їх порушень.

У п. 6.1 Статуту зазначено, що РЦПТО № 1 м. Кременчука належить до сфери управління МОН України та місцевого органу управління професійно-технічною освітою відповідно до повноважень, визначених нормативно-правовими актами. Згідно з п. 7.9 Статуту, майно закладу освіти є об`єктом державної власності, що закріплені за РЦПТО № 1 м. Кременчука на праві оперативного управління. Функції управління майном, яке закріплено за РЦПТО № 1 м. Кременчука, здійснює МОН України.

Відповідно до п. 7.1 Статуту порядок фінансування та матеріально-технічного забезпечення закладу, визначаються Бюджетним кодексом України, Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», іншими законодавчими актами. РЦПТО № 1 м. Кременчука є неприбутковим закладом. Фінансування професійно підготовки, соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у РЦПТО № 1 м. Кременчука, у межах обсягів державного замовлення та/або регіонального замовлення, здійснюється відповідно до законодавства.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Республіканська, 87, зареєстровані будівлі та споруди (гуртожиток, учбовий корпус, їдальня, замощення, спортивний майданчик, огорожа та ворота), власником яких є держава в особі Міністерства освіти і науки України. Загальна площа гуртожитку складає 5083,3 кв.м. Приміщення, яке надано в оренду, закріплене на праві оперативного управління за РЦПТО № 1 м. Кременчука.

Прокурор зазначає, що спірне приміщення передано в оренду для розміщення суб`єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність щодо обслуговування населення, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орендаря.

Тому прокурор робить висновок, що укладений між відповідачами Договір оренди не відповідає вимогам ч. 4 ст. 80 Закону України " Про освіту" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка встановлює заборону на використання об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Таким чином, вказує прокурор, що використання закладом освіти спірного приміщення для цілей, не пов`язаних із навчальним процесом, є підставою для визнання договору неправомірним, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні.

Крім цього, за змістом позовної заяви, при укладенні спірного договору оренди державного майна порушені вимоги Законів України «Про освіту» та «Про професійну (професійно-технічну) освіту» в частині забезпечення державними гарантіями здобувачів освіти.

Згідно технічної документації по вул. Республіканській, 87 у м. Кременчуці Полтавської області розташовані: гуртожиток, учбовий корпус, їдальня, замощення, спортивний майданчик, огорожа.

Будівля гуртожитку позначена на плані літерою А, загальна площа будівлі 5083,3 кв.м, з них житлової площі 2844,8 кв.м. У приміщенні громадського будинку призначеного для гуртожитку наявний підвал та 5 поверхів. На кожному поверсі є житлові приміщення та кімнати.

Відповідно до інформації РЦПТО № 1 м. Кременчука, орендоване приміщення за Договором розміщується на І поверсі 5-ти поверхового гуртожитку РЦПТО № 1 м. Кременчука та позначено згідно даних технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Республіканській, 97 у м. Кременчуці, виготовленого 01.11.2019, як приміщення № 11, площею 8,3 кв.м.

Згідно даних інвентаризаційної справи № 1801 первинна інвентаризація гуртожитку по вул. Республіканська, 87 у м. Кременчук Полтавської області проведена 12.10.1981. Як слідує з плану та експлікації внутрішніх площ, приміщення, яке на сьогоднішній день орендує ФОП Возний С.В., розташоване на території камери зберігання (позначена № 31, загальною площею 8,3 кв.м.).

Таким чином, робить висновок прокурор, внаслідок передання ФОП Возний С.В. нерухомого майна державної власності для здійснення ним підприємницької діяльності приміщення гуртожитку закладу освіти використовується не за цільовим призначенням, чим порушуються права здобувачів освіти РЦПТО № 1 м. Кременчука.

Звертаючись до суду з позовом прокурор вказує на те, що спірний договір не відповідає нормам законодавства (зокрема, ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту"), що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, тому ФОП Возний С.В. необхідно зобов`язати повернути державне нерухоме майно - приміщення площею 8,3 кв.м, розміщене за адресою: м. Кременчук, Полтавська обл., РЦПТО № 1 м. Кременчука.

Кременчуцька окружна прокуратура на підставі та в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернулась до МОН України та РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях з відповідним листом від 09.09.2022, у якому повідомлено про факт укладення оспорюваного Договору та його невідповідність вимогам Закону України «Про освіту». У цьому листі також висловлювалось прохання повідомити щодо вжиття уповноваженими органами заходів щодо звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним вищезазначеного договору або висловлення іншої правової позиції із зазначеного питання.

З відповіді Міністерства освіти і науки України та Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях встановлено, що уповноважені органи не вбачають порушення чинного законодавства України при укладені оспорюваного Договору.

У відповідності до вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації»» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 № 831 «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти у науки України» майно професійно-технічних закладів освіти закріплено за Полтавською військовою адміністрацією на праві оперативного управління, Кременчуцькою окружною прокуратурою 21.11.2022 направлено повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства про освіту.

До Кременчуцької окружної прокуратури 26.12.2022 надійшла відповідь Полтавської обласної військової адміністрації, зі змісту якої вбачається, що остання не заперечує щодо захисту інтересів держави в суді органами прокуратури в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Звертаючись до суду з позовом в межах даної справи прокурор вказує, що порушення вимог законодавства під час передачі в оренду майна навчального закладу має наслідком порушення інтересів держави в галузі освіти.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання передачі в оренду приміщення об`єкту освіти, що з огляду на значимість питання забезпечення державою права освіти, і дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес.

Відповідач ФОП Возний Станіслав Володимирович у відзиві зазначає таке:

- позивач сам зазначає про діяльність ФОП Возного Станіслава Володимировича, а саме КВЄД 69.10, який він використовує, а саме «Діяльність у сфері права». Тобто, жодним чином діяльність під науково-дослідні установи, наукові парки, нічні клуби, ресторани з нічним режимом роботи (після 22 год.), сауни, лазні, організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності, готелі, хостели ,турбази, мотелі,кемпінги, літні будиночки, комп`ютерні клуби та інтернет кафе цілі не підпадає, а використовується орендоване приміщення за цільовим призначенням «Діяльність у сфері права».

З вищевикладеного вбачається, що ФОП Возний Станіслав Володимирович є законним орендарем приміщення (частини нежитлового приміщення,за адресою : Полтавська область м. Кременчук вул. Республіканська,87 площею 8,3 кв.м) яке він орендує.

- згідно чинного законодавства ФОП Возний Станіслав Володимирович було подано всі документи на оренду та пройшовши аукціон, був переможцем, у зв"язку зчим в подальшому було укладено договір оренди між мною та РВФДМУ по Полтавській та Сумській області приміщення балансоутримувачем якого є Регіональний центр професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука.

- РВФДМУ по Полтавській та Сумській області, з яким було укладено договір про оренду до орендаря не заявляє вимоги щодо розірвання договору оренди № 61/53/21-Н від 24.11.21, яке перебуває на балансі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука за адресою м. Кременчук вул. Республіканська 87.площею 8,3 кв.м до Переліку першого типу, мета оренди - надання населеною Кваліфікованої юридичної допомоги, термін -5 років.

- Міністерство освіти і науки України не заявляє вимог щодо розірвання договору оренди а навпаки було надано дозвіл на укладення договору оренди № 61/53/21-Н від 24.11.21 яке перебуває на балансі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука за адресою м. Кременчук вул. Республіканська 87.площею 8,3 кв.м до Переліку першого типу, мета оренди - надання населеною Кваліфікованої юридичної допомоги, термін - 5 років.

- згідно відповіді від 26.12.2022 року Полтавська військова обласна адміністрація не заперечує щодо захисту інтересів держави в суді органами прокуратури, але сама Полтавська військова обласна адміністрація згідно позовної заяви не заявляє вимог щодо розірвання договору оренди № 61/53/21-Н від 24.11.21.

- Міністерство освіти і науки України та РВФДМУ по Полтавській та Сумській області не вбачають порушення чинного законодавства України при укладені оспорю ванного Договору.

- згідно відповіді РЦПТО № 1 м. Кременчука заступнику Кременчуцької окружної прокуратури (лист від 02.11.2022 року № 593) об`єкт оренди не використовується навчальним закладом в освітньому процесі; послуги, пов`язані із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, які не можуть бути забезпечені РЦ ПТО № 1 м. Кременчука надаються, а саме консультуються в юридичних питаннях учнів та працівників закладу, приміщенням, передане в строкове платне користування,учнів та працівників РЦ ПТО № 1 м. Кременчука не користується, потреби у користуванні нерухомим майном, яке передано в строкове платне користування під час освітнього процесу немає.

Відповідач РВ ФДМ України по Полтавській та Сумській областях у відзиві зазначає таке:

- листом від 22.12.2022 № 709 Регіональний центр професійно-технічної освіти № 1 м.Кременчука підтверджує факт надання ФОП Возним С.В. безоплатних консультацій працівникам та учням навчального закладу. Виходячи з вищевикладеного, є незрозумілим посилання прокуратури на те, що між закладом та Орендарем договір про надання юридичних послуг не укладався, а отже останні не пов`язані з освітнім процесом.

- безпідставним посилання прокуратури на те, що орендоване приміщення, яке переданого в оренду, не перебуває в аварійному стані, оскільки законодавство передбачає альтернативність умов «перебуває в аварійному стані» або «не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років». Потенційний об`єкт оренди фактично не використовується в діяльності закладу більше 3-х років.

- твердження органу прокуратури на те, що укладання договору оренди порушені вимоги Законів України «Про освіту» та «Про професійну (професійно-технічну) освіту» в частині забезпечення державними гарантіями здобувачів освіти з огляду на відсутність камери зберігання, яка попередньо розташувалась у приміщенні, яке на теперішній час орендує ФОП Возний С.В., не підтверджується, оскільки не виключає факту розташування камер зберігання в інших місцях приміщення гуртожитку.

- будь-яких обставин, які б існували на час укладення Договору оренди і які одночасно погіршували соціально-побутові умови здобувачів освіти, прокуратурою не доведено.

- докази належності Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м.Кременчука територіальній громаді або докази передачі останній - відсутні, і прокурором такі докази суду не надавались, а тому посилання прокурора на пункт 15 частини другої статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є безпідставним.

- матеріали судової справи не містять доказів на підтвердження передачі Полтавсь обласній державній адміністрації/Полтавській обласній військовій адміністрації повноважень оперативного управління майна Регіонального центру професійно-техніч освіти № 1 м.Кременчука, яке супроводжувалось передачею відповідних фінансов матеріально-технічних та інших ресурсів, необхідних для здійснення цих повноважень.

Отже, Полтавська обласна військова адміністрація (Полтавська обласна державна адміністрація) не є уповноваженим органом щодо здійснення права оперативн управління майном у спірних правовідносинах, а тому у прокурора відсутні підстави звернення до суду в інтересах Полтавської обласної військової адміністрації (Полтавської обласної державної адміністрації із позовом як про визнання недійсним договору, так і зобов`язання про звільнення та повернення майна.

- позовна вимога про повернення державного майна Полтавській обласній військовій адміністрації не грунтується на положеннях статті 391 ЦК України.

Регіональний центр Професійно-технічної освіти №1 м. Кременчука (третя особа) у письмових поясненнях вказав на такі обставини:

- РЦ ПТО №1 м. Кременчука не має прав розпоряджатися державним майном на власний розсуд і будь-які дії щодо такого майна, в тому числі і передача в оренду нерухомого майна відбувається лише з дозволу Міністерства освіти та науки України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях відповідно до Статуту навчального закладу Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483 (далі Порядок).

- приміщення у гуртожитку площею 8,3 кв.м, у м. Кременчуці Полтавської області по вул. Республіканській, 87 було у належному (не аварійному) стані, але не використовувалося ні навчальним закладом, ні учнями РЦ ПТО №1 м. Кременчука в продовж останніх трьох років.

- враховуючи норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483, РЦ ПТО №1 м. Кременчука в межах прав, наділених Статутом навчального закладу, не може вплинути на рішення, що приймаються власником та розпорядником такого майна.

Полтавська обласна військова адміністрація у письмових поясненнях підтвердила, що діяльність фізичної особи-підприємця Возний С.В. та цільове призначення орендованого приміщення за Договором не пов`язана з освітнім процесом, оскільки орендоване приміщення передано в оренду для розміщення суб`єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність щодо діяльності у сфері права (основний), тобто в цілях підприємницької діяльності орендаря.

Крім того, Полтавська обласна військова адміністрація зазначила, що недодержання вимог законодавства в момент укладення спірного Договору є підставою для визнання його недійсним за рішенням суду, оскільки надання майна освітнього закладу в оренду для цілей, не пов`язаних із навчальним процесом, є підставою для визнання Договору неправомірним, оскільки заборона на використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокурором у даній справі суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, яким є Закон України Про прокуратуру.

У ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення ч. З ст. 23 Закону України Про прокуратуру дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Таким чином, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, у зв`язку із чим у законодавстві встановлено, що, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

При цьому, під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно з ч.ч. З, 4, 5 ст.53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, розкрите Конституційним Судом України поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України Про прокуратуру.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У постанові від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

У даному випадку порушенням інтересів держави полягає в незаконному, нецільовому використанні приміщення закладу освіти, загрозі збереження їх матеріально-технічної бази, а також забезпечення належних умов для навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної військової адміністрації.

Суд враховує, що оскільки засновником РЦПТО № 1 м. Кременчука є Міністерство освіти і науки України, яке також є власником відповідного майна, саме до компетенції вказаного Міністерства віднесені повноваження щодо захисту порушених інтересів держави у разі укладення незаконних договорів щодо зазначеного майна.

Кременчуцька окружна прокуратура на підставі та в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернулась до МОН України та РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях з відповідним листом від 09.09.2022, у якому повідомлено про факт укладення оспорюваного Договору та його невідповідність вимогам Закону України «Про освіту». У цьому листі також висловлювалось прохання повідомити щодо вжиття уповноваженими органами заходів щодо звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним вищезазначеного договору або висловлення іншої правової позиції із зазначеного питання.

З відповіді Міністерства освіти і науки України та Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях встановлено, що уповноважені органи не вбачають порушення чинного законодавства України при укладені оспорюваного Договору.

Крім того, зважаючи, що у відповідності до вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації»» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 № 831 «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти у науки України» майно професійно-технічних закладів освіти закріплено за Полтавською військовою адміністрацією на праві оперативного управління, Кременчуцькою окружною прокуратурою 21.11.2022 направлено повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства про освіту.

До Кременчуцької окружної прокуратури 26.12.2022 надійшла відповідь Полтавської обласної військової адміністрації, зі змісту якої вбачається, що остання не заперечує щодо захисту інтересів держави в суді органами прокуратури в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, на дату звернення з позовом, уповноважений орган, будучи обізнаним про вищезазначене порушення законодавства самостійно не вжив жодних заходів щодо визнання недійсним спірного договору та повернення орендованого майна.

З викладеного слідує, що порушені державні інтереси є незахищеними.

Таким чином, прокуратурою дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави внаслідок бездіяльності, не здійснення позивачами наданих повноважень щодо захисту інтересів держави та не вжиття останніми до цього часу заходів щодо усунення вказаних порушень чинного законодавства.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із позовом у зв`язку із доведеною бездіяльністю вказаних компетентних органів та необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

Згідно з приписами ст. ст. 3, 18, 29, 61 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на час укладення Договору оренди), ст. 3 Закону України "Про професійно- технічну освіту" під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про освіту" невід`ємними складниками системи освіти є: дошкільна освіта; повна загальна середня освіта; позашкільна освіта; спеціалізована освіта; професійна (професійно-технічна) освіта; фахова передвища освіта; вища освіта; освіта дорослих, у тому числі післядипломна освіта.

Заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про освіту").

Статтею 4 Закону України "Про професійно-технічну діяльність" визначено, що система професійно-технічної освіти складається з професійно-технічних навчальних закладів незалежно від форм власності та підпорядкування, що проводять діяльність у галузі професійно-технічної освіти, навчально-методичних, науково-методичних, наукових, навчально-виробничих, навчально-комерційних, видавничо-поліграфічних, культурно-освітніх, фізкультурно-оздоровчих, обчислювальних та інших підприємств, установ, організацій та органів управління ними, що здійснюють або забезпечують підготовку кваліфікованих робітників.

Частиною 2 ст. 78 Закону України "Про освіту" визначено, що фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону України "Про освіту" державні та комунальні заклади освіти мають право надавати платні освітні та інші послуги, перелік яких затверджує Кабінет Міністрів України. Засновники відповідних закладів освіти мають право затверджувати переліки платних освітніх та інших послуг, що не увійшли до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 79 Закону джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути: державний бюджет; місцеві бюджети; плата за надання освітніх та інших послуг відповідно до укладених договорів; плата за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані на замовлення підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; гранти вітчизняних і міжнародних організацій; дивіденди від цінних паперів, відсотки від депозитів і розміщення коштів спеціального фонду на поточних рахунках банків державного сектору; добровільні внески у вигляді коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів, одержаних від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб; інші джерела, не заборонені законодавством.

Згідно підпункту 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затверджених постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується в навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Крім того, пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14 серпня 2001 року № 63, передбачено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених правових положень, як додаткові джерела фінансування навчальних закладів законом передбачається можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18).

Не використання навчальним закладом спірних приміщень для навчального (освітнього) процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом (Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду №913/152/18 від 05.08.2020).

Приписами ч. 4 ст. 80 ЗУ "Про освіту" (в редакції чинній на момент укладення спірного Договору) встановлено, що об`єкти та майно державних чи комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог зазначеної норми законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди). Невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність цього приміщення до об`єкта освіти. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 905/1266/17, від 10.04.2018 у справі № 906/165/17, від 04.07.2018 у справі № 902/653/17.

Згідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником РЦПТО № 1 м. Кременчука є Міністерство освіти і науки України.

Відповідно до п. 1.1 Статуту РЦПТО № 1 м. Кременчука, затвердженого наказом МОН України від 13.01.2017 № 46 (далі - Статут), РЦПТО № 1 м. Кременчука є підпорядкованим МОН України державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що здійснює первинну професійну підготовку робітників високого рівня кваліфікації з технологічно складних, наукоємних професій та підготовку за спеціальностями освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» або робітників, діяльність яких пов`язана зі складною організацією праці, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів.

Згідно з п. 1.2 Статуту, РЦПТО № 1 м. Кременчука утворено та зареєстровано в порядку, визначеному законодавством, що регулює діяльність відповідного неприбуткового закладу (організації).

Пунктом 1.9 Статуту визначено, що МОН України та місцевий орган управління професійно-технічною освітою, відповідно до повноважень, визначених актами законодавства України, здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства і Статуту та приймають відповідні рішення в разі їх порушень.

У п. 6.1 Статуту зазначено, що РЦПТО № 1 м. Кременчука належить до сфери управління МОН України та місцевого органу управління професійно-технічною освітою відповідно до повноважень, визначених нормативно-правовими актами. Згідно з п. 7.9 Статуту, майно закладу освіти є об`єктом державної власності, що закріплені за РЦПТО № 1 м. Кременчука на праві оперативного управління. Функції управління майном, яке закріплено за РЦПТО № 1 м. Кременчука, здійснює МОН України.

Відповідно до п. 7.1 Статуту порядок фінансування та матеріально-технічного забезпечення закладу, визначаються Бюджетним кодексом України, Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», іншими законодавчими актами. РЦПТО № 1 м. Кременчука є неприбутковим закладом. Фінансування професійно підготовки, соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у РЦПТО № 1 м. Кременчука, у межах обсягів державного замовлення та/або регіонального замовлення, здійснюється відповідно до законодавства.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Республіканська, 87, зареєстровані будівлі та споруди (гуртожиток, учбовий корпус, їдальня, замощення, спортивний майданчик, огорожа та ворота), власником яких є держава в особі Міністерства освіти і науки України. Загальна площа гуртожитку складає 5083,3 кв.м.

Приміщення, яке надано в оренду, закріплене на праві оперативного управління за РЦПТО № 1 м. Кременчука.

За умовами спірного договору в оренду частину нежитлового приміщення, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Республіканська, 87, площею 8,3 кв.м.

Згідно з п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 розділу І Договору, майно може бути використано орендарем за будь-яким цільовим призначенням, крім груп цільових призначень, визначених у Додатку № 3 до Порядку передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, а саме:

- Науково-дослідні установи, наукові парки;

- Нічні клуби. Ресторани з нічним режимом роботи (після 22 год.) Сауни, лазні. Організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності. Гттелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки. Комп`ютерні клуби та Інтернет-кафе;

- Ритуальні послуги. Громадські вбиральні. Збір і сортування вторинної сировини.

Тобто, як вбачається із укладеного між ФОП Возним С.В. та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Договору оренди приміщення передано в оренду для здійснення господарської комерційної діяльності за будь-яким цільовим призначенням (крім груп цільових призначень, визначених у Додатку № 3 до Порядку передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020) та з моменту укладання договору по даний час за своїм цільовим призначенням не використовувалось.

Згідно інформації РЦПТО № 1 м. Кременчука, ФОП Возний С.В. використовує частину нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку та надає юридичні консультації учням та працівникам закладу. При цьому, РЦПТО № 1 на запит прокуратури щодо підтвердження факту отримання студентами училища послуг у ФОП Возного С.В., які відносяться до освітнього процесу, вказано, що між закладом освіти та Орендарем договір про надання юридичних послуг не укладався.

Таким чином, послуги ФОП Возного С.В. за Договором не мають жодного відношення до освітнього процесу.

Отже, спірне приміщення передано в оренду для розміщення суб`єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність щодо обслуговування населення, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орендаря.

Вказане свідчить, що ФОП Возний С.В. використовує приміщення для надання послуг, що не є здійсненням освітньої діяльності з метою досягнення викладених у ст. 2 Закону України "Про професійно-технічну освіту" завдань (забезпечення громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, права на здобуття професійно-технічної освіти відповідно до їх покликань, інтересів і здібностей, перепідготовку та підвищення кваліфікації; задоволення потреб економіки країни у кваліфікованих і конкурентоспроможних на ринку праці робітниках; сприяння в реалізації державної політики зайнятості населення; забезпечення необхідних умов функціонування і розвитку установ професійно-технічної освіти та професійно-технічних навчальних закладів різних форм власності та підпорядкування).

Передача приміщення суб`єкту господарювання для здійснення власної господарської (підприємницької) діяльності, яка не пов`язана із здійсненням освітньої діяльності суперечить вимогам чинного законодавства.

Вказане свідчить, що відповідачами при укладенні спірного договору не дотримано вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст. 208 Господарського кодексу України (ГК України).

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, з огляду на те, що положеннями чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, встановлено заборону на передання в оренду приміщень закладів освіти для використання їх не за призначенням, а в даному випадку приміщення передано в орендне користування не для використання в навчально-виховному процесі, то Договір оренди № 61/53/21-Н від 24.11.2021 державного нерухомого майна, що належить до державної власності - частини нежитлового приміщення площею 8,3 кв.м, що перебуває на балансі РЦПТО № 1 м. Кременчука, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Возним Станіславом Володимировичем, не відповідає нормам законодавства (ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" (у редакції дійсній на час укладення договору оренди майна), що згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

За даних обставин, вимога Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури про визнання недійсним Договору оренди № 61/53/21-Н від 24.11.2021 державного нерухомого майна, що належить до державної власності - частини нежитлового приміщення площею 8,3 кв.м, що перебуває на балансі РЦПТО № 1 м. Кременчука, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Возним Станіславом Володимировичем, є обґрунтованою.

Доводи, наведені відповідачами в обґрунтування своїх заперечень, не спростовують обставин, зазначених у позові, та не можуть бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У ч. 1 ст. 785 ЦК України зазначено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, бо у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Таким чином, у зв`язку із визнанням судом оспорюваного договору оренди недійсним, у орендаря виникає обов`язок по поверненню орендованого майна, а тому ФОП Возний С.В. необхідно зобов`язати повернути державне нерухоме майно - приміщення площею 8,3 кв.м, розміщене за адресою: м. Кременчук, Полтавська обл., РЦПТО № 1 м. Кременчука.

У позові Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури ставить вимогу - зобов`язати фізичну особу-підприємця Возного Станіслава Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Полтавській обласній військовій адміністрації (Полтавській обласній державній адміністрації) () - державне нерухоме майно площею 8,3 кв.м, розміщене на першому поверсі будівлі гуртожитку, що перебуває на балансі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука за адресою: вулиця Республіканська, 87, місто Кременчук, Полтавська область, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Судом враховано, що приміщення, яке надано в оренду, закріплене на праві оперативного управління за РЦПТО № 1 м. Кременчука.

В матеріалах справи відсутні докази передачі прав щодо оперативного управління майном закладів освіти, у тому числі РЦПТО № 1 м. Кременчука, Полтавській обласній військовій адміністрації (Полтавській обласній державній адміністрації).

З огляду на зазначене вище та з врахуванням того, що суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, суд задовольняє вимогу про звільнення та повернення майна в такій редакції - зобов`язати фізичну особу-підприємця Возного Станіслава Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) звільнити та повернути державне нерухоме майно площею 8,3 кв.м, розміщене на першому поверсі будівлі гуртожитку, що перебуває на балансі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука за адресою: вулиця Республіканська, 87, місто Кременчук, Полтавська область, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог частково, але враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, суд покладає витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, повністю на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди №61/53/21-Н від 24.11.2021 державного нерухомого майна, що належить до державної власності - частини нежитлового приміщення площею 8,3 кв.м, що перебуває на балансі РЦПТО № 1 м. Кременчука, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Возним Станіславом Володимировичем.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Возного Станіслава Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) звільнити та повернути державне нерухоме майно площею 8,3 кв.м, розміщене на першому поверсі будівлі гуртожитку, що перебуває на балансі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука за адресою: вулиця Республіканська, 87, місто Кременчук, Полтавська область, шляхом підписання акту приймання-передачі.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Возного Станіслава Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури за наступними реквізитами: (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, код ЄДРПОУ - 02910060) витрати по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн.

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, ) на користь Полтавської обласної прокуратури за наступними реквізитами: (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, код ЄДРПОУ - 02910060) витрати по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.09.23 р.

Суддя Киричук О.А.