ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"19" вересня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1011/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря судового засідання Московчук Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про стягнення 203 810,64 грн заборгованості
31.07.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 27.07.2023 року) (вх.канц. № 1014/23 від 31.07.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" про стягнення 203 810,64 грн заборгованості, з яких 163 448,09 грн пені, 28 896,55 грн інфляційних втрат, 11 466,00 грн 3% річних за договором поставки № 26/01/2021 від 26.01.2021 року.
Ухвалою суду від 07.08.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1011/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.09.2023 року.
06.09.2023 року судом прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" 81 724,05 грн - пені, 28 896,55 грн - інфляційних втрат, 11 466,00 грн - 3% річних.
Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" 81 724,04 грн - пені.
Також, призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 19.09.2023 року.
Встановлено сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами протягом п`яти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Окрім того, судом забезпечено участь уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ", адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича в судовому засіданні 19.09.2023 року в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області (зал № 1 ВКЗ).
11.09.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (б/н від 07.09.2023 року), в якому останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 38 843,14 грн та 3 057,16 грн судового збору.
18.09.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 15.09.2023 року) про зменшення розміру судових витрат правову допомогу позивача.
У судовому засіданні 19.09.2023 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
З огляду на вищевказане, враховуючи, що у відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом вирішено розглянути заяву відповідача про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Позивачем у позовній заяві (б/н від 27.07.2023 року) заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку з розглядом справи та які складаються з: 3 057,16 грн судового збору та 45 381,00 грн витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи 24.07.2023 року між Адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 6.
Відповідно п. 1.1 Договору Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу з питань захисту прав та законних інтересів Клієнта щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" на користь Клієнта пені, суми інфляційного збільшення заборгованості, 3% річних за прострочення оплати вартості Товару згідно договору поставки № 26/01/2021 від 26.01.2021 року, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правничу допомогу на умовах, передбачених даним Договором.
Вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1. даного Договору становить 25 000,00 грн, виходячи з вартості 1 години - 2 000,00 грн (п. 5.1 Договору).
За змістом п. 5.2 Договору сторони погодили, що оплата наданої правничої допомоги, визначеної пунктом 5.1. даного Договору, Адвокату здійснюється Клієнтом в наступному порядку:
- 15 000,00 грн оплачується Клієнтом протягом 10 календарних днів з дати підписання даного Договору;
- 10 000,00 грн оплачується Клієнтом протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту наданої правничої допомоги за цим Договором. Акт наданої правничої допомоги за цим Договором Адвокат складає та надає Клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної пунктом 1.1. даного Договору, а саме прийняття судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" на користь Клієнта пені, суми інфляційного збільшення заборгованості, 3% річних за прострочення оплати вартості Товару згідно договору поставки № 26/01/2021 від 26.01.2021 року.
Клієнт додатково сплачує Адвокату гонорар успіху у розмірі 10% від суми грошових коштів, які будуть стягнуті Господарським судом Вінницької області з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШ-КАЛИНА" на користь Клієнта пені, суми інфляційного збільшення заборгованості, 3% річних за прострочення оплати вартості Товару згідно договору поставки № 26/01/2021 від 26.01.2021 року (п. 5.3 Договору).
Гонорар успіху, передбачений пунктом 5.3 Договору, сплачується Клієнтом Адвокату протягом 30 календарних днів з дати прийняття Господарським судом Вінницької області рішення суду (п. 5.4 Договору).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
В якості підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 6 від 24.07.2023 року, платіжна інструкція № 32 від 26.07.2023 року на суму 15 000,00 грн, довіреність від 24.07.2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на Ковальчука Д.Ю. № 2709 від 29.10.2012 року, акт приймання наданої правничої допомоги від 07.09.2023 року на суму 38 843,14 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1215918.
Визначені сторонами послуги пов`язані з предметом судового розгляду та визначення правовою позиції по справі.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Згідно Акту наданої правничої допомоги від 07.09.2023 року Адвокатом надано а Клієнтом прийнято правничу допомогу на загальну суму 38 843,14 грн , а саме:
- підготовка позовної заяви від імені Клієнта до Господарського суду Вінницької області про стягнення з ТОВ "АГРОМАШ-КАЛИНА" пені, суми інфляційного збільшення заборгованості, 3% річних за прострочення оплати вартості поставленого товару від 27.07.2023 року, ціна позову - 203810,64 грн - 2 000,00 грн за 1 год, 7 годин, вартість 14 000,00 грн;
- Аналіз відзиву на позовну заяву ТОВ "АГРОМАШ-КАЛИНА" по справі № 902/1011/23 та підготовка і подання від імені Клієнта відповіді на відзив 04.09.2023 року - 2 000,00 грн за 1 год, годин, вартість 8 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні Господарського суду Вінницької області 06.09.2023 року о 10:30 год. по справі № 902/1011/23 від імені Клієнта - 2 000,00 грн за 1,5 год, годин, вартість 3 000,00 грн;
- гонорар успіху згідно п. 5.3 Договору - 13 843,14 грн.
Судом досліджено наданий позивачем акт надання правничої допомоги від 07.09.2023 року та встановлено завищений заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу на рівні 38 843,14 грн.
Зокрема, з приводу стягнення гонорару успіху з відповідача суд зазначає, що процесуальне законодавство визначає основні критерії визначення та розподілу судових витрат, до яких слід віднести дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, відповідність складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови ВП ВС від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).
Аналогічний підхід підтримано Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року у справі №902/1221/22 при оцінці цього ж договору про надання правничої допомоги та визначеного гонорару успіху пропорційно сумі основного боргу.
Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.
"Гонорар успіху" визначено останнім пунктом в акті приймання наданої правничої допомоги саме як додатковий гонорар, який не включається у вартість надання правничої допомоги та виплачується адвокату після ухвалення судового рішення по даній справі в розмірі 10% від стягнутої суми.
Тобто, "гонорар успіху" не є складовою витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно така додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі як "гонорар успіху", за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг, так як і не є професійною правничою допомогою в розумінні пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є послугою адвоката та не відноситься до судових витрат.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що гонорар успіху, визначений пунктом 5.3 Договору про надання правничої допомоги № 6 від 24 липня 2023 року не був необхідним, у зв`язку з розглядом даної справи в суді.
Все вищевказане призводить до висновку про неможливість покладення на Відповідача (на сторону Договору, де передбачено "гонорар успіху") вищеописаного "гонорару успіху" в розмірі 13 843,14 грн.
При оцінці вартості інших видів правничої допомоги судом зважено на незначну тривалість судового провадження та обсяг вчинення зі сторони адвоката процесуальних дій у даній справі, зокрема проведено одне судове засідання, відповіді на відзив адвокатом не подавалась.
При цьому, участь адвоката у двох судових засіданнях тривала 00 год. 30 хв, тому суд відхиляє розрахунок правничої допомоги в сумі 3 000,00 грн за участь у судових засіданнях та вважає його обґрунтованим у розмірі 1 000,00 грн, що відповідає витраченому адвокатом часу пропорційно ціни послуги (2000,00 грн за годину роботи).
Також, предмет спору стосується стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати вартості поставленого товару згідно договору поставки № 26/01/2021 від 26.01.2021 року, спір по суті вирішено при розгляді іншої справи 902/1221/22, за участь у якій апеляційним судом визначено вартість правничої допомоги.
Ціна позову не може бути єдиним критерієм складності справи, предмет спору з правової точки зору та з огляду на обсяг виконаною правничої роботи є не складним.
З урахуванням наведеного, а також зміст та предмет позову, обсяг відзиву (5 аркушів) суд вважає завищеними тривалість витраченого адвокатом часу у розмірі7 годин на складення позову та 4 годин на аналіз відзиву.
Також, власне ознайомлення з відзивом та не надання відповіді на відзив не може доводити сутність правничої допомоги.
Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з обставин даної справи, суд керуючись засадою пропорційності, обґрунтованості, розумності, статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку про обґрунтованість витраченого адвокатом часу на складення позовної заяви з додатками тривалістю 5 годин та ознайомлення з відзивом тривалістю 2 години, що згідно узгодженої вартості правничої допомоги становить 14 000,00 грн.
Таким чином, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи підлягають визначенню на рівні 15 000,00 грн (14 000,00 грн - складення позову та аналіз відзиву; 1 000,00 грн - участь у судовому засіданні) та підлягають стягненю з відповідача.
Розмір даних витрат на перевищує 10% ціни позову, що відповідає чксній діловій практиці та засадам добросовісності, не створює для відповідача надмірний майновий тягар.
Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23 843,14 грн (10 00,00 грн зменшений розмір витрат на професійну правничу допомогу + 13 843,14 грн "гонорар успіху") слід залишити за позивачем.
Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України у повному обсязі, оскільки зменшення штрафних санкцій судом не впливає на розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 843,14 грн - залишити за позивачем.
3. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткового судового рішення складено 21.03.2023 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
1 - до справи