ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.09.2023р. № 905/954/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ СОЛЮШН ГРУП, м.Запоріжжя,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бадіори Валентини Юхимівни, м.Костянтинівка, Донецька область,

про стягнення 52222,17 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача Казначеєва Г.Л., в режимі відеоконференції,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ІСТ СОЛЮШН ГРУП, м.Запоріжжя звернувся до Господарського суду Донецької області, з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бадіора Валентини Юхимівни, м.Костянтинівка, Донецька область, про стягнення 52222,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів суборенди №ІСГ-6/2/957 від 21.12.2020 року, в частині здійснення оплат за період з 01.02.2022 по 28.02.2022, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 50105,17 грн., та нараховані 3% річних в сумі 2117,00 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.08.2023 року; встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

13.09.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення з доданими документами.

Дослідивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ СОЛЮШН ГРУП, до відповідача Фізичної особи-підприємця Бадіори Валентини Юхимівни, про стягнення 52222,17 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів заяви на розгляд Господарському суду Харківської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження відповідача 85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Першотравнева, б. 291, кв. 64.

Під час судового засідання 14.09.2023 суд встановив, що місцезнаходження відповідача згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: місто Харків, вул. Новоалександрівська, б. 54 А, корпус 8, квартира 72.

Присутня в судовому засіданні 14.09.2023 (в режимі відеоконференції) представник позивача зазначила, що незважаючи на відомості про місце реєстрації боржника у місті Харкові, звернення до Господарського суду Донецької області було свідомим, оскільки спір стосується нерухомого майна, що розташоване у місті Маріуполі Донецької області.

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо застосовування правил виключної підсудності в даному спорі, оскільки предметом спору є стягнення коштів за договорами суборенди та не стосується прав на нерухоме майно.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Так, частина 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності (ч. 3 ст. 30 ГПК України) не поширюються на позови, що виникають із зобов`язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами по справі ґрунтуються на договорі суборенди, за умовами якого відповідач прийняв у платне користування об`єкт оренди, що розташований в місті Маріуполі.

За змістом позовної заяви, саме невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендних платежів і є предметом спору по справі.

Отже, оскільки предметом даного позову є вимога про стягнення заборгованості, у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором суборенди, а не з приводу нерухомого майна, підстави для розгляду спору за місцезнаходженням об`єкту оренди відсутні.

Таким чином, враховуючі зміст позовних вимог та конкретні обставини спору, суд дійшов висновку, що територіальна підсудність спору має здійснюватися за загальним правилом на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України - за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 905/954/23 на розгляд Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя К.С. Харакоз