СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/193/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Андерс О.К.

за участі:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Шарнопольського В.Л., ордер серії АМ від 22.08.23 № 1062013;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Дядюка Є.М., довіреність від 27.01.23, Гутнік І.В., ордер серії АІ від 10.07.23 № 1416329

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 1450 Х/2-5) на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 (ухвалені у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст складено 26.06.23 ) у справі № 922/193/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", м. Харків

про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків",м. Київ

про розірвання договору та визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" із позовом про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 1 до договору поставки від 07.07.21 № 13129; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 2 до договору поставки від 07.07.21 № 13129; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 3 до договору поставки від 07.07.21 №13129, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07.07.21 до договору поставки від 07.07.2021 №13129 та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" подало до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просило суд визнати розірваним з 15.04.2022 року договір поставки від 07.07.2021 № 13129 та визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" - відмовлено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків":

- трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року;

- трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року;

- трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021;

- комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн. та 1 539 694,28 грн. судового збору.

Відмовлено в частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" відмовлено.

22.06.23 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)-Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" до господарського суду Харківської області подано заяву (вх. № 16125/23 від 22.06.23 ) про розподіл судових витрат, у якій останній просив суд стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 641 684,44 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків".

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 16125/23 від 22.06.23) про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" судові витрати у розмірі 52 559,29 грн.

Відмовлено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" судових витрат у розмірі 589 125,15 грн.

В обґрунтування часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" суд послався на те, що заявником у відповідності до вимог п.1 ч. 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України згідно з умовами договору про надання правової допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг на правову допомогу та їх вартості підтверджено реальність понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 82 249,99 грн. із врахування витраченого часу 16 годин 67 хвилин та погодинної ставки-еквівалент 250 євро, які відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 129 цього Кодексу підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 52 559,29 грн.

23.06.23 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)-Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" до господарського суду Харківської області подано заяву (вх. № 16125/23 від 22.06.23 ) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23, у якій останній, просив суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" витрати на професійну (правничу) допомогу у загальному розмірі 232 700,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.23) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 193 194,75 грн.

Відмовлено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на професійну (правничу) допомогу у розмірі 39 505,25 грн.

В обґрунтування часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" суд послався на те, що заявником у відповідності до вимог п.1 ч. 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України згідно з умовами договору про надання правової допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг на правову допомогу та їх вартості підтверджено реальність понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 232700 грн., які відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 129 цього Кодексу підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 193 194,75 грн.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" подав на зазначені додаткові рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при їх ухваленні норм процесуального права, просить додаткове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.23) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви, а додаткове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 16125/23 від 22.06.23 ) про розподіл судових витрат скасувати в частині відмови у стягненні понесених судових витрат у розмірі 589 125,15 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" послалось, зокрема на то, що в порушення вимог ст. 86, 126,129,236, 244 Господарського процесуального кодексу України судом не досліджено, що відповідно до детального опису наданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріс» правовї допомоги , наданих ним квитків на проїзд у залізничному транспорті, участь в судових засіданнях охоплювала, крім власне участі, також:

- підготовку до судового засідання (що включає аналіз відповідних матеріалів справи,підготовку тез виступу,тощо);

- прибуття для участі у судовому засіданні,очікування судових засідань;.

При цьому скаржник зазначив, що в порушення вимог ч. 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судом не враховано релевантних висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 26.10.22 у справі № 910/4277/21, від 25.05.21 у справі № 910/7586/19 , від 20.07.21 у справі № 922/2604/20, від 01.12.21 у справі № 641/7612/16-ц, від 18.05.22 у справі № 910/4268/21, на які посилався скаржник в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, щодо того, що відшкодування витрат на участь в судовому засіданні включають не формальну пристуність в ньому, а підготовку адвоката до засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку , його очікування та безпосередньо участь в ньому.

Крім цього скаржник зазначив про те, що в порушення вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд стягнув з нього витрати ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на професійну правничу допомогу, які не підтверджені належними та допустимими доказами, враховуючи ненадання ТОВ«Трайгон Фармінг Харків» детального опису послуг з професійної правничої допомоги, а також , що в порушення вимог ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, принципів диспозитивності та змагальності, суд, за відсутності відповідного клопотання ТОВ «Трайгон фрмінг Харків», зменшив заявлений ТОВ «Агрістар» розмір витрат на правову допомогу з мотивів його неспівмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

Також, апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваних додаткових рішень судом порушено засади рівності та змагальності, адже судом не надано ТОВ «Агрістар» достатньо часу для подання заперечень/клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу за заявою ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», враховуючи, що заява ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про ухвалення додаткового рішення надійшла до господарського суду Харівської області 23.06.23, суд ухвалою від 23.06.23 призначив її до розгляду на 26.06.23 та надіслав її копію в електронний кабінет ТОВ «Агрістар» 23.06.23.

При розгляді апеляційної скарги на додаткові рішення господарського суду першої інстанції у даній справі скаржник просить врахувати результат апеляційного оскарження ним основного рішення у цій справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)-Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 1450 Х/2-5) на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 13.09.23 о 10 год. 30 хв.

25.08.23 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він просить залишити її без задоволення, а оскаржувані додаткові рішення без змін.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" підтримали апеляційну скаргу, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» проти її задоволення заперечив, з підстав, що зазначені у його відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процессуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за заявою іншої сторони;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші ніж судовий збір судові витрати покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.23 у справі № 922/193/23 рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів, розмір обґрунтованих витрат відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)-Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістар» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, в частині послуг, що стосуються первісного позову, відповідно до наведених положень, покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)-Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків».

Разом з тим витрати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на правничу допомогу в суді першої інстанції в частині зустрічної позовної заяви не підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», а покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрістар» у зв"язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агрістар» у відзиві на первісну позовну заяву (вх. № 4259/23 від 21.02.2023 року) зазначено, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), при розгляді даної справи, очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 13 000 14 000 євро у гривневому еквіваленті, що буде розрахований станом на дату виставлення рахунку за надання правової допомоги у суді першої інстанції; 7000 8000 євро у гривневому еквіваленті, що буде розрахований станом на дату виставлення рахунку за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції; 6000 7000 євро у гривневому еквіваленті, що буде розрахований станом на дату виставлення рахунку за надання правової допомоги у суді касаційної інстанції.

Докази на підтвердження обґрунтованості розміру судових витрат будуть надані додатково в порядку частини 8 статті. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» 22.06.2023 тобто у встановлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк до господарського суду Харківської області було подано заяву (вх. № 16125/23) про розподіл судових витрат, у якій останній, просив суд стягнути понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 641 684,44 грн. разом із доказами, а саме копії:

- договору про надання правової допомоги № 3295 від 27.01.2023 року укладеного між Адвокатським об`єднанням Арцінгер та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрістар;

- додаткової угоди № 1 від 27.01.2023 року до договору про надання правової допомоги № 3295;

- звіту (акт) № 1 про виконання договору про надання правової допомоги від 19.06.2023 року на суму 13 600 Євро що еквівалентно становить 641 684,44 грн.;

- квитка № 73АВ4553-20ЕD606D-0001 дата відправлення м. Київ 10.05.2023 року о(б) 06:52 год.; ( ОСОБА_1 ) на суму 596,89 грн.;

- квитка № 73FВ4553-1A9969FD-0001 дата відправлення м. Харків 10.05.2023 року о(б) 17:01 год.; ( ОСОБА_1 ) на суму 596,89 грн.;

- квитка № 639В4566-7041СЕ91-0001 дата відправлення м. Київ 31.05.2023 року о(б) 06:52 год.; ( ОСОБА_1 ) на суму 585,84 грн.;

- квитка № С37В456609690F084-0001 дата відправлення м. Харків 31.05.2023 року о(б) 17:01 год.; ( ОСОБА_1 ) на суму 585,84 грн.;

- квитка № 4639В4576-3D00В866-0001 дата відправлення м. Київ 12.06.2023 року о(б) 06:52 год.; (Гутник Ірина) на суму 684,93 грн.;

- квитка № 6С1В4576-С015В44А-0001 дата відправлення м. Харків 12.05.2023 року о(б) 17:01 год.; (Гутник Ірина) на суму 684,93 грн.;

- рахунку фактури № 3295/03-1 від 30.01.2023 року на суму 321 960,42 грн.;

- додатку № 1 Деталізація суми по рахунку;

- виписки банку за 31.01.2023 року;

- платіжної інструкції № 34 від 30.01.2023 року на суму 321 960,42 грн.;

- рахунку- фактури № 3295/03-2 від 14.06.2023 року на суму 319 724,02 грн.;

- додатку № 1 Деталізація суми по рахунку;

- виписки банку за 15.06.2023 року;

- платіжної інструкції № 3633 від 15.06.2023 року на суму 319 724,02 грн.;

- роздруківки щодо курсу валют станом на 30.01.2023 року Національний банк України;

- роздруківки щодо курсу валют станом на 14.06.2023 року Національний банк України;

- детального опису правової допомоги, що надано адвокатським об`єднанням;

- роздруківки профілю адвоката Дядюк Є.М.;

- роздруківки профілю адвоката Гутник І.В.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи було надано копії:

- довіреності від 27.01.2023 року;

- свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6644/10 від 24.04.2018 року адвокат Гутнік І.В.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення по суті справи не вирішено питання розподілу витрат сторін на професійну правничу допомогу адвоката, суд на підставі вказаної вище норми вирішував вказане питання шляхом ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат відповідача, призначивши розгляд вказаних заяв ухвалою від 23.06.22 в судове засідання з повідомленням сторін на 26.06.23.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.19 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.20 у справі № 906/598/19, від 24.11.20 у справі № 911/4242/15.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» не подавалось заяви про зменшення заявлених до розподілу Товариством з обмежною відповідальністю «Агрістар» витрат на професійну правову допомогу, а тому господарський суд першої інстанції оцінював вказані витрати на критерій співмірності, зазначивши на невідповідність їхнього розміру такому критерію, в порушення зазначених вище вимог.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що суд має оцінити відповідні витрати на предмет їх реальності та обгрунтованості.

Так, згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.23 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.22 у справі № 922/1964/21 зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 5.44 постанови від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

В постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

У наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» Звіті (Акті) № 1 про виконання договору про надання правової допомоги від 19.06.2023 зазначено наступні послуги:

Адвокат Є.М. Дядюк (ставка 250,00 Євро година):

- 16.02.2023 аналіз позовної заяви та доданих матеріалів з метою підготовки відзиву на позов, вироблення правової позиції у справі № 922/193/23 2,00 год.;

- 20.02.2023 - редагування та доповнення відзиву на позовну заяву зустрічної позовної заяви у справі № 922/193/23 - 2,0 год.;

- 20.02.2023 -редагування та доповнення зустрічного позову у справі № 922/193/23 1,0 год.;

- 22.02.2023 - підготовка та участь у підготовчому засіданні у справі № 922/193/23 (Є.Дядюк, І. Гутник)- 1,0 год.;

- 10.03.2023 - перегляд, редагування та доповнення заперечення на відповідь на відзив у справі № 922/193/23 1,50 год.

- 15.03.2023 - підготовка та участь у підготовчому засіданні у справі № 922/192/23 (Дядюк, Гутник) 1,25 год.;

- 06.04.2023 - редагування відповіді на відзив на зустрічний позов у справі № 922/193/23 1,0 год.;

Всього годин працівнику: 10,25 год., Всього по працівнику 2 562,50 Євро.

Адвокат Гутник І.В. (ставка 250,00 Євро година):

- 14.02.2023 аналіз позовної заяви та доданих матеріалів з метою підготовки відзиву на позов у справі № 922/193/23, формування правової позиції; формування запиту клієнту щодо надання додаткових документів 3,0 год.;

- 14.02.2023 - підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 922/193/23 в частині, що стосується розірвання договору як наслідку дії форс х мажорних обставин 3,0 год.;

- 15.02.2023 - підготовка відзиву на позов у справі № 922/193/23 в частині що стосується звільнення від відповідальності через форс мажорні обставини, описи фактичних обставин, що перешкоджали поставці товару 6,50 год.;

- 16.02.2023 - підготовка зустрічного позову у справі № № 922/193/23 щодо визнання договору розірваним, а права вимоги відсутнім 4,0 год.;

- 16.02.2023 - підготовка відзиву на позов в частині, що стосується недобросовісної поведінки та необґрунтованості нарахованих санкцій, нікчемності стосовно умов договору стосовно нарахування санкцій, аналіз релевантної практики з цією метою 5,50 год.;

- 20.02.2023 - формування запиту на документи для подання до суду, звірення наданих клієнтом документів з первісним запитом 2,0 год.;

- 21.02.2023 - формування пакетів документів у справі № 922/193/23, включаючи відзив, зустрічний позов та додатки, оформлення для подання до суду, направлення опоненту та у суд 3,0 год.;

- 22.02.2023 - підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 922/193/23 (Є. Дядюк, І. Гутник) 1,0 год.;

- 15.03.2023 - підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 922/193/23 (Дядюк, Гутник) 1,25 год.;

- 17.03.2023 - підготовка та участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 922/193/23 1,0 год.;

- 03.04.2023 - аналіз на зустрічний позов у справі № 922/193/23 з метою підготовки відповіді на зустрічний позов 1,0 год.;

- 05.04.2023 - підготовка клопотання про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив на зустрічний позов у справі № 922/193/23 0,50 год.;

- підготовка відповіді на відзив на зустрічний позов № 922/193/23 3,0 год.;

- 03.05.2023 - підготовка на участь у підготовчому засіданні у справі № 922/193/23 2,0 год.;

- 10.05.2023 - відрядження з метою участі, участь у судовому засіданні у справі № 922/193/23 в Господарському суді Харківської області (з урахуванням часу, витрачено адвокатом на дорогу для участі у засідання) 8,0 год.;

- 31.05.2023 - відрядження з метою участі, участь у судовому засіданні у справі № 922/193/23 в Господарському суді Харківської області (з урахуванням часу, витрачено адвокатом на дорогу для участі у засідання) 8,0 год.;

- 12.06.2023 - відрядження з метою участі, участь у судовому засіданні у справі № 922/193/23 в Господарському суді Харківської області (з урахуванням часу, витрачено адвокатом на дорогу для участі у засідання) 8,0 год.;

Всього годин працівнику: 60,75 год., Всього по працівнику 15 187,50 Євро.

Разом по працівникам: 17 750,00 Євро.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що загальна сума заявлених до стягнення з судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" за Актом складає суму у розмірі 17 750,00 Євро, проте заявником заявлено до стягнення суму у розмірі 641 684,44 грн. (13 500 Євро).

При цьому, як вбачається із пункту 4.1. укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги № 3295 від 27.01.2023 , сторони визначили, що розмір винагороди об`єднання за надання клієнту правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковими угодами, що підписуються сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 27.01.2023 сторони визначили, що: пунктом 1.1. представництво клієнта у господарському суді Харківської області під час розгляду справи № 922/193/23 або іншої справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" до клієнта про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання вчинити дії, що включає наступний обсяг правової допомоги, пунктом 2 сторони погодили, що погодинна ставка працівників об`єднання становить суму у гривні еквівалентну відповідним погодинам ставки у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку: 250 євро / год. (у гривневому еквіваленті) для усіх юристів, незалежно від їх градації.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони визнали, що гонорари за правову допомогу, надані об`єднанням, розраховуються шляхом множення погодинної ставки працівників об`єднання, залучених до надання правової допомоги клієнту, на кількість годин, фактично витрачених відповідними юристами об`єднання для надання відповідної правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди, за правову допомогу, передбачену підпунктом 1.1. пункту 1 цієї додаткової угоди, клієнт сплачує об`єднанню гонорар у сумі, що дорівнює 13 000 14 000 євро у гривневому еквіваленті, що розраховано за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку (у випадку перевищення обумовленої кількості часу для цього етапу для перевищеної кількості годин застосовується ставка 190 євро / година).

У зв`язку із чим, заявник у заві (вх. № 16125/23 від 22.06.2023 року) про розподіл судових витрат зазначає, що загальна сума наданої правової допомоги становить 641 684,44 грн. що еквівалентно 13 500 Євро станом на дати виставлення рахунків.

Колегія суддів зазначає, що значна частина вказаних витрат не відповідає критерію реальності ( дійсності та необхідності), в тому числі окремо виділені послуги, які охоплюють одна одну. При цьому колегія суддів виходить з відсутності необхідності у наданні аналогічних послуг двома адвокатами, які продубльовані в Звіті (Акті ) від 19.06.23 № 1 або зазначені в ньому у вигляді послуг, що охоплюються послугами, наданими одним з адвокатів (перегляд, редагування та доповнення відзиву на первісний позов та заперечень на відповідь на відзив на первісний позов), враховуючи при цьому, що адвокат, який отримав свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, повинен мати достатній рівень кваліфікації.

Також, не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони витрати на правову допомогу, яка була надана Адвокатським об`єднанням Арцінгер в частині зустрічної позовної заяви та зазначена в Звіті (Акті) від 19.06.23 № 1 у зв"язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову.

Щодо зазначених в Звіті (Акті) № 1 від 19.06.23 витрат, пов`язаних із первісним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

В Звіті (Акті) від 19.06.23 № 1 зазначено тривалість участі адвокатів в судових засіданнях 22.02.23, 15.03.23, 17.03.23 -5 год 25 хв. кожним з адвокатів, тоді як відповідно до даних протоколів вказаних судових засідань їх загальна тривалість становить 97 хв.

Із витрат, пов`язаних із первісним позовом реальними (дійсними та необхідними) є:

1) Аналіз поданої позовної заяви та доданих матеріалів, підготовка правової позиції, яка охоплює підготовку відзиву на первісний позов, редагування та доповнення до нього, підготовку заперечень на відповідь на відзив -9 год;

При цьому колегія суддів зазначає, що не є дійсним та необхідним зазначення в Звіті (Акті) від 19.06.23 № 1 розбивки послуг із підготовки відзиву на первісний позов на частини, що стосуються: розірвання договору як наслідку дії форс-мажорних обставин; звільнення від відповідальності через форс-мажорні обставини; опису фактичних обставин, що перешкоджали поставці товару; недобросовісної поведінки та необґрунтованості нарахованих санкцій; нікчемності умов щодо нарахування санкцій; аналізу релевантної практики з цією метою, оскільки вказані частини відзиву в значній мірі пов`язані між собою та охоплюються аналогічними підставами мотивування.

2) Збирання доказів -2,5 год, що охоплює формування запиту на документи, які стосуються первісного позову та подання відповідного пакету документів до суду;

3) Участь адвоката в судових засіданнях 22.02.22, 15.03.22, 17.03.22- 97 хв.

Щодо витрат на відрядження з метою участі, участь у судових засіданнях колегія суддів зазначає наступне,

Так, у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на наведене, такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Відповідна правова позиція щодо витрат на дорогу адвоката до судового засідання та у зворотному напрямку міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.

Зазначений у Звіті (Акті ) від 19.06.23 № 1 час, що витрачено адвокатами на дорогу до судового засідання та в зворотньому напрямку, підтверджено доданими до заяви ТОВ «Агрістар» про розподіл судових витрат копіями залізничних квитків.

При визначенні реального та розумного розміру вказаних витрат колегія суддів враховує, що зазначений в Звіті (Акті ) від 19.06.23 № 1 розмір витрат на дорогу адвоката до судового засідання та в зворотньому напрямку становить еквівалент 6000 Євро, що значно перевищує розмір вищенаведених підтверджених реальних витрат, які безпосередньо пов`язані із складанням та поданням заяв по суті справи , збиранням доказів по справі та участю в судових засіданнях, що не відповідає вищезазначеним критеріям, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що справедливим та розумним буде покладення на іншу сторони відповідних витрат в еквіваленті 1000 Євро.

Отже, підтвердженими є витрати ТОВ «Агрістар», пов`язані з поданням заяв по суті справи та збиранням доказів щодо первісного позову, участі в судових засіданнях тривалістю 13 год, що відповідно до встановленої Договором про надання правової допомоги погодинної ставки (еквівалент 250 євро) становить 128284,32 грн., а також витрати на дорогу адвоката до судового засідання та в зворотньому напрямку в еквіваленті 1000 євро -39472,10грн., що загалом становить розмір 167756,42 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, ухвалене за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 16125/23 від 22.06.23) про розподіл судових витрат підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 167756,42 грн.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 16212/23 від 23.06.23), колегія суддів зазначає, що з огляду на відмову постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.23 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" , а також відмову в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар» з мотивів, інших, ніж ті, на які посилалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків» у відзиві на зустрічний позов, а саме у зв`язку із обранням неналежного та неефективного способу захисту, а не з підстав необгрунтованості позовних

вимог, відповідні витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на правничу допомогу, в силу положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають покладенню на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрістар», у зв`язку з чим додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, якою частково задоволено вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

З огляду на повну відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 16212/23 від 23.06.23) з вищенаведених підстав, колегія суддів зазначає про нерелевантність доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції засад рівності та змагальності через ненадання достатнього часу для подання заперечень/клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 126,129, 269, пунктом 2 статті 275, пунктом 4 частини 1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, ухвалене за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 16125/23 від 22.06.23) про розподіл судових витрат скасувати та прийняти нове рішення, яким зазначену заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 167756,42 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, ухвалене за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.23) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.09.23

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль