ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2023м. СумиСправа № 920/972/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/972/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібодар (вул. Центральна, буд. 23а, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304)

до відповідача Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 5, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати укладеною в редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви, додаткову угоду до договору оренди землі від 01.01.2005, зареєстрованого 12.07.2006 за № 83.

Ухвалою від 21.08.2023 господарський суд відкрив провадження у справі № 920/972/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.09.2023, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 21.08.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

05.09.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.. № 5581 від 05.09.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що дія договору оренди землі від 01.01.2005 припинилася 20.07.2023. Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області є представницьким органом місцевого самоврядування, це виборний орган, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Ураховуючи, що з грудня 2021 сесії селищної ради не відбуваються із різних причин - відсутність кворуму, не затвердження депутатами порядку денного сесії, власні та делеговані повноваження Степанівською селищною радою не здійснюються. Відповідач зазначає, що позивач не виконав вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема не надіслав відповідачу лист-повідомлення з проектом договору оренди, який можна було б перевірити на відповідність вимогам закону. Позивач звернувся з листом-повідомленням і додатковою угодою №2 про поновлення договору оренди землі від 01.01.2005 з умовою лише поновити договір оренди землі на той самий строк, у зв`язку з чим було підготовлено проект рішення «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Хлібодар» від 01.01.2005р.» терміном на 10 років із встановленням розміру орендної плати за землю 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташовані на території Степанівської селищної ради. На виконання статті 14 Закону України «Про оренду землі» Кабінетом Міністрів України постановою від 03.03.2004 № 220 затверджено Типовий договір оренди землі до якого внесено зміни згідно з Постановами КМУ № 1724 від 13.12.2006, № 780 від 03.09.2008, № 843 від 23.11.2016, № 890 від 22.11.2017, № 650 від 22.07.2020, № 563 від 10.05.2022, № 921 від 19.08.2022. Враховуючи, що договір оренди землі укладений 01 січня 2005, його текст не відповідає вимогам закону станом на вересень 2023 року. Відповідно до частини 1 статті 126-1 Земельного кодексу України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою. Тобто, відповідно до пункту 8 договору, після закінчення строку договору «Орендар», у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк без умови щодо поновлення договору.

08.09.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 5680 від 08.09.2023), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що відповідно до абзацу четвертого Розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону № 340-IX від 05.12.2019 правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Враховуючи, що спірний договір оренди землі було укладено між сторонами 01.01.2005 та зміни до нього востаннє було внесено додатковою угодою №1 від 14.07.2016, тобто до набрання 16.01.2020 чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" до зміни її редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", застосовуючи визначені в самому договорі умови його поновлення та правила, які були чинні на час укладення договору. Пункт 8 договору оренди землі не містить умови щодо надання разом з листом - повідомленням про поновлення договору проекту договору. Положення Закону України «Про оренду землі» чинні на той час, також не визначали такої вимоги. Виконавши умови договору оренди землі та вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач мав "правомірні очікування" вважати, що договір оренди буде поновленим, а відповідач своєчасно виконає визначені законодавством обов`язки щодо розгляду звернення. Відповідач не заперечує, що отримав від позивача лист-повідомлення з проектом додаткової угоди у строки встановлені договором та законодавством, водночас до цього часу відповіді щодо результатів розгляду звернення про поновлення договору оренди землі позивачу не направлялось, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана, а позивач продовжує користуватися орендованими земельними ділянками та виконувати інші умови договору оренди землі.

18.09.2023 позивач подав заяву (вх. № 5841 від 18.09.2023), в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

19.09.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5879 від 19.09.2023), в якому зазначає, що позивачем не виконані умови додаткової угоди № 1 від 14.07.2016 до договору. Відповідно до п. 5 договору в редакції додаткової угоди відповідно до статей 15, 18, 24 Закону України «Про оцінку земель» сторони домовилися про те, що орендар зобов`язується протягом 10-ти днів з дати підписання сторонами додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі замовити за власний рахунок проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 62,4596 га, кадастровий номер :09:002:0524 та після затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідно до статті 23 Закону України «Про оцінку земель» та пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України подати орендодавцю Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок разом з проектом додаткової угоди щодо внесення змін до договору оренди земельних ділянок в частині зазначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та розміру орендної плати, визначеної на її основі. Відповідачу позивач не надавав ні витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, ні додаткової угоди щодо внесення змін до договору оренди земельних ділянок в частині зазначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати, визначеної на її основі.

20.09.2023 позивач подав пояснення до заперечення (вх. № 5943 від 20.09.2023), в якому зазначає, що твердження відповідача про невиконання позивачем умови п. 2 додаткової угоди №1 від 14.07.2016 є безпідставними, так як ТОВ «Хлібодар» замовило роботи по розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 62,4596 га. Рішенням сесії Сумської районної ради від 17.03.2017 виготовлену технічну документацію було затверджено. Про це було повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, яке на той час було розпорядником земель державної та комунальної власності, а також стороною договору. Нова нормативна грошова оцінка земельної ділянки виявилась меншою за ту, яка вже зазначена в додатковій угоді, більш ніж на 40 000 грн, тому сторони домовились залишити нормативну грошову оцінку, яка зазначена сторонами у договорі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 23.10.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 22.09.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко