УХВАЛА

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/21182/15 (910/8408/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Прайт"

до Державного підприємства "Національна кінематека України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державного агентства України з питань кіно

Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

про стягнення заборгованості у розмірі 47 044 190,10 грн.

В межах справи № 910/21182/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Національна кінематека України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Булгаров В.Д. - представник

Від відповідача Кравченко С.О. - керуючий санацією

Від третьої особи Кондратенко А.О. - представник

Прокурор САП Офісу Генерального прокурора Луговський О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21182/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державного підприємства "Національна кінематека України" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016.

29.05.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Прайт" з позовом до Державного підприємства "Національна кінематека України" про стягнення заборгованості у розмірі 47 044 190,10 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/21182/15 про банкрутство Державного підприємства "Національна кінематека України". Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 26.07.2023. Залучено Державне агентство України з питань кіно до участі у справі № 910/21182/15 (910/8408/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов.

28.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також 28.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі

03.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

25.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Національного антикорупційного бюро України на позовну заяву.

26.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на заяву Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 задоволено заяву Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та розгляд справи відкладено на 06.09.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.023 розгляд справи призначено на 13.09.2023.

У судовому засіданні 13.09.2023 розглядалось клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник відповідача та Державного агентства України з питань кіно подане клопотання підтримали.

Представник позивача щодо задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

У вказаному клопотанні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора просив суд зупинити провадження у справі № 910/21182/15 (910/8408/23) до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і набрання законної сили судовим рішенням у ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, детективами Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019 щодо вчинення керуючим санацією ДП «Національна кінематека України» арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. у співучасті із першим заступником генерального директора ДП «НКУ», заступником Міністра культури України, бенефіціарними власниками ТОВ «Екосолар Інвест», ТОВ «Євросолар», ТОВ «Вест Прайт», директором ТОВ «Вест Прайт» та іншими невстановленими особами розтрати майна Державного підприємства "Національна кінематека України" шляхом заволодіння 14 будівлями та спорудами державного підприємства у процедурі санації Державного підприємства "Національна кінематека України" за результатами проведення формального аукціону між пов`язаними особами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно відомостей НАБУ як слідчого органу, правочин із продажу частини майна відповідача на користь позивача (договір купівлі-продажу майна від 17.10.2019 укладений між ДП «Національна кінематека України» та ТОВ «Вест Прайт») є таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки метою правочину було за кваліфікацією НАБУ заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені ст. 228 ЦК України.

В свою чергу позивач обґрунтовує свою правову позицію щодо стягнення з відповідача оплати по недійсному договору купівлі-продажу майна від 17.10.2019 на нормах ст. 216 ЦК України.

Так згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто фактично позивач таким чином стверджує, що правочин був правомірним і не порушував публічний порядок, не був вчинений із метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, через що позивач вважає за можливе застосувати наслідки недійсності правочину визначені ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Таким чином, для правильного вирішення даного спору одним із ключових моментів є встановлення факту того, чи порушував спірний договір купівлі-продажу від 17.10.2019 публічний порядок та чи вчинявся він з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки від цього залежить, чи є підстави для застосування норми ч. 1 ст. 216 ЦК України в даному спорі, на підставі якої позивач вимагає стягнення коштів з відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, дана справа з об`єктивних причин не може бути вирішена до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019 та набрання законної сили вироком в даній кримінальній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання тому вважає за доцільне його задовольнити та зупинити провадження у справі № 910/21182/15 (910/8408/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Прайт" до Державного підприємства "Національна кінематека України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства України з питань кіно та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про стягнення заборгованості у розмірі 47 044 190,10 грн. до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і набрання законної сили судовим рішенням у ньому.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 227, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/21182/15 (910/8408/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Прайт" до Державного підприємства "Національна кінематека України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства України з питань кіно та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про стягнення заборгованості у розмірі 47 044 190,10 грн. до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і набрання законної сили судовим рішенням у ньому.

3. Копію ухвали направити сторонам, третім особам, керуючому санацією та Національному антикорупційному бюро України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк