ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Справа № Б911/96/08/13-г

за спільною заявою Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот,

Державного підприємства водних шляхів Укрводшлях, Приватно-

орендного сільськогосподарського підприємства Уманський тепличний комбінат та Державного підприємства Морський торговельний порт Усть Дунайськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б911/96/08/13-г за спільною заявою Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот, Державного підприємства водних шляхів Укрводшлях, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Уманський тепличний комбінат та Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 18.01.13 р.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 10.08.2015 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія в сумі 490 386, 14 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія у наступному складі: Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот в сумі 219671,66 грн., з яких: 5735,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів та 213936,66 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; Державне підприємство водних шляхів Укрводшлях в сумі 216231,19 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Уманський тепличний комбінат в сумі 32374, 45 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; Державне підприємство Морський торговельний порт Усть-Дунайськ в сумі 22093,44 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; Вишгородський районний центр зайнятості в сумі 15,40 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника Патерилова Віталія Вікторовича включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія визнані судом кредиторські вимоги; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія після 18.03.2013 або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не розглядаються і вважаються погашеними; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича організувати проведення загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія, скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 03.09.2015; зобов`язано кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія створити комітет кредиторів та подати господарському суду протокол зборів кредиторів і пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства; наступне засідання суду призначено на 17.09.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. затверджено оплату послуг розпорядника майна Патерилова Віталія Вікторовича; затверджено, що оплата послуг та відшкодування витрат розпорядника майна Патерилова Віталія Вікторовича, пов`язаних зі здійсненням ним своїх повноважень, здійснюються за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, або за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника; визнано банкрутом ТОВ Транспортна технологічна компанія; призначено ліквідатором банкрута ТОВ Транспортна технологічна компанія арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича; скасовано всі арешти, накладені на майно ТОВ Транспортна технологічна компанія, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича привести реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія у відповідність до вимог ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і, з урахуванням її вимог, вирішити питання щодо необхідності переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

У зв`язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. справу № Б911/96/08/13-г передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення складу суду, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б911/96/08/13-г передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2016 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2016 р. розгляд справи призначено на 08.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2017 та повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з пояснювальними записками до них.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 14.06.2017 р. та зобов`язано ліквідатора банкрута подати до суду деталізований звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р. та зобов`язано ліквідатора банкрута організувати та провести засідання комітету кредиторів та деталізовано відзвітувати в усній та письмовій формі перед кредиторами про виконану в ході ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія роботу та вирішити питання щодо подальшого її ходу, відповідний протокол та докази повідомлення про місце та дату засідання комітету кредиторів подати до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2017 р. та зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 21.02.2018 р., зобов`язано ліквідатора банкрута організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому надати кредиторам у відповідності до частини сьомої статті 115 Закону для розгляду звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого, відповідний протокол подати до суду, повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2018 р. розгляд клопотання ліквідатора про визначення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора призначено, розгляд справи відкладено на 12.09.2018 р.; повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 р. розгляд клопотання ліквідатора про визначення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, розгляд справи відкладено на 24.10.2018 р.; направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2018 р. розгляд клопотання ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот про заміну кредитора на правонаступника призначено на 24.10.2018 р.; зобов`язано ОСОБА_1 та ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот подати до суду документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2018 р. клопотання ліквідатора банкрута від 20.02.2018 р. про визначення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія залишено без задоволення, розгляд заяви ПрАТ Судноплавна компанія Укррічфлот про заміну кредитора на правонаступника відкладено на 21.11.2018 р., зобов`язано гр. ОСОБА_1 подати до суду у строк до 17.11.2018 р. належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання умов договору відступлення прав вимоги від 10.09.2018 р. № АСК/-838, укладеного між ПрАТ Судноплавна компанія Укррічфлот та гр. ОСОБА_1 , а саме: п. 3.2. договору, розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 про заміну кредитора на правонаступника призначено на 21.11.2018 р., зобов`язано гр. ОСОБА_1 подати до суду у строк до 17.11.2018 р. подати до суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують передання документів, що засвідчують право вимоги, передане згідно договору відступлення прав вимоги від 11.10.2018 р., як то передбачено вимогами ст. 517 ЦК України, зобов`язано ПОСП Уманський тепличний комбінат подати до суду у строк до 17.11.2018 р. подати до суду підтвердження обставин, викладених в вищевказаному клопотанні ОСОБА_1 , а саме щодо наявності передання прав вимоги до ТОВ Транспортна технологічна компанія згідно договору відступлення прав вимоги від 11.10.2018 р., зобов`язано гр. ОСОБА_1 в наступному судовому засіданні, що відбудеться 17.11.2018 р., надати суду (для огляду) оригінали документів, копії яких подано до суду на підтвердження передання прав вимоги до боржника ПрАТ Судноплавна компанія Укррічфлот та ПОСП Уманський тепличний комбінат гр. ОСОБА_1 , з ініціативи суду продовжено встановлений строк для подання за результатами ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 19.02.2019 р., розгляд заяви арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про участь у даній справі призначено, розгляд справи відкладено на 21.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2018 р. заяву ПрАТ Судноплавна компанія Укррічфлот про заміну кредитора на правонаступника задоволено, замінено кредитора ТОВ Транспортна технологічна компанія: ПрАТ Судноплавна компанія Укррічфлот на правонаступника ОСОБА_1 , клопотання гр. ОСОБА_1 про заміну кредитора на правонаступника задоволено, замінено кредитора ТОВ Транспортна технологічна компанія: ПОСП Уманський тепличний комбінат на правонаступника ОСОБА_1 , зобов`язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ Транспортна технологічна компанія, враховуючи, здійснену даною ухвалою суду, заміну кредиторів на їх правонаступника, усунуто Патерилова Віталія Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія, заяву арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про участь у даній справі задоволено, ліквідатором ТОВ Транспортна технологічна компанія призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2019 р. р. розгляд справи призначено на 24.04.2019 р., зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2019 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2019 р., повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а, у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. розгляд справи відкладено, розгляд заяви арбітражного керуючого Шевченка В.Є про участь у даній справі призначено на 04.09.2019 р., зобов`язано ліквідатора банкрута Чичву О.С. подати до суду деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ Транспортна технологічна компанія з дати призначення Чичви О.С. ліквідатором банкрута 21.11.2018 р. по дату подання у строк до 28.08.2019 р.; роз`яснено ліквідатору банкрута Чичві О.С., що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута (ст. 46 Закону), або такі повноваження можуть бути припинені на підставі ст. 114 Закону ухвалою суду.

19.06.2019 р. судом направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія.

У відповідь на вказаний судовий запит 20.06.2019 р. через комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2019 р. повідомлено арбітражного керуючого Сольського В.С., що судове засідання з розгляду справи про банкрутство ТОВ Транспортна технологічна компанія, в тому числі з розгляду питання щодо заміни ліквідатора банкрута відбудеться 04.09.2019 р., а також роз`яснено останньому про можливість подання заяви про згоду на участь у даній справі.

18.07.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

20.08.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича надійшла повторна заява про згоду на участі у даній справі.

04.09.2019 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов проміжний звіт ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2019 р. звільнено арбітражного керуючого Чичву О.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія, заяву арбітражного керуючого Сольського В.С. про участь у даній справі задоволено, заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про участь у даній справі залишено без задоволення, призначено ліквідатором ТОВ Транспортна технологічна компанія (код ЄДРПО України 33447231) у даній справі арбітражного керуючого Сольського В.С., зобов`язано арбітражного керуючого Чичву О.С. передати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Сольському Володимиру Степановичу всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута ТОВ Транспортна технологічна компанія, а ліквідатору прийняти вказані документи та матеріальні цінності, зобов`язано ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія арбітражного керуючого Сольського В.С. належним чином виконувати свої обов`язки, з ініціативи суду продовжено встановлений строк для подання за результатами ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 04.12.2019 р., зобов`язано ліквідатора банкрута в межах встановленого даною ухвалою суду строку подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

29.11.2019 р. через канцелярію суду кредитором Маньком Р.М. подано клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Сольського В.С. та призначення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. ліквідатором ТОВ Транспортна технологічна компанія.

Ухвалою суду від 29.11.2019 р. розгляд клопотання кредитора Манька Р.М про припинення повноважень арбітражного керуючого Сольського В.С. та призначення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. ліквідатором ТОВ Транспортна технологічна компанія призначено на 29.01.2020 р.

09.12.2019 р. від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сольського В.С. надійшла заява про звільнення його від повноважень.

Ухвалою суду від 16.12.2019 р. розгляд заяви арбітражного керуючого Сольського В.С. про звільнення його від повноважень ліквідатора банкрута призначено на 29.01.2020 р.; зобов`язано ліквідатора банкрута організувати та провести комітет кредиторів ТОВ Транспортна технологічна компанія, на якому, враховуючи приписи абз. 2 частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторам розглянути питання щодо надання пропозицій суду відносно кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія. Протокольне рішення за результатами засідання комітету кредиторів ТОВ Транспортна технологічна компанія, з належними доказами повідомлення членів комітету кредиторів про місце, дату та час засідання комітету кредиторів подати до суду у строк до 22.01.2020 р.

17.01.2020 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшла заява про згоду на участь у даній справі про банкрутство ТОВ Транспортна технологічна компанія в якості ліквідатора.

24.01.2020 р. через канцелярію суду кредитором ОСОБА_1 надійшло клопотання, як в ньому зазначено, на виконання рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, про припинення повноважень арбітражного керуючого Сольського В.С., в якості ліквідатора та призначення на вказану посаду арбітражного керуючого Шевченка В.Є., продовження ліквідаційної процедури на дев`ять місяців.

28.01.2020 р. на електронну адресу суду надійшов поточний звіт про проведену ліквідатором ТОВ Транспортна технологічна компанія роботу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2020 р. розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 , поданого, як зазначено в ньому, на виконання рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, про припинення повноважень арбітражного керуючого Сольського В.С., в якості ліквідатора та призначення на вказану посаду арбітражного керуючого Шевченка В.Є., продовження ліквідаційної процедури на дев`ять місяців; розгляд заяви арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про участь в даній справі призначено, розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 про припинення повноважень арбітражного керуючого Сольського В.С. та призначення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. ліквідатором ТОВ Транспортна технологічна компанія та розгляд заяви арбітражного керуючого Сольського В.С. про звільнення його від повноважень ліквідатора банкрута відкладено на 26.02.2020 р., на викликано в судове засідання, що відбудеться 26.02.2020 р. кредитора ОСОБА_1 , явку останнього визнано обов`язковою, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик кредитора ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 26.02.2020 р., направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія.

У відповідь на вказаний судовий запит 31.01.2020 р. через комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурами арбітражних керуючих: Оберемка Р.А., Сухоярської Л.М. та Саламановича О.Г.

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. повідомлено арбітражних керуючих Оберемка Р.А., Сухоярську Л.М. та Саламановича О.Г., що судове засідання з розгляду клопотання кредитора ОСОБА_1 , поданого, як зазначено в ньому, на виконання рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, про припинення повноважень арбітражного керуючого Сольського В.С., в якості ліквідатора та призначення на вказану посаду арбітражного керуючого Шевченка В.Є., продовження ліквідаційної процедури на дев`ять місяців; заяви арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про участь в даній справі, розгляд клопотання кредитора Манька Р.М. про припинення повноважень арбітражного керуючого Сольського В.С. та призначення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. ліквідатором ТОВ Транспортна технологічна компанія та заяви арбітражного керуючого Сольського В.С. про звільнення його від повноважень ліквідатора банкрута відбудеться 26.02.2020 р., роз`яснено арбітражним керуючим про можливість подання заяви про згоду на участь у даній справі.

17.02.2020 р. арбітражним керуючим Оберемком Романом Анатолійовичем подано заяву про участь у даній справі.

26.02.2020 р. через канцелярію суду кредитором ОСОБА_1 подано клопотання, як в ньому зазначено на виконання рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ Транспортна технологічна компанія, про припинення повноважень ліквідатора банкрута, продовження ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 р. клопотання кредитора ОСОБА_1 від 15.01.2020 р. б/н (вх. № 1644/20, 24.01.2020 р.) та від 26.02.2020 р. б/н (вх. 4402/20, 26.02.2020 р.), подані, як зазначено в них, на виконання рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, про припинення повноважень арбітражного керуючого Сольського В.С., в якості ліквідатора та призначення на вказану посаду арбітражного керуючого Шевченка В.Є., продовження ліквідаційної процедури залишено без задоволення, клопотання кредитора ОСОБА_1 від 28.11.2019 р. (вх. № 22930/19, 29.11.2019 р.) в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Сольського В.С. та призначення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. задоволено частково, відсторонено арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія, клопотання кредитора ОСОБА_1 від 28.11.2019 р. (вх. № 22930/19, 29.11.2019 р.) в частині призначення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. ліквідатором банкрута залишено без задоволення, заяву арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 13.01.2020 р. № 02-02/1 (вх. № 1123/20, 17.01.2020 р.) про участь в даній справі залишено без задоволення, провадження за заявою арбітражного керуючого Сольського В.С. від 04.12.2019 р. № 01/04-12/19 (вх. № 24435/19, 09.12.2019 р.) про звільнення його від повноважень ліквідатора банкрута закрито, заяву арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від 17.02.2020 р. б/н (вх. № 3622/20) про участь у даній справі задоволено, призначено ліквідатором ТОВ Транспортна технологічна компанія арбітражного керуючого Оберемка Р.А., встановлено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Оберемку Р.А. строк до 26.05.2020 р. для подання до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

16.04.2020 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про зняття арешту з нерухомого майна боржника.

Ухвалою суду від 21.04.2020 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 14.04.2020 р. про зняття арешту з нерухомого майна боржника призначено на 27.05.2020 р.

20.05.2020 р. на адресу суду від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить суд: припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича; призначити ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича; зобов`язати арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича виконати вимоги ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та скликати збори кредиторів та комітет кредиторів на яких надати звіт про свою діяльність за період виконання повноважень.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 про припинення повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича; призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича; зобов`язання арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича вчинити дії призначено на 27.05.2020 р.; зобов`язано кредитора ОСОБА_1 подати до суду у строк до 20.05.2020 р. докази (опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек, поштова накладна) направлення ліквідатору банкрута Оберемку Роману Анатолійовичу копії клопотання, в якому кредитор просить суд, зокрема припинити повноваження ліквідатора банкрута; встановлено строк для подання учасниками справи, в тому числі арбітражним керуючим Оберемком Романом Анатолійовичем заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо клопотання кредитора ОСОБА_1 .

18.05.2020 р. на адресу суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшли докази усунення недоліків у кредиторській заяві, у зв`язку з чим, з урахуванням приписів ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства кредиторська заява Головного управління ДПС у Київській області приймається судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2020 р. розгляд кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області призначено на 27.05.2020 р., встановлено строк для подання учасниками у справі аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області до банкрута на суму 7185,60 грн., а також ліквідатором відзиву.

27.05.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Оберемком Р.А. подано відзив на клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія.

Крім того, 27.05.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Оберемком Р.А. подано звіт про вчинені заходи.

Ухвалою суду від 27.05.2020 р., крім іншого, розгляд кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області, розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 14.04.2020 р. про зняття арешту з нерухомого майна боржника; розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 про припинення повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, зобов`язання арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича вчинити дії відкладено на 24.06.2020 р.; повторно зобов`язано кредитора ОСОБА_1 подати до суду докази (опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек, поштова накладна) направлення ліквідатору банкрута Оберемку Роману Анатолійовичу копії клопотання, в якому кредитор просить суд, зокрема припинити повноваження ліквідатора банкрута. Встановити строк для подання таких документів у строк до 17.06.2020 р.; попереджено кредитора ОСОБА_1 , що не подання ним витребуваних судом документів у встановлений строк без поважних причин, може бути підставою у відповідності до приписів п. 4 частини першої статті 226 ГПК України для залишення клопотання про припинення повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, зобов`язання арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича вчинити дії без розгляду.

24.06.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано пояснення у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2020 р. визнано кредитором ТОВ Транспортна технологічна компанія Головне управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 10251,66 грн., з яких: 4204,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3972,18 грн. в третю чергу, 2075,48 грн. в шосту чергу; в іншій частині кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області відхилено; клопотання кредитора ОСОБА_1 про припинення повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, зобов`язання арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича вчинити дії залишено без розгляду; клопотання ліквідатора банкрута від 14.04.2020 р. про зняття арешту з нерухомого майна боржника залишено без задоволення; зобов`язано арбітражного керуючого Чичву О.С. у строк до 20.07.2020 р. передати ліквідатору банкрута Оберемку Р.А., а останньому прийняти всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута ТОВ Транспортна технологічна компанія; попереджено арбітражного керуючого Чичву О.С. про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу встановленого ст. 135 ГПК України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою господарського суду київської області від 28.10.2020 р. розгляд справи призначено на 03.02.2021 р., зобов`язано ліквідатора банкрута у строк до 20.01.2021 р. подати до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

02.02.2021 р. на офіційну електронну адресу суду та 03.02.2021 р. через канцелярію суду від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2021 р. розгляд справи відклдено на 14.07.2021 р., на зобов`язано ліквідатора банкрута у строк до 01.07.2021 р. подати до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

05.05.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання, яким останній просить зобов`язати ПАТ Перший український міжнародний банк надати суду та ліквідатору ТОВ Транспортна технологічна компанія інформацію про використання рахунку № НОМЕР_1 для здійснення операцій, пов`язаних з ліквідацією боржника та отримання інформації про залишок на рахунку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2021 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута про зобов`язання ПАТ Перший український міжнародний банк вчинити дії призначено на 14.07.2021 р., встановлено строк до 01.07.2021 р. для подання ліквідатором банкрута належних та допустимих доказів самостійного звернення до ПАТ Перший український міжнародний банк щодо отримання інформації про використання рахунку № НОМЕР_1 для здійснення операцій, пов`язаних з ліквідацією боржника та отримання інформації про залишок на рахунку.

01.07.2021 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано деталізований поточний звіт та клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, а також про стягнення винагороди із кредиторів банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2021 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 30.06.2021 р. №06/109 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, а також про стягнення винагороди із кредиторів банкрута призначено на 15.09.2021 р.

14.07.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2021 р. провадження за клопотанням ліквідатора банкрута про зобов`язання ПАТ Перший український міжнародний банк вчинити дії закрито, зобов`язано ліквідатора банкрута у строк до 22.01.2022 р. подати до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до яких долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2021 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 30.06.2021 р. №06/109 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, а також про стягнення винагороди із кредиторів банкрута призначено на 20.10.2021 р.

16.09.2021 р. до суду ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.10.2021 р. на офіційну електронну адресу суду та 08.10.2021 р. на поштову адресу суду від Державного підприємства водних шляхів Укрводшлях надійшла заява про відмову від схвалення запиту комітету кредиторів та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

18.10.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 30.06.2021 р. №06/109 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, а також про стягнення винагороди із кредиторів банкрута відкладено на 26.01.2022 р.; повторно зобов`язано ліквідатора банкрута організувати та провести засідання комітету кредиторів банкрута, у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, про місце, дату та час проведення якого повідомити всіх членів комітету кредиторів, а також осіб, які у відповідності до положень Кодексу мають право брати участь у засідання комітету кредиторів з правом дорадчого голосу (шляхом направлення запрошення листом з описом вкладення в цінний лист), на засіданні комітету кредиторів банкрута надати для розгляду деталізований звіт про виконану роботу, вчинені заходи з метою розшуку та повернення майна банкрута, а також звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, з доданими до такого звіту належними доказами понесення відповідних витрат; кредиторів, в свою чергу, - розглянути зазначений звіт та прийняти рішення щодо його схвалення або надати суду вмотивовану відмову від його схвалення. Протокол за результатами проведення вищевказаного засідання комітету кредиторів банкрута та докази належного повідомлення членів комітету та інших осіб про місце, дату та час проведення відповідного засідання подати до суду у строк до 19.01.2022 р.

19.01.2022 р. на електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення.

25.01.2022 р. до суду від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про затвердження витрат та "заробітної плати" ліквідатора.

26.01.2022 р. до суду від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія від повноважень та заперечення на звіт ліквідатора щодо його винагороди.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2022 р. клопотання ліквідатора банкрута від 30.06.2021 р. №06/109 (вх. № 15850/21, 01.07.2021 р.) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, а також про стягнення винагороди із кредиторів ТОВ Транспортна технологічна компанія залишено без задоволення; розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. б/н (вх. № 1771/22, 26.01.2022 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія призначено, розгляд справи відкладено на 16.03.2022 р.

16.03.2022 р. судове засідання з розгляду цієї справи не відбулось, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в тому числі на території: м. Києва та Київської області, та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2022 р. розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. б/н (вх. № 1771/22, 26.01.2022 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія та розгляд справи призначено на 29.06.2022 р.

17.06.2022 р. ліквідатором банкрута подано відзив на клопотання кредитора про відсторонення ліквідатора від повноважень.

22.06.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Оберемка Р.А. надійшла заява про участь в судовому засіданні, що відбудеться 29.06.2022 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 23.06.2022 р. заяву арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від 21.06.2022 р. № 06/78 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без задоволення.

27.06.2022 р. до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2022 р. розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. б/н (вх. № 1771/22, 26.01.2022 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія та розгляд справи відкладено на 07.09.2022 р.

06.09.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Оберемка Р.А. надійшла заява про участь в судовому засіданні, що відбудеться 07.09.2022 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 р. розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. б/н (вх. № 1771/22, 26.01.2022 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія та розгляд справи відкладено на 19.10.2022 р. о 14:00 год.

13.10.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив.

17.10.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надішли письмові пояснення.

18.10.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.10.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ФОП Труфіна Л. надійшли письмові пояснення.

19.10.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

19.10.2022 р. розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. б/н (вх. № 1771/22, 26.01.2022 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія та розгляд справи не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві з 12:49 год. до 16:20 год. та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2022 р. розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. б/н (вх. № 1771/22, 26.01.2022 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія, розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 від 19.10.2022 р. б/н (вх. № 14662/22, 19.10.2022 р.) та розгляд справи призначено на 26.10.2022 р.

26.10.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання, яким останній просить визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою та витребувати документи.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2022 р. розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. б/н (вх. № 1771/22, 26.01.2022 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія, розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 від 19.10.2022 р. б/н (вх. № 14662/22, 19.10.2022 р.) та розгляд справи відкладено на 25.01.2023 р.

10.01.2023 р. на електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

24.01.2023 р. на електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2023 р. залишено без задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. б/н (вх. № 1771/22, 26.01.2022 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія, залишено без задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1 від 19.10.2022 р. б/н (вх. № 14662/22, 19.10.2022 р.) про витребування документів та визнання явки обов`язковою, залишено без розгляду вимоги ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат та про стягнення винагороди та витрат з кредиторів, викладених у відзиві на клопотання кредитора від 15.06.2022 р. № 06/152 про відсторонення ліквідатора від обов`язків, розгляд справи відкладено на 22.03.2023 р.

17.03.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення.

21.03.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про винесення окремої ухвали суду.

22.03.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ДП "МТП Усть-Дунайськ" надійшла заява про участь у справі в режимі відео конференції.

У судове засіданні представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

22.03.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ДП "МТП Усть-Дунайськ" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції про участь в судовому засіданні, що відбудеться 22.03.2023 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 22.03.2023 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута про винесення окремої ухвали призначено, розгляд справи відкладено на 24.05.2023 р.

18.05.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення.

24.05.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.05.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від ДП водних шляхів Укрводшлях надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2023 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута № 02/218 від 21.03.2023 р. (вх. № 5483/23 від 21.03.2023) про винесення окремої ухвали, розгляд справи відкладено, розгляд розгляд клопотання ДП водних шляхів Укрводшлях про відсторонення ліквідатора банкрута від виконання повноважень призначено на 05.07.2023 р.

04.07.2023 р. на офіційну електронну адресу від кредитора ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на клопотання про прийняття окремої ухвали.

05.07.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від ДП водних шляхів Укрводшлях надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута від виконання повноважень.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2023 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута № 02/218 від 21.03.2023 р. (вх. № 5483/23 від 21.03.2023) про винесення окремої ухвали, розгляд справи відкладено, розгляд клопотання ДП водних шляхів Укрводшлях (з урахуванням уточнень від 03.07.2023 р. № 10-10/282) про відсторонення ліквідатора банкрута від виконання повноважень призначено на 02.08.2023 р., направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія.

06.07.2023 р. до суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення у справі.

У відповідь на вказаний судовий запит 11.07.2023 р. через комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2023 р. повідомлено арбітражного керуючого Надтоку Олену Володимирівну, що судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора банкрута № 02/218 від 21.03.2023 р. (вх. № 5483/23 від 21.03.2023) про винесення окремої ухвали, розгляд клопотання ДП водних шляхів Укрводшлях (з урахуванням уточнень від 03.07.2023 р. № 10-10/282) про відсторонення ліквідатора банкрута від виконання повноважень та розгляд справи відбудеться 02.08.2023 р.; роз`яснено арбітражному керуючому Надтокі О.В., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, що він може подати до суду у строк до 26.07.2023 р. заяву щодо участі у даній справі з долученими до неї належним чином завіреними копіями свідоцтва на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих та договором страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші документи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

В судове засідання з`явились кредитори: ОСОБА_1 та ДП водних шляхів Укрводшлях, інші учасники у справі, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка учасників у справі, належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду справи, крім цього, матеріалів справи достатньо для повного та всебічного розгляду клопотань, що є предметом розгляду в цьому судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників у цій справі, що не забезпечили явку своїх представників.

Заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши подані у цій справі документи, проаналізувавши долучені до них докази, суд

встановив:

Матеріали справи містять клопотання ліквідатора банкрута від 21.03.2023 р. № 02/218 (вх. № 5483/23 від 21.03.2023), в якому він просить суд винести окрему ухвалу щодо ОСОБА_1 та направити її до правоохоронних органів та органів адвокатського самоврядування.

Клопотання вмотивоване тим, що зі змісту переписки, наведеної в такому клопотанні вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_2 про те, що у ліквідатора банкрута документи, що підтверджують суму її боргу перед ТОВ "ТТК" відсутні, а відтак, на переконання ліквідатора, ОСОБА_1 посприяв знищенню таких документів, увійшовши у змову з ОСОБА_3 з метою отримання незаконної винагороди та позбавлення можливості стягнути дебіторську заборгованість на користь боржника. Також, ліквідатор банкрута вказує на те, що йому стало відомо, що під час слідчих дій у кримінальному провадженні № 50001254 від 05.10.2021 р. особливу увагу слідчий орган приділяє особам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо отримання технічного паспорту на майно за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, в обґрунтування заявленого клопотання про постановлення окремої ухвали, ліквідатор банкрута посилається на те, що ОСОБА_1 , як докази надає довідки з Державних реєстрів прав власності, однак підставою для отримання такої інформації у документах зазначено договір про надання правової допомоги з адвокатом Маньком Р.М. Однак, Манько Р.М., як адвокат діє у власних інтересах, а не на підставі угоди про надання правової допомоги.

Виходячи із наведеного, зазначаючи, що ОСОБА_1 є адвокатом та використовує свій статус у власних інтересах, окрім цього, своїми надуманими скаргами з перекрученими фактами вводить в оману суд та Міністерство юстиції України, зловживає своїми правами кредитора, вчиняє перешкоди в роботі арбітражного керуючого та порушує положення законодавства про банкрутство, ліквідатор банкрута просить суд постановити щодо дій вказаної особи окрему ухвалу.

Кредитором ОСОБА_1 подано до суду заперечення відносно наведеного клопотання ліквідатора банкрута, в яких він вказує на те, що ліквідатором банкрута не підтверджено доказами твердження про те, що ОСОБА_1 отримано від "Любки-Труфіної" грошові кошти, крім цього, ані "Любка-Труфіна", ані ліквідатор до органів поліції з відповідною заявою про шахрайські дії з боку ОСОБА_1 не звертались; до ОСОБА_1 вимогу про повернення коштів ліквідатор не заявляв, що, крім іншого, як зазначає кредитор, підтверджує неотримання ОСОБА_1 від "Любки-Труфіної" будь-яких грошових коштів.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої та частини другої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Частиною п`ятою вказаної статті ГПК України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина шоста статті 246 ГПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 246 ГПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина одинадцята статті 246 ГПК України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 13, частини першої статті 14 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмету доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція, наведена у постановах Верховного суду від 05.02.2019 р. у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 р. у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 р. у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 р. у справі № 915/641/18).

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для повного і всебічного розгляду наведеного клопотання, судом встановлено, що ліквідатором банкрута належними, допустимими, достовірними та вірогідними в розумінні положень статей 76-79 ГПК України доказами не підтверджено викладені в клопотанні обставини, наявність підстав для постановлення окремої ухвали щодо дій ОСОБА_1 не доведено.

Крім того, матеріали справи містять клопотання кредитора ДП водних шляхів "Укрводшлях" від 23.05.2023 р. № 10-10/199 (вх. № 10076/23, 24.05.2023 р.) (з урахуванням уточнень від 03.07.2023 р. № 10-10/282 (вх. № 12933, 05.07.2023 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія та призначення іншого арбітражного керуючого на відповідну посаду.

В обґрунтування наведеного клопотання представник кредитора зазначає, що відповідно до наданої Мар`їнським районним судом Донецької області у відповідь на адвокатський запит інформації арбітражний керуючий Оберемко Р.А., від імені ТОВ Транспортна технологічна компанія під час розгляду справ №№ 237/5633/17, 237/5634/17, 237/476/18 не з`являвся в судові засідання, що свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень. Також, представник кредитора посилається на те, що ліквідатор банкрута від імені банкрута не звертався до гр. ОСОБА_4 , підсудного у справі № 752/61/14-к з позовом про стягнення збитків, нанесених вказаною особою товариству. Таким чином, на переконання кредитора, невжиття наведених заходів свідчить, що ліквідатор банкрута не лише не здійснює повернення майна банкрута але і не здійснює пошуку такого майна.

В подальшому, від ДП водних шляхів "Укрводшлях" до суду надійшло повторне клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія та призначення іншого арбітражного керуючого на відповідну посаду, яке судом розцінено як уточнення попереднього клопотання. Так, з урахуванням змісту даного клопотання кредитор вказує на те, що 16.06.2023 р. ним було надіслано на електронну адресу ліквідатора та на електронну адресу кредитора ОСОБА_1 вимогу про скликання зборів комітету кредиторів, яка була також надіслана засобами поштового зв`язку, та містила наступні вимоги до ліквідатора Оберемка Романа Анатолійовича: скликати збори комітету кредиторів ТОВ "Транспортна технологічна компанія", у строк, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства; здійснити проведення зборів комітету кредиторів ТОВ "Транспортна технологічна компанія" дистанційно шляхом опитування та провести голосування зборів комітету кредиторів ТОВ "Транспортна технологічна компанія" з наступних питань: щодо здійснення звернення до господарського суду Київської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича як ліквідатора товариства у справі №Б911/96/08/13-г; щодо здійснення звернення до господарського суду Київської області з клопотанням про призначення судом нового ліквідатора товариства на власний розсуд. Однак, станом на початок засідання комітету кредиторів 03.07.2023 р. ліквідатор Оберемко Роман Анатолійович не повідомив членів комітету кредиторів банкрута про дату проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Транспортна технологічна компанія", що свідчить про умисне ухилення ним від виконання покладених на нього обов`язкові та скликання комітету кредиторів банкрута. З урахуванням даних обставин, 03.07.2023 р. відбулося засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство №Б911/96/08/13-г ТОВ "Транспортна технологічна компанія" (протокол засідання комітету кредиторів №03/07/23-1 від 03.07.2023 р.).

На зазначених зборах комітету кредиторів ТОВ "Транспортна технологічна компанія" були прийняті наступні рішення, зокрема, але не виключно:

1. Відсторонити (припинити повноваження) арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № Б911/96/08/13-г про банкрутство ТОВ "Транспортна технологічна компанія".

2. Звернутись до господарського суду Київської області з клопотанням про відсторонення (припинення повноважень) арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № Б911/96/08/13-г про банкрутство ТОВ "Транспортна технологічна компанія".

3. Уповноважити кредитора ДП водних шляхів "Укрводшлях" звернутись до господарського суду Київської області з відповідним клопотанням про відсторонення (припинення повноважень) арбітражного керуючого Оберемка Р.А. та призначення нового в справі арбітражного керуючого ліквідатором банкрута.

Саме на виконання наведеного рішення, як зазначає кредитор ДП водних шляхів "Укрводшлях", - прийнятого комітетом кредиторів банкрута, він і звернувся до суду з наведеним клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута. При цьому, кредитор наголосив, що усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення заявником наявності підстав для такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення.

Ліквідатором банкрута подано письмові пояснення у справі, в яких він вказує на те, що у відповідності до п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Однак, 01.07.2023 р. завершився карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, а відповідно до положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Враховуючи відсутність у боржника нерухомого майна в якому можливо провести збори комітету кредиторів, ліквідатором направлено лист комітету кредиторів щодо можливості проведення засідання комітету кредиторів, у випадку відсутності відповіді комітету кредиторів про наявне приміщення для проведення засідання комітету кредиторів, воно буде проведено за місцем розташування офісу арбітражного керуючого.

Також, ліквідатор зазначає, що ним отримано 04.07.2023 р. від Димерської селищної ради Київської області лист від 06.06.2023 р. про здійснення комісійного обстеження та надання акту обстеження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Демидів, вул. Морська, 4. Наразі ліквідатором банкрута вчиняються заходи відносно встановлення суми збитків, з метою подальшого їх відшкодування.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведене клопотання кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання повноважень ліквідатора не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Як свідчать матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 р. у цій справі призначено ліквідатором ТОВ Транспортна технологічна компанія арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Проаналізувавши аргументи учасників судового процесу та здійснивши аналіз наданих доказів, суд дійшов до висновку, що неявка в судові засідання з розгляду справ №№ 237/5633/17, 237/5634/17, 237/476/18 ліквідатора арбітражного керуючого Оберемка Р.А., що діє від імені ТОВ Транспортна технологічна компанія, з урахуванням того, що така неявка не призвела до негативних наслідків, не є самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія.

Що стосується посилання кредитора на те, що ліквідатор банкрута не звернувся до суду з позовом про стягнення збитків з ОСОБА_4 на користь банкрута, оскарження даної бездіяльності є в даному випадку передчасним, оскільки повнота вчинення ліквідатором дій спрямованих на пошук та повернення майна банкрута під час ліквідаційної процедури досліджується під час розгляду звіту за результатами ліквідаційної процедури відповідного банкрута, водночас у даній справі наразі такий звіт на затвердження до суду не надходив.

Відносно того, що кредитором ДП водних шляхів "Укрводшлях" подано клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута від виконання повноважень на підставі протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ Транспортна технологічна компанія, що є, на переконання кредитора, самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Транспортна технологічна компанія, суд зазначає таке:

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу та надані кредитором докази в сукупності, судом встановлено, що кредитором ДП водних шляхів "Укрводшлях" належними, допустимими, достовірними та вірогідними в розумінні положень статей 76-79 ГПК України доказами не підтверджено викладені в клопотанні обставини. Так, кредитором не доведено, що збори комітету кредиторів банкрута 03.07.2023 р. було проведено ним самостійно з дотриманням порядку, встановленого положеннями чинного законодавства, оскільки, зокрема, матеріали клопотання не містять доказів отримання ліквідатором банкрута відповідної вимоги про скликання зборів комітету кредиторів, у зв`язку з чим, суд не приймає до уваги протокольне рішення комітету кредиторів від 03.07.2023 р. № 03/07/23-1, прийняте за результатами проведення зазначених зборів, оскільки, відповідно до положень частини другої статті 77 ГПК України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Поряд з наведеним, відносно тверджень про те, що усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення заявником наявності підстав для такого відсторонення, суд вважає за необхідне зазначити, що в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 р. у справі № 922/3369/19, реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на наступне:

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення, зокрема ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно достатті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів (загальних зборів кредиторів), прийняте комітетом кредиторів (зборами кредиторів) рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне визначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1статті 43 ГПК України). Частиною другою статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких подання завідомо безпідставного відводу, подання завідомо безпідставного позову, завідомо безпідставне залучення особи тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини четвертої статті 28 Кодексу комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини четвертої статті 28 Кодексу комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, крім іншого, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі Проніна проти України зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

За таких обставин, за результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд залишає без задоволення клопотання кредитора ДП водних шляхів "Укрводшлях" про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія", як не обґрунтоване та належними доказами не підтверджене.

Поряд з наведеним, врахувавши обставини цієї справи, суд зобов`язує ліквідатора банкрута організувати і провести засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна технологічна компанія у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, повідомивши про місце, дату та час такого засідання належним чином всіх членів комітету кредиторів банкрута та надати кредиторам на такому засіданні для розгляду звіт за результатами ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про вчинені заходи під час ліквідаційної процедури, а кредиторам, у свою чергу, - надати обґрунтовані заперечення, у разі наявності таких, щодо діяльності арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича у цій справі. Документи за результатами проведення засідання комітету кредиторів подати до суду у строк до 31.10.2023 р.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ліквідатора банкрута № 02/218 від 21.03.2023 р. (вх. № 5483/23 від 21.03.2023) про винесення окремої ухвали залишити без задоволення.

2. Клопотання ДП водних шляхів Укрводшлях від 23.05.2023 р. № 10-10/199 (вх. № 10076/23, 24.05.2023 р.) (з урахуванням уточнень від 03.07.2023 р. № 10-10/282 (вх. № 12933, 05.07.2023 р.) про відсторонення ліквідатора банкрута від виконання повноважень залишити без задоволення.

3. Зобов`язати ліквідатора банкрута організувати і провести засідання комітету кредиторів ТОВ Транспортна технологічна компанія у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, повідомивши про місце, дату та час такого засідання належним чином всіх членів комітету кредиторів банкрута та надати кредиторам на такому засіданні для розгляду звіт за результатами ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про вчинені заходи під час ліквідаційної процедури, а кредиторам, у свою чергу, - надати обґрунтовані заперечення, у разі наявності таких, щодо діяльності арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича у цій справі. Документи за результатами проведення засідання комітету кредиторів подати до суду у строк до 31.10.2023 р.

4. Зобов`язати ліквідатора банкрута у строк до 31.10.2023 р. подати до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ Транспортна технологічна компанія звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до яких долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство, в тому числі кредитору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 21.09.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін