ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/701/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗАК-АВТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

про стягнення коштів - завданих збитків у сумі 77 020,00 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники:

від позивача: Отроцюк О.В.

від відповідача: Демчук В.Г

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

Комунальний заклад "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗАК-АВТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, про стягнення коштів - завданих збитків у сумі 77 020,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, пояснення третьої особи.

17.08.2017 між Комунальним закладом "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЗАК-АВТО" укладено Договір №100 про закупівлю послуг за державні кошти щодо надання Виконавцем Замовнику послуг з ремонту і технічного обслуговування автотранспортних засобів і супутнього обладнання. Між сторонами укладалися додаткові угоди №4 від 26.12.2017 та №5 від 02.03.2018 до Договору, якими внесено зміни в ціну договору та термін його дії. Впродовж строку дії договору ТОВ "Козак-Авто" надано послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів для КЗ "ОЦЕМД та МК" POP на загальну суму 1 490 567,20 грн. в тому числі за серпень-грудень 2017 року - 1 242 583,20 грн., за січень- березень 2018 року - 247 984,00 гривень. Оплату за виконані роботи для ТОВ "Козак-Авто" проведено по 61 акту виконаних робіт протягом жовтня-грудня 2017, березня 2018 року на загальну суму 1 490 567,20 гривень.

В подальшому, на підставі ухвал Костопільського районного суду Рівненської області від 17.05.2018, від 22.08.2018, від 28.11.2018 та від 28.11.2018 у справі №564/1125/18 слідчим відділом Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області вилучено у позивача частину актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором. Про результати досудового розслідування Позивач не повідомлявся. У період з 30 червня по 04 вересня 2020 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено ревізію окремих питань фінансово- господарської діяльності Позивача. В ході ревізії досліджувалися, зокрема, обставини виконання умов Договору, укладеного між КП "ОЦЕМД та МК" POP та ТОВ "КОЗАК-АВТО". На запит Управління Західного офісу Держаудистлужби в Рівненській області Здолбунівською місцевою прокуратурою надано 25 Висновків експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи щодо підтвердження заміни деталей відповідачем в автомобілях швидкої допомоги. Висновки за результатами експертизи відображені у Акті №13-17-04- 06/12 від 04.09.2020 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "ОЦЕМД та МК" POP.

З урахуванням висновків судових експертиз, актом ревізії встановлено, що ТОВ "КОЗАК-АВТО" до актів виконаних робіт за Договором було внесено недостовірні дані щодо виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів швидкої допомоги. Внаслідок невиконання зобов`язань та умов договору ТОВ "КОЗАК-АВТО" завдано матеріальної шкоди для КЗ "ОЦЕМД та МК" POP по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів на загальну суму 77 020 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт.

Позивач вказує, що в силу особливостей конструкції автомобілів, при прийнятті виконаних робіт неможливо встановити, чи дійсно замінювалися окремі запчастини, без їх демонтажу, Позивачем було прийнято та оплачено виконані роботи. Внаслідок неправомірних дій Відповідача, Позивачу було завдано збитки у сумі 77 020 грн. у вигляді надміру сплачених коштів за не встановлені деталі та не проведені роботи. Оскільки вказані вище експертизи проводилися у рамках кримінального провадження за ініціативи органів слідства, Позивач не був обізнаний зі змістом висновків експертизи до моменту складання акту ревізії 04 вересня 2020 року. Позивачу не було відомо до вказаної дати про обставини завдання йому шкоди.

02 серпня 2023 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надщійшли письмові пояснення. Серед іншого зазначає, що за період з 01.08.2017 по 31.12.2019 ТОВ "Козак-Авто" надано послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів для КЗ "ОЦЕМД та МК" POP на загальну суму 1 490 567,20 грн., в тому числі за серпень-грудень 2017 року - 1 242 583,20 грн., за січень-березень 2018 року -247 984,00 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку Позивача, оплату за виконані роботи для ТОВ "Козак-Авто" проведено по 61 акту виконаних робіт протягом жовтня-грудня 2017, березня 2018 року на загальну суму 1 490 567,20 гривень. Однак, в ході ревізії КП "ОЦЕМД та МК" POP надано лише 20 актів виконаних робіт, що проводилися ТОВ "Козак-Авто" на виконання договору №100, а саме від 20.10.2017, від 27.11.2017, від 21.12.2017 та від 13.03.2017 на загальну суму 524 082,30 грн. Не надано 41 акту виконаних робіт на загальну суму 966 484,9 грн. у зв`язку з їх вилученням слідчим відділом Костопільського відділу поліції ГУ НГІ в Рівненській області на підставі ухвал Костопільського районного суду Рівненської області від 17.05.2018, від 22.08.2018, від 28.11.2018, від 28.11.2018 по справі №564/1125/18.

В ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ "Козак-Авто" за адресою: Рівненська область, Костопільський район, с. Лісопіль, вул. Хутірська, 10, щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ТОВ "Козак-Авто" та КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" POP. ТОВ "Козак-Авто" не надано актів виконаних робіт, що проводилися на виконання договору №100 у зв`язку з їх вилученням працівниками СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. Крім того, не надано документів, що підтверджують дату початку технічного обслуговування або ремонту транспортних засобів КЗ "ОЦЕМД та МК" (заявок Замовника) та дату завершення надання послуг (актів про приймання-передавання автомобілів, наряд-замовлення), як передбачено п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.6 Договору №100.

Ревізією достовірності проведення ремонту і технічного обслуговування автотранспортних засобів ТзОВ "Козак-Авто" встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" до актів виконаних робіт внесено недостовірні дані щодо виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів швидкої допомоги за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 74 140,00 гривень, тобто експертизою не підтверджено заміну деталей в автомобілях.

21 серпня 2023 року від ТОВ "Козак-Авто" надійшов відзив на позов, у якому вимоги позивача не визнає. Серед іншого зауважує, що після укладення Договору ТОВ "Козак-Авто" надало позивачу послуги визначені Договором, позивач зі своєї сторони прийняв надані послуги на підтвердження чого між сторонами було підписано акти виконаних робіт, жодних зауважень до якості та обсягів позивачем не подавалось, актів про виявлені недоліки у наданих послугах не складалось, кошти за виконані роботи були оплачені. У контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з ТОВ "Козак-Авто" перерахована йому, в якості оплати за Договором сума не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України. Оскільки між сторонами у справі було укладено Договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата наданих послуг, такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі частини другої статті 224 Господарського кодексу України.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача, а саме наявності причинно- наслідкового зв`язку між заподіяними збитками та діями відповідача, а також вини останнього в завданні збитків.

Звертаючись з даним позовом, позивач обгрунтовує його тим, що згідно з Актом ревізії Держаудитслужби №13-17-04-06/12 від 04 вересня 2020 року, йому заподіяно збитків на суму 77 020 грн. 00 коп. Відповідач вказує, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. За умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення, не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Крім того, відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити у позові, оскільки обгрунтовуючи дотримання строків позовної давності позивач вказує на те, що про завдання шкоди йому стало відомо тільки 04 вересня 2020 року, після складання Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області акту ревізії. Однак на переконання відповідача такі твердження позивача не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини між комунальним закладом "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" за договором про закупівлю послуг за державні кошти №100 від 17 серпня 2017 року були предметом кримінального провадження № 0000034 від 10 травня 2018 року. В межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвал Костопільського районного суду рівненської області від 17 травня 2018 року та від 28 листопада 2018 року вилучалися документи щодо спірних правовідносин, на підставі ухвали від 27 лютого 2019 року призначалася почеркознавча експертиза щодо достовірності підпису керівника позивача на відповідних актах виконаних робіт та на підставі ухвали від 05 лютого 2019 року надавався тимчасовий доступ до автомобілів, щодо яких надавалися послуги позивачем, для проведення експертизи. В ухвалах вказувалося, що органом досудового слідства досліджувалися обставини можливого внесення недостовірних відомостей до актів наданих послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування автотранспортних засобів, на підставі яких здійснювались виплати за рахунок бюджетних коштів. Окрім того, позивачем надавалися транспортні засоби для проведення комплексних судових трасологічних та автотехнічних експертиз, на які посилається позивач.

Відповідач вважає, що комунальний заклад "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради мало можливість довідатися про існування обставин, на які вона посилається як на порушення своїх прав, раніше 04 вересня 2020 року, зокрема при наданні транспортних засобів для огляду експертам, висновки за результатами якої складено 31 липня 2019 року, 26 квітня 2019 року, 21 червня 2019 року, 24 червня 2019 року, 25 червня 2019 року, 31 травня 2019 року, 11 липня 2019 року. Окрім того відповідна можливість була у відповідача після вилучення у нього документів на підставі ухвал Костопільського районного суду Рівненської області від 17 І травня 2018 року та від 28 листопада 2018 року.

Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

28 серпня 2023 року від Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради надійшла відповідь на відзив. Серед іншого вказує, що недоліки виконаних відповідачем робіт є прихованими, оскільки при прийнятті виконаних робіт не було можливим встановити відсутність встановлених на автомобілі позивача окремих запчастин, які відповідачем було включено до актів приймання-передачі. Підтвердженням того, що вказані недоліки виконаних робіт є прихованими є той факт, що їх виявлення стало можливим лише за результатами судових трасологічних та автотехнічних експертиз, висновки яких наявні у матеріалах справи. У даній справі підставою для виникнення у відповідача зобов`язань із відшкодування збитків позивачу є не акт ревізії, як помилково вказує відповідач, а факт завдання майнової шкоди позивачу, який підтверджується матеріалами справи.

Відповідач стверджує, що позивач мав можливість довідатися про порушення своїх прав, а отже строк позовної давності ним пропущено. На переконання позивача зазначені твердження відповідача є помилковими. Самі факти порушення кримінального провадження, вилучення документів та надання автомобілів для проведення експертиз не можуть підтверджувати порушення прав позивача відповідачем. Документами, які підтвердили завдання збитків позивачу є висновки судових експертиз, що були проведенні в ході кримінального провадження № 0000034 в період з квітня по липень 2019 року. Водночас, позивач не залучався до кримінального провадження як сторона на стадії досудового слідства, про зміст висновків експертиз позивача не повідомляли. Крім того, кримінальне процесуальне законодавство не наділяє особу, у якої вилучають документи, або до майна якої надають тимчасовий доступ, правом знайомитися із матеріалами кримінального провадження або отримувати копії документів провадження. Тобто, позивач був позбавлений права на отримання копій висновків експертиз, що містилися у матеріалах кримінального провадження. Першим документом, з якого позивачу став відомим зміст висновків судових експертиз, а отже і про обставини порушення його прав став акт ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності позивача, що був складений 04 вересня 2020 року. До моменту отримання примірника акту ревізії позивачу не було відомо та не могло бути відомо про порушення відповідачем його прав, а отже строк позовної давності у даній справі починає свій відлік саме з моменту складання та надання позивачу акту ревізії.

За наведеного позивач просить позов задоволити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на 08 серпня 2023 року на 11:45 год.

02 серпня 2023 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надщійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 08.08.2023 розгляд справи відкладено на 22 серпня 2023 р. на 11:45 год.

21 серпня 2023 року від ТОВ "Козак-Авто" надійшов відзив на позов, клопотання про продовження строку для подання відзиву, заява про застосування позовної давності.

У судовому засіданні 22.08.2023 суд розглянув клопотання про продовження строку для подання відзиву та, без виходу до нарадчої кімнати порадившись на місці, ухвалив - продовжити відповідачу ТОВ "Козак-Авто" строк для подання відзиву до 22 серпня 2023 року (про що оголошено протокольну ухвалу та зафіксовано у формулярі судового засідання). При цьому суд зауважує, що згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вичиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Водночас, відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовженим судом, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи запроваджений воєнний стан на усій території України, з метою забезпечення принципу змагальності та пропорційності (ст.ст. 13, 15 ГПК України), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача - та продовжити строк для подання до суду відзиву на позов до 22.08.2023.

У судовому засіданні 22.08.2023 оголошено перерву до 20 вересня 2023 року на 13:00 год.

28 серпня 2023 року від Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради надійшла відповідь на відзив.

20.09.2023 розпочато слухання справи по суті. Представник позивача під час розгляду спору по суті позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у свою чергу позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

У подальшому суд дослідив письмові докази, що містяться у справі.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Козак-Авто" (Виконавець), в особі директора Потурая О.М., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Комунальним закладом "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради (Замовник), в особі головного лікаря Бортніка А.А., який діє на підставі Статуту укладено Договір №100 про закупівлю послуг за державні кошти від 17.08.2017 (том 1 арк.с. 17-21).

Предметом Договору №100 відповідно до п. 1.1 є надання послуг з ремонту і технічного обслуговування автотранспортних засобів і супутнього обладнання код 021:2015-50110000-9 (послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 100 передбачено, що види та кількість послуг визначаються відповідно до Специфікації (додаток 1 до Договору), що додається до Договору №100 і є невід`ємною частиною, застосовуючи складові частини (системи), матеріали, передбачені технологічною документацією виробника автотранспортного засобу.

Згідно п.3.1 передбачено, що ціна Договору становить 3 499 000,00 грн, в тому числі ПДВ 583 166,7 грн і включає у себе усі податки і збори та інші витрати, пов`язані з наданням послуг.

За умовами п. 5.3 Договору № 100 відповідальність за правильність документального оформлення наданих Послуг несе Виконавець. У разі неправильного оформлення документів Замовник не несе відповідальність за результати приймання Послуг по кількості та якості, а п.5.4 передбачено, що підтвердженням завершення надання послуг є дата підписання сторонами Акта приймання-передавання послуг.

Відповідно до п. 5.6 Договору № 100 після надання послуг сторонами перевіряється технічний стан та обсяг наданих послуг, закривається наряд- замовлення, складається акт про приймання-передання наданих послуг та акт про приймання-передавання автомобілів після надання послуг.

У п. 7.1 Договору № 100 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін умов Договору 17.08.2017 № 100, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні таким невиконанням або неналежним виконанням збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За умовами п. 10.1 Договору № 100 договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання.

До договору №100 укладено додаткові угоди №4 від 26.12.2017 та №5 від 02.03.2018, якими внесено зміни в ціну договору та термін його дії (том 1 арк.с. 22-24).

Відповідно до додаткової угоди №4 від 26.12.2017, ціна договору становить 1 242 583,20 грн. з ПДВ та термін дії договору продовжено до 31.03.2018 року, але в будь- якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до додаткової угоди №5 від 02.03.2018, ціна договору на 2017 рік становить 1242583,20 грн. з ПДВ, а на 2018 рік - 247 984,00 грн. з ПДВ.

За період з 01.08.2017 по 31.12.2019 ТОВ "Козак-Авто" надано послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів для КЗ "ОЦЕМД та МК" POP на загальну суму 1 490 567,20 грн., в тому числі за серпень-грудень 2017 року - 1 242 583,20 грн., за січень-березень 2018 року - 247 984,00 грн.

Оплату за виконані роботи для ТОВ "Козак-Авто" проведено по 61 акту виконаних робіт протягом жовтня-грудня 2017, березня 2018 року на загальну суму 1 490 567,20 грн. (том 1 арк.с. 31-82).

В подальшому, на підставі ухвал Костопільського районного суду Рівненської області від 17.05.2018, від 22.08.2018, від 28.11.2018 та від 28.11.2018 у справі №564/1125/18 слідчим відділом Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області вилучено у Позивача частину актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором.

Як вказує Позивач, про результати досудового розслідування Позивач не повідомлявся.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області відповідно до п. 5.1.2.2 Плану роботи на 1 півріччя 2020 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, про що складено Акт від 04.09.2020 № 13-17-04-06/12 (том 1 арк.с. 83-146).

Акт ревізії підписаний 11.09.2020 року без заперечень.

В ході ревізії досліджувалися, зокрема, обставини виконання умов Договору, укладеного між КП "ОЦЕМД та МК" POP та ТОВ "КОЗАК-АВТО".

На запит Управління Західного офісу Держаудистлужби в Рівненській області Здолбунівською місцевою прокуратурою надано 25 Висновків експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи (том 1 арк.с. 147-246, том 2 арк.с. 1-54).

Відповідно доВисновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасодогічної та автотехнічної експертизи від 31.07.2019 №23686/23687/23688 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_1 вказаних в акті викопаних робіт від 18.10.2017 № 3, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ. Оплата за виконані роботи проведена Позивачем платіжним дорученням від 24.10.2017 № 900 в повній сумі.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.04.2019 №23581/23582/23583 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_2 , вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 5 по Договору, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника па загальну суму 1900,00 грн. з ПДВ. (платіжне доручення від 24.10.2017 №902).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23680/23681/23682 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Mercedes Sprinter НОМЕР_3 вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 6, а саме заміни пружини на суму 1000,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 № 903).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.04.2019 №23587/23588/23589, ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_4 , вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 7 по Договору, а саме двох сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ. (платіжне доручення від 24.10.2017 № 904).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.04.2019 № 23566/23567/23568 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_5 , вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 8 по Договору, а саме двох сайлентблоків переднього та заднього підрамника па загальну суму 3800,00 грн. (платіжне доручення від 24.10.2017 № 905).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 24.06.2019 №23578/23579/23580 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_6 вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 9 по Договору, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №906).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23584/23585/23586 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_7 вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 10 по Договору, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №907).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 24.06.2019 №23744/23745/23746 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Roxer НОМЕР_8 вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 12, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника па загальну суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №909).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.07.2019 №23677/23678/23679 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі УАЗ 3962 НОМЕР_9 , вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 13 по Договору, а саме заміна опори кріплення двигуна та радіатора на суму 2920,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №910).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.06.2019 №23698/23699/23700/13181 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Renault Master НОМЕР_10 , вказаних в акті виконаних робіт від 1 8.10.2017 № 14, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 3960,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №911).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.07.2019 №23614/23615/23616 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_11 , вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 15, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 № 912).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23575/23576/23577/13179 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_12 вказаних в акті виконаних робіт від 18.10.2017 № 16, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 №913).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.07.2019 №23648/23649/23650 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_13 , вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 1 а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 24.10.2017 № 910).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.05.2019 №23704/23705/23706 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_14 . вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 2 по Договору, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 3800,00 грн. (платіжне доручення від 22.10.2017 №1367).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 11.07.2019 №23608/23609/23610 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_15 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 4, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1369).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 24.06.2019 №23707/23708/23709, ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_16 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 10 по Договору, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника па суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1375).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23620/23621/23622 встановлено, що TOB "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_17 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 11, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 №1369).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.07.2019 №23701/23702/23703 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_18 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 12, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1377).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.04.2019 №23590/23591/23592, ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_19 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 13 по Договору, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 1900,00 грн. (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1378).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.06.2019 № 23747/23748/23749 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_20 , вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 15, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 20.12.201 7 №1380).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23605/23606/23607 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_21 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 16, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 №1381).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 24.06.2019 №23611/23612/23613 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_22 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 17 по Договору, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1382).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.05.2019 №23680/23681/23682 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Mercedes Sprinter НОМЕР_23 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 18 по Договору, а саме пружини та двох сайлентблоків переднього та заднього підрамника на загальну суму 3760,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1383). В той же час, вартість вказаних запчастин та їх заміни згідно з актом виконаних робіт № 18 від 20.12.2017 становить 2640,00 грн.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 №23596/23597/23598/13180 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_24 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 19, а саме сайлентблоків переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1384).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.06.2019 №23753/23754/23755 встановлено, що TOB "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_25 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 20 по Договору, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на суму 3800,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1385).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.06.2019 № 23599/23600/23601 встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" не проводилась заміна деталей на автомобілі Peugeot Boxer НОМЕР_26 вказаних в акті виконаних робіт від 20.12.2017 № 21 по Договору, а саме сайлентблоку переднього та заднього підрамника на суму 1900,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення від 22.12.2017 № 1386).

Таким чином, з урахуванням висновків судових експертиз, актом ревізії встановлено, що ТОВ "Козак-Авто" до актів виконаних робіт за Договором було внесено недостовірні дані щодо виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів швидкої допомоги. Внаслідок невиконання зобов`язань та умов договору ТОВ "Козак-Авто" завдано матеріальної шкоди для КЗ "ОЦЕМД та МК" POP по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів на загальну суму 74 140,00 грн.

Як вказує позивач, при складанні акту ревізії контролюючим органом допущено арифметичну помилку. Сума вартості усіх робіт, що були надміру внесені до актів виконаних робіт, становить 77 020 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт.

Позивачу Здолбунівською окружною прокуратурою було надано копію ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 12.02.2021 року у справі №564/19/21 (том 2 арк.с. 55-62).

У вказаній ухвалі судом встановлено, що керівником ТОВ "Козак-Авто" під час складання актів виконаних робіт за Договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем, внесено до них завідомо неправдиві відомості про виконання частини робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, які фактично не виконувалися. Водночас, керівника Відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій Відповідача, Позивачу було завдано збитки у сумі 77 020,00 грн. у вигляді надміру сплачених коштів за не встановлені деталі та не проведені роботи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами на підставі статті 629 Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На підтвердження доводів про внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт за Договором щодо виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів швидкої допомоги позивач надав Акт від 04.09.2020 № 13-17-04-06/12 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, який складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, та яким встановлені порушення зі сторони ТОВ "КОЗАК-АВТО" під час виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється (п. 12);

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку(п. 13).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії).

Відповідно до підпункту 23 пункту 6 Положення, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Отже, Акт ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором.

Акт ревізії складався з приводу наявності відповідних порушень підприємства та містить лише думку органу, який його склав, він не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені у акті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Встановлені Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області факти щодо господарської діяльності сторони підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Тобто, сам лише Акт ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області не є підставою для стягнення з відповідача визначених у вказаному акті сум та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція щодо оцінки актів ревізії у подібних правових відносинах викладена у постановах Верховного Суду від від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 26.12.2019 у справі № 908/2711/18.

Водночас питання щодо стягнення збитків у господарській діяльності врегульовано ст.ст. 22, 224, 225 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3). Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (ч. 3). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо) (ч. 4).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування таких правових наслідків порушення зобов`язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань здійснюється у порядку статті 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Суд зазначає, що одним із засобів доказування є висновок експерта (ст. 74 ГПК України).

В ст. 98 ГПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінивши усі надані висновки експерта за результатами проведення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи містяться у справі том 1 арк.с. 147-246, том 2 арк.с. 1-54), господарський суд зазначає, що такі висновки складено відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновках містяться посилання про попередження експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 284,385 Кримінального кодексу України - за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Під час розгляду справи сторонами не наведено жодних мотивів для відхилення вказаних висновків експерта.

З огляду на вищевикладене, господарський суд оцінює висновки експерта як належні, допустимі та достовірні докази. Підстави для призначення у справі додаткової або повторної експертизи чи іншої нової експертизи суд не встановив.

Отже, господарський суд не знаходить підстав для відхилення висновків експерта, в яких встановлено, що заміна деталей фактично не проводилась.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна копія ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 12.02.2021 року у справі №564/19/21 (том 2 арк.с. 55-62). У вказаній ухвалі судом встановлено, що керівником ТОВ "Козак-Авто" під час складання актів виконаних робіт за Договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем, внесено до них завідомо неправдиві відомості про виконання частини робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, які фактично не виконувалися. Водночас, керівника Відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.8 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

З аналізу наданих позивачем документів судом встановлено, що протиправна поведінка відповідача полягає у внесенні до актів виконаних робіт за Договором завідомо неправдивих відомостей про виконання частини робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, які фактично не виконувалися; такими діями відповідача для Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради було заподіяно збитки на суму 77 020,00 грн. сплачених коштів за роботи, які фактично не виконувалися.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою зумовлений тим, що через завідомо неправдиві відомості про виконання частини робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, позивач перерахував кошти за заміну деталей, яка фактично не відбувалася.

Вина відповідача виражена у формі неналежного виконання своїх обов`язків за Договором.

Отже, позивачем доведено наявність завданої шкоди відповідачем, протиправність поведінки відповідача, а також наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, тому вимога про стягнення 77 020,00 грн. збитків є обґрунтованою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає доведеними обставини завдання збитків у сумі 77 020,00 грн.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що внаслідок неправомірної поведінки відповідача позивачу була завдана шкода на суму 77 020,00 грн, яка полягає в оплаті робіт, які не були виконані.

Щодо вимог відповідача про застосування строків позовної давності суд звертає увагу на таке.

За змістом ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 257, пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Також доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Вказаний пункт був також введений в дію на підставі Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX з 2 квітня 2020 року.

Карантин, який установлений згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" № 211 з 12.03.2020 та продовжений згідно з Постановою від 25.04.2023 № 383 на всій території України тривав до 30.06.2023.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що документами, які підтвердили завдання збитків позивачу є висновки судових експертиз, що були проведенні в ході кримінального провадження № 0000034 в період з квітня по липень 2019 року. Водночас, позивач не залучався до кримінального провадження як сторона на стадії досудового слідства. Ні позивач ні відповідач не подали суду належних доказів того, що позивач отримав чи міг отримати копії висновків експертиз, що містилися у матеріалах кримінального провадження, у період квітень 2019 року - серпень 2020 року. Документом, з якого позивачу став відомим зміст висновків судових експертиз, а отже і про обставини порушення його прав, є акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, що був складений 04 вересня 2020 року.

Таким чином, хоча висновки експертизи і були складені 31 липня 2019 року, 26 квітня 2019 року, 21 червня 2019 року, 24 червня 2019 року, 25 червня 2019 року, 31 травня 2019 року, 11 липня 2019 року, однак відсутні відомості про те, що позивачу було про них відомо до 04.09.2020.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено у процесі розгляду справи, що комунальний заклад "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради мав можливість довідатися про існування обставин, на які особа посилається як на порушення своїх прав, раніше ніж 04 вересня 2020 року.

А отже строк позовної давності у даній справі починає свій відлік саме з моменту складання та надання позивачу акту ревізії, з 04.09.2020 та спливає 04.09.2023.

Позивач подав позовну заяву до суду 14.07.2023, відтак - не пропустив строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача коштів. Тому клопотання відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позов Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗАК-АВТО" про стягнення збитків 77 020,00 - підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Також викладено прохання судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач попереднього розрахунку судових витрат не подавав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі позов задоволено.

Відтак, судовий збір в сумі 2 684,00 грн., згідно положень статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗАК-АВТО" (35044, Рівненська обл., Рівненський район, с.Лісопіль, вул. Хутірська, буд.10, ) на користь Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул.Котляревського, буд.5, код ) - 77 020 (сімдесят сім тисяч двадцять) грн. 00 коп. - збитків, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "21" вересня 2023 року.

Суддя Бережнюк В.В.