ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2023р. Справа № 904/860/22
Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про розстрочення виконання рішення суду у справі №904/860/22 за позовом: Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ (позивач-1), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м. Дніпро (позивач-2) та 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м. Кам`янське (позивач-3)

до: Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпро

про стягнення 2 321 210, 39 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Богомол О.М. (прокурор відділу);

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від позивача-3: Булан-Ситник Н.О. (представник);

Від відповідача (заявника): Малик А.С. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.22р. позовні вимоги прокуратури задоволено. Стягнуто з відповідача ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь позивача-3: 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів: 2 172 500,00 грн. - заборгованості; 108 534, 02 грн. - інфляційних втрат та 40 176, 37 грн. - 3% річних. Відстрочено виконання рішення в цій частині на 12 місяців (до 14.07.2023 року). Стягнуто з відповідача ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури: 34 818, 17 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

12.08.22р. на виконання цього рішення господарського суду Дніпропетровської області видано відповідні накази.

22.08.23р. ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ( відповідач ) звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 14.07.22р. Звернення обґрунтоване посиланням на наступні обставини: наразі підприємство перебуває у край важкому фінансовому стані і не має достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу ; зауважує про те, що підприємство перебуває в довготривалій системній кризі, яка з часом загострюється. В 2009 році урядом було прийнято Державну програму розвитку підприємства, яка констатувала наявність кризи і передбачала виконання низки завдань щодо її подолання. Проте, внаслідок системного недофінансування жодне із завдань програми виконане не було. Крім того, відповідач посилається на введений в України воєнний стан, у зв`язку з чим посилена економічна блокада, результатом якої стало збільшення залежності України від імпорту енергоресурсів, у першу чергу вугілля, зміна співвідношення потужностей різних етапів електростанцій, яке надмірно перевищило допустимі навантаження, тощо.

Дніпропетровська обласна прокуратура проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи на недоведеність відповідачем наявності виключних обставин, що унеможливлюють одночасне виконання судового рішення.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (позивач-1) проти задоволення заяви заперечував, оскільки відповідачем не наведено реальних обставин, що ускладнюють виконання рішення в попередній термін (строк) або роблять його тимчасово неможливим.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (позивач 2 ) проти задоволення заяви заперечував, в тому числі з тих підстав, що боржником не наведено реальних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду в попередній термін ( строк ) або роблять його тимчасово неможливим.

2-й Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (позивач-3) проти задоволення заяви заперечував, в тому числі з тих підстав, що боржником не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості в майбутньому виконати рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 04.09.23р. розгляд вищезазначеної заяви призначено на 14.09.23р., до якого з`явилися представники прокуратури , позивача 3 та відповідача.

Розглянувши подану заяву, а також докази подані в її обґрунтування, заслухавши під час засідання доводи боржника, прокуратури та позивачів , суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумних строків розстрочення. Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Слід зазначити, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення боржник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, що пов`язане з військовою агресією та воєнним станом. В свою чергу, позивачі заперечують проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду з підстав власного скрутного фінансового становища і відсутності у відповідача реальної можливості в майбутньому виконати рішення суду. Суд погоджується з доводами позивачів, що складна фінансова ситуація відповідача не є підставою для надання розстрочення виконання судового рішення, оскільки наявна заборгованість впливає на фінансовий стан обох сторін. Водночас, з урахуванням широкомасштабної агресії (війни) з росією , роллю відповідача у здійсненні оборони держави , правової позиції Європейського суду з прав людини та оптимального балансу інтересів сторін у спорі, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивачів, так і для відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяці , що сприятиме реальному та фактичному виконанню рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.22р. у справі №904/860/22 строком на 12 місяців за наступним графіком:

№п/п Дата платежу Сума, яка підлягає сплаті
101.09.2023 193 434,19грн.
201.10.2023193 434,19грн.
301.11.2023193 434,19грн.
401.12.2023193 434,19грн.
501.01.2024193 434,19грн.
601.02.2024193 434,19грн.
701.03.2024193 434,19грн.
801.04.2024193 434,19грн.
901.05.2024193 434,19грн.
1001.06.2024193 434,19грн.
1101.07.2024193 434,19грн.
1201.08.2024193 434,19грн.
Всього:2 321 210,39грн.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.09.23р.

Суддя Васильєв О.Ю.