ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/924/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.О.Дашковича,62

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей", м.Черкаси, вул.Смілянська,75

про встановлення сервітуту, усунення перешкод в користуванні майном,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Альбердієва І.В. - адвокат - за ордером;

від відповідача: Весеньов Є.В. - адвокат - за ордером,

Понура В.Я. - голова ОСББ - за посадою.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 05.09.2023 по 12.09.2023.

Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" з вимогами про:

встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо підвального приміщення в будинку №75 по вул.Смілянській у м.Черкаси для встановлення та обслуговування комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем;

зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" усунути перешкоди Комунальному підприємству "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради у користуванні вводу теплової мережі, розташованого у підвальному приміщенні в будинку №75 по вул.Смілянській у м.Черкаси, шляхом надання Комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради доступу до підвального приміщення будинку і вводу теплової мережі для їх обстеження, встановлення та обслуговування комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради;

а також про відшкодування судових витрат.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити повністю з мотивів недопущення працівників позивача до встановлення приладу комерційного обліку теплової енергії в теплопункті підвалу багатоквартирного житлового будинку ОСББ "Прометей" по вул. Смілянській, 75 в м. Черкаси;

представники відповідача вимоги заперечили та вказали на самостійне встановлення силами ОСББ приладів комерційного обліку тепла в теплопункті ОСББ "Прометей" по вул. Смілянській, 75 в м. Черкаси, відсутність майна позивача в ОСББ, ухилення позивача в прийнятті в експлуатацію змонтованих силами ОСББ лічильників тепла, ухилення позивача від надання відповідей на неодноразові звернення ОСББ, надуманість та передчасність вимог позивача. Подано письмовий відзив на позов.

За результатами судового розгляду в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст.ст. 236, 241 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Позивач, як спеціалізоване комунальне підприємство, здійснює виробництво, транспортування та постачання теплової енергії замкнутими мережами на підставі безстрокових ліцензій на дані види господарської діяльності (Постанова НКРЕЕКП №220 від 23.02.2016).

На підставі приписів ЗУ "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" позивач виступає оператором зовнішніх мереж , на якого покладено обов`язок з оснащення комерційного вузла обліку споживання комунальної послуги в будинку.

На підставі рішення Черкаської міської ради від 13.05.2016 №2-568 "Про прийняття мереж теплопостачання у власність територіальної громади Черкас" (а.с. 14-17) у власність міста було прийнято мережу теплопостачання від ТК-8-64 до житлового будинку по вул. Смілянській, 75 в м. Черкаси. Відповідно до акту приймання-передачі спірна мережа передана від виконкому Черкаської міської ради на баланс позивача (а.с. 19-20).

Позивач стверджує, що вхід мережі теплопостачання в будинок №75 по вул. Смілянській,75 не обладнано комерційним вузлом загального обліку теплової енергії, тому 12.04.2023 направив на адресу відповідача повідомлення (вих.№11/339) про намір встановлення вузла комерційного обліку в будинку №75 по вул. Смілянській в м. Черкаси (а.с. 22-23). Пропозиція про вставлення сервітуту на майно ОСББ - відсутня.

12.04.2023 на офіційному сайті позивача розміщено повідомлення на адресу ОСББ "Прометей" про намір позивача встановити вузол комерційного обліку тепла в будинку ОСББ (а.с. 24). Пропозиція про вставлення сервітуту на майно ОСББ - відсутня.

14.04.2023 на дошці оголошень ОСББ "Прометей" по вул. Смілянській, 75 позивачем розміщено оголення з інформацією про намір позивача встановити вузол комерційного обліку тепла в будинку ОСББ, та складено акт про розміщення оголошення (а.с. 25). Пропозиція про вставлення сервітуту на майно ОСББ - відсутня.

Відповідно до вимог ст. 3 ЗУ "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" власник будівлі протягом двох місяців має право повідомити оператора зовнішніх інженерних мереж про згоду чи незгоду на встановлення вузла комерційного обліку тепла в будинку ОСББ, чи про намір самостійного обладнання будівлі вузлами комерційного обліку тепла.

26.06.2023 представники позивача не були допущені відповідачем до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку тепла, про що позивачем складено відповідний акт (а.с. 26).

Свідома відмова відповідача в допуску працівників позивача в підвальне приміщення ОСББ по вул. Смілянська, 75 в м. Черкаси для встановлення вузла комерційного обліку тепла стала причиною звернення позивача в господарський суд для захисту порушеного права та встановлення сервітуту на користування підвальним приміщенням ОСББ "Прометей" за рішенням суду.

Відповідач вимоги заперечив та вказав, що:

ОСББ відповідно до ЗУ "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" має право на самостійне встановлення приладів обліку тепла;

силами ОСББ та власним коштом встановлено лічильники тепла типу SHARKY 775 на вводі теплової магістралі в будинок, але позивач відмовляється прийняти їх в експлуатацію для обліку та оплати за отримане і спожите тепло (опалення будинку та підігрів питної води);

на неодноразові звернення ОСББ до керівництва позивача стосовно організації належного обліку поставленого та спожитого тепла - останній не реагує;

позов вважає передчасним, необґрунтованим та надуманим. Жодних пропозицій на укладання сервітуту відповідачеві не надходило. Об`єктів та обладнання позивача в підвальному приміщенні відповідача - немає. Розмір сервітуту позивачем не визначений, хоча розмір підвального приміщення ОСББ складає біля 600 м2. Просить в позові відмовити.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідача про: встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо підвального приміщення в будинку №75 по вул.Смілянській у м.Черкаси для встановлення та обслуговування комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем;

зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" усунути перешкоди Комунальному підприємству "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради у користуванні вводу теплової мережі, розташованого у підвальному приміщенні в будинку №75 по вул.Смілянській у м.Черкаси, шляхом надання Комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради доступу до підвального приміщення будинку і вводу теплової мережі для їх обстеження, встановлення та обслуговування комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради;

відшкодування судових витрат.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Статус сторін в процесі: позивач комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" утворене Черкаською міською радою як спеціалізоване підприємство для надання ліцензованих послуг теплопостачання населенню та юридичним особам на території міста Черкаси. Підприємство є самостійно юридичною особою, суб`єктом господарювання з метою отримання прибутку, з присвоєнням ідентифікаційного коду, реєстрацією видів господарської діяльності та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Відповідач ОСББ "Прометей" є добровільним об`єднанням громадян з метою утримання та управління багатоквартирним житловим будинком по вул. Смілянська, 75 в м. Черкаси, без мети отримання прибутку, самостійною юридичною особою за Законом, з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ.

Обґрунтування заявником порушення його права:

Позивач декларує порушення свого права в перешкоджанні доступу до підвального приміщення ОСББ "Прометей" з метою встановлення там та обслуговування комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем, а відновлення права бачить у виді встановлення безоплатного сервітуту на підвальне приміщення ОСББ, без визначення площі сервітуту, режиму використання сервітуту та підвального приміщення іншої юридичної особи.

Позивач зазначає, що відповідач неодноразово був попереджений в 2023 році про необхідність встановлення в підвальному приміщенні ОСББ та обслуговування комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем.

Представник позивача заявляє про право встановлення сервітуту на підвальне приміщення ОСББ на підставі закону.

Заперечення відповідача проти позову:

Представники відповідача заперечили наявність будь-якого майна позивача в приміщеннях ОСББ, в тому числі в підвальному приміщенні ОСББ. Представники ОСББ заявили про наявність в системі теплопостачання ОСББ встановленого господарським способом відповідно до технічний вимог лічильника комерційного обліку тепла типу SHARKY 775, а також ухилення позивача від прийняття лічильників теплової енергії в експлуатацію, ухилення позивача від надання інформації на письмові запити ОСББ, та ненадання відповідей на заяви керівника ОСББ, відсутність письмових заяв чи пропозицій позивача на встановлення сервітуту, відсутність істотних умов сервітуту в частині площі та режиму використання позивачем підвального приміщення ОСББ.

Застосування судом законодавства України до спірних відносин:

Суд враховує, що між сторонами не укладався строковий/безстроковий оплатний/безоплатний договір на користування майном ОСББ "Прометей" в м. Черкаси і такий документ в письмовій формі відсутній. Тобто сторони даного спору перебувають в абсолютних правовідносинах за Законом.

Відносини між сторонами мають врегульовуватися нормами ЦК та ГК України, ЗУ "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Наказу Мінрегіону України №206 від 09.08.2018 "Про затвердження Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку", технічних регламентів тощо. Спору в частині організації, утворення та реєстрації ОСББ "Прометей" - немає.

Суд зазначає, що позивач ухилився від надання відповідачеві на його вимогу технічних вимог чи технічного регламенту на встановлення комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем в ОСББ "Прометей", що є ознакою зловживання правом в розумінні вимог ст. 13 ЦК України та є неприпустимим. Технічні рекомендації позивача від 30.03.2023 №480 відповідачем виконані. Листи відповідача від 03.06.2019, від 15.01.2020, від 23.06.2020, від 10.11.2020, від 13.02.2023 (з доказами отримання позивачем) - залишені позивачем без реагування і не спростовані представником позивача в судовому засіданні. Мотиви ненадання відповіді на звернення представник позивача у судовому засіданні не навів.

Право користування чужим майном визначено законодавцем в гл. 32 ЦК України. При цьому сервітут - як обмежене вимушене право користування чужим майном - може бути встановлений договором, законом, заповітом, або за рішенням суду - п. 1 ст. 402 ЦК України.

Пункт 3 цієї статті вказує, що у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Позивач не звертався до відповідача з пропозиціями про встановлення сервітуту на обмежене користування підвальним приміщенням ОСББ "Прометей" по вул. Смілянській, 75 в м. Черкаси, не визначав істотних умов такого договору (стосовно площі сервітуту, режиму використання, умов використання тощо).

Суд критично оцінює докази, подані позивачем в обґрунтування вимог - Робочий проект капітального ремонту із встановленням комерційного вузла загального обліку теплової енергії в житловому будинку по вул. Смілянська, 75 у м. Черкаси №№17-23 та 18-23 (а.с. 27-53), оскільки жодного дефектного акту, акту обстеження комунікацій ТП чи будинку ОСББ "Прометей", актів про аварійні ситуації тощо - немає і суду не надано. Суд звертає увагу, що подана позивачем суду проектна документація виготовлена в травні 2023, про що свідчать відмітки розробника і проектанта (розділ - основний напис креслення: Розробив: Ніколаєва - підпис - дата: 05.23). Тобто на дату повідомлення відповідача в квітні 2023 про намір позивача на встановлення вузла комерційного обліку тепла жодної технічної, робочої чи іншої проектної документації у позивача не існувало і вона була виготовлена для спростування відмови відповідача в допуску працівників позивача до об`єкту ОСББ "Прометей".

Правомірність встановлення відповідачем в ОСББ лічильника теплової енергії типу SHARKY 775 позивачем не спростована і необхідність встановлення ще одного лічильника тепла в ОСББ позивачем не обґрунтована.

Правочином, відповідно до статті 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою правочин здебільшого є тотожним поняттю "договір", який відповідно до статті 11 ЦК України є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Моментом укладення договору вважається досягнення сторонами в належній формі всіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ст.11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. 1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 3. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. 4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. 5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. 6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події;

ст.13. Межі здійснення цивільних прав. 1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. 2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. 4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. 5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. 6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом;

ст.203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей;

Суд враховує положення розділу Цивільного кодексу України стосовно укладання договору (Глава 53):

ст.638. Укладення договору. 1. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною;

ст.650-1. Запевнення щодо договору. 1. Сторони договору можуть погодити перелік запевнень, що надаються стороною або сторонами щодо обставин, які мають значення для укладення, виконання або припинення такого договору. 2. Сторона, яка умисно або з необережності надала іншій стороні неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання або припинення договору, зобов`язана відшкодувати стороні, яка покладалася на такі запевнення, збитки, завдані у зв`язку з неправдивістю таких запевнень, якщо інше не передбачено договором.

При вирішенні даного спору суд враховує, що своїм рішенням суд не може підміняти волевиявлення сторони на укладення чи встановлення сервітуту. В даному випадку позивач не доводить порушення свого права відповідачем та якого саме права, що потребує судового захисту.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Згідно з вимогами ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Суд також зазначає, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного чи оспорюваного права чи інтересу відповідно до приписів ст.ст.15-16 ЦК України, оскільки позивач не доводить дотримання та виконання процедури встановлення сервітуту на користування майном ОСББ.

Враховуючи те, що позивач не довів порушення своїх прав, в задоволенні позову належить відмовити з мотивів необґрунтованості, недоведеності, безпідставності та суперечливої поведінки.

Суд вважає, що позивач намагається порушити принцип сталості суспільних відносин та меж господарського інтересу, та ревізувати рішення ОСББ на самостійне встановлення комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем в ОСББ "Прометей" - що є неприпустимим.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до приписів ст.ст.129-130 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача та не стягуються.

Суд при прийнятті рішення не вирішує питання відшкодування витрат відповідача на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Дашковича, 62, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей", м. Черкаси, вулю Смілянська, 75, з вимогами про:

встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо підвального приміщення в будинку №75 по вул.Смілянській у м.Черкаси для встановлення та обслуговування комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем;

зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" усунути перешкоди Комунальному підприємству "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради у користуванні вводу теплової мережі, розташованого у підвальному приміщенні в будинку №75 по вул.Смілянській у м.Черкаси, шляхом надання Комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради доступу до підвального приміщення будинку і вводу теплової мережі для їх обстеження, встановлення та обслуговування комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла обліку холодної води перед водопідігрівачем Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради;

а також про відшкодування судових витрат - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.09.2023

Суддя Г.М.Скиба