номер провадження справи 22/136/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2023 Справа № 908/2652/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

розглянувши без повідомлення (без виклику) учасників справи заяву (вих. № б/н від 08.09.2023) Акціонерного товариства Мелітопольский м`ясокомбінат, що підписана представником адвокатом Мартиненком К., про залишення позовної заяви без руху, та матеріали справи № 908/2652/23

за позовом: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032)

до відповідача: Акціонерного товариства Мелітопольский м`ясокомбінат (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про звільнення приміщення шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2652/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

13.09.2023 від Акціонерного товариства Мелітопольский м`ясокомбінат, за підписом представника відповідача - адвоката Мартиненка К., надійшла заява (вих. № б/н від 08.09.2023) про залишення без руху позовної заяви КП «ВРЕЖО № 7». Зазначає, що позивачем не дотримано п.п. 2, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України; позовна заява подана з порушенням ст.ст. 164, 172 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують надіслання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У даному випадку у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви ТОВ КП «ВРЕЖО № 7» без руху.

Згідно п.п. 2, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, що йому відомі будь-які номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві зазначено, що у позивача наявні оригінали письмових доказів, копії яких додані до справи, окрім технічного паспорту на нежитлове приміщення XI. При цьому, не зазначено в якої особи перебуває оригінал технічного паспорту на нежитлове приміщення XI. Суд приходить до висновку, що вказані відомості невідомі заявнику.

Також, у позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та зазначено, що він складається з судового збору у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Суд зазначає, що згідно ч.ч. 2, 3 ст. 124 ГПК Укрїани, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Стосовно того, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів направлення на адресу відповідача листів вих. № 524 від 25.03.2019 та № 1627 від 01.07.2020, суд зазначає, що докази оцінюються судом при ухваленні рішення по суті спору за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо не надіслання позивачем відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів суд зазначає.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства Мелітопольский м`ясокомбінат є: вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, вся територія Мелітопольського району Запорізької області (місцезнаходження відповідача) тимчасово окупована Російською Федерацією.

Поштові відділення, які розташовані на даній території, тимчасово не працюють, що унеможливлює надіслання матеріалів позовної заяви на адресу відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України», N 8863/06, від 18.11.2010, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

Судом, згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території, повідомлено відповідача про судовий розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що розміщено 29.08.2023.

Телефонограма щодо судового розгляду справи відповідачу судом передана не була через відсутність телефонного зв`язку, про що судом складено відповідний акт від 29.08.2023.

Суд вважає, що ним вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Представник відповідача - адвокат Мартиненко К. ознайомився з матеріалами даної даної справи в приміщенні суду 06.09.2023. Разом з тим, у заяві про ознайомлення з матеріалами даної справи та у заяві про залишення позовної заяви без руху зазначив місцезнаходження відповідача: вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, що є тимчасово окупованою територією та на якій послуги зв`язку українськими операторами зв`язку не здійснюються, про що сам вказав у заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Адреси для поштового листування з відповідачем чи його представником не зазначив.

Таким чином, суд позбавлений можливості зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та здійснювати подальше надіслання процесуальних документів.

Відтак, відповідач в особі свого представника недобросовісно користується своїми процесуальними правами та не виконує обов`язку щодо повідомлення свого місцезнаходження.

Копію даної ухвали суд вважає за необхідне надіслати на адресу адвоката Мартиненка К.І., що зазначена в договорі про надання правової допомоги від 14.02.2022: вул. Українська-Шкільна, буд. 39/6, кв. 58, м. Запоріжжя, 69095.

Суд зобов`язує відповідача невідкладно письмово повідомити суд щодо фактичного місцезнаходження відповідача та його представника та їх адреси для поштового листування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви (вих. № б/н від 08.09.2023) Акціонерного товариства Мелітопольский м`ясокомбінат, що підписана представником адвокатом Мартиненком К., про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 14.09.2023.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко