ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.2023м. СумиСправа № 920/568/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/568/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рост Трейдинг (вул. Маршала Бірюзова, буд. 37, м. Полтава, 36007)

до відповідача Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця (пров. Індустріальний, буд. 33, м. Глухів, Сумська область, 41400)

про стягнення 445 064 грн 83 коп.,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 349 999 грн 82 коп. заборгованості за поставлений товар, 38 356 грн 14 коп. пені, 2301 грн 37 коп. 3% річних, 8399 грн 16 коп. інфляційних втрат відповідно до договору поставки (купівлі-продажу) товару № 2 від 03.01.2023, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 12.06.2023 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.07.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 12.06.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 15.06.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

10.07.2023 позивач подав уточнену позовну заяву (вх. № 2506 від 10.07.2023), в якій, з урахуванням заяви про виправлення арифметичної помилки в уточненій позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 349999 грн 82 коп. заборгованості за поставлений товар, 72 397 грн 22 коп. пені, 7117 грн 80 коп. 3% річних, 15 549 грн 99 коп. інфляційних втрат відповідно до договору поставки (купівлі-продажу) товару № 2 від 03.01.2023, укладеного між сторонами. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000 грн 00 коп. витрат на юридичні послуги. До уточненої позовної заяви позивач додав докази її надсилання відповідачу (фіскальний чек від 07.07.2023), докази сплати судового збору в сумі 2684 грн. за збільшення розміру позовних вимог.

10.07.2023 позивач подав заяву (вх. № 4198 від 10.07.2023), в якій просить суд розглядати справу без участі позивача та його представника; зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов з урахуванням поданої уточненої позовної заяви.

Ухвалою від 11.07.2023 господарський суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рост Трейдинг (вх. № 2506 від 10.07.2023) про збільшення розміру позовних вимог; відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 07.08.2023, 11:45.

Копія ухвали суду від 11.07.2023 була надіслана відповідачу за адресами місцезнаходження юридичної особи та філії, отримана ДП Сумський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України 19.07.2023, філією Глухівська ДЕД 17.07.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.08.2023 позивач подав заяву (вх. № 4909/23 від 03.08.2023), в якій просить суд розглядати справу без участі позивача та його представника; зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Станом на 07.08.2023 відповідач будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 23.08.2023, 12:30.

17.08.2023 позивач подав заяву (вх. № 5209 від 17.08.2023), в якій просить суд розглядати справу без участі позивача та його представника; зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 05 хв. до 14 год. 11 хв. 23.08.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.08.2023 не відбулось.

Ухвалою від 24.08.2023 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 12.09.2023, 10:00.

25.08.2023 відповідач подав заяву (вх. № 3238 від 25.08.2023), в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду на один рік рівними частинами. Відповідач зазначає, що у ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» наразі відсутні фінансові можливості негайно виконати рішення суду та одразу погасити заборгованість у повному обсязі. Основним джерелом доходу підприємства є отримання плати за надані послуги (виконані роботи) з ремонту, реконструкції та утримання автомобільних доріг, мостів, автострад та інших споруд. Проте наслідки військової агресії рф проти України спричинили скрутне фінансове становище підприємства, відповідач вимушений був залучати кредитні ресурси. Підприємством було укладено договір про надання овердрафту з АТ «Банк Січ», за яким існує заборгованість у сумі 441 006 грн 52 коп. Також підприємство уклало договір про надання овердрафту з АТ «Комерційний банк «Глобус» (договір №40/ЮКО-23), за яким заборгованість складає 4 976 185,73 грн. Також у підприємства існує кредиторська заборгованість за отримані матеріали, яка складає 41986023,35 грн. Кредиторська заборгованість за отримані послуги, яка складає 1 465 903,20 грн. Заборгованість за фінансовими позиками складає 300 000.00 грн. Стягнення одразу всієї суми боргу на користь позивача критично погіршить фінансове становище підприємства, спричинить значне погіршення у можливості виконання підприємством замовлень через нестачу коштів, спричинить його збитковість. Сукупно такі обставини можуть призвести до припинення діяльності підприємства. Розстрочка виконання рішення суду надасть змогу підприємству погасити борг поступово шляхом періодичних виплат, що не завдасть значних фінансових втрат, надасть змогу надалі здійснювати господарську діяльність й виконувати свої зобов`язання перед позивачем та належним чином розрахуватися з ним, оскільки примусове стягнення заборгованості призведе до тяжких фінансових наслідків для підприємства, відсутності можливості у підприємства погасити заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства та може загрожувати банкрутством.

25.08.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 5361 від 25.08.2023) про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 2741 від 19.06.2023 про часткову сплату боргу в сумі 100 000 грн.

29.08.2023 позивач подав заяву (вх. № 5437 від 29.08.2023), в якій просить суд розглядати справу без участі позивача та його представника; зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням уточненої позовної заяви.

29.08.2023 позивач подав уточнену позовну заяву (вх. № 3303 від 29.08.2023), в якій просить суд стягнути з відповідача 249999 грн 82 коп. заборгованості за поставлений товар, з урахуванням часткової оплати, 73287 грн 62 коп. пені, 10882 грн 19 коп. 3% річних, 27599 грн 98 коп. інфляційних втрат, у зв`язку зі збільшенням періоду нарахування. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000 грн 00 коп. витрат на юридичні послуги. До уточненої позовної заяви позивач додав докази її надсилання відповідачу (фіскальний чек від 28.08.2023).

30.08.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 5448/23 від 30.08.2023) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання позивачу заяви про розстрочення виконання рішення суду з додатками та клопотання про приєднання доказів (платіжної інструкції).

12.09.2023 відповідач подав клопотання (вх.. № 5732 від 12.09.2023) про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 35 від 08.09.2023 про сплату боргу в сумі 249999 грн 82 коп. До клопотання додані докази його надсилання позивачу 12.09.2023.

У судовому засіданні 12.09.2023 суд роз`яснив представнику відповідача положення ст. 56, 58 ГПК України щодо представництва юридичної особи у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження. Суд постановив: протокольну ухвалу про прийняття до розгляду поданих відповідачем доказів сплати основного боргу (платіжні інструкції від 19.06.2023 № 2741, від 08.09.2023 № 35, подані суду згідно з клопотаннями вх. № 5361 від 25.08.2021, вх. № 5732 від 12.09.2023); протокольну ухвалу про залишення без розгляду, з урахуванням приписів ст. 46, 118 ГПК України, заяви позивача (вх. № 3303 від 29.08.2023) про уточнення позовної заяви (зменшення/збільшення позовних вимог), яка подана суду після закриття підготовчого провадження у справі; протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 14.09.2023, 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 12.09.2023 суд повідомив учасників справи про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті на 14.09.2023, 11:00.

13.09.2023 позивач подав заяву (вх. № 5776 від 13.09.2023), в якій підтримує позовні вимоги, просить розглядати справу без участі представника позивача. Позивач підтверджує сплату відповідачем заборгованості за поставлений товар в сумі 249 999 грн. 82 коп.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

03.01.2023 між сторонами укладений договір поставки (купівлі-продажу) товару № 2 за умовами якого позивач зобов`язується відвантажити та передати у власність відповідача, а відповідач зобов`язується прийняти і оплатити наступний товар: сіль для промислового перероблення (надалі іменується - товар).

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару: сіль для промислового перероблення. Кількість товару, що підлягає відвантаженню згідно з умовами договору становить 100 т. Найменування, кількість, асортимент, ціна за одиницю та інші дані товару визначені у специфікації - додаток до договору.

Загальна вартість товару за договором складається із вартості кожної партії товару, відвантаженої в межах строку дії договору (п. 3.2. договору).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що оплата за отриманий товар здійснюється наступним чином: 50% протягом 3-х банківських днів з дати поставки та 50% протягом 30 календарних днів з дати поставки.

Відповідно до п. 5.4. договору датою передачі товару від постачальника покупцю, вважається дата підписання видаткової накладної на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально - відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами.

Згідно з п. 6.1.1. договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений (відвантажений) товар.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2023 року (п. 10.1. договору).

Відповідно до специфікації, що є додатком № 1 до договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу товар загальною вартістю 1 000 000 грн.

Відповідно до видаткових накладних № 14 від 06.01.2023 на суму 237 499 грн 91 коп., № 19 від 10.01.2023 на суму 224999 грн 92 коп., № 25 від 11.01.2023 на суму 449 999 грн 82 коп., а також товарно-транспортних накладних № 14 від 06.01.2023, № 23 від 10.01.2023, № 24 від 11.01.2023, № 25 від 11.01.2023 позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 912 499 грн 65 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати товару, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 349 999 грн 82 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що факт поставки позивачем відповідачу товару за договором на суму 912 499 грн 65 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема видатковими та товарно-транспортними накладними, що підписані сторонами, підписи скріплені печатками.

За товар, поставлений згідно з видатковою накладною № 25 від 11.01.2023 на суму 449 999 грн. 82 коп. відповідач частково розрахувався 27.04.2023 в сумі 100000 грн.

Заборгованість в сумі 349 999 грн 82 коп. сплачена відповідачем після відкриття судом провадження у справі згідно з платіжними інструкціями № 2741 від 19.06.2023 на суму 100 000 грн 00 коп., № 35 від 08.09.2023 на суму 249 999 грн 82 коп.

За цих обставин суд закриває провадження у справі № 920/568/23 в частині стягнення з відповідача 349 999 грн 82 коп. заборгованості за поставлений товар на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо своєчасної оплати товару.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.3.6. договору, у разі порушення строків оплати товару, покупець на вимогу постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, з урахуванням строків оплати товару, визначених договором, за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачеві нараховані: 1) пеня в сумі 72 397 грн 22 коп. за період з 11.02.2023 до 11.07.2023, виходячи з суми заборгованості 349 999 грн 82 коп.; 2) 3 % річних в сумі 4343 грн 83 коп. за період з 11.02.2023 до 11.07.2023, виходячи з суми заборгованості 349 999 грн 82 коп. (з урахуванням часткової сплати боргу в сумі 100 000 грн. 27.04.2023), в сумі 2773 грн 97 коп. за період з 11.02.2023 до 26.04.2023, виходячи з суми заборгованості 449 999 грн 82 коп. (без урахування часткової сплати боргу в сумі 100 000 грн. 27.04.2023), а також інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 10 149 грн 99 коп. за період з лютого по травень 2023 року, виходячи з суми заборгованості 349 999 грн 82 коп. (з урахуванням часткової сплати боргу в сумі 100 000 грн. 27.04.2023), в розмірі 5400 грн 00 коп. за період з березня по квітень 2023 року, виходячи з суми заборгованості 449 999 грн 82 коп. (без урахування часткової оплати в сумі 100 000 грн. 27.04.2023).

Перевіривши розрахунок позивача суд встановив, що позивач двічі нарахував 3% річних та інфляційні втрати за період з 11.02.2023 до 26.04.2023, виходячи з суми заборгованості в розмірі 349 999 грн 82 коп., зокрема повторно у складі боргу в розмірі 449 999 грн. 82 коп. за той самий період. Також у розрахунку пені та 3% річних позивач не врахував часткової сплати боргу в розмірі 100 000 грн. 19.06.2023 відповідно до платіжної інструкції № 2741.

Правомірним та обґрунтованим в межах заявленого позивачем періоду, з урахуванням часткових оплат, є нарахування: 1) інфляційних втрат за період з 11.02.2023 до 26.04.2023, виходячи з суми заборгованості 449 999 грн 82 коп. (10 867 грн 14 коп.), за період з 27.04.2023 до 31.05.2023, виходячи з суми заборгованості 349 999 грн 82 коп. (1 750 грн 00 коп.); 2) 3% річних за період з 11.02.2023 до 26.04.2023, виходячи з суми заборгованості 449 999 грн 82 коп. (2 773 грн 97 коп.), за період з 27.04.2023 до 18.06.2023, виходячи з суми заборгованості 349 999 грн 82 коп. (1 524 грн 66 коп.), за період з 19.06.2023 до 11.07.2023, виходячи з суми заборгованості 249 999 грн 82 коп. (472 грн 60 коп.); 3) пені за період з 11.02.2023 до 18.06.2023, виходячи з суми заборгованості 349 999 грн 82 коп. (61 369 грн 83 коп.), за період з 19.06.2023 до 11.07.2023, виходячи з суми заборгованості 249 999 грн 82 коп. (7 876 грн 71 коп.).

За цих обставин, враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної оплати відповідачем товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 69246 грн 54 коп. пені, 4771 грн 23 коп. 3% річних, 12617 грн 14 коп. інфляційних втрат.

У задоволенні позову в іншій частині, щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3150 грн 68 коп., 3% річних в сумі 2346 грн 57 коп., інфляційних втрат у розмірі 2932 грн 85 коп., суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff; результати долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За приписами ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та із дотриманням балансу інтересів сторін.

Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик. Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, суд встановив, що вказуючи на обставини скрутного фінансового становища, наявність заборгованості перед банками та кредиторської заборгованості, відповідач не пояснює та не обґрунтовує яким чином буде забезпечене, за відповідних обставин, виконання судового рішення частинами у разі розстрочення, відповідно, у суду відсутні підстави вважати, що надання розстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення, забезпечить баланс прав і законних інтересів стягувача і боржника. Суд також враховує, що договір поставки (купівлі-продажу) товару № 2 був укладений між сторонами 03.01.2023, тобто після початку військової агресії рф проти України, наслідки якої, як зазначає відповідач, призвели до скрутного фінансового становища.

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 3238 від 25.08.2023).

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 6549 грн 52 коп., з урахуванням часткового задоволення позову в частині пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також факту сплати основного боргу в сумі 349 999 грн. 82 коп. після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Роменська, буд. 79/2, м. Суми, 40002, ) в особі філії Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця (пров. Індустріальний, буд. 33, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ ВП 24022905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рост Трейдинг (вул. Маршала Бірюзова, буд. 37, м. Полтава, 36007, ) 69246 грн 54 коп. пені, 4771 грн 23 коп. 3% річних, 12617 грн 14 коп. інфляційних втрат, 6549 грн 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця 349999 грн 82 коп. заборгованості за товар закрити.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про розстрочення виконання рішення суду (вх. №3238 від 25.08.2023).

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 20.09.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко