ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 м. Дніпро Справа № 908/2502/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 по справі № 908/2502/22 (суддя Юлдашев О.О.), повний текст ухвали складено 01.06.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦПМ «Аквамарин», (69001, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 63)

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Металок», (69063 Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Миколи Ласточкіна, буд. 16)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог заявника і ухвали суду першої інстанції.

На адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.05.2023 № 18492 про:

- зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора;

- зобов`язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т. ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо;

- надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 02.11.2020 по дату їх надання до контролюючого органу.

Врахувати надану інформацію та документи при вирішенні питання про ліквідацію банкрута ТОВ «Металок».

До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС Запорізької області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Металок».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у даній справі в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено.

Банкрута ТОВ «Металок» () - ліквідовано.

Провадження у справі закрито.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

2. Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду ГУ ДПС у Запорізькій області оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС) та просить:

- апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у даній справі задовольнити в повному обсязі;

- скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду;

- ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Головне управління ДПС у Запорізькій області, відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом щодо дотримання податкового та митного законодавства, наділений відповідними повноваженнями на здійснення перевірок платників податків, у т.ч. документальних позапланових, відносно яких здійснюється провадження у справі про банкрутство.

При цьому, з посиланням на приписи пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) ГУ ДПС вважає, що контролюючий орган має право самостійно визначати підстави і строки проведення податкової перевірки, за наявності хоча б однієї з підстав передбачених в цій статті.

Згідно з ч. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В оскаржуваній ухвалі суду від 30.05.2023 помилково зазначено про те, що податковий орган мав можливість самостійно своєчасно звернутися до ліквідатора з приводу надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника для проведення за його участі перевірки, але вказаною можливістю не скористався. Проте, апелянт наголошує на тому, що матеріали справи містять докази зворотного.

Так, апелянт акцентує увагу на тому, що згідно з приписами ПК України, а саме: пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 та пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Металок», контролюючим органом на адреси керівника та розпорядника майна боржника направлялися запити про надання документів фінансово-господарської діяльності № 9256/6/08-01-07-04-06 та № 9250/6/08-01-07-04-06 від 03.03.2023. Проте відповіді на запити не надходили.

Крім того, апелянт вважає хибним рішення суду в частині встановлення місцевим господарським судом факту неподання контролюючим органом до спірного клопотання доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 259-п від 06.03.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, адже діючим податковим законодавством не заборонено вручення такого наказу до початку проведення перевірки особисто платнику податків або його представнику (п. 42.2. ст. 42 ПК України).

На думку апелянта, ігнорування судом 1 інстанції описаних вище обставин справи та приписів діючого законодавства потягло за собою неповне та невсебічне з`ясування обставин справи, наслідком чого є постановлена судом ухвала від 30.05.2023 по справі № 908/2502/22 з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для її скасування.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.04.2023, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Металок» (). Припинено повноваження розпорядника майна боржника Клименка Олександра Юрійовича. Визнано ТОВ «Металок» - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «Металок» призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1965 від 21.10.2020).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.04.2023 за № 70356 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута подано до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

В травні 2023 року до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів, тощо.

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області обґрунтоване неможливістю контролюючого органу провести повно та об`єктивно документальну позапланову перевірку фінансового становище Боржника у зв`язку з неподанням його посадовими особами необхідних первинних документів (бухгалтерської та іншої документації) для проведення перевірки.

Направлені керівникові та розпорядникові майна листи про надання документів фінансово-господарської діяльності, станом на дату звернення з відповідним клопотанням до суду, лишилися без відповіді.

Для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Металок», контролюючим органом на адреси керівника та розпорядника майна боржника направлялися запити про надання документів фінансово-господарської діяльності: № 9256/6/08-01-07-04-06 та № 9250/6/08-01-07-04-06 від 03.03.2023. Проте відповіді на запити на адресу контролюючого органу не надходили.

06.03.2023 ГУ ДПС прийняв наказ № 259-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металок» з 06.03.2023 тривалістю 5 робочих днів, але за фактом виходу за місцем реєстрації податкової адреси Боржник та його посадові особи відсутні, що зафіксовано відповідним, наявним в матеріалах справи Актом від 06.03.2023 № 236/08-01-07-04/43894751 (а. с. 141).

Ненадання ліквідатором на вимогу контролюючого органу документів фінансово-господарської діяльності є перешкодою для реалізації останнім функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення позапланової перевірки і цей факт унеможливлює остаточні висновки контролюючого органу щодо припинення або неприпинення підприємством господарської діяльності.

Зазначені обставини і є причиною звернення ГУ ДПС у Запорізькій області з відповідним позовом до господарського суду.

4. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ст. 1 ПК України встановлено, що вказаний Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 41.1. ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2. цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ГПК України документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати всіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Предметом виникнення спору по даній справі стало звернення податкового органу з клопотання, поданим у межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ, з метою реалізації податковим органом повноважень з проведення документальної позапланової перевірки у разі відкриття щодо платника податку провадження у справі про банкрутство, якщо платник податку ухиляється від проведення цієї перевірки, надання відповідних документів або, якщо цю перевірку неможливо провести через відсутність підприємства боржника та його посадових осіб за місцем знаходження/реєстрації тощо.

Суд звертається до визначених як податковим законом - ПК України, так і спеціальним законом з питань банкрутства - КУзПБ, правил, підстав, умов та порядку проведення контролюючим органом перевірки платника податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Водночас, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).

Підпунктом 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 цього Кодексу також передбачена відповідальність, однак не за відмову платника податку надати посадовій (службовій) особі контролюючого органу копії документів для проведення відповідної документальної перевірки, але якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. У цьому разі може бути застосований адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна), який є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Між тим, колегія суддів зауважує, що за встановлених обставин, а саме за відсутності у матеріалах справи належним чином складеного та оформленого акту, що засвідчує факт відмови Боржника або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, або що засвідчує факт відмови Боржника від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що був би складений із зазначенням переліку документів, які Боржнику запропоновано подати, а у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта - із вчиненням відповідного запису (п. 85.6. ст. 85 ПК України), колегія суддів погоджується з правильним висновком місцевого господарського суду про відсутність порушеного права Заявника у спірних правовідносинах.

Поряд з наведеним колегія суддів звертає увагу, що окрім наведених вище, визначених ПК України повноважень податкового органу цей орган також має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (пп. 20.1.38. п. 20.1. ст. 20 ПК України).

При цьому, колегія суддів зауважує, що звернення податкового органу до суду про зобов`язання платника податку надати документи, необхідні для проведення, зокрема, документальної позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема, що підтверджується аналогічною правовою позицією Верхового Суду від 30.05.2023 по справі № 904/5635/19 (904/9817/21).

При цьому колегія суддів не надає оцінки по суті діям як податкового органу так і боржника в рамках витребування документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, оскільки, як зазначено вище, контролюючим органом неправильно обрано спосіб захисту своїх повноважень щодо проведення перевірки в рамках процедури банкрутства Боржника.

Щодо інших вимог податкового органу, які викладені в прохальній частині клопотання, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки ці вимоги стосуються зобов`язань ліквідатора Боржника, які він повинен виконати згідно КУзПБ та надати відповідні документи суду, а не контролюючому органу.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

5. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав викладених вище, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

6. Розподіл судових витрат.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 по справі № 908/2502/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 19.09.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов