ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Справа№ Б8/030-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від апелянта - Гурська А.С. - ордер,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2023 року

у справі № Б8/030-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2013 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» в особі керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.

до приватного підприємства «Нікатранс»,

третя особа: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 ,

про визнання недійсною угоди

в межах справи №Б8/030-12

за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2023 року у справі № Б8/030-12 заяву ОСОБА_1 від 13.05.2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2013 року №Б8/030-12 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (надалі по тексту апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2023 року у справі № Б8/030-12 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що не погоджується з ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2023 року та вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки місцевого суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Апелянт не погоджується з висновками місцевого суду щодо пропуску ним строку для подання заяви про перегляд оспорюваної ухвали за нововиявленими обставинами та наголошує на невірному розрахунку такого строку здійсненого судом першої інстанції. Апелянт вважає, що оскільки він участі в судових засіданнях під час розгляду позовних вимог не брав та його про розгляд справи не повідомляли, то відповідно для нього, у відповідності до положень ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Київської області від 22.07.2013 року по справі Б8/030-12 набрала законної сили 09.01.2023 року, тобто після прийняття рішення Північним апеляційним господарським судом за вперше поданою ОСОБА_1. апеляційною скаргою, з урахуванням строків від дати, коли вперше заявник отримав текст ухвали (дата ознайомлення 23.12.2022 року).

Також апелянт зазначає, що ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, як і іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, чинними на момент винесення ухвали від 22.07.2013 року, не передбачалось набрання законної сили ухвали в день її винесення, окрім питань негайного виконання окремих ухвал.

Апелянт стверджує, що ухвала суду, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами фактично є судовим рішенням, оскільки нею прийнято саме рішення про задоволення позовних вимог керуючого санацією ТОВ «Агро-Богуславщина» та визнано недійсним оспорюваний правочин, в зв`язку з чим, на думку апелянта суд першої інстанції безпідставно не застосував для визначення дати набранням таким рішенням законної сили приписів 85 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з викладеним, апелянт про сить суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2023 року по справ № Б8/030-12 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № Б8/030-12 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 року задоволено заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи № Б8/030-12. Відведено суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи № Б8/030-12. Матеріали справи № Б8/030-12 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року для розгляду справи №Б8/030-12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2023 року сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 року задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від участі у розгляді справи № Б8/030-12. Відведено суддю Сотнікова С.В. від участі у розгляді справи № Б8/030-12. Матеріали справи № Б8/030-12 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № Б8/030-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» в особі керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. (надалі по тексту - ТОВ «Агро-Богуславщина») до приватного підприємства «Нікатранс» (надалі по тексту - ПП «Нікатранс»), третя особа: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , про визнання недійсною угоди в межах справи №Б8/030-12 за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (надалі по тексту - ПАТ«Акціонерний комерційний банк «Київ») до ТОВ «Агро-Богуславщина» про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2023 року у справі № Б8/030-12 до надходження матеріалів справи № Б8/030-12 до Північного апеляційного господарського суду.

06.07.2023 року від господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 18.05.2023 року по справі № Б8/030-12 за позовом ТОВ «Агро-Богуславщина» в особі керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. до ПП «Нікатранс», третя особа: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , про визнання недійсною угоди в межах справи №Б8/030-12.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2023 року у справі №Б8/030-12. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 13.09.2023 року.

30.08.2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

13.09.2023 року в судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник апелянта та надав пояснення по справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, які не зявились в судове засідання.

13.09.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а на ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2023 року у справі № Б8/030-12 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/030-12 за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ТОВ «Агро-Богуславщина» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 року № Б8/030-12 (суддя Скутельник П.Ф.) за результатами розгляду позову ТОВ «Агро-Богуславщина» в особі керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. до ПП «НІКАТРАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди, в межах справи №Б8/030-12 за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ТОВ «Агро-Богуславщина» про банкрутство, визнано укладений між ТОВ «Агро-Богуславщина» та ПП «НІКАТРАНС» договір купівлі-продажу від 03 квітня 2009 року, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Полковніковою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №1-1249; зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 травня 2009 року, - недійсним з моменту укладення.

15.05.2023 року до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд наведеної ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2013 року за нововиявленими обставинами у справі №Б8/030-12 за позовом ТОВ «Агро-Богуславщина» в особі керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. до ПП «НІКАТРАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди, в межах справи №Б8/030-12 за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ТОВ «Агро-Богуславщина» про банкрутство.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2023 року у справі № Б8/030-12 заяву ОСОБА_1 від 13.05.2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2013 року №Б8/030-12 залишено без розгляду.

Місцевий суд встановив, що ОСОБА_1 пропущений трирічний строк для звернення з відповідною заявою та прийняв рішення про залишення такої заяви без розгляду відповідно до положень ч.2 ст.118 господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30-ти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, з урахуванням системного аналізу змісту статей 118, 119, 321 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області дійшов до вірного висновку, що за своєю правовою природою встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 цього Кодексу строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається (схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 р. у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 р. у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 р. у справі № 15/282, від 10.12.2020 р. у справі № 914/2964/13, від 01.04.2021 р. у справі №910/6260/13, від 14.04.2021 р. у справі №926/767-б/15).

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 08.08.2022 року у справі № 925/2073/13.

У розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2013 року № Б8/030-12, на переконання заявника, є інформація щодо посади ОСОБА_2 , про яку, як він стверджує, йому стало відомо лише в травні 2023 року, при цьому, заявник вказує на те, що він не був обізнаний про розгляду наведеного спору до грудня 2022 року.

Матеріалами справи встановлено, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. № Б8/030-12, з наведених підстав, водночас, звернувся він з відповідною заявою лише 15.05.2023 року, тобто майже через 10 років після постановлення наведеної ухвали суду, а відтак, суд першої інстанції вірно вказав на сплив встановленого законом 3-річного присічного строку, що є підставою вважати, що заявник втратив право на вчинення процесуальної дії з перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно визначив дату набрання законної сили вказаної ухвали та безпідставно зазначив, що відповідно до вимог Господарського процесуального України, які були чинні на момент винесення ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2013 року №Б8/030-12, остання набрала законної сили в день її винесення, тобто 22.07.2013 року.

Апелянт вважає, що строк набрання законної сили даної ухвали слід розраховувати відповідно до приписів ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, якою було визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

При цьому, апелянт вважає, що оскільки він не був присутній при розгляді справи по суті та прийнятті оскаржуваної ухвали остання набула законної сили 09.01.2023 року саме після прийняття Північним апеляційним господарським судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки порядок і строки набрання як рішеннями так і ухвалами господарського суду законної сили визначені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що діяла в спірний період) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст. 85), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх проголошення місцевим господарським судом. Уразі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступу та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 64 цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем чітко визначено і строки в межах яких особа може оскаржити рішення (ухвалу) і строки за яких рішення (ухвала) набирає законної сили в разі їх не оскарження у визначені строки,

Положення Господарського процесуального кодексу України станом на дату прийняття ухвали перегляд якої за нововиявленими обставинами ініціююється апелянтом, так і станом на зараз не передбачали (ють) різних дат набрання рішенням (ухвалою) законної сили для осіб, які були присутні під час судового розгляду та які участі в судовому засіданні не приймали. Для останніх законодавцем визначено лише можливість поновлення строку на подання апеляційної скарги на судове рішення, що набрало законної сили.

За таких обставин, навіть якщо пристати правової позиції апелянта та рахувати строк набрання законної сили ухвалою від 22.07.2013 року, не з дати її прийняття, як зробив суд першої інстанції, а у відповідності до приписів ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у відповідній редакції, тобто після спливу 10 днів після його прийняття, приймаючи до уваги, що з заявою про перегляд ухвали від 22.07.2013 року апелянт звернувся лише 15.05.2023 року, трирічний строк визначений законом є пропущеним в будь-якому випадку.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали суду більше ніж через три роки від кінцевої дати для такого звернення, місцевий суд дійшов вірного висновку, що така заява, з урахуванням положень ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 18.11.2004 року у справі «Праведная проти Росії», від 09.11.2004 року у справі «Науменко проти України», від 03.12.2003 року у справі «Рябих проти Росії») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду Київської області від 18.05.2023 року у справі № Б8/030-12 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2023 року у справі № Б8/030-12 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2023 року у справі № Б8/030-12 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи № Б8/030-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська