ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/24550/13

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Профі" (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомм" (відповідач-3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Венкер" (відповідач-4)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітобуд" (відповідач-5)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестерра" (відповідач-6)

ОСОБА_1 (відповідач-7)

ОСОБА_1 (відповідач-8)

ОСОБА_2 (відповідач-9)

ОСОБА_3 (відповідач-10)

ОСОБА_4 (відповідач-11)

ОСОБА_5 (відповідач-12)

ОСОБА_6 (відповідач-13)

ОСОБА_7 (відповідач-14)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Сбербанк"

про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності

в межах справи №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13 прийнято відмову ПАТ "Київський ювелірний завод" від позову; закрито провадження у справі № 910/24550/13 за позовом ПАТ "Київський ювелірний завод" до ТОВ "Еталон-Консалтинг" про зобов`язання повернути рухоме майно, що розглядається в межах справи №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".

Ухвала обґрунтована тим, що відмова позивача від позову не суперечить інтересам позивача, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі частини п`ятої статті 191 ГПК України відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021, AT "Укрексімбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/24550/13 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/24550/13 скасовано; справу № 910/24550/13 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

18.09.2023 суддями Північного апеляційного господарського суду Ткаченком Б.О., Гаврилюком О.М. та Сулімом В.В. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/24550/13, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/24550/13 не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду відносяться спори про банкрутство; спори пов`язані з банкрутством; спори з інтелектуальної власності; спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб; спори у справах про оскарження рішень третейських судів, видача наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, пов`язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Сулім В.В. - не входять.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 30.12.2013 та зобов`язано арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 62 від 01.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 25.12.2013 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 у справі №910/24550/13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 у справі №910/24550/13 скасовано, матеріали справи № 910/24550/13 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"; введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, визначена дата попереднього засідання суду на 10.09.2014.

28.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденок Ю.О.

Колегія суддів зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, справа № 910/24550/13 як така, що пов`язана зі спорами про банкрутство, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Однак, як вже зазначалось вище, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з процедурою банкрутства Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" не є спеціалізацією суддів Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М., Суліма В.В. визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі № 910/24550/13 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/24550/13 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/24550/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк