ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/542/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Тунік В.М., за посвідченням;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м. Одеса Кравченко Ю.В., в порядку самопредставництва;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», м. Одеса не з`явився;

від Бондаренка А.В. не з`явився;

від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ Бернатович О.О., за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року, м. Одеса, суддя Петренко Н.Д., повний текст рішення складено та підписано 12.06.2023 року

у справі №916/542/18

за позовом: Заступника прокурора Одеської області, м. Одеса в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», м.Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Київ

про стягнення 1 438 952 грн. 58 коп., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідачів: Товариства з обмеженою з відповідальністю Морський клуб ТЦФ, м.Одеса; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м. Одеса; Прокуратури Одеської області м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 916/542/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області, м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/542/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області, м. Одеса в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», м.Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Київ про стягнення 1 438 952 грн. 58 коп., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , м.Одеса до Товариства з обмеженою з відповідальністю Морський клуб ТЦФ, м. Одеса; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м. Одеса; Прокуратури Одеської області м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м. Київ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/542/18, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 21.09.2023 року, з`явились представники прокуратури, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м. Одеса, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», м. Одеса та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, проте, 14.09.2023 року до суду апеляційної інстанції надали письмову заяву про відкладення розгляду даної справи (вх. №1985/23/Д4), аргументуючи свою позицію тим, що вони у день засідання будуть відсутні у м. Одесі.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», м. Одеса та ОСОБА_1 , м. Одеса про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів відхиляє вищевказане клопотання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ч. 1-3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи зайнятість в інших справах, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні зі стадії судових дебатів та повідомити учасників справи про місце, дату та час продовження судового засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шестидесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/542/18 у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору та оголосити перерву у розгляді даної справи зі стадії судових дебатів поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, а саме до 04.10.2023 року о 13:00 год.

Керуючись ст. 114, 216, 232, 233, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи №916/542/18 про те, що розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/542/18 відбудеться 04.10.2023 року о 13:00 год. в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 8, 3 поверх, телефон 301-517.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.С. Богацька
Н.М. Принцевська