ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/572/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" (вул. Володимира Великого, 48А, Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700, ; ел. пошта )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем" (вул. Галицького, 19, офіс 318, Рівне, 33027, ; ел. пошта )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЇ КОВАЛЕВСЬКОЇ - 23" (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Софії Ковалевської, будинок 23, )

про стягнення 150 000 грн 00 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Гламазда М.П.;

- від відповідача: Янчук В.В.;

- від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" (далі - позивач, ТОВ «СМ-РЕМБУД») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем" (далі - відповідач, ТОВ «Інкомсистем») про стягнення 150 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "СМ-РЕМБУД" зазначає, що між ним та ТОВ "Інкомсистем" 08.09.2021 було укладено договір субпідряду № 07/09/2021, відповідно до п. 5.1. якого позивач перерахував аванс у розмірі 150 000 грн 00 коп., однак відповідач не виконав свої зобов`язання щодо надсилання для позивача актів виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-2В і Ф-КБ-3 із обґрунтованими довідками до 25 числа кожного місяця, чим грубо порушив умови договору та норми закону. Оскільки позивачем не отримано від відповідача документів, що підтверджують виконання робіт за договором, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою від 14.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/572/23. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 06.07.2023.

06 липня 2023 року від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, у якому ТОВ "Інкомсистем" також просило суд залучити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЇ КОВАЛЕВСЬКОЇ - 23" (, Україна, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Софії Ковалевської, буд. 23) до участі у справі № 918/572/23, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 06.07.2023 оголошено перерву на 20.07.2023.

Ухвалою від 20.07.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЇ КОВАЛЕВСЬКОЇ - 23". Зобов`язано позивача та відповідача протягом 5 днів з дня проголошення даної ухвали надіслати на адресу третьої особи копії долучених до матеріалів справи заяв по суті спору (позовна заява, відзив на позов) з доданими до них документами. Докази такого надіслання надати суду. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надати суду до 23.08.2021 (включно) письмові пояснення по суті спору з наданням доказів їх надіслання на адреси позивача та відповідача. Відкладено розгляд справи по суті на 29.08.2023.

28 серпня 2023 року від ТОВ "Інкомсистем" надійшли докази направлення для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відзиву з додатками.

28 серпня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 29.08.2023 відкласти розгляд справи на 14.09.2023. Повторно зобов`язано позивача невідкладно, але не пізніше 3-х днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЇ КОВАЛЕВСЬКОЇ - 23" (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Софії Ковалевської, будинок 23) копії позовної заяви та долучених до неї документів. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надати суду до 08.09.2023 (включно) письмові пояснення по суті спору з наданням доказів їх надіслання на адреси позивача та відповідача.

01 вересня 2023 року від ТОВ "СМ-РЕМБУД" надійшов лист на виконання вимог ухвал від 20.07.2023 та 29.08.2023, до якого долучено докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Ухвалою від 14.09.2023 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЇ КОВАЛЕВСЬКОЇ - 23", що наступне судове засідання з розгляду справи № 918/572/23 по суті відбудеться 19.09.2023.

19 вересня 2023 року судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання, належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення даного засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЇ КОВАЛЕВСЬКОЇ - 23".

Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали свої правові позиції, викладені у заявах по суті спору, а саме: позовній заяві та відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти задоволення позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.09.2021 ТОВ "СМ-РЕМБУД" (далі - генпідрядник) уклало договір субпідряду 07/09/2021 (далі - Договір) із ТОВ "Інкомсистем" (далі - субпідрядник).

Згідно з п.1.1. Договору сторони беруть на себе зобов`язання по договору субпідряду (субпідрядник зобов`язується виконати роботу за завданням генпідрядника, генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу) і несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання договору у порядку і у спосіб, передбачений чинним законодавством та даним Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору склад і обсяг робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі договірної ціни та локальних кошторисів.

Характер робіт, що виконуються субпідрядником - капітальний ремонт з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЇ КОВАЛЕВСЬКОЇ - 23" за адресою: вул. Софії Ковалевської, 23 у м. Луцьку (п.1.3. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, договірна ціна на виконання субпідрядних робіт становить 204 199 грн 32 коп. з ПДВ.

Аналогічна сума зазначена в Договірній ціні до Договору, що була складена в поточних цінах на 08 червня 2021 року.

Згідно п. 5.1. перший платіж (аванс) в розмірі 150 000,00 грн, сплачується генпідрядником протягом 3-х банківських операційних днів з дня підписання Договору.

У відповідності до п. 5.2. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються між генпідрядником та субпідрядником на підставі Ф-КБ -2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-3.

Згідно п.п. 6.1., 6.2. Договору початок робіт: через три дні після підписання договору, а дата завершення робіт - 30.12.2021.

Розділом 8 Договору визначені права та обов`язки Сторін.

Відповідно розділу 8, визначено права та обов`язки Генпідрядника зокрема здійснює фінансування підрядних робіт по мірі надходження коштів з джерел фінансування, забезпечує субпідрядника необхідною проектною документацією та матеріалами, здійснює технічний нагляд, контролює відповідність робіт, матеріалів, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам іншим нормативним документам не втручаючись у діяльність підрядника, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Генпідрядник приймає рішення про усунення Субпідрядником допущених недоліків або про зупинення робіт (будівництва об`єкта) про що Генпідрядник повідомляє Субпідрядника у 10-денний термін з моменту виявлення, Генпідрядник у разі неналежного виконання договору зі сторони Субпідрядника має право відмовити у прийнятті і оплаті виконаних робіт, до усунення даних недоліків чи порушень.

Відповідно до п. 8.2. визначено права та обов`язки Субпідрядника: зобов`язується виконати роботи та використати матеріальні ресурси для їх виконання відповідно до вимог нормативно - правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, затвердженій проектно - кошторисній документації, тендерній пропозиції та договору підряду з забезпеченням дотримання технології будівництва, охорони праці та якості робіт, забезпечує дотримання будівельних норм і правил, інших нормативних документів.

Згідно п.п. 8.2.8., 8.2.9., 8.2.10 субпідрядник при умові стабільного фінансування забезпечує здачу виконаних робіт у встановлені строки, дає обґрунтовані дані про вартість виконаних робіт, здійснює заходи по здешевленню вартості будівництва, а акти виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-2В і Ф-КБ-3 з обґрунтованими довідками субпідрядник надає генпідряднику не пізніше 25 числа кожного місяця.

Розділом 9 Договору визначена відповідальність Сторін, зокрема п. 9.1. за невиконання або неналежне виконання умов договору винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується штрафні санкції з суми невиконаних або неналежно виконаних договірних зобов`язань. Пунктом 9.2. При порушенні зазначених Генпідрядником термінів усунення недоліків у роботі, Субпідрядник сплачує Генпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неякісно виконаних робіт за кожен день прострочення. Згідно пункту 9.3. За порушення строків виконання робіт Субпідрядник сплачує Генпідряднику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 12.1. даний Договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами і діє в частині завершення робіт відповідно до п. 6.2.-6.3. Договору, а в частині проведення розрахунків - до 21.12.2021. У разі виникнення незалежних від сторін обставин, що унеможливлюють виконання ними своїх договірних зобов`язань строк дії договору може продовжуватись на термін , визначений в додатковій угоді до нього.

Судом встановлено, що повну оплату авансу ТОВ "СМ-РЕМБУД" провело 06.10.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 176 від 06.10.2021. Протягом дії договору генпідрядник не здійснював інших платежів, та ані до ані після закінчення дії договору 31.12.2021 сторони не укладали між собою додаткових угод про продовження строку його дії.

В матеріалах справи міститься претензійний лист № 7 від 30.03.2022, у якому позивач стверджує про те, що відповідачем станом на 28.03.2022 роботи по Договору не виконані, і жодного акту виконаних підрядних робіт по формах Ф-КБ -2в та Ф-КБ-3 надано не було, чим грубо порушено умови Договору. У даному претензійному листі позивач вимагав від відповідача невідкладно упродовж 7 робочих днів з моменту отримання даного листа виконати взяті на себе зобов`язання та підготувати документи згідно з переліком, якими підтверджується суть, обсяг і вартість робіт по Договору.

Судом встановлено, що претензійний лист № 7 від 30.03.2022 було направлено для відповідача 15.02.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист трек-номер відправлення 110, фіскальним чеком від 15.02.2023 та вручено 24.02.2023, що підтверджується витягом із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет.

Отже, позивач з посиланням на п.п. 8.2.10 Договору, норми ст.ст. 11, 509, 525, 526, 626, 838, 875, 879, 882 ЦК України, ТОВ "СМ-РЕМБУД" зазначає про порушення субпідрядником своїх зобов`язань згідно укладеного Договору, а відтак просить суд стягнути з ТОВ "Інкомсистем" на свою користь 150 000 грн 00 коп. сплачених згідно договору коштів у вигляді невикористаного авансу, у зв`язку із невиконанням умов договору, зокрема за неподання відповідних актів виконаних робіт.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що 15.02.2022 о 15:33 з електронної пошти ТОВ «Інкомсистем» на електронну пошту ТОВ «СМРЕМБУД» , яку вказане Товариство використовує у своїй діяльності, про що свідчить і її зазначення у поданій до суду позовній заяві, за наслідками виконання певного обсягу робіт згідно з Договором, ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» було надіслано для ТОВ «СМ-РЕМБУД» сканкопію акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту ОСББ "СОФІЇ КОВАЛЕВСЬКОЇ - 23" на суму 150 000,00 грн. Також у вказаному електронному листі генпідряднику було надіслано субпідрядником Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року (форма КБ-3) на суму 150 000,00 грн. Оригінали вказаних вище документів були передані бухгалтеру «СМ-РЕМБУД». В акт включено монтаж та пусконалагоджувальні роботи вузла автоматичного регулювання теплоспоживання і закупівля балансувальних клапанів. З невідомих причин директор ТОВ «СМ-РЕМБУД» прийняв рішення не продовжувати виконання робіт на даному об`єкті. При цьому сторони договору дійшли згоди, що закриваються актом повністю виконані роботи по вузлу автоматичного регулювання тепло споживання на суму 55 262грн, арізниця (150000- 55262=94738грн) переходить на оплату по договору 08/09/2021 ( по об`єкту ОСББ "Січова 10"). Тому, в подальшому 27.07.2022 об 11:48, 05.10.2022 о 20:37 та 14.05.2022 о 18:54 з електронної пошти ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» на електронну пошту ТОВ «СМ-РЕМБУД» , за наслідками виконання певного обсягу робіт згідно з Договором, ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» було надіслано для ТОВ «СМ-РЕМБУД» сканкопію акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту ОСББ "СОФІЇ КОВАЛЕВСЬКОЇ - 23" за січень 2022 року на суму 55 262,00 грн. Також у вказаних електронних листах генпідряднику було надіслано субпідрядником Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року (форма КБ-3) на суму 55 262,00 грн. та Відомість ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року. Також у електронному листі Генпідряднику 14.10.2022 було надіслано Субпідрядником лист за вих. № 11 від 14.10.2022, в якому директором ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» Буратчуком Ю.Д. було висловлено прохання для перевірки об`ємів виконаних робіт та призначити комісію з залученням представників технічного нагляду за будівництвом, а також представника ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ», про дату і час початку роботи комісії просили повідомити завчасно (48 год. до початку роботи комісії). 29.09.2022, за наслідками виконання певного обсягу робіт згідно з Договором, ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» були надіслані засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором 867) для ТОВ «СМ-РЕМБУД» на його юридичну адресу: 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Володимира Великого, буд. 48-А, Акт № приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2022 року на суму 55 262,00 грн., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року (форма КБ-3) на суму 55 262,00 грн., Відомість ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року. Натомість ТОВ «СМ-РЕМБУД» не було отримано вказаний рекомендований лист, що підтверджується конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором 867 та Довідкою Укрпошти ф. 20 про причини повернення/досилання, відповідно до якої 31.10.2022 вказане поштове відправлення повернуто ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» в зв`язку з закінченням терміну зберігання. При цьому, вмотивованої відмови ТОВ «СМ-РЕМБУД» від прийняття робіт згідно з Актом № приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту ОСББ "СОФІЇ КОВАЛЕВСЬКОЇ - 23" за січень 2022 року на суму 55 262,00 грн. , як це передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України, ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» не отримувало.

З огляду на викладене, відповідач у відзиві стверджує, що належним чином повідомив позивача про готовність робіт, шляхом направлення акту приймання виконаних будівельних робіт на належні адреси. Позивач несе ризики настання наслідків повернення поштових відправлень з адрес, вказаних ним самим як адреси для листування у договорі, так і ризики неотримання поштової кореспонденції за його зареєстрованою юридичною адресою місцезнаходження. З огляду на викладене, твердження позивача, що відповідач не вчинив дій щодо здачі робіт є необґрунтованими. Відтак, всупереч положенням Договору субпідряду та вимогам чинного законодавства, позивач отримавши обумовлені договором документи негайно не розпочав прийняття робіт, тобто позивач не виконав свій обов`язок щодо прийняття робіт виконаних відповідачем, і негайно не заявив про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, а тому сторона відповідача констатує, що за відсутності такої заяви, позивач втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Окрім того, відповідач у відзиві стверджує, що ТОВ «СМ-РЕМБУД» жодним чином не може ставити питання про стягнення грошових коштів з ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ», оскільки: По-перше: роботи виконані субпідрядником, що підтверджено відповідними документами, які направлялись, як на поштову, так і на електронну адресу позивача; По-друге: вмотивованої відмови від підписання наданого Замовнику акту Субпідрядник не отримував; По-третє: долученими до позовної заяви доказами не підтверджено, що роботи виконані Субпідрядником мають недоліки та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, що згідно з частиною шостою статті 882 ЦК України є підставою для відмови замовника від прийняття робіт. Також, не доведено наявність у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків. Посилання позивача на порушення підрядником строків виконання робіт не є підставою для відмови від проведення оплати цих робіт, оскільки відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, а не стягнення грошових коштів оплачених за проведені роботи. Окрім того, укладеним між сторонами договором чітко передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання ними своїх зобов`язань, яка в свою чергу не передбачає повернення сплачених грошових коштів по Договору субпідряду в зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт або не надсиланням Ф-КБ-2в та Ф-КБ-з. Враховуючи правову природу коштів отриманих Субпідрядником від Замовника/ Генпідрядника в якості оплати за проведені роботи, відсутні правові підстави вважати, що сплачені авансом кошти в сумі 94 738,00 грн. (різниця між сплаченим авансом в сумі 150 000,00 грн. - 55 262,00 грн. виконаних робіт) автоматично стають безпідставно отриманими. Оскільки за укладеним договором проводилися роботи, то позивачу за позовом слід довести, що на заявлену до стягнення суму коштів - 55 262,00 грн. роботи не були виконані субпідрядником, а в іншій частині - 94 738,00 грн. є безпідставно набутими коштами.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві підтверджуються наявністю в матеріалах справи Акту № приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2022 року на суму 55 262,00 грн., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року (форма КБ-3) на суму 55 262,00 грн. та Відомістю ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року. Означені документи у відповідності до п. 8.1.10 Договору форм Ф-КБ-2в та Ф-КБ-з відповідачем було направлено позивачу засобами електронного зв`язку та на юридичну адресу: 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Володимира Великого, буд. 48-А.

Вбачається, ТОВ "СМ-РЕМБУД" не було отримано вказаний рекомендований лист, що підтверджується конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором 867 та Довідкою Укрпошти ф. 20 про причини повернення/досилання, відповідно до якої 31.10.2022 вказане поштове відправлення повернуто ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ» в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач звертався до позивача із листом № 11 від 14.10.2022, який надісланий Генпідряднику 14.10.2022 засобами електронного зв`язку, у якому просив прийняти фактично виконані роботи згідно актів форми КБ-2в по ОСББ «Софії Ковалевської» - акт на суму 55 262 грн 00 коп., а також просив для перевірки об`ємів виконаних робіт призначити комісію з залученням представників технічного нагляду за будівництвом, а також представника ТОВ «ІНКОМСИСТЕМ», про дату і час початку роботи комісії просили повідомити завчасно (48 год. до початку роботи комісії).

При цьому матеріали справи не містять жодної відповіді на вказані листи, також матеріали справи не містять вмотивованої відмови ТОВ "СМ-РЕМБУД" від прийняття робіт згідно з Актом № приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2022 року на суму 55 262,00 грн., як це передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Отже, судом з матеріалів справи встановлено, що відповідач надіслав для позивача відповідний акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 на суму 55 262,00 грн. і ТОВ "СМ-РЕМБУД" з урахуванням умов договору зобов`язане було прийняти такий акт та довідку, або ж вчиняти дії щодо з`ясування невиконання робіт взагалі чи виконання їх із недоліками.

У в п. 5.2. Договору субпідряду сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються між Генпідрядником та Субпідрядником на підставі Ф-КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-3.

Отже, судом встановлено, що на виконання вказаного вище положення Договору субпідряду відповідач скерував, як на поштову, так і на електронну адресу відповідача Акт № приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2022 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року (форма КБ-3) на суму 55 262,00 грн.

Однак, позивач підписані примірники такого Акту за січень 2022 року відповідачу не повернув, вмотивовану відмову від приймання робіт не надіслав, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про готовність робіт, шляхом направлення документів, обумовлених договором та законом форм Ф-КБ-2в та Ф-КБ-з, на суму 55 262,00 грн на належні адреси, як адресу місцезнаходження, так і електронну.

Суд наголошує, що позивач несе ризики настання наслідків повернення поштових відправлень з адрес, вказаних ним самим як адреси для листування у договорі, так і ризики неотримання поштової кореспонденції за його зареєстрованою юридичною адресою місцезнаходження.

З огляду на викладене, твердження позивача, що відповідач не вчинив дій щодо здачі робіт на суму 55 262,00 грн є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду регламентований ст. 882 ЦК України.

Так, частинами першою, четвертою названої ст. ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи.

Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Акта (чи актів) про виявлені недоліки у роботі (роботах) під час їх прийняття сторонами не складалося, вимог про усунення недоліків відповідно до умов договорів та положень ч. 1 ст. 858 ЦК України замовником не висувалось.

Факт виконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору на суму 55 262 грн 00 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відтак, всупереч положенням Договору субпідряду та вимогам чинного законодавства, позивач отримавши обумовлені договором документи негайно не розпочав прийняття робіт, тобто позивач не виконав свого обов`язку прийняти роботу, виконану відповідачем, і негайно не заявив про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, за відсутності такої заяви, позивач втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Аналогічна правова позиція щодо втрати замовником права покликатися на недоліки у виконаній роботі за умови не повідомлення підрядника у визначений строк про виявленні недоліки за наслідками отримання акта виконаних робіт висловлена Верховним Судом у постанові від 29.03.2018 по справі № 910/7545/16.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В статті 852 ЦК України встановлено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З урахуванням зазначеного, ТОВ "СМ-РЕМБУД" не може ставити питання про стягнення грошових коштів з ТОВ "ІНКОМСИСТЕМ" у сумі 55 262 грн 00 коп. оскільки: роботи виконані субпідрядником, що підтверджено відповідними документами, які направлялись, як на адресу місцезнаходження, так і на електронну адресу позивача; вмотивованої відмови від підписання наданих замовнику актів субпідрядник не отримував; долученими до позовної заяви доказами не підтверджено, що роботи виконані субпідрядником мають недоліки та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, що згідно з ч. 6 ст. 882 ЦК України є підставою для відмови замовника від прийняття робіт.

Також, не доведено наявність у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків. Посилання позивача на порушення підрядником строків виконання робіт не є підставою для відмови від проведення оплати цих робіт, оскільки відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, а не є підставою для стягнення грошових коштів оплачених за проведені роботи.

Окрім того, укладеним між сторонами договором чітко передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання ними своїх зобов`язань, яка в свою чергу не передбачає повернення сплачених грошових коштів по Договору субпідряду в зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт або не надсиланням Ф-КБ-2в та Ф-КБ-з.

Враховуючи правову природу коштів отриманих Субпідрядником від Замовника/Генпідрядника в якості оплати за проведені роботи, відсутні правові підстави вважати, що сплачені авансом кошти автоматично стають безпідставно отриманими.

Суд наголошує, що оскільки за укладеним договором проводилися роботи, то позивачу слід довести, що на заявлену до стягнення суму коштів роботи не були виконані субпідрядником, або виконані не якісно.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що роботи на суму 55 262 грн 00 коп. не виконані, зокрема акти комісій, претензії щодо якості, тощо, на противагу, відповідачем долучено докази, які вказують на виконання робіт.

Суд бере до уваги і ту обставину, що договір було укладено у вересні 2021 року, роботи на суму 55 262 грн 00 коп. виконано у січні 2022, а позов подано у червні 2023 року, фактично через півтора роки з моменту виконання робіт і більш як півтора роки з моменту укладення договору. За вказаний період генпідрядник мав і мусив знати про хід робіт та фактичне їх виконання і у разі невиконання таких робіт, або ж виконання робіт поганої якості, здійснювати відповідну претензійну роботу, або ж ініціювати процес розірвання договору, або ж стягнення збитків з субпідрядника, тощо. Проте претензію № 7 від 30.03.2022 було направлено для відповідача 15.02.2023, тобто після закінчення дії Договору.

Слід наголосити, що в жовтні 2022 року, на електронну адресу позивача були надіслані копії відповідних документів і останній мусив знати, про факт виконання робіт.

Однак, в даному випадку, позивач вказавши на неналежність повідомлення про готовність робіт, просить суд стягнути з відповідача уже отримані кошти, при цьому не долучивши до матеріалів справи жодних доказів, які б вказували про невиконання робіт, або ж виконання з суттєвими недоліками на суму 55 262 грн 00 коп.

В підписаному між сторонами договорі відсутні умови, які передбачають повернення коштів в односторонньому порядку.

Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку, що ТОВ "СМ-РЕМБУД" не довело належними та допустимими доказами ґрунтовності позову, в свою чергу ТОВ "ІНКОМСИСТЕМ", долучило докази, які вказують на безпідставність позову в частині стягнення 55 262 грн 00 кооп.

Відтак, суд в задоволенні позовних вимог ТОВ "СМ-РЕМБУД" до відповідача ТОВ "Інкомсистем" про стягнення в сумі 55 252 грн 00 коп. суд відмовляє.

Водночас, матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "Інкомсистем" робіт на суму 94 738 грн 00 коп., які оплачені позивачем згідно з платіжним дорученням № 176 від 06.10.2021 на суму 150 000 грн 00 коп.

З огляду на викладене суд виснує, що означені кошти у розмірі 94 738 грн 00 коп. за своєю правовою природою є невикористаним авансом за Договором.

Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 631 ЦК України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно, право замовника відмовитись від договору, передбачене ст.849 ЦК, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч.2), якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином (ч.3) або передбачене ч.4 цієї статті безумовне право відмовитись від договору до закінчення роботи виникають лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними.

У справі, що розглядається, сторони передбачили, що Договір діє до 31.12.2021, а відтак оскільки позивач не звертався до відповідача в порядку ст. 849 ЦК України, позивач втратив право відмовитись від договору.

Водночас позивач звернувся до відповідача з даним позовом у зв`язку з тим, що відповідачем не виконано умов Договору. При цьому судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт на загальну суму 94 738 грн 00 коп., яка оплачена позивачем у формі попередньої оплати.

Відповідно, станом на момент звернення з даним позовом Договір фактично уже був припиненим з 31.12.2021. Тому у такому разі такий спосіб захисту, про який стверджує на застосуванні ТОВ «Інкомсистем» у відзиві, який передбачений п. 2 ст. 849 ЦК України - як відмова від договору та відшкодування збитків є фактично неможливим.

Крім того, суд враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Разом з тим, як було зазначено вище, не зважаючи на припинення строку дії Договору, зобов`язання сторін, що виникли між сторонами до закінчення строку дії цього Договору, не є припиненими.

У разі, якщо між сторонами у справі існують договірні відносини, договір, на підставі якого виникли між сторонами такі відносини, не розірваний ні в судовому порядку, ні в односторонньому порядку однією із сторін та після закінчення строку його дії залишилися невиконаними зобов`язання сторін, кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, є такими, що набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до ст. 1212 ЦК як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини 1 ст. 1212 ЦК України.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20.

Відповідач отримав відповідний аванс на підставі Договору, при цьому така підстава отримання зазначених коштів не перестала існувати. Відтак положення ст.1212 ЦК до спірних правовідносин не підлягає застосуванню, а відповідна сума невикористаного авансу у розмірі 94 738 грн 00 коп. підлягає поверненню в силу положень ЦК, що регулюють відносини підряду.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Як зазначалось вище, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ст.1212 ЦК, а повернення невикористаного авансу має відбуватись відповідно до вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (зазначене кореспондує ст.193 ГК).

Судом встановлено, що Договір, який укладено між сторонами, не містить умов щодо повернення сум невикористаного авансу та не передбачає можливість повернення субпідрядником генпідряднику невикористаного авансу у разі невиконання/неналежного виконання субпідрядником обумовлених договором робіт.

Водночас із матеріалів справи вбачається порушення прав позивача невиконанням відповідачем зобов`язань за договором. Так, позивачем оплачено відповідачу у формі попередньої оплати роботи, які на суму 94 738 грн 00 коп. не проведені.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст.612 цього Кодексу), боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки роботи які оплачені позивачем не виконані в межах встановленого Договором строку, а виконання таких робіт відповідачем втратило інтерес для позивача внаслідок прострочення з боку відповідача, - відтак позивач правомірно звернувся до суду із даним позовом в частині стягнення 94 738 грн 00 коп. невикористаного авансу.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на встановлені судом обставини, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності підстав для стягнення 55 262 грн 00 коп. оплачених та виконаних робіт за Договором, а також про обґрунтованість доводів позивача щодо стягнення 94 738 грн 00 коп. невикористаного авансу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 94 738 грн 00 коп.

В решті позовних вимог про стягнення 55 562 грн 00 коп. суд відмовляє.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір у розмірі 1695 грн 18 коп. сплачений ТОВ "СМ-РЕМБУД" згідно з платіжною інструкцією № 3793 від 05.06.2023 покладається на ТОВ "Інкомсистем".

Решта судового збору у розмірі 988 грн 82 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 124, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЇ КОВАЛЕВСЬКОЇ - 23" про стягнення 150 000 грн 00 коп. задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсистем" (вул. Галицького, 19, офіс 318, Рівне, 33027, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-РЕМБУД" (вул. Володимира Великого, 48А, Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700, ) кошти в сумі 94 738 (дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять вісім) грн 00 коп. та 1 695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн 18 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею « 21» вересня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич