ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа № 910/13756/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Костишена В.Л. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: Берестовенко О.М. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 (повне рішення складено та підписано 24.04.2023) (суддя Ломака В.С.)

у справі № 910/13756/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1 266 316,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень інших учасників справи проти них

1. У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" (далі - ТОВ "Атомтеплоенерго", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач) 1 266 316,66 грн, з яких: 1 005 600,00 грн - основний борг, 233 772,09 грн - інфляційні втрати, 26 944,57 грн - три проценти річних, нараховані за період з 17.01.2022 по 08.12.2022 за несвоєчасну оплату товару вартістю 1 005 600,00 грн.

2. Також позивач у порядку, передбаченому ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив суд зазначити про нарахування трьох процентів річних на суму боргу до моменту виконання рішення.

3. Позов мотивований тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором на постачання товару № 53-123-01-21-07128 від 10.09.2021 (далі - Договір) щодо оплати поставленого йому товару, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування компенсаційних виплат у наведених розмірах.

4. У відзиві на позовну заяву відповідач наявність основного боргу не заперечував, однак зазначив, що позивач неправильно визначив дату початку перебігу строку на оплату поставленого товару. Зокрема, позивач послався на те, що оплата мала бути здійснена протягом 45 робочих днів після постачання товару на склад відповідача, тоді як насправді, згідно з умовами Договору, оплата товару мала відбутись протягом 45 робочих днів після постачання товару та виконання позивачем всіх умов п.п. 3.2 та 6.1 Договору, тобто проходження товаром вхідного контролю (24.11.2021) та реєстрації відповідної податкової накладної (29.11.2021).

5. Також відповідач вказав, що заборгованість сталася не з його вини.

6. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відсутність вини не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

7. Крім того, 03.04.2023 від позивача надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" 1 005 600,00 грн основного боргу, а також 235 259,83 грн інфляційних втрат, 25 456,83 грн трьох процентів річних, нарахованих за несвоєчасну оплату поставленого товару з 04.02.2022 по 08.12.2022, яку суд ухвалою від 10.04.2023 залишив без розгляду.

8. Відповідач у письмових поясненнях вказав про необґрунтованість здійснених позивачем нарахувань трьох процентів річних, а також звернув увагу на те, що поставлений товар згідно з видатковими накладними має походження з країни-агресора російської федерації, а тому в цій частині стягнення повинно бути відмовлено, оскільки введено обмежувальні заходи (санкції) до всього, що має походження з російської федерації. Така позиція закріплена в Законі України "Про санкції", постановах Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 187 від 03.03.2022, № 426 від 09.04.2022 та № 1178 від 12.10.2022, а також в п. 5 Протоколу № 7 від 13.09.2022 засідання комісії ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо ризиків співпраці з учасниками/контрагентами в умовах воєнного стану було прийнято рішення зупинити здійснення видаткових операцій за договорами, укладеними з ТОВ "Атомтеплоенерго", в частині товару, країною походження якого є російська федерація.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/13756/22 позов ТОВ "Атомтеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 005 600,00 грн основного боргу, 25 456,83 грн трьох процентів річних, 233 772,09 грн інфляційних втрат, а також 18 972,43 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зазначено, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/13756/22, в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України необхідно нараховувати 3 % річних на суму основного боргу в розмірі 1 005 600,00 грн, починаючи з 09.12.2022 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Атомтеплоенерго".

10. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів належними та допустимими доказами, що поставка позивачем товару за видатковою накладною від 11.11.2021 № 13 на суму 1 305 600,00 грн фактично здійснена 15.11.2021, відповідна податкова накладна зареєстрована в ЄРПН 29.11.2021, а отже, останнім днем строку оплати поставленого відповідачу за означеною видатковою накладною товару є 03.02.2022 (45-й робочий день після постачання товару, проходження ним вхідного контролю та оформлення і реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН), тоді як першим днем прострочення оплати цього товару є 04.02.2022.

11. Оскільки спірний товар був ввезений в Україну до 24.02.2022, а позивач - ТОВ "Атомтеплоенерго", є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, не містить серед своїх членів, учасників, власників громадян російської федерації, і відсутні докази придбання спірного товару у громадян російської федерації; юридичних осіб, що зареєстровані за законодавством російської федерації, або юридичних осіб, що створені відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, місцевий господарський суд дійшов висновку, що мораторій, передбачений положеннями постанови КМУ № 187 від 03.03.2022, не підлягає застосуванню до даних спірних правовідносин та до позивача в даних конкретних правовідносинах.

12. Місцевий господарський суд перевірив розрахунки позивача і зазначив, що з урахуванням скорегованих початків періодів прострочення стягненню з відповідача належить 25 456,83 грн трьох процентів річних та 233 772,09 грн інфляційних втрат.

13. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що застосування ч. 10 ст. 238 ГПК України, а також ч.ч. 11, 12 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" сприятиме найшвидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач позбавиться необхідності повторно звертатися до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих процентів за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення, тому задовольнив вимогу позивача про зазначення у резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, трьох процентів річних на залишок основного боргу за договором на постачання товару від 10.09.2021 № 53-123-01-21-07128, починаючи з 09.12.2022 до моменту повної оплати основного боргу за цим правочином, з урахуванням приписів законодавства України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

14. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/13756/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

15. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції:

- не взяв до уваги, що країною походження товару є російська федерація, тоді як Законом України "Про санкції" № 1644-VII, Постановою КМУ № 426, Постановою КМУ № 178 введено обмежувальні заходи (санкції) на будь-які видаткові операції як з контрагентами, так і в частині розрахунків за товар, країною походження якого є російська федерація, внаслідок чого відповідач і зупинив видаткові операції за договорами з ТОВ "Атомтеплоенерго" в частині такого товару;

- стягнув три проценти річних та інфляційні втрати без урахування позиції відповідача про відсутність підстав для стягнення за умов відсутності вини. Зокрема, суд не надав оцінку та не врахував, що відповідач припустився порушення строків оплати у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП "НАЕК "Енергоатом", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів, що, в свою чергу, і призвело до несплати у передбачені Договором терміни за надані послуги. ДП "НАЕК "Енергоатом" належить до державного сектору економіки, діяльність якого спрямована на виробництво електроенергії та реалізації у спосіб, визначений законодавством України. У зв`язку із введенням у 2019 році нової моделі енергоринку, накопичилась заборгованість за відпущену товарну продукцію.

16. Також відповідач повідомляє суд апеляційної інстанції, що він у межах розділу 7 Договору надсилав на адресу позивача лист про настання форс-мажорних обставин, пов`язаних із військовою агресією російської федерації проти України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

17. 09.05.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13756/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19. Після надходження матеріалів зазначеної справи з Господарського суду міста Києва ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/13756/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.07.2023 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.06.2023.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.09.2023 о 10:00; продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

21. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та від 11.09.2023 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції та заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позиції учасників справи

22. У відзиві на апеляційну скаргу позивач апеляційні вимоги відповідача не визнає, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

23. У судовому засіданні 12.09.2023 взяли участь представники позивача та відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

25. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26. 10.09.2021 ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) уклало з ТОВ "Атомтеплоенерго" (постачальник) договір на постачання товару № 53-123-01-21-07128 (Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а останній, у свою чергу, - прийняти і оплатити товар - код CPV 38430000-8 по ДК 021:2015 - Детектори та аналізатори (Гранулометричний аналізатор) у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації № 1 (додаток до Договору № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2020 року.

27. Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений відповідними печатками.

28. У п. 2.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість товару є твердою та складає разом: 1 088 000,00 грн без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 217 600,00 грн, всього з ПДВ: 1 305 600,00 грн.

29. Відповідно до п. 2.2 цієї угоди за даним Договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно зі специфікацією № 1 (додаток до Договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього Договору.

30. За умовами п. 3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

31. Разом з тим, згідно з п. 3.2 Договору з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно;

- електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

- документ, що підтверджує якість товару (згідно з ТС.0.0014.0110).

32. За змістом п. 6.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій № П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і № П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" у розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом" за адресою: http:www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standards-82).

33. Відповідно до п. 13.1 Договору останній вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2022 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

34. На виконання умов Договору 11.11.2021 позивач на підставі видаткової накладної № 13, яку сторони підписали без будь-яких заперечень чи зауважень, поставив відповідачу погоджений товар, загальна вартість якого склала 1 305 600,00 грн (разом з ПДВ), що відповідає загальній ціні Договору.

35. Претензій та повідомлень про порушення постачальником умов Договору відповідач позивачу не пред`являв.

36. Однак, у порушення положень Договору відповідач отриманий товар оплатив лише частково, перерахувавши ТОВ "Атомтеплоенерго" на підставі платіжного доручення від 13.09.2022 № УВТК/2203 300 000,00 грн, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість у розмірі 1 005 600,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

37. Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі заборгованості за поставлений товар з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання за Договором.

38. Отже, правовідносини сторін виникли на підставі договору поставки.

Щодо стягнення основної заборгованості

39. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

40. Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

41. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

42. Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

43. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

44. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

45. З наявної в матеріалах справи накладної вбачається і сторонами не заперечується, що позивач здійснив поставку відповідачу товару за Договором на суму 1 305 600,00 грн.

46. Відповідач не заперечує того, що поставлений йому товару він оплатив лише частково, проте не погоджується з тим, що в нього виник обов`язок оплатити його вартість зважаючи на те, що придбаний товар вироблений у країні-агресорі - російській федерації.

47. Як вже було зазначено, за змістом ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

48. Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

49. Разом з тим, Договором передбачено, що оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно зі специфікацією № 1 (додаток до Договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього Договору.

50. Так, пунктом 3.2 Договору узгоджено, що з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару (паспорт або сертифікат якості або етикетка (оригінал або копія завірена постачальником).

51. Крім того, п. 4.5 Договору сторони передбачили, що у випадку ненадання постачальником покупцю електронної податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку (п. 3.2 Договору), покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну Договору на суму ПДВ, на яку не було зареєстровано (надано) податкову накладну.

52. Згідно з п. 6.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції № П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і № П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" у розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом" за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standards-82).

53. За наявними в матеріалах справи документами вхідний контроль поставленого ТОВ "Атомтеплоенерго" за видатковою накладною від 11.11.2021 № 13 товару пройдено 24.11.2021, що жодним учасником справи не ставиться під сумнів, 29.11.2021 проведено реєстрацію податкової накладної.

54. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обов`язок зі сплати повної вартості товару, поставленого за видатковою накладною № 13 від 11.11.2021 на суму 1 305 600,00 грн з ПДВ, виник у відповідача після реєстрації постачальником (позивачем) податкової накладної включно до 03.02.2022, а першим днем прострочення є 04.02.2022.

55. З матеріалів справи вбачається та сторонами у справі не спростовується, що в специфікації № 1 та видатковій накладній від 11.11.2021 № 13 виробником товару, що поставлявся відповідачу, зазначено ТОВ Науково-виробниче підприємство "Техноприбор", москва, рф.

56. За приписами п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про санкції" в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 114-IX від 19.09.2019 та № 808-IX від 17.07.2020, видами санкцій згідно з цим Законом є, зокрема, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом.

57. Суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженні постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, яка набрала чинності 19.10.2022, і п. 2 якої (в редакції, чинній до 24.02.2023) встановлено, що:

- замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь державної форми власності, юридичних осіб, створених та/або зареєстрованих відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, та юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками (власниками) яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, та/або у фізичних осіб (фізичних осіб-підприємців) - резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, а також публічні закупівлі в інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт і послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком товарів, робіт і послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою;

- звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (Офіційний вісник України, 2022 р., № 25, ст. 1254), а також договір про закупівлю, всі додатки та зміни до нього оприлюднюються замовником протягом 90 днів з дня припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні, якщо замовником не оприлюднено такий звіт, договір про закупівлю, всі додатки та зміни до нього до набрання чинності цією постановою;

- закупівлі товарів, робіт і послуг, що розпочаті до набрання чинності цією постановою, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цією постановою.

58. Спірний договір сторони уклали 10.09.2021, тобто до початку введення правового режиму воєнного стану в Україні та до набрання чинності постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, а тому положення цієї постанови та п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про санкції" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

59. Пунктом 1 постанови КМУ від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами), за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зважаючи на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач - ТОВ "Атомтеплоенерго" () є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, відповідно до відкритих даних публічного реєстру юридична особа не містить серед своїх членів, учасників, власників громадян російської федерації, при цьому матеріали справи не містять доказів придбання товару, що поставлявся відповідачу за спірними накладними у фізичних осіб - громадян російської федерації; юридичних осіб, що зареєстровані за законодавством російської федерації, або юридичних осіб, що створені відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, мораторій, передбачений положеннями постанови КМУ № 187 від 03.03.2022, не підлягає застосуванню до даних спірних правовідносин та до позивача в даних конкретних правовідносинах, про що правильно дійшов висновку місцевий господарський суд.

60. Пунктом 1 постанови КМУ від 09.04.2022 № 426 "Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації", яка набрала чинності 11.04.2022, встановлено заборону ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

61. При цьому, вищезазначеною постановою передбачено, що товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

62. Як вбачається з матеріалів справи, спірний товар був ввезений в Україну до 24.02.2022, оскільки його поставлено відповідачу за видатковою накладною ще в листопаді 2021 року.

63. Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

64. Посилання відповідача на п. 5 Протоколу № 7 засідання комісії щодо ризиків співпраці з учасниками/контрагентами в умовах воєнного стану від 13.09.2022, що, за його доводами, стосується ТОВ "Атомтеплоенерго", місцевий господарський суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки відповідач не вказав, ким виданий такий протокол, і з відкритих джерел суд самостійно встановити такі обставини не може, а отже, вказаний доказ не може вважатись судом достовірним.

65. З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з тим, що посилання відповідача на вказані нормативні акти не спростовують його обов`язку зі сплати грошових коштів за придбаний у позивача товар за спірною видатковою накладною. Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що на момент звернення позивача до суду з позовом (12.12.2022) строк оплати відповідачем основного боргу є таким, що настав, матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості, а отже позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

66. Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача стосовно неможливості виконання зобов`язань за Договором через настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України, про що позивачу, за доводами відповідача, було направлено лист, з огляду на таке.

67. Пункт 8.3 Договору передбачає, що сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за Договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність, протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням, протягом 10 днів, відповідного підтверджуючого документа. Про закінчення дії форс-мажорних обставин сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5-денний строк повідомляє другу сторону. Якщо форс-мажорні обставини діють більше 3 місяців, сторони мають право розірвати Договір, уклавши про це відповідну угоду.

68. Апеляційний господарський суд зазначає про безпідставність таких доводів в апеляційній скарзі, оскільки до апеляційної скарги ні зазначений лист, ні докази надсилання такого листа позивачу не додано, а в суді першої інстанції ДП "НАЕК "Енергоатом" таких доводів не наводило взагалі, як і не надавало доказів зазначеного.

69. Водночас, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат

70. Крім основного боргу, ТОВ "Атомтеплоенерго" також просило суд стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 26 944,57 грн, нарахованих за несвоєчасну оплату поставленого за видатковою накладною від 11.11.2021 № 13 товару на суму 1 005 600,00 грн з 17.01.2022 по 08.12.2022, і 233 772,09 грн інфляційних втрат, нарахованих на вказану суму основного боргу протягом означеного періоду.

71. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

72. З огляду на правильно встановлену судом першої інстанції під час розгляду даної справи дату початку прострочення відповідачем оплати поставленого за спірною видатковою накладною товару, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що обґрунтованою та арифметично вірною сумою трьох процентів річних, що підлягає стягненню з відповідача, є 25 456,83 грн, що нараховані за несвоєчасну оплату поставленого за видатковою накладною від 11.11.2021 № 13 товару на суму 1 005 600,00 грн у період з 04.02.2022 по 08.12.2022, а інфляційних втрат - 233 772,09 грн.

73. Не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення доводи апеляційної скарги про те, що відповідач належить до державного сектору економіки, діяльність якого спрямована на виробництво електроенергії та реалізації у спосіб, визначений законодавством України; у зв`язку із введенням у 2019 році нової моделі енергоринку відбулося накопичення заборгованості за відпущену товарну продукцію, внаслідок чого відповідач не мав можливості сплатити вартість товару одразу. Безумовним доказом фінансової кризи, настання якої неможливо було спрогнозувати та попередити в межах господарської діяльності підприємства, є те, що Указом Президента України від 22.09.2020 № 406/2020 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в енергетичній сфері та подальшого розвитку ядерної енергетики" Кабінету Міністрів України було приписано "ужити вичерпних заходів, спрямованих на погашення заборгованості, що утворилася перед виробниками електричної енергії державного сектору економіки внаслідок виконання ними спеціальних обов`язків учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, та забезпечити недопущення виникнення такої заборгованості в подальшому".

74. Так, частинами 1, 2 ст. 614 ЦК України, на яку посилається відповідач, передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

75. До правових наслідків порушення зобов`язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, законодавець відніс наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

76. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

77. Натомість, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних та інфляційні втрати носять лише компенсаційний, а не штрафний характер. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 921/542/20, від 20.05.2021 у справі № 910/3077/20.

78. Таким чином, доводи відповідача про відсутність підстав для нарахування йому виплат, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, є безпідставними.

79. Ненадання судом першої інстанції оцінки таким доводам відповідача не впливає на правильність вирішення справи, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

80. Таким чином, суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам і не суперечать приписам норм матеріального права.

81. Натомість доводи відповідача, які він навів в апеляційній скарзі, дублюють доводи, наведені ним на спростування тверджень позивача, і направленні на повторний розгляд справи вже судом апеляційної інстанції.

82. Заявник апеляційної скарги не оскаржує застосування судом першої інстанції положень ч. 10 ст. 238 ГПК України, тому апеляційний господарський суд рішення в цій частині не переглядає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

83. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

84. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

85. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/13756/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

86. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/13756/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.09.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко