ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. м ХарківСправа № 922/3929/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛОТУРБОПРОМ», в якому просить:

- Стягнути з Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОТЛОТУРБОПРОМ» на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ» боргу у сумі 5 171 225,45 грн. з ПДВ;

- Стягнути з Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОТЛОТУРБОПРОМ» на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ» 1 197 638,76 грн. з яких 194239,71 грн. три проценти річних від простроченої суми, 1 003 399,05 грн. інфляційні збитки;

- Стягнути з Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОТЛОТУРБОПРОМ» на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ» витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн.;

- Стягнути з Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОТЛОТУРБОПРОМ» на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ» сплачений судовий збір у сумі 95532,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 27/11 від 27.11.2020 в частині повної оплати за виконані роботи.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів.

При цьому частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належними доказами відправлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів є описи вкладень в поштовий конверт надані в оригіналах.

Позивачем до позовної заяви додано опис вкладень в поштове відправлення, з якого вбачається, що позовну заяву з додатками було направлено відповідачу за адресою: 61191, м. Харків, вул. Енергетична, 11. Проте, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1.

А отже, суд вважає, що позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ» (вх. № 3929/23) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12.09.2023.

Суддя В.В. Суслова