ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа№ 927/86/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської радиp

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023

у справі №927/86/22 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14»

про стягнення 165 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі-позивач) звернулось до Гоcподарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" (далі-відповідач) про стягнення 165 400,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами №7461/14 від 12.04.2021 та №7461/36 від 25.10.2021 в частині об`ємів, якості та вартості послуг по ремонту доріг, що призвело до зайвих видатків позивача на суму 165 400,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі № 927/86/22 визнаний судом належним доказом та оцінений під час розгляду справи разом з іншими доказами, з урахуванням статей 76, 77, 78, 79 ГПК України, і з урахуванням встановлених судовим експертом обставин, не підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами №7461/14 від 12.04.2021 та №7461/36 від 25.10.2021 в частині об`ємів, якості та вартості послуг по ремонту доріг, що призвело до зайвих видатків позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не доведеність позивачем таких елементів цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так і наявність збитків. За відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення, стягнення збитків з відповідача, розмір яких позивачем не доведено, є неправомірним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023 у справі №927/86/22 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вказує, що судом першої інстанції не було належним досліджено докази подані позивачем, зокрема, не надано належної правової оцінки інформації, що зазначена в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2021, а саме те, що ТОВ «ШБУ №14» здійснювало закупівлю товарів, робіт та послуг за штучно завищеними та економічно необґрунтованими цінами, а якість проведених робіт не відповідає встановленим вимогам тощо. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимога позивача щодо відшкодування завданої шкоди є безпідставною та необґрунтованою.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачем не подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в свою чергу , відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради у справі №927/86/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. (судд-доповідач), суддів: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/86/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/86/22.

10.04.2023 матеріали справи №927/86/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/86/22 розглядалась протягом розумного строку.

Так, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача в межах викладених скаржником доводів та вимог не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Управління, замовник) була оголошена тендерна закупівля «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» (45233142-6 Ремонт доріг). За результатами проведеної закупівлі був визначений переможець - Товариство обмеженою відповідальністю «ШБУ № 14» (далі - TOB «ШБУ № 14», виконавець), з яким 12.04.2021 було укладено договір № 7461/14 на надання послуг по об`єкту: «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» (далі - договір № 7461/14).

Згідно п. 1.1-1.4 договору 7461/14 виконавець зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк розробити кошторисну документацію, забезпечити в установленому порядку її погодження та отримання позитивного експертного звіту (висновку), а також надати послуги відповідно до затвердженої в установленому порядку кошторисної документації по об`єкту: «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» (CPV за ДК 021:2015 код 45233142 - 6 Ремонт доріг), а замовник - прийняти і оплатити вказані послуги, у порядку визначеному договором та чинним законодавством України.

Виконавець повинен забезпечити надання послуг за цим договором у два основні етапи:

Перший етап: Надати послуги з розроблення кошторисної документації, які зазначені в Технічному завданні для розробки кошторисної документації та отримати в установленому порядку в експертній організації позитивний експертний звіт (висновок) на розроблену кошторисну документацію по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів».

Другий етап: Надати послуги, склад та обсяг яких буде зазначено в кошторисній документації, розробленої за першим етапом, на яку отримано позитивний експертний звіт (висновок).

Обсяги послуг та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої кошторисної документації та цього договору.

Обсяги послуг, виконання яких є предметом цього договору, можуть бути зменшені замовником в односторонньому порядку, залежно від реального фінансування видатків замовника, що оформляється додатковою угодою.

Відповідно до пунктів 2.1.1-2.2.1 договору 7461/14 кошторисна документація, яку повинен розробити виконавець, повинна відповідати Технічному завданню для розробки кошторисної документації по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів», вимогам нормативно-правових та нормативних документів України у сфері містобудування, чинних на час передачі замовнику кошторисної документації, розробленої в рамках цього договору, у тому числі вимогам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Якість послуг, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої кошторисної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до послуг цього типу.

Згідно з п. 2.2.4-2.2.5 договору 7461/14 з метою контролю за відповідністю наданих послуг та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник організовує здійснення технічного нагляду за наданням послуг з поточного ремонту у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Для здійснення технічного нагляду і контролю за наданням послуг виконавець зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

Згідно п. 3.1 договору 7461/14 разом з ПДВ ціна договору становить 98 588 907,54 грн, з них:

- кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах - становить 79 448 700 грн з ПДВ;

- фінансування з бюджету Чернігівської міської територіальної громади - становить 19 140 207,54 грн з ПДВ.

До ціни договору входить:

- вартість розроблення кошторисної документації становить 942 342 грн з ПДВ;

- вартість проведення експертизи становить 23 760 грн з ПДВ;

- вартість надання послуг з поточного ремонту становить 97 622 805, 54 грн з ПДВ.

Пунктом п. 4.5 договору № 7461/14 передбачено, що розрахунки за надані послуги замовник проводить поетапно протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт або акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок замовника коштів за надані послуги, які є предметом даного договору.

Виконавець зобов`язується не пізніше 2 (двох) робочих днів після настання кінцевого строку для розроблення кошторисної документації, визначеного календарним планом, передати замовникові результати наданих послуг з розроблення кошторисної документації (4 екземпляри кошторисної документації у паперовому вигляді, її електронну версію (PDF-формат) та експертний звіт), а також скласти та підписати зі свого боку акт приймання виконаних робіт (п. 5.2. договору № 7461/14).

Відповідно до п. 5.5. договору № 7461/14 після надання послуг з поточного ремонту виконавець повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також разом з вищевказаними документами виконавцем повинні бути надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань. В свою чергу замовник повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів прийняти надані послуги та підписати вищевказані документи. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення технічного нагляду особами.

Пунктами 6.1.2, 6.1.4 встановлено, що замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду надання послуг в порядку, встановленому чинним законодавством України; приймати надані послуги та підписувати надані виконавцем документи, що підтверджують надання послуг, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому сторонами визнається, що підпис уповноважених замовником на технічний нагляд осіб на документі, що підтверджує надання послуг, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для замовника не приймати надані виконавцем послуги.

Замовник має право, зокрема, делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду за наданими послугами на об`єкті, перевірці цін, розцінок, прийняттю наданих послуг, здійсненням контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту (за наявності у них відповідних дозволів, які надають право здійснювати технічний нагляд за наданням послуг по поточному ремонту відповідно до законодавства на весь час дії договору) (п. 6.2.7 договору № 7461/14).

Згідно з пунктами 6.3.1.2, 6.3.1.4, 6.3.1.6, 6.3.2.2, 6.3.2.7, 6.3.2.9, 6.3.2.10, 6.3.2.11 договору № 7461/14 виконавець зобов`язаний, зокрема: забезпечити розроблення кошторисної документації належної якості, її відповідність вимогам діючих будівельних норм та правил, державних стандартів України, інших нормативних документів у сфері будівництва; передати замовникові готову кошторисну документацію; при розробленні кошторисної документації здійснювати контроль за цінами та розцінками в частині їх застосування по м. Чернігову згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та інформації про поточні ціни відповідно до проведеного аналізу цін в регіоні; забезпечити надання послуг з поточного ремонту, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору; у порядку, визначеному нормативними документами та договором, вести і передати замовнику після завершення надання послуг з поточного ремонту документи про виконання договору, при цьому виконавець є відповідальним перед замовником за достовірність наданих ним замовнику та/або третім особам в порядку виконання договору документів та інформації, що в них міститься; усунути недоліки в наданих послугах з поточного ремонту, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, технічним наглядом, у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів та інформувати про це замовника; здійснювати експертну перевірку, випробовування наданих послуг з поточного ремонту, матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються для надання послуг з поточного ремонту , та повідомляти про це замовника у строк 5 робочих днів; забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору № 7461/14 виконавець гарантує якість наданих послуг та можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, що визначається нормами чинного законодавства України за умови дотримання експлуатуючою організацією вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, що затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 року № 154.

Сторонами укладено додаткові угоди до договору №7461/14: №1 від 12.04.2021; №2 від 02.06.2021; №3 від 25.10.2021; №4 від 24.11.2021; №5 від 31.12.2021, якою п.3.1 договору викладено у новій редакції за змістом якого ціна договору становить 98 233 884,67 грн з ПДВ, з них: кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг комунальної власності у населених пунктах - становить 79 448 700 грн з ПДВ; фінансування з бюджету Чернігівської міської територіальної громади - становить 18 785 184,67 грн з ПДВ. До ціни договору входить: вартість розроблення кошторисної документації становить 937 590 грн з ПДВ; вартість проведення експертизи кошторисної документації становить 28 512 грн з ПДВ; вартість надання послуг з поточного ремонту становить 97 267 782 грн з ПДВ.

25.10.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Управління, замовник) та ТОВ «Шляхо-Будівельне управління №14 (далі - виконавець) укладено договір № 7461/36 на надання послуг по об`єкту: «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1- го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» (Коригування).

Відповідно до п.3.1 договору №7461/36 ціна договору становить 47 809 874,94 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №1 до договору №7461/36 сторони дійшли до згоди зменшити ціну договору до 45 327 462,84 грн з ПДВ.

Пунктами 8.2-8.3 договору № 7461/14 та договору № 7461/36 виконавець несе відповідальність за дотримання правил техніки безпеки при наданні послуг, за якість наданих послуг, відповідність будівельним нормам, правилам, державним стандартам України та іншим нормативним документам, а також за своєчасність надання послуг за договором.

У разі невиконання виконавцем зобов`язань за договором щодо якості наданих послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних послуг, крім того, замовник має право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Перевірка замовником якості наданих послуг та матеріалів не звільняють виконавця від відповідальності за їх відповідність визначеним вимогам.

Виконавець відповідає за недоліки кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході надання послуг з поточного ремонту, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної кошторисної документації (п.8.5 договору № 7461/14).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем були прийняті та оплачені надані TOB «ШБУ № 14» послуги по об`єктах: «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» та «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» (коригування) згідно договорів № 7461/14 та 7461/36, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, виписками по рахунках, платіжних доручень.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, за інформацією, отриманою від правоохоронних органів, TOB «ШБУ № 14» не виконало господарські зобов`язання, передбачені умовами вказаних вище договорів в частині об`ємів, якості та вартості послуг по ремонту доріг, що призвело до зайвих видатків Управління на відповідні суми. Враховуючи вищевикладене, 24.12.2021 позивач направив відповідачу лист № 469-1 з вимогою у строк до 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги вжити відповідні заходи для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, що надані як оплата за договорами.

14.01.2021 до Управління від відповідача надійшов лист-відповідь № 24 на вказану вище вимогу з відмовою повертати відповідні кошти до бюджету міста Чернігова, мотивуючи тим, що відповідач під час виконання робіт здійснив всі вимоги, передбачені вищезазначеними договорами, здав виконані роботи, якість яких на дату прийняття робіт повністю відповідала вимогам ДСТУ, інформація правоохоронних органів є лише припущенням і документально не підтверджена, зауважень щодо якості виконаних робіт до ТОВ «ШБУ № 14» не надходили.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 06.09.2021 Західним офісом Державної аудиторської служби України був розпочатий моніторинг закупівлі «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів». В результаті проведеного моніторингу був складений висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), в якому встановлено, що вимоги тендерної документації замовника відповідають вимогам Закону, окрім, порушення вимоги п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону, яким визначено, що строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними має бути не менше ніж 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме: у «Формі тендерної пропозиції» Додатку 5 до ТД Замовник визначив: «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 90 днів з дня розкриття пропозицій», що не відповідає пункту 4 Розділу III ТД: «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій». Таким чином, вимоги замовника, що вказані у відповідній тендерній документації, зокрема, в частині вимог щодо якості, обсягів та вартості надання послуг, погоджуючись на які відповідач прийняв участь у вищевказаній процедурі закупівлі та взяв на себе відповідні договірні зобов`язання, позивач вважає законними, а тому повинні були бути виконані TOB «ШБУ № 14».

У зв`язку з тим, що відповідні кошти так і не були перераховані до міського бюджету, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів . Оскільки на момент пред`явлення позову, встановити точну його ціну неможливо, бо встановлення точної ціни позову можливе лише після проведення судової експертизи, то позивач попередньо визначив ціну позову у розмірі 165 400,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом розгляду у цій справі є завдання збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за спірними договорами. До обставин, що входять до предмету доказування в даній справі, належить наявність між сторонами договірних правовідносин; факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо якісного виконання робіт; наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків, встановлення їх розміру.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно зі статею 193 Господарського кодексу України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю цивільно-правовою природою договір № 7461/14 від 12.04.2021 та договір № 7461/36 від 25.10.2021 укладені між сторонами відносяться до договорів підряду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в установленому договором порядку та розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1,2 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст.877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною четвертою ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виконаних робіт відповідно до договору № 7461/14 від 12.04.2021 та договору № 7461/36 від 25.10.2021 відповідачем надавались відповідні звітні документи у формі актів приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, які без заперечень були засвідчені позивачем.

Відповідно до ч.1-3 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наведено також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Водночас загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому суд зазначає, що обов`язок доведення факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 915/1456/15).

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас докази, відповідно до ст.76-79 ГПК України, повинні бути:

- належними, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

- допустимими підтверджують обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

- достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи;

- вірогідними наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказами в справі, відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77 ГПК України).

Приписами ч.1 ст.79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За частинами 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022 призначено у справі № 927/86/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» з залученням фізичної особи-підприємця Седневця Григорія Михайловича (інженер-геодезист) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1».

Експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» Попроцьким Сергієм на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022 по справі № 927/86/22 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 28.12.2022 № 92/22 в якому зазначені висновки, а саме: провівши аналіз наданих на дослідження документів та результатів проведеного дослідження фактично виконаних основних робіт, що внесені до договірної ціни (та її складових) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які можливо було перевірити, та результатів проведеного візуально-інстументального обстеження (без виконання демонтажних робіт), що наведені в дослідницькій частині, експерт зробив висновок про наступне:

1. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» відповідно до умов договору № 7461/14, укладеного 12.04.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» наведені у таблиці № 2.

2. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» (Корегування) відповідно до умов договору № 7461/36, укладеного 25.10.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» наведені в таблиці № 3.

3. Загальна вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» відповідно до умов договору № 7461/14, укладеного 12.04.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», становить 98233884,67 грн. Вартість по конкретним видам робіт та матеріальних ресурсів даного об`єкту, відповідно до умов договору № 7461/14 від 12.04.2021, наведена в таблиці № 2.

4. Загальна вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» (Корегування) відповідно до умов договору № 7461/36, укладеного 25.10.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», становить 45327463,84 грн. Вартість по конкретним видам робіт та матеріальних ресурсів даного об`єкту, відповідно до умов договору № 7461/36 від 25.10.2021, наведена в таблиці № 3.

5. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів», відповідають обсягам та вартості, що визначені кошторисною документацією (яка є складовою договірної ціни), актами приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт (форма КБ-2в) відповідно до умов Договору № 7461/14, укладеного 12.04.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14».

6. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт ділянок доріг вулиць Кільцева, 1-го Травня, Олександрівська, Малиновського в м. Чернігів» (Корегування), відповідають обсягам та вартості, що визначені кошторисною документацією (яка є складовою договірної ціни), актами приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт (форма КБ-2в) відповідно до умов договору № 7461/36, укладеного 25.10.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14».

7. У відповідності до Звіту «Про лабораторні дослідження речовин асфальтобетонного покриття нижнього та верхнього шарів, зокрема, Асфальтобетону АСГ.Др.Щ.Б.НП.І.БНД 60/90 та Асфальтобетону АСГ.Кр.ІЦ.А.НП.І.БНД 60/90, проведених Випробувальною лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1»» (див. додатки до Висновку експерта) Асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.І.БНД 60/90 - ДСТУ Б В.2.7-119:2011, Асфальтобетон АСГ.Кр.ІЦ.А.НП.І.БНД 60/90 - ДСТУ Б В.2.7-119:2011 за визначеними показниками (середня густина та водонасичення бетону, зерновий склад мінеральної частини суміші, коефіцієнт ущільнення, границя міцності на стиск) відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови, з урахуванням зміни 1 та вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги». За достовірність результатів випробувань та висновків приведених в даному Звіті несе відповідальність ТОВ «АБЗ-1».

Висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі № 927/86/22 визнаний судом першої інстанції належним доказом та оцінений під час розгляду справи разом з іншими доказами, з урахуванням статей 76, 77, 78, 79 ГПК України, і з урахуванням встановлених судовим експертом обставин.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи не підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами №7461/14 від 12.04.2021 та №7461/36 від 25.10.2021 в частині об`ємів, якості та вартості послуг по ремонту доріг, що призвело до зайвих видатків позивача.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд дійшов вірного висновку про не доведеність позивачем таких елементів цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так і наявність збитків. За відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення, стягнення збитків з відповідача, розмір яких позивачем не доведено, є неправомірним.

Стосовно доводів позивача у апеляційній скарзі, що суд не взяв до уваги інформацію, що зазначена в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2021 року, про те, що ТОВ «ШБУ №14» здійснювало закупівлю товарів, робіт та послуг за штучно завищеними та економічно необґрунтованими цінами, а якість проведених робіт не відповідає встановленим вимогам, то вони відхиляються колегією суддів як такі, що не ґрунтуються на належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказах в розумінні статей 75 - 79 ГПК України, а тому мають бути належним чином доведені за правилами доказування та відповідно до вимог змагальності процесу.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено таких елементів цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так і наявність збитків, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову. Дійшовши вказаного висновку, суд апеляційної інстанції відхиляє протилежні доводи скаржника як такі, що не знайшли свого підтвердження.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023 у справі №927/86/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023 у справі №927/86/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 276, 281,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023 у справі №927/86/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023 у справі №927/86/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.

4. Матеріали справи №927/86/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун