ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4053/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали заяви від 15.09.2023 за вх.№2-1380/23 про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до Селянського (фермерського) господарства «Бородатого Василя Федоровича» (68644, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Матроска, вул. П. Фурдуя, буд. 13, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 за вх.№ 4604/23 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до Селянського (фермерського) господарства «Бородатого Василя Федоровича» (68644, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Матроска, вул. П. Фурдуя, буд. 13, код ЄДРПОЛУ 25425350), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 202683,33грн.

Також, 15.09.2023 за вх.№2-1380/23 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до Селянського (фермерського) господарства «Бородатого Василя Федоровича» (68644, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Матроска, вул. П. Фурдуя, буд. 13, код ЄДРПОЛУ 25425350), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ), а саме: за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 12; житловий будинок загальною площею (кв.м): 109.3, житлова площа (кв.м): 69.7; із господарськими будинками та спорудами: «А» з прибудовами а та а1, верандою а3, ганками а4 та а5, погріб під частиною будівлі під-а, сарай Б, сарай В, убиральня Т, колодязь питний к, огорожа №1, ворота №2, вимощення №3, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Так, в обґрунтування необхідності забезпечення позову в заяві від 15.09.2023 за вх.№2-1380/23 позивач зазначає, що Селянське (фермерське) господарство «Бородатого Василя Федоровича» та ОСОБА_1 солідарно несуть відповідальність за невиконанням грошових зобов`язань за кредитним договором №25425350-КД-1 від 12.05.2022, у зв`язку з чим у позивача відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед ним. Позивач вказує, що наразі заборгованість відповідача становить 1702683,33грн перед АТ КБ «Приватбанк» та 1500000грн перед державним бюджетом. З приводу чого, позивач зазначає, що у відповідача-2 ОСОБА_1 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на праві власності наявний житловий будинок та господарські будинки та споруди «А» з прибудовами а та а1, верандою а3, ганками а4 та а5, погріб під частиною будівлі під-а, сарай Б, сарай В, убиральня Т, колодязь питний к, огорожа №1, ворота №2, вимощення №, загальною площею 109.3 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, позивач вбачає підстави задля ефективного захисту порушених прав забезпечити позов шляхом накладання арешту на зазначені будівлі та споруди.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 139 ГПК України, згідно яких заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Частинами 1,2 та 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Так, приписами ч. 5 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмеженого оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Із поданих позивачем до позовної заяви додатків вбачається, що між АТ КБ «Приватбанк» та Селянським (фермерським) господарством «Бородатого Василя Федоровича» укладено кредитний договір №25425350-КД-1 від 12.05.2022, в забезпечення виконання якого 12.05.2022 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №25425350-ДП-1/1. Однак, з огляду на на існуючі взаємовідносини сторін, позивачем необґрунтовано в заяві від 15.09.2023 за вх.№2-1380/23 майновий стан боржників, виявленого майна останніх (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності іншого майна) не надано, як до позовної заяви, так і до заяви про забезпечення позову, з цього приводу жодних доказів щодо підтвердження відсутності коштів та майна саме відповідача-1 Селянського (фермерського) господарства «Бородатого Василя Федоровича», натомість, одразу заявлено вимогу стосовно накладення арешту на нерухоме майно поручителя за кредитним договором ОСОБА_1 . Разом з цим, накладення арешту на майно боржника відбувається виключно у розмірі суми стягнення, що позивачем також не зазначено, як і не обґрунтовано співвідношення даного нерухомого майна з ціною позову. До того ж, суд відмічає, що договором поруки №25425350-ДП-1/1 від 12.05.2022 не передбачено майнової поруки, тобто вказаним нерухомим майном ОСОБА_1 не було забезпечено виконання зобов`язання за кредитним договором №25425350-КД-1 від 12.05.2022, з огляду на що позивачем не взято до уваги дану обставину та необґрунтовано розумність та адекватність заявленого засобу забезпечення позову.

Водночас, позивачем не спростовується щодо можливого порушення інтересів осіб, які не є учасниками даного спору з підстав вжиття таких заходів та існування балансу інтересів сторін у справі. Між тим, засіб заявлений позивачем полягає в накладені заборони на право розпоряджатись майном фізичної особи. У зв`язку з чим, за відсутності в заяві належного обґрунтування позивачем, забезпечення збалансованості інтересів сторін запропонованим заходам, суд невзмозі здійснити оцінку обґрунтованості необхідності вжиття такого засобу з врахуванням балансу інтересів, як позивача так і відповідачів та запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звідси, суд вбачає, що заява про забезпечення позову від 15.09.2023 за вх.№2-1380/23 не містить обґрунтування необхідності їх вжиття, як того вимагають приписи п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, зокрема обґрунтування щодо розумності, адекватності такого засобу, його співмірності заявленим позовним вимогам, доведення позиції щодо неможливості вжиття заходів забезпечення позову безпосередньо з боржника за кредитним договором, тобто Селянського (фермерського) господарства «Бородатого Василя Федоровича», запобіганням порушенню із вжиттям заходів забезпечення позову прав та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та дотримання балансу інтересів безпосередньо учасників справи.

Також, положеннями п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову від 08.08.2023 вх.№4-53/23 не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За положеннями ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, процесуальні дії суду стосовно заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст.139 ГПК України, чітко регламентовано положеннями ч.7 ст.140 вказаного Кодексу. Між тим, формулювання ч.7 ст.140 ГПК України містить вказання на дію суду у наказовий спосіб, та не передбачає альтернативної дії, крім «повертає її заявнику». Повернення заяви про забезпечення позову є наслідком недотримання заявником форми та змісту такої заяви, що визначений також у безальтернативному вигляді частиною 1 статті 139 ГПК України.

Враховуючи вище встановлене, заява АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову від 15.09.2023 за вх.№2-1380/23 подана без додержання вимог п.п. 3, 6 ч. 1 ст.139 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» заяву про забезпечення позову від 15.09.2023 за вх.№2-1380/23.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.09.2023 та згідно ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сил.

Суддя І.А. Малярчук