ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1479/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників справи)

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, м.Харків (адреса: вул.Конєва,20, м.Харків, 61004), в інтересах держави, в особі: 1. Харківської обласної ради, м.Харків (адреса: вул.Сумська, 64, м.Харків, 61002), 2. Департаменту науки і освіти Харківської військової адміністрації, м.Харків (адреса: м-н Свободи, 5, Держпром, 9-й під., 4 поверх, м.Харків, 61022), 3. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м.Харків (адреса: м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 поверх, м.Харків, 61022) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Комунальний заклад "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради (адреса: вул.Катаєва,20, м.Харків, 61019)
до Фізичної особи-підприємця Дроздова Олександра Андрійовича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення 40568,66 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Департаменту науки і освіти Харківської військової адміністрації, Північно-Східного офісу Держаудитслужби про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дроздова Олександра Андрійовича на користь Комунального закладу "Харківська санаторна школа №9" Харківської обласної ради безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 40568,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 року призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 26.09.2023 року об 11:30.

19.09.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№25402) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також 19.09.2023 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№25400) в якому просить суд:

1) Відмовити всім позивачам у задоволенні позову, адже цей позов, порушує мої Конституційні права та вимоги Конституції України, в частині статті 58 Конституції України, так як постанова № 927/491/19 від 18.06.2021 року Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду яка набрала чинності саме 18.06.2021 року у Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду яка набрала чинності саме 18.06.2021 року, а предмет позову Договір 11-П від 14.01.2020 року, який діяв протягом 2020 року, тобто до винесення Постанови №927/491/19;

2) Ч.1 ст.670 ЦКУ до мене не застосовувати, так як зменшення Замовником кількості товару не може вважатися порушенням, бо воно зроблено з письмової згоди Замовника та всіх розпорядників бюджетних коштів, які не пред`являли до мене письмових вимог;

3) Відмовити у вимозі Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова Харківської області про стягнення з ФОП Дроздова О.А. кошти у розмірі 40 568,66 грн. (сорок тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн. 66 коп.) на користь Харківської обласної ради;

4) Зобов`язати прокурора перерахувати суму позову 40568,66 грн згідно бухгалтерським розрахункам на підставі додаткових угод до договору №11-П від 14.01.2020р. до суми 28700,78 гри., так як прокурор не враховує 10% зміни ціни за одиницю товару згідно п.п.2 п.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі», на які я мав право підвищувати ціну згідно ствердженням прокурора. Для чого провести експертизу та зробити експертний висновок Північно-Східним офісом Державної аудиторської служби м. Харкова. Сума до стягнення для мене є дуже значною, так як я з початку воєнного стану не працюю та не маю доходу крім пенсії у розмірі 2093,00 грн. щомісяця;

5) Відмовити у вимозі Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова Харківської області про стягнення з ФОП Дроздова О.А. судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) Господарським судом Харківської області;

6) Відмовити у вимозі Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова Харківської області про стягнення з ФОП Дроздова О.А. судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) Східним апеляційним господарським судом Харківської області.

Розглянувши вищезазначені клопотання відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання зазначає про необхідність бути присутнім в судовому засіданні та особисто надати пояснення по суті спору.

Питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження було вирішено судом при відкритті провадження у справі, з мотивів, викладених в ухвалі від 09.09.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч.ч.3,5 ст.12 ГПКУ спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Дана справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову складає 40568,66 грн. та не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, справа є нескладною, є усталена судова практика з аналогічних правовідносин, тобто справа є малозначною в розумінні ч.5 ст.12 ГПК України та має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч.1 ст.247 ГПК України.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 року вже було розглянуто таке саме клопотання відповідача та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи №922/1479/22 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи №922/1479/22 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вже зазначалось дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Тобто питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи вирішується судом в рамках підготовчого провадження.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд зауважує, що дана справа підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною в силу положень ч. 3 ст. 12 ГПК України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, отже нормами ГПК України не передбачено проведення у спрощеному провадженні підготовчого засідання, в рамках якого зокрема вирішується питання щодо призначення експертизи.

Судом також прийнято до уваги, що судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку предмет позову, а саме, визначення суми коштів, які підлягають стягненню, не потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, в якому відсутня стадія підготовчого провадження, в той час, як питання щодо призначення експертизи вирішується саме в рамках підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача у призначенні судової експертизи.

Керуючись статтями 12, 42, 99, 234-238, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи №922/1479/22 за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.09.2023

Суддя К.В. Аріт