ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023м. ХарківСправа № 922/2457/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Аспект" (вул. Садова, буд. 72, с. Тарасівка, Полтавська область, 37410; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вул. Центральна, буд. 42, 23, смт Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область, 64401; )
про стягнення 937958,08 грн,
за участю представників:

позивача - Пістряка М.С., в режимі відеоконференції,

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Аспект" 09.06.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про стягнення суми боргу за Договором позики № 1 (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) від 24.11.2020 в сумі 585000,00 грн, пені в сумі 145849,32 грн, витрат від інфляції в сумі 182634,93 грн, 3% річних в сумі 24473,83 грн, що загалом становить 937958,08 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, не виконав своїх зобов`язань щодо повернення позики у встановлені строки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Аспект" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2457/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Проте, відповідач не скористався наданим йому правом, відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 17.08.2023 підготовче провадження у справі № 922/2457/23 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 12.09.2023 о 14:30.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.09.2023, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений ухвалою суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Аспект" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег" (відповідач) було укладено Договір позики № 1 (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі).

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, позивач, як позикодавець, зобов`язався надати відповідачу, як позичальнику, поворотну фінансову допомогу у розмірі 1000000 грн (один мільйон гривень 00 коп.), без ПДВ, а відповідач зобов`язався повернути надані грошові кошти в терміни, передбачені в даному Договорі.

Згідно з п. 2.1 Договору, розмір поворотної фінансової допомоги становить 1000000 грн (один мільйон гривень 00 коп.), без ПДВ.

У пункті 2.3 Договору сторони визначили, що передача позикодавцем суми грошових коштів, передбаченої п. 2.1 даного Договору позичальнику, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника або шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства позичальника.

Відповідно до п. 2.5 Договору, датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника або дата відповідного документу про отримання коштів в якості поворотної фінансової допомоги, який видає позичальник позикодавцю, у випадку отримання грошових коштів через касу підприємства.

Як свідчать матеріали справи, 24.11.2020 позикодавцем на рахунок позичальника була перерахована сума в розмірі 355000 грн (триста п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.), як частина поворотної фінансової допомоги. Цього ж дня грошові кошти були зараховані на рахунок позичальника.

25.11.2020 позикодавцем на рахунок позичальника була перерахована сума в розмірі 230000 грн (двісті тридцять тисяч гривень 00 коп.), як частина поворотної фінансової допомоги. У вказаний день грошові кошти були зараховані на рахунок позичальника.

Фактично загалом позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 585000 грн (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Згідно з п. 3.1 Договору, сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається позичальнику на строк 12 (дванадцять) календарних місяців, що еквівалентно 365 календарним дням з дати платежу, передбаченої п. 2.5 даного Договору (тобто до 25.11.2021).

Проте, у визначений Договором термін відповідач суму позики на користь позивача не повернув, своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку із чим у першого перед останнім виникла заборгованість в загальній сумі 585000 грн (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 4.3 Договору, у випадках прострочення строків повернення суми поворотної фінансової допомоги, передбаченої п. 3.1 даного Договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, передбаченої п. 2.1 Договору, за весь період прострочення.

У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення суми поворотної фінансової допомоги, позивачем нараховано відповідачу пеню за період 17.10.2022 по 16.04.2023 в загальній сумі 145849,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідачу, за порушення строків повернення отриманої поворотної фінансової допомоги, нараховано втрати від інфляції в сумі 182634,93 грн, а також 3% річних в сумі 24473,83 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 145849,32 грн пені, 24473,83 - 3% річних та 182634,93 грн інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 937958,08 грн, у тому числі: 585000,00 грн основного боргу, 145849,32 грн пені, 24473,83 - 3% річних та 182634,93 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Аспект" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вул. Центральна, буд. 42, 23, смт Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область, 64401; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Аспект" (вул. Садова, буд. 72, с. Тарасівка, Полтавська область, 37410; ) - суму боргу за Договором позики № 1 (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) від 24.11.2020 в розмірі 585000,00 грн, пеню в розмірі 145849,32 грн, витрати від інфляції в розмірі 182634,93 грн, 3% річних у розмірі 24473,83 грн (загалом - 937958,08 грн); витрати зі сплати судового збору в розмірі 14069,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "14" вересня 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар