УХВАЛА

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1621/22

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. (головуючого), Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Малашенкової Т.М., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області (суддя - Мостепаненко Ю.І.) від 15.03.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.) від 13.06.2023

за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби; в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та в особі Миколаївської міської ради

до Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8"

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської міської ради звернувся з позовом до Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" про здійснення закупівлі предмета закупівлі за переговорною процедурою та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, оформленого протоколом засідання від 16.12.2019 № 01/16-12, та про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору підряду на виконання будівельних робіт № 28-12/2019 від 28.12.2019.

Предметом закупівлі стала "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), 1. Коригування." вартістю 359 964 000 грн (UA-Р-2019-10-09-000693-a) (далі - Реконструкція палацу культури), зі строком виконання робіт - 25.12.2023.

2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Миколаївським міським палацом культури "Молодіжний" (засновником та власником якого є Миколаївська міська рада) здійснено процедуру закупівлі із перевищенням бюджетних асигнувань без мети настання реальних наслідків, що згідно з вимогами статей 203 та 215 Цивільного кодексу України свідчить про незаконність проведення такої процедури та, відповідно, недійсність укладеного за її наслідками договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8".

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.03.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у позові відмовлено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурором не підтверджено належними і допустимими доказами здійснення відповідачем спірної закупівлі робіт з перевищенням бюджетних асигнувань, без мети настання реальних наслідків, натомість матеріали справи містять докази, які свідчать про дотримання замовником норм чинного законодавства під час здійснення спірної закупівлі, вчинення сторонами дій, спрямованих на виконання договору.

Крім того, суди не встановили наявність порушень прав органу місцевого самоврядування в особі Миколаївської міської ради та інтересів громади міста Миколаєва, наявність загроз розтрати коштів місцевого бюджету, що обумовило вжиття прокурором заходів представницького характеру у вигляді заявленого позову.

4. При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що практичним аспектом дотримання вимог бюджетного законодавства під час укладення договору про закупівлю, зважаючи на зміст пункту 7 частини першої статті 2, а також вимоги статей 23 і 48 Бюджетного кодексу України, є саме встановлення в договорі про закупівлю для потреб наступного бюджетного року умови, згідно з якою початок строку дії договору в частині виникнення зобов`язань з придбання (замовлення) товарів (послуг), їх оплати, а також виникнення бюджетних зобов`язань визначатиметься не раніше дати встановлення замовнику відповідних бюджетних асигнувань на придбання товарів чи послуг, які становлять предмет закупівлі, тобто датою затвердження кошторису.

5. Суди також встановили, що на виконання вказаних положень Бюджетного кодексу України в пунктах 1.4, 2.4, 13.3, 19.3 оспорюваного договору підряду від 28.12.2019 № 28-12/2019, передбачено, що:

- обсяги закупівлі товарів (робіт та послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків;

- строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду у разі: виникнення обставин непереборної сили, невиконанням або не належного виконання замовником своїх обов`язків (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання документації тощо), внесення змії і до документації, замовник може приймати рішення щодо уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення з внесенням відповідних змін до договору тощо;

- оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розміру фактичного надходження коштів з бюджету; подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова з відкладальною обставиною відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України);

- продовження строку дії договору та виникнення зобов`язань щодо виконання робіт можливо у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми визначеної договором.

6. При ухваленні цих рішень у справі № 916/1621/22 суди попередніх інстанцій встановили також такі обставини.

Миколаївський міський палац культури "Молодіжний" запланував проведення у жовтні 2019 року процедуру закупівлі на відкритих торгах робіт з Реконструкції палацу культури.

Після здійснення Миколаївським міським палацом культури "Молодіжний" в електронній системі закупівель "РгоZогго" оголошень про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт по об`єкту процедури закупівлі були відмінені двічі, 11.11.2019 та 12.12.2019, через відсутність достатньої кількості учасників (менше двох тендерних пропозицій), а Тендерним комітетом Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" була застосована переговорна процедура (пункт 4 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до протоколу проведення переговорів замовником прийнято рішення про відповідність отриманих від учасника документів умовам тендерної документації по вказаному предмету закупівлі, про застосування переговорної процедури закупівлі та про намір укласти з ПрАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" договір на виконання робіт з Реконструкції палацу культури, про що 16.12.2019 в електронній системи закупівель "РгоZогго" було опубліковано відповідне повідомлення з інформацією про предмет закупівлі: вид предмету - роботи; поділ на частини - одна; ціна за одиницю - 358291048,21 грн. з ПДВ; місце виконання робіт: 54018, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Театральна, буд. 1; строк виконання робіт - 25.12.2023, та ін.

28.12.2019 між Миколаївським міським палацом культури "Молодіжний" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (підрядник) укладений договір підряду на виконання будівельних робіт № 28-12/2019, згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з будівництва об`єкта (п. 1.2 договору) відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін.

Згідно з п. 1.2 договору об`єктом будівництва цього договору є Реконструкція палацу культури.

У п. 1.4 договору передбачено, що обсяги закупівлі товарів (робіт або послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Датою початку робіт є січень 2020 року, дата здачі робіт є перехідною відповідно до графіка виконання робіт та плану фінансування, що додаються до договору (п. 2.1 договору).

Умовами п. 3.1. договору ціна договору визначається на основі кошторису та є динамічною.

В п. 3.2 договору встановлено, що загальна вартість робіт та послуг з будівництва об`єкта складає 358 291 048, 21 грн, у т.ч. ПДВ 59715174,70 грн.

Договірна ціна може бути змінена у випадках та порядку, визначених чинним законодавством України (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 9.1 договору джерелом фінансування об`єкту є: кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п. 12.1 договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт покладається на підрядника (п. 12.2).

У п. 13.3 договору передбачено, що оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 13.4).

За умовами п. 19.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Строк дії договору - з моменту укладення та до 25.12.2023 або до повного виконання обов`язків сторін по договору (п. 19.2 договору).

Продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можливо у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (п. 19.3 договору).

Додатками до договору є договірна ціна, графік виконання робіт (п. 18.9 договору).

В подальшому між замовником та підрядником була укладена додаткова угода № 1 від 18.08.2020 до вказаного договору, згідно з якою пункт 3.2 договору викладено в новій редакції, за якою загальна вартість робіт та послуг з будівництва об`єкта складає 358291048,21 грн, у т.ч. ПДВ 59715174,70 грн, з них на поточний 2020 рік - 2225173,45 грн., у т.ч. ПДВ 370862,24 грн.

Також вказаною додатковою угодою № 1 викладено в новій редакції п. 19.2 договору, згідно з якою строк дії договору - з 01.10.2020 року та до 25.12.2023 року, або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

18.12.2020 сторони договору уклали додаткову угоду № 3, згідно з якою було викладено в новій редакції додаток № 2 до договору "Календарний план виконання робіт", згідно з яким у 2020 році на реконструкцію передбачено 2225173,45 грн, у 2021 році - 118688624,92 грн, у 2022 році - 118688624,92 грн, у 2023 році - 118688624,92 грн.

7. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, ухвалити нове рішення -про задоволення позову прокурора в повному обсязі.

8. Підставою касаційного оскарження прокурором визначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України - без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема від 16.03.2023 у справі №906/86/20.

Також підставою касаційного провадження скаржник зазначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України в сукупності зі статтями 23, 48 Бюджетного кодексу України.

9. Ухвалою від 23.08.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. справу № 916/1621/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10. Під час касаційного перегляду колегією суддів з`ясовано наступне.

У постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 906/86/20 за позовом заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Романівської районної ради Житомирської області та управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській до Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи від 07.02.2019, оформленого протоколом № 3, про визначення переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" - Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"; визнання недійсним договору від 20.02.2019 № 20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн", укладеного між Комунальною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус", викладено таку правову позицію.

Відсутність фінансування будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, як з місцевого бюджету так і за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку в силу приписів статті 48 Бюджетного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України позбавляє Комунальну установу права на проведення закупівлі та відповідно, права на укладання Договору за результатами її проведення.

При цьому Суд зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій, установивши, що проведення Комунальною установою відкритих торгів по закупівлі робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" та укладення в подальшому оспорюваного договору, здійснювалось без бюджетних асигнувань, у тому числі субвенцій з державного бюджету, а також за відсутності власних коштів на вказані цілі, дійшли правильного висновку про недійсність такого договору.

11. Ухвалюючи постанову від 16.03.2023 у справі № 906/86/20, касаційний суд також виходив із таких встановлених судами попередніх інстанцій обставин.

Згідно з розпорядженням голови Романівської районної ради від 02.02.2017 №18 (про схвалення районну комплексну програму розвитку фізичної культури і спорту на 2017 - 2020 роки, яка затверджена рішенням сесії Романівської ради від 10.02.2017 №228, головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець програми - Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації) та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 №484-р та від 06.12.2017 №861-р (про затвердження розподілу у 2017 році з Державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій) Романівському місцевому бюджету на реалізацію "Будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів вул. Медична 2а" у 2017 році зі спеціального фонду розподілена субвенція у розмірі 1 500 000,00грн та загального фонду 2 500 000,00 грн.

Розпорядженнями голови Романівської районної державної адміністрації від 14.08.2017 №248 та від 20.12.2017 №379 затверджено перелік об`єктів та заходів, що фінансуються у 2017 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку Романівського району. Одержувачем коштів визначено Комунальну установу.

Грошові кошти субвенції, яка розподілена у 2017 році на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку Романівського району, були використані Комунальною установою на виготовлення проектно-кошторисної документації та інші витрати, що підтверджується проведеними транзакціями за період з червня 2017 року до вересня 2019 року.

Однак, рішення про надання Комунальній установі дозволу виступати замовником на виконання робіт з будівництва плавального басейн не було прийнято.

Рішеннями Романівської селищної ради було надано дозвіл Комунальній установі на розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови під будівництво та облаштування оздоровчого комплексу - плавального басейну та було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4000 га (В03.02.) для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти по вул. Медичній, 2а смт. Романів у постійне користування Комунальній установі.

Згідно з пунктом 1.2 Статуту Комунальної установи її засновником та органом, який здійснює управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ району є Романівська районна рада. Однак, не зважаючи на відсутність позитивного рішення засновника - Романівської районної ради, на делегування повноважень Комунальній установі виступати замовником будівництва, рішенням тендерного комітету відповідача 1 від 28.12.2018, яке оформлено протоколом №3/Вт, затверджено тендерну документацію та оголошено відкриті торги на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а (код ДК 021-2015-45000000-7-"Будівельні роботи та поточний ремонт").

Реалізація проекту з відповідного будівництва повинна була здійснюватися за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.

Зокрема, Романівською районною державною адміністрацією (в межах делегованих повноважень) 07.12.2018 подано до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Реєстраційну картку програми і проекту регіонального розвитку, що може реалізовуватись за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, а саме: "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн". Учасниками реалізації проекту визначено Житомирську обласну раду та Романівську районну раду. Відповідальною особою за реалізацію проекту визначено начальника відділу сім`ї, молоді, спорту та охорони здоров`я райдержадміністрації.

Однак, поданий Романівською районною державною адміністрацією проект з будівництва басейну перебуває на стадії оцінювання та до цього часу Кабінетом Міністрів України не затверджений.

Факт відсутності погодження на реалізацію проекту з будівництва басейну додатково підтверджується розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 №372-р та від 15.05.2019 №351-р "Про інвестиційні програми і проекти регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2018, 2019 роках за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку" та інформацією про використання коштів державного фонду регіонального розвитку за 2018 - 2019 роки.

Згідно з листом Романівської ради від 23.12.2019 №245/01-22 також зазначено, що з районного бюджету кошти на будівництво басейну не виділялись, рішень по вищевказаному питанню не приймалось. Районним бюджетом на 2018 рік та 2019 рік, а також іншими програмами виділення коштів на будівництво басейну не передбачено.

Згідно з кошторисами Комунальної установи на 2018 рік та 2019 рік бюджетні асигнування на будівництво басейну також передбачено не було.

12. Поряд з цим у справі № 906/86/20 суди також встановили, що Комунальною установою 14.12.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено затверджену тендерним комітетом тендерну документацію на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення UA-2018-12-14-003889-с (Будівництво басейну). Відповідно до змісту оголошення розмір бюджетного призначення становив 60 022 882,00 грн з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 04.01.2019. Датою і часом розкриття тендерних пропозицій визначено 09.01.2019 (після завершення електронного аукціону).

У звіті про результати проведення процедури закупівлі від 20.02.2019 зазначено, що до участі у процедурі закупівлі від 14.12.2018 подано пропозиції від 5 учасників, а саме: ТОВ "АртХаус" з остаточною пропозицією в сумі 54 870 000,0грн; ТОВ "Візин Річ" з остаточною пропозицією в сумі 44 941 475,53грн; ТОВ "Поліська логістична компанія з остаточною пропозицією в сумі 54 830 542,79грн; ТОВ "Аріанда-Полісся" з остаточною пропозицією в сумі 55 565 784,00грн; ТОВ "Будівельна виробнича компанія "Форвард плюс" з остаточною пропозицією в сумі 60 000 000,00 грн.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Комунальної установи від 07.02.2019 № 3 про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт з Будівництва басейну визнано переможцем торгів на закупівлю зазначених робіт - ТОВ "АртХаус" та прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір на закупівлю відповідних робіт.

Між Комунальною установою (замовник) та ТОВ "АртХаус" (підрядник) 20.02.2019 укладено договір №20-02 на виконання робіт з Будівництва басейну.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна сума договору складає 54 870 000,00 грн, у тому числі ПДВ 9 145 000,00 грн згідно з договірною ціною.

Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 23.04.2014 №117 і Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" від 27.12.2001 №1764 замовник перераховує попередню оплату (аванс) на виконання робіт та придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 30% вартості робіт, на строк не більше трьох місяців, але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду.

Відповідно до пункту 4.4 Договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом 5 робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.

Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника (пункт 4.8 Договору).

Умовами пункту 5.1 Договору визначено, що строк виконання робіт, при своєчасному фінансуванні в повному обсязі - до 31.12.2020.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань. Термін дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода (пункти 10.1, 10.2 Договору).

13. У зв`язку із наведеними висновками касаційного суду у справі № 906/86/20, колегія суддів у справі № 916/1621/22 дійшла висновку про наявність правових підстав для відступлення від наведеної у справі № 906/86/20 правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством: Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.

При цьому колегія суддів у справі № 916/1621/22 виходила з того, що виникнення бюджетного зобов`язання пов`язується з встановленням відповідних бюджетних асигнувань та надходженням коштів, у зв`язку з чим має місце укладення договору під відкладальною обставиною, тому відсутні підстави стверджувати про порушення вимог бюджетного законодавства, зокрема частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України.

14. Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

15. Враховуючи вищевикладене та з метою дотримання Судом єдності правових позицій щодо застосування норм матеріального права (зокрема, Бюджетного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі") у спорах про оскарження результатів процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади та про недійсність відповідного договору, справа № 916/1621/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 підлягає прийняттю та призначенню до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1621/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 жовтня 2023 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 203.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді О.М. Баранець

І.В. Булгакова

Т.Б. Дроботова

Т.М. Малашенкова

В.Г. Пєсков

Л.І. Рогач

Ю.Я. Чумак