УХВАЛА

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/14863/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.)

до Десокко лімітед (Desokko limited) (відповідач 1)

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач 2)

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії, -

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсною міжнародну реєстрацію торговельної марки № 927822 від 05.01.2007, права на яку належать ТОВ ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) повністю;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки № 927822 від 05.01.2007 на території України повністю, та повідомити Міжнародне Бюро Всесвітньої Організації Інтелектуальної власності про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки № 927822 від 05.01.2007 на території України повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14863/22 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

11.09.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 99608 від 25.11.2008 на знак для товарів і послуг "Natura", що належить ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED)

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, ведення якого здійснюється в електронній формі, стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 99608 від 25.11.2008 та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені "Промислова власність".

Також у прохальній частині зустрічної позовної заяви заявник просить суд поновити строк на подання зустрічного позову у справі № 910/14863/22 як такий, що був пропущений з поважних причин.

Заявник в обґрунтування поданого клопотання зазначив про наступне. Позивач за зустрічним позовом є юридичною особою, яка створена та діє за законодавством Молдови, є нерезидентом та не має свого представництва на території України, місцем знаходженням цієї юридичної особи є Республіка Молдова, і, як вбачається із матеріалів справи, компанія ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) не повідомлялась судом про розгляд справи № 910/14863/22 згідно вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, вчиненої у Гаазі 15.11.1965, у встановлено порядку, зокрема, рідною Молдавською мовою, а уповноважений листом-дорученням позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) за № 290823/14125 від 29.08.2023 на представництво інтересів позивача за зустрічним позовом у справі № 910/14863/22 у Господарському суді міста Києва представник відповідача 1 за первісним позовом адвокат Сопільняк Вікторія Юріївна, яка діє на підставі ордеру адвоката від 30.08.2023, виписаного на підставі договору про надання правової допомоги між АО "Дубинський і Ошарова" та відповідачем 1 від 30.08.2023, отримала ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 лише під час ознайомлення згідно з дорученням позивача за зустрічним позовом з матеріалами справи № 910/14863/22 у Господарському суді міста Києва 06.09.2023, представник позивача за зустрічним позовом просить суд поновити йому строк для подання даного зустрічного позову у справі, оскільки представник позивача за зустрічним позовом подає даний зустрічний позов до суду за першої для неї можливості 11.09.2023, тобто, на п`ятий день після одержання представником позивача за зустрічним позовом ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 і, відповідно, у межах п`ятнадцятиденного строку, що був встановлений судом, на стадії підготовчого провадження та з дотриманням усіх вимог чинного процесуального законодавства. При цьому, ще заявник наголошує на тому, що ані представник позивача за зустрічним позовом, а ні сам позивач за зустрічним позовом раніше ніколи у встановленому законом порядку не отримували вказаної ухвали суду і тому не мали змоги підготувати та подати зустрічний позов раніше.

Згідно частини першої, четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів судової справи № 910/14863/22, представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) Сопільняк В.Ю., діючи на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АІ № 1455687 від 30.08.2023, ознайомилась із матеріалами справи 06.09.2023.

Враховуючи обставини, зазначені заявником в обґрунтування пропуску строку на подання зустрічного позову та дослідивши матеріали справи № 910/14863/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) зустрічного позову та поновлення такого строку на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий Товариством з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) зустрічний позов суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим приймає його для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Також у поданій зустрічній позовній заяві позивачем визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко".

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши матеріали зустрічного позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко", оскільки рішеня у даній справі може впилинути на права та обов`язки вказаної особи як ліцензіата за ліцензійним договором від 01.04.2022 на право використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 927822 від 05.01.2007, умовами якого передбачено, що ліцензіар (позивач за зустрічним позом) передає ліцензіатові невиключну ліцензію на використання торговельної марки "Naturalis" щодо всіх товарів 29 та 32 класів МКТП.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 50, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) та поновити строк на подання зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/14863/22 за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 17.10.23 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; забезпечити направлення позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відповідь на відзив на зустрічний позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу за зустрічним позовом в той самий строк.

7. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко" (65033, Одеська область, місто Одеса, вулиця Василя Стуса, будинок 2 Б/1; ідентифікаційний код 39802853).

8. Запропонувати залученій третій особі надати господарському суду письмові пояснення по суті спору (згідно позовних вимог, заявлених у зустрічній позовній заяві).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 14.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко