ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2023 р. м. Рівне Справа №918/716/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Вараш, Вараський р-н, Рівненська область, 34400, ) до Фізичної особи-підприємця Фадєєвої Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 192 893,32 грн

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов КП "Вараштепловодоканал" ВМР до ФОП Фадєєвої С.С. про стягнення 184 103,89 грн (з яких: 106 762,69 грн - заборгованість по оренді станом на 22.06.2023, 2 167,07 грн - заборгованість за послуги теплової енергії в гарячій воді (опалення), 98,64 грн - заборгованість за послуги з постачання гарячої води, 17 906,79 грн - інфляційні втрати, 47 371,19 грн - пеня, 9 797,55 грн - 3% річних) та про розірвання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ Рівненської області № 40 від 04.03.2015.

Ухвалою від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.08.2023.

Ухвалою від 15.08.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

Ухвалою від 29.08.2023 прийнято заяву КП "Вараштепловодоканал" ВМР про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи вирішено виходячи з предмета про стягнення 198 093,95 грн боргу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та розірвання договору, підготовче засідання відкладено на 14.09.2023.

05.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.09.2023 від відповідача, додатково, надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких підприємець повідомив суд про мирне врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, яка буде надана до суду позивачем.

14.09.2023 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

14.09.2023 через відділ канцелярії і документального забезпечення представник КП "Вараштепловодоканал" ВМР подав до суду: - заяву про зменшення позовних вимог; - клопотання про повернення позивачу частини сплаченого судового збору; - заяву про відмову від позову в частині розірвання договору та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

14.09.2023 судом встановлено, що представники сторін не забезпечили явку уповноважених представників, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників учасників справи, які не забезпечили явку уповноважених представників.

Ухвалою від 14.09.2023, зокрема:

- прийнято відмову позивача від позовної вимоги щодо розірвання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ Рівненської області №40 від 04.03.2015, повернуто 1342,00 грн - 50% судового збору, сплачених за цю немайнову вимогу;

- прийнято заяву Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради про зменшення розміру позовних вимог, повернуто 78,00 грн - судового збору, сплаченого пропорційну на суму, на яку зменшено позовні вимоги.

Так, за результатами розгляду заявлених позивачем заяв, подальший розгляд справи вирішено проводити щодо предмету спору про стягнення 192 893,32 грн (з яких: 106 781,71 - заборгованість по оренді, 18 760,89 грн - інфляційні втрати, 56 546,19 грн - пеня, 10 804,54 грн - 3% річних).

Також, судом встановлено, що 14.09.2023, до початку судового засідання, через відділ канцелярії і документального забезпечення представник КП "Вараштепловодоканал" ВМР подав до суду спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, розглянувши яку, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1-4 ст. 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини імперативно врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши подану заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду, судом встановлено, що вона укладена обома сторонами та підписана директором КП "Вараштепловодоканал" ВМР Романом Саушкіним Назаркевич О.С. та ФОП Фадєєвою С.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судом прийнято до уваги, що зі змісту п.1.3 поданої угоди вбачається, що боржник бере на себе зобов`язання сплати стягувану заборгованість, яка визначена в п.1.1.3. даної Угоди в період з 13.09.2023 по 29.09.2023 а саме: понесені Стягувачем судові витрати в сумі 1 446 грн 70 коп.

Як вбачається із мирової угоди, наслідки затвердження мирової угоди сторонам у справі відомі.

Приписами ст. 193 ГПК України унормовано, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками позивача та відповідача та скріпленій підписами позивача та відповідача, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Також, суд вважає за можливе затвердити розподіл витрат на оплату судового збору згідно домовленості, досягнутої між сторонами.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України у разі, зокрема, укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення кореспондуються з ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи.

Судом встановлено, що при зверненні з первісними позовними вимогами (стягнення 184 103,89 грн боргу та розірвання договору), КП "Вараштепловодоканал" ВМР сплачено 5 445,56 грн, тому доплата 209,85 грн судового збору проведена у відповідності до встановлених ставок.

Судом встановлено, що за позовну вимогу про стягнення 198 093,95 грн, позивачем було сплачено 2 971,41 грн - судового збору (2761,56 грн, згідно платіжної інструкції №02214 від 22.06.2023 - за первісні позовні вимоги стягнення 184 103,89 грн і 209,85 грн, згідно платіжної інструкції №02586 від 22.08.2023 - доплата за збільшення позовних вимог), а у зв`язку зі зменшенням позовних вимог - повернуто з державного бюджету 78,00 грн.

Так, за позовну вимогу про стягнення 192 893,32 грн сплачено 2893,41 грн, тому, суд роз`яснює позивача наявність права на звернення до суду з письмовим клопотанням про повернення йому 50% судового збору у розмірі 1 446,70 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 193, 196, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

І. Спільну заяву Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради та Фізичної особи-підприємця Фадєєвої Світлани Василівни про затвердження мирової угоди від 14.09.2023 у справі №918/716/23 - задовольнити.

ІІ. Затвердити Мирову угоду укладену по справі №918/716/23 від 12.09.2023, у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

укладена по справі № 918/716/23

м. Вараш "12" вересня 2023 р.

СТОРОНИ:

Комунальне підприємство "ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Вараської міської ради (далі - Стягувач), в особі директора Саушкіна Романа Юрійовича, котрий діє на підставі статуту, з однієї сторони, і ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Фадєєва Світлана Василівна (далі - Боржник), (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з іншої сторони, які являються Сторонами судової справи № 918/716/23 домовилися з метою мирного врегулювання існуючого спору укласти цю Мирову угоду (далі - Угода) про наступне:

ПРЕАМБУЛА.

В провадженні Господарського суду Рівненської області (далі - суд) перебуває справа № 918/716/23 за позовом комунального підприємства "ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Вараської міської ради до ФОП Фадєєвої Світлани Василівни (далі - Відповідач) про стягнення 184 103 грн 89 коп. боргу та розірвання договору.

1. ВРЕГУЛЮВАННЯ.

1.1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем у Справі на момент укладення цієї Угоди становить 194 340 грн 02 коп. (сто дев`яносто чотири тисячі триста сорок гривень 02 коп.) з якої:

1.1.1. основний борг - 106 781 грн 71 коп.;

1.1.2. штрафні санкції - 86 111 грн 61 коп.;

1.1.3. судовий збір - 1 446 грн 70 коп. (сума визначена відповідно до п.3, ч.2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

1.2. Стягувач та Боржник дійшли згоди, що сума штрафних санкцій зазначених у пункті 1.1.2., у разі дотримання графіку погашення щомісячних платежів, які відображені у таб. №1 п.1.4, не підлягає стягненню.

1.3. Боржник бере на себе зобов`язання сплати Стягувану заборгованість, яка визначена в п.1.1.3. даної Угоди в період з 13.09.2023 по 29.09.2023, а саме: понесені Стягувачем судові витрати в сумі 1 446 грн 70 коп., у графі "призначення платежу" зазначити: "на виконання мирової угоди у справі №918/716/23" за реквізитами: НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299.

1.4. Боржник зобов`язується погасити визначену суму заборгованості у пункті 1.1.1 цієї Угоди впродовж зазначеного часу: з жовтня 2023 року по вересень 2026 року, шляхом сплати на рахунок Стягувана щомісячних платежів, згідно з наведеним нижче графіком погашення заборгованості:

Таб.1

2023 рік 2024 рік2025 рік2026 рік
січень 2966,152966,152966,15
лютий 2966,152966,152966,15
березень 2966,152966,152966,15
квітень 2966,152966,152966,15
травень 2966,152966,152966,15
червень 2966,152966,152966,15
липень 2966,152966,152966,15
серпень 2966,152966,152966,15
вересень 2966,152966,152966,46
жовтень2966,152966,152966,15
листопад2966,152966,152966,15
грудень2966,152966,152966,15
1.5. Сума щомісячного платежу по цій Угоді становить 2 966 грн 15 коп. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень 15 коп.)» останній платіж становитиме 2 966 грн 46 коп. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень 46 коп.). Платежі визначені Таб.№1 п.1.4. цієї Угоди. Дані платежі не включають поточного щомісячного нарахування.

1.6. Боржник зобов`язується здійснювати оплату кожного окремо щомісячного платежу вказаного в Таб.№ 1, в період з першого по останнє число місяця, в якому такий платіж повинен бути сплачений. Оплата здійснюється шляхом перераховування на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти за реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, з обов`язковим зазначенням призначення платежу: «Сплата заборгованості за Угодою по справі №918/71623».

1.7. Боржник має право на те, аби достроково погасити визначену у пункті 1.1.1. цієї Угоди заборгованість, як в цілому, так і її окрему частину. При цьому, в разі надходження від Боржника щомісячного платежу в розмірі більшому, аніж обумовлений умовами цієї Угоди, сума, яка перевищує розмір щомісячного платежу, підлягає зарахуванню в рахунок погашення платежів за ті місяці, які згідно графіку ідуть останніми.

1.8. Якщо Боржник належним чином виконає свої зобов`язання по цій Угоді, тобто у повному обсязі погасить визначену у пункті 1.1.1. цієї Угоди заборгованість, Стягувач в такому разі не матиме майнових претензій до Боржника з приводу виконання ним рішення господарського суду у справі № 918/716/23, та вважатиме дане судове рішення таким, що виконане Боржником.

1.9. В разі порушення Боржником умов цієї Угоди - Ухвала про її затвердження є виконавчим документом, а тому згідно з статтею 193 Господарського процесуального кодексу України, статті З Закону України «Про виконавче провадження», Стягувач матиме право подати її на примусове виконання до органів державної виконавчої служби для стягнення з Боржника визначеної у пункті 1.1.1. суми заборгованості або її частини, яка на той час залишатиметься ще не погашеною, а також додатково сума вказана у пункті 1,1.2, штрафні санкції - 86 111 грн 61 коп., (вісімдесят шість тисяч сто одинадцять грн 61 коп.), які були нараховані відповідно до умов Договору №40 та норм чинного законодавства.

1.10. Факт порушення Боржником умов цієї Угоди матиме місце в тому випадку, коли Боржник не платить окремо взятий щомісячний платіж по останнє число місяця, в якому такий платіж має бути сплачено. В такому разі, Боржник вважатиметься таким, що порушив умови цієї Угоди, починаючи з першого числа місяця, наступного за тим, в якому Боржник повинен був сплатити щомісячний платіж.

2. ГАРАНТІЇ.

2.1. Сторони цим підтверджують, що їх представники, які підписали цю Угоду мають необхідний об`єм представницьких повноважень на укладення та підписання такої Угоди.

3. ІНШІ УМОВИ.

3.1. Сторони підтверджують, що всі викладені в цій Угоді умови дійсно відповідають їх волевиявленню та інтересам і не порушуватимуть права чи то інтереси будь-яких інших осіб.

3.2. Ця Угода вступає в дію одночасно з днем набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження та діє до повного виконання її Сторонами своїх зобов`язань.

3.3. Ця Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких по одному примірнику для Стягувача та Боржника та один примірник для Господарського суду Рівненської області.

Стягувач Комунальне підприємство «ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ» Вараської міської ради Юридична адреса: 34400, Рівненська область, м.Вараш, м-н Незалежності, 2 Фактична адреса: 34400, Рівненська область, м.Вараш, м-н Вараш, 25-В Код НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 тел./факс (03636) 2-38-65 Боржник ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_3 Паспорт НОМЕР_4 виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 23.02.1998 року РНОПКПП НОМЕР_1 Тел. НОМЕР_5
Директор

______________ Роман САУШКІН ______________ Світлана ФАДЄЄВА

ІІІ. Провадження у справі №918/716/23 - закрити.

ІV. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з дати її прийняття - 14.09.2023.

V. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" - до 15.09.2026.

VI. Стягувачем за даною ухвалою є: Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Вараш, Вараський р-н, Рівненська область, 34400, ).

VII. Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Фадєєва Світлана Василівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Юлія РОМАНЮК