ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. Справа№ 910/2415/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рак Т.С. за ордером;

від відповідача: Кравченко А.М. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2023

у справі №910/2415/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС"

про стягнення 1 821 063,15 грн,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" (далі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача 1 821 063,15 грн, у тому числі: 1 361 000,75 грн основного боргу за виконані підрядні роботи, 58 168,80 грн пені, 362 070,35 грн інфляційних втрат коштів та 39 823,25 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умови договору підряду №16/09-21 від 16.09.2021 позивачем належним чином здійснено роботи влаштування металевих конструкцій ТЕЦ на загальну суму 3 585 289,36, однак відповідач виконані роботи не оплатив у повному обсязі, сплативши лише авансовий платіж в сумі 2 224 288,61 грн.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що строк оплати за договором не настав, оскільки за умовами п.5.1 договору платежі здійснюються протягом п`яти банківських днів із дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, а позивачем не було надано довідки за формою КБ-3 та рахунки для здійснення оплати, тому він передчасно звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 травня 2023 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач виконав роботи за договором, що підтверджується підписаним обома сторонами актом виконаних робіт №1 від 04.02.2022 і факт виконання робіт відповідачем не заперечується, тому у нього виник обов`язок оплатити виконані позивачем роботи у повному обсязі; наявність довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3, при умові підписання сторонами акту виконаних робіт, не є визначальним фактором у правовідносинах з виконання договору підряду і її відсутність не є перешкодою для розрахунків і не звільняє боржника від обов`язку по оплаті виконаних робіт; рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, тому ненадання рахунку не є відкладальною умовою і не звільняє відповідача від обов`язку оплатити виконані роботи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін, оскільки сторони у договорі чітко визначили умови, за яких мають бути проведені розрахунки, проте позивач не надав відповідачу всіх передбачених документів, тому строк оплати за договором не настав, його право не порушено і звернення до суду є передчасним.

У письмових поясненнях від 08.09.2023 позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, додержуючись аргументів, які наведені у апеляційній скарзі.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 16 вересня 2021 року між ТОВ "Сіверська ТЕС", як Замовником, та ТОВ "Будівельна компанія "КОНСУЛ", як Підрядником, був укладений Договір підряду №16/09-21 (далі - договір), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до цього Договору), роботи "Влаштування металевих конструкцій ТЕЦ в складі реалізації проекту: "Будівництво об`єкту енергетичної інфраструктури - теплоелектроцентралі (ТЕЦ) електричною потужністю 12,5 МВт на біопаливі в м. Славутич Київської області (м. Славутич, вул. Військових будівельників)". МК Комплексу паливоподачі" (далі - Об`єкт будівництва), а саме: виготовлення металоконструкцій комплексу паливоподачі (навіс над приймальними бункерами та МК етажерки в приміщенні ГК); монтаж металоконструкцій комплексу паливоподачі (навіс над приймальними бункерами та МК етажерки в приміщенні ГК), (надалі - "Роботи"), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника Закінчені Роботи, у разі належного їх виконання, та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору.".

Згідно п.3.1 договору Підрядник розпочне виконання Робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), перерахування авансу та передачі проектної документації, і здійснюватиме виконання Робіт згідно з. Графіком виконання робіт (Додаток №3), який є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до Графіку виконання робіт строк виконання робіт складає три місяці.

Відповідно до п.4.2 договору договірна ціна Робіт та одиничні розцінки на Роботи, вказуються в Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Договору; Договірна ціна становить - 3 707 147,69 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 617857,95 грн.

Пунктом 5.1. договору визначено, що розрахунки за виконання Робіт здійснює Замовник таким чином:

- авансовий платіж у розмірі 60% - 2 224 288,61 грн в т. ч. ПДВ 20% 370 714,77 грн., що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору;

- наступні платежі здійснюються протягом п`яти банківських днів із дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2-в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються Замовнику не пізніше 20-го числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу (після вичерпання суми авансу).

Згідно до п.12.3. договору передача Закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт.

Пунктом 19.1 договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 30 квітня 2022 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

24.09.2021 відповідач, на виконання пункту 5.1 договору, перерахував позивачу авансовий платіж у сумі 2 224 288,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1109 від 24.09.2021.

Позивач виконав роботи за договором підряду, про що сторонами, у відповідності до пункту 12.3 договору, було складено Акт виконаних робіт №1 від 04.02.2022 р. по договору підряду №16/09-21 від 16.09.2021, який підписаний обома сторонами договору.

Відповідно до Акту виконаних робіт №1 від 04.02.2022 загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ склала 3 585 289,36 гривень, Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не має.

22 лютого 2022 року сторони уклали Додаткову угоду №1 про внесення змін і доповнень до договору, якою, у зв`язку із перейменуванням Замовника з ТОВ "Сіверська ТЕС" на ТОВ "Славутицька ТЕС", внесли відповідні зміни у реквізити Замовника.

28 грудня 2022 року позивач направив відповідачу лист за вих.№57, у якому вказав, що роботи за договором не були оплачені в повному обсязі протягом п`яти банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт, тому просив здійснити оплату по договору в сумі 1 361 000,75 грн. До листа був доданий рахунок на оплату №245 від 01.12.2022. Вказаний лист з додатком був повернутий поштою позивачу з повідомленням "Адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується роздруківкою з сайту відстеження поштових відправлень, яка додана до відзиву на позову.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 1 361 000,75 грн основного боргу за виконані підрядні роботи, 58 168,80 грн пені, 362 070,35 грн інфляційних втрат коштів та 39 823,25 грн - 3% річних.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що строк оплати за договором не настав, тому позивач звернувся до суду із даним позовом передчасно.

За наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги договору та не надано відповідачеві всіх документів для здійснення розрахунку, відповідно до п. 5. 1 договору, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору підряду №16/09-21 від 16.09.2021.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є чинним і обов`язковим для сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно з п. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У пункті 12.3 договору сторони домовились, що передача Закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав роботи за договором підряду, про що сторонами, у відповідності до наведених положень пункту 12.3 договору, було складено Акт виконаних робіт №1 від 04.02.2022 р. по договору підряду №16/09-21 від 16.09.2021, який підписаний обома сторонами без зауважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 5.1 договору визначено, що розрахунки за виконання Робіт здійснює Замовник таким чином:

- авансовий платіж у розмірі 60% - 2 224 288,61 грн в т. ч. ПДВ 20% 370 714,77 грн., що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору;

- наступні платежі здійснюються протягом п`яти банківських днів із дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2-в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються Замовнику не пізніше 20-го числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу (після вичерпання суми авансу).

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, умовами пункту 5.1 договору встановлено, що платежі здійснюються Замовником після підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2-в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.

Встановлення такого порядку розрахунку відповідає вищенаведеним положенням частини 4 ст. 879 ЦК України.

Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2-в, довідки за формою КБ-3, а також відсутні докази отримання відповідачем вказаних актів та рахунку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, оскільки сторони у договорі встановили, що платежі мають здійснюватись протягом п`яти банківських днів із дати підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2-в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються замовнику не пізніше 20-го числа кожного місяця, і матеріали справи не містять вказаних актів, довідок та доказів отримання замовником рахунку, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не виконано вказані умови договору, тому строк оплати за договором не настав, відповідно права позивача наразі не порушені, отже позовні вимоги про стягнення 1 361 000,75 грн основного боргу не піддягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 58 168,80 грн пені, 362 070,35 грн інфляційних втрат коштів та 39 823,25 грн 3% річних є похідними від вимог про стягнення суми основного боргу, у задоволенні яких відмовлено судом, тому також не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на те, що Акт виконаних робіт №1 від 04.02.2022 є достатньою підставою для повного розрахунку за договором, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки оформлення вказаного акту передбачено пунктом 12.3 договору, проте за умовами пункту 5.1 договору підставою для оплати робіт є складання та надання замовнику інших документів, які позивачем не надані.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції перевірив всі доводи сторін, повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив всі надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26 травня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва .

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.09.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко