ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2023 Справа № 914/2495/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Західного офісу Державної аудиторської служби, місто Львів

до відповідача-1 Департамент дорожнього господарства Львівської обласної військової адміністрації, місто Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», місто Одеса, Одеська область

про визнання недійсним договору №126-12/21 від 14.12.2021.

За участю представників:

від прокуратури: Панькевич Р.В. - прокурор відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Львівської обласної прокуратури;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби до відповідача-1 Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної військової адміністрації, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про визнання недійсним договору №126-12/21 від 14.12.2021 на закупівлю послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 140502 Жидачів Верчани на ділянці км 13+400-24+900 Львівської області» загальною вартістю 156 687 797,00 грн, укладений між Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної військової адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь».

Ухвалою від 21.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 18.09.2023.

14.09.2023 до суду надійшло клопотання за вих. №15/2-880 вих-23 від 12.09.2023 (вх.№22347/23) заступника керівника Львівської обласної прокуратури, в якому вказано про те, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі «Рrozorrо» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-29-004638-c), 15.08.2023 Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» уклали угоду про розірвання спірного договору підряду від 14.12.2021 № 126-12/21 на закупівлю послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 140502 Жидачів Верчани на ділянці км 13+400-24+900 Львівської області» загальною вартістю 156 687 797,00 грн. У клопотанні прокурор просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки сторонами розірвано спірний договір.

Прокурор в підготовче засідання 18.09.2023 з`явився, в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 18.09.2023 не забезпечив, проте, 12.09.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява за вих.№131313-15/6638-2023 від11.09.2023 (вх.№22082/23) в якій повідомила суд про те, що Західний офіс Державної аудиторської служби підтримує позовні вимоги оскільки закупівля UA-2021-09-29-004638-c була проведена із порушенням законодавства про закупівлі.

Судом встановлено.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору №126-12/21 від 14.12.2021 на закупівлю послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 140502 Жидачів Верчани на ділянці км 13+400-24+900 Львівської області» загальною вартістю 156 687 797,00 грн, укладений між Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної військової адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь».

15.08.2023, після відкриття провадження у справі, між сторонами в добровільному порядку укладено угоду про розірвання спірного договору №126-12/21 від 14.12.2021 на закупівлю послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 140502 Жидачів Верчани на ділянці км 13+400-24+900 Львівської області» укладена між Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної військової адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь». Вказана інформація розміщена на офіційному веб-порталі «Рrozorrо» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-29-004638-c).

На підтвердження чого прокурор долучив копію угоди від 15.08.2023 про розірвання договору №126-12/21 від 14.12.2021 на закупівлю послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 140502 Жидачів Верчани на ділянці км 13+400-24+900 Львівської області» та копію звіту про виконання договору про закупівлю від 17.08.2023, розміщеного на офіційному веб-порталі «Рrozorrо» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-29-004638-c).

Про вказану обставину прокурору стало відомо вже після відкриття провадження у справі.

Таким чином, станом на 18.09.2023 відсутній предмет спору, оскільки сторонами в добровільному порядку розірвано договір №126-12/21 від 14.12.2021.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив що оскільки предметом спору у даній справі було визнання недійсним договору, а на даний момент, договір розірвано в добровільному порядку, то наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі наведених обставин справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Львівською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір на загальну суму 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1789 (внутрішній номер 288657779) від 11.08.2023.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на положення пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», прокурор має право на повернення з державного бюджету суми судового збору, сплаченого при поданні позову, за умови подання ним до суду відповідного клопотання, як це передбачено статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 22.09.2023

Суддя Сухович Ю.О.