РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2023справа №910/10785/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/10785/23

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322)

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (вул. Саксаганського, буд. 96, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35417298)

про стягнення 23 171,24 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - Товариство) 23 171,20 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 02.05.2022 Компанією (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ІБР» (страхувальник; далі - ТОВ «Інжинірингова компанія «ІБР») укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №428/22-Т/ЛВС (далі - Договір), відповідно до якого страховик зобов`язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автотранспортного засобу «Mercedes-Benz GLA», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - «Mercedes-Benz GLA»);

- 16.02.2023 на вул. Коперника, 40 в м. Львові, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля за участю автомобіля «Mercedes-Benz GLA» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілю «Mercedes-Benz GLA» були спричинені механічні пошкодження;

- постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2023 у справі №461/1207/23 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн;

- на виконання умов Договору Компанія виплатила страхувальнику 52 662,84 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 23.02.2023 №9123247;

- цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №ЕР/210012713, за яким ліміт по майну становить 160 000 грн, а франшиза - 3 200 грн);

- 28.02.2023 Компанією на адресу відповідача надіслано претензію №280223-329/р про виплату страхового відшкодування, однак 07.04.2023 відповідачем частково оплачено страхове відшкодування у сумі 29 491,64 грн; станом на 06.07.2023 (дата подання позову до суду) невідшкодоване відповідачем страхове відшкодування складає 23 171,20 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 28.07.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- з метою визначення розміру страхового відшкодування Товариством було замовлено у оцінювача ОСОБА_3 консультацію №28-D/12/32 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, на підставі якої 28.01.2022 страхове відшкодування було сплачено відповідачем на рахунок позивача у сумі 29 491,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.04.2023 №170310; відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; отже, на виконання пункту 22.1 статті 22, пункту 34.2 статті 34 і пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz GLA», а також здійснено виплату страхового відшкодування у строки, передбачені Законом; з огляду на вказане Товариство не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх незаконними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі;

- розмір позовних вимог до відповідача визначено позивачем без застосування коефіцієнту фізичного зносу до запчастин пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz GLA», що є прямим порушенням статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та має наслідком безпідставне завищення заявлених вимог;

- вартість ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GLA» після застосування коефіцієнта фізичного зносу 0,6733, згідно з документами, які підтверджують розмір фактично понесених витрат, становить 34 380,85 грн; в свою чергу, Товариство вже сплатило на користь Компанії страхове відшкодування у сумі 29 491,64 грн, дана сума, а також франшиза 3 200 грн підлягають вирахуванню: 34 380,85 грн - 29 491,64 грн - 3 200 грн = 1 689,24 грн; відтак доплата страхового відшкодування у будь-якому випадку не може перевищувати 1 689,24 грн.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 04.08.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що: Компанією було надано звіт від 28.02.2023 №156/23 про визначення вартості матеріального збитку, складений СПД ФО ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 58 013,75 грн; при цьому коефіцієнт фізичного зносу = 0,00 грн; варто зазначити, що саме звіт від 28.02.2023 №156/23 є оцінкою шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП; з огляду на це можна зробити висновок, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

02.05.2022 Компанією (страховик) та ТОВ «Інжинірингова компанія «ІБР» (страхувальник) укладено Договір, за умовами якого страховик зобов`язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автотранспортного засобу «Mercedes-Benz GLA».

16.02.2023 о 14 год. 35 хв. на вул. Коперника, 40, у м. Львів, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Fusion», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLA»; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Страхувальник 17.02.2023 звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-український автомобільний дім» висталено ТОВ «Інжинірингова компанія «ІБР» рахунок на суму 52 662,84 грн (з ПДВ).

22.02.2023 Компанією складено страховий акт №006.01071723-1, на підставі якого було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю «Західно-український автомобільний дім» 52 662,84 грн страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Fusion» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №ЕР/210012713, за яким ліміт по майну становить 160 000 грн, а франшиза - 3 200 грн).

28.02.2023 Компанією надіслано Товариству претензію №280223-329/р про виплату страхового відшкодування.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2023 у справі №461/1207/23 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Відповідачем 07.04.2023 частково оплачено страхове відшкодування у сумі 29 491,64 грн; невідшкодована відповідачем сума страхового відшкодування складає 23 171,20 грн.

Згідно із звітом від 27.04.2023 №317/23 про визначення вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, складеним СПД ФО ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 55 983,84 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 27.04.2023 №317/23 вартість ремонту склала 92 931,12 грн (з ПДВ).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, до позивача який здійснив виплату страхового відшкодування за Договором, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2023 у справі №461/1207/23), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Fusion» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №ЕР/210012713, за яким ліміт по майну становить 160 000 грн, а франшиза - 3 200 грн).

Частинами шістнадцятою і сімнадцятою статті 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, обсяг відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності визначений законом таким, що розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz GLA» датою випуску автомобіля є 2016 рік, тобто строк експлуатації вказаного автомобіля на момент ДТП складав 7 років.

Пунктами 1.1 - 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159; далі - Методика), передбачено, що ця Методика розроблена згідно із Законами України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до пункту 7.38 Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно з пунктом 7.39 Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що позивач після виплати ним страхового відшкодування звернувся до Товариства з претензією від 28.02.2023 №280223-329/р про виплату страхового відшкодування у сумі 52 662,84 грн, остання в свою чергу, за доводами відповідача, 07.04.2023 сплатила Компанії 29 491,64 грн страхового відшкодування (в межах ліміту та з урахуванням фізичного зносу).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує про те, що ним було замовлено консультацію №28-D/12/32 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якої ринкова вартість транспортного засобу склала 925 420 грн, значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,4764, вартість відновлювального ремонту - 47 116,16 грн (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 32 691,64 грн (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 29 235,11 грн (без урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали).

Відтак, Товариством було виплачено Компанії 29 491,64 грн страхового відшкодування без урахування ПДВ.

Разом з тим, згідно із звітом від 27.04.2023 №317/23, наданим позивачем, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,6733) склала 55 983,84 грн, а відповідно до рахунка товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-український автомобільний дім» вартість здійсненого останнім ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GLA» склала 52 662,84 грн (з ПДВ).

Наведена сума (52 662,84 грн з ПДВ) 22.02.2023 була перерахована Компанією товариству з обмеженою відповідальністю «Західно-український автомобільний дім».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 зі справи №911/2589/17, від 20.04.2018 зі справи №910/7200/17 та від 06.07.2018 зі справи №924/675/17 визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. А тому судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Отже, з огляду на той факт, що сума страхового відшкодування згідно зі звітом від 27.04.2023 №317/23 розрахована з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz GLA», а товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-український автомобільний дім» є платником податку на прибуток, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та виставним ТОВ «Інжинірингова компанія «ІБР» рахунком, а тому позовні вимоги Компанії про стягнення з Товариства суми недосплаченого останнім страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню у сумі 19 971,20 грн (52 662,84 грн - 29 491,64 грн [сума сплаченого відповідачем страхового відшкодування] - 3 200 грн [франшиза]).

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322) до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (вул. Саксаганського, буд. 96, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35417298) про стягнення 23 171,24 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (вул. Саксаганського, буд. 96, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35417298) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322) 19 971 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 20 коп. страхового відшкодування і 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) грн 33 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.09.2023.

Суддя Оксана Марченко