ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4127/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., розглянув заяву (вх.№4-63/23 від 20.09.2023р.) Компанії INERCO TRADE S.A. (Rue Jules-Gachet, 9 1260 Nyon, Switzerland; Адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 1-А) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна PRINCESS MAYSA (IMO: 8918722, прапор держави Панама) до Компанії MAYSA SHIPPING LTD (Care of White Star Shipmanagement Inc, Block I2-I3, Bulevardul 1 Decembrie 1918 2, 900711 Constanta, Romania).

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023р. Компанія INERCO TRADE S.A. звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою до подання позовної заяви до Компанії MAYSA SHIPPING LTD (предмет майбутнього позову стягнення збитків внаслідок втрати вантажу), відповідно до якої заявник просить накласти арешт на судно PRINCESS MAYSA (IMO: 8918722), яке знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

В обґрунтування заяви про арешт судна Компанія INERCO TRADE S.A. зазначає, що у останньої наявна морська вимога до Компанії MAYSA SHIPPING LTD на суму 70 000 доларів США, яка виникла у зв`язку із заподіянням збитку майну заявника.

Так, заявник зазначає, що 22.08.2023р. між Компанією INERCO TRADE S.A. (Покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» (Продавець) укладено Контракт №2324-FC-I-DRZ-СРТ, предметом якого є купівля-продаж кукурудзи фуражної українського походження.

Надалі, 07.09.2023р. між Компанією Rufahia Trading and Logistics LTD та Компанією INERCO TRADE S.A. було укладено Договір Чартеру, предметом якого є перевезення приблизно 9600 мт кукурудзи, що підтверджується Вантажною букінг-нотою №К3008 (Cargo booкing note №К3008) та листом-номінацією від 07.09.2023р.

Як стверджує заявник, під час перевезення вантажу у розмірі 1177,98 мт, належного Компанії INERCO TRADE S.A., баржею NR2134, судно PRINCESS MAYSA, яке належить Компанії MAYSA SHIPPING LTD, здійснювало відкачування баласту з трюмів баржі NR2134, під час якого в носовій частині трюму баржі сталося залиття вантажу.

На думку заявника, намокання трапилося через те, що вода з випуску судна PRINCESS MAYSA потрапила на комінгс трюму баржі та розбризкувалася, тобто замість відкачування відбулося залиття трюмів баржі.

В результаті зазначеної події було залито ділянку трюму у площею 4,5х3,5м, що в свою чергу, спричинило пошкодження частини вантажу у кількості 500 мт, яка вартує 70 000 доларів США.

На підтвердження зазначених обставин заявник надав до суду щоденний звіт «БЮРО ВЕРІТАС» №UAAGRJ23002408-R003 від 16.09.2023р., Лист-протест «БЮРО ВЕРІТАС» № UAAGRJ23002408-R003 від 16.09.2023р. та Лист-протест INERCO TRADE S.A. від 16.09.2023р.

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на судно ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Компанії INERCO TRADE S.A., за захистом яких вона має намір звернутися до суду з позовом про стягнення збитків внаслідок втрати вантажу у розмірі 70 000 доларів США.

Звертаючись з даною заявою до суду, заявник зазначив, що судно PRINCESS MAYSA було затримано порту Ізмаїл на 3 доби, починаючи з 9:00 18.09.2023р., що підтверджується Розпорядженням капітана Ізмаїльського морського порту про затримання Судна №26/14-06-01-48 від 18.09.2023р.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що судно PRINCESS MAYSA може вийти з акваторії порту Ізмаїл, Компанія INERCO TRADE S.A. вважає, що існує загроза того, що Компанія MAYSA SHIPPING LTD не виконає рішення компетентного судового органу щодо компенсації збитків, у зв`язку з чим, посилаючись на положення ст. ст. 136-140 ГПК України, ст. ст. 1-4 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, Компанія INERCO TRADE S.A. звернулась з даною заявою до Господарського суду Одеської області та просить накласти арешт на судно PRINCESS MAYSA (IMO: 8918722), яке знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Розглянув заяву про арешт морського судна та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків:

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Як з`ясовано судом, за даними сервісу www.marinetraffic.com на час подання заяви судно PRINCESS MAYSA (IMO: 8918722) знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, Україна.

Пунктом 3 ч.3 ст.139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна повинна містити розмір та суть морської вимоги без обов`язковості обґрунтування такого арешту.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.10.2019 року у справі № 915/1301/19.

Порядок накладення та звільнення з-під арешту морських суден врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., до якої Україна приєдналася відповідно Закону України від 07.09.2011р. №3702-VІ та главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у ст.42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

У відповідності до ст.42 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з: 1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв`язку з експлуатацією судна; 2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров`я на суші або на воді у прямому зв`язку з експлуатацією судна; 3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; 4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; 5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; 6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; 7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; 9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв`язку з ним; 10) загальною аварією; 11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; 12) буксируванням; 13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; 14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; 15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; 16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; 17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; 18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; 21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; 22) заставою судна; 23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.

Відповідно до ч.2 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Статтею 4 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст.6 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

Згідно зі ст.2 Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що на борту баржі NR2134 було розміщено 1177,98 мт кукурудзи, яка належить Компанії INERCO TRADE S.A. Під час перевезення вказаного вантажу в процесі відкачування баласту з трюмів баржі судном PRINCESS MAYSA мало місце залиття водою трюму з вантажем, що мало наслідком втрату вантажу у кількості 500 мт, в результаті чого у заявника виникло право морської вимоги.

Згідно Витягу з міжнародної інформаційної системи EQUASIS судно PRINCESS MAYSA (IMO: 8918722) належить Компанії MAYSA SHIPPING LTD з 28.04.2021р.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі всього вищевикладеного, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника Компанії INERCO TRADE S.A., права морської вимоги до Компанії MAYSA SHIPPING LTD у зв`язку із спричиненням втрати вантажу на суму 70 000 доларів США, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви Компанії INERCO TRADE S.A. про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна.

Суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст. 137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії INERCO TRADE S.A. (вх.№4-63/23 від 20.09.2023р.) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна PRINCESS MAYSA (IMO: 8918722) - задовольнити.

2. Накласти арешт на морське судно PRINCESS MAYSA (IMO: 8918722), судновласником якого є Компанія MAYSA SHIPPING LTD (Care of White Star Shipmanagement Inc, Block I2-I3, Bulevardul 1 Decembrie 1918 2, 900711 Constanta, Romania), яке знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: ) шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Ізмаїл.

3. Заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: ) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна PRINCESS MAYSA (IMO: 8918722) з акваторії морського порту Ізмаїл.

4. Встановити Компанії INERCO TRADE S.A. (Rue Jules-Gachet, 9 1260 Nyon, Switzerland; Адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 1-А) строк у тридцять днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Компанії MAYSA SHIPPING LTD (Care of White Star Shipmanagement Inc, Block I2-I3, Bulevardul 1 Decembrie 1918 2, 900711 Constanta, Romania).

5.На виконання вимог ст. 144 ГПК України копію ухвали для виконання направити:

- капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: );

- Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, електронна адреса: )

- Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України на адресу (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 1, електронна адреса: ).

- Одеському прикордонному загону (вул. Левітана, 113, м. Одеса, 65121 електронна адреса: ).

Стягувачем за ухвалою є Компанія INERCO TRADE S.A. (Rue Jules-Gachet, 9 1260 Nyon, Switzerland; Адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 1-А)

Боржником за ухвалою є Компанія MAYSA SHIPPING LTD (Care of White Star Shipmanagement Inc, Block I2-I3, Bulevardul 1 Decembrie 1918 2, 900711 Constanta, Romania)

Ухвала набирає законної сили 22.09.2023р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Рога Наталія Василівна