ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Черкаси Cправа № 925/1004/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіточка"

про стягнення 2805,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіточка".

Змістом позову є майнова вимога про стягнення 2805,50 грн безпідставно утримуваних грошових коштів, за договором оренди об`єкту нерухомості №2088 від 10.10.2018.

31.07.2023 суддя ухвалив залишити позовну заяву без руху, установив Черкаській міській раді строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: документів, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви, якими є оригінал опису вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

08.08.2023 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.07.2023 з описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів та фіскальний чек про надсилання на адресу відповідача (18000, м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд. 199, кв.138) копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

08.08.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі № 925/1004/23. Справу № 925/1004/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначив на 09 год. 00 хв. 19.09.2023.

15.08.2023 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 57) у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості 04.08.2023 до моменту відкриття провадження у справі. До клопотання додав довідку (а.с. 58) про перерахування коштів відповідачем на користь позивача.

19.09.2023 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника (а.с. 61).

19.09.2023 представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у справі є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2805,50 грн безпідставно утримуваних грошових коштів, за договором оренди об`єкту нерухомості №2088 від 10.10.2018.

Дослідивши довідку про сплату відповідачем коштів на користь позивача (а.с. 58), суд установив, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Внаслідок виконання відповідачем грошового зобов`язання, примусове виконання якого є предметом позову позивача, спір між сторонами відсутній.

Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У позові позивач просив стягнути з відповідача на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн зі сплати судового збору.

Клопотання про повернення судового збору позивач не подав.

Оскільки позивач не подав клопотання про повернення судового збору суд не вирішує питання щодо повернення судового збору в цій ухвалі.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1004/23 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун