УХВАЛА

м. Київ

19.09.2023Справа № 910/10707/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Газ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Регіон»

3. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Акціонерне товариство «Укргазвидобування»

про стягнення 3.030.584,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Оболоник Є.М., самопредставництво

від відповідача-1 Герасименко О.В., самопредставництво

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від третьої особи Шляхетський А.Л., довіреність № 2-186д від 21.04.2023

СУТЬ СПОРУ:

05.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Банк Січ» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Регіон», 3) ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківської гарантії № 203018-Г-0133 від 19.01.2022 у розмірі 3.030.584,00 грн, з яких 2.365.200,00 грн боргу за кредитором та 665.384,00 грн боргу по сплаті процентів за користування кредитом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 19.01.2022 між відповідачем-1 та позивачем було укладено договір про надання банківської гарантії № 203018-Г-0133 (далі - договір). Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов`язання надати банківську гарантію для забезпечення виконання зобов`язання принципала (відповідача-1) щодо надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» (далі - бенефіціар) за договором, який буде укладений між та принципалом та бенефіціаром. На підставі договору позивач надав на користь третьої особи банківську гарантію № 203018-Г-0133 від 19.01.2022 на суму 2.365.200,00 грн. Згідно з п. 5 договору, якщо на вимогу бенефіціара позивач сплатив кошти за гарантією, принципал зобов`язаний протягом наступного робочого дня за днем сплати позивачем коштів на вимогу бенефіціара, повністю відшкодувати позивачу такі виплати та усі пов`язані з цим витрати позивача на підставі регресної вимоги позивача до відповідача-1, в т.ч. комісії, пов`язані з відправкою повідомлень засобами телекомунікаційного зв`язку (SWIT, TELEX), комісії авізуючого банка та банка бенефіціара, а також комісії пов`язані з переказом платежів за гарантією в строк та в порядку визначеними відповідно вимогою банку; до повного погашення суми заборгованості (кредиту) відповідач-1 сплачує позивачу проценти в розмірі 30% річних від суми заборгованості, у валюті гарантії (заборгованості). Для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з договору про надання банківської гарантії № 203018-Г-0133 від 19.01.2022 між позивачем та відповідачами 2 та 3 укладено договори поруки № 203018-Г-0133 від 19.01.2022. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами покладених на них обов`язків, позивачем на виконання вимог договорів 07.12.2022 було надіслано на адреси відповідачів відповідні вимоги за вих. № 2549/11-1-Л - відповідачу-1, № 2553/11-1-Л- відповідачу-2 та № 2552/11-1-Л - відповідачу-3 щодо виконання зобов`язань по сплаті заборгованості. 13.03.2023 позивачем повторно було надіслано на адреси відповідачів вимогу за вих. № 491/6/04-2-л. Усі вимоги зі сторони відповідачів залишилися без задоволення. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10707/23 від 12.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

26.07.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

У позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/10707/23; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.08.2023; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укргазвидобування».

18.08.2023 позивачем до суду подано заяву, в якій повідомляє, що відповідно до результатів торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001UA-311 від 27.07.2023 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Газ» укладено договір № 33 про відступлення прав вимоги від 11.08.2023, відповідно до якого останній набув права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначеному у додатку № 1 до цього договору, в тому числі за договором про надання банківської гарантії № 203018-Г-0133 від 19.01.2022, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, договором поруки № -П від 19.01.2022, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, договором поруки № 20318-Г-0133-П1 від 19.01.2022, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків.

25.08.2023 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

28.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Газ» до суду надійшла заява про заміну позивача Акціонерного товариства «Банк Січ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Газ» посилаючись на те, що 11.08.2023 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Газ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 33, відповідно до якого останньому відступлено право вимоги за договором про надання банківської гарантії № 203018-Г-0133 від 19.01.2022, договором поруки № -П від 19.01.2022, договором поруки № 20318-Г-0133-П1 від 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10707/23 від 29.08.2023 здійснено заміну позивача Акціонерного товариства «Банк Січ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Газ»; оголошено перерву у підготовчому засіданні на 19.09.2023.

12.09.2023 позивачем до суду подано заяву від 07.09.2023 про відмову від позову та закриття провадження у справі № 910/10707/23.

Позивач у підготовчому засіданні 19.09.2023 підтримав подану ним заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі № 910/10707/23.

Відповідач-1 та третя особа у підготовчому засіданні 19.09.2023 заперечень щодо задоволення поданої позивачем заяви не навели.

Відповідачі 2 та 3 у підготовче засідання 19.09.2023 не з`явилися.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Подана заява від 07.09.2023 про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Газ» Оболоник Є.М., який згідно наявних в матеріалах справи доказів має повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/10707/23 закрити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова