ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1839/22

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі : 1. Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, ідентифікаційний код 38621185) 2. Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, ідентифікаційний код 38495321)
до Фізичної особи-підприємця Косяк Миколи Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 119 146,92 грн
за участю представників учасників справи:

прокурора - Комісар О.О.

позивачів - не з`явилися

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України (позивач-1), Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" (позивач-2) до Фізичної особи-підприємця Косяк Миколи Віталійовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача-2 грошових коштів у розмірі 119 146,92 грн. Прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2481 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається зокрема на те, що на підставі нікчемних додаткових угод: №4 від 26.02.2018, №6 від 19.03.2018, №7 від 18.04.2018, №8 від 21.05.2018, №10 від 20.09.2018 та №11 від 19.10.2018 до договору №Кос-18 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 09.01.2018, укладеного між позивачем-2 та відповідачем, відбулось збільшення ціни на товар більш ніж на 10% від визначеної ціни в Договорі, у зв`язку з чим відповідачем безпідставно отримано кошти за поставку товару у більшому розмірі на суму 119 146,92 грн ніж це передбачено умовами вказаного договору, а тому такі кошти підлягають стягненню в судовому порядку на користь Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" (позивач-2).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1839/22. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "14" листопада 2022 р. о 11:00 год. Роз`яснено відповідачу, що згідно статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено прокурору, позивачам строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

03.11.2022 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх.№13197).

Ухвалою суду від 21.11.2022 вирішено перейти до розгляду справи № 922/1839/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "10" січня 2023 р. о 12:30 год.

В підготовчому засіданні 10.01.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10.01.2023 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на "30" січня 2023 р. о(б) 10:40 год.

23.01.2023 до суду від прокурора надійшли заперечення (вх.№1516), в яких прокурор просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

10.01.2023 відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву (вх.№515) з пропуском встановленого строку на подання відзиву, без клопотання про його поновлення.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відзив на позовну заяву залишено без розгляду (вх.№515 від 10.01.2023).

Ухвалою суду від 30.01.2023 позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №922/1389/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №922/1389/22 апеляційну скаргу керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №922/1389/22 скасовано в частині залишення без розгляду позову керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України. Справу передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №922/1389/22 залишено без змін.

04.09.2023 матеріали справи №922/1839/22 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 06.09.2023 призначено підготовче засідання на "18" вересня 2023 р. о 12:40 год.

12.09.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строку позовної давності (вх.№24969 від 14.09.2023), в якій останній просить суд закрити провадження у справі та відмовити Новобаварській окружній прокуратурі м.Харкова в задоволенні позову про стягнення грошових коштів з підстав пропущеного строку позовної давності.

14.09.2023 до суду від Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області надійшла заява про зміну предмета позову (вх.24963), в якій останній просить суд прийняти дану заяву до розгляду та вважати п.2 прохальної частини позовної заяви прокурора, який діє в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України у справі № 922/1839/22 викладеним в наступній редакції: Стягнути з ФОП Косяк Миколи Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міністерства освіти і науки України (проспект Перемоги, 10, м. Київ, 61001, ) кошти в сумі 119 146, 62 гри. (сто дев`ятнадцять тисяч сто сорок шість гривень 62 коп.).

Присутній у судовому засіданні прокурор просить суд прийняти до розгляду заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зміну предмета позову (вх.24963 від 14.09.2023) та здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача (Міністерство освіти і науки України) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", з якої убачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 06.09.2023 по справі № 922/1839/21 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Міністерству освіти і науки України в його електронний кабінет 06.09.2023 о 15:26.

Представник Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 638.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить надіслане до суду представником відповідача - адвокатом Максименком О.В. клопотання (вх.№24969 від 14.09.2023), в якому останній просить суд відкласти на іншу дату судове засідання, призначене на 18.09.2023 о 12:40 год, у зв`язку з його участю в судовому засіданні 18.09.2023 о 13:00 год у справі №953/751/23 в Харківському апеляційному суді.

Суд, розглянувши заяву прокурора про зміну предмета позову (вх.24963 від 14.09.2023), зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписами ч. 1 ст. 55 ГПК України передбачено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Обґрунтовуючи подання вказаної вище заяви про зміну предмета позову прокурор посилається зокрема на те, що Державна гімназія - інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" у відносинах щодо розрахунків з постачальником за Договором № Кос-18 від 09.01.2018 є розпорядником бюджетних коштів, але виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. Отже, в даному випадку, оскільки засновником та власником майна Державної гімназії - інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» є держава в особі Міністерства освіти і науки України, яке, зокрема, здійснює фінансування гімназії і контролює діяльність цього державного навчального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання державного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Державною гімназією коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то Міністерство освіти і науки України є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів державного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Ураховуючи викладене, прокурор вважає, що безпідставно сплачені кошти підлягають стягненню з ФОП Косяка М.В. саме на користь Міністерства освіти і науки України, яке є органом, наділеним повноваженнями щодо розпорядження коштами державного бюджету.

Ураховуючи викладене, суд розцінює відповідну заяву прокурора як зміну предмета позову, відповідно до якої підстави позову не змінились та приймаючи до уваги те, що заява про зміну предмету позову подана прокурором до закінчення підготовчого засідання, відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, які передбачені частинами першою та другою статті 170 ГПК України та до заяви додано документи, які підтверджують відправлення копії цієї заяви учасникам справи, суд приймає до розгляду заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зміну предмета позову (вх.24963 від 14.09.2023) та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги прийняття до розгляду заяви Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зміну предмета позову (вх.24963 від 14.09.2023), суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу додатково викласти свою правову позицію по справі з врахуванням зміни предмета позову, подавши відповідну заяву (та докази її направлення учасникам справи) в строк до 02.10.2023 та задовольняє вказане вище клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 2, 13, 42, 46, 177, 182, п.3 ч.2 ст. 183, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зміну предмета позову (вх.24963 від 14.09.2023) та здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

Запропонувати відповідачу додатково викласти свою правову позицію по справі з врахуванням зміни предмета позову, подавши відповідну заяву (та докази її направлення учасникам справи) в строк до 02.10.2023.

Підготовче засідання у справі № 922/1839/22 відкласти на "09" жовтня 2023 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2023 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 19.09.2023.

Суддя І.О. Чистякова