УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/18029/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"
до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалінт"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 4) Національний банк України
про визнання недійсним одностороннього правочину та внесення змін до договору
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Монастирський Д.О.;
від третіх осіб-1,-2,-3:не з`явилися;
від третьої особи-4:Пріцак І.Є.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі також - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням від 07.09.2017 вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору від 20.10.2016 № 4Б16088Г укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що одностороння дія відповідача у формі відмови від кредитного договору від 20.10.2016 № 4Б16088Г (далі - Кредитний договір), оформлена у формі повідомлення від 07.09.2017 вих.№Е.65.0.0.0/3-106726, не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Вчинений відповідачем правочин є безпідставним та незаконним, таким що порушує законні права позивача, вчинений з порушенням положень статті 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.

За твердженням позивача, АТ КБ "Приватбанк" протиправно розірвало укладений з позивачем Кредитний договір, а повідомлення від 07.09.2017 вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору не містить підстав для такого розірвання та є недійсним. Крім того, позивач вказував на наявність підстав для внесення змін до договору в частині пролонгації строку повернення кредитних коштів у зв`язку з істотною зміною обставин.

Під час розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт" (далі також - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалінт" (далі також - третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД" (далі також - третя особа-3), а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України (далі також - третя особа-4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 справу № 910/18112/21 за позовом ТОВ "Бізнес Пром Інновація" до АТ КБ "Приватбанк" про внесення змін до Кредитного договору, який укладений між сторонами даного спору об`єднано в одне провадження зі справою № 910/18029/21

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 зі справи №910/18029/21 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням АТ КБ "Приватбанк" від 07.09.2017 за вих.№Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору укладеного між сторонами спору; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2023 Касаційні скарги Національного банку України та акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 зі справи №910/18029/21 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину. Справу № 910/18029/21 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.05.2023 року № 910/18029/21 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Суд ухвалив прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

08 та 11 вересня від позивача надійшли заяви про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та треті особи-1,-2,-3 явку уповноважених представників у підготовче засідання 14.09.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Представники відповідача та третьої особи-4 надали усні пояснення стосовно клопотань позивача про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник відповідача усно наголосив на наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на неявку представника позивача в підготовче засідання 14.09.2023 відповідно до положень ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяв позивача про залишення позову без розгляду та враховуючи доводи представників відповідача та третьої особи-4 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Позивачем заяви в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України подані раніше, ніж представник відповідача усно заявив про залишення позову без розгляду керуючись ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд, у першу чергу надає оцінку та вирішує заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" про залишення позову без розгляду підписані директором Е.В. Шевчуком (наявність повноважень підтверджується матеріалами справи) та подані до початку розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на залишення позову без розгляду, раніше подані у справі клопотання вирішенню не підлягають.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапіт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалінт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД", Національного банку України про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням від 07.09.2017 вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору від 20.10.2016 № 4Б16088Г залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.09.2023

Суддя Ю.О. Підченко