overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2190/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірленд-Плюс"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (суддя Карпечкін Т. П.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (головуючий суддя Станік С. Р., судді Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.)

у справі № 911/2190/21

за позовом Вишгородської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірленд-Плюс" і 2) Вишгородської районної державної адміністрації Київської області

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 рішенням Господарського суду Київської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, позовні вимоги задоволено повністю.

12.09.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 911/2190/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Верховний Суд зазначає, що матеріали справи № 911/2190/21 у суді касаційної інстанції відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо поновлення строку на касаційне оскарження і вирішити питання щодо відкриття, залишення касаційної скарги без руху або відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про витребування з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2190/21 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2190/21 за позовом Вишгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірленд-Плюс" і Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21843/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, штрафних санкцій та компенсаційних виплат у розмірі 116 603 246,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 28.08.2023, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 (повний текст складено 10.08.2023) у справі № 910/21843/21.

Приймаючи обґрунтування скаржника підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 910/21843/21.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 10 жовтня 2023 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 05.10.2023.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21843/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2023 року
Справа № 910/8413/21
Провадження № 12-9гс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Уркевича В. Ю.,
судді-доповідача Ткача І. В.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
за участюсекретаря судового засідання Співака С. В.,
представників учасників справи:
прокурора - Василенко Н. В.,
позивача-1 - Перепелиціна К. М.,
позивача-2 - Друцької О. Г.,
відповідача-1 - Хітька В. М., Пантії О. А.,
відповідача-2 - не з`явилися,
третьої особи - Терещенко О. О., Чиляєвої І. А.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022
(головуючий суддя Куксов В. В., судді Шаптала Є. Ю., Яковлєв М. Л.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 (суддя Гумега О. В.)
за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд», Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Благодійна організація «Фундація спадщини Терещенків»,
про розірвання договору та повернення майна.
Керуючись статтями 234, 235, 246, 314 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
1. Зобов`язати Київську міську раду вжити заходи для усунення виявлених у справі №910/8413/21 порушень та недопущення подібних порушень законодавства про охорону культурної спадщини.
2. Про вжиті заходи впродовж місяця повідомити Велику Палату Верховного Суду.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач І. В. Ткач
Судді:О. О. Банасько Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна Є. А. Усенко
І. В. Желєзний Н. В. Шевцова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 4/333

Провадження № 12-13звг23

Велика Палата Верховного Суду у складі

головуючого судді-доповідачаУркевича В. Ю.,

суддів Банаська О. О.,Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Денисевич К. Ю.,

представників:

позивача - Данканич Б. С. (самопредставництво),

відповідача - не з`явився,

третьої особи-1 - не з`явився,

третьої особи-2 - не з`явився,

розглянула у відкритому судовому засіданні

заяву Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року,

у справі № 4/333

за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств

до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Коопінвестбанк»)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж»

про визнання договору недійсним

Керуючись статтями 233, 234, 293, 296, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за заявою Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року у справі № 4/333 за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Коопінвестбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж», про визнання договору недійсним, з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідачВ. Ю. Уркевич
Судді: О. О. БанаськоГ. Р. Крет
Ю. Л. ВласовС. Ю. Мартєв
І. А. ВоробйоваК. М. Пільков
І. В. Григор`єваО. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаІ. В. Ткач
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
І. В. ЖелєзнийЄ. А. Усенко
Л. Ю. КишакевичН. В. Шевцова
УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 918/1053/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Полехи Ганни Станіславівни про повернення судового збору, сплаченого за подання нею касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Полехи Ганни Станіславівни до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шофар"; 2) Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Полеха Г. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 у цій справі.

19.06.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

14.09.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Полехи Г. С. про повернення судового збору в сумі 2 684 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2023 зазначене клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця Полехи Г. С.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Полехи Ганни Станіславівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про повернення судового збору задовольнити та повернути їй з Державного бюджету України 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 06 червня 2023 року № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 924/48/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Бенедисюка І. М, Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у провадженні за касаційною скаргою Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі

за позовом Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 31.10.2022 у справі № 72/14-22,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2023 відкрито касаційне провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 04.10.2023.

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області або у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно з частиною шостою статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 197, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи № 924/48/23 у судовому засіданні 04 жовтня 2023 року о 15:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 04 жовтня 2023 року о 15:30 у приміщенні суду (майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) зал № 201 та визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 916/2449/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у провадженні за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк"; 3) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесабуд" про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2023 відкрито касаційне провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 27.09.2023 о 16:30.

Одеська міська рада звернулося із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною шостою статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 197, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Одеської міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи № 916/2449/21 у судовому засіданні 27 вересня 2023 року о 16:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Доручити Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 27 вересня 2023 року о 16:30 у приміщенні суду (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119) зал №19 та визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"12" вересня 2023 р. Справа №921/790/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Бойко С.М., Зварич О.В.
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гущенкової Тетяни Валентинівни на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року
у справі №921/790/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Гущенкової Тетяни Валентинівни до відповідача-1:Тернопільського обласного благодійного фонду «ХРИСТИЯНСЬКА РОДИНА» та відповідача-2: Громадської організації «ТОВАРИСТВО ХРИСТИЯНСЬКИХ СІМЕЙ «ХРИСТИЯНСЬКА РОДИНА»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу Федірко Галина Миронівна,
про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26 травня 2021 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гущенкової Тетяни Валентинівни на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року у справі №921/790/20.
Суд неодноразово призначав і відкладав розгляд справи з підстав, наведених у відповідних ухвалах.
Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
До суду не надходило клопотання учасників справи про поновлення провадження у справі.
Ураховуючи наведене, суд з власної ініціативи поновлює апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гущенкової Тетяни Валентинівни на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року у справі №921/790/20.
Керуючись ст. 230, 234, 235, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Поновити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гущенкової Тетяни Валентинівни на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року у справі №921/790/20.
2. Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2023 року о 10:00 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81, зал судового засідання №6.
3. Участь у судовому засіданні не є обов`язковою.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гриців

Суддя С.М.Бойко

Суддя О.В. Зварич