УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

07.09.2023Справа №910/11355/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра"
до1. Приватного підприємства "Вояж" 2. Приватного підприємства "Гранд-Віза"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича
про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:Шайко С.В.;
від відповідача-2:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Вояж" та Приватного підприємства "Гранд-Віза", в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини станції технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 17-Е, серія та номер 1212, укладений 28.04.2021 між Приватним підприємством "Вояж" та Приватним підприємством "Гранд-Віза";

2) визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57919824 від 28.04.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком Олексієм Васильовичем.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" вказує, що в силу укладеного між позивачем та Приватним підприємством "Вояж" договору №03-04/2019 від 03.04.2019 Приватне підприємство "Вояж" не вправі було відчужувати за договором купівлі-продажу №1212 від 28.04.2021 Приватному підприємству "Гранд-Віза" частину станції технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 17-Е, яка розташована на будівельному майданчику, що мав бути переданий відповідачем-1 позивачу за договором №03-04/2019 від 03.04.2019.

В змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс та очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи (в тому числі витрати на правову допомогу), в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 відкрито провадження у справі №910/11355/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено учасникам строки на подання заяв по суті спору; витребувано у Приватного підприємства "Вояж" належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №1212 від 28.04.2021; підготовче засідання призначено на 31.08.2021.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Вояж" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 вказує на те, що об`єкт нерухомого майна, який є предметом договору №1212 від 28.04.2021, не є предметом договору №03-04/2019 від 03.04.2019, який, як зазначає відповідач-1, є недійсним, оскільки останнім такий договір не укладався та його уповноваженими особами не підписувався. А отже оскаржуваний позивачем договір не стосується прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра".

16.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що укладений між ним та відповідачем-1 договір №03-04/2019 від 03.04.2019 не визнаний недійсним, а отже він породжує для сторін права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Також позивач зазначає, що відповідач-1, укладаючи з відповідачем-2 договір №1212 від 28.04.2021 про продаж частину станції технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, в силу положень ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 7 Закону України "Про оренду землі" розпорядився і правами щодо земельної ділянки під цією будівлею.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 витребувано від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №000; витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Микитченка Олексія Васильовича наявні копії документів, які були подані йому заявниками для посвідчення Договору №1212 від 28.04.2021 та стали підставою для проведення реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна №000, в тому числі документи щодо прав на земельну ділянку під об`єктом нерухомого майна №000; відкладено розгляд клопотання Приватного підприємства "Вояж" про зупинення провадження у справі на наступне підготовче засідання та запропоновано відповідачу-1 надати копію позовної заяви у справі №910/13536/21; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/11355/21 на 30 днів; підготовче засідання у справі відкладено на 07.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Вояж" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №910/11355/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13536/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 поновлено провадження у справі №910/11355/21; призначено підготовче засідання у справі №910/11355/21 на 07.09.2023; запропоновано учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/13536/21 - до початку засідання, яке призначено на 07.09.2023.

04.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 07.09.2023 з`явився представник відповідача-1, який проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Позивач, відповідач-2 та третя особа своїх повноважних представників в підготовче засідання 07.09.2023 не направили, про причини неявки суд не повідомили, проте про місце, дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 04.09.2023 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" до Приватного підприємства "Вояж" та Приватного підприємства "Гранд-Віза" про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лантанагра".

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (07.09.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2023.

Суддя Бойко Р.В.