ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1882/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3А; ідентифікаційний код 42601505)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 591 447 грн. 58 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1832/23 від 12.04.2023) до відповідача - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 591 447 грн. 58 коп., що складає 523 261 грн. 21 коп. - інфляційних втрат та 68 186 грн. 37 коп. - 3% річних, нарахованих на суму основного боргу, що виник відповідно до умов Договору від 21.04.2021 №283/03/84В про закупівлю газу.

Також просить судові витрати покласти на відповідача у справі.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№18764/23 від 18.04.2023) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх.№23521/23 від 15.05.2023) про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат просить зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат на 90% та посилається на те, що: - відповідач є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України; - відповідача віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83; - згідно з наказом Міністерства енергетики України від 07.09.2022 №1-ДСК ДП "Схід ГЗК" віднесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору, яке забезпечує потреби в ядерному паливі для атомних електростанцій, що в свою чергу створює ризики для енергетичної безпеки України; - відсутність у матеріалах справи доказів понесених позивачем збитків внаслідок прострочення оплати; - не співмірність заявлених до стягнення сум.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку.

Станом на 20.09.2023 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач обізнаний про відкриття провадження у справі, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення 28.04.2023 представнику відповідача ухвали суду від 21.04.2023.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд звертає увагу, що з урахуванням клопотання відповідача від 15.05.2023 про зменшення розміру 3% річних та інфляційних, відповідач обізнаний про перебування справи №904/1882/23 в провадженні суду.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 21.04.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 20.09.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз", як постачальником, та відповідачем - Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як споживачем, було укладено Договір від 21.04.2021 №283/03/84В про закупівлю газу (надалі - Договір (а.с.7-11).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" у вересні 2022 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості у розмірі 1 835 400,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21 квітня 2021 №283/03/84В про закупівлю газу в частині повернення платежу, внесеного як забезпечення цього договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №904/2909/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 835 400 грн. 00 коп. задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 14309787; вул. Горького, будинок 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (ідентифікаційний код 42601505; вул. Лейпцизька, 3А, м. Київ, 01015) грошові кошти в розмірі 1835 400,00грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 27531,00грн. (а.с.21-23).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №904/2909/22 встановлено, що:

- 03.02.2021 Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" затверджено тендерну документацію на закупівлю товару: Газове паливо, код ДК 021:2015-0912 (природний газ) (протокол № 9 від 03.02.2021);

- оголошення про проведення процедури відкритих торгів та тендерну документацію оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель "Прозорро" 09.02.2021, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-02-09-000928-а;

- Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", який є замовником публічної проведено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі - Газове паливо, код ДК 021:2015 - 0912 Природний газ, очікуваною вартістю 36800000,00 грн. з ПДВ, період постачання: з 01 квітня 2021 по 30 вересня 2021;

- переможцем вказаної закупівлі, відповідно до Протоколу №84/3 від 09.04.2021 про визначення переможця та про прийняття рішення щодо наміру укласти договір, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз";

- за умовами пункту 7 "Забезпечення виконання договору про закупівлю" Розділу VI "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" Тендерної документації забезпечення виконання договору про закупівлю надається переможцем у вигляді завдатку на рахунок підприємства IBAN НОМЕР_1 в ТВБВ II - А типу № 10003/0490 філії Дніпропетровське регіональне управління АТ "Державний ощадний банк України", м. Жовті Води, МФО 305482, ІПН 42 (для резидента) або IBAN НОМЕР_1 у дол.США, ІПН 42 (для нерезидента) SWIFT: SWIFT СОDЕ: СОВАDЕFF СОММЕRZВАNK АG, Fгаnкfurt аm Маіп, Асc. /00 SWIFT СОDЕ: COSBUAUKDNI PQSC Oschadbank у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в системі електронних закупівель повідомлення про намір укласти договір. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складав 5% від вартості договору;

- на виконання пункту 7 "Забезпечення виконання договору про закупівлю" Розділу VI "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" Тендерної документації Позивач 19.04.2021 перерахував на вказаний в тендерній документації рахунок відповідача 5% від вартості договору, що складає 1 835 400,00 грн., та підтверджується платіжним дорученням №4052160, копія якого міститься в матеріалах справи;

- 21.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (споживач), за результатами проведення процедури державних закупівель UA-2021-02-09-000928-а укладено договір №283/03/84В від 21.04.2021 про закупівлю природного газу;

- відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язався передати споживачу природний газ в обсягах і порядку, передбачених цим договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених договором;

- постачальник передає споживачу газ в обсягах 4600 тис. куб. метрів (п.2.1. договору);

- постачання газу протягом місяця здійснюється рівномірно, виходячи з середньодобовї норми, яка визначається шляхом ділення місячного підтвердження обсягу газу на кількість днів протягом цього місяця. Обсяг газу, що має бути поставлений постачальником підтверджується споживачем письмовими оригінальними заявками споживача, які надаються не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю поставки (п.2.2. договору);

- у випадку неподання споживачем письмової оригінальної заявки у строк, встановлений п.2.2.1 даного договору, обсяг газу, що поставлений постачальником, підтверджується щомісячними актами приймання-передачі газу, оформленими згідно з розділом 3 даного договору, та підлягає оплаті споживачем в порядку встановленому даним Договором (підп. 2.3.3. договору);

- приймання-передача газу протягом місяця здійснюється рівномірно з припустимим відхиленням добових обсягів від середньодобового; скоригованого відповідно до п.2.3. договору, або визначеного графіком (п.3.3. Договору) не більше ± 3,0 (трьох) відсотків (п. 3.2. договору);

- приймання - передача газу, поставленого постачальником та прийнятого споживачем у звітному місяці, оформлюється шляхом підписання та скріплення печаткою щомісячних Актів приймання-передачі і які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами (п. 3.4. договору);

- споживач зобов`язаний до 05 числа місяця (включно), наступного за розрахунковим (газовим), надати постачальнику копію відповідного акту про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) Газу споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ/ГТС та споживачем, відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи/Кодексу газорозподільних систем;

- договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 31.12.2021 в частині поставок газу (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №9 від 28.09.2021), а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання (п.10.1 Договору);

- відповідно до укладених сторонами Додаткових угод до договору №1-№11 в частині зміни ціни на природний газ загальна вартість поставленого природного газу склала 90 346 158,77 грн, з них відповідачем оплачено 19 988 046,15 грн.;

- поставка природного газу відповідно до заявок Відповідача, з урахуванням вартості небалансів та вартості послуг замовленої потужності підтверджується актами приймання-передачі природного газу:

від 30.11.2021 на суму 11558694,67 грн,

від 31.07.2021 на суму 8132776,90 грн,

від 30.06.2021 на суму 4023919,46 грн,

від 30.06.2021 на суму 3764728,34 грн,

від 31.10.2021 на суму 9734049,58 грн,

від 31.08.2021 на суму 381228,29 грн,

від 31.08.2021 на суму 438196,85 грн,

від 31.10.2021 на суму 19596044,42 грн,

від 30.09.2021 на суму 10525444,86 грн,

від 30.09.2021 на суму 9991677,05 грн,

від 31.05.2021 на суму 5 405 985,89 грн,

від 31.05.2021 на суму 1 245 395,16 грн,

від 31.05.2021 на суму 1 577 086,48 грн,

від 30.04.2021 на суму 3 970 930,82 грн;

- акти приймання-передачі природного газу за вказаним договором підписані Відповідачем без зауважень, договір в частині поставок виконано, про що свідчить також результат звіту Відповідача про процедуру закупівлі на сайті Державних закупівель (скріншот міститься в матеріалах справи), де статус договору зазначено як "виконано";

- відповідач не заперечує наявність заборгованості за поставлений природний газ, в листі на адресу Позивача від 16.05.2022 №03-14/2517 зазначає, що загальна сума заборгованості за договором (з урахуванням неповерненого платежу з забезпечення договору в сумі 1 835 400,00грн) станом на день подання позову складає 72193512,62 грн (Акт звірки взаєморозрахунків №3190 від 19.08.2022 міститься в матеріалах справи, арк.с.28);

- убачається, що після виконання позивачем договору та закінчення строку його дії, Відповідачем не здійснено повернення платежу, отриманого як забезпечення виконання договору про закупівлю ІІА-2021-02-09-000928-а в сумі 1 835 400,00грн.

Як вбачається, на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 27.02.2023 видано відповідний наказ.

В матеріалах справи містяться копії:

- актів приймання-передачі природного газу (а.с.12-18);

- акту звірки взаємних розрахунків від 19.08.2022 №3190, підписаного позивачем (а.с.19);

- листа відповідача "Про відключення природного газу" (а.с.20);

- тендерної документації (а.с.24-43);

- додаткових угод до Договору (а.с.44-50);

- платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" від 19.04.2021 №4052160 про перерахування Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 835 400 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Забезпечення виконання договору по процедурі природний газ" (а.с.52).

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано зобов`язання з повернення позивачу попередньо внесеного забезпечувального платежу в процедурі публічної закупівлі, внаслідок чого позивачем нараховано 3% річних та інфляційні нарахування; відповідач проти сум нарахування заперечує та просить зменшити їх на 90%; що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, укладений між сторонами Договір від 21.04.2021 №283/03/84В про закупівлю природного газу за свою правовою природою є договором поставки.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з частинами 1-3 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: - після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; - за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; - у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; - згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Як вбачається, Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 30.11.2022 у справі №904/2909/22 зазначає, зокрема, що:

- матеріалами справи підтверджується, що на виконання пункту 7 "Забезпечення виконання договору про закупівлю" Розділу VI "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" Тендерної документації позивач 19.04.2021 перерахував на рахунок відповідача 5% від вартості договору, що складає 1 835 400,00 грн.;

- позивачем виконано умови договору щодо поставки природного газу, однак відповідач своєчасно не тільки не розрахувався за поставлений природний газ, але й не повернув позивачеві на його вимогу перераховані на забезпечення виконання зобов`язання грошові кошти у розмірі 5 % від вартості договору. Враховуючи виконання позивачем зобов`язань за договором з поставки природного газу (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 9 від 31.12.2021), строк повернення забезпечення виконання зобов`язання у сумі 1 835 400,00грн є таким, що настав;

- у встановлений строк відповідач свої зобов`язання з повернення забезпечення виконання зобов`язання не виконав;

- доказів повернення забезпечення виконання зобов`язання у сумі 1 835 400,00грн відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості не спростував.

Відповідно до умов підпунктів 1, 4 пункті 7 "Забезпечення виконання договору про закупівлю" Розділу VI "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" Тендерної документації замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як вбачається з викладеного, а також умов Договору та Тендерної документації, строк виконання зобов`язання з повернення забезпечувального платежу в розмірі 1 835 400 грн. 00 коп. є таким, що настав 10.01.2022 (31.12.2021 + 5 банківських днів).

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 523 261 грн. 21 коп. за період з 11.01.2022 по 07.04.2023, а також нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням відповідачем повернення забезпечувального платежу у розмірі 68 186 грн. 37 коп. за загальний період з 11.01.2022 по 07.04.2023.

Суд звертає увагу, що періодом нарахування інфляційних нарахувань позивачем зазначено період з 11.02.2022 по 07.04.2023, проте, як вбачається з розрахунків, позивачем фактично здійснено нарахування інфляційних нарахувань за період з січня 2022 по лютий 2023 включно.

Суд погоджується з наданими розрахунками, вважає їх арифметично правильними.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних нарахувань

Судом врахована правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (провадження № 12-79гс19), щодо можливості зменшення (відмови у стягненні) судом загального розміру процентів річних, виходячи із принципів розумності, справедливості та пропорційності, а саме:

- справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин (пункт 8.20);

- закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах (пункт 8.26);

- господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань (пункт 8.32);

- якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (пункт 8.33);

- звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, позивач не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру (пункт 8.36);

- з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві та виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених у статті 233 Господарського кодексу України, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання (пункти 8.37 -8.38).

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних нарахувань суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, відповідачем не додано жодного доказу на підтвердження фінансового стану та жодного доказу неможливості своєчасно виконати зобов`язання.

Судом взято до уваги, що відповідачем не виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №904/2909/22, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 835 400 грн. 00 коп. задоволено. Матеріали справи не містять, сторонами не надано доказів того, що відповідачем взагалі вживалися заходи щодо виконання вказаного рішення суду.

Також суд звертає увагу, що строк виконання зобов`язання з повернення забезпечувального платежу є таким, що настав ще 10.01.2022, тобто ще до введення в Україні воєнного стану.

Щодо посилання відповідача на пункт 18 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України суд вважає за необхідне зазначити, що положення вказаного пункту застосовуються у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), що не відноситься до даного спору.

В той же час, судом також було враховано інтереси позивача та прийнято до уваги, що позивач мав правомірні очікування щодо повернення забезпечувального платежу у встановлений строк.

Отже, суд не приймає аргументи відповідача, відхиляє.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8 871 грн. 71 коп. - витрат на сплату судового збору, виходячи з правомірно пред`явлених позовних вимог.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3А; ідентифікаційний код 42601505) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 591 447 грн. 58 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3А; ідентифікаційний код 42601505) 68 186 (шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 37 коп. - 3% річних, 523 261 (п`ятсот двадцять три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 21 коп. - інфляційних нарахувань та 8 871 (вісім тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 71 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

20.09.2023