РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/10780/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороза Максима Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оазіс"

про стягнення 994 207,98 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Мороз Максим Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оазіс" про стягнення 994 207,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з виконання обробітку сільськогосподарських площ № 20/20 від 15.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10780/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутня копія договору № 15/20 від 15.05.2020.

Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, надав належним чином засвідчену копію договору № 15/20 від 15.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 суд ухвалив продовжити розгляд справи № 910/10780/23.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.07.2023 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 015 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 18.08.2023 повернувся конверт з поштовим відправленням № 015 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, дата довідки ф.20: 14.08.2023.

Відповідно до частин 2, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 вручена відповідачу 14.08.2023.

Станом на 20.09.2023 відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 15 травня 2020 року укладено договір підряду про надання послуг з виконання обробітку сільськогосподарських площ № 15/20, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт, зокрема, дискування на земельних площах відповідача, власною сільськогосподарською технікою та реманентом, а відповідач - прийняти надані послуги та сплатити їх вартість.

За умовами пункту 3.1 договору, здавання послуг позивачем та приймання їх результатів відповідачем оформлюється актами, які підписуються повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг. Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору, підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником відповідача є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Загальна кількість оброблених позивачем площ відповідача визначається згідно усіх актів здавання-приймання наданих послуг до договору.

Позивач протягом періоду часу липень 2020 року - вересень 2020 року надав відповідачу послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт на загальну суму 629 600,00 грн, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами наданих послуг/виконаних робіт № 1/20 від 01.07.2020 на суму 305 600,00 грн, № 2/20 від 01.07.2020 на суму 108 000,00 грн та № 3/20 від 05.09.2020 на суму 216 000,00 грн (належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи).

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 15/20 від 15.05.2020 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 3.3 договору, за фактично надані позивачем послуги, відповідач сплачує позивачу грошові кошти в безготівковій формі протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт, перераховуючи їх на поточний рахунок позивача на підставі підписаного акту прийняття робіт.

Судом встановлено, що строк оплати за договором № 15/20 від 15.05.2020 є таким, що настав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач не оплатив надані послуги, у зв`язку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість у розмірі 629 600,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 629 600,00 грн є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 55 229,41 грн - 3 % річних та 309 378,57 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 08.07.2020 по 02.07.2023.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунки 3% річних та встановлено, що при здійсненні розрахунку позивачем не враховано приписи частини першої статті 253 Цивільного кодексу України, якою визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, у відповідності до пункту 3.3 договору № 15/20 від 15.05.2020, оплата наданих послуг здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи сторонами підписано акти виконаних робіт 01.07.2020 та 05.09.2020.

Отже надані позивачем послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт мали бути оплачені відповідачем 08.07.2020 та 11.09.2020, оскільки останній день строку оплати припадав на 08.07.2020 та на 11.09.2020, а відтак прострочення виконання грошового зобов`язання почалося з 09.07.2020 (по акту № 1/20 та акту № 2/20) та з 12.09.2020 (по акту № 3/20).

Здійснивши власний розрахунок, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 55 177,80 грн.

Позивачем заявлена сума інфляційних втрат становить 309 378,57 грн, що є менше ніж нарахована судом.

Оскільки, суд не може виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягає заявлена позивачем сума інфляційних втрат у розмірі 309 378,57 грн.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню частково за розрахунком суду в розмірі у розмірі 55 177,80 грн, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача у розмірі 309 378,57 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оазіс" (02125, м. Київ, пр. Визволителів, 3, ідентифікаційний код 34806339) на користь Фізичної особи-підприємця Мороза Максима Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 629 600 (шістсот двадцять дев`ять тисяч шістсот) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 55 177 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят сім) грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 309 378 (триста дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 912 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн 35 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк