РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2023Справа № 910/4302/23
За позовом: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3

про стягнення 738 853,86 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 738853,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Державним контрактом ІНФОРМАЦІЯ_8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/4302/23 та призначено до розгляду на 28.04.2023.

28.04.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.04.2023 відкладено підготовче засідання на 26.05.2023.

26.05.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи.

26.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 02.06.2023.

31.05.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

01.06.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про залучення третьої особи.

В підготовче засіданні 01.06.2023 представник позивач з?явися, надав усні пояснення.

В підготовче засіданні 01.06.2023 представник відповідача з?яввся, підтримав залучення третіх осіб.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судому засіданні відхилено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про залучення іноземної компанії ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.09.2023.

В судове засідання 01.09.2023 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засідання 01.09.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення суми пені.

В судовому засіданні 01.09.2023 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

04.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1, як замовником укладено державний контракт ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі - Контракт) із ІНФОРМАЦІЯ_2, як виконавцем на поставку продукції. .

Відповідно до п. 1.1 Контракту Виконавець зобов`язується поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену в специфікації продукції (далі - Специфікаціях з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 06.04.2022), що поставляється з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності та обмеження конституційних прав і свобод людини, а Замовник - прийняти і оплатити таку продукцію. Так, Виконавець зобов`язався поставити Замовнику ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7. (далі - Товар) не пізніше 01.04.2022. Загальна вартість Товару без ПДВ становить ІНФОРМАЦІЯ_10.

Відповідно до п. 3.1 Контракту, Товар поставляється Виконавцем Замовнику та передається Вантажоодержувачу в пункті перетину державного кордону (місце поставки). Датою виконання Виконавцем зобов`язань щодо поставки Товару є дата, зазначена в товаросупровідній документації або декларації оформленій митним органом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 174 (п. 3.4. Контракту).

Позовні вимоги вмотивовані тим що відповідач порушив умови Договору поставки, а саме не поставив товар у встановлений строк.

Товар було поставлено в такі терміни:

За п. 1 Специфікації:

ІНФОРМАЦІЯ_11. - 03.04.2022 відповідно до митної декларації НОМЕР_3;

ІНФОРМАЦІЯ_12 - 06.04.2022 відповідно до митної декларації НОМЕР_4;

За п. 2 Специфікації:

ІНФОРМАЦІЯ_13.- 05.04.2022 відповідно до митної декларації НОМЕР_5;

За п. 3 Специфікації:

ІНФОРМАЦІЯ_14 - 04.04.2022 відповідно до митної декларації НОМЕР_6;

ІНФОРМАЦІЯ_14 - 04.04.2022 відповідно до митної декларації НОМЕР_7;

ІНФОРМАЦІЯ_15 -06.04.2022 відповідно до митної декларації НОМЕР_4;

ІНФОРМАЦІЯ_16 -05.04.2022 відповідно до митної декларації НОМЕР_5.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2 Контракту, за порушення строків поставки продукції Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції, за кожен день прострочення поза встановлені Контрактом строки поставки.

З огляду на викладене позивачем правомірно нараховано у відповідності до п.7.2 договору 738853,86 грн. пені.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру пені, то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання; майновий стан сторін, які беруть участь в зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін,

що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

А також, зменшувати розмір штрафних санкцій є не обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 184713,46 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні частково.

2. Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2) пеню в розмірі 184713 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 46 коп., судовий з бір в розмірі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 70 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.09.2023.

Суддя В.І. Мельник