ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 Справа № 914/1941/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Копача М.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «РЕМА», м. Борислав,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський Локомотиворемонтний Завод», м. Львів,

про стягнення 808920 грн.

За участі представників:

від позивача: Андруневчин М.С. - адвокат,

від відповідача: Бурдіна Н.І. - адвокат.

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «РЕМА», м. Борислав, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівський Локомотиворемонтний Завод», м. Львів, 808920 грн. заборгованості за виготовлені для нього та поставлені позивачем запчастини.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе за Договором № ВЗК-005/22 на послуги з виготовлення запчастин для тягових електричних двигунів від 04 лютого 2022 р. зобов`язань з своєчасної та повної оплати наданих послуг з виготовлення та поставки запчастин.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив, обставини, викладені у позові, не спростував.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник відповідача усно заявив, що відповідач заборгованість за договором визнає, оплатити вартість послуг з виготовлення запасних частин підприємство не мало фінансової можливості.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Строк підготовчого провадження у справі продовжувався та підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в ухвалі суду від 14.07.2023р.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні з розгляду справи по суті визнала позовні вимоги повністю та заявила усне клопотання про розстрочку виконання рішення суду. Це клопотання представник відповідача згодом відкликала, теж в усному порядку, в зв`язку з відсутністю у неї в судовому засіданні доказів існування виняткових обставин, за яких можлива розстрочка виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні, до судових дебатів, зробила усну заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів у порядку, встановленому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право на своєчасну та повну оплату відповідачем наданих йому позивачем послуг та поставленої продукції.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 04.02.2022 р. укладено Договір № ВЗК-005/22 на послуги з виготовлення запчастин для тягових електричних двигунів з додатком № 1 (а.с. 8-11). При цьому повноваження директора з комерційних питань відповідача на укладення згаданого Договору підтверджуються належно завіреною копією Довіреності відповідача від 03.01.2022 р. (а.с. 12).

Наявними у матеріалах справи та належно завіреними копіями актів виконаних робіт від 03 березня 2022 р., 11 березня 2022 р. та 01 квітня 2022 р. (а.с. 24-26), які підписано позивачем в особі директора Німаса Василя та відповідачем в особі директора з комерційних питань Карапозюка Олександра підтверджується факт виконання позивачем для відповідача послуг з виготовлення запчастин для тягових електричних двигунів на загальну суму 1258920 грн. з ПДВ. У вказаних вище актах виконаних робіт відповідач зазначив, що у нього немає претензій до позивача щодо виконаних робіт. При цьому суд встановив, що повноваження Карапозюка О.С. на укладення, підписання та затвердження актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, Актів виконаних робіт (наданих послуг), видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інших документів підтверджуються Довіреністю від 03.01.2022 р. (а.с. 12)

На оплату послуг, вказаних у Акті виконаних робіт від 11 березня 2022 р., з виготовлення півкілець Э1635.01.19 в кількості 150 шт. позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № 28 від 11 березня 2022 р. (а.с. 29).

Вказаний рахунок-фактуру відповідач оплатив частково, сплативши 15.09.2022 р. та 23.09.2022 р. загалом 85200 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками по рахунку позивача (а.с. 30-31).

Крім цього, відповідач сплатив позивачу 15.09.2022 р. ще 14800 грн., в якості оплати «рах. 24 від 03.03.2022 р. за Запчастини для ТЕД по дог. ВЗК-005/22 від 04.02.2022 по тендеру. В т.ч. ПДВ 2466,67 грн.». Представник позивача пояснила, що вказана сума зарахована позивачем в якості оплати робіт, виконаних для відповідача на підставі Акту від 03.03.2022 р., робіт, вказаних у згаданому Акті, стосувався й рахунок № 24 від 03.03.2022 р. Представник відповідача у судовому засіданні визнала факт такого зарахування позивачем 14800 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 50/1664 від 19 грудня 2022 р., в якій просив сплатити 808920 грн. заборгованості (а.с. 18). Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 531 (а.с. 17) підтверджується факт отримання 30.12.2022 р. відповідачем претензії позивача. Вказану претензію позивача відповідач залишив без задоволення.

У матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем позивачу 808920 грн. вартості наданих позивачем послуг з виготовлення запасних частин, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів.

Згідно із статтями 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у тому числі й договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 599 ЦК України та ст. 202 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом положень статей 626, 627, 628, 629, 837, 854 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені судом фактичні обставини справи, позов про стягнення з відповідача на користь позивача 808920 грн. вартості наданих послуг з виготовлення запасних частин підлягає задоволенню.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, доказів понесення позивачем будь-яких інших судових витрат станом на день вирішення справи судом у матеріалах справи немає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 201, 204-210, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю Бориславський завод РЕМА (82300, м.Борислав, вул.Сосюри,45, ) до Приватного акціонерного товариства Львівський Локомотиворемонтний Завод (79018, м.Львів, вул.Залізнична, 1А, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Львівський Локомотиворемонтний Завод (79018, м.Львів, вул.Залізнична, 1А, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Бориславський завод РЕМА (82300, м.Борислав, вул.Сосюри,45, ) 808920грн. заборгованості та 12133,80грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 21.09.2023р.

Суддя Бортник О.Ю.