ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2023 р. Справа № 911/248/21 (911/2303/22)

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», у якій кредитор просить суд визнати недійсним договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оспорюваний договір має ознаки фраудаторного та фіктивного правочину, вчинений на шкоду кредиторам і підлягає визнанню недійсним в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 та ч. 6 ст. 13, статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2022, зобов`язано позивача та відповідачів надати суду певні документи.

02.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшов відзив б/н від 28.11.2022 (вх. № 17540/22 від 02.12.2022) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшов відзив вих. № 17 від 29.11.2022 (вх. № 17662/22 від 05.12.2022) на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні позову в повному обсязі та проводити підготовче засідання без участі представника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

06.12.2022 та 08.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли відповідь № 0000606/37127-22 від 06.12.2022 (вх. № 17813/22 від 06.12.2022, вх. № 17813/22 від 08.12.2022) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на позов.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 0000606/37674-22 від 09.12.2022 (вх. № 18145/22 від 12.12.2022) на відзив Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на позов.

У судовому засіданні 12.12.2022 розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.01.2023.

20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли клопотання б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

Також, 20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 19.12.2022 (вх. № 18687/22 від 20.12.2022, вх. № 19116/22 від 26.12.2022) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшли заперечення б/н від 05.01.2023 (вх. № 294/23 від 09.01.2023) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив.

09.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи та письмові заперечення б/н від 09.01.2023 (вх. № 367/23 від 09.01.2023) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву, прийнято та долучено до матеріалів справи відзив, докази та заперечення Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.02.2023.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів.

17.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.01.2023 (вх. № 857/23 від 17.01.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання відповідачам копії клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 про призначення судової експертизи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 08.02.2023 (вх. № 2596/23 від 09.02.2023) по справі та заперечення № 0000606/4120-23 від 09.02.2023 (вх. № 2597/23 від 09.02.2023) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про витребування доказів.

10.02.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 10.02.2023 (вх. № 2669/23 від 10.02.2023) на клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про призначення судової експертизи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.02.2023 (вх. № 2791/23 від 13.02.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання відповідачам копій письмових пояснень б/н від 08.02.2023 по справі та заперечень № 0000606/4120-23 від 09.02.2023 проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.02.2023; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016; запропоновано сторонам визначитися з експертною установою та з тим, за рахунок якої із сторін проводитиметься оплата судової експертизи у разі її призначення у даній справі.

21.02.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення № 0000606/5159-23 від 20.02.2023 (вх. № 3352/23 від 21.02.2023) до клопотання про призначення експертизи, у яких він просив суд: задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/779-23 від 09.01.2023 про призначення судової експертизи; призначити у справі № 911/248/21 (911/2303/22) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; обов`язок з попередньої оплати судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 06.03.2023, повторно зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4299/23 від 06.03.2023) щодо уточнення кандидатури експертної установи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2023 подав клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4314/23 від 06.03.2023) про долучення до матеріалів справи листування з Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а представник відповідача 2 у судовому засіданні 06.03.2023 подав клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4312/23 від 06.03.2023, вх. № 4313/23 від 06.03.2023) про долучення до матеріалів справи оригіналу договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 та відомостей про стан завантаженості науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі № 911/248/21 (911/2303/22) судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54); визначено об`єктом, що підлягає дослідженню: договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»; на вирішення експерта винесено наступні питання: Чи відповідає давність виконання договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 вказаній на ньому даті? Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 даті, вказаній у цьому документі (01.03.2016)? В який проміжок часу надрукований текст договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016? Чи відповідає час нанесення відтисків печаток ПрАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Київська правова група» даті, вказаній у договорі про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016? В який проміжок часу нанесені відтиски печаток? У який період часу були виконані підписи Голови Правління ПрАТ «Бориспільський автозавод» Желевського С.М. та директора ТОВ «Київська правова група» Левченко О.В. на договорі про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016? Чи в один період часу були виконані друкований текст договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 та підписи на цьому документі?; попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; зобов`язано Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду; зобов`язано Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі; матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) вирішено надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54); провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22) без змін.

27.07.2023 матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) повернулися до Господарського суду Київської області.

За час перебування справи № 911/248/21 (911/2303/22) у апеляційній інстанції до Господарського суду Київської області надійшли:

- 28.03.2023 та 19.04.2023 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 1778/02/вих.-23/ЛЕП від 28.03.2023 (вх. № 5958/23 від 28.03.2023, вх. № 5958/23 від 19.04.2023), у якому повідомлено суд, що надати відповіді на більшість питань, винесених на вирішення експерта не видається можливим, оскільки у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні експерти для проведення такого виду експертиз;

- 27.07.2023 від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява б/н від 27.07.2023 (вх. № 14414/23 від 27.07.2023), у якій позивач просить суд повідомити чи були повернуті судом апеляційної інстанції матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) до Господарського суду Київської області, а також чи були надіслані Господарським судом Київської області матеріали даної справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22); розгляд справи призначено на 14.09.2023; зобов`язано учасників провадження у даній справі надати суду письмові пояснення щодо листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1778/02/вих.-23/ЛЕП від 28.03.2023 та, за необхідності, визначитися з експертною установою для проведення судової експертизи у даній справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 0000606/28550-23 від 07.09.2023 (вх. № 17202/23 від 11.09.2023) щодо уточнення кандидатури експертної установи, у якому він пропонує для проведення судової експертизи у даній справі таку експертну установу: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

13.09.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли письмові пояснення б/н від 13.09.2023 (вх. № 17349/23 від 13.09.2023) на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 02.08.2023, у яких він, зокрема, просить суд направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 та матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22), повторно попередити експертів про відповідальність за безпідставну відмову від виконання покладених на них обов`язків.

У судове засідання 14.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача 2, інші учасники даної справи у судове засідання не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 14.09.2023 розглядається питання щодо необхідності заміни експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

При цьому, відповідно до положень чинного в Україні законодавства визначення способу проведення експертизи належить до безпосередньої компетенції експерта.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про те, що проведення експертизи у даній справі виходить за межі компетенції його експертів.

Разом з тим, позивачем надано до суду лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12504/34/10-13-23 від 25.08.2023, у якому вказаною державною експертною установою повідомлено про можливість вирішення, визначених ухвалою суду від 06.03.2023 про призначення судової експертизи у даній справі, питань.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідне проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача № 0000606/28550-23 від 07.09.2023 (вх. № 17202/23 від 11.09.2023) та доцільність доручення виконання вказаної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Крім того, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 2, 99-100, 228-229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

4. Провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинити.

5. Матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

8. Примірники даної ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.09.2023.

Суддя Т.В. Лутак