ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" вересня 2023 р. Справа № 906/1240/22 (906/793/23)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Підгаєцька М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Шабаровський Б.В. - представник ОСОБА_2, ордер серії АА №1298132 від 30.05.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1397 від 25.05.2018 (в режимі відеоконфензв`язку);

від відповідача 1: Приходько Д.В. - представник ТОВ "Екогран", ордер серії АІ №1322655 від 20.12.2022, посвідчення адвоката України №001456 від 26.10.2018;

- від відповідача 2: Семенов О.В. - представник T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр), ордер серії АІ №1320672 від 31.01.2023, посвідчення адвоката України №7546/10 від 14.03.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 (м.Київ)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран", відповідача 2: T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) про визнання договору позики неукладеним у межах справи №906/1240/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин)

про банкрутство,

У судовому засіданні 28.08.2023 було оголошено перерву до 18.09.2023 у відповідності до ст. 216 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 до Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (далі - заявник) надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - "Кодекс").

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкрито провадження у справі №906/1240/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин, вул.Танкістів Кантемирівців, буд.1, ідентифікаційний код 35313244); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин, вул.Танкістів Кантемирівців, буд. 1, ідентифікаційний код 35313244); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м.Малин, вул.Танкістів Кантемирівців, буд.1, ідентифікаційний код 35313244) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1837 від 01.02.2018 року).

08.06.2023 до господарського суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 (м.Київ) - адвоката Шабаровського Б.В. до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран", відповідача 2: T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) про визнання неукладеним договору №1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010, сторонами якого зазначені компанія T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited (юридична особа, створена за законодавством Республіки Кіпр), як позикодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран", як позичальник.

Ухвалою суду від 13.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шабаровського Б.В. до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран", відповідача 2: T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) про визнання неукладеним договору №1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010, сторонами якого зазначені компанія T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited (юридична особа, створена за законодавством Республіки Кіпр), як позикодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран", як позичальник та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у межах справи №906/1240/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.09.2023 до суду від представника T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) надійшло клопотання від 15.09.2023 про долучення до матеріалів справи копіїї постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 906/1240/22..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив визнати неукладеним Договір №1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010, сторонами якого зазначені компанія T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited, як позикодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран", як позичальник.

Представники відповідачів проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових відзивах.

27.06.2023 від представника відповідача 2 - T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому він просить, зокрема, відмовити у задоволенні позову (а.с. 39-46, т.1).

11.07.2023 від представника відповідача 1 - ТОВ "Екогран" надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 160-171, т.1).

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін, якщо одна із сторін перебуває в процедурі банкрутства.

Окрім того, виходячи із диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Екогран".

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран", позовні вимоги T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) до відповідача 1: ОСОБА_1 (м.Київ); відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин) про визнання недійним договору зворотної фінансової допомоги (позики) №29/06/21 від 21.06.2021, підлягають розгляду у межах справи № 906/1240/22 про банкрутство ТОВ "Екогран".

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

01.12.2010 між "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (позикодавець) і ТОВ "Екогран" (позичальник) був укладений договір № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010 (надалі - Договір), згідно з п. 1.1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику (в подальшому - позика) в іноземній валюті (долари США), а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням, повернути запозичені ресурси і відсотки у визначений даним договором строк (а.с. 7-11, т. 1).

Метою надання позики є поповнення обігових коштів (п. 2.1 договору).

Сума позики за договором: 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США (п. 3.2 договору).

Позика надається строком до 31.12.2012 (п. 5.1 договору).

Строк погашення позики не пізніше 31.12.2012 (п. 6.1 договору).

В п. 6.3 договору встановлена плата за позику:

6.3.1. розмір відсотків встановлюється у фіксованому розмірі 2 (два) відсотки річних;

6.3.2. відсотки сплачуються за фактичну суму і фактичний час користування запозиченими ресурсами (з розрахунку - 365 днів у році);

6.3.3. відсотки нараховуються щомісячно з першого дня одержання запозичених ресурсів (включаючи цей день) до дня (без його урахування) повернення шляхом перерахування на банківський рахунок позикодавця;

6.3.4. позичальник зобов`язаний здійснити погашення відсотків за користування позикою одночасно з поверненням (погашенням) всієї суми позики в строк, зазначений в п. 6.1 даного договору.

Цей договір набуває чинності після реєстрації договору в НБУ (п. 7.1 договору).

Оригінал даного договору був оглянутий у судовому засіданні 10.08.2023.

При розгляду заяви T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) судом було встановлено укладення додаткових угод до договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р.

Додатковою угодою №1 до договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті від 01.10.2012 була змінена інформація про місцезнаходження сторін та їх банківські реквізити (а.с. 12-13, т.3).

Додатковою угодою №2 до договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті від 12.11.2012 сторони уклали додаткову угоду про наступне:

1) п. 3.2. Договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Сума Позики за даним Договором: 1 849 000,00 (один мільйон вісімсот сорок дев 'ять тисяч) доларів США 00 центів."

2) п. 5.1. Договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Позика надасться строком до 31.12.2014р."

3) п. 6.1. Договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Строк погашення Позики не пізніше 31.12.2014р."

Додатковою угодою №3 до договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті від 15.12.2014 сторони уклали додаткову угоду про наступне:

1) п. 5.1. Договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Позика надається строком до 31.12.2015р."

2) п. 6.1 Договору Договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Строк погашення Позики не пізніше 31.12.2015р."

Додатковою угодою №4 до договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті від 28.12.2015 сторони уклали додаткову угоду про наступне:

1) п. 5.1. Договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Позика надається строком до 29.12.2017р".

2). п. 6.1. Договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Строк погашення Позики не пізніше 29.12.2017р."

Додатковою угодою №5 до договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті від 29.12.2017 сторони уклали додаткову угоду про наступне:

1) п. 5.1. Договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Позика надається строком до 30.12.2020р."

2). п. 6.1. Договору № 1-Е від 01 грудня 2010 р. надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Строк погашення Позики не пізніше 30.12.2020р."

До матеріалів справи долучено листи Національного банку України від 26.03.2015 №90-03/13-007/866, від 26.04.2016 №24-0006/36858, якими підтверджено реєстрацію змін до Договору (а.с. 55, 115, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У пунктах 53 та 54 постанови Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/17376/19 викладено такі висновки:

"53. Тобто, презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

54. Таким чином, у разі неспростування презумції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.11.2021 № 910/22113/17, від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011, від 30.06.2021 у справі № 910/3140/19, від 23.06.2021 у справі № 913/344/20, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц)".

Враховуючи закріплену Законом презумпцію правомірності правочину, договір №1-Е від 01.12.2010 про надання позики в іноземній валюті недійсним повністю чи частково в судовому порядку не визнавався, сторонами не розривався та не змінювався, є дійсним та є обов`язковим до виконання сторонами.

До матеріалів справи відповідачем "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" було подано копію листа Національного банку України від 26.03.2015 №90-03/13-007/866 з додатками; копію листа Національного банку України від 26.04.2016 №24-0006/36858 з додатками та копію листа-відповіді директора ТОВ "Екогран" вих. № 10 від 1.02.2020, акти звірок взаєморозрахунків від 31.12.2015, які підтверджують перерахування коштів від компанії "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на рахунок ТОВ "Екогран" на виконання умов договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010 ( а.с. 47-80, т.1).

Також, слід зазначити, що ПАТ "Сведбанк" у листі № 6280 від 10.10.2012, адресованому начальнику Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області, повідомило про наміри щодо припинення обслуговування операцій за договором надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е, з урахуванням змін до договору, внесених додатковою угодою від 01.10.2012 № 1, укладеним між резидентом ТОВ "Екогран" та нерезидентом "T.I.S. (TREND INVESTMENT (SYSTEMS) LIMITED", (Кіпр).

Операції за зазначеним договором обслуговувало Відділення № 1 ПАТ "Сведбанк".

Відомості щодо реєстрації договору: договір зареєстровано в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву, і Київській області за № 13267 від 14.12.2010.

За період з 14.12.2010 по 08.10.2012 на рахунок ТОВ "Екогран" згідно договору надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е, з урахуванням змін до договору, внесених додатковою угодою від 01.10.2012 № 1, зараховано позику в загальній сумі 1 849 000,00 доларів США, а саме:

17.12.2010 - 745 000,00 доларів США;

22.12.2010 - 1 098 000,00 доларів США;

30.12.2010 - 6 000,00 доларів США.

Погашення позики здійснено на загальну суму 547 500,00 доларів США, а саме:

07.04.2011 - 500 000,00 доларів США;

05.10.2011 - 30 000,00 доларів США;

09.11.2011 - 17 500,00 доларів США.

Погашення відсотків не здійснювалось.

Станом на 08.10.2012 заборгованість за основною сумою позики становить 1 301 500 доларів США .

Приблизно такого ж змісту лист ПАТ "Сведбанк" № 6279 від 10.10.2012 надіслало на в.о. директора ТОВ "Екогран", у якому, окрім зазначеного у листі №6280 від 10.10.2012, повідомлялося про переведення договору надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е на обслуговування до Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відтак, факт отримання та погашення частини позики, а також залишок заборгованості підтверджується листами НБУ та листами ПАТ "Сведбанк".

Укладення договору надання позики в іноземній валюті № 1-Е від 01 грудня 2010 між резидентом ТОВ "Екогран" та нерезидентом T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited, Кіпр та його виконання підтверджується Звітами про залучення та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом за формою № 503 та Прогнозами операцій з одержання та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом за формою 504, які подавалися TOB "Екогран" щоквартально. При цьому як договір надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е, так і звіт станом на 01.12.2011 підписані самим позивачем ОСОБА_2, який станом на дату підписання вказаних документів обіймав посаду директора товариства.

У звітах зафіксовано факт отримання позики в розмірі 1 849 000,00 дол. США, факт погашення позики в розмірі 547 500,00 дол. США (яке відбулось 07.04.2011, 05.10.2011, 09.11.2011) та залишок заборгованості, який станом з 09.11.2011 становить 1 301 500,00 дол. США та є незмінним станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" до суду із заявою про відкриття провадження у справі №906/1240/22 про банкрутство.

Крім того, факт укладення договору надання позики в іноземній валюті № 1-Е від 01.12.2010, додаткових угод до нього та заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (у розмірі 1 301 500,00 дол. США. - сума позики та 160 580,61 дол. США - сума відсотків) перед "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системе) Лімітед" зафіксовано у п. 3.3.1.5 Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1290/06-30-14-01/35313244 від 23.10.2018 (а.с. 208 - 249, т.1).

З огляду на таке, господарський суд, доводи позивача, що договір № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010, укладений між "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (позикодавець) і ТОВ "Екогран" (позичальник) є неукладеним, вважає безпідставними, оскільки долучені до матеріалів справи докази свідчать про укладення даного договору, який був зареєстрований в Національному банку України та виконувався сторонами.

При цьому суд приймає до уваги, що зазначені обставини також були досліджені та встановлені Північно - західним апеляційним Господарським судом у постанові від 30.08.2023 у справі № 906/1240/22.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано: 22.09.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

писок розсилки:

1 - в справу

2 - ОСОБА_2.: ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адр. - АДРЕСА_1 - реком.

3 - представнику кредитора ОСОБА_1 - адвокату Шабаровському Б.В. на адр.: ІНФОРМАЦІЯ_2 - на ел. адр.

4 - ТОВ "Екогран" - на ел. адр.:ІНФОРМАЦІЯ_3 - ел. пошта

5- а/к Вегері А.А. - на ел. адр.: ІНФОРМАЦІЯ_4- ел. пошта

6- представнику "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)

адвокату Семенову О.В. - електр. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5