ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023м. ХарківСправа № 922/831/22 (922/1471/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного АТ "Верифікаційні проекти"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача, ТОВ "Антьє" - ОСОБА_1 та Приватний нотаріус ХМНО Погрібна Тетяна Петрівна , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексон" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача, ТОВ "Рексон" - ТОВ "Авантаж-Еліт Буд"
про визнання недійсним договору та витребування майна
за участю :

представника 2-го відповідача (ТОВ "Рексон) : Дзюба І.М.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти", яка розглядається суддею Яризько В.О.

Постановою суду від 20.12.2022 Приватне АТ "Верифікаційні проекти", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сергієнко Ніну Олександрівну.

19.04.2023 до суду надійшла позовна заява ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти", в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропущення позовної давності на звернення ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" арбітражного керуючого Сергієнко Н.О. із позовною заявою про визнання недійсним Договору про внесення змін №3 до іпотечного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 922/831/22 про банкрутство "Верифікаційні проекти";

- визнати недійсним Договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П від 13.04.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №557, яким внесені зміни до Договору іпотеки від 13.12.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О 13.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №88;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Рексон" (, 61020, м. Харків, провулок Метизний, буд.14-А) нежитлову будівлю літ "А'-4" загальною площею (кв.м) : 1707,4, що розташована за адресою : Харківська область, м.Харків, вул. Чернишевська, 4 на користь ПрАТ "Верифікаційні проекти" ().

Ухвалою суду від 21.04.2023 прийнято позову заяву Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" в межах справи №922/831/22 про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти"; відкрито провадження у справі № 922/831/22(922/1471/23); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.05.2023.

15.05.2023 до суду від 2-го відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому ТОВ "Рексон" просить суд :

1. відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" про визнання поважними причини пропущення позовної давності на звернення ліквідатора із позовною заявою про визнання недійсним Договору про внесення змін №3 до іпотечного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 922/831/22 про банкрутство "Верифікаційні проекти";

2. застосувати позовну давність до заявлених ліквідатором арбітражним керуючим Сергієнко Н.О. позовних вимог про визнання недійсним Договору про внесення змін №3 до Іпотечного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 922/831/22 про банкрутство "Верифікаційні проекти";

3. відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених ліквідатором ПрАТ "Верифікаційні проекти" про визнання недійсним Договору про внесення змін №3 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П від 13.04.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №557, яким внесені зміни до Договору іпотеки від 13.12.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О 13.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №88;

4. відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених ліквідатором ПрАТ "Верифікаційні проекти" арбітражним керуючим Сергієнко Н.О. про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Рексон" (, 61020, м. Харків, провулок Метизний, буд.14-А) нежитлової будівлі літ "А'-4" загальною площею (кв.м) : 1707,4, що розташована за адресою : Харківська область, м.Харків, вул. Чернишевська, 4 на користь ПрАТ "Верифікаційні проекти" ().

5. витребувати :

- у Харківського обласного державного нотаріального архіву копії всіх матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться документи на підставі яких приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О. було посвідчено Договір іпотеки від 13.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №88; копії всіх матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться документи, на підставі яких приватним ХМНО Сульженко Ж.О. було посвідчено Договір про внесення змін №2 до Іпотечного договору від 25.06.2015, зареєстрованого в реєстрі за №2430.

- у приватного нотаріуса ХМНО Мірошниченко Т.П. копії всіх матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться документи на підставі яких було посвідчено Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору від 05.05.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1305 і копію самого договору.

- у приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. копії всіх матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться документи на підставі яких було посвідчено Договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору від 13.04.2016, зареєстрованого в реєстрі за №557 і копію самого договору.

- у приватного нотаріуса ХМНО Трофименко Є.В копії всіх матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться документи на підставі яких було прийнято рішення за № 31027220 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2016

- у Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради копії всіх матеріалів реєстраційної справи на нежитлову будівлю літ "А'-4" загальною площею (кв.м) : 1707,4, що розташована за адресою : Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, 4 ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Ухвалою суду від 16.05.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача, ТОВ "Антьє" - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача, ТОВ "Рексон" - ТОВ "Авантаж-Еліт Буд" (код 44193866, адреса : 61072, м.Харків, вул. Тобольська, буд.42, кім. 311); розгляд у підготовчому засіданні відкладено на 05.06.2023.

02.06.2023 до суду від ТОВ "Рексон" надійшла заява (вх. № 14056), в якій заявник просить суд залучити до участі у справі № 922/831/22 (922/1471/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача, ТОВ "Антьє" - Приватного нотаріуса ХМНО Погрібну Т.П.

В судовому засіданні 05.06.2023 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.06.2023.

Ухвалою суду від 08.06.2023 заяву ТОВ "Рексон" про залучення третьої особи (вх. № 14056 від 02.06.2023) задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача, ТОВ "Антьє" - Приватного нотаріуса ХМНО Погрібну Тетяну Петрівну (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 173); клопотання ТОВ "Рексон" про витребування доказів задоволено частково та витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Мірошниченко Т.П. копії всіх матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться документи на підставі яких було посвідчено Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору від 05.05.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1305 і копію самого договору; у приватного нотаріуса ХМНО Трофименко Є.В копії всіх матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться документи на підставі яких було прийнято рішення за № 31027220 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2016; зобов`язано приватного нотаріуса ХМНО Мірошниченко Т.П., приватного нотаріуса ХМНО Трофименко Є.В. надати зазначені вище документи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі неможливості надання цих документів, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до "20" липня 2023 року включно; підготовче засідання відкладено 29.06.2023.

23.06.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача, ТОВ "Антьє", Приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П., на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2023, надійшли письмові пояснення в порядку ст.168 ГПК України, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.06.2023 підготовче засідання відкладено на 17.07.2023.

29.06.2023 року від Приватного нотаріуса ХМНО Мірошниченко Т.П., на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2023, надійшла копія договору іпотеки від 13.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Сульженко Ж.О., за реєстровим номером 88 та копія договору про внесення змін №1 до договору іпотеки від 13.02.2009 року.

11.07.2023 від Приватного нотаріуса ХМНО Трофименко Є.В., на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2023, надійшли письмові пояснення в яких нотаріус зазначає, що відповідно до діючого до 22.11.2016 року Порядку передачі документів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2012 року за № 111/5, документи щодо проведення реєстраційної дії на об`єкт нерухомого майна пересилались за описом вкладення до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав, який забезпечує ведення реєстраційних справ у паперовій формі. Щодо нерухомого майна, розташованого на території м. Харкова такі документи надсилались до Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Другий примірник супровідного листа та внутрішнього опису зберігався в архіві нотаріуса у справі №01-30. Справу №01-30 за 2016 рік було знищено за актом №6 від 14.12.2020 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, у зв`язку із закінченням строку зберігання справи. Таким чином, будь-які документи щодо проведеної реєстрації за заявою, за результатом розгляду якої було прийнято рішення № 31027220 у справах приватного нотаріуса не зберігаються.

Ухвалою суду від 24.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2023.

31.07.2023 до суду від ТОВ "Рексон" надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 20117).

01.08.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" надійшли додаткові пояснення.

Надані учасниками справи документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, в розгляді справи по суті оголошено перерву до 14 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 14.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, в розгляді справи по суті оголошено перерву до 04.09.2023.

04.09.2023 від ліквідатора надійшли письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, в розгляді справи по суті оголошено перерву до 14 вересня 2023 року.

13.09.2023 до суду від 2-го відповідача ТОВ "Рексон" надійшли письмові пояснення по справі (вх. №24772).

Позивач в судове засідання не з`явився, втім від ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" надійшла заява, в якій арбітражна керуюча Сергієнко С.О. зазначає, що підтримує поданий позов, проте не має можливості прийняти участь в режимі відконференції поза межами приміщення суду, тому просить суд провести судовий розгляд справи без її участі.

Присутній в судовому засіданні 2-ий відповідач ТОВ "Рексон" заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13.02.2009 між ЗАТ "Верифікаційні проекти" (іпотекодавець) та ТОВ "Антьє" (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О., зареєстрований в реєстрі за № 88.

За умовами вказаного договору Іпотеки:

- договір забезпечує зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б12/02-3 від 12.02.2009 та будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, згідно з умовами якого іпотекодавець зобов`язаний сплатити іпотекодержателю договірну вартість цінних паперів у розмірі 6800000,00 грн у строк до 12.02.2010 (пункт 1.1);

- предметом іпотеки за цим договором, зокрема, є нежитлова будівля літ "А1-4", загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська буд. 4, та належить іпотекодавцю на підставі, свідоцтва про право власності виданого 11.02.2002 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 11.01.2002 за № 53, право власності зареєстровано Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та записано в реєстрову книгу за № 3839 від 15.01.2002 (пункт 1.2);

- у відповідності з витягом з реєстру речових прав власності на нерухоме майно, виданим КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 13.02.2009 року за номером 21868389, предмет іпотеки, зазначений у підпункті 1.2.1 Договору має вартість 18 942 273,00 грн (пункт 1.6).

13.04.2016 між ТОВ "Антьє" та ПрАТ "Верифікаційні проекти" укладено договір про внесення змін № 3 (Договір № 3), в якому сторони домовились про таке:

1. Пункт 1.1. Іпотечного договору викласти в наступній редакції: "Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем свого зобов`язання за договором новації б/н від 14.07.2015, згідно якого ПрАТ "Верифікаційні проекти" повинно повернути ТОВ "Антьє" 6464000,00 грн до 14 липня 2018 року.

2. У пункті 2. договору про внесення змін № 3 сторони домовились викласти розділ 4 Іпотечного договору від 13.02.2009 в новій редакції:

"4.1. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на вибір Іпотекодержателя в такий спосіб: - за рішенням суду; - на підставі виконавчого напису нотаріусу; - шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

4.2. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за договором позики, а саме: - порушення Іпотекодавцем зобов`язань, передбачених умовами договору позики; - порушення Іпотекодавцем зобов`язань, за даним договором; - порушення кримінальної справи відносно іпотекодавця; - встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в договорі позики або в цьому договорі; - пред`явлення третіми особами вимог стосовно предмету іпотеки та/або порушення позичальником умов договорів, укладених з метою забезпечення зобов`язань за договором позики; - передача іпотекодавцем предмету іпотеки іншій особі без письмової згоди іпотекодержателя, в т.ч. власність, оренду, лізинг; - настання страхового випадку, передбаченого договором страхування майна, або договором особистого страхування; - в інших випадках, передбачених діючим законодавством України, цим Договором та договором позики."

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Антьє", оформленим протоколом від 12.07.2016 № 5 вирішено запропонувати направити ПрАТ "Верифікаційні проекти" вимогу про дострокове виконання основного зобов`язання у зв`язку з порушенням обов`язків, встановлених Іпотечним договором, шляхом задоволення вимог ТОВ "Антьє" у розмірі 6800000,00 грн.

13.07.2016 ТОВ "Антьє" звернулося до ПрАТ "Верифікаційні проекти" з вимогою на дострокове виконання основного зобов`язання у зв`язку з порушенням обов`язків, встановлених Іпотечним договором, та задоволення вимог ТОВ "Антьє" за рахунок предмета іпотеки, у якій вимагало виконати у 30 денний строк з дня отримання зазначеної вимоги основне зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2009 № Б12/02-3 по поверненню суми в розмірі 6800000,00 грн.

19.08.2016 приватним нотаріусом ХМНО Трофименко Є.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31027220 та здійснено реєстрацію права власності на Нежитлову будівлю за ТОВ "Антьє".

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 66351177 від 22.08.2016 підставами для такої реєстрації зазначено: - договір іпотеки від 13.02.2009, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Сульженоко Ж.О. за реєстр. № 88; - договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. 25.06.2015 за реєстр. № 2430; - договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. 13.04.2016 за реєстр. № 557; - вимога з відміткою про отримання іпотекодавцем, серія та номер 13/07-01 від 13.07.2016 (видавник ТОВ "Антьє").

Реєстрація права власності 19.08.2016 за ТОВ "Антьє" Нежитлової будівлі вчинена в порядку позасудового врегулювання, передбаченого ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та розділу 4 пункту 4.5 договору іпотеки від 13.02.2009 в редакції договору №3 про внесення змін до іпотечного договору, згідно якого сторони передбачили:

"У разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця. В зазначеному повідомленні мають міститися: підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна за якою предмет іпотеки переходить у право власності іпотекодержателя, суть та розмір вимог за основним договором та вимог щодо відшкодування витрат передбачених цим договором, які припиняються в результаті переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. ".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 22.08.2016, засновником (учасником), кінцевим беніфеціарним власником юридичної особи - ТОВ "Антьє" був ОСОБА_1 .

22.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до керівних органів ТОВ "Антьє" з нотаріально посвідченою заявою про вихід із складу засновників ТОВ "Антьє", в якій також просив виплатити на його користь вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, яка складає 99,9 %, що складає 2280100,72 грн.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Антьє" № 10 від 22.08.2016, прийнято рішення про виключення зі складу товариства ОСОБА_1 та виплату йому його частки у майні товариства у вигляді Нежитлової будівлі.

22.08.2016 згідно акту оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, що передається ОСОБА_1 товариством (ТОВ "Антьє") в якості виплати вартості частини майна, що пропорційна його внеску у Статутному капіталі товариства, ОСОБА_1 прийняв у власність Нежитлову будівлю.

25.08.2016 приватним нотаріусом Задоріною В.В. Дергачівського районного нотаріального округу за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Нежитлову будівлю.

02.10.2019 згідно акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ "Мілленніум Холл", товариство прийняло від ОСОБА_1 внесок у вигляді Нежитлової будівлі, оціночна вартість переданого майна узгоджена між учасниками товариства та складає 3600000,00 грн.

Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріусу ХМНО Калічук І.В. від 08.10.2019 № 49062168 проведено державну реєстрацію права власності на майно за ТОВ "Мілленніум холл".

На даний час згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 319571796 право власності зареєстровано за ТОВ "Рексон" (, адреса : 61020, м. Харків, провулок Метизний 14-А).

Згідно із відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності у ТОВ "Рексон" виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна 01.07.2022.

Суд зазначає, що вищевказані обставини переходу права власності на спірну будівлю від боржника до ТОВ "Мілленніум холл" були встановлені попередніми судами ще під час розгляду заяви ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про визнання недійсним договору та витребування майна, яка розглядалась в межах справи про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" №922/3149/18, провадження в якій було закрито ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021, залишеною в силі Постановою Верховного Суду від 26.01.2022.

Так, 21.06.2019 року ліквідатором Бондаренком В.А. в межах даної справи №922/3149/18 подано заяву про визнання недійсним розділу 4 договору іпотеки від 13.02.2009, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. 13.02.2009, зареєстрованого в реєстрі №88, зміни до якого внесені відповідно до п.2 договору про внесення змін №3 до Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. 13.04.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 557 та витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 , який на час звернення до суду був власником нежитлової будівлі літ. "А1-4" загальною площею 1707,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Нежитлова будівля) та визнання за ПрАТ "Верифікаційні проекти" права власності на вищезазначену нежитлову будівлю.

Ухвалою суду від 18.08.2020 відсторонено арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шонію М.В.

26.01.2021, оскільки право власності на спірне майно було перереєстровано за ТОВ "Мілленніум Холл", ліквідатор ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Харківської області з уточненою заявою про визнання недійсним договору, в якій просила:

- визнати недійсним Договір про внесення змін № 3 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. від 13.04.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 557, яким внесені зміни до Договору іпотеки від 13.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О. 13.02.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 88 (далі - Договір № 3);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Трофименко Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31027220 від 19.08.2016.

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Холл" (далі - ТОВ "Мілленніум Холл") Нежитлову будівлю на користь ПрАТ "Верифікаційні проекти";

- визнати за ПрАТ "Верифікаційні проекти" право власності на Нежитлову будівлю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/3149/18 (суддя - Бринцев О.В.) у задоволенні заяви про визнання недійсним договору та витребування майна відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №922/3149/18 апеляційну скаргу ПрАТ "Верифікаційні проекти" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/3149/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким уточнену заяву ліквідатора (вх №397 від 26.01.2021) задоволено. Визнано недійсним Договір № 3. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Трофименко Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31027220 від 19.08.2016. Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Мілленніум Холл" нежитлову будівлю на користь ПрАТ "Верифікаційні проекти". Визнано за ПрАТ "Верифікаційні проекти" право власності на нежитлову будівлю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 січня 2022 року у справі №922/3149/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Хол" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 922/3149/18 скасовано. Справу № 922/3149/18 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 16.02.2023 (суддя Міньковський С.В) передано матеріали заяви від 21.06.2019, поданої в межах справи №922/3149/18 ПрАТ "Верифікаційні проекти" про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/831/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 15195 від 21.02.2023) передана на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою суду від 28.02.2023 заяву ліквідатора Бондаренко В.А. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вхідний номер 15195 від 21.02.2023) у справі №922/831/22 (922/3149/18) залишено без розгляду.

На даний час предметом розгляду у справі 922/831/22(922/1471/23) є позовна заява ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" Сергієнко Н.О. подана в межах справи 922/831/22, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір з 1-відповідачем про внесення змін №3 до Іпотечного договору від 13.04.2016, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за №557 (далі спірний договір), яким внесені зміни до Договору іпотеки від 13.12.2009, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О., зареєстрованого в реєстрі за №88 (далі іпотечний договір) .

- витребувати з чужого незаконного володіння 2-відповідача ТОВ "Рексон" нежитлову будівлю літ "А'-4" загальною площею (кв.м): 1707,4, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4 (далі спірна будівля) на користь позивача.

Позивач обґрунтував позовну вимогу про визнання недійсним спірного договору, як загальними цивільно-правовими підставами, так і спеціальними підставами з посиланням на ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Так, позивач вважає, що помилкове посилання сторін в п. 4.1 іпотечного договору (в редакції спірного договору) на можливість звернення стягнення на предмет іпотеки (спірну будівлю) відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" свідчить про порушення приписів Закону України "Про іпотеку".

Разом із тим, суд зазначає, що сторони договору не мають права визначати, який закон регулює їх відносини. Це визначається не волею сторін, а нормами законодавства. Помилкове посилання в п. 4.1. іпотечного договору (в редакції спірного договору) на Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який стосується рухомого майна, і не регулює звернення стягнення на нерухоме майно, не має ані правового значення, ані правових наслідків.

Вказане також підтверджується висновком Верховного Суду у складі колегії суддів КГС, які викладені в Постанові від 26.01.2022 у справі 922/3149/18, згідно якого жодних спеціальних вимог до викладеного в іпотечному договорі застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання ст. 36 Закону України "Про іпотеку" не передбачає, а відтак відсутність посилання у ньому на відповідний закон, рівнозначно як і допущена помилка в наявному, не можуть мати ніяких правових наслідків.

Отже, помилкове посилання в п.1.4 іпотечного договору на інший закон не є підставою для визнання спірного договору недійсним

Крім того, позивач необґрунтовано вважає, що вказівка в п. 4.2. іпотечного договору (в редакції спірного договору), що іпотекою забезпечується виконання зобов`язань за договором позики, суперечить п. 1.1. іпотечного договору (в редакції спірного договору), в якому сторони вказали на забезпечення зобов`язань за договором новації б/н від 14.07.2015.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням, заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст. 1047 ЦК України - письмова форма).

За ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

З матеріалів справи слідує, що за правилами статей 604, 1053 ЦК України, між ПрАТ "Верифікаційні проекти" і ТОВ "Антьє" 14.07.2015 було укладено договір новації б/н, згідно якого зобов`язання ПрАТ "Верифікаційні проекти" за договором купівлі-продажу цінних паперів Б-12/02-03 від 12.02.2009 по оплаті 6 462 000,00грн. було припинено шляхом заміни на зобов`язання за договором позики, згідно якого ПрАТ "Верифікаційні проекти" було повинно повернути ТОВ "Антьє" 6 462 000,00грн. до 14.07.2018.

Визначення в п. 1.1. іпотечного договору (в редакції спірного договору), що іпотекою забезпечується виконання зобов`язання за договором новації б/н від 14.07.2015, а в п. 4.2. іпотечного договору (в редакції спірного договору), що іпотекою забезпечується виконання зобов`язань за договором позики, не суперечать один одному це одні і теж зобов`язання ПрАТ "Верифікаційні проекти" за договором позики, які виникли на підставі договору новації б/н від 14.07.2015.

Відповідно доводи ліквідатора, що ці визначення суперечать одним одному є необґрунтованими та не є підставою для визнання недійсним спірного договору.

Також у якості підстави для визнання недійсним спірного договору, позивач посилається на те, що встановлення в п. 4.2. іпотечного договору (в редакції спірного договору) випадків звернення стягнення на предмет іпотеки (спірну будівлю) незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за договором позики не відповідає імперативним нормам статей 1, 33, 35 Закону України Про іпотеку.

Суд зазначає, що згідно ст. 2 Закону України Про іпотеку (в редакції на 13.04.2016) законодавство України про іпотеку складається в тому числі з норм ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК України та п. 3 ч. 2 ст. 592 ЦК України (редакція на 13.04.2016) встановлено право сторін договору застави (іпотеки) на власний розсуд погодити в договорі випадки, коли іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, та, якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Застосування ст. 590 ЦК України до іпотечних договорів підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у п. 27 Постанови від 14.06.2023 по справі 755/13805/16-ц, відповідно до якого "іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки за правилами, встановленими, як ст. 12 Закону України Про іпотеку, так і ч. 2 ст. 590 ЦК України, що передбачає встановлення у договорі застави (іпотеки) погоджених сторонами підстав звернення стягнення на предмет застави (іпотеки).

Вказане також підтверджується висновком Верховного Суду у складі колегії суддів КГС, які викладені в Постанові від 26.01.2022 у справі 922/3149/18, згідно якого диспозитивність правового регулювання акцесорних зобов`язань та свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства, не обмежують сторін у праві за власною згодою у договорі визначити інші можливі підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, відмінні від тих, котрі вже передбачені законодавцем у ч. 2 ст. 590 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Ліквідатор Сергієнко Н.О. помилково вважає, що норми статей 33, 35 Закону України Про іпотеку не дозволяють сторонам погодити у іпотечному договорі додаткові підстави для дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, та звернення стягнення на предмет іпотеки (спірну будівлю).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у п. 32 Постанови від 14.06.2023 по справі 755/13805/16-ц за змістом ч.1 ст.12, ч.1 ст.33 та ст. 35 Закону Про іпотеку реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки.

Встановлення у п. 4.2. іпотечного договору (в редакції спірного договору) додаткових умов (випадків) для дострокового виконання основного зобов`язання не порушує ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, яка не обмежує право сторін договору іпотеки визначати додаткові підстави для дострокового виконання основного зобов`язання, як це передбачено статтями 590, 592 ЦК України.

Умови п. 4.2. іпотечного договору (в редакції спірного договору) діяли із урахуванням правил ст. 35 Закону України Про іпотеку, за якими іпотекодержатель був повинен вимагати дострокового виконання основного зобов`язання перед зверненням стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи слідує, що на виконання п. 4.2. іпотечного договору (в редакції спірного договору), ТОВ "Антьє надав ПрАТ Верифікаційні проекти 13.07.2016 вимогу про дострокове виконання основного зобов`язання відповідно до ст. 35 Закону України Про іпотеку, і лише коли після спливу 30-денного терміну для виконання основного зобов`язання, встановленого ст. 35 Закону України Про іпотеку, основне зобов`язання залишилось невиконаним, ТОВ Антьє звернув стягнення на предмет іпотеки (спірну будівлю).

Тобто реалізації права іпотекодержателя ТОВ Антьє звернути стягнення на предмет іпотеки (спірну будівлю) передувало реалізація іпотекодержателем ТОВ Антьє права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання від боржника ПрАТ Верифікаційні проекти (іпотекодавця), що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у п. 32 Постанови від 14.06.2023 по справі 755/13805/16-ц.

Крім того, позивач необґрунтовано вважає, що відсутність в п. 4.5. іпотечного договору (в редакції спірного договору) вказівки на визначення ціни предмету іпотеки (спірної будівлі), за якою предмет іпотеки (спірна будівля) переходить у право власності іпотекодержателя на підставі оцінки свідчить про його невідповідність нормам ст. 37 Закону України Про іпотеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.6. іпотечного договору, усі питання не врегульовані договором вирішуються сторонами згідно з чинним законодавством України.

Умова ст. 37 Закону України "Про іпотеку", що визначення ціни (вартості) предмета іпотеки має здійснюватися на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності вступає в дію автоматично, оскільки є обов`язковою відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Вказане також підтверджується висновком Верховного Суду у складі колегії суддів КГС, які викладені в Постанові від 26.01.2022 у справі 922/3149/18, згідно якого "порядок визначення ціни (вартості), за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя, передбачений у Законі України "Про іпотеку", котрий поширює свою дію на договірні відносини даного виду, у зв`язку з чим повторне дублювання встановленого законом порядку сторонами у договорі у розумінні ч.1 ст. 628 ЦК України за обов`язкове не вимагається".

Також як на підставу про визнання недійсним договору позивач посилається на те, що встановлення в п. 4.6. іпотечного договору (в редакції спірного договору) права відступлення предмету іпотеки (спірної будівлі) іпотекодержателем будь-якій особі порушує приписи статей 33,37,38 Закону України "Про іпотеку".

Суд зазначає, що згідно п. 1.1. спірного договору, іпотечний договір забезпечує виконання зобов`язань ПрАТ "Верифікаційні проекти" за договором позики, який виник на підставі договору новації б/н від 14.07.2015, а купівлю-продаж права вимоги (відступлення права вимоги) за договором позики не заборонено.

Передбачене п. 4.6 іпотечного договору (в редакції спірного договору) право відступлення відповідає положенням ст. 24 Закону України "Про іпотеку", згідно якої відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Вказане також підтверджується висновком Верховного Суду у складі колегії суддів КГС, які викладені в Постанові від 26.01.2022 у справі 922/3149/18, згідно якого характерною особливістю іпотеки є слідування за основним зобов`язанням з метою його забезпечення, у зв`язку з чим ст. 24 Закону України "Про іпотеку", передбачаючи можливість відступлення іпотекодержателем прав за іпотечним договором, лише обумовлює її одночасним здійсненням відступлення права вимоги і за основним зобов`язанням.

Позивач не обґрунтував, як спірний договір в момент його вчинення порушував (зачіпав) його права та законні інтереси.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 у справі 910/12787/17.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, а й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно сталося.

З матеріалів справи слідує, що по всьому тексту позовної заяви про визнання недійсним спірного договору ліквідатором зазначено про порушення права власності ПрАТ Верифікаційні проекти на спірну будівлю, яка вибула з його володіння та перейшла у володіння ТОВ Антьє, яке в подальшому відчужило спірну будівлю, не маючи права на його відчуження.

Всі обставини, про які зазначає ліквідатор в позові, пов`язані з переходом права власності на спірну будівлю та мали місце після укладення спірного договору, а не на момент його вчинення. Тому позивач не довів, яким чином, спірний договір порушував (зачіпав) права та законні інтереси позивача на момент вчинення спірного договору, що є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин справи.

Щодо доводів ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні пректи" про наявність підстав про визнання недійсним спірного договору на підстав спеціальних норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Стаття 42 КУзПБ містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду, протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб, які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнати правочин недійсним.

Аналіз норм ст. 42 КУзПБ дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що ст. 42 КУзПБ підлягає застосуванню до правочинів, учинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом 3 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма ст. 42 КУзПБ щодо відрахування трирічного строку розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 28.10.2021 у справі 911/1012/13.

Справу про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" № 922/831/22 відкрито ухвалою від 18.07.2022, відповідно трирічний період для визнання недійсними правочинів боржника за спеціальними нормами ст. 42 КУзПБ почався з 17.07.2019.

Спірний договір було укладено 13.04.2016, тобто за межами трирічного періоду до дати відкриття провадження у справі про банкрутство 922/831/22, тому спірний договір не може бути визнано недійсним на підставі спеціальних норм статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відрахування ліквідатором ПрАТ "Верифікаційні проекти" Сергієнко Н.О. трирічного періоду з 18.12.2018 - дати відкриття провадження у справі про банкрутство №922/3149/18 є невірним та довільним тлумаченням арбітражним керуючим ст. 42 КУзПБ, оскільки позовна заява про визнання недійсним спірного договору подана цим ліквідатором та розглядається у межах справи про банкрутство 922/831/22, тому саме дата відкриття провадження у справі 922/831/22 є темпоральним критерієм застосування норми ст. 42 КУзПБ.

Відповідно спірний договір був укладений 13.04.2016 за межами трирічного періоду, що виключає застосування положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Рексон" спірної будівлі відповідно до ст. 388 ЦК України, суд зазначає наступне.

Спірна будівля була набута у власність 2-відповідачем 01.07.2022 за оплатним договором купівлі-продажу у продавця - ТОВ "Мілленніум Холл", яке не було стороною спірного договору.

ТОВ "Рексон" є четвертим власником спірної будівлі після її вибуття з власності ПрАТ "Верифікаційні проекти" в 2016, під час придбання спірної будівлі 2-відповідач правомірно очікував, що продавець мав право нею розпоряджатися, а 2-відповідач після її отримання матиме змогу мирно володіти спірною будівлею.

В матеріалах справи відсутні докази, що спірна будівля на момент її придбання 2-відповідачем була обтяжена будь-якими зобов`язаннями, зокрема, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відомості щодо обтяжень спірної будівлі, чи заборони щодо відчуження такого майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі 925/1351/19 дійшла висновку також про те, що якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів ст. 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Наявність спору в суді про визнання недійсним спірного договору ще не свідчить про те, що оспорюваний правочин є недійсним. Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ "Рексон" є недобросовісним набувачем спірної будівлі.

В матеріалах справи відсутні докази представництва адвокатами Дзюбою І.М. та Лютою В.А. інтересів 2-відповідача ТОВ "Рексон" станом на дату укладення договору купівлі-продажу спірної будівлі 01.07.2022, що робить не доведеними припущення ліквідатора про обізнаність ТОВ "Рексон" станом на 01.07.2022 про спірність та можливу незаконність вибуття спірної будівлі з володіння ПрАТ Верифікаційні проекти в 2016 році.

Доводи ліквідатора Сергієнко Н.О., що дії ТОВ "Мілленніум Холл" та ТОВ "Рексон" щодо відчуження спірної будівлі містять ознаки фраудаторного правочину, є помилковими, оскільки для того, аби називати правочин фраудаторним його стороною має бути боржник (ПрАТ Верифікаційні проекти).

Статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть статися за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Ліквідатор вважає, що оскільки спірна будівля, вибула з власності ПрАТ Верифікаційні проекти на підставі правочину, який ліквідатор просить визнати недійсним, зазначена обставина є свідченням того, що спірна будівля вибула всупереч волі власника ПрАТ Верифікаційні проекти, відтак існують підстави витребувати спірну будівлю на підставі ст. 388 ЦК України з метою її включення до ліквідаційної маси та погашення грошових вимог кредитора.

Разом із тим, при розгляді позову ліквідатора Сергієнко Н.О. встановлено відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору, інші докази, що спірна будівля вибула з власності ПрАТ Верифікаційні проекти всупереч його волі позивачем не надані, а отже, у цій справі не може бути застосовано стаття 388 ЦК України.

Щодо визнання поважними причини пропуску ліквідатором Сергієнко С.О. строку позовної давності по заявленим вимогам, суд зазначає наступне.

2-відповідачем ТОВ "Рексон" у відзиві заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а ліквідатором в позові вказано на наявність поважних причин пропуску строку позовної давності, який вона просить поновити.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

У цій справі не доведено порушення прав або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого той звернувся до суду, тому суд відмовляє в задоволенні позову ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" Сергієнко Н.О. з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи те, що судом ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову з підстав необгрунтованості, відповідно відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності.

Частинами 9, 10 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що за результатами розгляду даної справи у задоволенні позову ПрАТ "Верифікаційні проекти" відмовлено в повному обсязі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 по справі №922/831/22(922/1471/23).

Виконуючи імперативні вимоги статті 238 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що через відмову в позові, судові витрати не покладаються на відповідача, а відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись статтями 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 76-79, 86, 129, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного АТ "Верифікаційні проекти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексон" про визнання недійсним договору та витребування майна відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "20" вересня 2023 р.

Суддя В.О. Яризько