УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання про

тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

м. Київ

14.09.2023справа №910/17611/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянув подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (вул. Сім`ї Хохлових 9-А, м. Київ, 04119) про тимчасове обмеження боржника - Сиротей Наталії Анатоліївни у праві виїзду за межі України

у справі № 910/17611/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естада Груп» (вул. Драгомирова, буд. 20, офіс 325, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 43136917)

до фізичної особи-підприємця Сиротей Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 250 349,69 грн,

за участю приватного виконавця - Варави Романа Сергійовича (посвідчення від 26.06.2017 №0072),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/17611/21 (суддя Селівон А.М.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з фізичної особи - підприємця Сиротей Наталії Анатоліївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Естада Груп»: 170 634,24 грн авансових платежів; 79 715,45 грн штрафу; 15 420 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 811,19 грн судового збору.

25.10.2022 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Приватний виконавць виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович 11.09.2023 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Сиротей Наталії Анатоліївни без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань зі сплати заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №70537666.

Подання мотивовано тим, що Сиротей Н.А. уникає виконання рішення суду у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2023 розгляд подання приватного виконавця призначено на 14.09.2023.

Приватний виконавець у судовому засіданні 14.09.2023 підтримав подання, просив його задовольнити, зазначив про те, що Сиротей Н.А. не виконує рішення суду у добровільному порядку, на контакт з приватним виконавець і позивачем не йде, після надіслання приватним виконавцем постанови про накладення арешту до місця роботи Сиротей Н.А. остання звільнилася.

Частиною четвертою статті 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши копії матеріалів виконавчого провадження №68718967 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/17016/21, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з огляду на таке.

Постановою приватного виконавця від 18.02.2022 відкрито виконавче провадження №68718967 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/17016/21.

18.02.2022 приватним виконавцем отримано відповідь Державної фіскальної служби України від 18.02.2022 №136555201 про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, згідно з якою боржник отримує доходи від податкового агента та є самозайнятою особою.

Листом від 08.03.2023 №6.3-3335/6-23 Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надав приватному виконавцю інформацію щодо наявності у Сиротей Н.А. закордонного паспорту.

07.07.2023 приватним виконавцем отримано відповідь Державної податкової служби України від 07.07.2023 №168005374 щодо джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, яка не містить жодної інформації.

19.07.2023 приватним виконавцем отримано відповідь Міністерства внутрішніх справ від 07.07.2023 №168005381, відповідно якої в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

07.09.2023 приватним виконавцем здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наведені реєстри не містять жодної інформації щодо Сиротей Н.А.

07.07.2023 приватним виконавцем отримано відповідь Державної прикордонної служби України від 07.07.2023 №168005394, згідно з якою у Державній прикордонній службі України відсутні дані стосовно перетину боржником державного кордону.

21.02.2022 приватним виконавець прийнято постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Частиною першою статті 337 ГПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Спеціальним Законом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, серед встановлених законодавством прав та обов`язків приватних виконавців передбачена можливість звертатися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке відповідно до частини першої статті 337 ГПК України може бути застосоване виключно судом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (частина друга статті 337 ГПК України).

За змістом частини третьої статті 337 ГПК України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме - фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Тобто наявність лише самого зобов`язання фізичної особи не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Як роз`яснено Верховним Судом України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням», яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Таким чином, відсутні докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадження, а також приватним виконавцем не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, судом враховано, що законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Свобода пересування гарантована статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (частина третя наведеної статті Протоколу №4 до Конвенції).

У справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині третій статті 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Слід зазначити, що приватний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України Сиротей Н.А. до виконання зобов`язань зі сплати заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №70537666, проте суд в межах даної справи не може вирішувати питання обмеження виїзду особи за межі України до виконання такою особою рішень з інших справ.

Крім того, виконавцем зазначено, що після надіслання приватним виконавцем постанови про накладення арешту до місця роботи Сиротей Н.А. остання звільнилася, проте відповідних доказів до матеріалів справи не долучено.

З урахуванням наведеного, враховуючи приписи статті 337 ГПК України, пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», подання приватного виконавця Варави Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Сиротей Н.А. до виконання зобов`язань зі сплати заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №70537666, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 337, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (вул. Сім`ї Хохлових 9-А, м. Київ, 04119) про тимчасове обмеження боржника - Сиротей Наталії Анатоліївни у праві виїзду за межі України у справі №910/17611/21.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023.

Суддя Оксана Марченко