ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2335/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" -Афонін О.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаудит" - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 (суддя Ніколенко М.О.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 (колегія суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" (далі - ТОВ "Агротехстандарт")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаудит" (далі - ТОВ "Трансаудит")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про надання документів для проведення аудиту.

СУТЬ СПОРУ

1. ОСОБА_1 як власник частки 49% у статутному капіталі ТОВ "Агротехстандарт" уклала договір з аудитором та стверджує, що направила товариству заяви про надання інформації та документів про господарську діяльність, однак відповіді не отримала.

2. Позиція ТОВ "Агротехстандарт", в свою чергу, полягає в тому, що ОСОБА_1 взагалі не зверталася до товариства з запитами про надання документів для проведення аудиту.

3. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про надання документів для проведення аудиту.

4. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін.

5. ТОВ "Агротехстандарт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, просило їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи є у товариства з обмеженою відповідальністю право відмовитися надати копії документів для проведення аудиту фінансової звітності, посилаючись на недоліки договору, укладеного учасником товариства з аудитором (ст.41 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю");

- чи може суд розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого учасника справи - виконавця послуг з аудиту фінансової звітності (ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Агротехстандарт" із розміром частки 49% у статутному капіталі.

9. Відповідно до п.5.1 статуту ТОВ "Агротехстандарт" учасники товариства мають право:

- брати участь в управлінні справами товариства (пп."а");

- одержувати інформацію про діяльність товариства; на вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та ін. (пп."г").

10. ОСОБА_1 як учасник товариства, якому належить більше 10% статутного капіталу ТОВ "Агротехстандарт", звернулася до товариства з заявами без номеру та без дати про надання їй інформації та документів щодо господарської діяльності ТОВ "Агротехстандарт". На підтвердження цього надала накладні кур`єрської служби доставки №2110066 від 30.07.2019 та №2110093 від 02.08.2019.

11. ТОВ "Агротехстандарт" не надало відповіді на заяви ОСОБА_1 про надання інформації та документів щодо господарської діяльності.

12. 14.08.2019 ОСОБА_1 (як замовник) та ТОВ "Трансаудит" (як виконавець) уклали договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства №14115 (далі - Договір №14115), згідно з п.1.1 якого виконавець надає послуги замовнику з аудиту фінансової звітності ТОВ "Агротехстандарт" за період з 15.12.2015 до 30.07.2019.

13. 20.07.2022 ОСОБА_1 (як замовник) та ТОВ "Трансаудит" (як виконавець) уклали договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства №15005 (далі - Договір №15005), відповідно до п.1.1 якого виконавець надає послуги замовнику з аудиту фінансової звітності ТОВ "Агротехстандарт" за період з 15.12.2015 до 30.06.2022. З метою проведення аудиту відповідно до п.1.1 цього договору, замовник зобов`язався витребувати у товариства документи, що визначені у Додатку №1 до Договору.

14. У Додатку №1 до Договору №15005 визначений перелік запитуваних документів, а саме:

- статут;

- наказ про облікову політику, протоколи загальних зборів, накази по господарській діяльності;

- головна книга;

- касова книга;

- виписки за банківськими рахунками;

- трудові договори із працівниками;

- господарські договори із постачальниками та покупцями;

- первинні документи (рахунки, видаткові та прибуткові накладні та ін.);

- авансові звіти;

- оборотно-сальдова відомість по підприємству;

- оборотно-сальдові відомості за рахунками, зокрема, №10, №13, №301, №311, №312, №361, №362, №631, №632, №685, №702, №703, №92, №93;

- фінансова та податкова звітності.

15. 05.09.2022 ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ "Агротехстандарт" запит учасника товариства про аудит №8377 від 02.09.2022 та копію Договору №15005 з Додатком №1. Це підтверджено поштовим відправленням №157 від 05.09.2022.

16. ТОВ "Агротехстандарт" не надало відповіді на запит ОСОБА_1 від 05.09.2022 та документи для проведення аудиту фінансової звітності.

Короткий зміст позовних вимог

17. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Агротехстандарт" про надання документів для проведення аудиту.

18. 28.09.2022 ОСОБА_1 змінила предмет спору, просила витребувати від ТОВ "Агротехстандарт" та передати представнику ТОВ "Трансаудит" фінансову звітність ТОВ "Агротехстандарт" за період з 15.12.2015 по 30.06.2022.

19. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Агротехстандарт" із розміром частки 49% статутного капіталу;

- як учасник товариства, якому належить більше 10% статутного капіталу, реалізуючи своє право на управління товариством, ОСОБА_1 направила ТОВ "Агротехстандарт" дві заяви про надання інформації та документів про господарську діяльність товариства;

- ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Трансаудит" Договір №14115 та Договір №15005;

- 05.09.2022 позивачка направила на адресу ТОВ "Агротехстандарт" запит про аудит №8377 від 02.09.2022 та копію Договору №15005 з Додатком №1; ТОВ "Агротехстандарт" відповіді та документів не надало.

20. ТОВ "Агротехстандарт" у відзиві на позов вказувало, зокрема, таке:

- у п.4.1 Договору №14115 встановлено, що останнім днем аудиторської перевірки є 30.09.2019, а аудит буде проводитися за період з 15.12.2015 до 30.07.2019; станом на день звернення ОСОБА_1 із цим позовом до суду, Договір №14115 не є дійсним; проведення аудиту за період з 15.12.2015 до 30.06.2022 не було передбачено договором;

- у п.1.3 Договору №14115 сторони узгодили, що ОСОБА_1 бере на себе обов`язок витребувати у ТОВ "Агротехстандарт" документи, перелік яких міститься в додатку №1 до договору, але на адресу ТОВ "Агротехстандарт" не надходили запити щодо надання документів, вказаних в додатку №1 до Договору №14115;

- щодо твердження ОСОБА_1 про направлення на адресу ТОВ "Агротехстандарт" заяв про надання інформації та документів: ОСОБА_1 до позову долучила 2 копії документів "Заяви про надання інформації та документів" за підписом позивача, які не містять дати їх підписання, через що неможливо їх ідентифікувати із наявними накладними кур`єрської служби доставки;

- в матеріалах справи є 3 поштові накладні: від 30.07.2019 №2110066, від 02.08.2019 №2110093, від 30.09.2019 (номер неможливо встановити через низьку якість копії), проте долучений лише 1 опис внутрішнього вмісту відправлення до накладної від 02.08.2019 №2110093 (в ньому зазначено: "Заявление про надання инф. та док." на 3 арк.); заява позивача виконана на 1 арк. і не містить вказівок про додатки, тому у поштовому відправленні за накладною від 02.08.2019 №2110093 знаходилась не заява про надання інформації та документів, а інші документи на 3 арк.;

- відповідно до позову перша з двох заяв позивача направлена на адресу відповідача 30.07.2019, тобто, до укладання Договору №14115, зміст другої заяви ідентичній першій; ці дві заяви направлялися не з метою проведення аудиту, а тому не є належними доказами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

21. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023, позов задовольнив.

22. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- вимоги заявлені у межах захисту корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Агротехстандарт" та з метою контролю діяльності останнього; позивачка, шляхом пред`явлення до товариства вимог, реалізувала своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю та управлінням справами товариства;

- ОСОБА_1 є учасником товариства (з часткою 49%), який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення з вимогою про витребування документів та забезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Агротехстандарт", а товариство не забезпечило проведення такого аудиту та не надало витребуваних документів;

- посилання ТОВ "Агротехстандарт" на те, що на його адресу не надходили запити щодо надання документів, вказаних у додатку №1 до договору аудиту, не спростовують наявність у нього обов`язку надіслати на адресу ОСОБА_1 документи, які були витребувані, оскільки такий обов`язок товариства передбачений ч.5 ст.43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон "Про ТОВ та ТДВ"); ТОВ "Агротехстандарт" не довело неотримання заяви ОСОБА_1 або отримання будь-якої іншої заяви у відповідний період, докази в обґрунтування цих обставин не надало;

- у відзиві на позов ТОВ "Агротехстандарт" не заперечувало отримання, у тому числі, й заяви від 30.07.2019, зазначивши, що ця заява була направлена до укладення договору аудиту;

- договори аудиту від 2019 та 2022 років не визнані недійсними у судовому порядку, не мають ознак нікчемних правочинів, тобто вони є дійсними; обставини дійсності / недійсності цих договорів не є предметом доказування у справі, відсутні підстави для встановлення обставин щодо їх укладення та оплати під час вирішення спору;

- ТОВ "Трансаудит" було обізнане про наявність спору у господарському суді, а також про судове засідання, призначене на 21.11.2022; ТОВ "Агротехстандарт" не було позбавлене права та можливості, у разі необхідності, звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з наданням належного обґрунтування неможливості розгляду цієї справи за відсутності ТОВ "Трансаудит"; докази такого звернення в матеріалах справи відсутні.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

23. 01.05.2023 ТОВ "Агротехстандарт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

24. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ст.77 ГПК без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, в якій зазначено: якщо суд прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених доказів, зокрема, належним чином засвідченої копії спірного договору, такий спір вирішений судом на підставі недопустимих доказів.

25. ТОВ "Агротехстандарт" у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- подані ОСОБА_1 до суду копія Договору №15005 та копія запиту учасника ТОВ "Агротехстандарт" від 02.09.2022 №8377 не засвідчені належним чином та не містять відміток про засвічення, через що є очевидно недопустимими доказами, на підставі яких суди всупереч ст.77 ГПК встановили обставини, що мають суттєве значення;

- справа розглянута за відсутності ТОВ "Трансаудит", належним чином не повідомленого про дати, час і місця судових засідань в судах першої та апеляційної інстанцій (посилається на п.5 ч.1 ст.310 ГПК);

- суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (посилається на п.4 ч.3 ст.310 ГПК);

- суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (Договір №14115, Договір №15005, заяви про надання інформації та документів, запит від 02.09.2022 №8377), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (посилається на п.1 ч.3 ст.310 ГПК);

- ОСОБА_1 жодного разу не надала ТОВ "Агротехстандарт" передбачений ч.4 ст.41 Закону "Про ТОВ та ТДВ" запит із доданим примірником оригіналу договору про проведення аудиту, тобто не здійснила передбачених законом дій для проведення аудиту, а одразу звернулася до суду, що свідчить про те, що позов є завідомо безпідставним, що є зловживанням процесуальними правами.

26. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

27. Верховний Суд ухвалою від 12.07.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агротехстандарт", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 30.08.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо допустимості доказів

28. ТОВ "Агротехстандарт" вказувало, що подані ОСОБА_1 копія Договору №15005 та копія запиту учасника ТОВ "Агротехстандарт" від 02.09.2022 №8377 не засвідчені належним чином та не містять відміток про засвічення, через що є очевидно недопустимими доказами. Скаржник з посиланням на постанову Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, вважав, що суд прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених доказів.

29. Верховний Суд відхиляє такі доводи.

30. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч.10 ст.80 ГПК).

31. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК).

32. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч.2 ст.77 ГПК).

33. Верховний Суд постановою від 05.12.2018 у справі №916/1813/16 направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зокрема, з огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята за відсутності в матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів (була надана копія спірного договору суборенди без відмітки про засвідчення копії документа словами "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії), тобто, прийнята за наявності документів, які не є допустимими доказами.

34. Водночас, копію Договору №15005 та запиту від 02.09.2022 №8377 позивач надав як додатки до відповіді на відзив, поданої 12.09.2022 через підсистему "Електронний суд".

35. Підсистема "Електронний суд" - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (п.24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення).

36. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (п.26 Положення).

37. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (п.27 Положення).

38. Електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію (пп.5.2. п.5 Положення).

39. З огляду на це, необґрунтованими є доводи ТОВ "Агротехстандарт" про відсутність у матеріалах справи засвідчених копій Договору №15005, запиту від 02.09.2022 №8377 та про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16.

Щодо проведення аудиту фінансової звітності товариства та надання копій документів

40. ТОВ "Агротехстандарт" зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (Договір №14115, Договір №15005, заяви про надання інформації та документів, запит від 02.09.2022 №8377), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

41. Суди попередніх інстанцій вказали, що посилання ТОВ "Агротехстандарт" на те, що на його адресу не надходили запити щодо надання документів, вказаних у додатку №1 до договору аудиту, не спростовують наявність у нього обов`язку надати ОСОБА_1 документи, які були витребувані; такий обов`язок товариства передбачений ч.5 ст.43 Закону "Про ТОВ та ТДВ".

42. Верховний Суд відхиляє доводи ТОВ "Агротехстандарт" з огляду на таке.

43. На вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками (ч.1 ст.41 Закону "Про ТОВ та ТДВ").

44. У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг (ч.2 ст.41 Закону "Про ТОВ та ТДВ").

45. Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг (ч.4 ст.41 Закону "Про ТОВ та ТДВ").

46. Верховний Суд у пунктах 26, 27 постанови від 29.11.2021 у справі №922/3873/20 зазначив, що аналіз положень ст.41 Закону "Про ТОВ та ТДВ" дає підстави для висновку про те, що для ініціації аудиту фінансової звітності товариства необхідна наявність сукупності таких умов: наявність в учасника-ініціатора 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (1); укладення таким учасником з незалежним аудитором (аудиторською фірмою) договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства (2); зазначення в такому договорі обсягу аудиторських послуг (3). Окрім того, положення ч.4 ст.41 Закону "Про ТОВ та ТДВ" містять додаткові вимоги для реалізації суб`єктивного права на проведення перевірки аудиту фінансової звітності товариства, невиконання яких за наявністю трьох вищезазначених умов протягом 10 днів з боку виконавчого органу товариства дозволяє встановити наявність факту порушення права учасника: отримання товариством запиту учасника про такий аудит (4); отримання товариством оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства з визначеним у ньому обсягом аудиторських послуг (5), що визначають момент відліку 10-ти денного строку.

47. Як було зазначено, разом з відповіддю на відзив ОСОБА_1 надала копію Договору №15005 та запиту від 02.09.2022 №8377.

48. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст.46 ГПК).

49. Ухвалою від 28.09.2022 (до закінчення підготовчого засідання) Господарський суд Дніпропетровської області прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, в якій вона просила суд витребувати від ТОВ "Агротехстандарт" та передати представнику ТОВ "Трансаудит" фінансову звітність ТОВ "Агротехстандарт" за період з 15.12.2015 до 30.06.2022.

50. З фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 (розмір частки у статутному капіталі якої складає 49%) уклала Договір №15005 з ТОВ "Трансаудит" та 05.09.2022 направила на адресу ТОВ "Агротехстандарт" запит про аудит №8377 від 02.09.2022 та копію Договору №15005 з Додатком №1. Відповіді на цей запит та документів для проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Агротехстандарт" не надало.

51. Враховуючи, що ОСОБА_1 скористалася правом змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання, суди попередніх інстанцій правильно розглянули справу з урахуванням її заяви про зміну предмета позову, взявши до уваги оформлені у 2022 році документи (Договір №15005, запит №8377 від 02.07.2022).

52. З огляду на це, не знайшли своє підтвердження доводи ТОВ "Агротехстандарт" про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили наявні в матеріалах справи докази (Договір №14115 та запити до нього, Договір №15005, запит №8377 від 02.07.2022) та не встановили фактичні обставини справи.

53. Крім того, ТОВ "Агротехстандарт" вказує, що ОСОБА_1 не здійснила передбачених законом дій (не зверталася до товариства із запитом з доданим до нього оригіналу договору про проведення аудиту), а одразу звернулася до суду.

54. Проте, Верховний Суд враховує, що навіть за наявності позову про надання документів для проведення аудиту, ТОВ "Агротехстандарт" не виконало вимоги ОСОБА_1 , не надало відповіді на запит про аудит №8377 від 02.09.2022 та необхідні документи, не вимагало надати оригінали укладених з аудитором договорів.

55. Більш того, саме ТОВ "Агротехстандарт" звернулося із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій (які позов задовольнили), що свідчить про небажання виконувати вимоги про надання документів для аудиту.

56. Верховний Суд звертає увагу, що обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону та передбачає вчинення виконавчим органом активних дій, а не пасивної бездіяльності (постанова Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №910/9339/20).

57. З огляду на це, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про зобов`язання ТОВ "Агротехстандарт" надати ТОВ "Трансаудит" належним чином засвідчені копії документів за період з 15.12.2015 по 30.06.2022 для проведення аудиту фінансової звітності, а викладені у касаційній скарзі доводи зводяться виключно до небажання ТОВ "Агротехстандарт" надавати документи для проведення аудиту.

Щодо повідомлення ТОВ "Трансаудит" про дату, час і місце розгляду справи

58. ТОВ "Агротехстандарт" у касаційній скарзі вказувало, що справа розглянута за відсутності ТОВ "Трансаудит", належним чином не повідомленого про дати, час і місця судових засідань в судах першої та апеляційної інстанцій (посилається на п.5 ч.1 ст.310 ГПК).

59. Суд апеляційної інстанції вказав, що ТОВ "Трансаудит" було обізнано про наявність спору у господарському суді, а також про судове засідання, призначене на 21.11.2022.

60. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

61. Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

62. ТОВ "Трансаудит" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

63. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.42 цього Кодексу (ч.5 ст.50 ГПК). Статтею 42 ГПК закріплено саме право, а не обов`язок учасника справи брати участь у судових засіданнях.

64. Суд апеляційної інстанції встановив наявність належного повідомлення ТОВ "Трансаудит" про наявність судового спору з огляду на те, що позивач направив на адресу ТОВ "Трансаудит" копію позову та додатків до нього, а відповідач - копію відзиву на позовну заяву, до якого, зокрема, була долучена електронна копія ухвали від 08.11.2022 у цій справі про залучення ТОВ "Трансаудит" та призначення підготовчого засідання на 21.11.2022.

65. Водночас, ТОВ "Агротехстандарт" не вказало, в чому саме полягає неналежність повідомлення ТОВ "Трансаудит" про дату, час і місце судових засідань та яким чином це вплинуло на законність ухвалених судових рішень, доводи ТОВ "Агротехстандарт" у цій частині є безпідставними та такими, що зводяться виключно до незгоди із рішеннями судів попередніх інстанцій.

66. Верховний Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

67. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

68. За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "Агротехстандарт" задоволенню не підлягає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

70. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

71. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

72. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №904/2335/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова