ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2023 Справа № 908/2816/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт», ідентифікаційний код юридичної особи 38455425 (вул. Деревлянська (Якіра), буд. 16/18, корпус 2, офіс 12, м. Київ, 04119)

до відповідача: Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями», ідентифікаційний код юридичної особи 13620112 (пров. Явірний, буд. 8А, м. Запоріжжя, 69065)

третя особа 1: Запорізька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

третя особа 2: Акціонерне товариство «Укртелеком», ідентифікаційний код юридичної особи 21560766 (бул. Шевченка, 18, Київ, 01601)

про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Савченко П.Д., адвокат, свідоцтво КС №11262/10 від 28.08.2023, ордер АІ №1458012 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Циплухін Р.М., довіреність від 28.10.2022;

Беліков О.Ю., директор, виписка з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» надійшов позов до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права.

Згідно з протоколом авторозподілу позов визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Також, 07.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, визначена для розгляду судді Науменку А.О.

У заяві позивач просив суд заборонити відповідачу до набрання судового рішення у цій справі вчиняти певні дії та зобов`язати третю особу 2 вчиняти певні дії, а також забезпечити зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 у справі № 908/2816/23 розгляд заяви призначено на 12.09.2023 о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 12.09.2023 здійснювалась відеоконференція за заявою представника позивача.

Відводів складу суду не заявлено. Присутнім представникам сторін відомі права та обов`язки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову. Просив суд заяву задовольнити та забезпечити позов, шляхом:

1. Заборонити Відповідачу в особі Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" до набрання судового рішення по суті законної сили - внесення будь-яких змін до бази даних, у тому числі шляхом копіювання та переносу (набору інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів) програмного забезпечення веб-сайту, що знаходиться на хостингу надавачем послуг якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРТЕЛЕКОМ".

3. Заборонити Відповідачу в особі Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" до набрання судового рішення по суті законної сили - внесення будь-яких змін до бази даних у тому числі шляхом копіювання та переносу (набору інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів) програмного забезпечення веб-сайту, що знаходиться на сервері (серверах) Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями";

4. Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРТЕЛЕКОМ" до набрання судового рішення по суті законної сили - припинити надання Комунальному підприємству "Центр управління інформаційними технологіями" послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет;

5. Забезпечити зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» на безоплатній основі до набрання судового рішення по суті законної сили - надавати Запорізькій міській раді послуги з підтримки користувачів та з технічної підтримки програмного забезпечення «Офіційний портал Запорізької міської ради» (Модуль - Контакт Центр).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилався на подання позову до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» (надалі - Відповідач), Запорізька міська рада (надалі - Третя особа 1), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО УКРТЕЛЕКОМ (надалі - Третя особа 2) про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення збитків, зобов`язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права.

В прохальній частині позовної заяви містяться наступні позовні вимоги:

1) Визначати дії Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдоісення комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка використовується на сайті Запорізької міської ради за наступним доменним ім`ям https://1580.zp.gov.ua/ незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС - СОФТ";

2) Зобов`язати припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями ", яка використовується на сайті Запорізької міської ради за наступним доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/.

3) Стягнути з Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями " суму збитків у розмірі 5 000 000 грн.

4) Зобов`язати Комунальне підприємство "Центр управління інформаційними технологіями" здійснити публікацію даних про допущені ними порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації та на офіційному сайті Запорізької міської ради.

Позовна заява, мотивована наявністю фактів співпадінь між комп`ютерною програмою "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка розміщена на доменому імені https://test.kczp.bissoft.org/ компанії "БІС-СОФТ" та захищена свідоцтвами про реєстрацію авторського права N084430 від 15.01.2019, №084431 від 15.01.2019, №099369 від 01.09.2020, та комп`ютерною програмою, яка була розроблена КП "ЦУІТ" Запорізької міської ради та зараз розміщена за доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/.

Виходячи з доказів, відомостей та інших даних, Позивач вважає, що Відповідачем було здійснено повне дублювання (копіювання) функціоналу комп`ютерної програми "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями", яка раніше використовувалася Відповідачем відповідно до умов Договору від 13.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ» та Комунальним підприємством "Центр управління інформаційними технологіями" шляхом її розміщення на офіційному сайті Запорізької міської ради за доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/, що свідчить про порушені авторські права Позивача. При цьому, позивач зауважує що отримані докази, відомості та інша інформація була отримана за загальнодоступними посиланням доменного імені https://1580.zp.gov.ua/, в той же час, доступу до самої програми (набору інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування (комп`ютером), які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату, яка використовується за доменним іменем https://1580.zp.gov.ua/, позивач не має.

Вважає, що саме доступ до самої програми та її складових: набору інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів, надасть змогу як Позивачу. Так і суду, достеменно вивчити питання про порушення з боку Відповідача авторського права Позивача.

Заява подана на підставі п. 2 ч.1 ст. 432 Цивільного кодексу України та ст. 137 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача навів судову практику та просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, з метою недопущення відповідачем внесення змін, тощо у відповідні докази.

Клопотанням відповідач просив суд залучити представника відповідача до участі у розгляді заяви.

Клопотання судом задоволено, з урахуванням предмету розгляду та обставин, судом долучено до розгляду заяви про забезпечення позову і представників відповідача.

Відповідач просить у заяві позивача відмовити.

Як зазначає відповідач, КП «ЦУІТ» не використовує для роботи сервісу Контакт-центр 15-80, комп`ютерну програму "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" права на яку належать Позивачу. У заяві про забезпечення позову, в порушення вимог ст.140 ГПК України не вказано: обґрунтування доцільності вжиття кожного з заходів; не з`ясоване питання, пов`язане із зустрічним забезпеченням (відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення); відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову; відсутнє обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати. При задоволенні заяви про забезпечення позову Відповідачу будуть нанесені збитки, а в заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, то відсутні підстави для задоволення заяви Позивача. Крім цього, задоволення заяви про забезпечення позову призведе до зупинення роботи Міський «Контакт Центр 1580» (КЦ) а саме: буде неможливе цілодобове приймання звернень мешканців, оперативна передача інформації виконавцям для усунення аварійних ситуацій, взаємодія з посадовцями служб та підприємств, задіяних у життєзабезпеченні міста, аналіз і надання відповідним органам звітної інформації. У зв`язку з включенням міського контакт-центру 1580 КП «ЦУІТ» КЦ забезпечує інформування керівництва міської ради, відповідального чергового управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради до 08:30 за минулу добу та на протязі всієї доби шляхом надання узагальненої інформаційної довідки (оперативної інформації). Отже під час дії воєнного стану важливе швидке реагування на події та інформування відповідних служб про надзвичайні ситуації, які пов`язані з ракетними обстрілами у місті.

Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення, присутніх представників сторін, суд відмовив у задоволенні заяви заявника про забезпечення позову, враховуючи таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом при розгляді справ (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України), закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 432 Цивільного кодексу України

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

2. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про:

1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

6) опублікування за заявою позивача в засобах масової інформації або доведення до загального відома іншим визначеним судом шляхом відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення за рахунок особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України:

1. Позов забезпечується:

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 цієї ж статті кодексу передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність та пропорційність.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач не надав належних доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, можливість внесення змін тощо до відповідних доказів. Не довів належним чином, що застосування заявлених негайних заходів може запобігти порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів.

Посилання позивача на судову практику, зокрема, постанову Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16 суд до уваги не приймає, оскільки стосується інших правовідносин - визнання патенту на винахід недійсним. Обґрунтування ймовірності ускладнення та неможливості виконання рішення суду є відмінним від даної справи.

До того ж, інша сторона надала до справи у копіях: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір Комп`ютерну програму «Автоматизована інформаційна система «Комунальний контракт-центр» та договір про розподіл майнових прав на службовий твір, які за поясненнями відповідача підтверджують використання відповідачем саме цієї програми, а не програми, на яку посилається позивач.

Представники відповідача не заперечили проти надання всіх необхідних доказів, у разі призначення у справі судової експертизи саме судовому експерту у відповідності до закону.

В свою чергу, як зазначає відповідач, при задоволенні заяви про забезпечення позову будуть порушені майнові права відповідача, і відповідачу будуть нанесені збитки. Крім цього, задоволення заяви про забезпечення позову призведе до зупинення роботи Міський «Контакт Центр 1580» (КЦ) а саме: буде неможливе цілодобове приймання звернень мешканців, оперативна передача інформації виконавцям для усунення аварійних ситуацій, взаємодія з посадовцями служб та підприємств, задіяних у життєзабезпеченні міста, аналіз і надання відповідним органам звітної інформації. У зв`язку з включенням міського контакт-центру 1580 КП «ЦУІТ» КЦ забезпечує інформування керівництва міської ради, відповідального чергового управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради до 08:30 за минулу добу та на протязі всієї доби шляхом надання узагальненої інформаційної довідки (оперативної інформації). Отже під час дії воєнного стану важливе швидке реагування на події та інформування відповідних служб про надзвичайні ситуації, які пов`язані з ракетними обстрілами у місті.

Застосування зустрічного забезпечення, заявленого позивачем, в даному випадку, у т.ч. суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» в частині відсутності проведення процедури закупівлі надання безоплатних послуг.

На підставі вищевикладеного, враховуючи принципи розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; обставини саме даних спірних правовідносин, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду та ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, у т.ч. тих, що не є учасниками даного судового процесу, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет розгляду, воєнний стан в Україні та обстановку у Запоріжжі, відсутність підстав вважати, що в даному випадку, є підстави вважати, що відповідачем вчинялись, вчиняється чи будуть вчинятись дії, зазначені позивачем, і в подальшому відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду у даній справі, тощо, суд вважає доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову не достатньо обґрунтованими та не належно доведеними, а заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біс-Софт» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2023.

Суддя А.О. Науменко