СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/4316/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вх. № 1353 Х/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023, постановлену суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 27.06.2023 о 13 год. 38 хв. (ухвала підписана 30.06.2023) у справі №922/4316/21

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/4316/21 задоволено клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 23.12.2021.

В обґрунтування вказаної ухвали місцевий господарський суд зазначив наступне: в ухвалі господарського суду від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 господарський суд зазначив, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини 5 статті 119 КУзПБ), цією ж ухвалою суду від 23.12.2021 було визначено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника до 21.02.2022, проте такий план реструктуризації не був поданий суду у встановлений судом термін через недобросовісну поведінку боржника, що створила умови порушення строків проведення процедури реструктуризації боргів боржника та неподання плану реструктуризації у встановлений термін. Господарський суд також врахував, що 27.03.2023 та 20.04.2023 на зборах кредиторів був розглянутий поданий боржником проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняте рішення одноголосно про відмову у погодженні плану реструктуризації боргів боржника у зв`язку з тим, що він не відповідає приписам ч.2 ст.124 КУзПБ; збори кредиторів підтримали клопотання про закриття провадження провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Дослідивши план реструктуризації боргів, підписаний боржником 29.03.2023, місцевий господарський суд зазначив, що у ньому не відображено усіх відомостей, як того вимагають положення статті 124 КУзПБ, зокрема, не вказано обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, усіх доходів боржника, які ОСОБА_1 має та розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, розміру суми, яка щомісячно залишається боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, отже, відсутність обов`язкових відомостей у плані реструктуризації боржника, що визначені у ст. 124 КУзПБ, не створюють підстав для повного задоволення вимог кредиторів боржника та порушують їх інтереси. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі, зазначивши, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ч. 11 статті 126 КУзПБ.

Боржник, ОСОБА_1 , із ухвалою не погодилася, у межах установленого законом строку направила поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, повернути справу №922/4316/21 до Господарського суду Харківської області для її подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: твердження господарського суду в оскаржуваній ухвалі про те, що у плані реструктуризації боргів, підписаному боржником 29.03.2023, не відображено усіх відомостей, як того вимагають положення статті 124 КУзПБ, не відповідає матеріалам справи; окрім цього, суд, з незрозумілих для боржника причин, в порушення свого ж рішення, а саме ухвали від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , стверджує, що саме боржник, ОСОБА_1 , не підготувала згідно вимог законодавства та не подала суду погоджений нею план реструктуризації, тоді як вказаною ухвалою від 23.12.2021 суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_2 , а не боржника ( ОСОБА_1 ) підготувати та подати до суду плану реструктуризації боргів боржника до 21.02.2022; боржником разом із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку ч.4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства був поданий проект плану реструктуризації боргів; ні ОСОБА_1 , ні її представник не знали про проведення зборів кредиторів; жодна норма права не накладає на боржника обов`язку щодо підготовки плану реструктуризації боргів, а за суттю закону, у тому числі ст.114 КУзПБ саме керуючий реструктуризацією боргів зобов`язаний на підставі всієї отриманої ним інформації від контролюючих органів та боржника підготувати план реструктуризації боргів боржника, боржник зі свого боку повинен співпрацювати з іншим учасниками справи при складанні керуючим реструктуризацією плану реструктуризації боргів; на результатах проведених арбітражним керуючим заходів, за приписами частини сьомої ст.123 та ч.1 ст. 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі, не зважаючи на це ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2023 суд зобов`язав боржника надати керуючому реструктуризацією план реструктуризації боржника для вчинення арбітражним керуючим відповідних дій для розгляду його на зборах кредиторів; розглянути клопотання AT АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі та надати суду письмовий відзив; 25.03.2023 боржник ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали суду надала погоджений нею план реструктуризації боргів керуючому реструктуризацією боржника арбітражній керуючій Гонті O.A., який був викладений у відповідності до ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства та затвердженої Примірної форми плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність; навіть якщо погоджений боржником план реструктуризації боргів не відповідає вимогам закону, то це виключно внаслідок бездіяльності керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Гонти O.A., яка не виконала вимог ухвали суду від 23.12.2021; боржниця, у тому числі через свого представника адвоката Коваля A.M., виконала всі вказані вимоги законодавства, співпрацювала з усіма учасниками процесу та надала всю необхідну та наявну у неї інформацію, якої було достатньо для підготовки плану реструктуризації боргів; боржниця ОСОБА_1 на момент, на який вона склала та зі свого боку погодила план реструктуризації боргів, об`єктивно не мала можливість знайти роботу, яку б вона могла виконувати, внаслідок її поганого стану здоров`я, передпенсійного віку (у квітні 2023 року їй призначили пенсію за віком) та військової агресії Росії, внаслідок чого боржниця не мала жодних доходів, про що повідомляв неодноразово представник боржника адвокат Коваль A.M., як у судових засіданнях 16.03.2023, 30.05.2023, так і на зборах кредиторів, які відбулися 20.03.2023 і 24.04.2023, про що свідчать відповідні протоколи. Також зазначалося, що боржниця ОСОБА_1 не має майна, яке може бути реалізованим у процедурі визнання її неплатоспроможною, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі звітом керуючим реструктуризації боргів від 27.12.2022 за №02-36/957; окрім цього адвокат Коваль A.M. у вказаних засіданнях суду, на яких розглядалося клопотання про закриття провадження у справі та на зборах кредиторів неодноразово зазначав, що боржниця подала реальний план, який вона може фактично виконати і, якщо арбітражний керуючий чи кредитори вважають, що має бути якийсь інший план, який їх влаштує, вони могли розробити свій План реструктуризації, а боржниця його погодила б або не погодила в залежності від її фактичних можливостей, проте, жодних пропозицій від кредиторів щодо Плану реструктуризації боргів не було подано, на думку апелянта, позиція кредиторів є неконструктивною, відповідне може свідчити про те, що кредитори свідомо хочуть закрити провадження в даній справі.

Також апелянт стверджує, що місцевий господарський суд з незрозумілих причин не забезпечив участі представника боржника адвоката Коваля A.M. в засіданні суду 27.06.2023 у справі №922/4316/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (не запросив до участі у відеоконференції представника боржника, який чекав у визначений час відповідне запрошення суду), на якому була прийнята оскаржувана ухвала суду. Представник боржника зазначає, що відповідна заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції була своєчасно подана ним до суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не повною мірою дотримано вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України. Іншою ухвалою від цієї ж дати у суду першої інстанції витребувано матеріали справи, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 20.07.2023.

Після усунення заявником недоліків скарги у встановлений судом строк, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від цієї ж дати, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/4316/21. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "22" серпня 2023 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 17.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

09.08.2023 учасник справи, арбітражний керуючий Гонта О.А., надала заяву, в якій просила забезпечити їй можливість участі у судовому засіданні у справі №922/4316/21, що призначене на 22.08.2023 о 12:30 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

10.08.2023, у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 10.08.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник боржника (апелянта), ОСОБА_1 , адвокат Коваль Андрій Миколайович, подав заяву, в якій просить забезпечити йому можливість участі у судовому засіданні у справі №922/4316/21, що призначене на 22.08.2023 о 12:30 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 16.08.2023 вказану заяву було задоволено.

16.08.2023, тобто в межах визначеного судом строку, кредитор, AT АБ "Укргазбанк", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає наступне: в ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 114 КУзПБ на арбітражного керуючого покладено обов`язок лише брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; документи, які подавалися боржником під назвою "План реструктуризації боргів", не відповідали вимогам чинного законодавства; арбітражний керуючий, на виконання ч. 2 ет. 114 КУзПБ (обов`язок арбітражного керуючого брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника), привела форму поданого боржником документу до вимог Примірної форми, однак не змогла привести зміст та суть такого документу до вимог ст. 124 КУзПБ, оскільки саме такою була "позиція боржниці", про що арбітражний керуючий зазначила на зборах кредиторів, які відбулися 27.03.2023, тобто ОСОБА_1 свідомо, незважаючи на дії арбітражного керуючого, не захотіла, щоб поданий нею документ за своїм змістом та суттю відповідав вимогам, які ставляться до Плану реструктуризації боргів; КУзПБ не передбачено ані права, ані обов`язку кредиторів щодо розроблення Плану реструктуризації боргів; в даній справі неможливо говорити про добросовісність та сумлінність боржника, оскільки ОСОБА_1 не тільки не подано на розгляд зборів кредиторів Плану реструктуризації боргів, а також вона жодного разу не приймала участі в зборах кредиторів та судових засіданнях, і тільки після подання до суду клопотання про закриття провадження у справі, в деяких таких заходах приймав участь представник боржника. На думку AT АБ "Укргазбанк", закриття провадження у даній справі жодним чином не порушує прав боржника, оскільки, якщо дійсно у боржника відсутні будь-які джерела погашення заборгованості перед кредиторами (крім, реалізації нерухомого майна, що передано в іпотеку AT АБ "Укргазбанк"), як це зазначено боржником у плані реструктуризації боргів, то в процесі виконавчого провадження, відкритого або яке буде відкрито на виконання рішень судів про стягнення заборгованості з боржника, після реалізації нерухомого майна, що передано в іпотеку AT АБ "Укргазбанк", виконавчий документ буде повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення), також у процесі виконавчого провадження заборгованість ОСОБА_1 перед кредиторами можливо буде погашати з її пенсії, в порядку та розмірі, визначеному законом. AT АБ "Укргазбанк" просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

У відзиві AT АБ "Укргазбанк" також просив провести розгляд апеляційної скарги в даній справі у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду Сумської області, а в разі неможливості - будь-якому суду, розміщеному в м.Суми (Зарічний районний суд м.Суми, Ковпаківський районний суд м.Суми, Сумський апеляційний суд, Сумський районний суд, Сумський окружний адміністративний суд). Ухвалою суду від 18.08.2023 вказане клопотання було задоволено, доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № №922/4316/21, розгляд якої відбудеться "22" серпня 2023 р. о 12:30 год.

17.08.2023, тобто в межах установленого судом строку, арбітражний керуючий Гонта О.А. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає наступне: скаржник намагається перекласти відповідальність за недобросовісну поведінку боржниці на арбітражного керуючого та кредиторів, тоді як при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №925/473/20 від 25.08.2021); поданий ОСОБА_1 проект плану реструктуризації не відповідав вимогам чинного законодавства; з огляду на те, що проект плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність так і не було надано ОСОБА_1 (незважаючи на неодноразові звернення арбітражного керуючого), на зборах кредиторів у справі №922/4316/21, що відбулись 27.12.2022, серед іншого, було ухвалено представнику AT АБ "Укргазбанк" звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №922/4316/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; в подальшому арбітражним керуючим приведено форму поданого боржником документу до вимог Примірної форми, однак кредиторами не погоджено вказаний план через його невідповідність вимогами ч.2 ст.124 КУзПБ, а також з огляду на те, що вказаний план не спрямований на відновлення платоспроможності боржниці, а лише на списання її боргів в порушення інтересів кредиторів. Із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, арбітражний керуючий Гонта О.А. зазначає, що обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника, та у зв`язку з цим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

21.08.2023 арбітражний керуючий Гонта О.А. направила електронною поштою заяву (вх.№9915), у якій повідомляє про те, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні 22.08.2023, підтримує поданий до суду відзив на апеляційну скаргу та просить розглянути апеляційну скаргу в даній справі без її участі.

21.08.2023 кредитор, ОСОБА_3 , надіслав до суду електронною поштою повідомлення (вх.№ 9932 ел. 12689 від 22.08.2023) про те, що його представник братиме участь у судовому засіданні 22.08.2023.

22.08.2023 до суду також надійшов відзив кредитора, АТ КБ "Приватбанк", у якому вказаний учасник справи просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін. Як вбачається з відмітки на конверті, відзив було надіслано поштою 17.08.2023, тобто в межах установленого судом строку. У відзиві вказаний учасник справи зазначає наступне: відповідно до п.7 ч.2 ст.114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справах про неплатоспроможність виступає фактичним менеджером процедури, та, зокрема, бере участь у розробленні плану реструктуризації боргів, а не розробляє план замість боржника; також із посиланням на практику Верховного Суду, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців із дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ; у даній справі боржник проігнорував вимоги кредиторів щодо необхідності приведення плану реструктуризації до вимог ст.124 КУзПБ для можливості його розгляду та вирішення подальшого перебігу справи; за твердженням АТ КБ "Приватбанк", не пропонуючи кредиторам жодних умов, боржник очевидно діє недобросовісно.

У судовому засіданні 22.08.2023 взяли участь: представник боржника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, представник AT АБ "Укргазбанк" у режимі відеоконференції у Господарському суді Сумської області та представник кредитора, ОСОБА_3 - у Східному апеляційному господарському суді. Під час заслуховування пояснень апелянта, у Сумській області було оголошено повітряну тривогу, в зв`язку з чим Господарським судом Сумської області перервано відеоз`єднання зі Східним апеляційним господарським судом.

За таких обставин, враховуючи, що повітряну тривогу було оголошено також і в Харківській області, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в судовому засіданні 22.08.2023 та про оголошення перерви до 14.09.2023 о 14 год. 15 хв. про що постановлено відповідну ухвалу.

Іншою ухвалою від 22.08.2023 було задоволено клопотання представника боржника, адвоката Коваля А.М. про участь у судовому засіданні 14.09.2023 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 24.08.2023 задоволено клопотання кредитора, АБ "Укргазбанк", про участь у судовому засіданні 14.09.2023 в режимі відеоконференції, забезпечити проведення якої доручено Господарському суду Сумської області.

31.08.2023 арбітражний керуючий Гонта Оксана Анатоліївна, надала заяву, в якій просила забезпечити їй можливість участі у судовому засіданні у справі №922/4316/21, що призначене на "14" вересня 2023 року о 14:15 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Ухвалою суду від 01.09.2023 вказану заяву було задоволено.

05.09.2023 представник апелянта, адвокат Коваль А.М., надав письмові пояснення, в яких зазначає, що в судовому засіданні господарського суду 27.06.2023 у справі №922/4316/21 він планував надати пояснення суду щодо неплатоспроможності боржниці ОСОБА_1 , однак господарський суд позбавив його можливості взяти участь у судовому засіданні 27.06.2023, в якому було прийнято оскаржувану ухвалу, оскільки не розглянув заздалегідь подану заяву про участь представника боржника у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.09.2023 перед початком судового засідання арбітражний керуючий Гонта О.А. на відеозв`язок не вийшла, у телефонному режимі повідомила про те, що не братиме участь у судовому засіданні 14.09.2023 ні в режимі відеоконференції, ні безпосередньо у Східному апеляційному господарському суді, оскільки їй необхідно бути присутньою на навчальних заходах з підвищення кваліфікації, що проводяться цього дня.

У судовому засіданні 14.09.2023 взяли участь: представник боржника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, представник AT АБ "Укргазбанк" у режимі відеоконференції у Господарському суді Сумської області та представник кредитора, ОСОБА_3 - у Східному апеляційному господарському суді.

Представники боржника та AT АБ "Укргазбанк" підтримали викладену ними письмово правову позицію. Стосовно посилань представника апелянта на незабезпечення господарським судом його участі в судовому засіданні, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, в режимі відеоконференції, представник AT АБ "Укргазбанк" зазначив, що йому невідомо, які саме клопотання подавалися боржником і чи були вони розглянуті судом першої інстанції.

Представник ОСОБА_3 зазначив, що погоджується з доводами, наведеними в апеляційній скарзі боржника, та просить її задовольнити.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні учасники справи не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків, звернулась до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку п.4 ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на те, що найближчим часом вона не зможе виконати грошові зобов`язання (загроза неплатоспроможності) перед кредиторами на загальну суму 9821432,57 грн, в зв`язку з відсутністю грошових коштів для погашення кредиторських вимог.

До заяви боржниця додала, зокрема, проект плану реструктуризації боргів (т.1, а.с.29), у якому зазначила, що вважає за необхідне реструктуризувати свої борги у такий спосіб: квартиру загальною площею 118,8 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2007.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі №922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією у справі №922/4316/21 призначено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів., призначено проведення попереднього засідання суду на 15.02.2022.

В ухвалі від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 господарський суд зазначив, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини 5 статті 119 КУзПБ). Цією ж ухвалою суду від 23.12.2021 було визначено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника - до 21.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2022 було визнано вимоги кредиторів:

- АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ на загальну суму 33459,48 грн та судовий збір 4962,00 грн;

- гр. ОСОБА_3 , м. Харків на загальну суму 5400476,00 грн та 4962 грн судового збору;

- АБ "Укргазбанк", м. Київ, на загальну суму 4992841,98 грн, з якої: 615100,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою (відсотки); 3098342,27 грн - основний борг, 326426,56 грн - 3% річних, 952973,15 грн - пеня, а також 4 962,00 грн судового збору. Вимоги АБ Укргазбанк в сумі 615100,00 грн визнані судом такими, що забезпечені заставою майна боржника на підставі договору іпотеки № 163-ІФ від 24.09.2007. Предметом іпотеки є: чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 118,8 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2007; земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, про що суд постановляв відповідні ухвали.

Зокрема, ухвалою від 30.05.2023 учасників справи було повідомлено, що підсумкове засідання у справі відбудеться 27.06.2023 о 12:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області.

13.03.2023 представник боржника, адвокат Коваль А.М. електронною поштою подав до суду заяву (т.9, а.с.14 16), у якій, посилаючись на те, що на початку війни він виїхав з Харкова і на теперішній час проживає у м.Тернопіль, просив надати йому можливість участі у судовому засіданні 27.06.2023 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, незважаючи на те, що відповідну заяву було подано вказаним учасником справи завчасно, з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.197 ГПК України (не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання), господарський суд заяву не розглянув у матеріалах справи не міститься ухвали, якою б цю заяву було задоволено або відмовлено в її задоволенні.

У судовому засіданні 27.06.2023, в якому представник боржника не брав участі, суд постановив ухвалу про закриття провадження у даній справі. При цьому в описовій частині ухвали від 27.06.2023 суд зазначив, що в судове засідання 27.06.2023 боржник не з`явився, причини неявки суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Надаючи оцінку відповідним обставинам, на які посилається представник боржника в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення ЄСПЛ від 04.12.95 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України N 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами першою, третьою та одинадцятою статті 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Незабезпечення судом участі представника у режимі відеоконференції без вагомих на те підстав позбавляє відповідну сторону можливості реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості (відповідну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, від 07.06.2023 у справі № 926/848/22 тощо).

Копія ухвали про задоволення заяви сторони про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку має направлятися учасникам справи. Її невручення є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи будуть відсутні відомості про вручення судової повістки й, відповідно, учасник справи буде вважатися таким, що не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 343/1397/19, від 11.03.2021 у справі № 803/12/20). Неможливість суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції є підставою для відкладення розгляду справи (постанова Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №537/5256/19, від 07.12.2022 у справі № 520/5811/13 тощо).

У постановах від 23.02.2022 у справі №904/5816/20, від 04.04.2022 у справі №923/1341/20 Верховний Суд також дійшов висновку, що залишення без розгляду клопотання сторони про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, фактично призвело до порушення порядку належного повідомлення про місце судового засідання, оскільки скаржник мав правомірні сподівання, що він зможе взяти участь у судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що, не розглянувши клопотання представника боржника, адвоката Коваля А.М., про участь у судовому засіданні 27.06.2023 о 12:30 год. в режимі відеоконференції, господарський суд безпідставно позбавив заявника (який мав правомірні сподівання, що він зможе взяти участь у судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на підставі поданої заздалегідь заяви) права надавати пояснення та можливості бути почутим.

Окрім того, у відповідності до вищенаведеної усталеної практики Верховного Суду, залишення відповідного клопотання без розгляду свідчить про відсутність належного повідомлення заявника про місце розгляду справи (поза межами приміщення суду у режимі відеоконференції або ж виключно у приміщенні суду).

Згідно з п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, оскільки доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу у судовому засіданні 27.06.2023 без участі представника боржника, не повідомленого належним чином про місце розгляду справи, знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з вищенаведених процесуальних підстав, які в даному випадку є обов`язковими для застосування.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки законодавцем установлено особливий механізм перегляду в суді апеляційної інстанції ухвал, зокрема про закриття провадження у справі, інші доводи апелянта, стосовно суті питань, розглянутих в оскаржуваній ухвалі, у даному провадженні не розглядаються.

Керуючись ст. 269, ч. 3 ст.271, п.2 ч.1 ст.275, п.3 ч.3 ст.277, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/4316/21 скасувати.

Справу №922/4316/21 передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.09.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов