ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1596/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Trans Shipping LTD, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960 не з`явився;

від Mega Denizcilik Ticltd STI, Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad. No:31/12 Maltepe, Istanbul, Turkiye адвокат Моряков К.І., на підставі ордеру.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Trans Shipping LTD, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року про скасування заходів забезпечення позову, м. Одеса, суддя першої інстанції Бездоля Д.О.

у справі №916/1596/23

за заявою: Trans Shipping LTD, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960

до: Mega Denizcilik Ticltd STI, Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad. No:31/12 Maltepe, Istanbul, Turkiye

про стягнення 21 941 160 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення морської вимоги, ухвали про забезпечення позову, клопотання про скасування заходів забезпечення позову та ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

У квітні 2023 року компанія Trans Shipping LTD. звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до компанії Mega Denizcilik Ticltd STI, у якій просила: накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонити відчуження, зміну назви та зміну реєстрації прапору судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонити капітану Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії Морського порту Ізмаїл; направити копію ухвали для її виконання особам, визначеним у п. 5 прохальної частини заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 року у справі №916/1596/23 заяву Trans Shipping LTD. було задоволено частково: накладено арешт на морське судно MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонено відчуження судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонено капітану Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської Філії державного підприємства Адміністрація морських портів України оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії Морського порту Ізмаїл; заявнику встановлено строк - тридцять днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Mega Denizcilik Ticltd STI; в іншій частині заяви відмовлено.

15.06.2023 року від Mega Denizcilik Ticltd STI до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. №2-844/23), в якому заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 року у справі № 916/1596/23.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник посилався, як на обставину для скасування заходів забезпечення позову - відмову господарським судом у відкритті провадження у справі № 916/2137/23 за позовними вимогами Trans Shipping LTD. до Mega Denizcilik Ticltd STI, про зобов`язання відповідача передати судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Турецької Республіки (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) у власність та фактичне володіння позивача, пред`явленими в порядку ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року у справі №916/1596/23 клопотання Mega Denizcilik Ticltd STI від 15.06.2023 року (вх. ГСОО № 2-844/23) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1596/23 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 року у справі № 916/1596/23, направлено вказану ухвалу особам, визначеним у п. 3.

Задовольняючи клопотання компанії Mega Denizcilik Ticltd STI про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки заходи забезпечення позову згідно з ухвалою суду першої інстанції від 20.04.2023 року у справі №916/1596/23 були вжиті за заявою позивача до подання позовної заяви, а ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 року у справі № 916/2137/23 судом було відмовлено у відкритті провадження у справі за відповідною позовною заявою Trans Shipping LTD., у відповідності до п. 3 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 року у справі № 916/1596/23.

Також, вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції врахував, що в матеріалах справи відсутні відомості про пред`явлення позивачем іншого позову протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову від 20.04.2023 року з вимогами, які були забезпечені ухвалою суду від 20.04.2023 року, окрім позову у справі № 916/2137/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Компанія Trans Shipping LTD. з ухвалою суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1596/23 скасувати, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та у відповідь на заперечення стосовно відкриття апеляційного провадження, скаржник наголосив про неврахування судом того факту, що компанія TRANS SHIPPING LTD. зареєстрована за законодавством Республіки Маршаллові Острови, при цьому судом не досліджено юридичного факту видачі повідомлення про відкликання установчих документів та ліквідацію Trans Shipping LTD та юридичні наслідки видачі повідомлення про відкликання установчих документів та ліквідацію Trans Shipping LTD відповідно до законодавства Республіки Маршаллові Острови, а саме, Положення про економічну діяльність Республіки Маршаллові Острови 2018 від 19.07.2022 року.

Скаржник наголосив, що у зв`язку з тим, що Компанія є корпорацією, правовідносини регулюються Законом Республіки Маршаллові Острови «Про Асоціації» (Republic of the Marshall Islands Associations Law) у редакції від 11.12.2020 року у частині І: "Закон Про Комерційні Корпорації".

Тобто, на переконання скаржника у даному разі, у відповідності до повідомлення про відкликання установчих документів та ліквідацію компанії TRANS SHIPPING LTD. від 19.07.2022 року: компанія TRANS SHIPPING LTD. була розпущена (Ліквідована) від 19.07.2022 року; компанія TRANS SHIPPING LTD. незважаючи на те, чи вона була розпущена за власним бажанням чи була розпущена іншим чином, тим не менш повинна продовжувати свою діяльність протягом трьох (3) років після такого припинення діяльності чи розпуску, тобто до 19.07.2025 року; компанія TRANS SHIPPING LTD продовжує діяти навіть після закінчення терміну у три (3) роки після дати закінчення терміну її дії чи розпуску, з метою врегулювання будь-якого позову, вимоги чи провадження, розпочатого корпорацією або проти неї та до повного виконання будь-якого судового рішення, наказу чи постанови стосовно даної компанії.

На думку апелянта, приймаючи до уваги недоліки Повідомлення (Свідоцтва) про відкликання установчих документів та ліквідацію компанії TRANS SHIPPING LTD. від 19.07.2022 року, необхідно звернути увагу на положення частини І Закону Республіки Маршаллові Острови Про Асоціації, розділу 11 "Розпуск (Ліквідація)", параграфу §105 "Ліквідація справ корпорації після розпуску", пункту (2) " Довірені особи", після розпуску будь-якої корпорації або після закінчення періоду її корпоративного існування, директори є її довіреними особами з повними повноваженнями врегулювати справи, стягнути непогашені борги, продавати та передавати майно, нерухоме та особисте, як може вимагатися законодавством країни, де знаходиться майно, подавати та захищати всі такі позови, які можуть бути необхідними або належними для вищезазначених цілей, розподіляти гроші та інше майно між акціонерами після сплати або належного забезпечення оплати своїх зобов`язань, а також виконувати всі інші дії, які може вчинити корпорація до розпуску, які можуть бути необхідними для остаточного врегулювання незавершених справ корпорації.

Відтак, на переконання скаржника, враховуючи те, що відповідач не мав змоги отримати у розпорядження оригінали уставних документів компанії TRANS SHIPPING LTD., факт припинення підприємницької діяльності (суб`єкта господарювання) компанії TRANS SHIPPING LTD. не є обставиною, доведеною належними доказами, яку суд першої інстанції вважає встановленою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Trans Shipping LTD, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року про скасування заходів забезпечення позову, м. Одеса у справі №916/1596/23 та призначено справу до розгляду.

31.07.2023 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від компанії Mega Denizcilik Ticltd STI надійшов відзив на апеляційну скаргу Trans Shipping LTD. (вх. №1824/23/Д4) у якому Mega Denizcilik Ticltd STI просила суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві компанія Mega Denizcilik Ticltd STI зазначила про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому, компанія Mega Denizcilik Ticltd STI у відзиві посилається на відсутність у компанії Trans Shipping LTD. процесуальної правосуб`єктності для звернення до суду для реалізації та захисту своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник Mega Denizcilik Ticltd STI, Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad. No:31/12 Maltepe, Istanbul, Turkiye просив суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу компанії Trans Shipping LTD. без задоволення.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали про відкриття провадження у справі. Будь-яких клопотань суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе переглянути оскаржувану ухвалу за відсутності представника Trans Shipping LTD, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960.

Крім того, до суду апеляційної інстанції, на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, від скаржника надійшли клопотання від 28.06.2023 року (вх. №1824/23) про долучення висновку експерта у галузі права, від 29.06.2023 року (вх. №1824/23) про долучення документів до матеріалів справи та від 31.07.2023 року (вх. №1824/23/Д5) про долучення доказів до матеріалів справи.

Зокрема, за клопотанням від 28.06.2023 року (вх. №1824/23/Д1) про долучення висновку експерта у галузі права, скаржник, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 108 Господарського процесуального права, наполягає на тому, що компанія TRANS SHIPPING LTD. є активною для мети справи №916/1596/23 щонайменше до 19.07.2025 року, або до поки таку справу чи будь-яку іншу, що наразі розглядається, не буде завершено, не зважаючи на видачу Повідомлення (Свідоцтва) про відкликання установчих документів та ліквідацію компанії TRANS SHIPPING LTD.

Скаржник також вказав, що обґрунтування, наведені в апеляційній скарзі від 19.06.2023 року щодо юридичного статусу компанії TRANS SHIPPING LTD. є повністю обґрунтованими та підтвердженими висновком експерта у галузі права щодо змісту норм іноземного права.

Відтак, на переконання скаржника, у даному разі наявні підстави для долучення до матеріалів справи Висновку від 27.06.2023 року, виданого адвокатом компанії Саmрbеll Johnston Сlагk, Аластера С. МакОлей, який має кваліфікацію для практики на Маршаллових Островах.

До вказаного клопотання, скаржником було додано Висновок від 27.06.2023 року, виданий адвокатом компанії Саmрbеll Johnston Сlагk, Аластером С. МакОлей англійською мовою.

В той же час, за клопотанням скаржника від 29.06.2023 року (вх. №1824/23/Д2) про долучення документів до матеріалів справи, представник TRANS SHIPPING LTD., посилаючись на те, що коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою, зазначив, що Висновок від 27.06.2023 року, що був долучений скаржником як висновок експерта у галузі права клопотанням від 28.06.2023 року англійською мовою, долучається даним клопотанням разом з нотаріально засвідченим перекладом (додаток № 1) був виданий адвокатом Аластером К. МакОлей, що допущений до юридичної практики в усіх судах Республіки Маршаллових Островів в якості адвоката від 29.04.2002 року та станом на 28.06.2023 року включений в чинний Перелік ліцензованих адвокатів Республіки Маршалових островів, опублікований на офіційному сайті Міжнародного регістру Республіки Маршаллові острови.

Отже, зважаючи на наведене, скаржник вважає, що наявні підстави для долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів наступних документів: Висновку від 27.06.2023 року, виданого адвокатом компанії Саmрbеll Johnston Clark, Аластером К. МакОлей, який має кваліфікацію для практики на Маршаллових Островах; Наказу № 129 про допуск до адвокатської практики в усіх судах Республіки Маршаллові острови адвоката Аластера К. МакОлей; переліку ліцензованих адвокатів Республіки Маршалових островів з офіційного сайту Міжнародного регістру Республіки Маршаллові острови.

За клопотанням скаржника про долучення доказів до матеріалів справи від 31.07.2023 року вх. №1824/23/Д5, останній просив суд апеляційної інстанції долучити до справи №916/1596/23 нотаріально засвідчений переклад документів, а саме: апостильваного висновку адвоката Аластера К. МакОлей від 30.08.2023 разом з нотаріально засвідченим перекладом; трекінгу відправки № ; трекінгу відправки № SHRO; трекінгу відправки № ; апостильованого свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Свідоцтва про належний правовий статус від 19.07.2023 року та Наказ про зарахування №129 від 29.04.2002 року разом з нотаріально засвідченим перекладом; копію листування щодо оплати річних внесків адвоката та підтвердження оплати даних внесків разом з нотаріально засвідченим перекладом; підтвердження оплати № 0124 від 05.10.2022 року № 22517 від 05.10.2022 року, № 22547 від 11.10.2022 року разом з нотаріально засвідченим перекладом; витягу з Переліку ліцензованих адвокатів Республіки Маршалових островів з офіційного сайту Міжнародного регістру Республіки Маршаллові острови разом з нотаріально засвідченим перекладом.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначив, що він не міг отримати раніше вищенаведені документи; на момент звернення до суду не було необхідності надавати дані докази, тому станом на подачу апеляційної скарги дані докази та документи не були у розпорядженні та володінні представника апелянта; у зв`язку із тим, що останній документ було отримано 27.07.2023 року.

Враховуючи наведене, скаржник просив суд поновити строк на подання доказів та долучити дані докази до матеріалів справи у зв`язку з тим що існують поважні причини через які документи не могли бути подані раніше. Розглянувши вказані вище клопотання про долучення додаткових письмових доказів до матеріалів оскарження ухвали, судова колегія зазначає про наявність підстав для відмови у їх задоволенні, з огляду на таке.

Так, вимогами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унормовано, що письмові докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, зважаючи на те, що скаржником жодним чином у вказаних клопотаннях належним чином не обґрунтовано неможливість подання вказаних вище письмових доказів, наданих ним суду апеляційної інстанції, суду першої інстанції, судова колегія позбавлена процесуальної правомочності на прийняття вказаних вище письмових документів та долучення їх до матеріалів оскарження ухвали також і з огляду на те, що більшість таких письмових документів отримані заявником вже після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Крім того, як було встановлено колегією суддів, зазначені клопотання скаржника стосуються наявності у заявника процесуальної правоздатності на ініціювання вирішення будь-яких спорів національними судами. Проте, дане питання апеляційним судом в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не переглядається, оскільки стосується по своїй суті спору, який має виникнути або виник між сторонами у даній справі, а не стосується перегляду оскаржуваної ухвали в межах дотримання ним вимог процесуального закону під час її постановлення судом першої інстанції.

Також, у клопотанні скаржника від 31.07.2023 року вх. №1824/23/Д5 останнім заявлено вимогу щодо зупинення провадження у справі № 916/1596/23 до набрання законної сили постанови Південно-західного апеляційного господарського суду про розгляд апеляційної скарги TRANS SHIPPING LTD. від 15.06.2023 року на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 року у справі № 916/2137/23, від якого залежить вирішення справи № 916/1596/23.

При цьому, за доводами скаржника, існують підстави для зупинення провадження у справі №916/1596/23, оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року у справі № 916/1596/23 була прийнята як наслідок того, що було винесено ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 року у справі №916/2137/23 про відмову у відкритті провадження за позовом компанії TRANS SHIPPING LTD. до компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про примусове виконання обов`язку в натурі .

Також, як вказано апелянтом, що наявна об`єктивна неможливості розгляду судової справи №916/1596/23 щодо забезпечувальних заходів до вирішення судової справи по суті № 916/2137/23, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/2137/23, оскільки матеріально-правовий зв`язок між даною справою та справою № 916/2137/23 полягає в тому, що якщо ухвала Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі № 916/2137/23 про відмову у відкритті провадження за позовом компанії TRANS SHIPPING LTD. до компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про примусове виконання обов`язку в натурі буде скасована, а провадження за позовом TRANS SHIPPING LTD. до MEGA DENIZCILIK TICLTD STI відкрито, то даний факт буде мати преюдиційне значення для цієї справи № 916/1596/23, що стосуються заходів забезпечення.

Розглянувши вказане вище клопотання скаржника, судова колегія дійшла наступних висновків.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 917/349/20).

Крім того, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Так, у справі, що переглядається, апеляційним господарським судом вирішується питання правомірності ухвали Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року про скасування заходів забезпечення позову, в той час, як у справі № 916/2137/23 апеляційним господарським судом переглядається ухвала Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 про відмову у відкритті провадження за позовом компанії TRANS SHIPPING LTD. до компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про примусове виконання обов`язку в натурі.

Так, враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду спору.

Дійсно, справи №916/2137/23 та 916/1596/23 пов`язані між собою можливим предметним складом позовних вимог та сторонами у справі, проте, судова колегія наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Проаналізувавши доводи заявника, викладені у клопотанні про зупинення провадження у даній справі з мотивів перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження судом апеляційної інстанції в іншій справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, оскільки у даному разі обставини об`єктивної неможливості розгляду справи №916/1596/23 до набрання законної сили судового рішення у справі №916/2137/23 відсутні.

31.08.2023 року до суду апеляційної інстанції від представника компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №916/1596/23 (вх. 2743/23), у якому останній просив суд окрім поновлення MEGA DENIZCILIK TICLTD STI процесуального строку на подання додаткових письмових доказів та долучення до матеріалів справи рішення 17-го Комерційного суду першої інстанції міста Стамбула від 21.06.2023 року, закрити апеляційне провадження у справі №916/1596/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання судовою колегією долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 21.06.2023 року 17-м Комерційним судом першої інстанції міста Стамбула було прийнято рішення про відхилення аналогічного судового позову TRANS SHIPPING LTD. до MEGA DENIZCILIK TICLTD STI у справі №2023/56 Е у зв`язку з припиненням правосуб`єктності TRANS SHIPPING LTD.

Відтак, вважаючи вказану обставину преюдиціальною, заявник клопотання вважає, що у відповідності до вимог процесуального закону суд апріорі не може розглядати заяви, клопотання та скарги особи, яка не має процесуальної правосуб`єктності, з огляду на що, у даному випадку наявна правова підстава для закриття апеляційного провадження, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія зазначає про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Так, виходячи із правил доказування у господарському процесі, закріплених в ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, а також принципів змагальності сторін у господарському процесі, судова колегія зазначає, що подання тих чи інших доказів стосовно обставин, які мають значення для справи, обмежується встановленими законом процедурами та строками. При цьому, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - скаржника).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала у даній справі постановлена судом першої інстанції 19.06.2023 року, позаяк повний текст рішення 17-го Комерційного суду першої інстанції міста Стамбула від 21.06.2023 року було виготовлено 05.07.2023 року, отримано представником MEGA DENIZCILIK TICLTD STI у Туреччині 08.08.2023 року, проставлено апостиль та здійснено його офіційний переклад 16.08.2023 року.

Таким чином, зважаючи на те, що така обставина, як відсутність існування у зацікавленої особи доказів на момент прийняття спірного судового рішення взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, викладеного у клопотанні про закриття апеляційного провадження щодо долучення до матеріалів господарської справи рішення 17-го Комерційного суду першої інстанції міста Стамбула від 21.06.2023 року та врахування його під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, з огляду на що, підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України також відсутні, оскільки заявником належним чином не доведено того факту, що після відкриття провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не мала процесуальної дієздатності, або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Також, 20.09.2023 року від представника компанії TRANS SHIPPING LTD. через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх. №1824/23/Д6), у якій представник скаржника просив суд апеляційної інстанції відмовити MEGA DENIZCILIK TIC LTD STI у поновленні строків на подання відзиву на апеляційну скаргу; відзив MEGA DENIZCILIK TIC LTD STI на апеляційну скаргу від 28.07.2023 року залишити без розгляду; апеляційну скаргу TRANS SHIPPING LTD. задовольнити; ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року у справі № 916/1596/23 скасувати. Відповідь на відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, за доводами відповіді на відзив, скаржник наполягає на неповажності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу компанією MEGA DENIZCILIK TIC LTD STI, а також зазначає про відсутність обставин преюдиціального характеру, що пов`язані з отриманням останнім рішення суду Турецької республіки.

Посилаючись на вимоги процесуального закону, скаржник зауважив, що компанія TRANS SHIPPING LTD. має правосуб`єктність та може бути позивачем та відповідачем в судових процесах, що свідчить про те що в розумінні українського законодавства компанія не є припинена та має правосуб`єктність.

Розглянувши клопотання скаржника, викладене у відповіді на відзив про відмову у поновленні строків на подання відзиву на апеляційну скаргу та залишення відзиву MEGA DENIZCILIK TIC LTD STI на апеляційну скаргу від 28.07.2023 року без розгляду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В той же час, згідно із ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим кодексом строк (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16).

Отже, враховуючи те, що компанією MEGA DENIZCILIK TIC LTD STI під час подання відзиву на апеляційну скаргу порушувалося питання про поновлення процесуального строку на таке подання, судова колегія не вбачає підстав для залишення його без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, які з`явилися до судового засідання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Trans Shipping LTD, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960 не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1596/23 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, у квітні 2023 року компанія Trans Shipping LTD. звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення морської вимоги до подання позовної заяви до компанії Mega Denizcilik Ticltd STI, у якій просила: накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонити відчуження, зміну назви та зміну реєстрації прапору судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонити капітану Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії Морського порту Ізмаїл; направити копію ухвали для її виконання особам, визначеним у п. 5 прохальної частини заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 року у справі №916/1596/23 заяву Trans Shipping LTD. було задоволено частково: накладено арешт на морське судно MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонено відчуження судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонено капітану Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської Філії державного підприємства Адміністрація морських портів України оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії Морського порту Ізмаїл; заявнику встановлено строк - тридцять днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Mega Denizcilik Ticltd STI; в іншій частині заяви відмовлено.

08.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження № 71765386 з примусового виконання вищевказаної ухвали суду від 20.04.2023 року у справі № 916/1596/23.

19.05.2023 року компанією Trans Shipping LTD. до Господарського суду Одеської області було подано позовну заяву до Mega Denizcilik Ticltd STI в порядку ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, в якій Trans Shipping LTD. просило суд зобов`язати відповідача передати судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Турецької Республіки (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) у власність та фактичне володіння позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 року у справі №916/2137/23 було відмовлено у відкритті провадження за позовом компанії Trans Shipping LTD. до компанії Mega Denizcilik Ticltd STI про примусове виконання обов`язку в натурі.

15.06.2023 року від Mega Denizcilik Ticltd STI до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. №2-844/23), в якому заявник просив суд скасувати заходи забезпечені позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 року у справі № 916/1596/23.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник посилався як на обставини для скасування заходів забезпечення позову - відмову господарським судом у відкритті провадження у справі № 916/2137/23 за позовними вимогами Trans Shipping LTD. до Mega Denizcilik Ticltd STI, про зобов`язання відповідача передати судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Турецької Республіки (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) у власність та фактичне володіння позивача, пред`явленими в порядку ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на переконання заявника, враховуючи наведене та у відповідності до вимог п. 3 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підтвердження своєї правової позиції, заявником до суду першої інстанції було подано копії наступних документів: ухвали Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху у справі №916/2137/23, клопотання Mega Denizcilik Ticltd STI про відмову у відкритті провадження у справі №916/2137/23 від 09.06.2023 року, документів, перекладених українською мовою про ліквідацію компанії Trans Shipping LTD., ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №916/2137/23, постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 08.05.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71765386 з примусового виконання ухвали суду від 20.04.2023 року у справі № 916/1596/23.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року у справі №916/1596/23 клопотання Mega Denizcilik Ticltd STI від 15.06.2023 року (вх. № 2-844/23) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1596/23 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 року у справі № 916/1596/23, направлено вказану ухвалу особам, визначеним у її п. 3.

Із зазначеною ухвалою компанія Trans Shipping LTD. не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою з вимогами про її скасування.

Предметом апеляційного перегляду у даному разі є наявність або відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1596/23, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 року у справі № 916/1596/23.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Таким чином, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Так, переглядаючи оскаржувану ухвалу в порядку апеляційного провадження, судова колегія встановила, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 року у справі №916/1596/23 заяву Trans Shipping LTD. про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено частково: накладено арешт на морське судно MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонено відчуження судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонено капітану Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії Морського порту Ізмаїл; заявнику встановлено строк - тридцять днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Mega Denizcilik Ticltd STI.

В подальшому, 19.05.2023 року компанія Trans Shipping LTD. звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Mega Denizcilik Ticltd STI в порядку ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, в якій просила суд зобов`язати відповідача передати судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Турецької Республіки (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) у власність та фактичне володіння позивача.

Проте, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 року у справі №916/2137/23 було відмовлено у відкритті провадження за позовом компанії Trans Shipping LTD. до компанії Mega Denizcilik Ticltd STI про примусове виконання обов`язку в натурі.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія наголошує, що наявність на час перегляду апеляційним господарським судом оскаржуваного судового рішення ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 року у справі №916/2137/23 про відмову у відкритті провадження у справі свідчить про відсутність провадження з даного спору в господарському суді першої інстанції, а тому, як наслідок, в цьому випадку існують цілком правомірні підстави для задоволення клопотання Mega Denizcilik Ticltd STI про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви згідно вимог п.3 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія наголошує, що національне процесуальне законодавство України не передбачає можливості збереження дії заходів забезпечення позову у випадку оскарження до суду апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, в межах якої такі заходи були вжиті до подання позовної заяви.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1596/23 з процесуальних мотивів, а саме у відповідності до вимог п. 3 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, вважає його правомірним та таким, що ухвалено з дотриманням вимог процесуального закону.

В той же час, колегія суддів наголошує, що доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставами для скасування правомірної по суті ухвали суду першої інстанції та не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки такі твердження фактично не стосуються оскарження правових підстав для постановлення ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, а стосуються незгоди скаржника з позицією компанії Mega Denizcilik Ticltd STI щодо обставин ліквідації як юридичної особи Trans Shipping LTD, про що висновків місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі не викладено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновків, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, отже є обґрунтованими висновки місцевого суду щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 року у справі № 916/1596/23.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Trans Shipping LTD, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960 такою, що не потребує задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1596/23 такою, що відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 136-140, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Trans Shipping LTD, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1596/23 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1596/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 20.09.2023 року.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош