ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у продовженні процесуальних строків

20.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3456/23

за позовом Фермерського господарства "Волоські кручі" (20706, м. Сміла Черкаської області, вул. 40 Років Перемоги, буд. 14, кв. 117; ідентифікаційний код 43521929)

до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 4 063 770 грн. 45 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Волоські кручі" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3270/23 від 30.06.2023) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича про стягнення 4 063 770 грн. 45 коп., що складає 3 239 791 грн. 32 коп. - суми попередньої оплати за товар, що повинен поставлятися за Договором від 22.02.2021 №22/02-01, 323 979 грн. 13 коп. - пені та 500 000 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати за послуги, що повинні надаватися за Договором від 12.04.2022 №12/04 надання послуг.

Також просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано лист (вх.№34265/23 від 11.07.2023) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 по справі №904/3456/23 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 05.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2023 о 17:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№39501/23 від 08.08.2023) про відкладення розгляду справи просить відкласти судове засідання у справі №904/3456/23 на іншу дату, посилаючись на те, що: - станом на 08 серпня 2023 року відповідач не отримував ані позовної заяви, ані ухвали суду про відкриття провадження, що створює потребу для представника відповідача в ознайомлені з матеріалами справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

Також відповідач у клопотанні (вх.№39508/23 від 08.08.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить суд надати для ознайомлення матеріали справи №904/3456/23 з можливістю фотокопіювання.

У судове засідання 08.08.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.09.2023 о 14:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№44124/23 від 31.08.2023) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву просить продовжити ФОП Бондаренко Д.С. строк на подання відзиву на позовну заяву до 08.09.2023 (включно), посилаючись на те, що: - копію ухвали про відкриття провадження відповідач не отримував, з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження від 17.07.2023 відповідач ознайомився лише 21.08.2023; - останній день для подання відзиву припадає на 05.09.2023; - відповідачу потрібен додатковий час для подання відзиву на позовну заяву, задля забезпечення відповідачеві можливості подати всі наявні у нього докази на спростування обставин, зазначених у позовній заяві; - оригінали документів, які підтверджують часткове виконання зобов`язань (видаткові накладні, акти прийому-передачі), а також заяви свідків (робітників ФОП Бондаренко Д.С., які займалися поставкою товару) станом на сьогодняшній день представнику відповідача не передані, оскільки Бондаренко Д.С. до 07.09.2023 перебуватиме на лікарняному; - бухгалтер відповідача, яка займається організацією документообігу, також не має можливості передати представнику відповідача необхідні документи у зв`язку з її відпусткою до 11.09.2023.

Також відповідач у відзиві (вх.№45862/23 від 08.09.2023) на позовну заяву просить: - долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву; - позовну заяву Фермерського господарства "Волоські кручі" до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича про стягнення заборгованості залишити без задоволення та посилається на те, що: - згідно з укладеним між сторонами договором поставки відповідач зобов`язався на умовах повної попередньої оплати поставити позивачу саджанці шипшини у кількості 160 000 штук; - позивач у лютому-травні 2021 вніс 50% передоплати за товар в сумі 2 691 500 грн. та відповідно до пункту 4.1. Договору №1, у вересні 2021 року повинна була б бути сплачена друга частина передоплати, що має призвести до повного розрахунку за товар згідно з умовами Договору; - оскільки позивач так і не сплатив повну суму товару за Договором №1, обов`язок з поставки товару у відповідача так і не настав. Відповідно, відповідач прийняв рішення про зупинення виконання Договору №1 до моменту повного розрахунку; - позовна заява не підлягає задоволенню з огляду невиконання позивачем взятого на себе зобов`язання за договором поставки щодо проведення попередньої оплати за товар, у зв`язку з чим у відповідача не виникав обов`язок з поставки товару; - сторони не передбачали умовами Договору "валютне застереження", що ціна за товар може змінитися у випадку коли курс іноземної валюти до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку (МВР) України на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вище за курс іноземної валюти на день укладення додатку. Таким чином, вимоги позивача стосовно стягнення основної суми боргу із рахунку курсу іноземної валюти до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку (МВР) України на день укладення Договору є некоректними; - за загальними правилами, нарахування пені починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, тобто у нашому випадку нарахування пені мало було розпочатися з 01.12.2021; - з урахуванням умов договору пеня у має обчислюватися і стягуватися в національній валюті України - гривні; - сума пені повинна перераховуватись щоденно з урахуванням зміни курсу долара США; - розрахунок, який подано позивачем, здійснено не щоденно, тоді як у 2021-2022 роках курс долара США до національної валюти - гривні, змінювався майже кожен день; позивачем порушено правила нарахування пені, що ставить під сумнів отриману за результатом розрахунку суму нарахування; - позивач визначаючи розмір неустойки, нехтує загальними нормами цивільного законодавства визначених в статті 3 ЦК України, у зв`язку із чим, на переконання відповідача, суд має право зменшити розмір пені на 95 відсотків; - з урахуванням встановленого судом процесуального строку останній день для подання відзиву припадає на 05.09.2023; зважаючи на викладене, подаючи відзив 05.09.2023, відповідач подає його у передбачений законодавством процесуальний строк; - відповідач позбавлений можливості подати заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 осіб які приймали участь у виконанні Договору №1 та Договору №2 в межах процесуального строку, оскільки до 12.09.2023 вказані особи знаходяться у відрядженні на виконання робіт у Чернігівській області в сільській місцевості, де нотаріус відсутній, про всі ці вказані обставини було повідомлено у клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№45864/23 від 08.09.2023) про долучення доказів просить: - поновити відповідачу процесуальний строк для подання додаткових доказів; - долучити до матеріалів справи №904/3456/23 копії наступних документів: - поштової накладної №701 від 08.09.2021; - поштової чеку №701 від 08.09.2021; - опису до поштового відправлення №701 від 08.09.2021; - поштової накладної №474 від 02.09.2021; - поштового чеку №474 від 02.09.2021; - опису до поштового відправлення №474 від 02.09.2021 та посилається на наступне: - з урахуванням встановленого судом процесуального строку, останній день для подання відзиву припадає на 05.09.2023; - як зазначалося у відзиві на позовну заяву, частину доказів які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, відповідач не мав можливості подати до 05.09.2023 (включно) тобто до календарної дати яка була останнім днем для подачі до суду відзиву на позовну заяву, у зв`язку із чим 31.08.2023 року відповідач подав до суду клопотання про продовження процесуального строку, в обґрунтування чого зазначив, що у представника відповідача з підстав перебування на лікарняному Бондаренка Д.С., була відсутня можливість подати до суду усі наявні докази разом із відзивом на позовну заяву.

Відповідач у заяві (вх.№45886/23 від 08.09.2023) про усунення недоліків просить долучити до матеріалів справи №904/3456/23 належним чином засвідчені копії наступних документів: - договору цивільно-правових відносин від 11.11.2019; - накладної №09/11 від 09.11.2022; - акту приймання передачі №1/09-2022 від 09 листопада 2022; - наказу про проведення інвентаризації від 27 серпня 2021; - листа №02/09-21 від 02.09.2021; - листа №08/09-21 від 08.09.2021; - листа №08/10-21 від 08.10.2021; - акту обстеження зелених насаджень від 25.04.2023; - інвентаризаційної відомості від 30.08.2021; поштової накладної № 1525570; - накладної№2/10 від 02.10.2022, посилаючись на те, що представником відповідача під час подання до суду доказів не було дотримано вимоги ГПК України в частині належного завірення копій документів.

Позивач у клопотанні (вх.№47430/23 від 18.09.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати матеріали справи №904/3456/23 для ознайомлення та фотокопіювання.

У зв`язку з перебування судді Загинайко Т.В. у відпустці клопотання відповідача (вх.№44124/23 від 31.08.2023) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву розглядається після виходу судді з відпустки.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо фізичної особи-підприємця, зокрема, про місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2 на яку і була направлена кореспонденція господарського суду відповідачу (а.с.43).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 17.07.2023, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 25.07.2023 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.69-73).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2023 відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

З урахуванням викладеного, останній день встановленого судом процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву - 09.08.2023 (25.07.2023 + 15 календарних днів).

Як вбачається, клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву подано відповідачем 31.08.2023, тобто після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина сьома статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Сергійовича (вх.№44124/23 від 31.08.2023) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко