ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1710/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (вх. № 16051 від 21.06.2023), клопотання, викладеного у відзиві на позовну заяву, (вх. № 18198/23 від 12.07.2023), клопотання (вх. № 19715/23 від 26.07.2023) про витребування доказів у справі № 922/1710/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, , тел. НОМЕР_4, представник позивача Крайз Олександр Ігорович - ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, , ел. пошта , тел. 95)

про стягнення 9 812 264,27 грн., -

за участю представників учасників справи:

позивача - Крайза О. І.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про стягнення 9.418.242.01 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2023 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (вх. № 1710/23 від 28.04.2023), надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи; сплати та надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (141.273,63 грн.); надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення переліку документів та інших доказів, що буде додано до заяви; роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.

Позивач супровідним листом (вх. № 11470 від 09.05.2023) надав суду докази усунення обставин, які стали підставами для винесення ухвали господарського суду Харківської області від 02.05.2023. Зокрема, надано докази на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи; докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (141.273,64 грн.); надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначено перелік документів та інших доказів, що додано до заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1710/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "07" червня 2023 р. о 11:30; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу згідно статті 166 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу згідно статті 167 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (вх. № 11608/23 від 09.05.2023) про забезпечення позову у справі № 922/1710/23 задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, ) в межах суми позову 9.418.242,01 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 15984 від 21.06.2023) - загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 15 984 522,51 грн. - та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позов з врахування збільшених позовних вимог до 12.07.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 19769 від 26.07.2023) та вирішено спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме: стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41659659, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 691 405,66 - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 928 471,32 грн. - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року; стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41659659, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 10980,00 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 1218,33 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 273,45 грн. - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року; встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позов з врахування заяви позивача про зменшення позовних вимог до 08.08.2023; вирішено управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) з Державного бюджету 92 583,87 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 3468397 від 07.06.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2023 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (вх. № 1710/23 від 28.04.2023); надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються із зазначенням розрахунків сум, які включені позивачем до суми боргу в розрізі окремо кожної видаткової накладної, на підставі якої здійснюється нарахування (із зазначенням номеру та дати видаткової накладної, строку виконання зобов`язання та дати фактичної оплати, тобто із зазначенням відповідних періодів нарахування та бази нарахування), із наведенням відповідних періодів та конкретних сум на які нараховуються % річних та інфляційні збитки щодо кожної конкретної видаткової накладної; роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивач клопотанням вх. № 20411 від 02.08.2023 надав суду докази усунення обставин, які стали підставами для винесення ухвали господарського суду Харківської області від 28.07.2023, зокрема, надано розрахунок сум, що стягуються із зазначенням розрахунків сум, які включені позивачем до суми боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2023 продовжено розгляд справи № 922/1710/23, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.2023.

В призначене 20.09.2023 судове засідання з`явився представник позивача, відповідач явку свого повноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 29.08.2023 в електронний кабінет представника відповідача адвоката Нестерової М. Б., якій ухвала суду була доставлена в електронний кабінет 29.08.2023 о 15:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд зазначає, що 21.06.2023 (вх. № 16051) на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому відповідач з посиланням на ч. 11 с. 80 та ч. 10 ст. 81 ГПК України просить суд витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви, оскільки додані до справи позивачем документи викликають у відповідача сумнів з приводу їх достовірності.

12.07.2023 (вх. № 18198/23) на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву позивача, в якому відповідач з посиланням на ч. 11 с. 80 та ч. 10 ст. 81 ГПК України просить суд витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви, оскільки додані до справи позивачем документи викликають у відповідача сумнів з приводу їх достовірності.

26.07.2023 (вх. № 19715/23) на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви.

Таким чином суд констатує, що по суті вищевказані клопотання відповідача є ідентичними за змістом, із однаковим фактичним мотивуванням та юридичним обґрунтуванням, які подані відповідачем лише в різний час в ході розгляду справи господарським судом на стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про витребування доказів - клопотання (вх. № 16051 від 21.06.2023), клопотання, викладеного у відзиві на позовну заяву, (вх. № 18198/23 від 12.07.2023), клопотання (вх. № 19715/23 від 26.07.2023) - суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Приписами частини 5 статті 91 ГПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з вищевказаних норм на позивача, при поданні позовної заяви, покладено обов`язок повідомити суд про наявність у нього оригіналів, на які він посилається у позовній заяві, та відповідність таких оригіналів до копій доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

При цьому ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Разом із тим, позивачем у позовній заяві зазначено, що оригінали письмових доказів, копії яких надано до позовної заяви, наявні у позивача та відповідача.

Водночас матеріали справи, зокрема, електронна справа, містить в собі відскановані оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, які надані позивачем до матеріалів судової справи.

Крім того, у судових засіданнях представник позивача зазначив про наявність у нього оригіналів документів, копії яких додано до позову.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що у Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод», як учасника договірних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг», обов`язково повинні бути також оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, проте своїх примірників документальних доказів, про витребування яких ставить питання відповідач, останній суду не надав.

Таким чином суд приходить до переконливого висновку про те, що з огляду на вищевказані обставини справи та наявні у справі документальні докази, суд не ставить під сумнів відповідність копій доданих позивачем до позовної заяви документів з оригіналами наявними у позивача.

Крім того суд вважає за доцільне зазначити також наступне.

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, згідно частини 2 цієї статті Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено судом, клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів (доказів), не містить конкретного зазначення доказів, які витребовуються відповідачем, фактично наявне загальне зазначення відповідачем про витребування оригіналів видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, копії яких надано до позовної заяви.

Пунктом 4 частини 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Втім, всупереч вказаній нормі відповідачем не вказано: заходи, яких він вжив для отримання вказаних ним доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Отже, виходячи з вищенаведеного, клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1-3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони та суд, при цьому не втручається в процес доказування, перебираючи на себе субсидіарну функцію для будь-якого учасника справи, що порушуватиме в такому разі принципи рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства. Можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Приймаючи до уваги, що заявником клопотання в порушення приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України не вказано заходів, які відповідач вжив для отримання відповідних доказів самостійно та, відповідно, не зазначено причин неможливості отримати такі докази самостійно, з огляду відсутність у господарського суду будь-яких обґрунтованих сумнівів у відповідності наданих позивачем документам їх оригіналам, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд прийшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки подане клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» не відповідає вимогам ст. ст. 81 та 91 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 80, 81, 91, 164, 234, 235, 236, ГПК кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (вх. № 16051 від 21.06.2023), клопотання, викладеного у відзиві на позовну заяву, (вх. № 18198/23 від 12.07.2023), клопотання (вх. № 19715/23 від 26.07.2023) про витребування доказів у справі № 922/1710/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2023.

Суддя Н.А. Новікова