ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. Справа № 911/2587/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Дружня Пассаж

про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, відміну проведеної державної реєстрації, скасування реєстраційних дій, відновлення запису

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто)

Овдієнко В.С. (ордер серії АА №1353063 від 18.09.2023)

від відповідача 1: Коцюба А.Є. (ордер серії АІ №1441920 від 18.09.2023)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2587/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дружня Пассаж про:

1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених:

- протоколом загальних зборів власників Приватного підприємства Мале Підприємство Вікторія №01/11-2012 від 22.11.2012;

- рішенням власників ПП МП Вікторія від 15.02.2016;

- рішенням власників ПП МП Вікторія від 02.03.2016;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ МП Вікторія-Бородянка №1-04/18 від 16.04.2018;

- рішенням власників ПП МП Вікторія №1-04/2/18 від 16.04.2018;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ Дружня Пассаж №1-07/18 від 06.07.2018;

- протоколом загальних зборів засновників ТОВ МП Вікторія-Бородянка №1-07/18 від 18.07.2018;

- протоколом загальних зборів ТОВ Дружня Пассаж №270818 від 27.07.2018;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ МП Вікторія-Бородянка №2-07/18 від 27.07.2018;

- протоколом загальних зборів ТОВ МП Вікторія-Бородянка №1-01/19 від 25.01.2019;

- протоколом загальних зборів ТОВ МП Вікторія-Бородянка №25-01/19 від 25.01.2019;

- протоколом загальних зборів ТОВ МП Вікторія-Бородянка №1-01/19 від 29.08.2019;

2) визнання недійсними та скасування:

- передавального акта від 16.04.2018;

- передавального акта від 29.08.2019;

3) скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018;

4) відміну проведеної державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації Білим О.О. державної реєстрації припинення Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія в результаті реорганізації; 18.05.2018 №6000527;

5) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи зміни складу засновників Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія 29.11.2021 №7000527;

6) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. державну реєстрацію змін до відомостей Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія 18.02.2016 №4000527;

7) відновлення запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу Приватне підприємство Мале підприємство Вікторія (ідентифікаційний код в ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 911/2587/21 та здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засіданні (далі ухвала про повернення до стадії підготовчого провадження).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 зупинено провадження у справі №911/2587/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Дружня Пассаж про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, відміну проведеної державної реєстрації, скасування реєстраційних дій, відновлення запису до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №686/20282/21 (провадження № 14-102цс22) (далі ухвала про зупинення провадження).

Супровідним листом від 19.05.2023 матеріали справи №911/2587/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням позивачкою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2023 про зупинення провадження у справі №911/2587/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі 911/2587/21 скасовано та направлено вказану справу до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2023 у справі №911/2587/21 призначено підготовче засідання на 18.09.2023 та викликано у підготовче засідання представників учасників справи.

07.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивачка зауважила, що уповноваження загальними зборами окремих осіб на представництво його інтересів в загальних зборах учасників ТОВ «МП «Вікторія-Бородянка» не стосується законних інтересів позивачки щодо набуття та здійснення корпоративних прав учасника, як наслідок відсутня доцільність у визнанні недісними та скасуванні рішень загальних зборів учасників ТОВ Дружня Пассаж №1-07/18 від 06.07.2018, №270818 від 27.07.2018, №25-01/19 від 25.01.2019 (помилково зазначине у прохальній частині позову як рішення ТОВ МП Вікторія-Бородянка).

З огляду на вказане позивачка зазначила, що вирішила замінити відповідні вимоги на дві нові вимоги, зокрема про скасування реєстраційної дії в ЄДР за №500527 від 04.03.2016 щодо припинення ПП «МП «Вікторія» в результаті реорганізації, яка передувала внесенню запису про припинення ПП «МП «Вікторія», а також про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у Приватному підприємстві «Мале підприємство «Вікторія» наступним чином: розмір статутного капіталу: 200 000,00 грн; учасники: громадянин України ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бородянським РВГУ МВС України в Київській області 23.12.1999, місце проживання: АДРЕСА_1 ; розмір внеску до статутного капіталу: 200 000,00 грн.

Вказані вимоги, на переконання позивачки, дозволять більш повно захистити її права та законні інтереси з урахуванням п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», як наслідок ОСОБА_1 просить позовні вимоги вважати сформульованими наступним чином: «Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом:

1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених:

- протоколом загальних зборів власників Приватного підприємства Мале Підприємство Вікторія №01/11-2012 від 22.11.2012;

- рішенням власників ПП МП Вікторія від 15.02.2016;

- рішенням власників ПП МП Вікторія від 02.03.2016;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ МП Вікторія-Бородянка №1-04/18 від 16.04.2018;

- рішенням власників ПП МП Вікторія №1-04/2/18 від 16.04.2018;

- протоколом загальних зборів засновників ТОВ МП Вікторія-Бородянка №1-07/18 від 18.07.2018;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ МП Вікторія-Бородянка №2-07/18 від 27.07.2018;

- протоколом загальних зборів ТОВ МП Вікторія-Бородянка №1-01/19 від 25.01.2019;

- протоколом загальних зборів ТОВ МП Вікторія-Бородянка №1-01/19 від 29.08.2019;

2) визнання недійсними та скасування:

- передавального акта від 16.04.2018;

- передавального акта від 29.08.2019;

3) скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018;

4) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації Сотніковою Т.О. державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) щодо припнення Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія (ідентифікаційний код 24216986) індексний №5000527 від 04.03.2016;

5) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації Білим О.О. державної реєстрації припинення Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія в результаті реорганізації; №6000527 від 18.05.2018;

6) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи зміни складу засновників Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія №7000527 від 29.12.2021;

7) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. державної реєстрації змін до відомостей Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія №4000527 від 18.02.2016;

8) відновлення запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу Приватне підприємство Мале підприємство Вікторія (ідентифікаційний код в );

9) визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у Приватному підприємстві «Мале підприємство «Вікторія» наступним чином: розмір статутного капіталу: 200 000,00 грн; учасники: громадянин України ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бородянським РВГУ МВС України в Київській області 23.12.1999, місце проживання: АДРЕСА_1 ; розмір внеску до статутного капіталу: 200 000,00 грн, що становить 100% від статутного капіталу Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія (ідентифікаційний код в ЄДРПО 24216986).

Водночас, подаючи вказану вище заяву, ОСОБА_1 зазначила, що судовий збір за додаткові вимоги не підлягає сплаті з огляду на відмову від позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ТОВ Дружня Пассаж.

Пунктами 1, 2 частини 2, частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частина 3 статті 163 ГПК України презюмує, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду наведеного та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2023 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 684,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 939 400,00 грн; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 684,00 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2023 року в розмірі 2684,00 гривень.

Отже, суд дійшов висновку, що за подання позивачкою заяви про зміну предмету позову в частині заявлення двох нових вимог необхідний до сплати розмір судового збору загалом складає 5 368,00 грн (по 2 684,00 грн за кожну вимогу).

Однак доказів доплати 5 368,00 грн судового збору в частині заявлення двох нових вимог до заяви про зміну предмету позову не додано.

Посилання позивачки у відповідній заяві на те, що судовий збір не сплачується з огляду на відмову від позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ТОВ Дружня Пассаж, судом відхиляються з огляду на таке.

Частина 1 статті 191 ГПК України презюмує, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

У поданій же ОСОБА_1 заяві про зміну предмету позову не заявлено про відмову від вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ТОВ Дружня Пассаж, оскільки прохальна частина такої заяви не містить відповідної відмови позивачки від цих вимог, як і не заявлено про таку відмову позивачкою у відповідний спосіб у поданих під час розгляду зазначеної справи заявах/клопотаннях, тоді як саме лише невключення вимог до прохальної частини заяви про зміну предмету позову не може бути оцінено судом як відмова позивачки від таких вимог.

В розрізі вказаного судом враховано, що:

- процесуальна поведінка сторони має бути однозначної та такою, яка б не змушувала тлумачити дії сторони з подвійним змістом;

- відмова позивача від позову та/або його частини не є підставою для автоматичного звільнення особи від сплати/доплати судового збору за нові вимоги, заявлені з метою зміни предмету позову.

Згідно частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, оскільки до заяви про зміну предмету позову, в частині заявлення двох нових вимог, не додано доказів доплати 5 368,00 грн судового збору, як наслідок відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, суд дійшов висновку про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову в порядку ч. 10 ст. 174 ГПК України та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 163, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишити без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду документів, які підтверджують доплату судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі 5 368,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема