ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2869/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників:

від прокуратури: Коломійчук І.О.

від Одеської міської ради: Садардінова І.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс: Нікішев О.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк: Бойко І.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд: не з`явився

від Державної інспекції архітектури та містобудування України: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 про призначення експертизи, суддя в І інстанції Погребна К.Ф., повний текст ухвали складено 23.06.2023,

у справі №916/2869/22

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної інспекції архітектури та містобудування України

про припинення права, розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні дільники

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:

-розірвати договір оренди, укладений 11.03.2002 між Одеською міською радою та ТОВ «Спорт-Сервіс»;

-зобов?язати ТОВ «Спорт-Сервіс» повернути Одеській міській раді земельну ділянку площею 0,6000 га, в стані на день укладення договору оренди землі;

-розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,0724га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер :29:005:0034. укладений 31.10.2019 між Одеською міською радою та ТОВ «Лідер-Парк», зареєстрований в реєстрі за №678, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №33945088 від 31.10.2019, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101,

-зобов?язати ТОВ «Лідер-Парк» повернути Одеській міській раді земельну ділянку площею 0,0724 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, кадастровий номер :29:005:0034 в стані на день укладення договору оренди землі;

-припинити право на виконання будівельних робіт на підставі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об?єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить об?єктів із наслідками (CC3) №ІУ47 від 19.08.2021, виданого ТОВ «Одесабуд», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Спорт-Сервіс».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/2869/22 клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі №916/2869/22 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці площею 0,6000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер :29:005:0035, та перебуває в оренді ТОВ Спорт-Сервіс на підставі договору від 11.03.2002 № 565/42?

- Які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці площею 0,0724 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер :29:005:0034, та перебуває в оренді ТОВ Лідер- Парк від 31.10.2019 № 678?

- Чи існують на земельній ділянці з кадастровим номером :29:005:0035 об`єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності ТОВ Спорт-Сервіс, для експлуатації яких передавалась вказана земельна ділянка в оренду товариству відповідно до договору від 11.03.2002 №565/42, а саме будинок адміністративно-побутового призначення та тенісні корти?

- Чи існують на земельній ділянці з кадастровим номером :29:005:0034 об`єкт нерухомості, який належать на праві приватної власності ТОВ Лідер-Парк, для реконструкції та подальшої експлуатації і обслуговування якої передавалась вказана земельна ділянка в оренду товариству відповідно до договору від 31.10.2019 № 678, а саме адміністративна будівля?

Направлено матеріали справи №916/2869/22 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження.

Роз`яснено сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

Оплату вартості експертизи покладено на Одеську обласну прокуратуру.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №916/2869/22 зупинено на час проведення експертизи.

24.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/2869/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, в клопотанні заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення експертизи не зазначено жодних обставин, які входять до предмету доказування по цій справі, встановлення чи спростування яких у цій справі потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, більш того з клопотання взагалі не вбачається яким чином з`ясування наведених у ньому запитань впливатиме на предмет доказування по цій справі.

Також апелянт зазначає, що в клопотанні заступника керівника Одеської обласної прокуратури не зазначено причин, з яких висновок експерта не міг бути наданий ним до суду з поважних причин, там взагалі не висвітлюються такі обставини, а також те, що в клопотанні заступника керівника Одеської обласної прокуратури не зазначається про його намір оплатити витрати на проведення експертизи, яку суд має призначити за цим клопотанням.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Одеської обласної прокуратури вказує, що для вирішення справи по суті, суду необхідно чітко встановити, які зміни відбулися на земельних ділянок з часу передачі їх у користування товариствам. Зокрема, встановити наявність/відсутність об?єктів нерухомого майна, для обслуговування якого ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» орендували спірні земельні ділянки.

Також прокурор зазначає, що нормами ГПК України передбачено наявність однієї із обставин, коли суд може призначити судову експертизу. У даному випадку - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, тож прокуратура і не мала обгрунтовувати клопотання неможливістю надати експертний висновок. Не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції посилання ТОВ «Спорт-Сервіс» на те, що Господарським судом Одеської області не зобов`язано Одеську обласну прокуратуру попередно (авансом) оплатити витрати, пов?язані з проведенням експертизи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПІК України суд може зобов?язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов?язані з відповідною процесуальною дією. Отже, такі дії є виключно правом, а не обов?язком суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 (головуючий суддя Ярош А.І., судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/2869/22 та призначено дану справу до розгляду на 22.08.2023 о 12:45.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Принцевської Н.М., відповідно до наказу голови суду від 17.08.2023 №148-в у відпустці з 09.08.2023 по 08.09.2023 та судді-члена колегії Діброви Г.І. відповідно до наказу голови суду від 19.07.2023 №148-в у відпустці з 07.08.2023 по 01.09.2023, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2023 №169 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2869/22, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.08.2023.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 розгляд справи №916/2869/22 відкладено на 13.09.2023 о 12:45.

В судовому засіданні 13.09.2023 прийняв участь представник прокуратури, Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк; представники Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд та Державної інспекції архітектури та містобудування України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав осіб, які приймають участь в засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд та Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 про призначення експертизи у справі №916/2869/22 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у жовтні 2022 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:

-розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,6000 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер :29:005:0035, укладений 11.03.2002 між Одеською міською радою та ТОВ «Спорт-Сервіс» (), зареєстрований в реєстрі за № 565/42, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 31125542 від 08.04.2019, реєстраційний номер об??єкта нерухомого майна 101;

-зобов?язати ТОВ «Спорт-Сервіс» () повернути Одеській міській раді земельну ділянку площею 0,6000 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер :29:005:0035 в стані на день укладення договору оренди землі;

-розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,0724га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер :29:005:0034. укладений 31.10.2019 між Одеською міською радою та ТОВ «Лідер-Парк» (), зареєстрований в реєстрі за № 678, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №33945088 від 31.10.2019, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101,

-зобов?язати ТОВ «Лідер-Парк» () повернути Одеській міській раді земельну ділянку площею 0,0724 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, кадастровий номер :29:005:0034 в стані на день укладення договору оренди землі;

-припинити право на виконання будівельних робіт на підставі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об?єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить об?єктів із наслідками (CC3) №ІУ47 від 19.08.2021, виданого ТОВ «Одесабуд» (), ТОВ «Лідер-Парк» (), ТОВ «Спорт-Сервіс» ().

29.05.2023 від прокуратури надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд призначити у справі №916/2869/22 комплексну судову експертизу та на вирішення експерта поставити такі питання:

- Які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці площею 0,6000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер :29:005:0035, та перебуває в оренді ТОВ Спорт-Сервіс на підставі договору від 11.03.2002 № 565/42?

- Які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці площею 0,0724 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер :29:005:0034, та перебуває в оренді ТОВ Лідер- Парк від 31.10.2019 № 678?

- Чи існують на земельній ділянці з кадастровим номером :29:005:0035 об`єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності ТОВ Спорт-Сервіс, для експлуатації яких передавалась вказана земельна ділянка в оренду товариству відповідно до договору від 11.03.2002 №565/42, а саме будинок адміністративно-побутового призначення та тенісні корти?

- Чи існують на земельній ділянці з кадастровим номером :29:005:0034 об`єкт нерухомості, який належать на праві приватної власності ТОВ Лідер-Парк, для реконструкції та подальшої експлуатації і обслуговування якої передавалась вказана земельна ділянка в оренду товариству відповідно до договору від 31.10.2019 № 678, а саме адміністративна будівля?

Проведення експертизи просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи необхідність проведення у цій справі експертизи прокурор зазначив, що на земельних ділянках комунальної власності по вул. Лідерсовський бульвар 7 та 9, а саме на земельній ділянці площею 0, 600 га, переданій Одеською міською радою в оренду ТОВ Спорт-Сервіс для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, а також на суміжній земельній ділянці площею 0, 0724 га, переданій ТОВ Лідер-Парк для реконструкції та подальшої експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі, Товариствами з обмеженою відповідальністю Одесабуд, Лідер Парк та Спорт-Сервіс здійснюється нове будівництво об`єкту нерухомості усупереч волі власника землі - Одеської міської ради, чим істотно порушуються вимоги договорів оренди.

Одеська міська рада під час передачі вищезазначених земельних ділянок площею 0, 600 га та 0, 0724 га у користування вказаним юридичним особам розраховувала та розраховує на даний час на повернення земельних ділянок у тому стані, у якому вони були передані в оренду, і саме тому не приймала будь-яких рішень та не надавала відповідних дозволів ТОВ Лідер Парк, ТОВ Спорт-Сервіс, а тим більше ТОВ Одесабуд, що взагалі не має жодного відношення до земельних ділянок, на будівництво об`єкта нерухомості.

Прокурор вказав, що окрім іншого він просив суд зобов`язати ТОВ Спорт-Сервіс та ТОВ Лідер-парк повернути Одеській міській раді земельні ділянки площею 0,6000 га та 0,0724 га, що знаходяться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7 та 9 в стані на день укладення договорів оренди землі.

Враховуючи, що ТОВ Спорт-Сервіс, ТОВ Лідер - Парк та ТОВ Одесабуд на даний час здійснюють незаконну забудову земель комунальної власності по Лідерсовському бульвару 7 та 9 у м. Одесі, а відповідно до умов спірних договорів оренди, земельні ділянки Одеською міською радою надавались останнім для експлуатації та обслуговування вже існуючих об`єктів нерухомості, виникли питання для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/2869/22 клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі № 916/2869/22 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці площею 0,6000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер :29:005:0035, та перебуває в оренді ТОВ Спорт-Сервіс на підставі договору від 11.03.2002 № 565/42?

- Які об`єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці площею 0,0724 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер :29:005:0034, та перебуває в оренді ТОВ Лідер- Парк від 31.10.2019 № 678?

- Чи існують на земельній ділянці з кадастровим номером :29:005:0035 об`єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності ТОВ Спорт-Сервіс, для експлуатації яких передавалась вказана земельна ділянка в оренду товариству відповідно до договору від 11.03.2002 №565/42, а саме будинок адміністративно-побутового призначення та тенісні корти?

- Чи існують на земельній ділянці з кадастровим номером :29:005:0034 об`єкт нерухомості, який належать на праві приватної власності ТОВ Лідер-Парк, для реконструкції та подальшої експлуатації і обслуговування якої передавалась вказана земельна ділянка в оренду товариству відповідно до договору від 31.10.2019 № 678, а саме адміністративна будівля?

Направлено матеріали справи №916/2869/22 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження.

Роз`яснено сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

Оплату вартості експертизи покладено на Одеську обласну прокуратуру.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №916/2869/22 зупинено на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи підстави поданого Заступником керівника Одеської обласної прокуратури позову в інтересах держави в особі Одеської міської ради, а також доводи та заперечення відповідачів, а також враховуючи, що встановлення обставин має суттєве значення для розгляду даної справи, зокрема щодо вимоги про зобов`язання відповідачів повернути Одеській міській раді земельні ділянки площею 0,6000 га та 0,0724 га, що знаходяться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7 та 9 в стані на день укладення договорів оренди землі та встановлення таких обставин що потребують спеціальних знань, наявні підстави про задоволення клопотання прокурора та призначення у справі судової експертизи.

З урахуванням обставин, що було визначено прокурором у поданому ним позові, було вказано суду, що з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справа, зокрема, з питання здійснення відповідачами будівництва за рахунок земельних ділянок територіальної громади, що не були відведені для цієї мети, місцевий господарський суд зазначив, що у даній справі необхідно провести комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Отже, предметом апеляційного розгляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання прокуратури про призначення комплексної судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в клопотанні заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення експертизи не зазначено жодних обставин, які входять до предмету доказування по цій справі, встановлення чи спростування яких у цій справі потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, більш того з клопотання взагалі не вбачається яким чином з`ясування наведених у ньому запитань впливатиме на предмет доказування по цій справі.

Судова колегія відхиляє наведені вище аргументи скаржника, з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви прокурора та матеріалів оскарження даної ухвали, предметом доказування у справі №916/2869/22 є обставини щодо порушення вимог земельного законодавства, узгоджених умов використання орендованих земельних ділянок комунальної власності, площею 0,6000 га та 0,0724 га, по Лідерсівському бульвару, 7, 9 в м. Одесі з боку орендарів під час їх забудови, що у свою чергу призвело до порушення прав Одеської міської ради на вільне, на власний розсуд розпорядження земельними ділянками, відповідно до вимог земельного та містобудівного законодавства, тобто істотного порушення вимог договорів оренди.

Однією з позовних вимог прокурора є зобов?язання орендарів (ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк») повернути Одеській міській ради земельні ділянки у стані, який існував на день укладання спірних договорів оренди.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, а також із доводами, викладеними прокурором у клопотанні про призначення експертизи та у відзиві на апеляційну скаргу, що для вирішення справи по суті, суду необхідно чітко встановити, які зміни відбулися на земельних ділянках з часу передачі їх у користування товариствам.

Зокрема, необхідно встановити наявність/відсутність об?єктів нерухомого майна, для обслуговування якого ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» орендували спірні земельні ділянки та чи змінився стан на спірних земельних ділянках який існував на день укладання спірних договорів оренди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що для дослідження вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи.

Отже, безпідставними є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було наведено обґрунтованих підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Не заслуговують на увагу і твердження скаржника про те, що прокуратурою у клопотанні не обгрунтована неможливість подання експертного висновку самостійно, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПІК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, нормами чинного ГПК України передбачено наявність однієї із обставин, перелічених у вищезазначеній статті 99 ГПК України коли суд може призначити судову експертизу.

Судова колегія зазначає, що у зв`язку з тим, що жодною із сторін не надано суду будь-який висновок експерта з цих питань, тому прокуратура має право просити суд призначити відповідну експертизу.

Не приймаються до уваги колегією суддів і доводи апелянта, що Господарським судом Одеської області не зобов`язано Одеську обласну прокуратуру попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, такі дії є виключно правом, а не обов`язком суду, при цьому розрахунок вартості проведення судової експертизи здійснюється експертною установою з урахуванням складності експертизи та кількості годин, необхідних для проведення експертизи та складання висновку.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 21.06.2023 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи, та у зв`язку з цим зупинення провадження у справі, спростовують посилання скаржника на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

Судова колегія апеляційної інстанції також враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку, якщо суд дійде висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом. Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів може бути розцінено як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Тобто, переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 ( n. 33 ), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 ( n. 38 ) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 ( заява № 61679/00 ), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

В силу ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть йому можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені ст. 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія погоджується з наявністю правових підстав для призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання відповідача, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Отже, з урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Господарським судом при прийнятті ухвали було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення питання щодо відмови у забезпеченні позову.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а висновок суду першої інстанції про призначення у даній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2684 грн покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 у справі №916/2869/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.09.2023.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Я.Ф. Савицький

С.І. Колоколов