ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. Справа№ 873/357/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Михайленка С.О.

представники учасників провадження у даній справі не з`явились;

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023

у справі №212/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за кредитним договором від 20.10.2020 №011/2549/00918272 у сумі 69 666 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 1 096 (одна тисяча дев`яносто шість) грн. 66 коп.

16.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі 212/23, в якій заявник просить:

прийняти заяву АТ "Райффайзен Банк" та постановити ухвалу про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі 212/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2020 №011/2549/00918272 у сумі 69 666 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп та третейського збору у сумі 1 096 (одна тисяча дев`яносто шість) грн. 66 коп,

видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі № 212/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2020 №011/2549/00918272 у сумі 69 666 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп,

видати судовий наказ по справі № 212/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" ():

- третейського збору у розмірі 1 096,66 грн.;

- судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342,00 грн;

при задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат з Боржника на користь Стягувача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі №212/23. Розгляд заяви призначено на 13.09.2023 о 10 год. 10 хв. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали справи №212/23. Зазначено, що справа має бути направлена до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги, але не пізніше 04.09.2023. Роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі №212/23 продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у строк до 04.09.2023. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №212/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №212/23.

05.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №212/23.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" в супровідному листі від 05.09.2023 № 1463, зазначив, що до Третейського суду при Асоціації "ІФБ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди недійсною; скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі 212/23 компетентним судом; наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяв про оскарження чи скасування судового рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі 212/23; склад Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", яким прийнято рішення по справі № 212/23, відповідає вимогам закону.

11.09.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання 13.09.2023 представники сторін не з`явились.

Суд прийшов до висновку задовольнити клопотання АТ "Райффайзен банк" про розгляд заяви без його участі та здійснювати розгляд заяви без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх явка не визнавалась судом обов`язковою.

Судом не розглядалось клопотання боржника про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи, що відповідне клопотання подано після закінчення судового засідання, 13.09.2023 о 11:25.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі 212/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича про стягнення заборгованості, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" із позовом до Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2020 №011/2549/00918272 у розмірі 74411,50 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за кредитним договором від 20.10.2020 №011/2549/00918272 у сумі 69 666 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 1 096 (одна тисяча дев`яносто шість) грн. 66 коп.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 16.12.2021 у справі № 870/11/21.

У своїй заяві про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду АТ "Райффайзен Банк" зазначає, що на момент подачі даної заяви Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі №212/23 не скасоване. Будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі №212/23 до АТ "Райффайзен Банк" не находило.

Окрім того, АТ "Раййфайзен Банк" засвідчує та гарантує, що ним не подано інших позовів з того самого предмету, з тих самих підстав та до тих самих сторін за кредитним договором від 20.10.2020 №011/2549/00918272.

Умовами кредитного договору від 20.10.2020 №011/2549/00918272, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Фізичною особою-підприємцем Постоюком Миколою Івановичем сторони погодили, що всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку із Договором підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів, - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгенія Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд).

Таким чином, суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі № 212/23 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім цього, судом встановлено, що на момент розгляду даної справи згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач у справі № 212/23 не має статусу фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичних осіб-підприємців є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Враховуючи суб`єктний склад учасників даної справи, а також те, що спірні правовідносини виникли з господарського договору, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у зв`язку із втратою відповідачем статусу фізичної особи-підприємця його зобов`язання за вказаним кредитним договором не припинилися.

Аналогічна правова позиція сформована в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10. 2019 в справі № 127/23144/18.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі №212/23.

Крім того, у прохальній частині своєї заяви АТ "Райффайзен Банк" заявив клопотання, щоб при задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат з Боржника на користь Стягувача.

Суд вважає, що даний пункт вищевказаної заяви можна розцінювати як окреме клопотання заявника, у зв`язку з чим, керуючись ч. 5 ст. 327 ГПК України, судом встановлено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Дослідивши дані обставини та наявну заяву АТ "Райффайзен Банк", суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк" щодо видачі одного судового наказу, в даному випадку судом видається декілька наказів.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже, відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк" в частині видачі виконавчого документа в одному екземплярі.

2. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі № 212/23 - задовольнити.

3. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі № 212/23 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича (ІПН НОМЕР_1 )

на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за кредитним договором від 20.10.2020 № 011/2549/00918272 в розмірі 69 666 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича (ІПН НОМЕР_1 )

на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 1 096 (одна тисяча дев`яносто шість) грн 66коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.05.2023 у справі № 212/23 у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) 00 коп.

Видати наказ після набрання данної ухвали законної сили.

5. Матеріли третейської справи № 212/23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська