ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Справа №925/646/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін:

від позивача: Кучер Ю.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білана Юрія Олександровича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023

у справі №925/646/23 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Білана Юрія Олександровича

до Городищенської міської ради Черкаської області

про стягнення відшкодування вартості невід`ємних поліпшень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Білан Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Городищенської міської ради Черкаської області відшкодування вартості проведених невід`ємних поліпшень орендованого майна, яке розташоване за адресою: Черкаська область, місто Городище, вулиця Індустріальна, 15, у розмірі 3 395 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Білан Ю.О. посилається на те, що проведені позивачем поліпшення орендованого майна є невід`ємними, у зв`язку з чим останній має право на відшкодування йому витрат за проведені невід`ємні поліпшення, у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, що становить 3 395 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/646/23 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відносяться ремонтно-будівельні роботи, проведені ФОП Біланом Ю.О. в приміщені по вул. Індустріальна, 15, м. Городище, Черкаська область до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006, укладеного між сторонами?

- чи відповідають ремонтні роботи, їх обсяг та вартість вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- чи є серед виконаних ремонтно-будівельних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006, укладеного між сторонами, проведених ФОП Біланом Ю.О., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006, укладеного між сторонами станом на 22.03.2006 (дата укладення договору оренди)?

- яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006, укладеного між сторонами станом на дату припинення дії договору оренди?

- яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006 укладеного між сторонами, станом на дату повернення об`єкта оренди?

- на яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006, укладеного між сторонами у справі в результаті здійснених ФОП Біланом Ю.О. невід`ємних поліпшень?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, суд першої інстанції на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що приєднані до матеріалів справи докази є суперечливими, висновки експерта викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, а тому з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення обґрунтованості позовних вимог наявні підстави для призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ФОП Білан Ю.О. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023, а справу №925/646/23 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним вжито всіх необхідних заходів та надано до суду достатню кількість доказів з метою здійснення повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи. Проте, суд першої інстанції з власної ініціативи призначив у справі комплексу судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, визначивши питання, які вже встановлені наданим позивачем висновком експерта, звітом про оцінку та висновком про оцінку, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та проведення в даній справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Також скаржник вказує, що судом першої інстанції покладено обов`язок оплати експертизи на позивача, який не є ініціатором її проведення, для якого оплата буде становити судові витрати, необхідність яких необґрунтована.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/646/23.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 апеляційну скаргу ФОП Білана Ю.О. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/646/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/646/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ФОП Білана Ю.О. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/646/23.

21 серпня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/646/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 справу №925/646/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 прийнято апеляційну скаргу ФОП Білана Ю.О. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/646/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Сулім В.В. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/646/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №925/646/23. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 14.09.2023. Розгляд справи призначено на 18.09.2023.

14 вересня 2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Білана Ю.О. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2023 у справі №925/646/23, посилаючись на те, що приєднані позивачем до матеріалів справи докази є суперечливими, а висновки експерта очевидно викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, у відзиві відповідач вказує, що експерт не перевіряв відповідність розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки експертиза проводилась без наявності проектно-кошторисної документації - основного документа в будівництві на ремонтно-будівельні роботи орендованого майна.

Також, відповідач зазначає, що всупереч вимогам Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, позивач шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи визначив вартість невід`ємних поліпшень, шляхом отримання звіту про незалежну оцінку від 20.04.2023 визначив ринкову вартість об`єкта нерухомого майна станом на 2023 рік, а різницю вартості об`єкта нерухомого майна без поліпшень та з такими, вирахував посилаючись на звіт про проведення незалежної оцінки даного об`єкта від 2005 року, який виконувався з метою передачі об`єкта в оренду та відповідно до якого, ринкова вартість даного об`єкта - 8 300,00 грн.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023, у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О. з 18.09.2023 по 01.10.2023 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 справу №925/646/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФОП Білана Ю.О. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/646/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Шапран В.В.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 на його електронну адресу.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №925/646/23 розглядається за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 18.09.2023 представник позивача підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 скасувати, а справу №925/646/23 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

За змістом частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є відшкодування позивачу вартості проведених невід`ємних поліпшень орендованого майна, яке розташоване за адресою: Черкаська область, місто Городище, вулиця Індустріальна, 15, у розмірі 3 395 500,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Білан Ю.О. зазначає, що рішенням від 21.03.2006 №28-78 відповідач (орендодавець) надав йому (орендарю) дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт по невід`ємному поліпшенню нежитлових приміщень міської комунальної власності по вул. Індустріальній, 15 та 10, які йому передаються в оренду для надання комунальних послуг.

Так, позивач просить суд стягнути вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності, яке повернуто орендодавцю відповідно до акта про приймання-передачу орендованого майна від 26.01.2023 та відповідно до акта від 26.01.2023 передачі-приймання приміщень комунальної власності Городищенської територіальної громади вул. Індустріальна, 10 та 15, колишнім орендатором.

За умовами договору оренди приміщення комунальної власності від 22.03.2006, що був укладений між сторонами, орендар прийняв у строкове платне володіння та користування частину приміщення приїжджої по вул. Індустріальній, 15, загальною площею 161,2 кв.м, з послідуючим правом викупу. Згідно з рішенням сесії Городищенської міської ради від 21.03.2006 №28-77, у разі розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, з дозволу орендодавця, визнаються власністю орендаря.

На думку позивача, він має право на відшкодування своїх витрат, пов`язаних з такими поліпшеннями у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна.

Також, до позовної заяви долучено висновки експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.07.2022 №09-01-22 та №09-02-22, з якими Городищенська міська рада не погоджується, оскільки експертиза проводилась без наявності проектно-кошторисної документації, посилаючись також на відсутність підтвердження фінансування проведення невід`ємних поліпшень саме за рахунок позивача. Відповідач між іншого також звернув увагу, що договір на проведення експертизи укладений з Біланом О.В., який не є стороною у справі.

З огляду на предмет позову та заперечення відповідача, зокрема, щодо висновків експерта, наданих позивачем, стосовно повноти та правильності, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що встановлення факту виконання робіт, їх вартість та оплату, віднесення таких робіт до невід`ємних поліпшень, збільшення ринкової вартості орендованого майна в результаті зроблених за рахунок орендаря поліпшень станом на дату припинення дії договору та на момент повернення орендованого майна має суттєве значення для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору. При цьому, питання про ринкову вартість об`єкта, станом на дату закінчення оренди, а також на скільки збільшилася ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди, внаслідок проведення невід`ємних поліпшень, є предметом доказування у справі.

За приписами частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 100 ГПК України встановлення, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з статтею 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини 2 статті 105 цього Кодексу (стаття 106 ГПК України).

Будівельно-технічна експертиза - це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно з законодавством, з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Оціночно-будівельна експертиза - це процес дослідження будівельних об`єктів та споруд на основі спеціальних знань у галузі оцінки об`єктів нерухомого майна з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Об`єктом оціночно-будівельної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, які піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна є завданням будівельно-технічної експертизи.

Визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є завданнями оціночно-будівельної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з того, що приєднані до матеріалів справи докази є суперечливими, а висновки експерта викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Щодо покладення судом першої інстанції обов`язку з оплати експертизи на позивача колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно поклав обов`язок з оплати експертизи на позивача, тобто особу, яка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів, і є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Крім того, колегія суддів відзначає, що остаточний розподіл судових витрат здійснюватиметься судом у рішенні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладені обставини справи та вимоги законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до завершення проведення експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/646/23 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ФОП Білана Ю.О. задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білана Юрія Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/646/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/646/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Білана Юрія Олександровича.

4. Матеріали справи №925/646/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 19.09.2023.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Сулім

В.В. Шапран