ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2961/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до про Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, м. Харків, проспект Науки, буд. 65, ідентифікаційний код 39329022) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів" (61103, м. Харків, пр. Науки, буд. 65, ідентифікаційний код 23142049) визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (відповідач), в якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення зборів членів Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" про виключення власника ділянки № НОМЕР_2 з садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ), яке оформлене протоколом №5 від 19.03.2023.

2. Визнати протиправними дії Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ) щодо відключення від електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці №266 (адреса: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, проспект Науки (колиш.-Леніна) 65, сад.тов. "Завод ім. Дзержинського" зем. діл. № 266).

3. Зобов`язати Садівниче товариство "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ) за власний рахунок здійснити підключення до електропостачання садовий будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 ).

Крім того, позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат та надати позивачу право передбачене ч.8 ст.129 ГПК України надати докази понесення судових витрат протягом 5-ти днів з дня постановлення судового рішення.

Також позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України у Садівничого товариства "ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)" та Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів".

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування №135 від 22.03.2021 є власником земельної ділянки кадастровий номер :15:001:0409, загальною площею 0,0593 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розташований будинок літери "А-2", який у відповідності до технічної документації є власністю позивача.

З моменту набуття права власності на вказану земельну ділянку позивач стала членом Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)", яке в свою чергу входить до Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів".

Вказаний будинок підключений до електромережі Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів".

У березні 2023 року позивачу стало відомо, що відповідачем без жодних повідомлень та попереджень було відключено вказану земельну ділянку №266 та садовий будинок, який розташований на вказаній земельній ділянці.

В подальшому позивачу стало відомо, що 19.03.2023 на засіданні зборів членів Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського" (ФЕД)" було прийнято рішення, оформлене протоколом №5 від 19.03.2023, про відключення земельної ділянки №266 від електромережі та про виключення позивача з членів садового товариства.

Позивач вважає, що в порушення ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та положень п. 4.2.2 Статуту відповідачем не було повідомлено позивача про засідання зборів товариства, які відбулись 19.03.2023, що на думку позивача свідчить про незаконність прийнятого рішення про виключення позивача із членів садового товариства.

Позивач також вважає, що в даному випадку відповідачем не дотримано процедуру відключення від електропостачання садового будинку №266, передбачену п. 2.6.11 Статуту, оскільки останнім не здійснювалось письмове повідомлення члена Товариства про вчинені ним порушення з наданням йому місячного терміну для його усунення.

У позовній заяві також зазначено, що позивач не має окремого укладеного договору на електропостачання чи розподіл електричної енергії, водночас, садовий будинок позивача приєднаний до електромережі Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів", до складу учасників якого входить Садівниче товариство "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (п. 1.2 Статуту).

У відповідності до положень Статуту Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів" основним завданням ОСТ "Дружба колективів" є забезпечення через електромережу членів Товариства електричним струмом (п. 1.7 Статуту).

На думку позивача, відповідач та Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів" перед здійснення відключення від електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці №266 зобов`язані були дотриматись процедури такого відключення, зокрема, відповідно до п. 2.6.11 Статуту та підпункту 7.5. пункту 7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за № 312, не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення попередити кінцевого споживача, яким є позивач, про таке відключення.

Однак за твердженням позивача всупереч вимог чинного законодавства, ані відповідач, ані Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів" такого повідомлення про відключення не здійснили, що на думку позивача свідчить про незаконність дій Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" щодо відключення від електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці №266.

Крім того, позивач вважає, що в даному випадку вимога про зобов`язання Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" за власний рахунок здійснити підключення до електропостачання садовий будинок, розташований на земельній ділянці №266, є похідною від вимоги про визнання протиправними дії Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" щодо відключення від електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці №266, а отже саме така вимога є ефективним способом захисту та таким, що поновить порушене право позивача.

Ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2961/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21 серпня 2023 року об 11:40. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів" (61103, м. Харків, пр. Науки, 65, ідентифікаційний код 23142049). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі: строк на подання пояснення щодо позову - 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше початку підготовчого засідання; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 21.08.2023 про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2023 о 15:00 год.

04.09.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх.№23652) про виправлення технічної описки у прохальній частині позовної заяви та клопотанні про витребування доказів, в якій останній просить суд:

1. Вважати вірною та читати п. 1 прохальної частини позову:

"1. Визнати недійсним та скасувати рішення зборів членів Садівничого товариства «Завод ім. Дзержинського» («ФЕД») про виключення власника ділянки №266 з садівничого товариства «Завод ім. Дзержинського (ФЕД)» (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ) яке оформлене протоколом №2 від 19 03.2023.»

2. Вважати вірною та читати п.6 прохальної частини позову щодо витребування доказів:

« 6. Витребувати у Садівничого товариства «ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)»:

6.1. інформацію:

а) коли та на якій підставі здійснено виключення власника ділянки 266 з Садівничого товариства «ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)»

б) на якій підставі здійснено відключення власника ділянки 266 від електромережі та надати копії документів:

6.2. належним чином завірену копію:

а) рішення щодо виключення власника ділянки 266 з Садівничого товариства «ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)», яке оформлене Протоколом № 2 від 19.03.2023;

б) чинного на момент прийняття рішення щодо виключення власника ділянки 266 з Садівничого товариства «ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)» примірника Статуту Садівничого товариства «ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)»;

в) документів на підставі яких здійснювалось відключення власника ділянки 266 від електромережі та належним чином завірену копію Договору споживача про розподіл електричної енергії.»

В обгрунтування зазначеної заяви про виправлення технічної описки у прохальній частині позовної заяви та клопотанні про витребування доказів позивачем зазначено зокрема, що у прохальній частині позовної заяви та клопотанні про витребування доказів позивачем допущено технічну описку щодо номеру протоколу загальних зборів відповідача, яким оформлено оскаржуване рішення, а тому позивач у прохальній частині позову замість - протокол №5 від 19.03.2023 просить вказати - протокол №2 від 19.03.2023, а також у прохальній частині клопотання про витребування доказів замість - протокол №3 від 19.03.2023 просить вказати - протокол №2 від 19.03.2023.

До вказаної заяви про виправлення технічної описки у прохальній частині позовної заяви та клопотанні про витребування доказів надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.09.2023 у цій справі повернуто заявнику (позивачу) заяву щодо виправлення технічної описки у прохальній частині позовної заяви та клопотання про витребування доказів (вх. 23652 від 04.09.2023) без розгляду на підставі ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України.

Цією ж ухвалою суду від 04.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано позивачу у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- копію (або оригінал) рішення зборів членів Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" про виключення власника ділянки № НОМЕР_2 з садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ), яке оформлене протоколом №5 від 19.03.2023, або клопотання про його витребування.

Ухвалу суду від 04.09.2023 про залишення позовної заяви без руху у цій справі отримано особисто представником позивача - адвокатом Федоровичем Ю.С. у приміщенні суду 07.09.2023, про що свідчить відмітка на поданій заяві від 07.09.2023 за вх.№24102.

Отже позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 12.09.2023.

Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду від 04.09.2023 про залишення позовної заяви без руху у цій справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду 04.09.2023 про залишення позовної заяви без руху у цій справі щодо усунення недоліків позовної заяви, суд залишає позов без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у цій справі залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 2 ст. 226 ГПК України сплачена сума судового збору підлягатиме поверненню особі, яка його сплатила, у випадку подання нею відповідного клопотання.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 226, ч. 2 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 18.09.2023.

Суддя І.О. Чистякова