ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023м. ХарківСправа № 922/2005/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" (Україна, 04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 17) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Фонд гарантування вкладів фізичних (; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
до Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"(SIA «Royal Pay Europe»)(місцезнаходження: 03028, м. Київ, провул. Феодосійській, 14, кв. 78 юридична адреса: вулиця Смілілу, 18. Рига, LV-I050, Латвійська Республіка) 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О. ( АДРЕСА_1 ) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЦІОН-ТРЕЙД (,місцезнаходження: 61038, м Харків, шосе Салтівське. 43).
про застосування наслідків нікчемності правочину
за участю представників:

позивача - Савчук О.Г. (дов №28 від 27.03.2023 року)

відповідача - Приймачук С.І. (ордер серія ВН№ 1216594 від 09.01.2023 року)

представника третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ) - не з`явився

представника третьої особи (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О.)- не з`явився

представника третьої особи (ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЦІОН-ТРЕЙД) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"(SIA Royal Pay Europe), в якій просить суд:

позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЦІОН-ТРЕЙД, ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. задовольнити у повному обсязі та застосувати наслідки нікчемності Іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72. а саме:

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02,2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101. а саме нежитлових приміщень підвалу № І. Іа. Іб, II. На. III. Ilia. VIII. IX. X, XI. XII. XIII, XIV, XV. XVI. XVIa XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21.22,23; 1-го поверху № Va, V6. IX в літ "А-5"; загальною площею 653.6 кв м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером. 63191018 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II. Па. Ill, Ilia. VIII, IX. X. XI. XII. XIII, XIV. XV. XVI, XVIa. XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21,22.23; 1-го поверху № Va. V6, IX в літ "А-5"; загальною площею 653.6 кв.м і яке знаходиться за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57.9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 63191031 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57,9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50. 51, 65, 65а, 656. II. в літ. А-5 загальною площею 201.5 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47. 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. А-5загальною площею 201.5 кв.м нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74. 74а, 75-79, 81-93, 1-VIII в літ. А-5 загальною площею 915.6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74.74а, 75-79, 81-93,1-VI1I в літ. А-5 загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93,1-VII1 в літ. А-5 загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська будинок 39.

Стягнути з ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП (реєстраційний номер 1; місцезнаходження: 03028, м. Київ, провул. Феодосійській, 14. кв. 78, юридична адреса: вулиця Смілілу, 18. Рига, LV-1050, Латвійська Республіка) на користь АТ МЕГАБАНК (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2005/23. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "14" червня 2023 р. о 12:30.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних (; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О. ( АДРЕСА_1 ) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЦІОН-ТРЕЙД (,місцезнаходження: 61038, м Харків, шосе Салтівське. 43).

05.06.2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, через канцелярію суду (вх.№14110) надійшли пояснення на позовну заяву, в якій представник третьої особи підтримує позицію позивача щодо задоволення позовних вимог, зокрема, вказуючи на те, що , Іпотечний договір від 01.02.2022 року, який укладено між AT МЕГАБАНК та ТОВ РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 мас ознаки нікчемності передбачені п. 5 ч. З ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Іпотечний договір від 01.02.2022 року, який укладено між АТ МЕГАБАНК та ТОВ РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 має ознаки нікчемності передбачені п. 8 ч.З ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вчиненні! в інтересах ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД кінцевим бенефіціаром якого є акціонер банку Суботін Віктор Георгійович. Представник третьої особи зазначає, що укладення Іпотечного договору прямо суперечило економічним інтересам AT МЕГАБАНК. умовам Договору № 74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи та меті Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання, а саме включення капітального інструменту (вкладу до капіталу банку, оскільки його укладення призвело до неможливості реалізації вищевказаної Угоди.

Також представник третьої особи вказує на те, що обтяження майна Банку іпотекою було вчинено з метою створення вищої пріоритетності вимог Інвестора - ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів Банку, а не з мстою реалізації Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання, а саме включення капітального інструменту (вкладу) до капіталу банку

В судовому засіданні 14.06.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 11.07.2023 о 12:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 14.06.2023.

В судовому засіданні 11.07.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до 02 серпня 2023 р. о(б) 11:00.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 11.07.2023.

02.08.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"(SIA Royal Pay Europe), електронною поштою (Вхідний № 20380/23) надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що Банком було визнано, що вбачається як із рішення НБУ від 04.04.2022 року так і з витягу з протоколу чергового засідання АТ МЕГАБАНК від 31 січня 2022 року, що умовами негайного розміщення значної суми інвестицій (12 000 000, 00 ЄВРО) та на значний проміжок часу (50 років) на умовах фінансового інструменту необхідного АТ МЕГАБАНК для виконання нормативів, встановлених НБУ, що були висловлені компаніями Стартлінг Лімітед та ОСОБА_1 , була необхідність викупу права вимоги за таким інструментом іншою особою протягом 5 років. Отже, ТОВ Роял Пей Юроп готовий був виступити інвестором у капітальний інструмент лише строком на 5 років, проте, оскільки фінансовий інструмент повинен був бути наданий на строк не менше 50 років, то вихід вбачався у можливості подальшого викупу такого інструменту третьою особою. При цьому, оскільки операція проводилась на користь АТ Мегабанк, то саме він виступив майновим поручителем зобов`язання щодо відступлення прав.

Жодних інших мотивів в укладенні іпотечного договору не було і не могло бути, в тому числі і зміни пріоритетності вимог кредиторів Банку, оскільки укладення фінансового інструменту було направлено як раз на виконання вимог економічних нормативів, тобто недопущення ситуації, коли банк був би визнаний неплатоспроможним, а вимоги до нього підлягали б задоволенню в порядку черговості.

Відповідач просить суд звернути увагу, на те що на момент укладення іпотечного договору, ринкова ціна переданого в іпотеку майна становила 153 522 498 грн. (1.4. Договору), в той час, як вартість інвестицій у фінансовий інструмент у сумі 10 500 000,00 ЄВРО. (згідно з курсом НБУ 31,74 грн.) була вдвічі більшою 333 270 000, 00 грн.

Отже, як вказує представник відповідача, підозрювати ТОВ Роял Пей Юроп, або Банк у будь-яких махінаціях з метою обміну грошових коштів на нерухомість Банку яка є втричі нижче за вартістю немає жодних розумних підстав. І твердження позивача про наявність якоїсь іншої мети у діях сторін не містить у собі жодних розумних аргументів та засноване на помилковій позиції, що іпотекою забезпечувався вклад, а не зобов`язання з відступлення.

Таким чином, оскільки суд Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 липня 2023 року по справі № 922/2183/22 дійшов правомірного висновку, що забезпечувався не вклад, а зобов`язання з відступлення, то слід відкинути посилання позивача на рішення НБУ про відмову у включенні фінансового інструменту у капітал банку з тих підстав, що був забезпечений саме фінансовий інструмент.

За наведених обставин вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 02.08.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 16 серпня 2023 р. о(б) 13:00 год. В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 02.08.2023.

Протокольною ухвалою суду від 16.08.2023 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 04.09. 2023 року о(б) 14:00 год.

21.08.2023 року від представника AT МЕГАБАНК, через канцелярію суду (вх.№22265) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, відхиляє доводи відповідача викладені у відзиві, посилаючись на таке:

Норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" і а Інструкції №368, яка затверджена на вимогу Законів України "Про Національний банк України" та "Про банки і банківську діяльність" висновки Відповідача про включення капітального інструменту до капіталу банку від інвестора-нерезидента SIA Royal Pay Europe у сумі 10 500 000,00 євро є помилковим, оскільки таке включення відбувається лише з наступного робочого дня після отримання від Національного банку дозволу па включення Інструменту до капіталу банку, а такий дозвіл отриманим не був і не міг би бути отриманий через грубі порушення зазначених законів та Інструкції щодо організації відповідної угоди та поданні документів в тому вигляді в якому воші були подані.

Також представник позивача зазначає, що в Протоколі чергового засідання Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК від 31.01.2023 взагалі не Гіде мова про укладення будь яких угод щодо створення капітального інструменту та включення Пою до капіталу банку, а мова йшла про укладені договори банківського строкового вкладу юридичної особи, відступлення прав за ними та їх забезпечення шляхом передачі в іпотеку майна банку, а тому посилання Відповідача на даний доказ с недоречною та не підтверджує ті обставини на які Відповідач посилається.

Такі дії і Банку і Відповідача свідчать про їх недобросовісність та намагання створити правову ситуацію за якої у Відповідача буде правова підстава в разі ліквідації Банку/відмови НБУ у включенні капітального інструменту до капіталу банку компенсувати суму вкладу за рахунок майна Банку переданого в іпотеку.

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2023 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 18.09. 2023 року о(б) 14:00 год.

Представники позивача в режимі відеконфереції задоволеної судом 18.09.2023 року підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник ТОВ Роял Пей Юроп проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання 18.09.2023 року, не з`явився , електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату .

Суд наголошує, що відсутність представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до ст.216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки згідно з п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін (учасників справи) - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору по суті , у зв`язку із чим судом відмовлено в задоволенні вищеозначеного клопотання.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЦІОН-ТРЕЙД в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення ухвал за юридичною адресою Україна, 61038, Харківська обл., місто Харків, ШОСЕ САЛТІВСЬКЕ, будинок 43.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення ухвал за юридичною адресою 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 22-А, кв. 25

Отже представник третіх осіб в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення ухвал, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що представники третіх осіб належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши вступні слова представників сторін, оголосив перерву при розгляду справи по суті до 18.09.2023 о 16:00,у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в Україні.

У судовому засіданні 18.09.2023 судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, заслухано заключні слова сторін та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені учасниками справи доводи, суд встановив таке.

23.12.2021 між Банком та SIA Royal Pay Europe (далі - Вкладник/Товариство/ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП) укладено Договір №74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи , відповідно до умов якого Вкладник розміщує у Банку грошові кошти (вклад) у розмірі 4 000 000.00 євро строком з 23.12,2021 по 28.03.2022, а Банк зобов`язався на умовах та в порядку, встановлених Договором, нараховувати та сплачувати Вкладникові проценти за вкладом та повернути вклад.

26.01.2022 між АТ МЕГАБАНК та Вкладником укладено додаткову угоду № 1 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи, за умови якого до нього були внесені зміни та доповнення, а саме:

- п. 1.1. Договору змінено строк розміщення вкладу з 23.12.2021 по 28.03.2072;

- розділ 1, який був доповнений пунктом 1.2., за умови якого Вкладник зобов`язався в строк до 03.02 2022 додатково розмістити грошові кошти (вклад) у розмірі 6 500 000,00 євро.

26.01.2022 між Банком та Вкладником укладено Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання, за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 10 500 000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Пунктом 2.1. Угоди встановлено, що з урахуванням положень цього Договору Вкладник та Банк домовились що, починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10 500 000 EUR був консолідований та перетворений в фінансовий інструмент із можливістю списання.

Пунктом 2.4. Угоди встановлено, що Вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.

Пунктом 5,1.2. Угоди встановлено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, уключаючи за субординованим боргом.

Відповідно до пункту 9.1. Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов`язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом. Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування,

01 02.2022 між Банком, Товариством та ТОВ ОПЦЮН-ТРЕЙД укладено Договір про відступлення та набуття прав .

Пунктом 3 Договору про відступлення встановлено:

За ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь- якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, враженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі Відступні вимоги).

Пунктом 5 Договору про відступлення передбачено, то виконання Правонабувачем зобов`язань за цим Договором забезпечується майном Позичальника шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником.

Пунктом 12 Договору про відступлення встановлена дата оплати: 01.02.2027 рік.

31 01.2022 на черговому засіданні Правління банку розглянуто питання щодо передачі майна в іпотеку. Метою укладення договорів іпотеки було забезпечення повернення банком сум депозитів (відповідно до укладених Договору №74/2021 банківського вкладу юридичної особи від 23.12.2021 з ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП та Договору №75/2021 банківського вкладу юридичної особи від 23.12.2021 з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД). У зв`язку з чим (як доповів перший заступник Голови Правління Лащенко Ю.М.) від ТОВ РОЛЛ ПЕЙ ЮРОП і СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД надійшла пропозиція укласти договори щодо відступлення та набуття прав на суми розмірів вкладів та забезпечити виконання вказаних зобов`язань перед компаніями шляхом передачі в іпотеку майна Банку. В результаті чого було вирішено укласти з ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП і СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД іпотечні договори та передати в іпотеку майно Банку

01.02.2022 між Банком та ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом СО. за реєстровим № 72.

Відповідно до умов Іпотечного договору, договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД, із сумою відступних прав 10 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав - 01 02.2027.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності Банку, а саме:

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 66. 66а, 67-74, 74а, 75-79. 81-93,1-VIII в літ. А-5, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 915,6 кв.м. (далі - об`єкт 1);

- нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47,48. 50,51,65,65а 656, II, в літ А- 5), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39. Загальна площа 201,5 кв.м. (даті - об`єкт 2);

- нежитлові приміщення підвалу № 1. Іа Іб, II, На. Ill, Ilia, VIII, IX. X. XI, XII, XIII. XIV. XV, XVI, XVIa, XVI6, XVII. цокольного поверху №1. 16, 17. 21, 22, 23; 1-го поверху №Va, Vo, IX в літ А-5, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 653,6 кв.м. (далі - об`єкт 3);

- нежитлове приміщення 1-го поверху №V в літ, А-5, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39. Загальна площа 57,9 кв.м. (далі - об`єкт 4).

Загальна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін склала 153 522 498,38 гри.

Відповідно до п. 1,3 Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель мас право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена на час виникнення цієї вимоги, включаючи вимоги щодо сплати суми вкладу та суми процентів за вкладом: виконання зобов`язань за Договором про відступлення та набуття прав зі сплати ціни відступлених прав За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель також має право задовольнити спою вимогу щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов цього договору; відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізації; відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки; відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки.

У зв`язку з укладенням Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О були прийняті рішення щодо об`єктів нерухомого майна, які складають предмет іпотеки, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02,2022 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II, На, III, Ilia, VIII, IX, X, XI, XII. XIII, XIV. XV, XVI. XVIa, XVI6, XVII, цокольного поверху №1,16,17,21,2223; 1-го поверху № Va, Vo, IX в літ "А-5": загальною площею 653,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191018 від 01.02.2022 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа. Іб, II, На, III, Ilia, VIII, IX. X, XI, XII. XIII, XIV. XV, XVI, XVIa, XVI6. XVII. цокольного поверху №1,16.17,21,22,23; 1-го поверху № Va, V6, IX в літ "А-5": загальною площею 653,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м Харків, вулиця Сумська будинок 39

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57,9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська будинок 39.

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 63191031 віт 01.02.2022 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57.9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою Харківська обл, м. Харків, вулиця Сумська будинок 39.

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 віт 01.02.2022 (номер запису про іпотеку : 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а 656, II, в літ. А-5 загальною площею 201.5 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, ву лиця Сумська, будинок 39.

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 віт 01.02.2022 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47. 48, 50, 51, 65. 65а 656, II, в літ. А-5 загальною площею 201.5 кв.м нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху №66. 66а. 67-74, 74а, 75-79. 81-93,1-VIII в літ. А-5 загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 63190908 від 01.02.2022 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74,74а, 75-79, 81-93,1-VI1I в літ. А-5загальною площею 915.6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м, Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74, 74а. 75-79. 81-93,1-V11I в літ. А-5 загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

Як вказує позивач у позові, 17.02.2023 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК(третій особі) стало відомо, що об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки), що є власністю Банку, всупереч діючого законодавство були перереєстровані за новим власником.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційні довідки №331400429 від 05.05.2023,331402791 від 05.05.2023,331804675 від 10.05.2023,331409243 від 05.052023 ) 16.02.2023 року право власності на :

- Об`єкти 1 -4 (м. Харків вул. Сумьска.39) зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 64. виданий 16.02.2023, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.

В подальшому дане нерухоме майно було передано в іпотеку (іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ОСОБА_3 , іпотечний договір №763 від 01.03.2023. який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.) в забезпечення договору позики від 20.02.2023, видавник: Андрі Павлу, нотаріус у місті Лімасол, Республіка Кіпр,

В результаті зазначених незаконних дій АТ МЕГАБ АНК зверну вся до Міністерства юстиції України зі скаргою №2729 від 17.02.2023 (додасться),

31.03.2023 Міністерство юстиції України, розглянувши вказану скаргу, своїм наказом №1189/5 (наказ додасться) задовольнило її, скасувало рішення від 16.02.2023 №№66442846. 66443432. 66444027. 66444245. 66444501, 66444770, 66444915. 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем та рішення від 01 03.2023 №№ 66613006,66613632.66613189. 66607142. 66613350. 66607445, 66613485. 66607679, 66608246, 66608460, 66608763. 66609055. 66609337, 66609582. 66609947, 66610070, 66614936, 66615020. 66615061. 66615108. 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною.

Відповідно до п. 6 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 виконання пунктів 2.3 (щодо скасування зазначених рішень) наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

04.04.2023 Директор департаменту Офісу протидії рейдерству, своїм листом Щодо виконання наказу №40568/33.1 1/33-23 повідомив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства МЕГАБАНК що Офісом протидії рейдерству не був виконаний Наказ станом на дату його винесення, оскільки у Державному реєстрі прав щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 39, Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 160. зареєстровано заяви - рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі ухвал Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2183/22 та від28.02.2023 у справі №922/2172/22, якими заборонено, зокрема, Міністерству юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії .

1) За результатами перевірки правочинів, що проводилась на виконання наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ЛТ МЕГАБАНК № 17 від 26.07.2022 р. (зі змінами та доповненнями), було виявлено правочини, що містять ознаки нікчемності передбачені ч.З. ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб,

Отже, укладений Іпотечний договір є зобов`язанням Банку, умови якого передбачають передачу майна банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань третіх осіб - ГОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність.

В зв`язку з вищевикладеним Іпотечний договір від 01.02.2022 року, який укладено між AT МЕГАБАНК та ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 мас ознаки нікчемності передбачені н. 5 ч. З ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто станом на день укладення зазначених в позові правочинів кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД був акціонер Банку, власник істотної у часті Банку Суботін В.Г

Крім того, на сайті Національного банку України (hltps://bank.gov.ua'ua/supervision/regisiration/sharcholdcrs/351629) у відкритому доступі в структурі власності Банку станом на 01.02.2022 (момент укладення зазначених правочинів) міститься інформація, що ОСОБА_4 є одним із остаточних ключових у часників у структурі власності Банку з прямим володінням у 4,056695%, опосередкованим у 56,680303% та сукупним у 60,736998%.

Враховуючи вказане , на переконання позивача, обгрунтованим є висновок про нікчемність Іпотечного договору на підставі п. 8 ч. З ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Іпотечний договір вчинено в інтересах ТОВ ОПЦІОН- ТРЕЙД кінцевим бенефіціаром якого є акціонер банку ОСОБА_4 .

Отже, звертаючись до суд з позовом , позивач зазначає, що укладення Іпотечного договору суперечить положенням Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, яка затверджена Постановою НБУ №368 вії 28.08.2001 та умовам Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання.

Наведене стало підставою для подання позову у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 30 ЗУ Про банки та банківську діяльність Регулятивний капітал банку включає:

1) основний капітал;

2) додатковий капітал.

Основний капітал банку включає статутний капітал і розкриті резерви, які створені або збільшені за рахунок нерозподіленого прибутку, надбавок до курсу акцій і додаткових внесків акціонерів у статутний капітал, загальний фонд покриття ризиків, що створюється під невизначений ризик при проведенні банківських операцій, за винятком збитків за поточний рік і нематеріальних активів. Розкриті резерви включають і інші фонди такої самої якості, які повинні відповідати таким критеріям:

1) відрахування до фондів мають здійснюватися з прибутку після оподаткування або з прибутку до оподаткування, скоригованого на всі потенційні податкові зобов`язання;

2) фонди і рух коштів до них та з них повинні окремо розкриватись у опублікованих звітах банку;

3) фонди повинні бути у розпорядженні банку для покриття збитків з метою необмеженого і негайного використання у разі появи збитків;

4) збитки не можуть безпосередньо покриватися з фондів, а повинні проводитися через рахунки прибутків і збитків.

За умови затвердження Національним банком України додатковий капітал може включати;

1) нерозкриті резерви (крім того факту, що такі резерви не відображаються в опублікованому балансі банку, вони повинні мати такі самі якість і природу, як і розкритий капітальний резерв);

2) резерви переоцінки (основні засоби та нереалізована вартість "прихованих" резервів переоцінки в результаті довгострокового перебування у власності цінних паперів, відображених у балансі за історичною вартістю їх придбання);

3) гібридні (борг/капітал) капітальні інструменти, які повинні відповідати таким критеріям:

вони є незабезпеченими банком, субординованими І повністю сплаченими;

вони не можуть бути погашені за ініціативою власника:

вони можуть вільно брати участь у покритті збитків без пред`явлення банку вимоги про припинення торгових операцій;

вони дозволяють відстрочення обслуговування зобов`язань щодо сплати відсотків, якщо рівень прибутковості не дозволяє здійснити такі виплати;

4) субординований борг (звичайні незабезпечені банком боргові капітальні інструменти, які за умовою договору не можуть бути забрані з банку раніше 5 років, а у випадку банкрутства чи ліквідації повертаються інвестору після погашення претензій всіх інших кредиторів). При цьому сума субординованого боргу, включеного у капітал, щорічно зменшується на 20 відсотків її первинного розміру протягом п`яти останніх років дії договору.

У разі якщо субординований борг наданий в іноземній валюті першої групи Класифікатора іноземних валют Національного банку України, він враховується при розрахунку капіталу за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату.

Національний банк України мас право визначати своєю постановою інші складові регулятивного капіталу, а також умови та порядок його формування.

Національний банк України має право встановлювати вимоги до джерел формування складових регулятивного капіталу.

Додатковий капітал не може бути більш як 100 відсотків основного капіталу.

Відповідно до вимог Законів України "Про Національний банк України" та "Про банки і банківську діяльність" та з метою забезпечення стабільної діяльності банків і своєчасного виконання ними зобов`язань перед їх вкладниками Правління Національного банку України постановою № 368 від 28.08.2001 затвердило Інструкцію про порядок регулювання діяльності банків в Україні (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2001 р.за № 841/6032) .

Вимоги до капітального інструменту з умовами списання/конверсії для включення до капіталу банку врегульовано розділом III главою 7 Інструкції, а вимоги до документів для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку та порядок їх розгляду Національним банком врегульовано розділом III главою 8 Інструкції.

Відповідно до п.1 глави 7 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні Договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії, який банк мас намір уключити до капіталу банку, має передбачати такі основні умови:

1) капітальний інструмент з умовами списання/конверсії (далі - Інструмент) має строк погашення не менше ніж 50 років та не передбачає жодних умов, які б надавали право Інвестору за Інструментом вимагати його дострокового погашення;

2) Інструмент є повністю сплаченим;

3) Інструмент є незабезпеченим банком або іншою особою;

4) Інструмент не є предметом застави або іншого обтяження;

5) вимоги Інвестора за Інструментом у разі ліквідації банку задовольняються в останню чергу після задоволення вимог інших кредиторів банку, уключаючи за субординованим боргом;

6) банк погашає зобов`язання за Інструментом лише після погашення зобов`язань перед іншими кредиторами банку, уключаючи за субординованим боргом, строк виконання яких настав;

Відповідно до п.4 глави 7 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні Банк включає Інструмент до капіталу з наступного робочого дня після отримання від Національного банку дозволу на включення Інструмент до капітал банку, порядок та умови надання якого визначені главою 8 розділу III цієї Інструкції.

Пунктами 1 та 2 глави 8 розділу III цієї Інструкції передбачено:

Документи, які банки подають до Національного банку відповідно до вимог глави 8 розділу III цієї Інструкції, повинні відповідати вимогам, що визначені в пунктах 5-15 глави 2 розділу І Положення № 149.

Банк для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку (далі - Дозвіл і на включення Інструменту) подає до Національного банку такі документи:

1) клопотання банку про отримання Дозволу на включення Інструменту та обгрунтування щодо розміру процентної ставки за Інструментом;

2) копію Договору;

3) список пов`язаних з Інвестором за Інструментом осіб;

4) таблицю відповідності положень Договору щодо Інструменту вимогам Національного банку, складену згідно з додатком 2 до цієї Інструкції;

5) копії документів, які підтверджують падходження/зарахування коштів до банку на балансовий рахунок за Інструментом;

6) письмове запевнення банку, що його установчі документи, у кладені ним договори га інші правочини не містять юридичних та процедурних положень/умов. які можуть перешкоджати здійсненню списання/конверсії Інструменту;

7) документи, визначені в підпункті 1 пункту 158. пункті 159 глави 18 розділу III Положення № 149. щодо розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора - юридичної особи за Інструментом, отриманих банком за Договором;

8) документи, визначені в підпунктах 1,3 пункту 170. пункті 171 глави 19 розділу III Положення № 149, щодо підтвердження джерел грошових коштів Інвестора - фізичної особи за Інструментом, отриманих банком за Договором. Документи, визначені в підпункті 3 пункту 170 глави 19 розділу III Положення № 149. можуть не подаватися у випадках, передбачених у пункті 170'1 глави 19 розділу III Положення № 149.

Банк з метою розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора за Інструментом та/або перевірки отримання грошових коштів Інвестора за Інструментом із підтверджених джерел зобов`язаний на вимогу Національного банку надати додаткову інформацію та або документи, визначені в пункті 147'1. абзаці четвертому пункту 158 глави 18 розділу III Положення № 149.

Відповідно до пункту 3 глави 8 розділу III цієї Інструкції передбачено, що банк після отримання Дозволу на включення Інструменту з умовами конверсії, додатково до документів, зазначених у пункті 2 глави 8 розділу III цієї Інструкції, подає до Національного банку такі документи;

1) відомості про структуру власності Інвестора за Інструментом, які дають змогу визначити усіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь в Інвесторі за Інструментом або можливість значного/вирішального впливу на управління та/або діяльність Інвестора за Інструментом, та ключових учасників Інвестора за Інструментом та ключових учасників юридичних осіб у ланцюгу володіння корпоративними правами Інвестора за Інструментом, а також характер взаємозв`язків між зазначеними особами;

2) документи, що підтверджують станом на робочий день, що передує даті сплати коштів за Інструментом, відповідність фінансового/майнового стану Інвестора, крім випадків, коли Інвестором с міжнародна фінансова установа, і власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому вимогам нормативно-правового акта Національного банку з питань ліцензування банків для осіб, які погоджують фактично набуту/збільшену істотну участь у банку, - якщо Інвестор за Інструментом, який не є власником істотної участі в банку, може набути істотну участь у банку внаслідок конверсії, або Інвестор за Інструментом, який є власником істотної участі в банку, може внаслідок конверсії збільшити розмір істотної участі в банку понад розміри, визначені статтею 34 Закону Україні Про банки і банківську діяльність;

3) документи, що підтверджують відповідність ділової репутації Інвестора за Інструментом, крім випадків, коли Інвестором є міжнародна фінансова установа, та власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому вимогам нормативно- правового акта Національного банку з питань ліцензування банків, для осіб, які набувають/збільшують істотну участь у банку - якщо Інвестор за Інструментом, який не є власником істотної участі в банку, може набути істотну участь в банку внаслідок конверсії.

Відповідно до пункту 4 глави 8 розділу III цієї Інструкції передбачено: Банк має право отримати від Національного банку попередній висновок щодо відповідності положень проекту Договору вимогам, визначеним пунктами 1, 2 глави 7 розділу III цієї Інструкції.

Банк для отримання попереднього висновку подає до Національного банку такі документи:

1) клопотання банку про отримання попереднього висновку із зазначенням запланованого строку укладення Договору, а також інформації щодо потенційного Інвестора за Інструментом;

2) проект Договору;

3) таблицю відповідності положень проекту Договору щодо Інструменту вимогам 1 Національного банку, складену згідно з додатком 2 до цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 5 глави 8 розділу III цієї Інструкції передбачено: Банк у разі заміни Інвестора за Інструментом уключає Інструмент до капіталу за умови отримання від І Національного банку Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора.

Банк у разі заміни Інвестора за Інструментом з умовами конверсії має право отримати попередній висновок Національного банку про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III цієї Інструкції до дати:

1) вчинення правочину щодо заміни Інвестора за Інструментом - у разі намірів Інвестора за Інструментом здійснити відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом;

2) фактичного набуття новим Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором

- у разі відступлення/передавання новому Інвестору за Інструментом як правонаступнику прав вимог за Договором унаслідок реорганізації Інвестора за Інструментом.

Відповідно до пункту 6 глави 8 розділу III цієї Інструкції передбачено: Банк за Інструментом з умовами конверсії для отримання згідно з другим абзацом пункту 5 глави 8 розділу III цієї Інструкції попереднього висновку про відповідність нового Інвестора вимогам І Національного банку подає до І Національного банку не пізніше ніж за два місяці до запланованої дати вчинення правочину щодо відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом або фактичного набуття новим Інвестором права вимоги за Договором унаслідок правонаступництва такі документи:

1) клопотання банку про отримання попереднього висновку;

2) проект правочину щодо відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору у разі відступлення Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором;

3) проект рішення (або прийняте рішення) уповноваженого органу Інвестора за Інструментом щодо його реорганізації, в процесі якої відбудеться відступлення/передавання права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом - у разі переходу права вимоги за Договором новому Інвестору внаслідок правонаступництва;

4) список пов`язаних з новим Інвестором за Інструментом осіб;

5) документи щодо нового Інвестора за Інструментом та власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому, визначені пунктом 3 глави 8 розділу III цієї Інструкції. Підтвердження достатності власних коштів зазначених осіб здійснюється на суму зобов`язань банку за основною сумою Інструменту станом на звітну дату, що переду даті подання документів до Національного банку.

Відповідно до пункту 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції передбачено: Банк для отримання згідно з пунктом 5 глави 8 розділу 111 цієї Інструкції Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора протягом 10 робочих днів з дати набуття новим Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором подає до Національного банку такі документи:

1) клопотання про отримання Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора за Інструментом;

2) копію правочину, на підставі якого повий Інвестор набув права вимоги за Договором;

3) список пов`язаних з новим Інвестором за Інструментом осіб:

4) документи, визначені пунктом 3 глави 8 розділу III цієї Інструкції, у разі заміни Інвестора за Інструментом з умовами конверсії.

Банк має право не подавати до Національного банку документи, що вже подавалися банком з метою отримання попереднього висновку про відповідність нового Інвестора за Інструментом з умовами конверсії вимогам Національного банку згідно з пунктом 6 мини 8 розділу III цієї Інструкції, за умови подання банком запевнення, що ці документи є дійсними, а інформація, яка в них міститься, є актуальною.

Відповідно до пункту 8 глави 8 розділу III цієї Інструкції передбачено: Національний банк за результатами розгляду документів, поданих банком відповідно до вимог пунктів 2 - 4.6.7 глави 8 розділу III цієї Інструкції, перевіряє відповідність Інструмента вимогам, визначеним главою 7 розділу III цієї Інструкції, га дотримання вимог щодо Інвестора за Інструментом, визначених главою 8 розділ) III цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 9 глави8 розділу III цієї ї Інструкції передбачено: Національний банк у разі надання банком неповного пакета документів відповідно до вимог пунктів 2 - 4, 6, 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції повертає банку документи на доопрацювання протягом 20 робочих днів з дня їх отримання Із обгрунтованими зауваженнями.

Банк у разі повторного надання до Національного банку пакета документів, які були повернуті на доопрацювання, разом з документами надає інформацію про усунені зауваження Національного банку.

Відповідно до пункту 10 лави 8 розділу III цієї Інструкції передбачено: Національний банк у разі надання банком повного пакета документів відповідно до вимог пунктів 2-4, 6, 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції, розглядає їх протягом:

1) 20 робочих днів з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з пунктом 4 глави 8 розділу III цієї Інструкції для отримання попереднього висновку щодо відповідності положень проекту Договору вимогам Національного банку ;

2) 30 робочих днів з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з:

пунктом 6 глави 8 розділу III цієї Інструкції для отриманні попередньої о висновку про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку;

пунктом 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту від нового о Інвестора (за умови, що відбулася заміна Інвестора за Інструментом з умовами списання або за Інструментом з умовами конверсії банк отримав попередній висновок про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з абзацами другим - четвертим пункту 5 глави 8 розділу III цієї Інструкції);

3) трьох місяців з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з: пунктами 2-3 глави 8 розділу III цієї Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту; пунктом 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора (за умови, що банк не отримував попередній висновок про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з абзацами другим - четвертим пункту 5 глави 8 розділу III цієї Інструкції).

Відповідно до пункту 11 глави 8 розділу III цієї Інструкції передбачено: Національний банк за результатами розгляду документів банку згідно з вимогами пункту 10 глави 8 розділу III цієї Інструкції:

1) надсилає банку лист щодо:

попереднього висновку про відповідність/невідповідність положень проекту Договору вимогам Національного банку - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 4 глави 8 розділу III цієї Інструкції;

попереднього висновку про відповідність/невідповідність нового Інвестора вимогам Національного банку, чинним на момент розгляду документів, - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III цієї Інструкції;

2) приймає рішення щодо:

надання банку Дозволу на включення Інструменту або відмови в наданні такого Дозволу - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктами 2. З глави 8 розділу III цієї Інструкції:

надання банку Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора з одночасним скасуванням Дозволу на включення Інструменту від первісного Інвестора або відмову в наданні Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 12 глави 8 розділу III цієї Інструкції передбачено: Національний банк приймає рішення про відмову в наданні Дозволу на включення Інструменту згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 11 глави 8 розділу III цієї Інструкції в разі:

1) невідповідності Інструменту вимогам, визначеним главою 7 розділу III цієї Інструкції;

2) недотримання вимог щодо розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора - юридичної особи та/або підтвердження джерел формування грошових коштів Інвестора - фізичної особи за Інструментом згідно з підпунктами 7, 8 пункту 2 глави 8 розділу III цієї Інструкції, а також вимог щодо Інвестора за Інструментом з умовами конверсії згідно з пунктом З глави 8 розділу III цієї Інструкції.

Як вбачається із матеріалів справи НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ своїм Рішенням №20/609-рк/БТ відмовив у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК".

Розглянувши клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК від

02.02.2022 № 15-780, від 24.03.2022 №24-2303 щодо надання дозволу на включення залучених коштів в сумі 10 500 000,00 євро на умовах капітального інструменту до капіталу Банку від інвестора-нерезидента S1A Royal Pay Europe (далі - Інвестор), відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 (далі - капітальний інструмент), ураховуючи доповідну записку Департаменту банківського нагляду, Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем зазначає наступне. За результатами аналізу, поданих AT "МЕГАБАНК документів Національним банком України (далі - Національний банк) було встановлено недотримання Банком вимог Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.09.2001 іа № 841/6032 (зі змінами) (далі - Інструкція № 368). Так, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Реєстр), Національним банком були виявлені обтяження на майно (заборона на нерухоме майно) на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39 та належать Банку на праві власності. Обтяжувачем вищезазначеного майна с SIA "Royal Pay Europe" на виконання основного зобов`язання у сумі 10 500 000.00 євро відповідно до Договору відступлення та набуття прав б/н від 01.02.2022

Підставою для обтяження майна Банку є Договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладений між SIA Royal Pay Europe, ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД та AT МЕГАБАНК. За поясненнями отриманими від Банку, SIA "Royal Pay Europe та AT МЕГАБАНК досягли домовленостей щодо укладення угоди про надання фінансового інструменту. Враховуючи, що грошові кошти мали бути розміщені SIA "Royal Pay Europe у AT МЕГАБАНК негайно та на значний проміжок часу (50 років), SIA "Royal Pay Europe виявило бажання, щоб даний фінансовий Інструмент був викуплений іншою юридичною особою протягом 5 років. Так як, зазначена операція проводились на користь AT МЕГАБАНК, саме Банк виступив майновим поручи гелем такого "зобов`язання щодо відступлення та набуття прав. Відповідно до Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 правонабувачем за Угодою про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 є компанія ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД. Кінцевим бенефеціарним власником ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД є акціонер Банку, власник Істотної участі ОСОБА_4 . Згідно з вимогами пункту 1.9 глави 1 розділу II Інструкції № 368 банк включає капітальний інструмент до капіталу банку після отримання відповідного дозволу Національного банку, який надається за результатами перевірки відповідності інструмента вимогам, визначеним главою 7 розділу III Інструкції №368 (пункти 8, 11 глави 8 розділу III Інструкції №368), зокрема щодо відсутності забезпечення інструменту банком або іншою особою. Ця вимога грунтується на положеннях європейського законодавства та спрямована на недопущення наявності умов, за яких інвестор за капітальним інструментом матиме вищий ступінь пріоритетності погашення своїх вимог, ніж інші кредитори банку, оскільки основним призначенням інструментів капіталу є їх здатність забезпечувати негайне поглинання збитків банку та його спроможності виконати зобов`язання перед вкладниками та кредиторами. Обтяження майна Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД щодо викупу нею капітального інструменту у Інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог Інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів Банку. З огляду на зазначене, покриття збитків Банку по суті відбуватиметься за рахунок його активів, а не за рахунок капітального інструменту. Таким чином, наявність майнової поруки Банку за зобов`язаннями ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД щодо викупу капітального інструменту в Інвестора свідчить про недотримання вимоги підпункту 3 пункту 1 глави 7 розділу III Інструкції №368 стосовно незабезпеченості капітальних інструментів.

26.01.2022 між Банком та ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОМ укладено Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання, за умовами якої Банк і ГОВ РОЯЛ ІІКЙ ЮРОП домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 10 500 000 євро повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

01.02.2022 між Банком, ТОВ РОЯЛ Г1ЕЙ ЮРОП та ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД укладено Договір про відступлення та набуття прав .

Пунктом 3 Договору про відступлення встановлено:

За ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче. Правовласник ним безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь- якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, враженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче,та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості Кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі Відступні вимоги).

Відповідно до п.п. 22 н.1 глави 7 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні Договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії, який банк має намір включити до капіталу банку, має передбачати умову:

Інвестор за Інструментом не є юридичною особою, у якій банк мас істотну участь (прямо та/або опосередковано володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або правами голосу за акціями (часткою в статутному капіталі) такої юридичної особи).

Тобто станом на день укладення зазначених в позові правочинів кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ОГІЦЮН-ТРЕЙД був акціонер Банку, власник істотної у часті Банку Суботін В.Г

Крім того, на сайті Національного банку України (hltps://bank.gov.ua'ua/supervision/regisiration/sharcholdcrs/351629) у відкритому доступі в структурі власності Банку станом на 01.02.2022 (момент укладення зазначених правочинів) міститься інформація, що ОСОБА_4 є одним із остаточних ключових у часників у структурі власності Банку з прямим володінням у 4,056695%, опосередкованим у 56,680303% та сукупним у 60,736998%.

Враховуючи вказане є обгрунтованим висновок про нікчемність Іпотечного договору на підставі и. 8 ч.З ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Іпотечний договір вчинено в інтересах ТОВ ОПЦІОН- ТРЕЙД кінцевим бенефіціаром якого є акціонер банку ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними, якщо банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу манна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність.

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору від 01.02.2022 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72, Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем (AT МЕГАБАНК) всіх у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між AT МЕГАБАНК, ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП та ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД, із сумою відступлених прав 10 500 000,00 EUR строком оплати відступлених прав - 01.02.2027 року.

До кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність належить: - розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, - здійснення операцій на ринках капіталу від свого імені; - надання гарантій і поручительств та інших зобов`язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі; - придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг); - лізинг.

Отже, укладений Іпотечний договір є зобов`язанням Банку, умови якого передбачають передачу майна банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань третіх осіб - ТОВ ОПЦіоН-ТРЕЙД, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність.

В зв`язку з вищевикладеним Іпотечний договір від 01.02.2022 року, який укладено між AT МЕГАБАНК та ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 має ознаки нікчемності передбачені п. 5 ч. З ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 9 ч.З ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк у клав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України,

Як зазначалось вище, 26.01.2022 між Банком та Вкладником укладено Угоду, за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 10 500 000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п.п.З, п.1, глави7 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, яка затверджена Постановою НБУ №368 від 28.08.2001, Договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії (далі - Інвестор за Інструментом) (далі - Договір), який банк мас намір уключити до капіталу банку, має передбачати такі умови: ...3) Інструмент с незабезпеченим банком або іншою особою.

Враховуючи зазначену вимогу, Сторонами Угоди в п. 2.4. Угоди було зазначено та погоджено, то Вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.

НБУ в своєму рішенні про відмову у включенні капітального інструменту в капітал банку також послався, враховуючи вищевказані норми, як на підставу порушення вимог до капітального інструменту - Відповідно до Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 правонабувачем за Угодою про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 є компанія ТОВ ОПЦІОН- ТРЕЙД". Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД є акціонер Банку, власник істотної участі ОСОБА_4 .

Отже, укладення Іпотечного договору суперечить положенням Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, яка затверджена Постановою НБУ №368 вії 28.08.2001 та умовам Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання.

В статті 203 ЦК України зазначено запільні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності право чи ну, а статтею 215 ЦК України визначено, що Підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тому щоб правочин був чинним зміст правочИну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин мас бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усинновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, з матеріалів справи вбачається що , Іпотечний договір суперечить положенням Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки свідомо укладаючи Іпотечний договір сторони створюють перешкоду для виконання/реалізації мети, яку передбачала Угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання, а саме включення капітального інструменту (вкладу ) до капіталу банку. До такого висновку прийшов НБУ в своєму Рішенні Про відмову у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК" №20/609-рк/БТ від 04.04.2022. В ньому зокрема і було зазначено як одну з підстав те що за результатами аналізу, поданих AT "МЕГАБАНК документів Національним банком України було встановлено недотримання Банком вимог Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.09.2001 за № 841/6032 (зі змінами) (далі - Інструкція № 368). Так за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Реєстр). Національним банком були виявлені обтяження на майно (заборона на нерухоме майно) на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39 та належать Банку на праві власності.

Згідно п. 5.1.2. Угоди, якою встановлено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, Включаючи за субординованим боргом. Цей пункт перекликається з визначенням поняття субординований борг, яке міститься в Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні (п. 1.5. глава 1. розділ2) і СТАНОВИТЬ, що субординований борг - це звичайні не забезпечені банком боргові капітальні інструменти (складові елементи капіталу), які відповідно до договору не можуть бути взяті з банку раніше п`яти років, а у випадку банкрутства чи ліквідації повертаються інвестору після погашення претензій усіх інших кредиторів. Сума субординованого боргу, уключеного до капіталу, щорічно зменшується на 20 відсотків первинного розміру протягом п`яти останніх років дії договору. Джерелами формування коштів субординованого боргу є власні та/або залучені кошти інвестора, крім залучених від банку-боржника.

Отже, обтяження майна Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ОПЦІОН-ТРЕЙД щодо викупу нею капітального інструменту у Інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог Інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів Банку. З огляду на зазначене, покриття збитків Банку по суті відбуватиметься за рахунок активів, а не за рахунок капітального інструменту.

активів, а не за рахунок капітального інструменту.В зв`язку із відповідністю вказаного правочину критеріям нікчемності, зокрема: іпотечного договору від 01.02.2022 року, який укладено між АТ МЕГАБАНК та ТОВ РОЙЯЛ ПЕІІ ЮРОП, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT МЕГАБАНК Наказом від 20.04.2023 р. прийнято рішення про застосування до наведеного правочину наслідків недійсності нікчемного правочину, обумовлені ст. 216, 236 ЦК України, п.4 ч.2 ст. 37, ч. 4 ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим 20.04.2023 було направлено на адресу ТОВ РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП повідомлення про нікчемність правочину №6004 .

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, обумовлених ст. 216, 236 ЦК України, п.4 ч.2 ст. 37, ч. 4 ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення реєстратором запису до реєстру, скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 № 915/127/18,від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).

У справі № 918/1040/20 Верховний Суд скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний перегляд звернув увагу на те, що "…вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, то відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на все викладене вище позов задовольняється судом повністю.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладають на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПЦІОН-ТРЕЙД, ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. задовольнити у повному обсязі та застосувати наслідки нікчемності Іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72. а саме:

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02,2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101. а саме нежитлових приміщень підвалу № І. Іа. Іб, II. На. III. Ilia. VIII. IX. X, XI. XII. XIII, XIV, XV. XVI. XVIa XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21.22,23; 1-го поверху № Va, V6. IX в літ "А-5"; загальною площею 653.6 кв м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером. 63191018 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II. Па. Ill, Ilia. VIII, IX. X. XI. XII. XIII, XIV. XV. XVI, XVIa. XVI6, XVII. цокольного поверху №1.16.17.21,22.23; 1-го поверху № Va. V6, IX в літ "А-5"; загальною площею 653.6 кв.м і яке знаходиться за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57.9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 63191031 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57,9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50. 51, 65, 65а, 656. II. в літ. А-5 загальною площею 201.5 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01. а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47. 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. А-5загальною площею 201.5 кв.м нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74. 74а, 75-79, 81-93, 1-VIII в літ. А-5 загальною площею 915.6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74.74а, 75-79, 81-93,1-VI1I в літ. А-5 загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66,66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93,1-VII1 в літ. А-5 загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська будинок 39.

Стягнути з ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП (реєстраційний номер 1; місцезнаходження: 03028, м. Київ, провул. Феодосійській, 14. кв. 78, юридична адреса: вулиця Смілілу, 18. Рига, LV-1050, Латвійська Республіка) на користь АТ МЕГАБАНК (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариство "Мегабанк" (Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17) .

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП"(SIA «Royal Pay Europe»)(місцезнаходження: 03028, м. Київ, провул. Феодосійській, 14, кв. 78 юридична адреса: вулиця Смілілу, 18. Рига, LV-I050, Латвійська Республіка).

Повне рішення складено "20" вересня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк