ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3192/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., розглянув матеріали вх.№3692/23

За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд.28-Б, код ЄДРПОУ - 00131713, електрона пошта: )

До відповідача: Приватного підприємства «АВТОМОТИВ» (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Вилкове, Кубану Острів, буд. 6, код ЄДРПОУ - 33663131)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство (далі - АТ) «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства (далі - ПП) «АВТОМОТИВ» про стягнення 3% річних у розмірі 1 526 грн 63 коп., інфляційних втрат у розмірі 14 536 грн 21 коп.

Ухвалою суду від 26.07.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3192/23, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 серпня 2023р. до суду надійшла заява АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про розподіл судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн на підставі доказів, які будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі.

Позивач - АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач - ПП «АВТОМОТИВ», не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвала суду від 26.07.2023р. про відкриття провадження у справі №916/3192/23 була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду не врученою з приміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач не звертався до суду з повідомленням про зміну адреси місцезнаходження.

В ухвалі від 16.01.2023р. у справі №916/3670/21 Верховний Суд зазначив, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі - АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», зазначає, що 24.11.2021р. його працівниками при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку за адресою: Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Колгоспна, 26 в ПП «АВТОМОТИВ», було виявлене порушення правил, а саме: «згідно до змісту акту: «Порушення п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕ, п. 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ виявлені ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, шляхом використання гірконів та магніту. У вторинних колах встановлені гіркони при дії електромагнітного кола електрична енергія не враховувалась. При контрольному огляді порушення виявити не можливо. Порушення продемонстровано споживачу», про що складено Акт про порушення від 24.11.2021р. №8020732.

Позивач стверджує, що не дивлячись на повідомлення ПП «АВТОМОТИВ» про засідання комісії 14.12.2021р. щодо розгляду Акту про порушення від 24.11.2021р. № 8020732 засобами поштового зв`язку, відповідач не забезпечив явку свого представника на вказане засідання ,яке відбулося 28.12.2021р. , у зв`язку з чим Акт про порушення від 24.11.2021р. № 8020732 було розглянуто у відповідності до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ.

28 грудня 2021р. комісією АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» прийнято рішення щодо встановлення обсягу необлікованої електроенергії, а саме 11 956 кВт.год. вартістю 65 610 грн 63 коп., яке оформлено Протоколом від 28.12.2021р. №220/5 та направлено відповідачу.

На підставі проведеного розрахунку позивачем було виставлено ПП «АВТОМОТИВ» рахунок від 28.12.2021р. №8020732 за електроенергію по Акту порушення від 24.11.2021р. №8020732 для оплати спожитої неврахованої електричної енергії на суму 65 610 грн 63 коп., однак, вказаний рахунок не було оплачено ПП «АВТОМОТИВ», у зв`язку з чим АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2022р. у справі №916/1415/22 позовні вимоги АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено: стягнуто з ПП «АВТОМОТИВ» основний борг у розмірі 65 610 грн 63 коп., пеню у розмірі 575 грн 22 коп., 3% річних у розмірі 86 грн 28 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481 грн 00 коп.

Позивач зауважує, що суд у своєму рішенні у справі №916/1415/22 встановив факт складання Акту про порушення від 24.11.2021р. № 8020732 та визначив його природу як акт фіксації порушення, оцінивши його у сукупності з іншими доказами.

Як зазначив позивач , заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 65 610 грн 63 коп. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022р. у справі №916/1415/22 було сплачено ПП «АВТОМОТИВ» 07.12.2022р.

Між тим, у зв`язку з не оплатою заборгованості за недораховану електричну енергію позивачем нараховано 3% річних у розмірі 1 526 грн 63 коп. та інфляційні втрати у розмірі 14 536 грн 21 коп. за період з 24.02.2022р. по 07.12.2022р.

В якості нормативного обґрунтування позивач також посилається на положення ст.548 Цивільного кодексу України та ст.ст. 220, 235 Господарського кодексу України.

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з ПП «АВТОМОТИВ» 3% річних у розмірі 1 526 грн 63 коп. та інфляційних втрат у розмірі 14 536 грн 21 коп. за період з 24.02.2022р. по 07.12.2022р., нарахованих у зв`язку з порушенням строку сплати заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 65 610 грн 63 коп.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2022р. у справі №916/1415/22 позовні вимоги АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено: стягнуто з ПП «АВТОМОТИВ» основний борг у розмірі 65 610 грн 63 коп., пеню у розмірі 575 грн 22 коп., 3% річних у розмірі 86 грн 28 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481 грн 00 коп.

В межах справи №916/1415/22 судом було встановлено, що 24.11.2021р. АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПП «АВТОМОТИВ» Правил роздрібного ринку за адресою: Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Колгоспна, 26 в ПП «АВТОМОТИВ», було виявлене порушення Правил, а саме: «згідно до змісту акту: «Порушення п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ виявлені ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, шляхом використання гірконів та магніту. У вторинних колах встановлені гіркони при дії електромагнітного кола електрична енергія не враховувалась. При контрольному огляді порушення виявити не можливо. Порушення продемонстровано споживачу». У зв`язку з виявленим порушенням ПРРЕЕ складено Акт про порушення від 24.11.2021р. №8020732.

В Акті про порушення від 24.11.2021р. №8020732 зазначено, що засідання комісії по розгляду акта про порушення відбудеться 02.12.2021р. за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1. Проте, у зв`язку з тим, що уповноважений представник ПП «АВТОМОТИВ» від підпису та отримання Акта про порушення відмовився, представника споживача додатково було запрошено на комісію листом від 25.11.2021р. за вих.№8020732, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» №506.

Представник ПП «АВТОМОТИВ» на засідання комісії не з`явився, у зв`язку з чим Акт про порушення від 24.11.2021р. №8020732 було розглянуто у відповідності до п.8.2.6 ПРРЕЕ, а саме по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення.

Суд зазначив, що 28.12.2021р. відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення, на якому було прийнято рішення щодо встановлення обсягу необлікованої електроенергії, а саме 11 956 кВт.год. вартістю 65 610 грн 63 коп., яке оформлено Протоколом від 28.12.2021р. №220/5 та направлено споживачу.

На підставі проведеного розрахунку було виставлено ПП «АВТОМОТИВ» рахунок від 28.12.2021р. №8020732 за електроенергію по Акту про порушення від 24.11.2021р. №8020732 для оплати спожитої неврахованої електричної енергії на суму 65 610 грн 63 коп.

В ході розгляду справи суд встановив, що вартість неврахованої електричної енергії за період з 12.05.2021р. по 24.11.2021р. в обсязі 11 956 кВт. становить 65 610 грн 63 коп., яка підлягає стягненню з ПП «АВТОМОТИВ» у зв`язку з не сплатою її в добровільному порядку.

У зв`язку з порушенням строків оплати неврахованої електричної енергії суд також стягнув з ПП «АВТОМОТИВ» за період з 08.02.2022р. по 23.02.2022р. пеню у розмірі 575 грн 22 коп., 3% річних у розмірі 86 грн 28 коп.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановленні рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2022р. у справі №916/1415/22 є встановленими та доказуванню не підлягають.

19 жовтня 2022р. рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022р. у справі №916/1415/22 набрало законної сили, у зв`язку з чим видано відповідний наказ.

Згідно виписки по рахунку АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022р. у справі №916/1415/22 відповідачем було здійснено наступні оплати: 6 562 грн - 22.11.2022р., 6 563 грн - 23.11.2022р., 6 564 грн - 29.11.2022р., 6 574 грн - 05.12.2022р., 3 143 грн - 07.12.2022р., 10 000 грн - 07.12.2022р., 15 000 - 07.12.2022р., 15 001 грн - 07.12.2022р.

Враховуючи зазначене, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1 526 грн 63 коп. та інфляційні втрати у розмірі 14 536 грн 21 коп. за період з 24.02.2022р. по 07.12.2022р.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, суд встановив, що він має арифметичні помилки. Здійснивши власний розрахунок, суд встановив, що 3% річних становлять 1 521 грн 26 коп., у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенні в частині 1 521 грн 26 коп.

Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, є вірним, у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 14 536 грн 21 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.4 зазначеної статті Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Приватного підприємства «АВТОМОТИВ» про стягнення 3% річних у розмірі 1 526 грн 63 коп., інфляційних втрат у розмірі 14 536 грн 21 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «АВТОМОТИВ» (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Вилкове, Кубану Острів, буд. 6, код ЄДРПОУ - 33663131) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд.28-Б, код ЄДРПОУ - 00131713, електрона пошта: ) 3% річних у розмірі 1 521 грн 26 коп., інфляційні втрати у розмірі 14 536 грн 21 коп. та витрати п сплаті судового збору у розмірі 2 683 грн 10 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повний текст рішення складено в нарадчій кімнаті 18.09.2023р.

Суддя Н.В. Рога