ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/3985/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 (суддя Крижний О.М., м. Запоріжжя, повний текст якого підписаний 04.09.2023), у справі №904/3985/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Сервіс" основний борг у розмірі 1 158 500,00 грн, інфляційні нарахування у розмірі 343 677,51 грн., судовий збір у розмірі 22 532,66 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 11 585,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині стягнення витрат на правничу допомогу, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 11 585,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За положеннями ч.ч. 5, 8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20).

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, її підписантом зазначений представник відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", за довіреністю від 05.07.2023 №18/3975 адвокат Левченко Ірина Анатоліївна.

Скарга подана засобами електронного зв`язку на електронну скриньку Господарського суду Дніпропетровської області.

Втім, апеляційна скарга не містить електронного підпису цієї особи, що засвідчено актом канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 №1285/1/23, тобто не підписана взагалі, що є підставою для її повернення.

Окрім того, з метою зазначення всіх недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказує, що апелянтом не дотримано вимог п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України, зокрема, до скарги не надано доказів направлення скарги учаснику провадження позивачу.

При цьому, надане до скарги скрін-шот електронного листування, відповідно до якого скаргу направлено позивачу на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, апеляційній скарзі, є неналежним та недопустимим доказом направлення учаснику процесу копії апеляційної скарги.

Так, згідно з підпунктом 5.8) п.5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Як зазначалось вище, альтернативою звернення до суду із процесуальними документами у паперовій формі, доказом направлення якої учаснику справи є фіскальний чек про здійснення операції та опис вкладення у цінний лист, що підтверджує вміст поштового відправлення, є направлення таких документів засобами електронного зв`язку за допомогою сервісу «Електронний суд» в електронний кабінет учасника провадження із наданням відповідних доказів направлення, сформованих системою або на електронну адресу зазначену у будь-якому державному реєстрі.

Слід наголосити, що сторони у цій справі не мають офіційних електронних кабінетів у системі ЄСІТС, як скаргу відповідачем подано не через відповідну систему. Крім того, електронна адреса зазначена позивачем у позові, на яку здійснив направлення апеляційної скарги апелянт, не міститься в жодному державному реєстрі, відтак, не може бути визнана офіційною.

Внаслідок наведеного подані докази направлення скарги учаснику процесу не є належними і допустимими.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з підтверджуючими ці обставинами доказами.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (апеляційна скарга №18/5529 від 01.09.2023 з додатком на 6 аркушах, в тому числі супровідний лист та акт канцелярії господарського суду від 05.09.2023 №1285/1/23 на 1 аркуші) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі № 904/3985/23 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков