ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

про неплатоспроможність

14.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1819/22

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від заявника (боржника): повноважний представник не з`явився.

від кредитора: повноважний представник не з`явився.

керуючий реалізацією майна: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

06.07.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась гр. ОСОБА_1 (Заявник/Боржник) із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 справу №904/1819/22 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 19.07.2022 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 16.11.2022. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 №1057; адреса: 49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3, офіс 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Призначено попереднє засідання суду на 19.09.2022.

19.07.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за № 69000.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 завершено попереднє засідання, за результатами якого ухвалено внести до реєстру вимоги наступних кредиторів у наступній черговості:

- ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 4962,00 грн. - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 272 600,00 грн основного боргу (2 черга задоволення).

- Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" сплачений судовий збір в розмірі 4962,00 грн. - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 1 828 671,25 грн основного боргу (2 черга задоволення).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 клопотання (вх. №4897/23) про введення процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 - задоволено. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво від 04.07.2013 №1057).

11.07.2023 на електронну адресу суду кредитор - АТ "Банк Кредит Дніпро" надіслав клопотання про закриття провадження у справі №904/1819/22 (вх. суду 34082/23).

25.07.2023 до відділу канцелярії суду керуючий реалізацію майна боржника - арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович подав звіт про результати проведення процедури погашення боргів (вх. суду №36788/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 призначено судове засідання на 04.09.2023 о 15:00 год.

25.08.2023 на адресу суду боржник подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі №904/1819/22 (вх. суду №43027/23).

25.08.2023 на адресу суду кредитор - ОСОБА_2 подала заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №43026/23).

01.09.2023 на електронну адресу суду від керуючого реалізацією майна ОСОБА_3 надійшов звіт №01-34/02-100 від 31.08.2023 (вх. суду №44314/23) про виконану роботу керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 .

У судове засідання 04.09.2023 кредитор - ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки суду не відомо.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро", представника боржника та керуючого реалізацією майна Ткаченко Д.В. щодо поданого клопотання про закриття провадження у справі та поданого підсумкового звіту керуючого реалізацією майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 призначено судове засідання на 12.09.2023 о 12:30 год.

12.09.2023 до відділу канцелярії суду представник заявника - адвокат Селюк М.Я. подала письмові пояснення з приводу клопотання кредитора про закриття провадження у справі (вх. суду №46425/23).

В судове засідання 12.09.2023 з`явилися представник кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" Борейко Н.О., представник боржника адвокат Селюк М.Я. та арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.

У судовому засіданні представник кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" заперечувала проти позиції боржника, наполягала на задоволенні клопотання банку про закриття провадження у справі в порядку передбаченому пунктом 13 частини 1 статті 90 та частини 7 статті 123 КУзПБ.

За результатами обговорення правових позицій сторін в судовому засіданні адвокат Борейко Н.О. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки письмових пояснень. Суд, задовольнив клопотання адвоката та оголосив перерву в судовому засіданні до 10:30 год. 14.09.2023. Дату та час судового засідання було погоджено із представниками учасників справи.

13.09.2023 на електронну адресу суду арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (вх. суду №46658/23).

14.09.2023 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення від АТ "Банк Кердит Дніпро" щодо підстав закриття провадження у справі №904/1819/22.

14.09.2023 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника АТ "Банк Кердит Дніпро" Борейко Н.О. про відкладення слухання справи на іншу дату з огляду на її участь 14.09.2023 в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 14.09.2023 представники учасників не з`явилися, прочини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника кредитора щодо відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, процесуальним законодавством чітко визначено випадки, коли господарський суд може відкласти підготовче засідання.

Саме на суд покладається виконання завдань господарського судочинства, в тому числі й у частині своєчасного розгляду та вирішення господарських справ.

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд зазначає, що кредитор АТ "Банк Кредит Дніпро" міг забезпечити у судове засідання 14.09.2023 іншого представника.

Підсумовуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані сторонами письмові пояснення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників учасників на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши в судовому засіданні звіт керуючого реалізацією майна боржника щодо проведення процедури погашення боргів боржника та додані до звіту документи, господарський суд встановив наступне.

Згідно із звітом керуючого реалізацією процедура погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) є завершеною, кредиторські вимоги не погашені в зв`язку з недостатністю активів банкрута за результатами ліквідаційного балансу, яким підтверджується неплатоспроможність боржника.

В ході проведення процедури погашення боргів, арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства були вжиті заходи щодо пошуку майна боржника з метою формування ліквідаційної маси та щодо організації та проведення аукціону з продажу майна боржника, у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 проведено інвентаризацію майна, за результатами якої складено відповідний Протокол інвентаризаційної комісії, який доданий до матеріалів справи (том-1, арк.с. 8-21).

Результати інвентаризації наступні:

- готівка у валюті національній - 32165,93 грн.;

- готівка у валюті іноземній - 0,00 грн.;

- грошові кошти у валюті національній та іноземній (запасів) - 0,00 грн.;

- грошових документів 0,00 грн.;

- бланків документів суворої звітності - 0,00 грн.;

- балансова вартість фінансових інвестицій - 0,00 грн.;

- дебіторська заборгованість - 0,00 грн.;

- кредиторська заборгованість - 2816338,02 грн.;

- активи в дорозі - 0,00 грн.

З метою виявлення майна фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реалізацією майна боржника було зроблені запити та отримано відповіді наступних реєструючи органів:

1) Згідно відповіді Державної авіаційної служби від 17.03.2023 року в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_1 повітряні судна не зареєстровані.

2) Згідно використання інформації про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств (https://www.nssmc.gov.ua/for-market-participants/services/open-data/) за даними реєстру професійних учасників ринку цінних паперів, станом на 31.03.2023року, ОСОБА_1 ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку в Комісії не отримувало; у Державному реєстрі випусків цінних паперів станом на 31.03.2023 року відсутня інформація щодо реєстрації випуску цінних паперів Банкрута.

3) Згідно відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.03.2023 відповідно до даних Реєстру, станом на дату надання відповіді, відсутня інформація з приводу видачі документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від замовника - ОСОБА_1 .

4) Згідно відповіді Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 21.03.2023 року ОСОБА_1 не перебуває на обліку у Дніпровській митниці як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності. Інформація про ввезені товари в зоні діяльності Дніпровської митниці, згідно бази даних митної статистки, відсутня.

5) Згідно відповіді Державного космічного агентства України від 23.03.2023 зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ОСОБА_1 не має.

6) Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 21.03.2023 року за ОСОБА_1 згідно наявної інформації в період часу з 01.01.2018 по 16.03.2023 транспортні засоби не реєструвались та з обліку не знімались.

7) Згідно відповіді Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Укрзалізниця» від 21.03.2023 року за ОСОБА_1 вантажні вагони не зареєстровані та зазначена особа відсутня в довіднику Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества, а також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви Банкрута.

8) Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту (Морської адміністрації) від 21.03.2023 відсутні відомості щодо зареєстрованих суден за ОСОБА_1 .

9) Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 20.03.2023 року за ОСОБА_1 не зареєстровано сільськогосподарську техніку.

10) Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.03.2023 відомості щодо реєстрації земельних ділянок на праві власності чи праві користування за ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області відсутні.

12) Також керуючим реалізацією майна був направлений запит за №01-34/02-100 від 08.05.2023 щодо надання інформації про перетинання ОСОБА_1 . Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 19.05.2023, за результатами проведеної перевірки інформації, відомостей щодо перетинання державного кордону Україні, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями ОСОБА_1 не виявлено.

11) Згідно відповіді Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі від 19.05.2023, актового запису про шлюб за період з 01.01.2018 по теперішній час не виявлено. Щодо надання інформації, щодо актового запису про народження дітей ОСОБА_1 , дані фізичної особи, що містяться в актовому записі цивільного стану є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

12) Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 18.05.2023 в реєстрі територіальної громади, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території м.Дніпра відсутні.

Також, ліквідатором було здійснено запити до Державних реєстрів та інше:

1. За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.07.2023 за №338938757 за параметрами пошуку: ОСОБА_1 відсутні відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про обтяження, яке складає "все нерухоме майно» відповідно до постанови про арешт майна:

- №46866676 від 11.03.2015, виданий Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- № 48885918 від 01.10.2015, виданий Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- №31230718 від 05.09.2016, виданий Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відомостях Державного реєстру Іпотек міститься інформація про майно, яке перебувало в іпотеці.

2. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за вказаними параметрами стосовно ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості відсутні.

3. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2023 р. ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, не є власником корпоративних прав та не займає керівних посад.

4. Скориставшись "Автоматизованою системою виконавчих проваджень" на веб-сайті Міністерства юстиції України, керуючим реалізацією майна Боржника встановлено, що за ОСОБА_1 на 20.07.2023 знайдена запис відносно виконавчого провадження № АСВП 52118955 (Стягувач: ПАТ «Банк Кредит Дніпро»).

Щодо рахунків Боржника встановлено наступні дані:

Згідно наявних відомостей, ще на стадії реструктуризації боргів Боржника, у останній наявні були рахунки Боржника, які відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном у Боржника відкриті рахунки:

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 30599, ЄРДПОУ 14360570

IBAN: НОМЕР_3 ,

залишок коштів 3 112, 44 (три тисячі сто дванадцять гривень) 44 коп.

- АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ЄРДПОУ 09807750

IBAN: НОМЕР_4 ,

залишок коштів 209, 83 (двісті дев`ять гривень) 83 коп.

- АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»/MONOBANK, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352

IBAN- НОМЕР_5 ,

залишок коштів 28 843,66 грн.

Згідно відповідей банківських установ, а також з загальнодоступної інформації стосовно виконавчих проваджень вбачається, що на майно та кошти Банкрута починаючи з 2016 року були накладені арешти у виконавчих провадженнях, в рамках яких було проведено стягнення (списання) наступних коштів Банкрута:

- з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 30599, ЄРДПОУ 14360570 - 3 112, 44 (три тисячі сто дванадцять гривень) 44 коп.;

- з АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ЄРДПОУ 09807750 - 209, 83 (двісті дев`ять гривень) 83 коп.;

- з АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»/MONOBANK, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352 28 843,66 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок три грн. 66 коп.).

Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № 20.1.0.0.0/7-230330/6832 від 10.04.2023 на рахунку IBAN: НОМЕР_3 залишок 0,00 грн.

Згідно виписки за картковим рахунком клієнта АТ «УКРСИББАНК», від 19.04.2023 на рахунку IBAN: НОМЕР_4 залишок 0,00 грн.

Згідно довідки про рух коштів по картці від 20.03.2023 АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»/MONOBANK на рахунку IBAN- НОМЕР_5 залишок 0,00 грн.

Вищезазначені запити та відповіді (витяги, інформація тощо) надані до матеріалів справи про банкрутство.

В результаті процедури погашення боргів встановлено, що для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) керуючим реалізацією майна - арбітражним керуючим Ткаченко Денисом Володимировичем вжито усіх можливих заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей боржника.

Статтею 122 Кодексу визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, тобто конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) з вимогами до боржника в розмірі 272600,00 грн.

- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 32, ) з вимогами до боржника в розмірі 8 702 548,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 4962,00 грн., відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 272600,00 грн (2 черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 частково визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 32, ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 4 962,00 грн., відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 1 828 671,25 грн (2 черга задоволення).

Суд зазначає, що ані протягом процедури реструктуризації боргів, ані протягом процедури погашення боргів інших заяв з кредиторськими вимогами до боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, на адресу боржника, арбітражного керуючого та господарського суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не заявлялись.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів у банкрута, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб, книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною 6 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 7 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно частини 1 статті 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 135 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Оцінивши наданий за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. дій у процедурі погашення боргів, звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд встановив, що керуючим реалізацією майна здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту відсутності майна банкрута та неможливості задовольнити вимоги кредиторів.

Таким чином, керуючим реалізацією банкрута у повній мірі проведені заходи передбачені в процедурі погашення боргів відповідно до статей 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання керуючого реалізацією, затверджує звіт керуючого реалізацією майна боржника щодо проведеної процедури погашення боргів боржника, завершує процедуру погашення боргів та закриває провадження у справі №904/1819/212 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припиняє повноваження керуючого реалізацією майна.

Відповідно до частини 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Щодо клопотання кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі, слід зазначити таке.

Представником кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" 11.07.2023 подано клопотання про закриття провадження у справі (том-2, арк.с. 152-168). В подальшому кредитором було подано додаткові письмові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання кредитор вказав наступне.

У поданих деклараціях боржник ОСОБА_1 зазначила адресу реєстрації: АДРЕСА_3 . Однак, вказана в деклараціях інформація щодо її реєстрації за вказані періоди не відповідає дійсності, так як рішенням Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014 по справі №200/18250/13-ц визнано, зокрема, ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - кв. АДРЕСА_4 . Рішення набрало законної сили. Тобто, станом на дату подачі декларацій, ОСОБА_1 вже була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 .

Також кредитор вказував на те, що боржник має членів сім`ї, зокрема, згідно копії паспорту ОСОБА_1 , на сторінці 9 паспорту значиться інформація, про дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (наразі - Рисіна) (примірник паспорту боржника ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи).

Крім того, згідно анкети клієнта ОСОБА_1 від 19 березня 2007 року, остання має двох дітей (належним чином засвідчена анкета наявна в матеріалах справи).

Вищезазначене підтверджує те, що боржником взагалі не було зазначено у деклараціях про майновий стан та доходи, членів сім`ї та, відповідно, не надано інформації щодо їх доходів та наявності майна, рахунків тощо.

У деклараціях про майновий стан, боржник приховала та не зазначила членів сім`ї, зокрема, батьків та своїх дітей, тощо, та інформації щодо їх активів.

Також, у декларації про майновий стан боржника за 2021 рік зазначено місце фактичного проживання : АДРЕСА_6 (без реєстрації), але будь-якого договору оренди до матеріалів справи не надано, що не дає можливість перевірити достовірність наданої інформації.

При цьому, в заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність адреса проживання боржника зазначена інша: АДРЕСА_1 , що протиричіть інформації, що внесена боржником в деклараціях про майновий стан боржника.

Крім того, боржник не зазначила в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не надала інформації до матеріалів справи, які витрати несе щомісяця на своє утримання (купівля продуктів харчування, оренда житла, придбання одягу та інші витрати, які забезпечують її життєдіяльність) та не зазначила джерела отримання цих коштів. Якщо боржник взагалі не отримує коштів, то не зрозуміло, яким чином вона забезпечує свої потреби, або ж все ж таки має членів сім`ї, які її матеріально забезпечують. З огляду на наведені обставини кредитор наполягає, що боржник, надавши неповну та недостовірну інформацію в деклараціях про майновий стан, діє очевидно недобросовісно, зловживає своїми правами та ставить кредиторів у несприятливе становище.

Отже, дії боржника ОСОБА_5 є явно недобросовісними та такими, що вчинюються на шкоду кредиторам.

Кредитором наведено суду свій аналіз норм статей 123, 126, та 90 КУзПБ та посилання на правові позиції Верховного Суду у постановах від 22.09.2021 по справі №910/6639/20, від 26.05.2022 у справі №903/806/20 та від 20.06.2023 у справі № 922/3024/21.

На думку кредитора порушення боржника щодо подання неповної та недостовірної інформації є очевидними, що підтверджується матеріалами справи, а тому, кредитор вбачає наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 13 частини 1 статті 90 КУзПБ.

Представник боржника заперечувала проти задоволення клопотання кредитора АТ "Банк Кредит Днвпро" та посилаючись на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.06.2023 по справі №922/3024/21 просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення учасників справи, проаналізувавши норми статей 90, 123, 126 КУзПБ та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов наступних висновків.

Щодо визначення місцезнаходження боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 надавала інформацію з приводу реєстрації з огляду на дані зазначені у паспорті особи, та визначила місце свого проживання. Інформації щодо проживання ОСОБА_1 не за визначеним у її заяві та деклараціях не встановлено. Отже, наданої інформації достатньо для визначення підсудності розгляду справи.

Що до декларування інформації про членів сім`ї.

ОСОБА_1 25.08.2023 надала суду письмові заперечення за змістом яких вона не заперечувала факту існування дітей яких не вказала у деклараціях поданих суду. Проте, наполягала на тому, що закриття провадження з цих підстав на стадії погашення боргів не відповідає вимогам статей 90, 123 КУзПБ.

У відповідності до умов частини 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина друга наведеної норми встановлює диференційний порядок застосування підстав визначених частиною 1 статті 90 КУзПБ, а саме: провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Підстава визначена пунктом 13: " в інших випадках, передбачених цим Кодексом" - не віднесена частиною другою до конкретної категорії - до визнання банкрутом, після визнання банкрутом або на будь якій стадії.

З огляду на наведене суд вбачає, що ст. 90 КУзПБ є бланкетною нормою права. Застосування даної норми потребує аналізу її дії у зв`язках із іншими нормами кодексу.

Умови закриття провадження у справі є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Стаття 123 КУзПБ віднесена до загальних положень книги четвертої розділу ІІ КУзПБ який впорядковує процедуру відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та регулює повноваження зборів кредиторів саме на цій стадії.

І це обмежує дію даної норми межами конкретної стадії судової процедури.

Стаття 126 КУзПБ, на яку також посилався кредитор, віднесена до процедури реструктуризації боргів боржника. Відповідно встановлює повноваження суду в рамках цієї процедури.

Кредитор заявив клопотання про закриття провадження у справі №904/1819/22 під час проведення процедури погашення боргів, яка врегульована статтями 130-133 КУзПБ. Розділ 4 книги четвертої КУзПБ не містить умов закриття провадження у справі з огляду на порушення боржником порядку визначення інформації у деклараціях.

В порядку передбаченому статтею 123 КУзПБ питання збори кредиторів вирішують питання коло яких визначено наведеною нормою. За результатами зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 27.01.2023 (том-2 а.с. 97-100) було прийнято рішення звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів. В подальшому 31.01.2023 господарським судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, 31.01.2023 відбувся перехід від процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 до процедури погашення боргів, після чого вирішення питань в порядку статті 123 КУзПБ було завершено.

Аналіз статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення судового рішення, дає підстави для висновку, що законодавцем диференційовано умови закриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі, у залежності від стадії відповідного провадження. При цьому підстави, визначені статтею 123 Кодексу України з процедур банкрутства щодо закриття провадження у зв`язку з недоліками поданих декларацій у цьому випадку не можуть свідчити про наявність виникнення умов для застосування положень щодо закриття провадження у справі про банкрутство, визначених пунктом 13 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2023 по справі № 922/3024/21.

Висновки у наведеній АТ "Банк Кредит Дніпро" постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаній справі скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаного судового рішення, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин, в контексті досліджуваних судами у даній справі доказів та встановлених фактичних обставин. За змістом ухвали Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 по справі №910/6639/20 (№ в ЄДРСР 93533411) провадження у справі №910/6639/20 було закрито за результатами підсумкового засідання у справі. Справа №904/1819/22 знаходиться на стадії погашення боргів, яка має інші механізми правового врегулювання про що зазначено вище.

Щодо посилань кредитора до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність відбулось в межах судової процедури реструктуризації боргів боржника.

Таким чином, застосування правових висновків до ситуації в межах справи №904/1819/22 є необґрунтованим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку у задоволені клопотання кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі (вх суду №34082/23) - відмовити.

Керуючись частини 1 статті 90, частини 6 статті 133, статтями 134, 135 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі (вх суду №34082/23) - відмовити.

Затвердити звіт керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича.

Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 №1057; адреса: 49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3, офіс 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Закрити провадження у справі №904/1819/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (адреса: ( АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: ( АДРЕСА_1 ) банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду - протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Ткаченко Д.В., ГУ ДПС у Дніпропетровській області, приватному виконавцю виконавчого округу та органу державної виконавчої служби.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.09.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин