номер провадження справи 28/169/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023 Справа № 908/3173/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши скаргу розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Сергіївни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі від 14.02.2022 № 908/3173/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК (69014, місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10)

про стягнення грошових коштів.

особа, дії якої окаржуються: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлія Сергіївна, м. Запоріжжя (69068 м. Запоріжжя, вул. Ббрюллова, 5, )

за участю предстапвників :

стягувача: Солнцев П.Б., адвокат, ордер серія АР № 1141126 від 18.09.2023

скаржника: Леліков С.О., адвокат, ордер серія АР № 1136365 від 14.08.2023

представник ДВС: не з`явився

У С Т А Н О В И В:

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/3173/21 за позовом Фізична особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 у справі № 908/3173/21 позовні вимоги задоволено частково.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 316129,50 грн основного боргу, 21 392,86 грн пені, 6339,91 грн 91 коп. 3% річних, 8600,18 грн інфляційних втрат, 5286,94 грн судового збору.

На виконання рішення суду від 20.01.2022 у справі № 908/3173/21 Господарським судом Запорізької області 14.02.2022 видано відповідний наказ № 908/3173/21.

16.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК про:

- визнання неправомірними дії, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Сергіївни щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 щодо автомобіля марка ТЗ: МІТSUBISHI, модель ТЗ: LANCER, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК»;

- визнання недійсною оцінку автомобіля марка ТЗ: МІТSUBISHI, модель ТЗ: LANCER, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК», проведену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 станом на 14.07.2023 в межах процедури ВП № 69342986.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023, вказану вище скаргу передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Федоровій О.В.

Відповідно до розпорядження № П-576/23 від 16.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 заяву скаргу передано на розгляд судді Дроздовій С.С., враховуючи звільнення судді ОСОБА_3 з посади.

Ухвалою суду від 17.08.2023 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.08.2023.

29.08.2023 на електронну адресу суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 28.08.2023 № 50609, до якого додано відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження № 69342986.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкладено судове засідання з розгляду скарги на 19.09.2023.

Судове засідання 19.09.2023 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Скаржник підтримав вимоги, викладені у скарзі, обґрунтовуючи тим, що Звіт про оцінку виготовлений ФОП ОСОБА_2 станом на 14.07.2023 з визначеною вартістю 176 626,00 грн. не містить відомостей щодо огляду автомобіля. Згідно звіту про оцінку майна-колісного транспортного засобу, станом на 24.07.2023 вартість оцінки того ж самого автомобіля, проте з оглядом склала 399487,00 грн., що значно перевищує попередній. Таким чином, в даному випадку очевидним є явне заниження вартості автомобіля, що зумовлює недоотримання коштів стягувачем та порушення прав боржника в частині дійсної оцінки вартості, що впливає на джерела погашення боргу. Просив суд визнати неправомірними дії, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Сергіївни щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 щодо автомобіля марка ТЗ: МІТSUBISHI, модель ТЗ: LANCER, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» та визнати недійсною оцінку автомобіля марка ТЗ: МІТSUBISHI, модель ТЗ: LANCER, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК», проведену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 станом на 14.07.2023 в межах процедури ВП № 69342986.

Представник стягувача просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу скаржника не підтримав, вирішення питання по суті скарги просив залишити на розсуд суду. В матеріалах справи міститься відзив на скаргу , відповідно до якого державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Клопотання прийнято судом.

Розглянувши матеріали скарги, встановивши всі наявні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Федорова О.В.) перебувала справа № 908/3173/21 за позовом Фізична особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК про стягнення 367573,95 грн, які складаються з: 316129,50 грн основного боргу, 21392,91 грн пені, 23710,00 грн інфляційних втрат та 6341,54 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 у справі № 908/3173/21 позовні вимоги задоволено частково.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 316129,50 грн основного боргу, 21 392,86 грн пені, 6339,91 грн 91 коп. 3% річних, 8600,18 грн інфляційних втрат, 5286,94 грн судового збору.

На виконання рішення суду від 20.01.2022 у справі № 908/3173/21 Господарським судом Запорізької області 14.02.2022 видано відповідний наказ № 908/3173/21.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 69342986 з примусового виконання наказу № 908/3173/21 виданого Господарським судом Запорізької області 14.02.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 316129,50 грн основного боргу, 21392,86 грн пені, 6339,91 3% річних, 8600,18 грн. інфляційних витрат, 5286,94 грн. судового збору.

Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження складає 393814,34 грн.

Як зазначив виконавець, в порядку статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» 05.06.2023 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_2 . Перевірити майновий стан боржника не вдалося, приміщення зачинено, па території перебувають собаки.

Відповідно до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма ЛВК» не зареєстровано права власності па нерухоме майно.

Державним виконавцем було здійснено перевірку рахунків боржника, направлено платіжні інструкції щодо списання коштів з рахунків боржника, проте на майже на всіх рахунках боржника відсутні кошти, на кількох рахунках були наявні кошти в загальній сумі 5 676,77 грн. Даної суми не достатньо для погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

Державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності п транспорті засоби: 1) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2) МІТSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

08.05.2023 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника: 1) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2) МІТSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

07.06.2023 державним виконавцем було винесемо постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: МІТSUBISHI, реєстраційний номер AР0547EТ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який було розшукано.

Опис МІТSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , проводився в присутності боржника та стягувача, транспортний засіб було залишено боржнику па підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника була підписана стропами виконавчого провадження.

Також державним виконавцем було складено акт державного виконавця відповідно до якого, боржник зобов`язався погашати борг, реквізити для погашення боргу отримав керівник ОСОБА_4 , акт був підписаний особисто сторонами виконавчого провадження.

13.07.2023 державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості описаного майна: МІТSUBISHI, реєстраційний номер AР0547EТ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

18.07.2023 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Надійшов Звіт про оцінку рухомого майна, транспортного засобу МІТSUBISHI, реєстраційний номер AР0547EТ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 з початковою вартістю 176 626,00 грн.

18.07.2023 сторонам виконавчого провадження направлені повідомлення про результати вищевказаної оцінки арештованого майна.

Конверт з повідомленням про визначення вартості описаного майна від 18.07.2023 за вих. № 31563 направлений боржнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» за адресою зазначеною у виконавчому документі м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10 (іншої адреси не відомо) повернувся па адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна па реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У встановлений законом строк оцінка не була оскаржена, результати якої були надіслані па адресу боржника: АДРЕСА_2 (іншої адреси не відомо) рекомендованими листами.

Боржник був обізнаний про наявність в останнього відкритого виконавчого провадження.

За період з дати відкриття виконавчого провадження 05.07.2022 боржником будь-які дії державного виконавця за вказаним виконавчим провадженням як до начальника відділу так і до суду не оскаржувались в порядку передбаченому законом, дій спрямованих на виконання рішення суду не вживались окрім подання заяви про списання з рахунку боржника в сумі 5000,00 грн, загальна заборгованість складає 393 814,34 грн, лише після проведення оцінки майна боржник вирішив звернутись до суду та оскаржити дії державного виконавця.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа також про зміну місця роботи.

Обов`язки державного виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Статус оцінювача підтверджується Сертифікатом № 92/21 від 10.02.2021 виданого Фондом державного майна України (термін дії до 01.02.2024).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту скарги Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., поданої у порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що її предметом є, зокрема, скасування звіту про оцінку майна.

За приписом частини першої статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

У частинах першій, другій статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України").

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Також згідно з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 168/828/16-ц від 06.02.2019 за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таким чином, результати оцінки майна у виконавчому провадженні не є актом який може бути скасований судом, адже самі по собі такі результати не створюють, не змінюють, не припиняють процесуальних прав учасників виконавчого провадження.

Стверджуючи про можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, скаржник невірно розтлумачив правові висновки Великої Палати Верховного Суду, на які він посилався.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) зроблено висновок, що «визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

При цьому слід зазначити, що оспорювана стягувачем оцінка майна проведена державним виконавцем у виконавчому провадженні № 69342986 відповідно до постанови від 13.07.2023, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язано його надати письмовий висновок (Звіт) про оцінку майна.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що боржник скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", на оскарження результатів оцінки майна, однак невірно визначив предмет оскарження та абстрактно сформулював претензії до виконавця, суть яких, за змістом скарги, зводиться виключно до незгоди із проведеною оцінкою.

За таких обставин обраний заявником спосіб захисту шляхом пред`явлення скарги на дії державного виконавця про скасування звітів про оцінку майна не передбачений законом, за наявності передбаченого законом способу захисту прав сторони виконавчого провадження шляхом оскарження визначення вартості майна боржника як процесуальної дії державного виконавця. Тому відповідні вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку (цивільного) господарського судочинства, як і взагалі не підлягають судовому розгляду (постанова ВС від 27.10.2021 у справі № 2121/2-1434/11).

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кабаченко Юлії Сергіївни щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 щодо автомобіля марка ТЗ: МІТSUBISHI, модель ТЗ: LANCER, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» неправомірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що вимоги скаржника не стосуються визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню, а стосуються визнання недійсною оцінку (Звіту про оцінку), зважаючи на те, що звіт про оцінку майна не може бути предметом судового розгляду, адже не є за своєю суттю правочином, і не може бути визнаний судом недійсним, суд дійшов висновку, що в частині скарги про визнання недійсною оцінку автомобіля марка ТЗ: МІТSUBISHI, модель ТЗ: LANCER, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК», проведену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 станом на 14.07.2023 в межах процедури ВП № 69342986 слід закрити провадження у скарзі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.97р.).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97 р.; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002 р.; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003 р.).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої п. 1 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» (заява № 56849/00) від 29.06.2004, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі «Фуклєв проти України» (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кабаченко Юлії Сергіївни щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 щодо автомобіля марка ТЗ: МІТSUBISHI, модель ТЗ: LANCER, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» відмовити.

В частині скарги про визнання недійсною оцінку автомобіля марка ТЗ: МІТSUBISHI, модель ТЗ: LANCER, категорія ТЗ: Легковий, рік виробництва ТЗ: 2011, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК», проведену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 станом на 14.07.2023 в межах процедури ВП № 69342986 закрити провадження у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2023.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова