ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2023 м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника працівників ВАТ«Холдингова компанія «Краян» Євлаша Олександра Вікторовича на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2023 року (повний текст складено 18.08.2023 року) у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 (суддя С.І. Райчева)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ";

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; );

за участю: Фонду державного майна України, Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса), Прокуратури м. Одеси, -

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; ) арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича (свідоцтво №15 від 27.02.2013 року).

Зобов`язано арбітражну керуючу Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво №2 від 08.02.2013р.) у десятиденний строк передати арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу (свідоцтво №15 від 27.02.2013року) всю реєстраційну, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН". Докази передачі документів ліквідатору Банкрута арбітражному керуючому Нестеренку Олегу Анатолійовичу надати до суду не пізніше 5 днів з дня підписання акту приймання-передачі.

Заяви арбітражних керуючих Охріменка О.О., Коваленко І.А. та Мензаренка Ю.М. про згоду на участь у справі залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник працівників ВАТ«Холдингова компанія «Краян» Євлаш О.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У якості доказів щодо повноваження представляти інтереси працівників боржника гр. ОСОБА_1 надав протокол засідання профспілкового комітету ВАТ«Холдингова компанія «Краян» №09 від 01.08.2022 року, зі змісту якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 обрано представником працівників ВАТ«Холдингова компанія «Краян».

Апелянт просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- звільнити від сплати судового збору;

- ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким призначити арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (Свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 521 від 21.03.2013року) ліквідатором у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; ).

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що ухвалу апелянт не отримував, а з повним текстом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 21.08.2023 року.

В обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт послався на те, що грошові вимоги кредиторів ВАТ «ХК`Краян» - працівників заводу (сотні осіб) не були погашені попереднім арбітражним керуючим (ліквідатором).

Також, апелянт зазначає, що ліквідатором не була здана звітність щодо нарахування ЄСВ та не було сплачено внески ЄСВ за працівників заводу до Пенсійного фонду України, у зв`язку з чим працівники боржника, які належать до осіб похилого віку, мають скрутне матеріальне становище.

Скаржник зазначає, що вказана апеляційна скарга направлена на захист соціальних і трудових прав працівників боржника.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року. Так 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету України становить 2 684,00 грн.

У зв`язку з тим, що апелянт оскаржує ухвалу суду, сума судового збору у даному випадку становить 2 684,00 грн.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів її направлення: ТОВ Бест Хай Девелопмеент", Головному управлінню Державної податкової служби Одеської області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області, Одеському міському центру зайнятості, ТОВ „Інфокс в особі філії Комунальному підприємству „Теплопостачання міста Одеса", ТОВ "Гірнично-збагачувальний комбінат "Корунд", Одеській міській раді, Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" для вручення Запорізькій АЕС, ТОВ "BI-TAЛ", ТОВ „Укртекстильмаш, ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ТОВ "Діалог", ТОВ МЕТІНВЕСТ для вручення ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", ТОВ "Краянліфт" та ОСОБА_2 .

Щодо клопотання апелянта стосовно звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, жодних доказів в обґрунтування клопотання апелянтом не надано, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору є вичерпним та скаржником про жодну з них не вказано.

Посилання на скрутне матеріальне становище без відповідних доказів, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що оскаржувана ним ухвала не направлена на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

По суті апеляційної скарги скаржник не погоджується з ухвалою суду щодо призначення ліквідатора боржника, тобто, з процесуальними діями суду першої інстанції, які унормовані ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається не поданою та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику працівників ВАТ«Холдингова компанія «Краян» Євлашу Олександру Вікторовичу у звільненні від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Апеляційну скаргу представника працівників ВАТ«Холдингова компанія «Краян» Євлаша Олександра Вікторовича на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 залишити без руху.

Скаржнику протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали надати доказ сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн, докази направлення копії апеляційної скарги зазначеним в даній ухвалі сторонам у справі.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом, строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд