ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023м. ДніпроСправа № 904/5722/14 (904/1480/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1)

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127) в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання повернути до комунальної власності із користування земельну ділянку

Представники:

від позивача представник Сова Ю.В. посв. №003862 видане серпень 2019р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича про зобов`язання повернути до комунальної власності із користування земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 12.04.2023 о 12:35год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

07.04.2023 представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі №904/5722/14(904/1480/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5722/14(904/2504/22), яка розглядається Центральним апеляційним господарським судом. Судом заява відповідача прийнята до розгляду.

10.04.2023 до суду від представника Криворізької міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 заяву представника Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 12.04.2023р. о 12:35год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 відкладено підготовче засідання суду на 09.05.2023р. о 12:00 год. Усне клопотання представника Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon - задоволено. Судове засідання відкладене на 09.05.2023р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати пояснення/заперечення на заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, направити копію заперечень на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - направити на адресу позивача копію заяви про зупинення провадження у справі, докази такого направлення надати до суду.

26.04.2023 представник відповідача подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу клопотання про зупинення провадження у справі. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

05.05.2023 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Судом заява представника відповідача прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання суду на 17.05.2023р. о 11:20 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати пояснення/заперечення на заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, направити копію заперечень на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

16.05.2023 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

17.05.2023 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд судове засідання у даній справи провести без участі представника позивача, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. Судом клопотання представника позивача прийнято до розгляду.

17.05.2023 представник відповідача подав до суду заяву про неможливість вчасного прибуття представника в судове засідання. Судом заяву представника відповідача прийнято до відома.

Ухвалою господарського суду від 17.05.23р. клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження у справі - залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання суду на 05.06.2023р. о 10:20 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). надати пояснення/заперечення на заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, направити копію заперечень на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2023 заяву представника Криворізької міської ради від 19.05.23р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 05.06.2023р. о 10:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Судове засідання призначене на 05.06.2023 в режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин, про що провідним інспектором відділу ІТЗ було складено акт про те, що 05.06.2023 об 10:20 год. в залі судового засідання № 1-102 не відбулось слухання справи 904/5722/14(904/1480/23), яка знаходиться у проваджені судді Владимиренко І.В., у зв`язку з виходом з ладу плати відеозахоплення Timeleak HD Capture.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 року, відкладено підготовче засідання суду на 16.06.2023р. о 10:20 год. Підготовче засідання відкладене на 16.06.2023р. о 10:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати пояснення/заперечення на заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, направити копію заперечень на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

07.06.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнято до відома.

13.06.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2023 клопотання представника ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 13.06.23р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 16.06.2023р. о 10:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

15.06.2023 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2023 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкласти підготовче засідання суду на 03.07.2023р. о 10:30 год. Підготовче засідання, відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). надати пояснення/заперечення на заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, направити копію заперечень на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

21.06.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

03.07.2023 представник відповідача подав до суду клопотання від 03.07.23р. про закриття провадження у справі. Судом клопотання прийнято до розгляду.

03.07.2023 представник позивача подав до суду клопотання від 03.07.23р. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2023 клопотання представника відповідача від 03.07.23р. про закриття провадження у справі - прийнято до розгляду. Клопотання представника позивача від 03.07.2023р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 18.07.2023р. о 12:50 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - надати пояснення/заперечення на заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, направити копію заперечень на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати пояснення/заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, направити копію заперечень на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати суду докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) направлення копії клопотання про закриття провадження у справі на адресу позивача. Сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 18.07.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2023 клопотання представника відповідача від 03.07.23р. про закриття провадження у справі - залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання суду на 01.08.2023р. о 12:45 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Відповідачу заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

19.07.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Судове засідання призначене на 01.08.2023р. о 12:45год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

28.07.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2023 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Судове засідання призначене на 01.08.2023р. о 12:45год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

В підготовче засідання 01.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі від 07.04.2023р. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2023 о 11:20год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

02.08.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Судове засідання призначене на 04.09.2023р. о 11:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

04.09.2023 представник відповідача подав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Господарський суд, розглянувши заяву представника відповідача про перенесення розгляду справи, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі Красношапка проти України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Господарський суд виходить з того, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

В обґрунтування заяви про перенесення розгляду справи представник відповідача посилався на зайнятість представника відповідача - адвоката Касьяна М.С. в розгляді кримінальної справи №215/6590/21 у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Господарський суд зазначає, що судове засідання у справі №904/5722/14(904/1480/23) призначено на 04.09.2023 о 11:20 год. В той же час, судове засідання у справі №215/6590/21 призначено 04.09.2023 о 09:30год., а тому господарський суд вважає, що представник відповідача - адвокат Касьяна М.С. мав можливість прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 04.09.2023 на 11:20 год. в режимі відеоконференції, проте таким правом не скористався. Також, господарський суд приймає до уваги, що в судовому засіданні 01.08.2023, присутній представник відповідача не заперечував проти призначення розгляду справи по суті на 04.09.2023 о 11:20 год., та не повідомляв суд про наведені у заяві обставини.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції, а тому господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє у задоволенні заяви про перенесення розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.09.2023 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криворізької міської ради Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Окружній, 127 та передачу її в оренду для розміщення заводу від 28.02.2007 № 1003 було вирішено розірвати з ВАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" договір оренди земельної ділянки площею 58,3291 га, зареєстрований 02.12.2005 за № 36 на підставі рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 № 2711 та від 25.05.2005 №3132 для розміщення заводу на вул. Окружній, 127 в Центрально-Міському районі; передати ВАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" в оренду терміном на 10 років земельну ділянку промисловості (код 1.10.5) для розміщення заводу на вул. Окружній, 127 в Центрально-Міському районі за рахунок земель, раніше наданих ВАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.12.2005 за №36 загальною площею 55,1313 га, в тому числі: - ділянка 1 площею 52,8891га; - ділянка 2 площею 2,2422 га.

На підставі рішення міської ради від 28.02.2007 № 1003, між Криворізькою міською радою (позивач - орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством Криворізький трубний завод КОНСТАР (відповідач - орендар) 17.05.2007 було укладено Договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1 договору, орендодавець на підставі рішення міської ради від 28.02.2007 №1003 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку № 2 для розміщення заводу, яка знаходиться на вул. Окружній,127 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В оренду передається земельна ділянка площею 52,8891га (п. 2 договору).

Кадастровий номер земельної ділянки: :08:077:0015 (п. 3 договору).

Відповідно до п. 5. договору, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 17 договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Відповідно до акту прийманняпередачі земельної ділянки від 17.12.2007, відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 52,8891га, розташовану в Центрально-Міському районі міста на вул. Окружній,127.

Згідно з п. 18 договору, після припинення дії договору орендар у 10-денний термін повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

Пунктом 19 договору сторони узгодили, що повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання - передачі (повернення).

Також, пунктом 21 договору сторони узгодили, що неповернення земельної ділянки у зазначений термін не звільняє орендаря від сплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом Орендна плата цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акта приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

За змістом п. 33 договору, орендар серед іншого зобов`язаний, по закінченні терміну оренди, припиненні чи розірванні договору оренди звільнити в 10-денний термін ділянку, привести її в належний стан та повернути орендодавцю з оформленням акту приймання - передачі (повернення) земельної ділянки.

Пунктом 37 договору встановлено, що дія договору припиняється у разі: - закінчення строку, на який його було укладено; - придбання орендарем земельної ділянки у власність; - викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; - ліквідації юридичної особи орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 45 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди земельної ділянки від 17.05.2007 зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру 17.12.2007 за № 10.

Звертаючись до суду позивач у позовній заяві зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 17.12.2017.

У зв`язку з зазначеним, з метою досудового врегулювання спірного питання, на адресу відповідача направлялись претензії від 08.10.2021 №17/02-08/2936, від 19.07.2022 №15/18/3210 щодо необхідності повернути земельні ділянки по вул. Окружній, 127 у Центрально-Міському районі міста, у тому числі і земельну ділянку площею 52,8891га відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 17.12.2017 №10.

Позивач зазначає, що станом на теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером :08:077:0015 не повернута до комунальної власності міста за актом приймання-передачі, чим завдаються збитки територіальній громаді внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою, та унеможливлюється реалізація права територіальної громади вільно володіти, користуватися і розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

Крім того, позивач вказав, що на спірній земельній ділянці на теперішній час розташоване майно банкрута, а також майно, яке вже вибуло з володіння банкрута та перебуває у власності інших осіб. Проте, неповернення територіальній громаді міста Кривого Рогу з користування ПАТ Криворізький турбінний завод Констар спірної земельної ділянки, позбавляє права фактичних землекористувачів (нових власників нерухомого майна) на укладення з Криворізькою міською радою договору оренди земельною ділянкою у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, позивач у позовній заяві просив суд зобов`язати Відкрите акціонерне товариство Криворізький трубний завод КОНСТАР повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 52,8891га з кадастровим номером :08:077:0015, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що стаття 141 Земельного кодексу України не містить такої підстави припинення права постійного користування земельною ділянкою як перебування юридичної особи в процедурі банкрутства, таким чином відповідач не втратив права користування земельною ділянкою, і, відповідно, не має зобов`язання повертати її. Законних підстав для звернення позивача з вимогою про примушення повернення земельної ділянки наразі не має. Також, відповідач зазначив, що дотримуючись вимог Податкового кодексу України, ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» подавались податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017-2021 роки, в тому числі щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:077:0015. Вказані дії, на думку відповідача, свідчать про дотримання ним встановлених процедур та здійснення користування земельною ділянкою. Таким чином представник відповідача вважає, що ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» підтвердив фактичне право користування земельною ділянкою та задекларував права та зобов`язання, пов`язані з таким користуванням. Таким чином, ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» переконаний, що не має підстав для відмови від права користування земельною ділянкою та не має зобов`язання повертати земельну ділянку до моменту відсутності його речових прав на нерухоме майно на вказаній ділянці.

Також, представник відповідача зазначив, що з метою збирання доказів у справі 28.09.2022 р. було отримано інформацію № 311049427 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта-юридичної особи ПАТ за кодом . За відомостями, що містяться у вказаній довідці за відповідачем не зареєстроване право користування на земельну ділянку кадастровий номер :08:077:0015. Крім того, додатково 05.06.2023 р. було зроблено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №334589615, де також вказано, що право користування на вказану земельну ділянку не зареєстровано за ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР».

Також, відповідач вказав, що в позовній заяві Криворізька міська рада зазначає про необхідність надання спірної земельної ділянки у користування фактичним користувачам, але не зазначає склад учасників таких правовідносин. Тобто, позивачем при звернені з цим позовом не зазначено третіх осіб на стороні позивача, для яких рішення по справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін. Отже, за твердженням відповідача, право користування земельною ділянкою з моменту набуття права власності на нерухоме майно (внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав) перейшло до нових власників нерухомого майна в тих самих обсягах та умовах, встановлених для ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР».

Таким чином відповідач вважає, що земельна ділянка має передаватись не позивачу, а новим власникам нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом положень ст. 13 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України Про оренду землі, в редакції, яка була чинна на час укладення спірного договору, до істотних умов договору оренди землі віднесено, в тому числі, умови щодо строку дії договору та умови повернення земельної ділянки орендодавцеві.

В силу положень ч. 1 ст. 31 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 статті 34 Закону України Про оренду землі встановлено, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Звертаючись до суду позивач посилаючись на те, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 17.12.2017, просив суд зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Криворізький трубний завод «КОНСТАР» повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 52,8891 га з кадастровим номером :08:077:0015, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.

Як вище встановлено судом, умовами пункту 5 договору оренди землі від 17.05.2007 року сторони встановили строк його дії - десять років. Отже, враховуючи дату державної реєстрації договору (17.12.2007 року), із проведенням якої сторони визначили момент набрання ним чинності (п. 45 Договору), строк діє договору сплив відповідно 17.12.2017 року.

Докази поновлення, продовження договору оренди земельної ділянки від 17.05.2007 року або укладення нового договору між сторонами щодо оренди спірної земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Умови повернення земельної ділянки були погоджені позивачем та відповідачем у договорі оренди земельної ділянки від 17.05.2007 року.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем земельної ділянки позивачу.

Аргументи відповідача про те, що договір оренди земельної ділянки є діючим, оскільки його умови виконуються орендарем, орендна плата сплачується своєчасно та у встановленому законом розмірі, а тому, на його думку, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання повернути земельну ділянку, господарським судом не приймаються, оскільки відповідно до пункту 21 договору встановлено, що неповернення земельної ділянки у зазначений термін не звільняє орендаря від сплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом «Орендна плата» цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акта приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Доводи Відповідача з посиланням на неможливість задоволення вимог про повернення земельної ділянки з огляду на принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований (слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована), та те, що пред`явлення таких вимог фактично спрямовано на позбавлення відповідача права володіння, користування та розпорядження своїм нерухомим майном, яке розташовано на спірній ділянці, суд вважає хибними, адже виконання договірного зобов`язання орендаря, після припинення дії договору оренди повернути орендодавцеві земельну ділянку за актом приймання-передачі, в силу положень ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України не позбавляє власника нерухомого майна права користування земельною ділянкою, на якій це майно розташоване, тобто, у випадку припинення договору оренди земельної ділянки, Відповідач не позбавляється права на звернення до Криворізької міської ради для вирішення питання відведення ділянки саме під належні йому будівлі, площею достатньої для обслуговування та користування зазначеним об`єктом нерухомості.

Також, щодо посилань відповідача щодо переходу права оренди земельної ділянки до нового власника частини будівель, розташованих на ній, господарський суд зазначає, що за загальним правилом, закріпленим у статті 120 Земельного кодексу України і частині третій статті 7 Закону України «Про оренду землі», особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Таким чином, якщо на момент набуття новим власником права власності на нерухомість укладений попереднім власником майна договір оренди земельної ділянки не був чинним - відсутні підстави стверджувати про автоматичний перехід права оренди земельної ділянки до нового власника нерухомості.

В силу наведеного, не може перейти право оренди земельної ділянки, яке у попереднього землекористувача вже припинилось станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці.

Крім того, наведені аргументи відповідача не впливають на обов`язок відповідача повернути орендовану земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає заперечення відповідача безпідставними.

Таким чином, враховуючи положення ст. 34 Закону України Про оренду землі, із припиненням 17.12.2017 року договору, у відповідача виник обов`язок щодо повернення позивачу земельної ділянки на умовах, визначених договором, зокрема, за актом приймання-передачі (повернення) (п.п. 18, 19 Договору).

З урахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 52,8891 га з кадастровим номером :08:077:0015, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ) повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, ) земельну ділянку загальною площею 52,8891 га з кадастровим номером :08:077:0015, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.09.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко