ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.2023 Справа № 914/18/23
про: стягнення заборгованості (за Договором купівлі-продажу №07042022/1 від 07.04.2022) у загальній сумі 880704,80 грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мацейко А.Ю.

Позивача: не прибув;
Відповідача: Харченко І.С. - Довіреність б/н від 05.01.2023 .
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
27.02.2023 Господарським судом Львівської області (у попередньому складі) ухвалено Рішення у справі №914/18/23, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛК ЕНД ФУД та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького грошові кошти в загальній сумі 880704,80 грн, а саме:
- борг у сумі 651800,00 грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставленого товару), передбаченого умовами Договору купівлі-продажу №07042022/1 від 07.04.2022;
Судом (у попередньому складі), Ухвалою від 13.03.2023, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі, а Ухвалою від 27.03.2023 зупинено провадження у справі з розгляду Заяви Позивача про розподіл вказаних витрат, - до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду.
Позивачем подану Заяву про проведення судового засідання за відсутності представника.
У ході дослідження обставин стосовно понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, - Суд встановив:
Позивачем, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надано:
- Договір від 13.12.2022, укладений Позивачем та Адвокатом, стосовно надання професійної правничої допомоги та здійснення представництва у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького «заборгованості за поставку товару», при цьому конкретизація стосовно Договору поставки відсутня;
- двосторонній Акт від 03.03.2023 стосовно приймання-передавання послуг (правничої допомоги), наданих у справі №914/18/23;
Згідно з умовами п.1.2 Договору, професійна правнича допомога охоплювала:
- збір та аналіз інформації у справі;
- правовий аналіз справи;
- надання правових консультацій Позивачу та надання правничої допомоги у судових засіданнях, представництво у судових засіданнях;
- вироблення заходів, необхідних для захисту прав Позивача;
- збір та надання Суду доказів;
- складання проектів необхідних процесуальних документів.
Проте, в Акті приймання-передавання послуг (від 03.03.2023) Позивачем та Адвокатом зазначено про надання таких послуг: з`ясування фактичних обставин справи, надання правничої консультації, вивчення законодавства та судової практики, підготування проектів Позовної заяви та Розрахунків спірних сум, підготування проекту Заяви про надання доказів витрат на правничу допомогу.
Тому факт включення (Позивачем та Адвокатом) в Акт від 03.03.2023 лише однієї складової послуг, передбачених Договором (п.4.4), унеможливлює визначення їх вартості, виходячи із повної суми гонорару, встановленої умовами п.4.4 Договору.
Крім цього, в Акті зазначено, що Адвокатом витрачено 2 год. 30 хв. на підготування проекту Заяви про надання доказів витрат на правничу допомогу, проте, враховуючи зміст Заяви, зазначений час - завищений.
- умовами п.п. 1.2.6 Договору чітко передбачено, що професійна правнича допомога надається шляхом складання проектів необхідних процесуальних документів (вимог, претензій, позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, заяв, клопотань);
- у Договорі таких послуг як підготовка проекту розрахунку пені, штрафу, інфляційних втрат, процентів та ціни позову взагалі не передбачено;
- отже, представник Позивача безпідставно збільшив перелік послуг в Акті і, відповідно, - розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 5500,00 грн (з метою надмірного стягнення з Відповідача судових витрат);
Згідно з нормами ч.5, 8 ст.129 ГПК України, Суд, при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу:
- встановлює розмір судових витрат на підставі поданих доказів;
- встановлює, чи заявлений розмір витрат є обґрунтованим;
- враховує поведінку Сторін під час розгляду справи.
Відповідно до норм ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із:
- складністю справи;
- обсягом виконаних адвокатом робіт (послуг);
- часом, витраченим Адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Враховуючи зазначені норми статей 126, 129 ГПК України та фактичні обставини (встановлені Судом), наявні підстави, передбачені нормою ч.5 ст.126 ГПК України, для зменшення до стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу на 50%, так як:
- Позивачем не наведено обґрунтування підстав визначення (в Акті) вартості однієї складової обумовлених послуг як загальної вартості усіх послуг, передбачених Договором;
- справа фактично нескладна, так як: поставку Позивачем здійснено лише за чотирма Видатковими накладними; Відповідачем було сплачено близько 73% вартості поставлених товарів і не заперечено факту наявності заборгованості (заперечення стосувались лише стягнення штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних втрат і обґрунтовувались форс-мажорними обставинами - агресією російської федерації); крім Позовної заяви та Відзиву, інших заяв по суті справи Сторонами не подавалось, що зумовило швидке вирішення спору;
- зазначений в Акті час на підготовку Адвокатом проекту Заяви про надання доказів витрат на правничу допомогу фактично завищений.
Отже, наявні підстави для часткового задоволення Клопотання Відповідача про зменшення для стягнення витрат Позивача на професійну правовничу допомогу.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 77, 123, 124, 126, 129, 169, 170, 221, 233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1.Задоволити частково Клопотання Відповідача про зменшення для стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу.
2. Задоволити частково Заяву Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
4. У задоволенні Заяви Позивача в іншій частині вимог відмовити.
Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Додаткове рішення складено 19.09.2023.
Cуддя Стороженко О.Ф.