ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Справа № 903/662/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.06.2023 у справі № 903/662/23 (суддя Слободян О.Г., повний текст складено 29.06.2023)

за позовом Фермерського господарства "СолоАгроТрейд"

до відповідачів: 1) Ківерцької міської ради; 2) Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро"

про визнання протиправними дій щодо дискваліфікації учасника аукціону, визнання недійсним результатів земельних торгів та визнання недійсними договорів, зобов`язання укласти договір

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився

відповідача - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "СолоАгроТрейд" (далі - позивач, ФГ "СолоАгроТрейд") звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом до Ківерціської міської ради (далі - відповідач-1, міська рада) та Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро" (далі - відповідач-2, СГ ПП "Заріччя-Агро"), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо дискваліфікації відповідача-2 як учасника електронних аукціонів: № LRE001-UA-725 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1328 га, кадастровий номер :03:000:1224, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ківерцівської міської ради та формування протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-725; та №LRE001-UA-493 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1337 га кадастровий номер :03:000:1223, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ківерцівської міської ради та формування протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-493;

- визнати недійсними результати торгів: № LRE001-UA-493 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки площею 13,1337 га, кадастровий номер :03:000:1223 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради; та №LRE001-UA-725 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки площею 13,1338 га, кадастровий номер :03:000:1224 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради;

- визнати недійсними договори оренди земельної ділянки № 1/2023 від 16.06.2023 та № 2/2023 від 16.06.2023, укладені між відповідачами у справі;

- зобов`язати Ківерцівську міську раду укласти із позивачем договір оренди земельної ділянки, площею 13,1337 га, кадастровий номер :03:000:1223 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради;

- зобов`язати Ківерцівську міську раду укласти із позивачем договір оренди земельної ділянки, площею 13,1328 га, кадастровий номер :03:000:1224 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради.

Разом із позовною заявою ФГ "СолоАгроТрейд" подало до суду першої інстанції заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони СГ ПП "Заріччя-Агро" вчиняти дії щодо використання, обробітку та збору врожаю на земельних ділянках площею 13,1328 га, кадастровий номер :03:000:1224 та площею 13,1337 га, кадастровий номер :03:000:1223.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що відповідно до результатів спірних земельних торгів їх переможцем стало СГ ПП "Заріччя-Агро". Водночас, ФГ "СолоАгроТрейд" вважає себе переможцем земельних торгів, оскільки його цінова пропозиція була найвищою, а відтак, є суттєва імовірність того, що СГ ПП "Заріччя-Агро" як переможець земельних торгів намагатиметься користуватись земельними ділянками, що буде суттєвою перепоною виконання рішення суду в частині визнання недійсними результатів земельних торгів та зобов`язанні укласти договір оренди земельної ділянки, у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.06.2023 заяву ФГ "СолоАгроТрейд" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ССГ ПП "Заріччя-Агро" вчиняти дії щодо використання та обробітку (посіву та збору урожаю) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які намічені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області: площею 13,1328 га, кадастровий номер :03:000:1224 та площею 13,1337 га, кадастровий номер :03:000:1223.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ССГ ПП "Заріччя-Агро" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.06.2023 у даній справі, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову призведуть до часткового блокування роботи підприємства, так як одним із видів діяльності підприємства є вирощування зернових культур, а також є фактично втручанням в господарську діяльність підприємства, яке сумлінно сплачує усі, передбачені законом податки та збори; скаржником було сплачено орендну плату за використання земельних ділянок в розмірі понад 77 000 грн, що спричиняє нанесення збитків підприємству.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/662/23 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.08.2023 № 01-05/689 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці головуючого судді по справі - Маціщук А.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.08.2023 № 01-05/692 у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-учасників колегії суддів по справі - Грязнова В.В. та Петухова М.Г. відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну-суддів учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи від 17.08.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 18.08.2023 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито провадження у справі, зупинено дію ухвали суду та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.09.2023 об 16:00 год.

ФГ "СолоАгроТрейд" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає наступне:

- використання відповідачем - 2 земельних ділянок буде суттєвою перепоною у виконанні рішення суду в частині визнання недійсними результатів земельних торгів та зобов`язанні укласти договір оренди земельної ділянки; використання земельних ділянок значно ускладнить чи унеможливить відновлення порушених прав позивача;

- скаржником не доведено факту втручання у його господарську діяльність та нанесення збитків підприємству, внаслідок вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову;

- заборона вчиняти певні дії щодо використання земельних ділянок є належним та відповідним заходом забезпечення позову, оскільки даний спір безпосередньо стосується можливості використання земельних ділянок за їх призначенням;

- оскільки предметом спору у даній справі є вимоги немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В судове засідання 13.09.2023 учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визначалась, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Із позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом позову у даній справі є вимоги ФГ "СолоАгроТрейд" немайнового характеру про визнання протиправними дій, визнання недійсними результатів торгів, договорів оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії (укласти із позивачем договори оренди).

Позивач оскаржує дії організатора земельних торгів - Ківерцівської міської ради, результати земельних торгів та договори оренди, які були укладені із переможцем торгів - СГ ПП "Заріччя-Агро", вважаючи, що міська рада допустила порушення при їх проведенні шляхом дискваліфікації учасника торгів - ФГ "СолоАгроТрейд" та просить суд зобов`язати укласти із позивачем договори оренди спірних земельних ділянок.

Тобто, із вказаного вбачається, що правовідносини сторін виникли у сфері продажу прав на земельні ділянки на конкурентних засадах, порядок здійснення якого врегульовано ЗК України та іншими актами чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що між сторонами відсутній спір саме щодо права користування спірними земельними ділянками. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, на думку заявника, слугує те, що СГ ПП "Заріччя-Агро" як переможець земельних торгів має змогу користуватися відповідними земельними ділянками, що буде суттєвою перешкодою у виконанні рішення суду, у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає дані доводи заявника безпідставними, оскільки сам по собі факт користування СГ ПП "Заріччя-Агро" земельними ділянками, в тому числі, у своїй господарській діяльності, на підставі договорів оренди, не може доводити те, що рішення суду, у разі задоволення позову, не зможе бути виконане.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. 76, 77 ГПК України вчинення відповідачем будь-яких дій щодо спірних земельних ділянок, в тому числі направлених на поділ, зміну площі чи конфігурації земельних ділянок, передачу в користування іншим особам, або ж доказів в підтвердження підготовки до вчинення вказаних дій.

В матеріалах оскарження ухвали суду відсутні докази, які б підтверджували звернення інших осіб до СГ ПП "Заріччя-Агро" із проханням надати в користування земельні ділянки.

При цьому суд приймає до уваги те, що, в даному випадку, набуття СГ ПП "Заріччя-Агро" права користування земельними ділянками відбувалося шляхом участі апелянта у відкритих торгах із подальшим укладенням договору, а тому, у разі задоволення позову у даній справі, ФГ "СолоАгроТрейд" зможе набути право користування вказаними земельними ділянками лише у вищевказаний спосіб.

В той же час, суд вказує, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову призведуть до часткового блокування роботи СГ ПП "Заріччя-Агро", так як одним із видів діяльності підприємства є вирощування зернових культур. Також, як встановлено апеляційним судом, СГ ПП "Заріччя-Агро" було сплачено орендну плату за використання земельних ділянок, а тому заборона користування спірними земельними ділянками може негативно впливати на діяльність підприємства.

Отже, враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на недостатньо обґрунтованих припущеннях заявника, ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України в підтвердження фактів вчинення відповідачем будь-яких дій щодо спірних земельних ділянок, або ж їх підготовку, що матиме загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраних позивачем способів забезпечення позову, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи заявника про наявність підстав для забезпечення позову є необґрунтованими та передчасними.

Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В той же час, суд встановив, що рішенням Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 у справі № 903/662/23 було повністю відмовлено позивачу в задоволенні позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.06.2023 у справі № 903/662/23.

Із вказаного слідує, що за результатом розгляду даної справи по суті, суд першої інстанції відмовив у позові та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.06.2023, яка є предметом апеляційного перегляду.

Разом з тим, суд вказує, що в силу ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина 1 ст. 256 ГПК України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

З огляду на викладене, суд вказує, рішення суду у справі № 903/662/23 про відмову в позові та скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.06.2023, на момент перегляду даної ухвали суду в апеляційному порядку, не набрало законної сили у встановленому порядку.

Позивач також наділений правом оскаржити його в апеляційному порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій, які діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Беручи до уваги те, що рішення суду у даній справі не набрало законної сили, обмеження, встановлені забезпеченням позову, на час перегляду ухвали суду, діють, то суд апеляційної інстанції не приймає до уваги обставини скасування даних заходів забезпечення позову рішенням суду першої інстанції.

Суд також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги в порядку ст. ст. 129, 282 ГПК України, покладається на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.06.2023 у справі № 903/662/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Фермерського господарства "СолоАгроТрейд" про забезпечення позову у даній справі відмовити повністю.

3. Стягнути з Фермерського господарства "СолоАгроТрейд" (45108, Волинська обл., Ківерцівський р-н., м. Ківерці, вул. Сінкевича, 8, ) на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро" (45108, Волинська обл., Луцький р-н., село Носачевичі, вул. Зарічна, 5 , код ЄДРПОУ 4186383) 2 684 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити видачу судового наказу Господарському суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 29.06.2023 у справі № 903/662/23 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2023

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.