ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"06" вересня 2023 р. Справа№ 910/16093/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я»: Савулій В.О. - за ордером серія АР № 1134674 від 01.08.2023;

від KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») АТ «Калцекс»: Нікулеско Д.С. - за ордером серія АА № 1253365 від 23.11.2022;

від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: Саламов О.В. - за трудовим договором б/н від 13.12.2022;

від ТОВ «Фармекс Груп»: Савулій В.О. - за ордером серія АР № 1135618 від 08.08.2023.

Розглянувши заяву KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерне товариство «Калцекс» про вжиття заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18 (суддя Гумега О.В., повний текст рішення складено та підписано - 25.04.2019) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/16093/18 (суддя Гумега О.В., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 20.05.2023)

за позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерне товариство «Калцекс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я»

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп»

про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18 (суддя Гумега О.В., повний текст рішення складено та підписано - 25.04.2019) позов задоволено повністю; визнано недійсним повністю Свідоцтво України № 129188 від 27.09.2010 на знак для товарів і послуг «ПРОМЕДОЛ-ЗН» (заявка № m200911119 від 04.09.2009), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я»; визнано недійсним повністю Свідоцтво України № 227836 від 12.06.2017 на знак для товарів і послуг «PROMEDOL ПРОМЕДОЛ» (заявка №m201624211 від 02.11.2016), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я»; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 129188 від 27.09.2010 на знак для товарів і послуг «ПРОМЕДОЛ-ЗН» (заявка № m200911119), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність»; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 227836 від 12.06.2017 на знак для товарів і послуг «PROMEDOL ПРОМЕДОЛ» (заявка №m201624211), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/16093/18 (суддя Гумега О.В., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 20.05.2023) вимоги Акціонерного товариства «Калцекс» («KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») про покладення пов`язаних із розглядом справи судових витрат позивача у розмірі 616 984,49 грн на відповідача-1 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» на користь Акціонерного товариства «Калцекс» (KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS»)) 536 583,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, 12 501,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; у решті вимог щодо покладення судових витрат позивача на відповідача-1, - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (із урахуванням доповнень до апеляційної скарги), в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від14.05.2019 у справі № 910/16093/18 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерне товариство «Калцекс» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; долучити до матеріалів справи в якості належних та допустимих доказів Рецензію на висновок експертів за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1237 від 02.11.2018 та Висновок експертів № 066/19 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері об`єктів інтелектуальної власності від 04.04.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16093/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/16093/18 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову; судові витрати у справі: 536 583,50 грн на професійну правничу допомогу та 12 501,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на позивача; справу № 910/16093/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 910/16093/18 касаційну скаргу KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16093/18 скасовано; справу № 910/16093/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

08.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16093/18 на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/16093/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/16093/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/16093/18 призначено на 02.08.2023.

24.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, згідно з яким позивач просить суд, призначити у справі № 910/16093/18 повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності; на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є елемент «ПРОМЕДОЛ», який входить до позначення, що охороняються як знак для товарів і послуг «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України № 129188 таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 04.09.2009 - дату подання заявки № m200911119?

- Чи є елемент «ПРОМЕДОЛ», який входить до позначення, що охороняються як знак для товарів і послу «PROMEDOL ПРОМЕДОЛ» за свідоцтвом України № 227836, таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 02.11.2016 - дату подання заявки №m201624211?

- Чи є знак для товарів і послуг «PROMEDOL ПРОМЕДОЛ» за свідоцтвом України № 227836 таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 02.11.2016 - дату подання заявки №m201624211?

- Чи є елемент «-ЗН», який входить до позначення, що охороняється як знак для товарів і послуг «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України № 129188 таким, що набув розрізняльну здатність внаслідок його використання станом на 04.09.2009 - дату подання заявки № m200911119?

- Чи є знак для товарів і послуг «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України № 129188 таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 04.09.2009 - дату подання заявки № m200911119?

Проведення повторної судової експертизи доручити атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу ( АДРЕСА_1 ).

Також, 24.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» надійшло клопотання про залучення до справи правонаступника.

28.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого остання просить суд, зокрема, задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я».

02.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2713/23 від 02.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16093/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 910/16093/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/16093/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 910/16093/18 задоволено клопотання KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» про приєднання до матеріалів справи доказів; долучено до матеріалів справи супровідний лист Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» № 140175/ЗМ/23 від 25.07.2023 та виписку з Державного реєстру свідоцтв України на торгівельні марки щодо статусу торгівельної марки за свідоцтвом України № 129188; залучено до участі у справі № 910/16093/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» (08301, Київська обл, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100; ідентифікаційний ) як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» у зв?язку з передачею виключних майнових прав на торгівельну марку «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України № 129188, в якості відповідача-3; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/16093/18 відкладено на 30.08.2023; зобов`язано KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерне товариство «Калцекс» до 11.08.2023 направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» (08301, Київська обл, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, ідентифікаційний ) позовну заяву з додатками. Докази на виконання вказаних вимог надати Північному апеляційному господарському суду; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» до 11.08.2023 направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» (08301, Київська обл, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, ідентифікаційний ) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/16093/18 з додатками. Докази на виконання вказаних вимог надати Північному апеляційному господарському суду; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» про право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/16093/18 в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 24.08.2023 (включно); запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

23.08.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» надійшло клопотання (в порядку ст. 42 ГПК України), у відповідності до якого відповідач-3 просить суд, призначити повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А); на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є елемент «ПРОМЕДОЛ», який входить до позначення, що охороняються як знак для товарів і послуг «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України № 129188 таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 04.09.2009 - дату подання заявки № m200911119?

- Чи є елемент «ПРОМЕДОЛ», який входить до позначення, що охороняються як знак для товарів і послу «PROMEDOL ПРОМЕДОЛ» за свідоцтвом України № 227836, таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 02.11.2016 - дату подання заявки №m201624211?

- Чи є знак для товарів і послуг «PROMEDOL ПРОМЕДОЛ» за свідоцтвом України № 227836 таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 02.11.2016 - дату подання заявки №m201624211?

- Чи є елемент «-ЗН», який входить до позначення, що охороняється як знак для товарів і послуг «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України № 129188 таким, що набув розрізняльну здатність внаслідок його використання станом на 04.09.2009 - дату подання заявки № m200911119?

- Чи є знак для товарів і послуг «ПРОМЕДОЛ-ЗН» за свідоцтвом України № 129188 таким, що набув розрізняльну здатність, внаслідок його використання станом на 04.09.2009 - дату подання заявки № m200911119?

29.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої позивач просить суд, до набрання законної сили рішення у справі № 910/16093/18:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична Група «Здоров`я» вчиняти дії щодо торговельної марки за свідоцтвом України № 227836 від 12.06.2017, а саме передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 227836 від 12.06.2017, а також відмовлятися від свідоцтва України № 227836 від 12.06.2017 повністю або частково;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» вчиняти дії щодо торговельної марки за свідоцтвом України № 129188 від 27.09.2010, а саме передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 129188 від 27.09.2010, а також відмовлятися від свідоцтва України № 129188 від 27.09.2010 повністю або частково;

- заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки будь-які зміни, що стосуються правового статусу торговельних марок за свідоцтвами України № 129188 та № 227836, а саме щодо передання прав на торговельні марки за свідоцтвами України № 129188 та № 227836 повністю або частково, а також щодо припинення дії свідоцтв України № 129188 та № 227836 шляхом відмови від них повністю або частково та здійснювати пов?язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/16093/18 оголошено перерву у даній справі до 06.09.2023; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 05.09.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» про вжиття заходів забезпечення позову.

06.09.2023 у судове засідання з`явилися представники KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерне товариство «Калцекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп».

Як зазначалось вище, від KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 06.09.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 06.09.2023 представник KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» у судовому засіданні 06.09.2023 заперечував проти задоволення вищевказаної заяви позивача та просив відмовити у її задоволенні.

06.09.2023 у судовому засіданні представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» підтримав частково заяву KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників учасників справи, після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

В силу ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання про накладення арешту, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсними торговельних марок за свідоцтвами України № 129188 та № 227836 та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відповідні відомості до Державного реєстру України свідоцтв на торговельні марки.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У заяві про забезпечення позову KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерне товариство «Калцекс» посилається на те, що відповідач-1 та відповідач-3, як власники торговельних марок за свідоцтвами України № 129188 та № 227836, можуть в будь-який момент під час розгляду справи повністю або частково передати будь-якій особі виключні майнові права на спірні торговельні марки або відмовитись від їх правової охорони. Укладення договорів щодо передання повністю або частково виключних майнових прав на спірні торговельні марки іншим особам може призвести до необхідності залучення до справи нових учасників судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи. Водночас, у випадку повної або часткової відмови відповідачем-1 та/або відповідачем-2 від правової охорони торговельних марок у реєстрі будуть відсутні відомості щодо вказаних торговельних марок, що, на думку позивача, унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, колегія суддів приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, як було встановлено судом апеляційної інстанції, під час розгляду даної справи в суді, коли матеріали справи знаходились на експертизі, відповідач-1 вже один раз передав права на торговельну марку за свідоцтвом України № 129188 іншій особі, що призвело до залучення до справи правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» (відповідача-3).

Відтак, існують великі ризики того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» знову можуть передати права на оскаржувані торговельні марки і дана обставина може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених/опорюваних прав або інтересів позивача.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд також враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном «справедливий судовий розгляд» розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, заява KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерне товариство «Калцекс» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Приписами ст. 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, враховуючи положення ст. 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136-140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерне товариство «Калцекс» про вжиття заходів забезпечення позову.

2. З метою забезпечення позову до закінчення апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична Група «Здоров`я» вчиняти дії щодо торговельної марки за свідоцтвом України № 227836 від 12.06.2017, а саме передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 227836 від 12.06.2017, а також відмовлятися від свідоцтва України № 227836 від 12.06.2017 повністю або частково;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» вчиняти дії щодо торговельної марки за свідоцтвом України № 129188 від 27.09.2010, а саме передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України №129188 від 27.09.2010, а також відмовлятися від свідоцтва України № 129188 від 27.09.2010 повністю або частково;

- заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки будь-які зміни, що стосуються правового статусу торговельних марок за свідоцтвами України № 129188 та № 227836, а саме щодо передання прав на торговельні марки за свідоцтвами України №129188 та № 227836 повністю або частково, а також щодо припинення дії свідоцтв України № 129188 та № 227836 шляхом відмови від них повністю або частково та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.09.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Є.Ю. Шаптала

О.М. Остапенко