ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі

14.09.2023м. Дніпро№ 904/1155/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від заявника (позивача): не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про виправлення описки в наказі суду

у справі:

за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Вагана Дмитра Володимировича (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" № 2467 ОП від 22.07.2021 у загальному розмірі 6 009 грн. 30 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2023 року Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Вагана Дмитра Володимировича (далі - відповідач) заборгованість за договором "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" № 2467 ОП від 22.07.2021 у загальному розмірі 6 009 грн. 30 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Вагана Дмитра Володимировича на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради - 3 382 грн. 98 коп. основного боргу, 843 грн. 43 коп. - пені, 789 грн. 36 коп. - штрафу , 480 грн. 87 коп. - інфляційних втрат, 73 грн. 60 коп. - 3% річних та 2 487 грн. 90 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Вагана Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 у справі №904/1155/23 - повернуто скаржнику.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 було видано наказ - 09.08.2023.

Від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради надійшла заява про виправлення помилки в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 43408/23 від 28.08.2023), в якій останнє просить суд виправити описку (помилку) в наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 по справі № 904/1155/22 від 09.08.2023, зазначивши сторін наступним чином:

"Стягувач: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (вулиця Курчатова, будинок 8, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 23357437).

Боржник: Фізична особа - підприємець Ваган Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )."

В іншій частині заявник просить залишити наказу суду без змін.

Згідно з статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом було також відзначено, що строк прийняття ухвали обумовлений перебуванням судді Фещенко Ю.В. у період з 14.08.2023 по 01.09.2023 у черговій щорічній відпустці.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.09.2023 заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про виправлення описки в наказі суду було прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 14.09.2023.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 46845/23 від 14.09.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд заяви у зв`язку з тим, що матеріли заяви не були надіслані позивачем на адресу відповідача та останній випадково дізнався про розгляд заяви судом 14.09.2023, тому наявна необхідність в ознайомленні з матеріалами заяви.

Представники позивача (заявника) та відповідача у судове засідання 14.09.2023 не з`явились, при цьому, останні повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на їх електронну адресу, ухвали суду від 05.09.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про доставку електронного листа (а.с. 141-142), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 05.09.2023.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви, в задоволенні якого суд не вбачає підстав з огляду на таке.

Ухвалу суду від 05.09.2023 було направлено відповідачу на електронну пошту , яку зазначено відповідачем, зокрема, в апеляційній скарзі ФОП Ваган Дмитра Володимировича (останній поданий до суду документ відповідача з електронною поштою до розгляду заяви, а.с. 115) на підтвердження чого судом долучено Довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвалу суду від 05.09.2023 відповідач отримав - 05.09.2023.

При цьому, суд виходить з того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її апеляційні скарзі, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб цей засіб комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Так, застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи. Лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності.

Надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, мессенджерами.

Такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Отже, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом.

Ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення. Якщо особа знає або не може не знати про судове рішення, саме лише ненадсилання їй тексту рішення рекомендованим листом є формальним порушенням і не повинно мати правового значення, адже правову мету досягнуто.

Для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Однак їх не передбачено для вручення судових рішень. Водночас, як вручення повісток, так і вручення судових рішень є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22.11.2022 по справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 30.11.2022 у справі №725/486/22 (провадження № 61-7107св22), від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30.03.2023 у справі № 824/50/22.

Також, варто враховувати, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 про призначення заяви до розгляду оприлюднено 07.09.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113229746).

За змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Крім того, судом враховано, що результат розгляду заяви не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для позивача та відповідача та не зумовлює зміну становища відповідача, більше того, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про виправлення помилки в наказі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Вагана Дмитра Володимировича на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради - 3 382 грн. 98 коп. основного боргу, 843 грн. 43 коп. - пені, 789 грн. 36 коп. - штрафу , 480 грн. 87 коп. - інфляційних втрат, 73 грн. 60 коп. - 3% річних та 2 487 грн. 90 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Вагана Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 у справі №904/1155/23 - повернуто скаржнику.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 було видано наказ - 09.08.2023.

Від позивача (стягувача) надійшла заява, в якій він просить суд виправити описку (помилку) в наказі суду від 09.08.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 по справі № 904/1155/22, зазначивши сторін наступним чином:

"Стягувач: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (вулиця Курчатова, будинок 8, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 23357437).

Боржник: Фізична особа - підприємець Ваган Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )." В іншій частині заявник просить залишити наказу суду без змін.

Судом встановлено, що при виготовленні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі № 904/1155/23 було допущено описку в зазначенні найменування та реквізитів стягувача та боржника, а саме: помилково було вказано: "Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945) (Державний бюджет України). Боржник: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (вулиця Курчатова, будинок 8, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 23357437)", тоді як вірними відомостями про стягувача та боржника є наступні: "Стягувач: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (вулиця Курчатова, будинок 8, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 23357437) . Боржник: Фізична особа - підприємець Ваган Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )".

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про виправлення описки в наказі підлягає задоволенню, а допущена в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі № 904/1155/23 помилка - виправленню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про виправлення описки в наказі суду - задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі № 904/1155/23 в частині зазначення найменування та реквізитів стягувача та боржника, шляхом заміни з

"Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945) (Державний бюджет України).

Боржник: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (вулиця Курчатова, будинок 8, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 23357437)".

на

"Стягувач: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (вулиця Курчатова, будинок 8, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 23357437) .

Боржник: Фізична особа - підприємець Ваган Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )".

3. Викласти другий та третій абзаци наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі № 904/1155/23 у наступній редакції:

"Стягувач: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (вулиця Курчатова, будинок 8, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 23357437) .

Боржник: Фізична особа - підприємець Ваган Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09.2023

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 15.09.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко