СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1681/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши заяву представників фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни Клещевича Є.В. та Коваля Ф.Ф. про відвід колегії суддів у справі №922/1681/23

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни (вх. №1481 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23

за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 26, )

до фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 34 198,88грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Чернявської О.В. на користь Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради 23713,85 грн основного боргу, 2014,05грн пені, 2683,69грн збитків від інфляції, 2684,00грн судового збору; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 2131,00грн та збитків від інфляції в розмірі 3656,29 грн відмовлено.

ФОП Чернявська О.В. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23 повністю; залучити нові докази у справі, які надійшли апелянту 28.06.2023 та 03.07.2023 після винесення рішення судом першої інстанції; витребувати у позивача Технічний паспорт або інші повні, належні і допустимі докази, які підтверджують загальну площу 2468,0 кв.м будівлі Закладу за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 27; розглядати справу в спрощеному провадженні за участю сторін у судових засіданнях з повідомленням (викликом) сторін; судові витрати: судовий збір - 4026 грн і витрати у розмірі - 9960 грн. за юридичні послуги Харківської торгово-промислової палати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 поновлено фізичній особі-підприємцю Чернявській Олені Валеріївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 29.08.2023; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/1681/23.

У судовому засіданні 29.08.2023 представник відповідача Коваль Ф.Ф. не підтвердив свої повноваження на представництво інтересів довірителя в суді, оскільки на вимогу суду не надав оригінал відповідної довіреності. В свою чергу, представник відповідача Клещевич Є.В., який діє за довіреністю (в порядку передоручення від Коваля Ф.Ф.) звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою представника позивача, а також недопуском до участі у розгляді справи Коваля Ф.Ф.

Колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, від якого суд вбачав за необхідне отримати пояснення по суті справи, а також клопотання представника відповідача, дійшла висновку про неможливість розпочати розгляд апеляційної скарги, та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 21.09.2023, а також викликано в судове засідання представників сторін для надання пояснень по суті справи.

15.09.2023 (вх. №11145) від представників фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни - Клещевича Є.В. та Коваля Ф.Ф. у справі №922/1681/23 надійшла заява від 13.09.2023 про відвід колегії суддів у складі суддів: Крестьянінова О.О., Пуль О.А. та Фоміної В.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що у засіданні 29.08.2023 колегія суддів в порушення норм Конституції України упереджено та умисно не допустила компетентного представника відповідача Коваль Ф.Ф. до захисту в суді прав ФОП Чернявської О.В. з підстав неналежних доказів його представницьких повноважень за завіреною підписом і печаткою копією довіреності. В приниження честі і гідності Коваля Ф.Ф., натякнувши що, якщо він є фахівцем і доктором наук, то повинен знати елементарні вимоги стосовно представницьких повноважень. Що змушує Коваль Ф.Ф. надати докази його наукового звання і диплома про юридичну освіту. Враховуючи вищевикладене заявники висловили недовіру та заявили про упередженість судової колегії у складі суддів Крестьянінова О.О., Пуль О.А. та Фоміної В.О. у здійсненні судочинства у даній справі.

18.09.2023 від позивача надійшли заперечення щодо заявленого відводу складу суду, в яких він висловлює позицію щодо його безпідставності та спрямованості на затягування розгляду справи, розцінює діє відповідача як зловживання процесуальними правами.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, заявники посилаються на обставини неправомірності, на їх думку, не допуску до участі у судовому засіданні 29.08.2023 представника відповідача Коваль Ф.Ф.

Отже, про вказані в заяві про відвід підстави заявникам було відомо з 29.08.2023.

Проте, заява про відвід була подана лише 15.09.2023, тобто з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України.

При цьому, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 35, 36 ГПК України.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відвід був заявлений поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. у справі №922/1681/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна