номер провадження справи 26/23/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2023 Справа № 908/1242/22(908/2448/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Трейн, (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, прим. 963)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

про визнання правочину недійсним та повернення майна

в межах справи № 908/1242/22

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

кредитори 1/ Адвокатське об`єднання Аюрлекс

2/ Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Кепітал Фін

м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г; )

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.02.2023 позов задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 31.12.2021р. до договору оренди залізничного рухомого складу №178 від 27.01.2020р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря та Товариством з обмеженою відповідальністю Гермес Трейн. Зобов `язано Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС ТРЕЙН (02090, місто Київ, Харківське Шоссе, будинок 19, прим. 963; ) на протязі 10-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішення по справі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а) цистерни за номерами державної реєстрації: №57313181, №57054959, №57054983, №57055154, №57313116, №57054629, №57243412, №57313223, №57313231, №57279267, №57054231, №57279101, №57279184 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС ТРЕЙН (02090, м. Київ, вул. Харківське Шоссе б.19, прим. 963, ) на користь Арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2, ідент. номер НОМЕР_1 ) 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано накази.

25.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про зміну способу виконання судового рішення у справі № 908/1242/22(908/2448/22).

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд: 1/ Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.02.2023 у справі № 908/1242/22(908/2448/22) в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Трейн, (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, прим. 963) на протязі 10-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням по справі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а) цистерни за номерами державної реєстрації: №57313181, №57313231; 2/ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Панорамікс Холд, (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 55) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а) ринкову вартість цистерн за номерами державної реєстрації: №57313181, №57313231 у загальному розмірі 599 688,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2023, заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2023 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 05.09.2023 о 13 год 00 хв.

Судом установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. від 18.05.2023 року відкрито виконавче провадження №71840703. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. перебувало виконавче провадження ВП №71840703 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва виданого 04.05.2023 на підставі рішення по справі № 908/2448/22 про зобов 'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ТРЕЙН» (02090, місто Київ, Харківське Шоссе, будинок 19, прим. 963; ) на протязі 10-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішення по справі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а) цистерни за номерами державної реєстрації: №57313181, №57054959, №57054983, №57055154, №57313116, №57054629, №57243412, №57313223, №57313231, №57279267, №57054231, №57279101, №57279184 .

Станом на 11.08.2023 рішення суду боржником не виконано, що підтверджується актами приватного виконавця від 28.06.2023 та 11.08.2023.

Згідно з п.16 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження, виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. При виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено ч.б ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Після закінчення наданого строку, виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 71840703 Статтею 63 ч. З Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

11.08.2023 приватним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 39 частини 1 пункту 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою від 11.08.2023р. виконавче провадження №71840703 - закінчено.

Згідно довідки ТОВ «НВП «ЗОРЯ» від 08.08.2023р. №142к неповернутими залишились 2 цистерни за номерами державної реєстрації, а саме:

- №57313181, рік випуску 27.07.1982;

- №57313231, рік випуску 03.06.1983.

Тобто на даний час рішення Господарського суду Запорізької області від 09.02.2023р. по справі №908/1242/22(908/2448/22) не виконане в повному обсязі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про зміну способу виконання судового рішення у справі № 908/1242/22(908/2448), на підставі наступного.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість у разі неможливості виконати по суті рішення у визначений судом спосіб, змінити спосіб виконання такого рішення.

Верховий Суд у постанові від 06.06.2018 по справі № 522/21465/15 дійшов наступного висновку, стосовно підстав та меж зміни судом способу виконання рішення:

«Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті».

Таким чином, у зазначеному випадку способом виконання рішення визначено сукупність дій виконавця з виявлення майна та забезпечення його передачі власнику з метою відновлення прав володіння, користування та розпорядження таким майном.

Отже, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система високої договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд вважає, що наданими до заяви позивача доказами доведено неможливість виконання рішення суду (в частині зобов`язання повернути цистерни за номерами державної реєстрації - №57313181 рік випуску 27.07.1982 та №57313231, рік випуску 03.06.1983) у тому вигляді, як постановлено судовим рішенням.

З метою визначення вартості неповернутих цистерн за номерами державної реєстрації - №57313181 рік випуску 27.07.1982 та №57313231, рік випуску 03.06.1983, позивач звернувся до незалежного суб`єкту оціночної діяльності Мамедова А.Х. Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки ринкова вартість цистерн складає 599688,00 грн. без ПДВ, а саме:

- №57313181, рік випуску 27.07.1982 - 316588,00 грн.

- №57313231, рік випуску 03.06.1983 -283100,00 грн.

Крім того, у своїй заяві позивач зазначає, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ГЕРМЕС ТРЕЙН» змінило назву та місцезнаходження і на даний час, актуальною назвою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМІКС ХОЛД», що зареєстроване за адресою: 54055. м. Миколаїв, вул. Чкалова буд. 55.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про зміну способу виконання судового рішення у справі № 908/1242/22(908/2448/22) - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.02.2023 у справі №908/1242/22(908/2448/22) в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ТРЕЙН» (02090, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 19, прим. 963; ) на протязі 10-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішення по справі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а) цистерни за номерами державної реєстрації: №57313181, №57313231.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМІКС ХОЛД» (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова буд. 55; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а) ринкову вартість цистерн за номерами державної реєстрації: №57313181, №57313231 у загальному розмірі 599 688 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала суду від 05.09.2023 у справі № 908/1242/22(908/2448/22) є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення 05 вересня 2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … ухвалу складено 18.09.2023.

Суддя О.О. Юлдашев