номер провадження справи 26/39/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2023 Справа № 908/3026/20(910/364/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів 1/ товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астер-Фінанс

2/ ОСОБА_2

3/ товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП Фінанс

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство Стітекс

про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяжень

в межах справи № 908/3026/20

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП Фінанс, м. Запоріжжя

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Позивач адвокат Яценко Сергій Анатолійович (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято справу № 910/363/21 до розгляду в межах Ухвалою суду від 05.07.2022 прийнято справу № 910/364/21 до розгляду в межах справи №908/3026/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП ФІНАНС, м. Запоріжжя, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 26.07.2021р. об 11-00.

Ухвалою від 26.07.2022 відкладено підготовче засідання на 09.08.2022 о 10-45; зобов`язано відповідачів надати суду відзив на позовну заяву; запропоновано сторонам надати додаткові документальні докази.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022 о 10-15; зобов`язано відповідачів-1,2 надати суду відзив на позовну заяву; запропоновано сторонам надати додаткові документальні докази.

Ухвалою від 06.09.2022 продовжено строк розгляду підготовчого засідання до 20.09.2022; відкладено підготовче засідання на 20.09.2022 об 11-30; запропоновано сторонам надати додаткові документальні докази.

Ухвалою суду від 20.09.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/3026/20 (910/364/21) з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астер-Фінанс, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП Фінанс про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження, та призначено справу до розгляду по суті на 06.10.2022. об 11-00 год.

Ухвалою від 06.10.2022 перенесено судове засідання на 27.10.2022 об 11-15.

Ухвалою від 27.10.2022 відкладено судове засідання на 29.11.2022 об 11-30.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 позов задоволено; визнано припиненим Договір іпотеки від 19.07.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. та зареєстрований у реєстрі за №1604, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 ; припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку №15472620 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №69 (в літ. А), загальною площею 201,40 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону №15472620 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №69 (в літ. А), загальною площею 201,40 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП ФІНАНС (69002, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 код в ЄДР 42628218) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 ) 13 116 (тринадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021, де раніше на розгляді перебувала справа №910/364/21, було заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП Фінанс (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 2; ідентифікаційний код 42628218), Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астер-Фінанс (03148, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ЮРИ, будинок 9, кімната 34; ідентифікаційний код 40033382) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктом нерухомого майна - нежиле приміщення № 69 (в літ. А), загальною площею 201,40 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежиле приміщення № 69 (в літ. А), загальною площею 201,40 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 у тому числі, але не виключно реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії у тому числі, але не виключно відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження щодо об`єкта нерухомого майна - нежиле приміщення № 69 (в літ. А), загальною площею 201,40 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

До суду 11.09.2023 від позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 12.09.2023 прийнято до розгляду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання на 14.09.2023 об 11-15, в режимі відеоконференції.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.04 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Відповідно до частин 1-11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини, викладені у клопотанні позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3026/20(910/364/21) та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Враховуючи наявність у суді обмеженої кількості знаків поштової оплати, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме: шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси сторін, за наявності.

Ухвала набирає законної сили після її винесення та підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано-19.09.23.

Суддя О.О. Юлдашев