ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 815/4290/13-а
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду:

Ярош А.І.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про відвід судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційних скарг Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023, суддя в першій інстанції Бездоля Д.О. у м. Одесі, повний текст якого складено та підписано 05.07.2023

у справі № 815/4290/13-а

за позовом: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до відповідачів:

1) Одеської міської ради;

2) Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейдінг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Фонду державного майна України;

2) Одеської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін";

2) Компанії "Прайвесі девелопментс ЛТД."

за участю: прокуратури Одеської області

про визнання протиправними дій та рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності

ВСТАНОВИВ

24.07.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 у справі №815/4290/13-а.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №815/4290/13-а було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Разюк Г.П., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023.

26.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 у справі №815/4290/13-а.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 26.07.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №815/4290/13-а та відкладено вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 у справі №815/4290/13-а до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №815/4290/13-а.

У зв`язку із перебуванням суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. у відпустці, справа № 815/4290/13-а відповідно до автоматизованого розподілу 04.09.2023 року передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 у справі №815/4290/13-а залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема надання (надіслання) до суду доказів сплати судового збору у сумі 12112,80 грн. - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 у справі №815/4290/13-а та призначено її розгляд справи на 02 листопада 2023 року о 12:00 год.

12.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Одеської міської ради про відвід судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 у справі №815/4290/13-а.

Заява про відвід мотивована виникненням у апелянта сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості судді Савицького Я.Ф. при розгляді справи №815/4290/13-а. Зокрема, Одеська міська рада зазначає про те, що на момент відкриття провадження у даній справі за участі судді Савицького Я.Ф. в Одеському апеляційному суді розглядається цивільна справа, в якій позивачем є Одеська міська рада, а відповідачем син судді Савицького Я.Ф. - Савицький А.Я.

При цьому Одеська міська рада вказує, що факт відповідних родинних зв`язків підтверджується декларацію родинних зв`язків судді, поданої у 2017 році та опублікованої на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у розділі "Декларація родинних зв`язків та доброчесності".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 визнано необґрунтованим заявлений представником Одеської міської відвід судді-учаснику колегії Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 у справі №815/4290/13-а; матеріали справи №815/4290/13-а передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. у справі №815/4290/13-а відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта").

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 встановлено, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно суд апеляційної інстанції підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оцінивши доводи заявника вважаю, що Одеською міською радою не надано жодних належних доказів, які б підтверджували, що головуючий суддя Савицький Я.Ф. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду апеляційних скарг заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 у справі №815/4290/13-а, заявник не наводить обгрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддею Савицьким Я.Ф. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду апеляційних скарг у справі №815/4290/13-а.

Інших обставин, які б свідчили про те, що суддя Савицький Я.Ф. прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності не встановлено.

Отже зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних належних доказів.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість або упередженість судді Савицького Я.Ф. у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді у заяві про відвід не вказано.

Отже, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Савицького Я.Ф. при розгляді справи №815/4290/13-а, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Одеської міської ради про відвід судді Савицького Я.Ф. від розгляду справи.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про відвід судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. від розгляду справи №815/4290/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: А.І. Ярош