ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/720/23

Господарський суд Черкаської області в складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен - Трейд" Коханія О.В. про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіум Міт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен - Трейд" про стягнення 145 278, 25 грн,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Оптіум Міт" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Борисфен - Трейд" 145 278,25 грн. нарахованих за невиконання зобов`язань по договору поставки №06102022 від 06.10.2022 з яких: 140 000,00 грн. штраф, 3 937,50 грн. інфляційні та 1340,75 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 30.05.2023 було порушено провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов і відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 21.07.2023 припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.09.2023 від представника відповідача Коханія О.В. надійшла до суду заява про відвід судді із посиланням на норми ст.35, ст.38 ГПК України, в якій заявник вважає дії судді упередженими з тих підстав, що ухвалою суду від 24.08.2023 у призначенні судово-технічної експертизи було відмовлено у формі висловлювань, в яких заявник вбачає наперед сформоване у суду відношення та рішення у даній справі.

Розглянувши вище вказану заяву представника ТОВ "Борисфен - Трейд" Коханія О.В. суд зазначає, що підстави відводу (самовідводу) судді, визначені у статях 35-36 ГПК України відсутні, виходячи з наступного.

За приписами ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч.2 ст. 39 ГПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 ГПК України.

Суд зауважує, що ч.4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд враховує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальними рішенням судді Довганя К.І., а саме: прийняття позову до розгляду, відкриття провадження та його проведення у відповідному порядку, що в силу частини 5 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у порушення приписів статті 74 ГПК України заявником не надано доказів упередженості судді Довганя К.І., а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді Довганя К.І. у справі №925/720/23, що в силу положень ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ "Борисфен - Трейд" Коханієві О.В. у задоволенні заяви (вх.№15270 від 18.09.2023) про відвід судді Довганю К.І. від розгляду справи №925/720/23.

Суддя Довгань К.І.