ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Справа № 918/440/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2023 у справі № 918/440/23 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Приватного малого підприємства виробничо-сервісна фірма "Гея"

до Рівненської міської ради

про розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

позивача - Ширко М.Р;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство виробничо-сервісна фірма "Гея" (далі - позивач, ПМП ВСФ "Гея") звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської міської ради (далі - відповідач, міська рада) про розірвання договору оренди від 23.06.2006 №86.

Позовні вимоги з посиланням на положення ст. 651 ЦК України, п. "а" ч. 1 ст. 141, ст. ст. 19, 32 ЗУ "Про оренду землі", п. 36 договору оренди від 23.06.2006, обґрунтовані тим, що відповідно до умов спірного договору позивач орендує земельну ділянку з метою реконструкції нежитлового приміщення під кафе з добудовою та реконструкції нежитлового приміщення під магазин в будинку № 45 на вул. Гагаріна в м. Рівне. На думку позивача, мають місце обставини, які є підставою для припинення договору шляхом його розірвання, оскільки на орендованій земельній ділянці завершено реконструкцію нежитлового приміщення, на даний час позивач не здійснює користування спірною земельною ділянкою, а таке користування здійснюється іншою особою. Позивач посилається на те, що письмово звертався до відповідача із заявою про припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, однак дане питання органом місцевого самоврядування не вирішено.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.06.2023 позов задоволено. Розірвано договір оренди № 86 від 23.06.2006, укладений між Рівненською міською радою та Приватним малим підприємством виробничо-сервісною фірмою "Гея".

Судове рішення з посиланням на положення ст. 651 ЦК України, ст. ст. 19, 32 ЗУ "Про оренду землі" мотивоване наявністю визначених правових підстав для дострокового розірвання договору оренди.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Рівненська міська рада звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вказаних позивачем підстав для дострокового припинення договору оренди землі, адже відчуження об`єкта нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці не є підставою для розірвання договору оренди з попереднім власником, оскільки такий договір припиняється щодо останнього, однак діє на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки, зокрема із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою;

- позивач та Гломб О.Є. не позбавлені права вирішення питання із міською радою щодо укладення нового договору за потреби; звернень щодо заміни сторони у договорі оренди землі від позивача на адресу Рівненської міської ради не надходило;

- розірвання договору оренди земельної ділянки призведе до безпідставного використання земельної ділянки власником нерухомості.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/440/23 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 відкрито провадження у справі № 918/440/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.2023 об 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2023 № 01-05/815 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по справі - Маціщук А.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного розподіл судової справи від 14.09.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

ПМП ВСФ "Гея" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Позивач зазначає про те, що суд першої інстанції правомірно, з посиланням на положення ст. 651 ЦК України, ст. ст. 19, 32 ЗУ "Про оренду землі", дійшов висновку про наявність визначених правових підстав для дострокового розірвання договору оренди. Також позивач просить суд поновити йому строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на положення ст. ст. 42, 113, 119 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач у клопотанні навів обґрунтовані підстави для поновлення строку на подання відзиву, тому суд дійшов висновку його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2023 заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 23.06.2006 між Рівненською міською радою (орендодавець) та Приватним малим підприємством виробничо-сервісною фірмою "Гея" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 86 (а. с. 6-7) за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для реконструкції нежитлового приміщення під кафе з добудовою та реконструкції нежитлового приміщення під магазин в будинку № 45 на вул. Гагаріна в м. Рівне (п. 1. договору).

Відповідно до п. 2-3 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 606 квадратних метрів, на земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 125 672, 77 грн - довідка № 03-151, видана Рівненським міським управлінням земельних ресурсів 22.06.2006 (п. 5 договору).

Згідно п. 8. договору договір укладено на 50 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату в грошовій формі в розмірі 2 513, 46 грн (п. 9, 11 договору).

Пунктами 15-17 договору сторони передбачили, що земельна ділянка передається в оренду для реконструкції нежитлового приміщення під кафе з добудовою та реконструкції нежитлового приміщення під магазин. Цільове призначення земельної ділянки для реконструкції нежитлового приміщення під кафе з добудовою та реконструкції нежитлового приміщення під магазин. Умови збереження стану об`єкта оренди - використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до п. п. 18, 20 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Орендар має право приступити до використання земельної ділянки, відповідно до її цільового призначення, після набрання чинності цим договором. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Пунктами 35, 36, 38 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 41. договору).

Відповідно до акту приймання передачі земельної ділянки в оренду від 23.06.2006, Рівненська міська рада передала, а Приватне мале підприємство виробничо-сервісна фірма "Гея" прийняло земельну ділянку площею 606 м2 на вул. Гагаріна, в оренду на підставі договору оренди землі.

Розпорядженням міського голови м. Рівне від 12.09.2007 № 1602-р затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію магазину та кафе з добудовою на вул. Гагаріна, 45 в м. Рівне, замовником якої є ГТМП ВСФ "Гея".

04.10.2007 позивачу було видано свідоцтво про право власності на приміщення магазину та кафе (цокольний поверх) в м. Рівне по вул. Гагаріна, 45.

Внаслідок розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя вказане вище нерухоме майно було виділено з ПМП ВСФ "Гея" у приватну власність - ОСОБА_1 згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/12497/15 від 16.10.2015.

04.07.2022 позивач звернувся із заявою до міського голови Третяка О. про припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди № 86.

Рішенням Рівненської міської ради 19.10.2023 вулицю "Гагаріна" було перейменовано на вулицю "Василя Червонія".

На заяву ПМП ВСФ "Гея" від 04.07.2022 було підготовлено проект рішення Рівненської міської ради "Про припинення ПМП ВСФ "Гея" права оренди земельної ділянки на вул. Василя Червонія та розірвання договору оренди землі".

На сесії міської ради 20.10.2022 проект рішення міської ради "Про припинення ПМП ВСФ "Гея" права оренди земельної ділянки на вул. Василя Червонія та розірвання договору оренди землі" не набрав необхідної кількості голосів депутатів для ухвалення, а відтак згідно п. 28.1.1. Регламенту Рівненської міської ради, проект рішення, який не набрав необхідної кількості голосів, вважається відхиленим.

В листопаді 2022 позивач звернувся до відповідача із листом повідомити про прийняте рішення відносно поданої 04.07.2022 заяви. Однак, відповіді на даний лист матеріали справи не містять.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про дострокове розірвання договору оренди землі від 23.06.2006 на підставі положень ст. 651 ЦК України, ст. ст. 19, 32 ЗУ "Про оренду землі".

Надаючи оцінку обставинам у справі в їх сукупності колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 7 та абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 ст. 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 36 договору оренди землі передбачена можливість припинення дії договору шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, на підставах, визначених законом.

За приписами ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як зазначалось судом вище, 23.06.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки № 86, яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна (на даний час Василя Червонія), 45 для реконструкції нежитлового приміщення під кафе з добудовою та реконструкції нежитлового приміщення під магазин в будинку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядженням міського голови м. Рівне від 12.09.2007 № 1602-р затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію магазину та кафе з добудовою на вул. Гагаріна, 45 в м. Рівне, замовником якої є ПМП ВСФ "Гея".

Матеріалами справи підтверджується, що позивач повністю реконструював нежитлове приміщення під магазин на спірній земельній ділянці та за рішенням суду у справі № 569/12497/15 дане приміщення було виділено у власність фізичній особі - ОСОБА_1 , який зараз володіє і розпоряджається ним.

Також позивач письмово звертався до відповідача із заявою про припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі. Однак, матеріалами справи підтверджується, що дане питання органом місцевого самоврядування, на даний час, так і не вирішено.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 651 ЦК України, ст. ст. 19, 31, 32 ЗУ "Про оренду землі" та п. 36 договору оренди землі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди землі від 26.06.2006, укладеного між Рівненської міською радою та ПМП ВСФ "Гея".

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що відчуження об`єкта нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці не є підставою для розірвання договору оренди з попереднім власником, оскільки ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" надає орендарю після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію право на припинення дії договору оренди земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`єкта. Припинення земельних орендних правовідносин може відбуватись як у добровільному порядку за згодою сторін, за їх волевиявленням, так і у встановлених законодавством випадках на вимогу однієї сторони за рішенням суду незалежно від волевиявлення іншої сторони, в тому числі й органу місцевого самоврядування, як органу розпорядження землею. Зазначене повністю спростовує доводи скаржника про неможливість прийняття судом рішення про дострокове розірвання спірного договору оренди.

Відповідач, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростував, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2023 у справі № 918/440/23 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської міської ради - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2023 у справі № 918/440/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2023

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.