ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2023 Справа № 914/4080/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів

до відповідача-1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», місто Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», місто Львів

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

6. ОСОБА_6 ;

7. ОСОБА_7 ;

8. ОСОБА_8 ;

9. ОСОБА_9 ;

10. ОСОБА_10 ;

11. ОСОБА_11 ;

12. ОСОБА_12

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачаОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», місто Львів

про стягнення 5 981 000,00 грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Саламаха Н.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1121942 від 24.01.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000045 від 20.10.2014); Вошик В.Б. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1140222 від 30.05.2022);

від відповідача-1 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): Жбадинський В.О. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1180751 від 17.01.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001114 від 29.08.2018);

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Потинський А.М. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1181966 від 24.01.2023);

від відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився;

від 12 (дванадцяти) третіх осіб за первісним позовом: Потинський А.М. адвокат (ордери на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1180737 від 17.01.2023; серія ВС №1180735 від 17.01.2023; серія ВС №1180738 від 17.01.2023; серія ВС №1180736 від 17.01.2023; серія ВС №1180734 від 17.01.2023; серія ВС №1180741 від 17.01.2023; серія ВС №1180740 від 17.01.2023; серія ВС №1180739 від 17.01.2023; ордер серія ВС №1180742 від 17.01.2023; ордер серія ВС №1180743 від 17.01.2023; ордер серія ВС № 1180749 від 17.01.2023; ордер серія ВС № 1181967 від 24.01.2023).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», до відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» за участі 12-ти третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» про стягнення 5 981 000,00 грн.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

12.07.2023 представником ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (позивач за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду клопотання про призначення експертиз б/н від 12.07.2023 (вх.№2712/23), в якому просить суд призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Крім того, у поданому клопотанні позивач просить поновити строк на подання заяви свідка та клопотання про призначення експертиз. До клопотання долучено копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_13 . Доказів надіслання даного клопотання з додатком всім учасникам справи не долучено.

Ухвалою від 12.07.2023 суд постановив відкласти підготовче засідання на 23.08.23 о 10:30 год. Крім того, вказаною ухвалою суд запропонував відповідачам та третім особам письмово викласти свою позицію з приводу поданого представником позивача пояснення по актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, КБ-3 по об`єкту «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м.Львові» та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі.

23.08.2023 представником відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду заперечення на заяву ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх.№20506/23).

Протокольною ухвалою від 23.08.2023 суд застосовуючи принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подане представником позивача за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи, відклав підготовче засідання на 07.09.2023 на 10:00 год., відсутнім в судовому засіданні учасникам справи, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 07.09.2023 з`явилися, в судовому засіданні підтримали раніше подані клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (б/н від 23.01.2023 (вх.№260/23 від 23.01.2023) та клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів (б/н від 12.07.2023 (вх.№2712/23 від 12.07.2023), просили їх задовольнити.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи з зустрічним позовом) в підготовче засідання 07.09.2023 з`явився, в судовому засіданні усно заперечив проти поданого позивачем (ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП») клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що при поданні позову сторона не заперечувала щодо обсягів робіт та суми. Крім того, в судовому засіданні усно заперечив проти клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, мотивуючи тим, що сторона відповідача-2 (ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД») не заперечувала, щодо факту підписання вказаних актів, зокрема, зазначив, що акти складені у двох екземплярах, один екземпляр є у позивача (ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП»). Також, відповідч-1 в судовому засіданні зазначив, що ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» при поданні позову не заявляло клопотання про проведення експертиз, відтак, на думку відповідача-1 вказані клопотання подані з метою затягування розгляду справи. Заяви, клопотання не подавав.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 07.09.2023 з`явився, в судовому засіданні заперечив проти клопотань про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, з підстав зазначених у запереченні (вх.№20506/23 від 23.08.2023). Заяви, клопотання не подавав.

Відповідч-3 за первісним позовом явки уповноваженого представника в підготовче засідання 07.09.2023 не забезпечив. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом в підготовче засідання 07.09.2023 з`явився, в судовому засіданні заперечив проти поданих позивачем за первісним позовом клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів. Заяви, клопотання не подавав.

Згідно пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (б/н від 23.01.2023 (вх.№260/23 від 23.01.2023), заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду Господарським процесуальним кодексом України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Слід зазначити, що потреба у призначенні судової експертизи може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) (ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП») стверджує, що станом на 23.01.2023 відповідачем-2 (ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД»), яке згідно оспорюваного договору набуло статусу «замовника» будівництва та ОСББ «НОВА ГРОМАДА» отримано новий дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.09.2022 року № ЛВ56. Зазначений дозвіл отримано на підставі заяви голови ОСББ «НОВА ГРОМАДА» Зінкевича В.В., який вказав, що договором підряду, на підставі якого здійснюється реконструкція багатоквартирного будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові, є саме оспорюваний в цій справі договір № 03/12-2021 від 03.12.2021 року. Крім того, як стверджує позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), головою ОСББ «НОВА ГРОМАДА» Зінкевичем В.В. 29.06.2022 затверджено нову проектну документацію, на підставі якої й здійснюється станом на 23.01.2023 реконструкція будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові.

Таким чином, як стверджує позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом (ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП») в процесі розгляду справи виникла ситуація, при якій в офіційних документах генеральним підрядником вказано юридичну особу, яка відповідно до оспорюваного договору такими повноваженнями не наділена. Зокрема зазначає, що ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» виконувало функції генерального підрядника за договором генерального підряду, дія якого припинена на підставі оспорюваного договору.

Крім того, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом (ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП»)) зазначає, що на його думку, в межах розгляду цієї справи з`ясуванню підлягають обставини щодо обсягу виконаних робіт на спірному об`єкті забудови, їх вартість та відповідність проектній документації згідно договору генерального підряду № ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018 року, укладеного між ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» та ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД», оскільки:

- правосуддя повинно бути ефективним, а тому вирішення питань, винесених на експертизу, дозволить остаточно вирішити спір між сторонами щодо наслідків підписання оспорюваного договору та встановити спосіб відновлення договорів, які припинені оспорюваним договором, встановити обсяг виконаних зобов`язань за припиненими договорами;

- встановлення обсягу виконаних робіт за договором генерального підряду від 18.10.2018 року дозволить відновити порушені права позивача, які порушуються щоденно з моменту укладення оспорюваного договору, в тому числі й тим, що виконання функцій генерального підрядника «перебрало» на себе ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД», якому такі права згідно оспорюваного договору не належать;

- встановлення обсягу виконаних згідно договору генерального підряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018 року робіт, їх відповідності вимогам нормативних актів надасть можливість позивачу спростувати доводи відповідачів про виконанняними вимог закону при здійсненні спірної забудови та довести відсутність підстав длястягнення з відповідача грошових коштів за зустрічним позовом;

- встановлення обсягу виконаних робіт за договором генерального підряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018 року є необхідним зважаючи на внесення змін в проектну документацію та поділ об`єкта забудови на черги.

Враховуючи вищенаведене, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом (ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП»)) просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який обсяг фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» робіт з реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові згідно договору генерального підряду № ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018 року, укладеного між ТзОВ«ВІТАЛГАЛ ГРУП» та ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД»?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» робіт з реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові, які виконані згідно договору генерального підряду № ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018 року, укладеного між ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» та ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинно звітною документацією?

3. Чи відповідає первинна звітна документація (акти форми КБ-2в) з реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові за порядком складання і наведеним розрахункам вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти клопотання ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про призначення будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» та ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» припинили свої взаємні зобов`язання по договору генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018 року з дати укладення нового договору. Разом з спірним договором, сторонами було підписано додаток № 3 до договору №03/12-2021 від 03-08.12.2021 року, відповідно до якого ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» взяло насебе зобов`язання оплатити на користь замовника-3 суму у розмірі 1 570 000,00 грн. Зазначений додаток №3 до договору підписано сторонами у зв`язку з тим, що ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» не оплачено на користь ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» залишок виконаних і прийнятих робіт, неможливість подальшого повного фінансування замовником-2 будівництва об`єкта будівництва і залучення нового інвестора та враховуючи те, що між сторонами укладено додаток №1 до договору із розподілом площ квартир, нежитлових приміщень та машиномісць в об`єкті будівництва.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) обсяг та вартість робіт на дату укладення спірного договору, так і при поданні позову, не заперечував. Такі обставини не входять до предмету доказування за зустрічним позовом.

Відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернув увагу на те, що таке клопотання подається ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» не вперше, що суд ухвалою від 05.04.2022 віже відмовляв у задоволенні аналогіного клопотання. Повторне подання ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» заяви (клопотання) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі з метою встановлення обсягу виконаних підрядних робіт згідно договору генерального підряду № ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018, є зловживанням процесуальними правами учасника судового процесу, яке спрямоване на ускладнення розгляду даної справи та призведе виключно до затягування її розгляду і відповідно, прийняття рішення у даній справі.

Станом на даний час неможливо провести судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення обсягу виконаних підрядних робіт згідно договору генерального підряду № ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018року, оскільки усі підрядні (будівельні) роботи на об`єкті будівництва виконанні за новим проектом будівництва (реконструкції) та отримало сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Обгрунтування суду щодо клопотання.

У даному судовому процесі спір між сторонами стосується правовідносин, що виникли за договором № 03/12-2021 від 03-08.12.2021 року, а не договору генерального підряду № ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018 року.

ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» та ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» припинили свої взаємні зобов`язання по договору генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018 року з дати укладення нового договору. Разом з спірним договором, сторонами було підписано додаток № 3 до договору №03/12-2021 від 03-08.12.2021 року, відповідно до якого ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» взяло насебе зобов`язання оплатити на користь замовника-3 суму у розмірі 1 570 000,00 грн, шляхом перерахування замовником-2 коштів на рахунок замовника-3 протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання даного додатку №3 до договору. Зазначений додаток №3 до договору підписано сторонами у зв`язку з тим, що ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» не оплачено на користь ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» залишок виконаних і прийнятих робіт, неможливість подальшого повного фінансування замовником-2 будівництва об`єкта будівництва і залучення нового інвестора та враховуючи те, що між сторонами укладено додаток №1 до договору із розподілом площ квартир, нежитлових приміщень та машиномісць в об`єкті будівництва. Відтак, сторони погодили істотні умови договору щодо форми розрахунку за залишок виконаних і прийнятих робіт та можливість подальшої реконструкції об`єкта будівництва із розподілом площ квартир, нежитлових приміщень та машиномісць, зокрема і шляхом оплати ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» на користь ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» суми у розмірі 1 570 000,00 грн. Жодних додаткових умов про необхідність підтвердження факту виконання та прийняття робіт на вказану грошову суму сторонами в договорі не передбачалось.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) обсяг та вартість робіт на дату укладення спірного договору, так і при поданні позову, не заперечував. Такі обставини не входять до предмету доказування за зустрічним позовом.

Крім того, слід зазначити, що 11.02.2022 ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» вже подавало аналогічне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, в якому просило призначити проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої фактично ставило ті ж питання, що і у поданій 23.01.2023 року заяві.

05.04.2022 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про призначення судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що як за первісним, так і за зустрічним позовами в предмет доказування не входять питання визначення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті по вул.Карманського, 6 у м. Львові, оскільки підставами визнання недійсним договору за первісним позовом є невідповідність його умов законодавству, а щодо зустрічного позову про стягнення коштів, то позивач за зустрічним позовом визначив його підставу, як одну з умов цього оскаржуваного договору, яку сторони відобразили в додатку №3 до договору.

На думку суду повторне подання ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» заяви (клопотання) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі з метою встановлення обсягу виконаних підрядних робіт згідно договору генерального підряду № ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018, є зловживанням процесуальними правами учасника судового процесу, яке спрямоване на ускладнення розгляду даної справи та призведе виключно до затягування її розгляду і відповідно, прийняття рішення у даній справі.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обсягу виконаних підрядних робіт згідно договору генерального підряду № ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018 року було можливе лише за умови, якщо б не здійснювалось подальше виконання будівельних робіт. Однак, після укладення спірного договору № 03/12-2021 від 03-08.12.2021 року, відбулась зміна проекту «Реконструкція з надбудовою та прибудовоюбагатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м.Львові» з поділом на 2 черги будівництва, та ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» спільно з ОСББ «НОВА ГРОМАДА» отримано новий дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові (1 черга будівництва). Станом на сьогодні, ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» завершило виконання усіх будівельних робіт з реконструкції багатоквартирного житлового будинку на вул.Карманського, 6 у м. Львові (1 черга будівництва) та отримало сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ЛВ19, зареєстрований 31.03.2023, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, нормам ДБН та будівельним стандартам, і беззаперечно доводить, що станом на 31.03.2023 Товариство завершило реконструкції багатоквартирного житлового будинку на вул.Карманського, 6 ум. Львові (1 черга будівництва).

Станом на даний час неможливо провести судову будівельну-технічну експертизу з метою встановлення обсягу виконаних підрядних робіт згідно договору генерального підряду № ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018року, оскільки усі підрядні (будівельні) роботи на об`єкті будівництва виконанні за новим проектом будівництва (реконструкції).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п.57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про призначення судової будівельно-технічної експертизи (б/н від 23.01.2023 (вх.№260/23 від 23.01.2023).

Розглянувши подане представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів (б/н від 12.07.2023 (вх.№2712/23 від 12.07.2023), заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

В обґрунтування поданого клопотання ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» посилається на те, що в ході розгляду справи представником відповідач-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД»), долучено да матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, копії довідок виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 по об`єкту «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові» (замовник будівництва ОСББ «Нова Громада»).

Оскільки, на думку ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3 по об`єкту «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул.Карманського, 6 у м. Львові» (замовник будівництва ОСББ «Нова Громада») долучені до матеріалів лише після повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, сторона ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) позбавлена була можливості надати заяву свідка та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Зокрема зазначає про те, що оскільки 22.06.2023 в ході розгляду справи судом акцентувалась увага саме на підписанні директором ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», як підставою достатності доказів зустрічного позову, а саме долучених ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3 по вищезазначеному об`єкту представником ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» було надано копії актів ОСОБА_13 , котрий в період з 07.02.2018 по 21.09.2021 обіймав посаду директора ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП». До клопотання долучено копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_13 .

Враховуючи вищенаведене, позивач за первісним позовом (ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП») просить суд поновити строку на подання заяви свідка та клопотання про призначення експертизи, зокрема, просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний від імені ОСОБА_13 , зображення якого міститься в графі: МП Замовник ___ (Баїк П.Г.) на актах прийому виконаних будівельних робіт:

- Вересень 2019 р. - 1 161,417 тис. грн з ПДВ

- Грудень 2019 р. - 410,0 тис. грн з ПДВ

- Грудень 2019 р. - 2 400,0 тис. грн з ПДВ

- Березень 2020 р. - 1 634,0 тис. грн з ПДВ

- Червень 2020 р. - 1 735,86274 тис. грн з ПДВ

- Вересень 2020 р. - 4 198,87717 тис. грн з ПДВ

- Вересень 2020 р. - 1 201,89826 тис. грн з ПДВ

- Грудень 2020 р. - 380,80174 тис. грн з ПДВ

- Березень 2021 р. - 12 436,11 грн з ПДВ

- Квітень 2021 р. - 10 288,37021 тис. грн з ПДВ

виконані самим ОСОБА_13 , чи іншою особою?

Крім того, враховуючи вищенаведене, позивач за первісним позовом (ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП») просить суд призначити у справі технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (), зображення якого міститься в графі: МП Замовник ________ (Баїк П.Г.) на актах прийому виконаних будівельних робіт:

- Вересень 2019 р. - 1 161,417 тис. грн з ПДВ

- Грудень 2019 р. -410,0 тис. грн з ПДВ

- Грудень 2019 р. - 2 400,0 тис. грн з ПДВ

- Березень 2020 р. - 1 634,0 тис. грн з ПДВ

- Червень 2020 р. - 1 735,86274 тис. грн з ПДВ

- Вересень 2020 р. - 4 198,87717 тис. грн з ПДВ

- Вересень 2020 р. - 1 201,89826 тис. грн з ПДВ

- Грудень 2020 р. - 380,80174 тис. грн з ПДВ

- Березень 2021 р. - 12 436,11 грн з ПДВ

- Квітень 2021 р. - 10 288,37021 тис. грн з ПДВ

оригіналу печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (код) чи іншій?

Відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом (ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД»)) проти клопотання ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів (б/н від 12.07.2023 (вх.№2712/23 від 12.07.2023) заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні.

Зокрема зазначив, що ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» як сторона договору генпідряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018 без зауважень підписуючи та скріплюючи печаткою товариства усі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3 по об`єкту «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові» (замовник будівництва ОСББ «НоваГромада») отримувала один примірник таких актів з печаткою та підписом уповноваженої особи зі сторони ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД», а тому директору ТзОВ «ВІТАЛГАЛГРУП» ОСОБА_13 було достовірно відомо про існування таких актів та він був обізнаний з їх змістом.

Також вказав на те, що подана ОСОБА_13 нотаріальна заява щодо заперечення підписання ним від імені директора ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3 не може братись судом до уваги, оскільки надані ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3 свідчать протилежне, а саме те, що саме ОСОБА_13 підписав зазначені акти та скріпив їх печаткою товариства. При цьому, ОСОБА_13 та позивачем за первісним позовом -ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», не обґрунтовано чому лише 10.07.2023 стало відомо про невідповідність підписів директора та відтисків печатки товариства на вищевказаних актах.

ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» протягом усього часу розгляду даної справи не заперечувало підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3, які б містили підписи, що відрізняються від підписів директора ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» Баїка П.Г., а лише вказувало суду на необхідність витребування та подання таких актів ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД».

Також, у поданому запереченні ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» зазначає, що клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи почеркознавчої татехнічної документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3, виходить за межі позову як первісного, так і зустрічного.

Таким чином, відповідач-2 просить відмовити в задоволенні клопотання ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів (б/н від 12.07.2023 (вх.№2712/23 від 12.07.2023).

Обгрунтування суду щодо клопотання.

ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» як сторона договору генпідряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018 без зауважень підписало та скріпило печаткою товариства усі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3 по об`єкту «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові» отримувала один примірник таких актів з печаткою та підписом уповноваженої особи зі сторони ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД», а тому директору ТзОВ «ВІТАЛГАЛГРУП» ОСОБА_13 було достовірно відомо про існування таких актів та він був обізнаний з їх змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом усього часу розгляду даної справи позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не заперечував проти підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3 неуповноваженою особою та не надало власних примірників актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3, які б містили підписи, що відрізняються від підписів директора ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» Баїка П.Г., а лише вказувало суду на необхідність витребування та подання таких актів ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД».

Якби такі обставини дійсно існували, то позивач мав би заявляти про них ще при поданні позовної заяви та подавати відповідні клопотання.

При цьому, ОСОБА_13 та ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», не обґрунтовано чому лише 10.07.2023 стало відомо про невідповідність підписів директора та відтисків печатки товариства на вищевказаних актах.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення експертизи почеркознавчої та технічної документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3 «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6 ум. Львові» як і заява про призначення будівельно-технічної експертизи, фактично стосуються питань щодо підтвердження обсягу та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті по вул. Карманського, 6 у м. Львові.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, підставами визнання недійсним договору за первісним позовом є невідповідність його умов законодавству, а щодо зустрічного позову про стягнення коштів, то позивач за зустрічним позовом визначив його підставу, як одну з умов цього оскаржуваного договору, яку сторони відобразили в додатку №3 до договору.

Дії позивача за зустрічним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо подання клопотань про призначення експертиз не при поданні позову, а після тривалого розгляду справи є нічим іншим, як затягуванням розгляду справи та зловживанням процесуальними правами.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Заява свідка подана позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк, обгрунтованих причин пропуску, які можна визнати поважними не наведено. Відтак, заява свідка не приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів (б/н від 12.07.2023 (вх.№2712/23 від 12.07.2023).

Суд звертає увагу на те, що розглядаючи клопотання про призначення експертиз, в жодному разі не досліджує та не надає будь-яку оцінку обгрунтованості чи спростування зустрічного та первісного позовів. В даному випадку, суд лише визначає чи є необхідним застосування для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи спеціальних знань не пов`язаних із застосуванням норм права.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку для проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 181-183, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про призначення будівельно-технічної експертизи (б/н від 23.01.2023 (вх.№260/23 від 23.01.2023) відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів (б/н від 12.07.2023 (вх.№2712/23 від 12.07.2023)) відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.09.2023 р. о 10:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

6. Явка представників сторін справи у судове засідання визнається судом обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб згідно із Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, беручи до уваги те, що строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 16 листопада 2023, суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, усю інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: канцелярія; інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.

Повний текст ухвали

складено 12.09.2023

Суддя Сухович Ю.О.