ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Справа№ 911/3223/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.09.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі

за апеляційними скаргами Київської обласної прокуратури та Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/3223/21 (суддя Бацуца В.М., повний текст рішення складено 03.08.2022)

за позовом першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1) Білоцерківської районної державної адміністрації

2) Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Узинської міської ради

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди водного об`єкту та земельної ділянки водного фонду і зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 апеляційні скарги Київської обласної прокуратури та Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/3223/21 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покладено на апелянтів.

13.02.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №911/3223/21 для вирішення питання по судовим витратам в суді апеляційної інстанції, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської окружної прокуратури на користь Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни судові витрати, пов`язані з розглядом справи №911/3223/21 Північним апеляційним господарським судом, в сумі 7000,00 грн. за надану професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 13.02.2023 клопотання заяви Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 призначено до розгляду заяву Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі на 10.05.2023.

27.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла заява про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій прокурор просить відмовити в задоволенні заяви ФОП Цуканової І.М. про ухвалення додаткового рішення.

28.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №911/3223/21 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №911/3223/21.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці з 01.05.2023 по 09.05.2023.

Суддя Яковлєв М.Л. перебував у щорічній відпустці з 01.05.2023 по 09.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 зупинено провадження у справі №911/3223/21 за заявою Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Київської обласної прокуратури та Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/3223/21 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №911/3223/21. Матеріали справи №911/3223/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №911/3223/21 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2693/23 від 01.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 заяву Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Київської обласної прокуратури та Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/3223/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Поновлено апеляційне провадження у справі №911/3223/21 та розгляд заяви Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі №911/3223/21 призначено на 05.09.2023.

05.09.2023 у судове засідання з`явився представник відповідача та прокурор.

Представник відповідача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти поданої заяви про ухвалення додаткового рішення по справі та просив суд відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду поданої заяви, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану заяву за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі з доданими до неї документами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховано, що заяву про компенсацію понесених судових витрат з відповідними доказами направлено до суду 09.02.2023, а постанову у справі прийнято 08.02.2023, тобто з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження заявлених відповідачем витрат надано наступні документи:

- детальний опис послуг наданих Адвокатським бюро «Потапенка С.А.» ФОП Цукановій І.М. згідно з Договором №23/11-2021 про надання правової (правничої) допомоги від 16.11.2021 року у зв`язку із розглядом Північним апеляційним господарським судом справи №911/3223/21;

- Акт здачі-прийняття робіт №30 від 09.02.2023;

- квитанцією до платіжної інструкції 0.0..1 від 09.02.2023.

Крім того, у матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1276757 від 09.09.2022 відповідачеві адвокатом Потапенко Сергієм Анатолійовичем, а також Договір №23/11-2021 про надання правової (правничої) допомоги від 16.11.2021 з додатком.

Згідно з актом здачі-прийняття робіт №30 від 09.02.2023 на підставі Договору №23/11-2021 про надання правової (правничої) допомоги від 16.11.2021 року виконавцем були виконані роботи замовнику по складанню і надсиланню до Північного апеляційного господарського суду та учасникам справи №911/3223/21, а саме:

- апеляційну скаргу ФОП Цуканової І.М. від 13.09.2022 року на рішення Господарського

суду Київської області від 06.07 2022 року по справі № 911/3223/21;

- відзив ФОП Цуканової І.М. від 06.10.2022 року на апеляційну скаргу Білоцерківської окружної прокуратури віл 23.08.2022 року № 12/2-604 на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 року по справі №911/3223/21;

- письмові пояснення ФОП Цуканової І.М. по справі № 911/3223/21 до Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року;

- заява ФОП Цуканової І.М. до Північного апеляційного господарського суду про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції від 09.02 2023 року;

- поїздка адвоката до Північного апеляційного господарського суду, очікування судового засідання і представництво інтересів клієнта по справі №911/3223/21 у судових засіданнях, які відбулися 16.11.2022 року та 08.02.2023 року.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала десять тисяч гривень 00 копійок.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції 0.0..1 від 09.02.2023 надані послуги відповідно до зазначеного вище акту були оплачені відповідачем.

Натомість, у поданій заяві відповідач просить суд стягнути судові витрати у розмірі 7 000,00 грн за надану професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції апеляційні скарги відповідача та прокурора залишено без задоволення.

Дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Фізичною особою підприємцем Цукановою Іриною Миколаївною доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У свою чергу, прокурор у поданій заяві про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення заперечує проти заявлених витрат, посилаючись на наступне:

- заява відповідача містить вимогу про стягнення з Білоцерківської окружної прокуратури заявлених витрат за рахунок бюджетних асигнувань, однак остання не є самостійною юридичною особою, не має розрахункового рахунку та самостійних бюджетних асигнувань, а неправильне вирішення судом питання про розподіл судових витрат може призвести до нераціонального використання бюджетних коштів, виділених прокуратурі для сплати судових витрат;

- витрати щодо поїздки адвоката до суду, очікування та участь в судовому засіданні 16.11.2022 та 08.02.2023 (п. 4 детального опису) безпідставно включені до детального опису, оскільки апеляційні скарги розглядались в одному провадженні;

- обставини, викладені відповідачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями прокурора з наступних підстав.

Судом враховано, що заява відповідача містить вимогу про стягнення з Білоцерківської окружної прокуратури заявлених витрат за рахунок бюджетних асигнувань, у той час як прокурор звернув увагу, що Білоцерківська окружна прокуратура не є самостійною юридичною особою, не має розрахункового рахунку та самостійних бюджетних асигнувань, а тому з метою правильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат судова колегія вважає, що заявлені відповідачем витрати мають бути стягнуті з Київської обласної прокуратури.

Оцінюючи доводи прокурора про те, що витрати щодо поїздки адвоката до суду, очікування та участь в судовому засіданні 16.11.2022 та 08.02.2023 (п. 4 детального опису) безпідставно включені до детального опису, оскільки апеляційні скарги розглядались в одному провадженні, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Наведеним висновком Верховного Суду спростовуються доводи прокурора про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з поїздкою адвоката до суду, очікування та участь в судових засіданнях 16.11.2022 та 08.02.2023.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи прокурора про те, що обставини, викладені відповідачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, судова колегія вважає, що прокурором не доведено підстав для відмови в задоволенні заяви відповідача про стягнення заявлених витрат на правову допомогу.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість заперечень прокурора, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни про стягнення судових витрат у справі у розмірі 7 000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни - задовольнити.

2. Стягнути з Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, ) на користь Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №911/3223/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 18.09.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв