УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/6851/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Фізичної особи-підприємця Окішор Олександра Іларіоновича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна металургійна академія України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії,

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 50 158,31грн, неустойки в сумі 656 594,34 грн та виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022, яка надійшла до Верховного Суду 23.08.2023 і передана судді-доповідачу після виходу з відпустки 04.09.2023.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у цій справі.

Згідно з інформацією отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень та з Автоматизованої системи документообігу Суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вже подавало касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/6851/20 за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами ГПК України.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто правилами пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції , а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини 1 статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022, адже ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ті ж самі судові рішення.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/6851/20 за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач