ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/1732/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви про поновлення строків Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 (повне рішення складено 08.06.2023, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/1732/22

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", м. Дніпро

третя особа-1 фізична особа - ОСОБА_1

третя особа-2 фізична особа - ОСОБА_2

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 173 кв. м, розташовану по бул. Слави, 34а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд; скасовано державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по бул. Слави, 34а у м. Дніпро за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 152,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 152, 00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 - залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали. Рекомендовано усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження; доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 443, 00 грн; доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих документів Дніпропетровській обласній прокуратурі, Дніпровській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", фізичній особі ОСОБА_1 та фізичній особі - ОСОБА_2 .

14.08.2023 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 443, 00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих документів Дніпропетровській обласній прокуратурі, Дніпровській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" та фізичній особі - ОСОБА_2 .

Апелянтом не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги фізичній особі ОСОБА_1 та не надано належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23.

Тобто, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 була виконана частково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/23 - повернуто скаржнику. Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом.

Не погодившись з вказаним рішенням, повторно, 11.09.2023 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно до скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що оскаржуване рішення не отримувалось підприємством, а саме його директором. Наголошує, що не можна ототожнювати сторонніх осіб або помилку оператора поштового зв`язку щодо вручення третім особам, які не мають відношення та повноважень щодо підприємства фактом вручення оскаржуваного рішення.

Також зазначає про те, що є об`єктивна неможливість направити копію апеляційної скарги ОСОБА_1 через відсутність даних про його адресу.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Березкіна О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 (у зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо)) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1732/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1732/22.

20.09.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенням. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.260 названого Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.228) копія рішення отримана 19.06.2023 апелянтом.

Посилання сторони на те, що оскаржуване рішення не отримувалось підприємством, а саме його директором або помилку оператора поштового зв`язку не є доведеними належними доказами.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За таких обставин, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про надання скаржнику можливості зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В той же час, заявником/ТОВ "Грейт Естейт" не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копій апеляційної скарги третій особі-1 фізичній особі - ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Посилання скаржника на неможливість направити копію апеляційної скарги ОСОБА_1 через відсутність даних про його адресу не знайшли свого підтвердження.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ

Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" від 11.09.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2022р. у справі №904/1732/22.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/1732/22 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 23.05.2022р. у справі №904/1732/22, ніж ті, що зазначені в заяві про поновлення строків від 11.09.2023; - подати до апеляційного суду належні докази надсилання копій апеляційної скарги третій особі-1 фізичній особі - ОСОБА_1 , надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус