ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.08.2023м. СумиСправа № 920/161/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/161/23

за позовом Приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» (проспект Лушпи Михайла, буд. 5, корп. 9, кв. 71; код за ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Акціонерного товариства «Мегабанк» (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; фактична адреса: вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, 61002; код за )

2)приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (вул. Металургів, буд. 5, м. Суми, 40009),

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Мазнєва С.Г. (адвокат, ордер серії ВМ №1036784 від 09.05.2023),

Лісовський С.В. (адвокат, ордер СВ №1058982 від 18.07.2023),

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Дребот І.А. (адвокат, довіреність від 26.12.2022 №89),

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

15.02.2023 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1)витребувати із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» () нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування, загальна площа (кв.м): 929,4, опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь Приватної фірми «Ордекс» ();

2)стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Разом із позовною заявою представником позивача подані наступні документи:

1)клопотання про призначення експертизи (вх №555 від 15.02.2023), в якому представник позивача просить:

-призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

яка ринкова вартість кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1(один) станом на 24.02.2021?

яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один) станом на 24.02.2021?

яка ринкова вартість нежитлового приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22 станом на 24.02.2021?

-проведення судової експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8).

2)заяву про витребування доказів (вх №557 від 15.02.2023), згідно з якою представник позивача просить Витребувати у Акціонерного товариства «Мегабанк» (адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) детальний розрахунок заборгованості за період з моменту укладення договорів по 22.04.2022 з зазначенням періодів розрахунку, відсоткової ставки, розмірів погашення та нарахування заборгованості по тілу, кредиту, штрафними санкціями, дати утворення та погашення заборгованості, за укладеними за кредитними договорами №1-18/2016-MK-UAH-1 від 28.03.2016, №1-18/2016-MK-UAH-4 від 16.05.2017, №1-18/2016-MK-UAH-5 від 23.03.2018, №1-18/2016- MK-UAH-6 від 18.01.2019, №1-18/2016-MK-UAH-7 від 15.02.2019 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-1-18/2016 від 26.02.2016;

3)заяву про витребування доказів (вх №558 від 15.02.2023), в якій представник позивача просить витребувати у Акціонерного товариства «Мегабанк» (адреса: м.Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) повні звіти про незалежну оцінку щодо:

кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1(один);

земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один);

нежитлового приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера B-І загальною площею 929,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22.

4)заяву про витребування доказів (вх №556 від 15.02.2023), відповідно до якої представник позивача просить постановити ухвалу про витребування з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м.Суми, вул. Горького, 21) належним чином завіреної копії реєстраційної справи: про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року на нежитлове приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством «Мегабанк» (код 09804119 ).

Ухвалою від 17.02.2023 у справі 3920/161/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/161/23; призначено підготовче судове засідання та розгляд поданих представником позивача заяв про витребування доказів (вх №556, 557, 558 від 15.02.2023) та клопотання про призначення експертизи (вх №555 від 15.02.2023) на 27.03.2023; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Мегабанк» (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; фактична адреса: вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, 61002; код за ) та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну (вул. Металургів, буд. 5, м. Суми, 40009); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх №554 від 15.02.2023), в якій представник позивача просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» відчуження нежитлового приміщення, приміщення магазину самообслуговування, загальна площа (кв.м): 929.4, опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою від 17.02.2023 у справі №920/161/23 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 15.02.2023 №б/н (вх №554 від 15.02.2023) про забезпечення позову у справі №920/161/23.

28.02.2023 копії ухвал від 17.02.2023 у справі №920/161/23 про відкриття провадження у справі та про відмову у забезпеченні позову, надіслані на адресу відповідача, що співпадає з його місцезнаходженням за даними ЄДРПОУ та адресою, яка зазначене позивачем у позові, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат», проспект Лушпи Михайла, буд. 5, корп. 9, кв. 71, були повернуті суду відділенням поштового зв`язку з виміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.03.2023 через систему «Електронний суд» представник третьої особи - АТ «Мегабанк», подав наступні документи:

1)заяву про повернення позовної заяви позивачу(вх №182 від 06.03.2023), в якій зазначений представник просить, у зв`язку із невірною сплатою позивачем судового збору за подання позову у справі №920/161/23,залишити без руху та/або повернути позивачу позовну заяву у даній справі;

2)заяву (вх. №817 від 06.03.23), в якій представник АТ «Мегабанк» просив здійснити проведення усіх судових засідань у справі №920/161/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повідомивши, що в судовому засіданні як представник Акціонерного товариства «Мегабанк» братиме участь Дребот Ірина Анатоліївна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою від 07.03.2023 у справі 3920/161/23 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№817 від 06.03.23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/161/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/161/23 призначене на 27.03.2023, 11:00, за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дребот Ірини Анатоліївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.03.2023 через систему «Електронний суд» представник третьої особи - АТ «Мегабанк», надав письмові пояснення щодо позовних вимог (вх №184), в яких представник третьої особи позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

16.03.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 17.03.2023 ознайомився з матеріалами справи.

21.03.2023 засобами поштового зв`язку представник відповідача надіслав наступні документи:

1)клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх №1051 від 23.03.2023), в якому представник відповідача просить визнати поважною причину пропуску строку відповідачем для подачі відзиву на позовну заяву у справі №920/161/23 та поновити строк для його подання;

2)відзив на позовну заяву (вх №1812 від 23.03.2023), відповідно до якого представник відповідача просить: 1)визнати причину пропуску строку відповідачем для подачі відзиву на позовну заяву у справі №920/161/23 поважною та поновити строк; 2)позовну заяву залишити без руху та/або повернути позивачу; 3)відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.03.2023 представник позивача електронною поштою подав наступні документи:

1)клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх №1857 від 27.03.2023);

2)клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових пояснень у справі (вх №1857 від 27.03.2023).

У підготовчому судовому засіданні 27.03.2023 судом визнано поважною причину пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позов та в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку (вх №1051 від 23.03.2023), поновлено відповідачу строк для подання відзиву, долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх №1812 від 23.03.2023).

Ухвалою від 27.03.2023 у справі №920/161/23 задоволено клопотання відповідача та клопотання третьої особи про залишення позову без руху; залишено без руху позов Приватної фірми «Ордекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк» та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння у справі №920/161/23; установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 10664,00 грн; роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України; копію ухвали надіслано сторонам відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

07.04.2023 представником позивача подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, а саме: квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ07268126/1 від 07.04.2023 в сумі 10664,00 грн.

Позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою від 27.03.2023 у справі №920/161/23, судом долучено до матеріалів справи доказ сплати судового збору разом із клопотанням (вх №2169/23 від 07.04.2023).

Ухвалою від 17.04.2023 у справі №920/161/23 продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче судове засідання та розгляд поданих представником позивача заяв про витребування доказів (вх №556, 557, 558 від 15.02.2023) та клопотання про призначення експертизи (вх №555 від 15.02.2023) на 10.05.2023; зобов`язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ07268126/1 від 07.04.2023 про сплату судового збору в сумі 10664,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

01.05.2023 електронною поштою представник позивача надіслав наступні документи:

1)клопотання (вх №2627/23 від 01.05.2023) про долучення до матеріалів справи №920/161/23 копії довідки Головного управління казначейської служби України в Сумській області на підтвердження факту сплати позивачем судового збору в сумі 10664,00 грн;

2)клопотання (вх №2624/23 від 01.05.2023) про ознайомлення з матеріалами справи;

3)клопотання (вх №2625/23 від 01.05.2023) про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.

09.05.2023 представник позивача подав уточнення до позовної заяви (вх №2836/23), яке полягає в уточненні підстав позову і відповідно до якого просить:

1)прийняти уточнену позовну заяву до розгляду;

2)витребувати із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СЕРВІС ФОРМАТ" () нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування, загальна площа (кв.м): 929.4, опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь Приватної фірми «Ордекс» ();

3)стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Зазначені уточнення позивача долучені судом до матеріалів справи.

10.05.2023 представник позивача електронною поштою надіслав клопотання (вх №2858/22), за яким позовні вимоги підтримав та просив судове засідання, призначене 10.05.2023, провести за відсутності представника позивача.

10.05.2023 адвокат Мазнєва С.Г., як представник відповідача за ордером серії ВМ №1036784 від 09.05.2023, надіслав заяву, в якій зазначений адвокат просить надати доступ до матеріалів позовного провадження у справі № 920/161/23 через електронний кабінет адвоката в підсистемі Електронний суд з ціллю контролю руху даної справи, а також - надсилати всі процесуальні документи офіційну електронну адресу адвоката.

10.05.2023 адвоката Мазнєву С.Г. додано до комп`ютерної програми «ДСС» як представника відповідача у справі №920/161/23 з подальшим наданням доступу до матеріалів електронної справи, а також підписано на отримання документів по e-mail: @mail.gov.ua.

У підготовчому судовому засідання від 10.05.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх №2625/23 від 01.05.2023).

Ухвалою від 10.05.2023 у справі №920/161/23 відмовлено в задоволенні заяв представника позивача про витребування доказів (вх №557 та вх №558 від 15.02.2023); задоволено заяву представника позивача про витребування доказів (вх №556 від 15.02.2023); витребувано в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) належним чином завірену копію реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 на нежитлове приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством «Мегабанк» (код 09804119); відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача (вх №555 від 15.02.2023) про призначення експертизи; відкладено підготовче судове засідання та розгляд заяви представника позивача про уточнення до позовної заяви (вх №2836/23 від 09.05.2023) у справі №920/161/23 в режимі відеоконференції на 31.05.2023, 10:00; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/161/23, призначене на 31.05.2023, 10:00, за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дребот Ірини Анатоліївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.05.2023 листом №920/161/23/1529 направлено до виконання Управлінню «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради копію ухвали від 10.05.2023 у справі №920/161/23.

Ухвалою від 31.05.2023 у справі №920/161/23 відкладено підготовче судове засідання у справі № 920/161/23 в режимі відеоконференції на 05.07.2023; повторно витребувано в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) належним чином завірену копію реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 на нежитлове приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством «Мегабанк» (код 09804119 ); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/161/23, призначене на 05.07.2023, 12:00, за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дребот Ірини Анатоліївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.06.2023 супровідним листом направлено до виконання Управлінню «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради копію ухвали від 31.05.2023 у справі №920/161/23.

12.06.2023 Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради листом №1401-12/3176 від 06.06.2023 направило копію витребуваної судом реєстраційної справи.

04.07.2023 представник позивача електронною поштою надіслав клопотання (вх №4067/23), в якому позовні вимоги підтримав та просив судове засідання провести за відсутності представника ПФ «Ордекс».

У підготовчому судовому засіданні 05.07.2023 долучено до матеріалів справи копію реєстраційної справи наданої листом Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради №1401-12/3176 від 06.06.2023 та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 31.07.2023.

Ухвалою від 06.07.2023 у справі №920/161/23 повідомлено ПФ «Ордекс» та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 31.07.2023.

18.07.2023 представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх №4459/23) та 20.07.2023 ознайомився з матеріалами справи, надавши клопотання про долучення до матеріалів справи копії ордеру серії СВ №1058982 від 18.07.2023 виданого на ім`я адвоката Лісовського С.В. (вх №4541 від 20.07.2023).

19.07.2023 через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення №20765 про надання адвокату Мазнєвій С.Г., як представнику відповідача, доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС

26.07.2023 через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення №21177 про надання адвокату Ліосвському С.В., як представнику відповідача, доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС

26.07.2023 представник відповідача засобами «Електронного суду» надіслав заяву (вх.№2773) в якій просив здійснити проведення судового засідання, призначеного на 31.07.23,14:30, у справі №920/161/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повідомивши, що в судовому засіданні як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» братиме участь Лісовський Сергій Володимирович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

27.07.2023 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» (вх.№2773 від 26.07.23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/161/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/161/23 призначене на 31.07.2023, 14:30 за участю представника відповідача Лісовського Сергія Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.07.2023 через систему «Електронний суд» представник третьої особи - АТ «Мегабанк» подав для долучення до матеріалів справи довіреність на представника - адвоката Дребот І.А. з новим строком дії та письмові пояснення.

31.07.2023 представник позивача електронною поштою надіслав клопотання (вх №4789/23), в якому позовні вимоги підтримав та просив судове засідання провести за відсутності представника ПФ «Ордекс».

У судовому засіданні 31.07.2023 у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, керуючись ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 07.08.2023, 14:30.

Ухвалою від 31.07.2023 у справі №920/161/23 повідомлено ПФ «Ордекс» та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 07.08.2023.

31.07.2023 представник позивача електронною поштою надіслав клопотання (вх №4816/23), в якому позовні вимоги підтримав та просив судове засідання провести за відсутності зазначеного представника.

02.08.2023 представник відповідача засобами «Електронного суду» надіслав заяву (вх.№2882) в якій просив здійснити проведення судового засідання, призначеного на 07.08.23,14:30, у справі №920/161/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повідомивши, що в судовому засіданні як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» братиме участь Лісовський Сергій Володимирович.

Ухвалою від 02.08.2023 у справі №920/161/23 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» (вх.№2882 від 02.08.23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/161/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/161/23 призначене на 07.08.2023, 14:30, за участю представника відповідача Лісовського Сергія Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 07.08.2023 розпочато розгляд справи по суті та відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 31.08.2023, 14:30.

Ухвалою від 07.08.2023 у справі №920/161/23 повідомлено ПФ «Ордекс» та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну про оголошення перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 31.08.2023.

У судовому засіданні 31.08.2023 встановлено:

Представник позивача у судове засідання не прибув, 08.08.2023 електронною поштою надіслав клопотання (вх №4974/23), в якому позовні вимоги підтримав та просив судове засідання провести за відсутності представника ПФ «Ордекс».

Представники відповідача та представник Акціонерного товариства «Мегабанк» у судове засідання прибули, додаткових клопотань та/або заяв не подали, проти задоволення позову заперечували.

Представник приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття представника позивача та третьої особи у судове засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті згідно з нормою ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання заяв по суті справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 31.08.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне:

23.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Славяни» (продавець) та Приватною фірмою «Ордекс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину самообслуговування, загальною площею 929,40 м2, за пунктом 1 якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує), по даному договору приміщення магазину самообслуговування, загальною площею 929,40 (дев`ятсот двадцять дев`ять цілих сорок сотих) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22 (двадцять два), яке розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради, площею 0,2163 га, кадастровий номер: :03:002:0031, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-013, виданим 12.07.2013 Управлінням Держземагенства у Сумському районі Сумської області.

26 лютого 2016 року між Приватною фірмою «ОРДЕКС» та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-1-18/2016, в межах якого були укладені в тому числі:

-Кредитний договір № 1-18/2016-MK-UAH-1 від 28.03.2016, згідно якого, з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору, Банк надав позивачу грошові кошти у розмірі 1 700 000,00 грн. (один мільйони сімсот тисяч гривень 00 копійок) на строк до 22 лютого 2021 року включно, а позивач зобов`язався на умовах, передбачених Кредитним договором , повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 27,00 % річних.

- Кредитний договір № 1-18/2016- MK-UAH-4 від 16.05.2017, згідно якого, з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору , Банк надав позивачу грошові кошти у розмірі 1 190 269,23 грн. (один мільйон сто дев`яносто тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 23 копійки) на строк до 25.02.2011, а позивач зобов`язався на умовах, передбачених Кредитним договором , повернути кредит та сплатити проценти: в розмірі 25,00 % річних з 16.05.2017 по 31.05.2018 включно, в розмірі 23,00 % річних з 01.06.2018 по 25.02.2021.

- Кредитний договір № 1-18/2016- МК-иАН-6 від 18.01.2019, згідно якого, з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору, Банк надав позивачу грошові кошти у розмірі 949 239,76 грн. (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 76 копійок) на строк до 20.03.2020 включно, а позивач зобов`язався на умовах, передбачених Кредитним договором , повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 23,00 % річних.

-Кредитний договір № 1-18/2016-МК-иАН-5 від 15.02.2019, згідно якого, з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору , Банк надав позивачу грошові кошти у розмірі 700 000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 копійок) на строк до 20.03.2020 включно, а позивач зобов`язався на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 23,00 % річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними Кредитними договорами між Позивачем та третьої особою (АТ «Мегабанк») були укладені наступні іпотечні договори:

Іпотечний договір № 1-18/2016- MK-UAH-З від 26.02.2016, відповідно до якого позивач передав в іпотеку Банку наступне нерухоме майно:

- Кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1(один), а саме літера 1.А -кафе з мотелем, загальною площею 327,5 кв. м., літ а, а1, а2, а3, а4, а5, а6 -прибудови; літ. цок. - цокольний поверх, загальною площею 207,6 кв. м.; літера м/с -мансардний поверх, загальною площею 163,5 кв. м., літера Б - баня; літера В -будівля охорони4 літера Г- вбиральня, літери Д,Ж,З,И,К - навіси; літера Е - сарай; літній майданчик з навісом, літера І - літній майданчик; № 1-5 - огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- Земельна ділянка загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Іпотечний договір № 1-18/2016-МК-UАН-3-1 від 28.03.2016, відповідно до якого позивач передав в іпотеку Банку, наступне нерухоме майно:

- Нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 16.05.2017 №87223193 зареєстровано іпотеку, предметом якої є нежитлове приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-І загальною площею 929,4 м2, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 м2, каси - загальною площею 6,5 м2, кімнати охорони - загальною площею 12,5 м2). Предмет іпотеки зареєстрований за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Курський, будинок 22. Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", , адреса: Україна, Харківська обл., м. Харків, вулиця Алчевських, будинок 30. Іпотекодавець: Приватна фірма "Ордекс", , адреса: Україна, Сумська обл., м. Суми, вулиця Черепіна, будинок 29.

Прийняті на себе зобов`язання перед Банком за Кредитними договорами позивач не виконав, у зв`язку з чим АТ «МЕГАБАНК» звертався до позивача з вимогою (повідомленням) від 21.04.2020 за вих. № 91-3063 про усунення порушення умов Кредитних договорів та попередженням про звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами. У вказаній вимозі позивач попереджався про негативні наслідки невиконання прийнятих на себе зобов`язань та про звернення стягнення на предмети іпотеки у разі невиконання вимоги.

Оскільки позивач проігнорував вимоги Банку, останній звернув стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності для задоволення своїх вимог за Кредитними договорами.

Станом на 23.02.2021 відповідно до довідки про стан заборгованості ПФ «Ордекс» перед АТ «Мегабанк» заборгованість склала: 9655144,29 грн за кредитними договорами та 5496820,40 грн штрафу, нарахованого за порушення ПФ «Ордекс» зобов`язань за договорами.

23.02.2021 АТ «Мегабанк» звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. із заявою №13-1847 про державну реєстрацію прав, в якій в т.ч.: просив провести реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Мегабанк» () на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1-18/2016-MK-UAH-3-1 від 28.03.2016 (з урахуванням Договорів про внесення змін), посвідченим 28.03.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. за реєстровим №594, а саме: нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-І, загальною площею 929,1 м2, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 м2; каси загальною площею 6,5 м2, кімнати охорони - загальною площею 12,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.02.2021 №245816960 за Акціонерним товариством «Мегабанк» зареєстроване право власності на нежитлове приміщення - приміщення магазину самообслуговування, загальною площею 929,4 м2 (опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 м2, каси - загальною площею 6,5 м2, кімнати охорони - загальною площею 12,5 м2) за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Курський, будинок 22.

25.05.2021 між Акціонерним товариством «Мегабанк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес.Арт-Лекс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за п. 1.1. якого за цим договором продавець, передає у власність покупцю, а покупець, приймає у власність нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,4 м2, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 м2; каси загальною площею 6,5 м2, кімнати охорони - загальною площею 12,5 м2, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, яке належить на праві власності продавцю. Продавець повідомляє, що нерухоме майно, яке є предметом цього договору, розташовано на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,2163 га, кадастровий номер: :03:002:0031, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Покупець сплачує продавцю за нерухоме майно грошову суму, що вказана у п. 3.1. цього договору.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес.Арт-Лекс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до п.2 якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування літера В-І, загальною площею 929,4 м2, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 м2 каси загальною площею 6,5 м2 кімнати охорони загальною площею 12,5 м2 та розташоване за адресою: Сумська область, міст Суми, проспект Курський, будинок 22. Вищезазначене нежитлове приміщення належить продавцю» на підставі: Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 25 травня 2021 року Сергієнко Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2997, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 травня 2021 року Сергієнко Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 42134222.

За інформаційною довідкою від 11.02.2023 №322578606 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2021 право власності на нежитлове приміщення - приміщення магазину самообслуговування, загальною площею 929,4 м2 за адресою Сумська обл., м. Суми, проспект Курський, будинок 22, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» (код за ).

Позивач вважає прийняте нотаріусом рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно за Банком, як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, протиправним та таким, що порушує норми Закону України «Про іпотеку». Також позивач вказує на наявність порушень з боку нотаріуса вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внаслідок чого нотаріусом не було прийнято законне рішення про відмову в державній реєстрації права. Позивач вважає, що спірне майно вибуло з його власності поза волею власника і підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння.

Разом з цим судом встановлено, що позивач не оскаржив підстав для набуття банком права власності на спірне майно, або іпотечний договір. Сам відповідач не мав будь-яких цивільно-правових стосунків з позивачем, а є добросовісним набувачем спірного майна за відплатним договором.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Судом встановлено, що в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 26 лютого 2016 року № ГД-1-18/2016 між АТ «Мегабанк» як кредитодавцем та ПФ «Ордекс» як позичальником було укладено ряд кредитних договорів.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами між ПФ «Ордекс» як іпотекодавцем та АТ «Мегабанк» як іпотекодержателем було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 1-18/2016-МК-UАН-3-1 від 28.03.2016, відповідно до якого позивач передав в іпотеку Банку спірне нерухоме майно.

Згідно з п. 1.3. Іпотечного договору від 28.03.2016 за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Розділ 5 Іпотечного договору, який має назву «Звернення стягнення на предмет іпотеки. Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» містив такі пункти:

- пункт 5.1, згідно з яким у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- пункт 5.2 (застереження про задоволення вимог іпотекодержателя), яким передбачено, що іпотекодержатель має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому чинним законодавством, для чого отримувати всі необхідні документи (витяги, довідки тощо) в центральних органах виконавчої влади, органах Міністерства юстиції, органах нотаріату, БТІ та в будь-яких інших установах, організаціях та підприємствах (підпункт 5.2.1); визначений підпунктом 5.2.1 цього договору спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені законодавством України способи звернення стягнення на предмет іпотеки (підпункт 5.2.2).

Договором про внесення змін №3 від 16.05.2017 до Іпотечного договору № 1-18/2016-МК-UАН-3-1 від 28.03.2016 було викладено в новій редакції пункт 5.2 Розділу 5, а саме пунктом 5.2.1 зазначено, що застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для Сторін є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця, в тому числі шляхом передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому ціною набуття Іпотекодержателем у власність предмета іпотеки є ринкова вартість предмета іпотеки, яка визначається суб`єктом оціночної діяльності. Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в цьому договорі, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час внесення змін до Іпотечного договору) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Згідно з частинами першою-третьою статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

З аналізу змісту вищенаведених статей 36 і 37 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що за цим Законом застереження в іпотечному договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовстановлюючим документом.

Враховуючи вищезазначені норми права, встановлені судом обставини справи та зміст договору про внесення змін №3 від 16.05.2017 до Іпотечного договору № 1-18/2016-МК-UАН-3-1 від 28.03.2016, суд дійшов висновку, що позивач та Банк вирішили питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а саме застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, яке визначає як один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки передачу позивачем Банку права власності на предмет іпотеки (спірне майно) в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим-третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону, та автоматичної державної реєстрації прав у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що нотаріус - державний реєстратор прав на нерухоме майно.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено порядок проведення державної реєстрації прав.

У частині першій статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127 (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з пунктом 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Таким чином, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і державний реєстратор у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Як свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підставою для державної реєстрації спірного майно за Банком зазначено документи, наявність яких відповідно до п. 61 Порядку, є необхідною для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Не може бути прийнято до уваги позицію Позивача стосовно відсутності у представника АТ «МЕГАБАНК» повноважень при поданні документів для реєстрації права власності, оскільки в матеріалам справи наявна довіреність №13-3/19 д, посвідчена 18.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., відповідно до якої представник банку - заступник Голови Правління Пономаренко О.А. має право, серед іншого, вчиняти правочини від імені банку, підписувати заяви, у тому числі про припинення записів про обтяження (заборони відчуження нерухомого майна) та іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна та інші документи з питань діяльності АТ «Мегабанк», а також представляти його інтереси на всіх підприємствах, організаціях, установах.

Як зазначено вище, до Заяви про реєстрацію права власності відповідно до вимог законодавства надається довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням. У матеріалах справи міститься Довідка про стан заборгованості ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ОРДЕКС» () перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» про заборгованість станом на 23.02.2021. Дотримання вимог щодо проведення державної реєстрацій за наявності Довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням і є свідченням встановлення державним реєстратором відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, в тому числі і наявність факту виконання умов правочину, що вбачається з довідки.

Отже, державна реєстрація прав на нерухоме майно: нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22 за АТ «МЕГАБАНК» проведена у відповідності до норм чинного законодавства України та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї ж статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. За змістом частини п`ятої статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (пункти 28, 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №907/50/16).

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16).

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17).

У пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц зроблено висновок, що: «розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо».

Конструкція, за якою добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар.

Таким чином, враховуючи наведене суд дій дійшов наступних висновків:

Відповідно до договору про внесення змін №3 від 16.05.2017 до іпотечного договору № 1-18/2016-MK-UAH-3-1 від 28.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 594, укладеного між позивачем та АТ « Мегабанк», сторони за взаємною згодою погодили, що у випадку невиконання зобов`язань Іпотекодавцем, забезпечених іпотекою, Іпотекодержатель може задовільнити свої вимоги шляхом передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Підписавши договір іпотеки та зміни до нього, позивач погодився, що у випадку невиконання умов основного зобов`язання АТ «Мегабанк» може задовільнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Оскільки АТ «Мегабанк» на адресу Позивача направив вимогу про погашення заборгованості за основним зобов`язанням та попередив, що у випадку непогашення заборгованості за основним зобов`язанням АТ «Мегабанк» задовільнить свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, і зазначена вимога про погашення заборгованості за основним зобов`язанням позивачем не була виконана, суд погоджується з позицією відповідача та третьої особи, що спірне майно не вибуло з володіння позивача не з його волі іншим шляхом.

Також відповідач, як добросовісна особа, яка придбала нерухоме майно у власність, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень відповідач, який добросовісно покладався на ці відомості, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Відповідач є добросовісним набувачем, так як правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину.

Також судом береться до уваги той факт, що позивач всупереч вимогам статті 37 Закону України «Про іпотеку», якщо позивач не згоден з фактом реєстрації Банком права власності на спірне нерухоме майно, що є предметом іпотеки, не оскаржив рішення про реєстрацію права власності до суду, а також якщо позивач не згоден як з визначеною Банком вартістю майна, так і з визначеним Банком розміру вимог, забезпечених іпотекою, не оскаржив дій Банку по відсутності відшкодування позивачу перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Банку. Натомість позивач звернувся з вимогою до добросовісного набувача, за якою добросовісний набувач може втратити майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, що відповідно до положень статті 1 Першого Протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод є неприйнятним та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2023.

Суддя В.Л. Котельницька