ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023м. ХарківСправа № 922/3369/19 (922/808/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача (Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" : Зубрич Д.О.

представника відповідача (ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг") : Кузнецова А.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором розподілу природного газу № 09420U015QAP016 від 01.01.2016 року у розмірі 284001,90 грн. (з яких: 230208,90 грн - основний борг за послуги розподілу природного газу за період з червня 2022 по грудень 2022, 40675,15 грн. - пеня, 2440,51 грн - 3% річних, 10677,34грн. - інфляційних втрат) та витрат по сплаті судового збору в сумі 4260,00 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг з розподілу природного газу, наданих у червні-грудні 2022 року, за договором розподілу природного газу, укладеним шляхом підписання заяви-приєднання № 09420U015QAP016 від 01.01.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву (вх. № 808/23 від 01.03.2023) до розгляду в межах справи № 922/3369/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"; клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2023, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 922/3369/19 (922/808/23) за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження; призначено підготовче засідання на 25.05.2023.

15.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. До поданого відзиву додано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" наступну інформацію щодо того чи був пошкоджений газопровід з червня 2022 року по грудень 2022, який розподіляє природний газ за договором № 09420U015QAP016 від 01.01.2016 року, укладеним між ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 05.06.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.06.2023.

22.06.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив (вх. №16127), відповідно до яких АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2023 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" наступну інформацію щодо того чи був пошкоджений газопровід з червня 2022 року по грудень 2022, який розподіляє природний газ за договором № 09420U015QAP016 від 01.01.2016 року, укладеним між ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз". У разі пошкодження, надати інформацію протягом якого періоду газопровід був пошкоджений; витребувано у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" інформацію з документальним підтвердженням стосовно того, чи понесло воно витрати чи втрати внаслідок несплати ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" стягуваної суми боргу; продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 03.08.2023 (включно); підготовче засідання відкладено на 24.07.2023 року.

17.07.2023 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 надійшли пояснення, в яких він повідомляє, що АТ "Харківміськгаз" не має даних щодо пошкодження газопроводу з червня 2022 року по грудень 2022 року, який розподіляє природний газ, що укладений з відповідачем.

Протокольною ухвалою суду від 24.07.2023, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 серпня 2023 року.

28.07.2023 року на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання відповідача задоволено, надані відповідачем докази долучені до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено справи до розгляду по суті на 14.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 05.09.2023.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримує поданий позов, просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у разі задоволення позову, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

Між позивачем (Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз") та відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг") було укладено договір розподілу природного газу (далі - Договір), що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання №09420UOI5QАР016 від 01.01.2016 з додатком 4 "Розрахунок втрат і витрат природного газу, Перелік точок комерційного обліку споживача".

У відповідності до п.2.1 Договору, з урахуванням додатку 4 до Заяви-приєднання №09420UOI5QАР016 від 01.01.2016 позивач зобов`язався надати відповідачу послугу з розподілу природного газу на об`єкті ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, а останній зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Відповідно до п.1 гл.6 р.VI Кодексу розподільних газових систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 та п.6.3 Договору розрахунки споживача за послугу розподілу природного газу, що надається Оператором ГРМ за договором розподілу природного газу, здійснюється виходячи з величини потужності об`єкта (об`єктів) споживача та оплачується споживачем рівномірними частками протягом календарного року.

Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності.

Відповідно до п.6.1., п.6.2. Договору оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахування вимог Кодексу газорозподільних систем та є обов`язковою для сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо його встановлення.

Згідно з п.6.4. Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до п.9 гл.6 р. VI Кодексу розподільних газових систем та п.6.8. Договору надання Оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватися підписаним між сторонами актом надання послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Як зазначає позивач, протягом червня 2022 - грудня 2022 року він надавав відповідачу послуги з розподілу природного газу з наданням рахунків та актів наданих послуг, про що свідчать службові чеки АТ "Укрпошта" та списки поштових відправлень, надані позивачем.

Так, згідно вищевказаних актів за червень - грудень 2022 року відповідачу нараховано 240 208,90 грн.

Проте відповідач вказані акти не підписав, оплату за цей період здійснив частково на суму 10 000,00 грн, у зв`язку із чим виникла заборгованість по оплаті місячної вартості величини річної замовленої потужності за вказаний період у розмірі 230 208,90 грн.

Відповідач позов не визнає, у відзиві зазначає відповідно до акту №21/741 від 29.12.2021 року АТ "Харківміськгаз" припинив газопостачання ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" за адресою: 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, що в свою чергу що виключає наявність підстав про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Крім того, надані відповідачем документи, а саме копія листа ТОВ "Будінвест" від 28.07.2023 та витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2023 (номер кримінального провадження 0001772), де зазначається, що в період часу з 24.02.2022 по 30.06.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств РФ, що полягало у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по території міста Харкова, внаслідок чого були пошкоджені нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, які належать ТОВ "Будінвест" та газопровід.

Суд зазначає, що правовідносини між споживачем та газорозподільною організацією врегульовано Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕП від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824, постановою НКРЕП від 30.09.2015 №2498 "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу" тощо.

Закон України "Про ринок природного газу" визначає наступних суб`єктів ринку природного газу: оператор газотранспортної системи; оператор газорозподільної системи; оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач (ст. 1 Закону).

АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі по тексту - позивач, Оператор ГРМ) є Оператором ГРМ.

Відповідно до Кодексу ГРМ Оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до п. 1 розділу з глави VI Кодексу ГРМ споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Відповідно до п.3 глави 3 розділ VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 глави 3 розділу VI Кодекс ГРМ договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Абзацом 3 пункту 3 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ передбачено, що споживачі, у тому числі побутові, та суміжні суб`єкти ринку природного газу, які фізично підключені до ГРМ, забезпечуються цілодобовим доступом до ГРМ та можливістю розподілу (переміщення) природного газу ГРМ у порядку, визначеному в розділі VI цього Кодексу.

Відповідно укладеного сторонами вищезазначеного Договору від 01.01.2016 і Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 №2494, послуга з розподілу природного газу - це послуга Оператора ГРМ, яка надається Споживачу та включає в себе забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи і розподіл (переміщення) належного Споживачу (його постачальнику) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача.

Суд робить висновок, що послуга з розподілу складається як з фактичного переміщення природного газу розподільчою системою трубопроводів, так і цілодобове надання фактичного доступу замовленої потужності об`єктів споживача до газорозподільної системи, що означає - наявність технічної можливості у будь-який час необхідний споживачу скористатися можливістю розпочати газоспоживання.

Загальні положення про договір про надання послуг містяться в главі 63 "Послуги. Загальні положення" Цивільного кодексу України.

Послуга як об`єкт цивільно-правових правочинів, повинна відповідати вимогам фактичної та юридичної здійсненності:

- по -перше, вона повинна бути об`єктивно, фактично виконуваною;

- по-друге, як юридичне явище, вона повинна мати якість правомірності, тобто не суперечити нормам права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як випливає із змісту ст.901 ЦК України істотною умовою договору про надання послуг є умова про предмет (дії або здійснення певної діяльності), причому оплаті підлягає послуга як така, враховуючи відсутність матеріального результату дій виконавця. Договір про надання послуг є оплатним в силу закону, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, оплаченою має бути послуга, надана виконавцем і спожита замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Відповідно до п.3 гл.3 р.I Кодексу газорозподільних систем для забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи та можливості розподілу (переміщення) належного споживачу (суміжному суб`єкту ринку природного газу) природного газу ГРМ обов`язковою умовою є наявність фізичного підключення об`єкта споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) до ГРМ.

Відповідно до абз.3 п.6 гл. 3 р.I Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ надає послугу споживачу із забезпечення цілодобового доступу до ГРМ в межах приєднаної потужності його об`єкта для можливості споживання ним відповідних об`ємів природного газу, виділених постачальником природного газу.

Згідно з п.1 гл.5 р.VI Кодексу газорозподільних систем споживання (відбір) природного газу з газорозподільної системи за наявності укладеного договору розподілу природного газу між споживачем та Оператором ГРМ здійснюється за умови забезпечення споживачем своєчасних розрахунків з Оператором ГРМ відповідно до умов договору розподілу природного газу

Абзацом 4 п.8 гл. 6 р.VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі відсутності графіка погашення заборгованості або його недотримання чи неоплати поточних платежів Оператор ГРМ має право у порядку, визначеному цим Кодексом та договором розподілу природного газу, припинити або обмежити розподіл (споживання) природного газу ГРМ на об`єкти споживача до повного погашення заборгованості.

Відповідно до п.п.1; 10 п.1. гл.7 р.VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

- несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

- необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

Згідно з п.5 гл.7 р.VI Кодексу газорозподільних систем припинення (обмеження) газопостачання споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем відносини з газопостачання були припинені відповідним актом №21/741 від 29.12.2021 про припинення (обмеження) газопостачання шляхом перекриття та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу саме представником позивача за дорученням постачальника газу.

Тобто, позивач фактично скористався своїм правом припинити розподіл та постачання природного газу відповідачу відповідно до вищенаведених норм Кодексу, оскільки відповідач не сплачував кошти та не підписував акти з наданих послуг саме за розподіл природного газу.

Гл.6 р.VI Кодексу газорозподільних систем визначено порядок розрахунків за договором розподілу природного газу, яким не передбачено сплату за розподіл та постачання природного газу у разі відсутності фактичного споживання газу за обставин припинення газопостачання споживачу саме оператором ГРМ.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що з 29.12.2021 року відповідач не споживає природний газ, а з червня 2022 він позбавлений фізичної можливості цілодобового доступу до газорозподільної системи внаслідок пошкодження газопроводу тобто фактично послуга не надавалася позивачем та не споживалася відповідачем.

Таким чином, на думку суду, сума яку позивач просить стягнути з відповідача, є не плата за фактичний розподіл та транспортування природного газу, а фактично абонплата, яка не передбачена ані нормами Кодексу газорозподільних систем, ані Законом України "Про ринок природного газу".

Суд не приймає посилання позивача на п.9 гл.6 р.VI Кодексу, оскільки він стосується заборгованості за вже надані послуги, а не авансові платежі.

Для підтвердження чи спростування інформації про пошкодження газопроводу до відповідача, представник відповідача звертався з письмовим запитом до позивача про надання інформації щодо пошкодження газопроводу, на що останній дав відповідь що для вирішення вказаного питання необхідний доступ до електронних баз даних оператора ГРМ АТ "Харківміськгаз", однак у нього такий доступ відсутній.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 26.06.23 було витребувано у позивача інформацію щодо того чи був пошкоджений газопровід до точки розподілу з відповідачем, та які витрати чи втрати поніс позивач внаслідок несплати відповідачем стягуваної суми боргу.

Позивач повідомив, що у нього відсутні дані щодо пошкодження газопроводу, але безпосередньо вихід його працівників для перевірки стану газопроводу не проводився.

Щодо запитуваної судом інформації відносно понесених витрат чи втрат внаслідок несплати відповідачем суми боргу, ніяких пояснень не надав.

Згідно відповіді ТОВ "Завод "Будінвест" від 28.07.23 на запит відповідача, внаслідок обстрілів з боку військових формувань рф пошкоджено газорозподільчу дільницю та газопровід за адресою м. Харків вул. Велозаводська 1, за якою знаходиться і підприємство відповідача. Позивач вказану інформацію не спростував.

Відповідно до наказу №7 від 25.03.22 генерального директора відповідача, в зв`язку з припиненням роботи підприємства відповідача з 24.02.22 та виїздом працівників за межі міста було призупинено трудові відносини з його працівниками на невизначений стан. В зв`язку з цим на підприємстві відповідача не було працівників, які б повідомили позивача про стан газопроводу.

Таким чином, на переконливу думку суду, вимога позивача щодо сплати відповідачем щомісячних платежів без фактичного виконання послуг щодо розподілу та транспортування природного газу суперечить самій назві типового договору щодо розподілу природного газу та актів виконаних робіт за розподіл природного газу, а фактично є абонплатою за сам факт укладання такого договору по аналогією з укладанням договору про надання телекомунікаційних послуг, де сам факт абонплати передбачений умовами такого договору не залежно від кількості наданих та отриманих послуг, а також є дискримінаційним щодо інших підприємств - постачальників послуг, як то Обленерго, Водоканал, за які оплата проводиться відповідно до кількості спожитих послуг по даним лічильників, а не тільки за те, що споживач підключений до електромережі чи труб водопостачання та водовідведення.

Суд зазначає, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави співвідношення понять право і закон, його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема в закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Право на сьогодні накриває всю соціальну сферу, майже нічого не залишаючи поза рамками правового регулювання [Креативність загальнотеоретичної юриспруденції : монографія / за ред. Ю. М. Оборотова. Одеса : Фенікс, 2015], що закономірно зумовлює поширення юрисдикції судів на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (частина третя статті 124 Конституції України). Однак всюдисущність права не гарантує «добре і справедливе» вирішення будь-якої контроверзи - все залежить від особистості судді, його вміння керуватися верховенством права. Закріплення останнього як однієї із засад здійснення правосуддя замість конструкту законності після модернізації конституційного тексту 2016 року не тільки поставило питання пристосування правозастосування до нових конституційних реалій [ Єзеров А. А . Застосування Конституції при здійсненні правосуддя: вихідні принципи], але й переосмислення пануючого завдяки відомому французькому мислителю Ш.Л . Монтеск`є бачення судді лише як «вуст закону». Голова Верховного Суду справедливо підкреслює, що справжній суддя ніколи не був і ніколи не зможе стати простим механічним пристроєм для застосування закону, логічною машиною, що автоматично викидає, умовно кажучи, свої рішення [Виступ Голови Верховного Суду Валентини Данішевської на Міжнародній онлайн-конференції з нагоди 24-ї річниці Конституції України.].

Якщо суддя сліпо слідуючи позитивістським ідеалам механічного, вузько запрограмованого застосування «букви закону», то він приречений бути мов ремісником, котрий байдуже займається всім, чого накажуть. Тому слід погодитись з думкою німецького філософа О. Гьофе, що суддя має діяти скоріше творчо до мотивування та в цілому підходу до написання судового рішення. Тож сьогодні зі зміною пануючої юридичної парадигми суддя є радше «вустами, що говорять в межах права».

Такий підхід пояснюється тим, що право - це не «завод з виробництва громадського порядку», а мистецтво, для якого характерне слідування проголошеній меті - справедливості . Конституційний Суд України стоїть на позиції, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (абзаци другий, третій підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Відповідно, важко не погодитися з тим, що втілення в життя нормативно-правового акта з урахуванням неписаних юснатуралістичних, морально-етичних норм та суспільної реальності для досягнення справедливості в кожному судовому випадку - це унікальне надскладне мистецтво [Правосуддя: філософське та теоретичне осмислення : монографія / відп. ред. В. С. Бігун. Київ, 2009.], адже часто саме рішення «творить» право між сторонами (sententia ius facit inter partes).

Те ж саме й з судовим рішенням, що є першим і основним показником якості правосуддя [ Москвич Л. М . Стратегічне бачення наступних кроків судової реформи. Судова реформа в Україні: європейський вектор : ІІІ міжнар. судово-прав. форум, 19-20 берез. 2015 р. Київ, 2015.], взірцем взаємодії суспільства та влади, конкретного громадянина і держави [ Трофименко В. А . Судова система України в призмі антропологічного зрізу. Вісник Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого». Серія: Філософія, філософія права, політологія, соціологія. Харків, 2014. № 4]. Написання рішення вимагає від судді особливої майстерності - недарма його називають актом «високої» культури судочинства . При цьому розумне поєднання формального підходу і творчості у процесі складання документа є реалізацією функцій судової влади людиною і для людини [Трофименко В. А. Судова система України в призмі антропологічного зрізу. Вісник Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого»], демонстрацією прогресивного судового рішення.

Отже, головною гарантією високої якості судових рішень, що залежать насамперед від якості їх вмотивованості, є професійність суддів. Адже для ухвалення судового рішення може виявитися необхідним не лише враховувати відповідні правові положення, а й брати до уваги неюридичні поняття та реалії, які стосуються контексту спору, наприклад, етичні, соціальні чи економічні міркування. Це вимагає від судді не тільки усвідомлення наявності подібних міркувань при вирішенні справи (пункти 21, 22, 34 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень), але й відображення «на папері» усієї логіки власного силогізму.

Коли рішення не може бути виведене безпосередньо з позитивного права, у судді виникає необхідність пошуку самостійних ціннісних критеріїв, які можна запозичити в категоріях етики, природного права або наукової доктрини.

Визнання того, що право і закон - не одне і те саме, що закон повинен бути правовим, означає зростання ролі правової науки. Вона покликана не лише пояснити, витлумачити чинний закон, а й з`ясувати, у якій мірі він відповідає вимогам права, оцінити якість закону. (За загальною редакцією Ганжи Олексія, головний консультант Апарату Верховної Ради України).

На підставі вищенаведеного суд дійшов про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу за послуги природного газу з червня 2022 року по грудень 2022 року в сумі 230208,90 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 40675,15 грн., 3% річних у розмірі 2440,51 грн, інфляційних втрат у розмірі 10677,34грн. також не підлягають задоволенню, як такі, що є похідними вимогами від основної вимоги. Отже в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "14" вересня 2023 р.

Суддя В.О. Яризько