РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2023Справа № 910/576/20

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Прокул"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАТІС, ЛТД"

про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна

В межах справи № 24/142-б

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий) Суддя Мудрий С.М.

Суддя Пасько М.В.

Представники сторін:

Від позивача Кучерявий Д.В. - представник

Від відповідача 1 не з`явилися

Від відповідача 2 Трембач С.М. - представник, Кириченко О.П. - представник

Від ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" Кирищук В.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 24/142-б за заявою АЕК "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016.

15.01.2020 до Господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Радикал" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука О.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прокул" про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 прийнято позовну заяву № 910/576/20 Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прокул" про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна до розгляду в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", підготовче засідання призначено на 12.03.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2020 розгляд справи відкладено на 16.04.2020.

Судове засідання 16.04.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2020 розгляд справи призначено на 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 розгляд справи відкладено на 04.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2021 розгляд справи відкладено на 08.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАТІС, ЛТД" та відкладено розгляд справи на 20.05.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 розгляд справи відкладено на 15.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву № 910/576/20 Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прокул" про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до судового розгляду по суті на 16.09.2021.

10.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАТІС, ЛТД" на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.09.2021 було оголошено перерву до 21.10.2021.

21.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАТІС, ЛТД" про витребування доказів.

Судове засідання 21.10.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2021 розгляд справи призначено на 27.01.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 постановлено повернутись до розгляду справи № 910/576/20 у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання на 24.03.2022, а також задоволено клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Судове засідання 24.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 20.06.2022 розгляд справи призначено на 28.07.2022.

Судове засідання 28.07.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2022 розгляд справи призначено на 27.10.2022.

Судове засідання 27.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 розгляд справи призначено на 08.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 розгляд справи відкладено на 26.01.2023.

Судове засідання 26.01.2023 не відбулось у зв`язку з відпусткою головуючого судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2023 розгляд справи призначено на 23.03.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено позов Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Прокул", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАТІС, ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до судового розгляду по суті на 20.04.2023.

У судовому засіданні 20.04.2023 було оголошено перерву до 25.05.2023.

Судове засідання 25.05.2023 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2023 розгляд справи призначено на 03.08.2023.

У судовому засіданні 03.08.2023 представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та підтримав їх в повному обсязі.

Представники відповідача 2 щодо задоволення позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Радикал" ліквідатором встановлено, що на підставі рішення Арбітражного суду м. Києва від 18.06.2001 та Додаткової ухвали Арбітражного суду м. Києва від 09.11.2004 у справі № 24/142-б/323 було визнано право власності ВАТ "Радикал" на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Бажова, 15/20, зокрема, нежилі приміщення №75 в літ. А, загальною площею 535.20 кв.м.

На підставі зазначеного рішення Арбітражного суду м. Києва за ВАТ «Радикал» було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна право власності на зазначене нерухоме майно в реєстровій книзі №108п-11 за реєстровим номером 7044-П.

15 березня 2005 року між ВАТ «Радикал» та ТОВ «Прокул» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим С.М. за реєстровим номером 325 згідно умов якого продавець - ВАТ «Радикал», виконуючи план санації особливо небезпечного підприємства, затверджений ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2002, після проведення конкурсу і визначення переможця (протокол про проведення конкурсу з продажу майна ВАТ «Радикал» від 09.03.2005), продає, а покупець - ТОВ «Прокул» купує наступне нерухоме майно:

нежиле приміщення № 75 (в літ. А), яке має загальну площу 535.20 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 15/20.

Вказаний договір підписано від імені ВАТ «Радикал» керуючим санації Стадніком Д.В., який діяв на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 01.02.2002, ухвали Господарського суду м. Києва від 29.01.2003, ухвали Господарського суду м. Києва від 05.01.2005 у справі №24/142-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2002 у справі №24/142-б про банкрутство Відкрите акціонерне товариство "Радикал" було визнано особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості відповідно до ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», припинено ліквідаційну процедуру та введено процедуру санації особливо небезпечного підприємства, припинення діяльності якого потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров`ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

Враховуючи зазначене, умовами Договору від 15.03.2005 № 325 були передбачені особливі істотні умови купівлі-продажу частини нерухомого майна особливо небезпечного підприємства, а саме згідно з п. 6.4. Договору покупець зобов`язався відповідно до умов конкурсу виконати:

- будівництво ІІІ-ї (L-228м, h-Зм), ІV- ї (L-5,5м, h-Зм), V-ї (L-69м, h-Зм), VІ-ї (L-46м, h-Зм) залізобетонної огорожі навколо території заводу «Радикал»;

- розбирання цегляних стовпів та фундаментів під них;

- розбирання стін і шлакоблоків і фундаментів під них;

- переміщення вручну сміття ручними візками на 20 м.;

- навантаження сміття на автомобілі-самоскиди екскаваторами;

- перевезення сміття до 30 км.;

- улаштування піщаної основи під фундаменти (під стояки);

- улаштування бетонних фундаментів загального призначення під стояки;

- улаштування піщаної основи під панелі огорожі;

- укладання фундаментів під стояки, маса конструкцій до 1,5 т.;

- установлення залізобетонної огорожі із панелей;

- установлення блоків стін підвалів масою 1т.;

- установлення блоків стін підвалів масою 0,5т.;

- улаштування бетонних стін товщиною до 300 мм.;

- установлення опорних кутників;

- прокладання зверху огорожі дроту колючого із закріпленням;

- розробка ґрунту вручну з кріпленням у траншеях шириною до 2 м глибиною до 2 м.;

- засипка вручну траншей, пазух котлованів та ям група ґрунтів;

- установлення стояків з металевих труб по периметру огорожі;

- улаштування постелі при 1 кабелі в траншеї;

- встановлення світильників з люмінесцентними або ртутними лампами;

- розведення по пристроям або проводів мережі до блоків затискачів і до затискання приладів.

Відповідно до п. 7.8 договору у разі невиконання покупцем, не з його вини, у встановлений термін своїх обов`язків щодо придбаного майна, які передбачені умовами конкурсу, покупець зобов`язаний виконати ці умови в нормальний для виконання термін, а при письмовій відмові від виконання покладених на нього умовами конкурсу обов`язків договір розривається у встановленому порядку.

Як стверджує ліквідатор, з тих документів, які є у розпорядженні останнього, зокрема, які були отримані від попередніх арбітражних керуючих ВАТ «Радикал» неможливо встановити виконання покладених на покупця за договором від 15.03.2005 зобов`язань.

Також, виїздом на місцезнаходження ВАТ «Радикал» ліквідатором не було встановлено виконання ТОВ «Прокул» обов`язків згідно з п. 6.4 договору, а саме умов конкурсу із визначення переможця (торгів майна ВАТ «Радикал» на виконання плану санації особливо небезпечного підприємства).

Більш того, як стверджує позивач, екологічне становище території ВАТ «Радикал» на предмет токсичного забруднення по сьогоднішній день залишається незадовільним. Виїздом на місцезнаходження ВАТ «Радикал» встановлено, що фактично більша частина ядохімікатів з території заводу не вивезено, роботи по демеркуризації нерухомого майна, яке було продано в процедурі санації ВАТ «Радикал» проведені не були, очищення території боржника від небезпечних відходів та сміття не здійснено, огородження земельної ділянки ВАТ «Радикал», на якій розміщене продане в процедурі санації майно боржника - відсутнє.

Ліквідатор ВАТ «Радикал» звернувся до відповідача 1 із листом-запитом від 03.12.2019 №02-07/161 щодо виконання умов конкурсу із визначення переможця (торгів майна ВАТ «Радикал» на виконання плану санації особливо небезпечного підприємства) згідно з п. 6.4 договору від 15.03.2005, однак лист ліквідатора повернувся без вручення адресату у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи вищевикладені обставини, ліквідатор ВАТ «Радикал» звернувся до суду з позовом про розірвання Договору від 15.03.2005 в судовому порядку, оскільки покупцем - ТОВ «Прокул» було допущено істотне порушення умов укладеного договору купівлі-продажу, а саме, було не виконано умови конкурсу із визначення переможця (торгів майна ВАТ «Радикал» на виконання плану санації особливо небезпечного підприємства), що, враховуючи подальшу ліквідацію особливо небезпечного підприємства ВАТ «Радикал», свідчить про нанесенню шкоди як останньому, так і територіальній громаді м. Києва.

Разом з тим, за переконанням позивача, нерухоме майно, що є предметом договору від 15.03.2005, який підлягає розірванню, повинно бути витребувано у особи, яка на даний час ним володіє, на користь попереднього законного власника такого майна-ВАТ «Радикал» в порядку ст. 1212 ЦК України.

В процесі розгляду справи № 910/576/20 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна, що є предметом договору від 15.03.2005, ліквідатору ВАТ «Радикал» з Держаного реєстру прав на нерухоме майно стало відомо, що право власності на 32/100 частини нежилого приміщення №75 (в літ. А), яке має загальну площу 535.20 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 15/20, було зареєстровано 09.07.2020 за ТОВ «ГРАТІС, ЛТД» (відповідач 2) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 993, виданий 09.07.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В.; довідка, серія та номер: 1574.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами першою та другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

При цьому звертаючись до господарського суду, позивач повинен визначити, яке його право, на його думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. У свою чергу судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться у ст. 188 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

За змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і за рішенням суду у випадках, що передбачені, в тому числі ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами Договору від 15.03.2005 покупець - відповідач 1 зобов`язався відповідно до умов конкурсу виконати перелік робіт, визначених п. 6.4. договору.

На виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаним між ВАТ "Радикал" та ТОВ "Прокул" від 15.03.2005 року на виконання умов договору з купівлі-продажу нежилого приміщення № 75 (А), площею 535,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 15/20 від 15.03.2005, укладеного між продавцем - ВАТ "Радикал" та покупцем - ТОВ "Прокул".

З даного акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.03.2005 вбачається, що позивач прийняв, а відповідач 1 передав у відповідності з договором купівлі-продажу від 15.03.2005 за умовами конкурсу виконі роботи, перелік яких наведений у п. 6.4. договору. Також сторони зазначили, що роботи виконані в повному обсязі. Претензій до виконання робіт та виконавця немає.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2023.

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий)

Суддя Мудрий С.М.

Суддя Пасько М.В.