ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/942/21

За позовом Ужгородської районної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Доміон, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 479 952,22 грн заборгованості по сплаті орендної плати, 3987,59 грн пені, 49 783,33 грн земельного податку; розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності б/н від 06.08.2003 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородською районною радою, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Доміон, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 480 737,88 грн заборгованості по сплаті орендної плати, 5669,76 грн пені, 49 783,24 грн земельного податку; розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності б/н від 06.08.2003. Заявою б/н від 11.03.2022 (вх. №02.3.1-02/1644/22 від 14.03.2022) про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 479 952,22 грн заборгованості по сплаті орендної плати, 5978,21 грн пені, 49 783,33 грн земельного податку, а також розірвати Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності б/н від 06.08.2003. Заявою №93/02-22 від 05.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5271/22 від 07.10.2022) про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 479 952,22 грн заборгованості по сплаті орендної плати, 3987,59 грн пені, 49 783,33 грн земельного податку, а також розірвати Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності б/н від 06.08.2003.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання №170/02-22 від 06.09.2023 (вх. №02.3.1-02/6145/23 від 06.09.2023), яким просить суд закрити провадження у справі №907/942/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після пред`явлення позову до суду сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 30.08.2023 про продовження терміну дії Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності б/н від 06.08.2003; крім того, відповідачем у добровільному порядку та в повному обсязі погашено спірну суму заборгованості. Водночас представник позивача просить повернути з Державного бюджету України суму 10 312,88 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Виходячи зі змісту поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, а також долучених до матеріалів справи документів, які свідчать про укладення сторонами додаткової угоди про продовження строку дії спірного договору та добровільне погашення відповідачем суми заборгованості після пред`явлення позову до суду, суд доходить висновку про відсутність предмета спору в даній справі та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом приписів ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з наведеним, враховуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору за подання позовної заяви в даній справі, сплаченого згідно із платіжним дорученням №122 від 11.11.2021, судовий збір у сумі 10 312,88 грн підлягає поверненню платнику Ужгородській районній раді, м. Ужгород Закарпатської області відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір. Оригінал платіжного доручення №122 від 11.11.2021 залишається в матеріалах судової справи.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Судовий збір у розмірі 10 312,88 грн (Десять тисяч триста дванадцять гривень 88 коп), сплачений згідно із платіжним дорученням №122 від 11.11.2021, повернути із Державного бюджету України платнику Ужгородській районній раді, вул. Загорська, будинок 10, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 25435880).

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 19.09.2023.

Суддя Пригара Л.І.