ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/259/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №71305199 щодо примусового виконання наказу від 20.02.2023 у справі №911/259/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 261, офіс №7,

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

стягувача: не з`явився;

боржника (скаржника): не з`явився;

державного виконавця: не з`явився,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №259/22 від 24.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2022 у справі №911/259/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" заборгованість за спожитий природний газ в лютому 2020 року в розмірі 275509,44 грн., 25415,47 грн. трьох процентів річних, 60565,21 грн. інфляційних втрат, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 5422,35 грн.

На виконання вказаного рішення, 20.02.2023 у справі №911/259/22 Господарським судом Київської області видано наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №71305199 щодо примусового виконання наказу від 20.02.2023 у справі №911/259/22 (вх. №1163 від 09.06.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 розгляд скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №71305199 щодо примусового виконання наказу від 20.02.2023 у справі №911/259/22 (вх. №1163 від 09.06.2023) призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. №1922/23 від 19.06.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. №1934/23 від 19.06.2023).

У судове засідання 20.06.2023 ніхто не з`явився, про дату, час та місце судового засідання усі повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 розгляд скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №71305199 щодо примусового виконання наказу від 20.02.2023 у справі №911/259/22 (вх. №1163 від 09.06.2023) відкладено до судового засідання 04.07.2023 о 15:20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшли додаткові пояснення (вх. №2071/23 від 29.06.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №71305199 щодо примусового виконання наказу від 20.02.2023 у справі №911/259/22 (вх. №46/23 від 26.06.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №71305199 щодо примусового виконання наказу від 20.02.2023 у справі №911/259/22 (вх. №46/23 від 26.06.2023) повернуто заявнику без розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшло клопотання (вх. №2073/23 від 29.06.2023) про відкладення розгляду скарги.

Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" клопотання про відкладення розгляду скарги (вх. №2073/23 від 29.06.2023) обгрунтоване тим, що представником подані адвокатські запити до Антимонопольного комітету України та Фонду державного майна України про надання документів на підтвердження сплати ціни продажу об`єктів приватизації, підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, рішення Антимонопольного комітету України про надання дозволу на концентрацію за договором купівлі-продажу окремого майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". У зв`язку із чим, для отримання відповіді на адвокатські запити потрібен час, тому ним заявлене клопотання про відкладення розгляду скарги.

У судове засідання 04.07.2023 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені поштовим зв`язком та через систему «Електронний суд».

Враховуючи обставини справи, з метою надання можливості скаржнику надати усі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вх. №2073/23 від 29.06.2023) про відкладення розгляду скарги та відкладення судового засідання з розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №71305199 щодо примусового виконання наказу від 20.02.2023 у справі №911/259/22 (вх. №1163 від 09.06.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2023 розгляд скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №71305199 щодо примусового виконання наказу від 20.02.2023 у справі №911/259/22 (вх. №1163 від 09.06.2023) відкладено на 01.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції надійшли заперечення на скаргу (вх. №14160/23 від 24.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх. №2461/23 від 31.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. №2460/23 від 31.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. №2466/23 від 31.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. №2467/23 від 31.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. №2468/23 від 31.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. №2469/23 від 31.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх. №2470/23 від 31.07.2023).

У судове засідання 01.08.2023 ніхто не з`явився, про дату, час та місце судового засідання усі повідомлені через систему "Електронний суд".

Керуючись статтями 74, 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

встановив:

1. Правовідносини сторін

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2023 №71305199 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2023 № 911/259/22 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" 275509,44 грн. заборгованості за спожитий газ, 25415,47 грн. 3 % річних, 60565,21 грн. інфляційних втрат, 5422,35 грн. судового збору.

Міністерством внутрішніх справ України на запит державного виконавця наданий перелік транспортних засобів, зареєстрованих за Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". Відповідь Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником транспортні засоби розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про розшук майна боржника від 27.03.2023 №71305199 оголошено в розшук майно: 91 транспортний засіб за переліком, які зареєстровані за Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

2. Аргументи скаржника

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі скаржник) зазначає, що постанову про розшук майна боржника від 27.03.2023 №71305199 на свою поштову адресу не отримувало.

Скаржник відзначає, що про прийняття постанови про розшук майна боржника від 27.03.2023 №71305199 йому стало відомо 01.06.2023 у зв`язку із затриманням автомобіля VOLKSWAGEN T4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скаржник зауважує, що вилучений автомобіль VOLKSWAGEN T4, державний номерний знак НОМЕР_1 , за даними Міністерства внутрішніх справ України зареєстрований за скаржником. Але, у той же час, скаржник наголошує, що цей транпортний засіб належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ВЕЙ" відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Хоростківського МПД Державного підприємства "Укрспирт" від 13.12.2020.

Також скаржник вважає неправомірною постанову про розшук майна боржника від 27.03.2023 №71305199, оскільки даною постановою оголошено в розшук транспортні засоби відносно яких Фондом державного майна України прийнято рішення про приватизацію та оголошено в розшук транспортні засоби, які не належать скаржнику, у зв`язку із укладенням договорів купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

Скаржник відзначає, що відповідно до положень статей 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» державний виконавець не має право звертати стягнення на основні засоби виробництва скаржника, в тому числі, й транспортні засоби.

Скаржник наголошує, що постанова про розшук майна боржника від 27.03.2023 №71305199 становить перешкоду для реалізації його майна в процесі приватизації, оскільки вилучення транспортного засобу виключає можливість проведення Фондом державного майна України аукціону з продажу об`єкта малої приватизації.

Окрім цього, скаржник вважає, що оголошення в розшук транспортних засобів, які включені в перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та відносно яких Фондом державного майна України прийнято рішення про приватизацію, суперечить положенням пунктів 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», що арешт майна боржника не перешкоджає продажу такого майна шляхом приватизації.

Скаржник зазначає, що відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не має право вживати заходи примусового виконання рішень відносно майна, яке не належить боржнику.

Скаржник зазначає, що постановою про розшук майна боржника від 27.03.2023 №71305199 оголошено в розшук транспорті засоби таких місць провадження діяльності та зберігання спирту (із зазначенням порядкового номеру транспортного засобу у спірній постанові та коментарем щодо поточного стану):

- Червонослобідське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 1, 60 (прийнято рішення про приватизацію);

- Косарське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 11, 75(прийнято рішення про приватизацію);

- Дубов`язівське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 23, 49, 91 (прийнято рішення про приватизацію);

- Новоборовицьке МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 55, 69 (прийнято рішення про приватизацію);

- Мартинівське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 19, 51 (прийнято рішення про приватизацію);

- Струтинське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 68 (прийнято рішення про приватизацію);

- Воютицьке МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 2, 65 (продано);

- Хоростківське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 3, 5, 6, 10, 24, 25, 26, 52, 53, 54, 70 (продано);

- Сторонибабське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 4, 57, 62 (продано);

- Іванківське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 12, 13, 14, 40, 41, 85, 86, 87 (продано);

- Стадницьке МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 15, 16, 17, 18, 42, 88, 89 (продано);

- Залозецьке МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 27, 35, 58, 83 (продано);

- Борщівське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 31, 37, 45, 77 (продано);

- Кобиловолоцьке МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 32, 66, 78, 79, 80, 81, 82 (продано);

- Великолюбинське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 33, 34, 43 (продано);

- Довжоцьке МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 36, 39 (продано);

- Липницьке МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 44 (продано);

- Лужанське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 48 (продано);

- Бершадське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 50 (продано);

- Марилівське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 64 (продано);

- Борокське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 59 (продано);

- Вишняківське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 76 (продано);

- Ковальовське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 84 (продано);

- Новосілківське МПД Державного підприємства "Укрспирт" - 7, 8, 56, 71, 72, 73, 74 (включено до переліку);

- Ковалівське МПД Державного підприємства "Укрспирт" 9.

Зважаючи на вищезазначене, скаржник клопоче про визнання неправомірною та скасування постанови про розшук майна боржника від 27.03.2023 №71305199.

3. Аргументи Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ)

Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) (далі державний виконавець) зазначає, що постанова про розшук майна боржника від 27.03.2023 №71305199 винесена відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець відзначає, що згідно з частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У той же час, відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Також державний виконавець відзначає, що скаржник до поданої скарги не додає жодних обгрунтованих доказів бездіяльності державного виконавця, в частині невиконання покладених на нього чинним законодавством обов`язків. Дії державного виконавця, в межах виконавчого провадження №71305199 з примусового виконання наказу №911/259/22, виданого 20.02.2023 Господарським судом Київської області про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" заборгованості за спожитий природний газ в лютому 2020 року в розмірі 275509,44 грн., 25415,47 грн. трьох процентів річних, 60565,21 грн. інфляційних втрат, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 5422,35 грн., здійснені в межах чинного законодавства.

Відтак, державний виконавець вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, а, окрім цього, й для винесення постанови про припинення розшуку майна боржника.

4. Аргументи позивача

Позивач своїх аргументів чи пояснень щодо скарги на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №71305199 щодо примусового виконання наказу від 20.02.2023 у справі №911/259/22 не надав.

5. Норми права, що підлягають застосуванню

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

6. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Суд зазначає, що 15.03.2023 постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області відкрито виконавче провадження №71305199 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2023 № 911/259/22.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. А відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Суд відзначає, що згідно з даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження, державний виконавець направив один запит 15.03.2023 та чотири запити 27.03.2023 до Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником (скаржником) транспортні засоби.

З урахуванням отриманих відомостей щодо зареєстрованих за скаржником транспортних засобів, державний виконавець й виніс постанову про розшук майна боржника від 27.03.2023 №71305199.

У частині 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник, зокрема, зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, та повідомляти виконавця про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Суд зазначає, що в пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2023 №71305199 державний виконавець зобов`язав боржника (скаржника) протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд відзначає, що ані в матеріалах справи, ані в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не містяться докази подання державному виконавцю боржником (скаржником) відповідної декларації про доходи та майно.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Суд зауважує, що державний виконавець при винесенні постанов керується даними, наявними в офіційних реєстрах, інформацією, отриманою від уповноважених органів, в даному випадку Міністерства внутрішніх справ України, а також інформацією, наданою учасниками виконавчого провадження.

Суд зазначає, що скаржник (боржник) не виконав своїх обов`язків щодо інформування державного виконавця про свій майновий стан чи зміни у ньому, а набувачі транспортних засобів, у свою чергу, не здійснили перереєстрацію відповідних транспортних засобів у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку що постанова про розшук майна боржника від 27.03.2023 №71305199 винесена з додерженням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому суд не вбачає підстав для визнання її неправомірною та, відповідно, її скасування.

7. Результати розгляду справи

7.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

7.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, при цьому, в разі, якщо власниками спірних транспортних засобів дійсно є треті особи, вони не позбавлені права ініціювати знаття арешту в порядку статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 18, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 11, 18, 41, 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги (вх. №1163 від 09.06.2023) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №71305199 щодо примусового виконання наказу від 20.02.2023 у справі №911/259/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя С.О. Саванчук