ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 920/575/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Русаков С.О. (ордер АР №1099509 від 30.05.2023)

розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства «Алфьоров»

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2023

у справі №920/575/22 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом фермерського господарства «Алфьоров»

до фізичної особи-підприємця Шульги Юлії Анатоліївни

про стягнення 3094932, 28 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Алфьоров» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом, у якому просило стягнути з ФОП Шульги Юлії Анатоліївни заборгованість в сумі 3094932,28 грн., з яких: 2550180,00 грн. основний борг, 58689,00 грн. 3% річних, 486063,28 грн. інфляційні втрати за договором №35 про надання юридичних послуг від 06.10.2021.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на думку позивач відповідач не надав позивачу послуги відповідно до договору №35 про надання юридичних послуг від 06.10.2021, а тому перераховані у якості попередньої оплати кошти підлягають поверненню у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.02.2023 відмовлено в задоволенні позову.

Суд першої інстанції керувався тим, що факт виконання договору у повному обсязі підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 21.10.2021 до договору про надання юридичних послуг №35 від 06.10.2021.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, фермерське господарство «Алфьоров» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 06.02.2023 по справі №920/575/22 скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст. 902 ЦК України, відповідно якої виконавець має покласти виконання договору на іншу особу тільки у визначених договором випадках, оскільки не враховано того, що умовами договору не передбачено можливість залучення виконавцем для виконання договору інших профільних спеціалістів та визначено обов`язок виконавця дотримуватись режиму конфіденційності. Також, позивач вважає, що надані відповідачем докази можуть свідчити про отримання нею консультацій, а не надання послуг позивачу. Крім того, позивач зазначає, що саме відповідач мав довести факт надання послуг за договором.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 апеляційну скаргу у справі №920/575/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 03.03.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №920/575/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/575/22.

20.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/575/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Алфьоров" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2023 у справі №920/575/22 та призначено до розгляду на 16.05.2023 об 11 год. 15 хв.

13.04.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.04.2023 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника фермерського господарства "Алфьоров" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 задоволено заяву представника ФГ "Алфьоров" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та повідомлено про те, що призначене на 16.05.2023 р. судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції.

В подальшому у судовому засіданні оголошувались перерви.

26.06.2023 та 12.09.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, апеляційну скаргу у справі №920/575/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 прийнято апеляційну скаргу до розгляду у визначеному складі колегії суддів.

27.06.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 клопотання позивача було задоволено, розгляд справи відкладено до 12.09.2023. Ухвалено здійснювати судове засідання, за клопотанням позивача, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні, 12.09.2023 представник відповідача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача для участі у судовому засіданні, не підключився за допомогою додатку EASYCON на зв`язок не вийшов, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.178)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, а також те, що у судовому засіданні 16.05.2023 та 30.05.2023 представник позивача надавав свої пояснення по суті спору (а.с.147-149, 156-159), дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача у судовому засіданні 12.09.2023.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.10.2021 між фермерським господарством «Алфьоров» (далі - позивач, замовник) та фізичною особою-підприємцем Шульгою Юлією Анатоліївною (далі - відповідач, виконавець) укладено договір №35 про надання юридичних послуг (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні консультації та інші юридичні послуги у сфері земельного права та земельних правовідносин, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. (а.с.13-15)

Відповідно до п. 2.1.1. та 2.2.1 за цим договором виконавець зобов`язаний надавати послуги відповідно до наданої замовником інформації та відповідно до умов цього договору, а замовник зобов`язаний належним чином оплатити послуги які надаються виконавцем.

Згідно з п. 3.1. договору за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю 100 % попередню оплату вартості послуг у розмірі 2693820 грн.

Оплата за послуги здійснюється замовником за цим договором безготівковим грошовим переказом на поточний рахунок виконавця протягом 1-го (одного) банківського дня з дати виставленого рахунку (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами свої зобов`язань, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 4.2. договору якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що за неналежне виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно з п. 7.4. договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

18.10.2021 відповідач надав позивачу рахунок на оплату послуг відповідача за договором на суму 2693820,00 грн. (а.с.16)

18.10.2021 відповідно до платіжного доручення №1975 позивач перерахував відповідачу 2693820,00 грн. з призначенням платежу «надання юридичних послуг згідно рах. №130 від 18.10.2021 р.» (а.с.17)

20.10.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору (далі - додаткова угода) (а.с.18), відповідно до п. 1 якої сторони домовились зменшити обсяг надання послуг, передбачених пунктом 1.2 договору та суму договору на 143640 грн., у зв`язку з цим, виклали п. 3.1. договору в редакції відповідно до якої зменшено розмір попередньої оплати, яка підлягала сплаті до 2 550 180 грн.

21.10.2021 р. на підставі підписаної між сторонами додаткової угоди до договору відповідач повернув позивачу 143640,00 грн., що підтверджується за платіжним доручення №88. (а.с.19)

21.10.2021 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору. (а.с.20), без зауважень.

30.06.2022 р. позивач надіслав відповідачу лист вимогу №б/н від б/д, (а.с.21-22) в якому зазначив, що станом па момент надсилання листа-вимоги ФОП Шульга Юлія Анатоліївна не виконала жодних взятих та себе зобов`язань перед фермерським господарством «Алфьоров» за договором №35 про надання юридичних послуг від 06.10.2021 та у зв`язку з цим просив повернути грошові кошти в сумі 2 550 180,00 грн. на рахунок ФН «Алфьоров» протягом 7 днів з дня отримання листа-вимоги.

08.07.2022 відповідач у відповідь на лист-вимогу позивача зазначив (а.с.24), що відповідач переміг в земельному аукціоні та набув право оренди на заявлені ним земельні ділянки, належне виконання робіт за договором підтверджено актом приймання-передачі наданих послуг від 21.10.2021 р., відповідно сплачені замовником кошти є винагородою за виконаним договором і поверненню не підлягають.

Враховуючи те, що відповідачем залишено без задоволення вимогу позивача про повернення коштів, позивач звернувся з даним позовом.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що факт надання послуг підтверджується підписаним актом наданих послуг, відповідачем надано докази надання послуг та досягнення позитивного результату виконання таких послуг для позивача, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що послуги, зазначені в п. 1.1. включають:

-правовий супровід замовника щодо порядку отримання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-допомога у складанні та подачі документів, необхідних для участі у земельних торгах;

-перевірка актуальності даних про земельні ділянки в Державному земельному кадастрі;

-участь в переговорах з метою представлення інтересів замовника;

-супровід замовника під час укладення та реєстрації договору оренди землі;

-оформлення заяв або скарг на дії чи бездіяльність органів виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Укладений сторонами договір не містить застереження про те, що послуги мають бути надані виключно особисто відповідачем та заборони залучення інших осіб до виконання договору.

31.08.2022 на адвокатський запит представника відповідача - адвоката Грачова А.М., ТОВ «Сумиагропромбіржа» листом надало відповідь №33 (а.с.41 зворот), в якій зазначило, що фермерське господарство «Алфьоров» приймало участь у земельному аукціоні, що відбувся 21 жовтня 2021 року. 13 жовтня 2021 року ФГ «Алфьоров» подано всі необхідні документи для участі в земельному аукціоні. Пакет документів був підготовлений у відповідності до чинного законодавства та відповідав встановленим вимогам. За результатами аукціону фермерське господарство «Алфьоров» стало переможцем по всім заявленим ним ділянкам, що підтверджують протоколи про хід земельних торгів та підписані договори оренди земельних ділянок між Кириківською селищною радою та фермерським господарством «Алфьоров».

01.09.2022 на адвокатський запит представника відповідача - адвоката Грачова А.М., ПП «Сумиспецзем» листом надало відповідь №331 (а.с.41), що ПП «Сумиспецзем» за замовленням адвоката Грачова Анатолія Миколайовича, що діяв в інтересах ФОП Шульги Юлії Анатоліївни, надавало консультаційні послуги щодо участі Фермерського господарства «Алфьоров» в аукціоні на досягнення мети останнього в придбанні права оренди на земельні ділянки в Кириківській об`єднаній територіальній громаді Охтирського району Сумської області. ПП «Сумиспецзем» з цього питання надані консультації в землевпорядній сфері. Також, директор ПП «Сумиспецзем» Міндер Олександр Семенович особисто приймав участь в консультаційних перемовинах за участю представника ФОП Шульги Ю.А. - адвоката Грачова А.М. та директора фермерського господарства «Алфьоров» Алфьорова Михайла Михайловича в жовтні 2021 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що укладений сторонами договір виконувався відповідачем як особисто, так і з залученням профільних спеціалістів.

При цьому, як зазначено відповідачем та не спростовується позивачем, останнім підписано договори оренди щодо всіх заявлених земельних ділянок, що свідчить про досягнення результату укладеного з відповідачем договору про надання послуг.

Відповідно до п. 3.3. договору при здачі послуг сторони складають у 2-х примірниках акт приймання-передачі наданих послуг, по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Тобто відповідно до умов договору саме акт приймання-передачі наданих послуг є доказом виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт за договором.

21.10.2021 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору (а.с.20), п. 1 якого підтверджено, що «виконавець надав, а замовник прийняв юридичні консультації та інші юридичні послуги у сфері земельного права та земельних правовідносин, а саме:

-проаналізовано порядок отримання земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (новели законодавства у сфері земельних відносин та передачі земельних ділянок в оренду, аналіз Публічної кадастрової карти з метою виявлення вільних земельних ділянок та виявлення економічно-привабливих земельних ділянок, враховуючи сфери господарської діяльності замовника, для взяття в оренду);

-допомога у складанні та подачі документів, необхідних для участі у земельних торгах (підготовка заяв та угод на участь у земельних торгах, виготовлення належним чином засвідчених копій установчих документів замовника);

-перевірка актуальності даних про земельні ділянки в Державному земельному кадастрі (аналіз стану розробки землевпорядної документації земельних ділянок, що виставлені на земельні торги, подання запитів до Державного земельного кадастру з метою встановлення правильності визначення коду цільового призначення земель, відповідності кадастрових номерів межам земельних ділянок, визначення права власності земельних ділянок);

-участь в переговорах з метою представлення інтересів замовника;

- супровід замовника під час укладення та реєстрації договору оренди землі.»

Також у п. 2 та п. 3 Акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору №35 від 06.10.2021 зафіксовано, що вартість послуг виконавця за цим актом склала 2550180 грн. та те, що замовник немає жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг. Після завершення розрахунків в повному обсязі виконавець не матиме жодних претензій до замовника.

Таким чином, шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, позивач підтвердив та засвідчив факт надання йому послуг у повному обсязі та відсутність будь-яких претензій до відповідача щодо виконання договору.

При цьому, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для застосуванню до правовідносин у даній справі викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 правових висновків, з огляду на відмінність предмету дослідження, яке полягає у тому, що предметом позову у справі щодо якої зроблено висновки касаційним судом було визнання недійсним договору та повернення здійсненої на його підставі оплати, позов подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів (який не був учасником спірних правовідносин) у межах процедури, визначеної законодавством про виведення неплатоспроможного банку з ринку. Натомість в межах розгляду даної справи (№920/575/22) розглядається позов юридичної особи про повернення авансу за умови чинності договору та наявності доказів його виконання та прийняття робіт позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість апеляційної скарги, докази на підтвердження вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Сумської області від 06.02.2023 у справі №920/575/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Алфьоров" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2023 у справі №920/575/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2023 у справі №920/575/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №920/575/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 15.09.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко