ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" вересня 2023 р. Справа № 911/1914/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ", 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Фастівська, будинок 23, офіс 703

до Відділу освіти Гребінківської селищної ради, 08662, Київська область, Білоцерківський район, селище міського типу Гребінки, проспект Науки, будинок 2

про стягнення 49 293,40 грн за договором № 23/2021-ПР на поточний ремонт від 09.09.2021

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Гребінківської селищної ради про стягнення 49 293,40 грн заборгованості за договором № 23/2021-ПР на поточний ремонт від 09.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань, що виникли на підставі договору № 23/2021-ПР на поточний ремонт від 09.09.2021, щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 відкрито провадження у справі № 911/1914/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим повідомлено відповідача про строки подання відзиву на позовну заяву, а також встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, як-то вимагає стаття 252 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Ухвала суду про відкриття провадження у справі надіслана на встановлену юридичну адресу місцезнаходження відповідача: 08662, Київська область, Білоцерківський район, селище міського типу Гребінки, проспект Науки, будинок 2, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення № 204 вбачається, що копія ухвали суду отримана представником відповідача 05.07.2023.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у частині дев`ятій статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 165 та частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

09 вересня 2021 року між Відділом освіти Гребінківської селищної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ" (Виконавець) було укладено договір № 23/2021-ПР, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався виконати поточний ремонт (підготовка до опалювального сезону) котелень Відділу освіти Гребінківської селищної ради, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку та на умовах визначених цим договором (пункт 1.1 Договору).

Згідно із пунктом 2.1 Договору загальна вартість робіт визначена на підставі договірної ціни та складає 49 293,60 грн, в тому числі 20% ПДВ 8215,60 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів, визначених у п. 2.1 даного договору, в 10-ти денний термін після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) при наявності бюджетного фінансування. У випадку затримки фінансування не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, але не пізніше останнього робочого дня бюджетного року.

Замовник зобов`язаний по закінченню робіт здійснити їхнє приймання з підписанням акта виконаних робіт (підпункт 5.1.4 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2021. Датою укладення договору є дата підписання його сторонами (пункт 8.1 Договору).

Окрім того, відповідно до підписаного між сторонами договору також складені та підписані: Договірна ціна, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-3-1 на поточний ремонт; Підсумкова відомість ресурсів та Дефектний акт.

Як зазначає позивач у позові, ним були виконані роботи, визначені пунктом 1.1 договору № 23/2021-ПР на поточний ремонт від 09.09.2021 на суму 49 293,40 грн, у т.ч. ПДВ 8215,57 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за 2021 рік (КБ-3) та актом виконаних робіт за 2021 рік (КБ-2в) на зазначену суму.

Як твердить позивач, довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) та акт виконаних робіт (КБ-2в) неодноразово ним надавались відповідачу (Замовнику) для підписання, однак відповідач проігнорував обов`язок прийняти та оплатити виконані роботи, у зв`язку із чим позивач 11.04.2023 направив вказані документи засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.04.2023 та накладною Укрпошти.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Нормами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своїм змістом є договором підряду та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Предметом спору є невиконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем ремонтних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік, який не підписаний замовником.

Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому, сам по собі факт відсутності підписаного сторонами акта передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 12.06.2019 у справі № 910/6002/18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено акт виконаних будівельних робіт за 2021 рік на суму 49 293,40 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2021 рік на суму 49 293,40 грн.

11.04.2023 позивачем були направлені на адресу відповідача акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 49 293,40 грн до договору № 23/2021-ПР від 09.09.2021 для підписання.

На підтвердження їх направлення позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист та накладну Укрпошти поштового відправлення № 768.

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення № 768 вручене відповідачу особисто 28.04.2023.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Доказів на підтвердження надання мотивованої відмови від прийому робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, доказів на підтвердження направлення такої відмови виконавцю матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що роботи позивачем виконані, є такими, що прийняті відповідачем та підлягають оплаті.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договором передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів, визначених у п. 2.1 даного договору, в 10-ти денний термін після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) при наявності бюджетного фінансування. У випадку затримки фінансування не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, але не пізніше останнього робочого дня бюджетного року.

Доказів оплати матеріали справи не містять; бюджетний рік в якому був укладений спірний договір минув.

Суд зазначає, що відповідач зобов`язаний здійснити розрахунки з позивачем за отримані послуги з поточного ремонту, а відсутність відповідних бюджетних призначень чи недостатність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від виконання встановленого чинним законодавством зобов`язання.

Правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладений в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 3-77гс17, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 12-46гс18.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не спростовано заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як унормовано статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не спростував доводів позивача, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ" підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Гребінківської селищної ради (08662, Київська область, Білоцерківський район, селище міського типу Гребінки, проспект Науки, будинок 2, ідентифікаційний код 43973801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ" (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Фастівська, будинок 23, офіс 703, ідентифікаційний код 41809596) заборгованість в розмірі 49 293 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто три) грн 40 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення складено та підписано: 19.09.2023