ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3097/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Куп`янськ (другий відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Куп`янський", м. Куп`янськ (п`ятий відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", с. Кучерівка (шостий відповідач) , Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини, , с. Кучерівка (сьомий відповідач) , Фермерського господарства "Воля 2012", с. Кучерівка (восьмий відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Лайт Плюс", м. Куп`янськ (дев`ятий відповідач) , фізичної особи ОСОБА_2 , с. Куп`янськ (десятий відповідач)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Лайт" (перший відповідач), фізичної особи ОСОБА_1 (другий відповідач), фізичної особи ОСОБА_3 (третій відповідач), фізичної особи ОСОБА_4 (четвертий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Куп`янський" (п`ятий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" (шостий відповідач), Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини (сьомий відповідач), Фермерського господарства "Воля 2012" (восьмий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Лайт Плюс" (дев`ятий відповідач), фізичної особи ОСОБА_2 (десятий відповідач), в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договором про надання траншу №202.50306/FW202.1561 від 02.03.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.1561 від 05.01.2021 у розмірі 5 374 438,33 грн., з яких: 5 310 705,13 грн. капітал, 2 297,62 грн. проценти, 1 435,58 грн. проценти за неправомірне користування кредитом. Позов обґрунтований неналежним виконанням першим відповідачем умов Договору про надання траншу №202.50306/FW202.1561 від 02.03.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.1561 від 05.01.2021 та другим-десятим відповідачами умов Договорів поруки №№ 390369-ДП1, 390370-ДП1, 390372-ДП4, 390378-ДП3, 390379-ДП4, 390380-ДП4, 390383-ДП1, 417285-ДП2, 303492-ДП4 від 05.01.2021. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідачів.

Частиною 6 статті 176 ГПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Оскільки другим, третім, четвертим та десятим відповідачем у позовній заяві були вказані фізичні особи, що не є підприємцями, судом 17.07.2023 було направлено відповідні запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області. 25.08.2023 судом були отримані відповіді на запит.

Ухвалою суду від 28.08.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками; вимог до поручителей та доказів їх направлення; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

11.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяві, в якій позивач, зокрема, вказує на те, позивач здійснив спробу відправити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами засобами АТ "Укрпошта" на поштові адреси відповідачів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10, що знаходяться в межах Харківської області, а саме: у м. Куп`янськ та с. Кучерівка (Петропавлівка), Куп`янського району. Однак, працівник АТ "Укрпошта" усно повідомив представнику позивача, що у зв`язку із вторгненням російської федерації в Україну та проведенням бойових дій, зокрема, на території Куп`янського району, у межах якого місцезнаходження відповідачів, поштові відправлення у зазначені населені пункти тимчасово не здійснюються. Ця інформація підтверджується також офіційним веб-сайтом АТ "Укрпошта". Зокрема, вказано, що відділення АТ "Укрпошта", як оператора поштового зв`язку, у населених пунктах, що мають поштові індекси 63722; 63701; 63702 тимчасово не функціонують. Позивач передав до відділення АТ "Укрпошта" копії позовної заяви для відправки відповідачам. АТ "Укрпошта" відмовлено у прийнятті поштового відправлення у зв`язку з неможливістю здійснити доставку через те, що поштове відділення АТ "Укрпошта" у м. Куп`янськ та с. Кучерівка (Петропавлівка) Куп`янського району Харківської області (індекс 63722; 63701; 63702) не працюють, так як знаходиться на окупованій території, про що зроблено відмітку на описах (були надані з позовною заявою). Вказані обставини свідчать про неможливість позивача на момент звернення до суду з позовом виконати вимоги чинного Господарського процесуального кодексу щодо відправлення копії позовної заяви відповідачам за адресами реєстрації їх місцезнаходження. До позовної заяви було долучено пояснення щодо направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами, в яких визначено ті самі відомості щодо неможливості направлення документів сторонам, а також долучено оригінали описів з відомостями щодо неможливості відправки, зазначеними відповідальним працівником відділення АТ "Укрпошта".

Разом з тим, суд вказує на те, що до позовної заяви позивачем не були долучені пояснення щодо направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами, в яких вказані відомості щодо неможливості направлення документів сторонам та не додано оригіналів описів з відомостями щодо неможливості відправки, зазначеними відповідальним працівником відділення АТ "Укрпошта". При цьому, позовна заява подана до суду позивачем у прошитому та пронумерованому вигляді, скріплена печаткою установи позивача та у переліку документів, що додані позивачем до позовної заяви, вказані письмові пояснення та оригінали описів вкладення також відсутні.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що місцезнаходженням третього відповідача є м. Харків. Проте, належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третього відповідача, позивачем також не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Лайт", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Куп`янський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини, Фермерського господарства "Воля 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Лайт Плюс", фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 15 вересня 2023 року.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).