ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Справа №907/760/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.І.

представники сторін: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон-Уж, б/н від 12.05.2023 (вх.№01-05/1547/23 від 15.05.2023),

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 (повний текст ухвали складено 05.05.2023)

у справі №907/760/22 (суддя Пригара Л.І.)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон-Уж

про: стягнення ринкової вартості частки у статутному капіталі, яка на момент виключення учасників із товариства становила 0,30%, та частки прибутку, одержаного товариством, до моменту виходу з нього учасників

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з ТОВ «Альбіон-УЖ» на користь позивача належну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ринкову вартість частки у статутному капіталі, яка на момент виключення учасників із товариства становила 0,30%, та частки прибутку, одержаного товариством, до моменту виходу з нього учасників.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням загальних зборів учасників спільного українсько-російсько-англійського підприємства у формі ТОВ «Альбіон» (в подальшому зміненого на ТОВ «Альбіон-УЖ»), оформленим протоколом №4 від 16.04.2002, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виключені зі складу учасників товариства з виплатою їх частки у статутному фонді. Однак, позивач вказує, що після смерті у травні 2021року матері ОСОБА_2 їй стало відомо, що відповідач не здійснив оплати вартості частини майна, пропорційного частці її померлих батьків, та не здійснив виплати належної їм частки прибутку, одержаного товариством до моменту їх виходу. У зв`язку з чим на підставі ст.ст. 66, 139 ГК України, ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства» позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2022 відкрито провадження у справі №907/760/22 за вказаним позовом.

19.04.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив (з урахуванням заяви про уточнення від 03.05.2023) заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) проводити реєстраційні дії, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, що стосуються припинення ТОВ «Альбіон Уж».

Вказана заява обгрунтована тим, що позивачу стало відомо про намір відповідача ліквідувати ТОВ «Альбіна-Уж», що підтверджується відповідним рішенням учасника від 20.02.2023, що в свою чергу, унеможливить реалізацію права позивача на отримання компенсації часток та виконання прийнятого судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 у справі №907/760/22 заяву позивача задоволено. Заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) проводити реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи ТОВ Альбіон -Уж та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення ТОВ Альбіон - Уж.

При прийнятті ухвали суд першої інстанції виходив з того, що на підставі рішення учасника ТОВ «Альбіон-Уж» гр. ОСОБА_4 від 20.02.2023 державним реєстратором внесено відповідний реєстраційний запис про перебування товариства у стані припинення (№042000229 від 21.02.2023). Тому суд вказав, що внесення до ЄДРЮОФОПГФ запису про припинення юридичної особи відповідача до моменту ухвалення судом рішення в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач втратить свою правоздатність, що фактично нівелює пред`явлені до нього вимоги позивача в даній справі. Суд зазначив, що обраний позивачем захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн, вказавши, що відповідач не подав суду належних і допустимих доказів на підтвердження можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову в даній справі, та не довів жодного обґрунтування розміру зустрічного забезпечення, на застосуванні якого наголошує сторона відповідача.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

ТОВ Альбіон-Уж(відповідач) не погодилось з ухвало суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що факт прийняття учасниками відповідача рішення про ліквідацію товариства не свідчить про порушення прав позивача, а надає йому можливість в межах визначеного правового порядку подати до ліквідаційної комісії заяву про визнання кредиторських вимог у випадку наявності таких. Водночас, ні на момент подання заяви про забезпечення позову, ні апеляційної скарги позивач з заявою до ліквідаційної комісії не звертався. Скаржник вказує про відсутність в матеріалах справи доказів того, що відповідач має зобов`язання перед позивачем чи його спадкодавцями, що позивач отримала спадкові права на вимогу до відповідача.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (колегією суддів у складі: Кордюк Г.Т. (головуючий суддя), Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

В подальшому у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 , ухвалою від 28.06.2023 апеляційного суду справу №907/760/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів: Кравчук Н.М. та Плотніцький Б.Д. та призначено розгляд справи в судовому засіданні 15.08.2023.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів судді Плотніцького Б.Д. у відпустці автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 14.08.2023 до складу колегії замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою від 15.08.2023 розгляд справи відкладено на 05.09.2023.

У судове засідання 05.09.2023 сторони не забезпечили явки своїх представників.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, враховуючи встановлені ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, та те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття постанови, не відкладаючи розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали у справі, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом розгляду даного спору є позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Альбіон-УЖ» про стягнення на користь позивача належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ринкової вартості частки у статутному капіталі, яка на момент виключення учасників із товариства становила 0,30%, та частки прибутку, одержаного товариством, до моменту виходу з нього учасників станом на 16 квітня 2002 року.

Позов обгрунтовано, зокрема, невиплатою відповідачем вартості частки та отриманого прибутку на момент виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, спадкоємцем яких є позивач.

З наявної у справі копії статуту спільного українсько-російсько-англійського підприємства у формі ТОВ «Альбіон» вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входили до складу учасників товариства (а.с. 19-24).

Відповідно до протоколу №4 від 16.04.2002, зборами учасників спільного українсько-російсько-англійського підприємства у формі ТОВ «Альбіон» (в подальшому зміненого на ТОВ «Альбіон-УЖ») вирішено виключити зі складу учасників товариства гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства» як таких, що своїми діями перешкоджають досягненню цілей товариства. Оплату вартості частки у статутному фонді вирішено провести після висновку прокуратури Закарпатської області за матеріалами аудиторської перевірки (а. с. 8-9).

Як вбачається із долученої заявником до заяви про забезпечення позову копії рішення учасника ТОВ «Альбіон Уж» від 20.02.2023, зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Новицькою О.В. за реєстровим №138, гр. ОСОБА_6 , що володіє 100% голосів у вищому органі управління Товариства (а.с. 38), вирішено:

1) з 20.02.2023 припинити діяльність ТОВ «Альбіон Уж» шляхом його ліквідації;

2) звільнити ОСОБА_6 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон Уж за угодою сторін із 20.02.2023;

3) для здійснення всіх необхідних дій та процедур, пов`язаних з ліквідацією ТОВ «Альбіон Уж» призначити ліквідатора гр. ОСОБА_6 ;

4) встановити, що представництво інтересів ТОВ «Альбіон Уж» перед третіми особами на період ліквідації забезпечує ліквідатор одноособово з правом одноосібного підписання необхідних документів, в тому числі банківських документів;

5) визначити строк для пред`явлення вимог кредиторами ТОВ «Альбіон Уж» у 2 місяці з моменту реєстрації даного рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

6) адреса місцезнаходження ліквідатора місцезнаходження ТОВ «Альбіон Уж» (код ЄДРЮОФОПтаГФ 13600279): 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бородіна, будинок 2, секція А;

7) встановити, що ліквідатор виконує всі необхідні функції, пов`язані з ліквідацією ТОВ «Альбіон Уж», на громадських засадах з моменту його призначення;

8) доручити директору та/або ліквідатору ТОВ «Альбіон Уж» (з правом передоручення) подати дане рішення для проведення державної реєстрації.

Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «Альбіон Уж», вказане товариство із 21.02.2023 перебуває у стані припинення, про що внесено відповідний реєстраційний запис №042000229 (підстава внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації); вимоги кредиторів розглядаються до 22.04.2023.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд здійснює оцінку обгрунтованості доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховоного Суду від 16.06.2020 у справі №904/5876/19, від 10.11.2020 у справі 3910/1200/20).

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 у справі №907/760/22 про вжиття заходів забезпечення позову у справі належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альбіон-Уж, б/н від 12.05.2023 (вх.№01-05/1547/23 від 15.05.2023) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 у справі № 907/760/22 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 у справі № 907/760/22 про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

4. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Закарпатської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.09.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

судді Н.М. Кравчук

Г.Г. Якімець