УХВАЛА

м. Київ

12.09.2023Справа №910/3576/23
За позовом Національної школи суддів України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аміка", м. Київ

про стягнення 163 756,40 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кучерук Н.С. (адвокат за ордером серія АІ№1426904 від 17.07.2023);

від відповідача: Богуш М.К. (адвокат за ордером АА№1300152 від 01.05.2023).

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року Національна школа суддів України (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аміка" (відповідач) суми матеріальної шкоди в розмірі 163 756,40 грн, завданої злочином.

Ухвалою від 22.03.2023 року позовну заяву Національної школи суддів України було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

28.03.2023 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

02.05.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ним заявлено клопотання про закриття провадження у справі та викладено заперечення проти заявлених позивачем позовних вимог.

15.05.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь із запереченнями проти доводів викладених відповідачем у відзиві.

25.05.2023 року від позивача до суду надійшли для долучення додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 постановлено розгляд справи №910/3576/23 здійснювати за правилами загального спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 18.07.2023 о 10:15 год.

17.07.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.07.2023 судом було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та закриття провадження у справі та оголошено перерву до 12.09.2023.

31.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, яка просила задовольнити зазначене клопотання та заперечення представника відповідача, суд ухвалив наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Як вбачається з позовної заяви, 14.11.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір №75-г, предметом якого є закупівля ліцензійного програмного забезпечення Microsoft Office 2016 SNGL OLP (корпоративна ліценція) в кількості 40 шт.

Проте як зазначає позивач, замість програмного забезпечення Microsoft Office 2016 SNGL OLP відповідачем було фактично поставлено програмне забезпечення Microsoft Office 2016 UKR OLPN Academic, яке відрізняється за технічними характеристиками та ціновою пропозицією.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 163 756, 40 грн матеріальної шкоди.

Позивач в своєму клопотанні про необхідність призначення експертизи зазначає, що визначення ціни фактично поставленого програмного забезпечення та визначення розміру збитків (які позивач визначає через різницю між вартістю фактично поставленого програмного забезпечення та вартістю програмного забезпечення, яке повинно було бути поставлено за договором від 14.11.2017 №75-г) належать до предмету доказування, проте встановлення таких обставин (визначення ціни фактично поставленого комп`ютерного обладнання) виходить за межі правових знань, а тому потребує спеціальних знань відповідного експерта.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, тому саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення почеркознавчої експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши перед експертом наступне питання:

1.1 Яка ринкова вартість ліцензійного програмного забезпечення Microsoft Office 2016 UKR OLP NL Acdmc станом на 14.11.2017 року?

1.2 Який розмір збитків (шкоди), завданих поставкою Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аміка" Національній школі судді України ліцензійного програмного забезпечення Office 2016 UKR OLP NL Acdmc замість ліцензійного програмного забезпечення Office Standart 2016 SNGL OLP, яке передбачено Договором від 14.11.2017 року №75-г?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи №910/3576/23.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Національну школу суддів України

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (надання необхідних додаткових доказів) покласти на сторін - Національну школу суддів України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аміка».

6. Зобов`язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №910/3576/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 15.09.2023

Суддя Сергій МОРОЗОВ