ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1489/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК" Світ-Агро"

про стягнення 1768019,04 грн

за участю представників:

від позивача - Нерода В.Ю.

від відповідача - не прибули

15.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК" Світ-Агро" про стягнення 1768019,04 грн за договором поставки № 129/21/405 від 07.05.2021, з яких - 1432499,34 грн основного боргу, 160017,09 грн 48% річних, 120005,61 грн процентів за користування товарним кредитом відповідно до ст. 536, ч. 5 ст. 694 ЦК України та 55497 грн пені.

Ухвалою суду від 18.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою від 01.02.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено для розгляду по суті на 01.03.2022.

16.02.2022 позивачем було подано до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35000грн.

Однак, справу не було розглянуто через введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та окупацію м. Херсона.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Після деокупації міста Херсон справа передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Литвиновій В.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023.

Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи та надання можливості висловити їм актуальну позицію щодо позовних вимог, суд дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи спочатку. Підготовче засідання суд ухвалою від 16.06.2023 призначив на 23.08.2023 з урахуванням перебування судді у відпустці, а також ухвалив розглянути справу впродовж розумного строку.

Ухвалою від 22.06.2023 суд задовольнив заяву позивача про участь в засіданні власними засобами.

Ухвалою від 23.08.2023 закрито підготовче засідання, розгляд справи призначено до розгляду по суті на 20.09.2023.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване місцезнаходження відповідача - ТОВ НК Світ-Агро - м. Нова Каховка Херсонської області вул. Фабрична 6, що наразі є окупованою територією, на якій тимчасово не функціонують відділення АТ Укрпошта.

У зв`язку з цим інформацію щодо розгляду справи було розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Одеської області 16.06.2023, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Також судом розміщено оголошення на сайті Судової влади від 25.08.2023 про розгляд справи по суті 20.09.2023.

З огляду на викладене, відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи. Відзиву на позов він не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до поштового повідомлення відповідач 23.11.2021 отримав ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 про відкриття провадження у справі, але відзиву не надав.

Відповідно до ст. 178 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

07.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НК "Світ-Агро" (відповідач, покупець) укладено договір поставки № 129/21/405, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити вартість такого товару.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору ціна товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро), зазначається у додатках до цього договору. Ціна товару в національній валюті є орієнтовною та остаточно визначається на дату фактичної оплати товару на умовах цього договору, еквівалент товару в іноземній валюті, який зазначено в додатку, є незмінним.

Згідно з п. 3.1 договору, оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього.

Сторони у п. 3.2 договору погодили, що визначення ціни та загальної вартості товару, що підлягає оплаті, здійснюється в національній валюті виходячи із курсу продажу долару США або Євро до гривні, надалі курс Міжбанку, для чого сторони використовують дані, розміщені на веб-сайті http:minfin.com.ua.currency.mb.archive, якщо інші джерела визначення курсу не визначені в додатках до цього договору (надалі - Джерело курсу іноземних валют).

Відповідно до п. 3.3 договору оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється покупцем на підставі рахунку, сформованого постачальником з дотриманням умов п. 3.1, 3.2 договору. Термін дії рахунку на оплату складає 3 банківських дні, включаючи дату його складання. В разі порушення строку оплати зарахування платежів здійснюється постачальником виходячи з курсу Міжбанку, встановленого на момент надходження коштів на банківський рахунок.

Оплата товару на умовах відстрочення чи з використанням вексельного способу розрахунків здійснюється з дотриманням п. 3.2 та 3.5 договору.

На виконання договору поставки № 129/21/405 від 07.05.2021 (далі - Договір), та додатків до нього, які зазначені нижче, Позивач передав згідно видаткових накладних, а Відповідач отримав Товар, а саме:

1. На підставі додатку № 129/21/405/ від 07.05.2021 до Договору, згідно видаткових накладних, Відповідачу було поставлено товари:

За видатковою накладною № 51854 від 07.05.2021 р. поставлено товару на суму 266316,91 грн.

Згідно з п. 3 додатку вказаного додатку товар підлягав оплаті наступним чином:

Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 Договору поставки не пізніше 28 (двадцять вісім) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплатити на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 266 316,91 грн., відповідно до платіжного доручення № 443 від 07.06.2021 р. на суму 266 316,91 грн.

Отже, відповідач повністю оплатив вартість отриманого за вказаним додатком товару.

2. На підставі додатку № 129/21/405/ від 17.05.2021 до Договору, згідно видаткових накладних, Відповідачу було поставлено товари:

За видатковою накладною № 58429 від 20.05.2021 р. поставлено товару на суму 45 376,55 грн.

Згідно з п. 3 додатку вказаного додатку товар підлягав оплаті наступним чином:

Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 Договору поставки не пізніше 28 (двадцять вісім) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплатити на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 45 376,55 грн., відповідно до платіжного доручення № 536 від 26.08.2021 р. на суму 45 376,55 грн.

Відповідач повністю оплатив вартість отриманого за вказаним додатком товару.

3. На підставі додатку № 129/21/405/ від 20.05.2021 до Договору, згідно видаткових накладних, Відповідачу було поставлено товари:

За видатковою накладною № 58604 від 20.05.2021 р. поставлено товару на суму 93 597,12 грн.

Згідно з п. 3 додатку вказаного додатку товар підлягав оплаті наступним чином:

Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 Договору поставки не пізніше 29 (двадцять дев`ять) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплатити на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 93 597,12 грн., відповідно до платіжного доручення № 465 від 22.06.2021 р. на суму 50 000,00 грн., платіжного доручення № 536 від 26.08.2021 р. на суму 43 597,12 грн.

Відповідач повністю оплатив вартість отриманого за вказаним додатком товару.

4. На підставі додатку № 129/21/405/ від 21.05.2021 до Договору, згідно видаткових накладних, Відповідачу було поставлено товари:

За видатковою накладною № 61000 від 25.05.2021 р. поставлено товару на суму 46 840,74 грн.

Згідно з п. 3 додатку вказаного додатку товар підлягав оплаті наступним чином:

Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 Договору поставки не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплатити на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 46 840,74 грн., відповідно до платіжного доручення № 536 від 26.08.2021 р. на суму 11 026,33 грн., платіжного доручення № 560 від 14.09.2021 р. на суму 35 814,41 грн.

Відповідач повністю оплатив вартість отриманого за вказаним додатком товару.

5. На підставі додатку № 129/21/405/ від 28.05.2021 до Договору, згідно видаткових накладних, Відповідачу було поставлено товари:

За видатковою накладною № 63652 від 28.05.2021 р. поставлено товару на суму 162590,56грн. За видатковою накладною № 63659 від 28.05.2021 р. поставлено товару на суму 15 108,48 грн.

Згідно з п. 3 додатку вказаного додатку товар підлягав оплаті наступним чином:

Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 Договору поставки не пізніше 28 (двадцять вісім) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплатити на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 77 699,04 грн., відповідно до платіжного доручення № 560 від 14.09.2021 р. на суму 77 699,04 грн.

Відповідач повністю оплатив вартість отриманого за вказаним додатком товару.

6. На підставі додатку № 129/21/405/ від 31.05.2021 до Договору, згідно видаткових накладних, Відповідачу було поставлено товари:

За видатковою накладною №64656 від 31.05.2021 р. поставлено товару на суму 196 060,80 грн.

Згідно з п. 3 додатку вказаного додатку товар підлягав оплаті наступним чином:

Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 Договору поставки не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплатити на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 196 060,80 грн., відповідно до платіжного доручення № 560 від 14.09.2021 р. на суму 86 486,55 грн., платіжного доручення № 575 від 20.09.2021 р. на суму 109 574,25 грн.

Відповідач повністю оплатив вартість отриманого за вказаним додатком товару.

7. На підставі додатку № 129/21/405/ від 04.06.2021 до Договору, згідно видаткових накладних, Відповідачу було поставлено товари:

За видатковою накладною № 67707 від 04.06.2021 р. поставлено товару на суму 108 314,64 грн.

Згідно з п. 3 додатку вказаного додатку товар підлягав оплаті наступним чином:

Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 Договору поставки не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплатити на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 108 314,64 грн., відповідно до платіжного доручення № 575 від 20.09.2021 р. на суму 90 425,75 грн., платіжного доручення № 29 від 20.10.2021 р. на суму 17 888,89 грн.

Відповідач повністю оплатив вартість отриманого за вказаним додатком товару.

8. На підставі додатку № 129/21/405/ від 14.06.2021 до Договору, згідно видаткових накладних, Відповідачу було поставлено товари:

За видатковою накладною №73144 від 15.06.2021 р. поставлено товару на суму 161 276,64 грн.

За видатковою накладною №73146 від 15.06.2021 р. поставлено товару на суму 23271,81 грн

Згідно з п. 3 додатку вказаного додатку товар підлягав оплаті наступним чином:

Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 Договору поставки не пізніше 28 (двадцять вісім) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплатити на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 182111,11 грн., відповідно до платіжного доручення № 29 від 20.10.2021 р. на суму 82111,11 грн., платіжного доручення № 39 від 26.10.2021 р. на суму 100 000,00 грн.

Непогашена сума заборгованості за додатком становить 2 437,37 грн.

9. На підставі додатку № 129/21/405/ від 25.06.2021 до Договору, згідно видаткових накладних, Відповідачу було поставлено товари:

За видатковою накладною № 78264 від 25.06.2021 р. поставлено товару на суму 285 998,76 грн.

Згідно з п. 3 додатку вказаного додатку товар підлягав оплаті наступним чином:

Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 Договору поставки не пізніше 28 (двадцять вісім) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплатити на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 285 998,76 грн.

Непогашена сума заборгованості за додатком становить 285 998.76 грн.

10 На підставі додатку № 129/21/405/ від 06.07.2021 до Договору, згідно видаткових накладних, Відповідачу було поставлено товари:

За видатковою накладною № 81293 від 07.07.2021 р. поставлено товару на суму 384 427,69 грн.

Згідно з п. 3 додатку вказаного додатку товар підлягав оплаті наступним чином:

Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 Договору поставки не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплатити на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 384 427,69 грн.

Непогашена сума заборгованості за додатком становить 384 427,69 грн.

11. На підставі додатку № 129/21/405/ від 16.07.2021 до Договору, згідно видаткових накладних, Відповідачу було поставлено товари:

За видатковою накладною № 83908 від 20.07.2021 р. поставлено товару на суму 759 635,52 грн.

Згідно з п. 3 додатку вказаного додатку товар підлягав оплаті наступним чином:

Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 Договору поставки не пізніше 30 (тридцять)

календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплатити на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 759 635,52 грн.

Непогашена сума заборгованості за додатком становить 759 635,52 гри.

12. За видатковою накладною № 106056 від 17.09.2021 р. поставлено товару на суму 5 071,92 грн.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 5 071,92 грн., відповідно до платіжного доручення № 1 від 30.09.2021 р. на суму 5 071,92 грн.

Відповідач повністю оплатив вартість отриманого за вказаним додатком товару.

13. За видатковою накладною № 110929 від 01.10.2021 р. поставлено товару на суму 15 156,00 грн.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 15 156,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1 від 30.09.2021 р. на суму 15 156,00 грн.

Відповідач повністю оплатив вартість отриманого за вказаним додатком товару.

Як передбачено ст. ст. 655, 712 ЦК України, ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору.

Всі вищезазначені видаткові накладні підписані, скріплені печаткою відповідача та відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів.

Таким чином, Відповідач зобов`язаний був оплатити товар у строки та на умовах визначених договором.

З огляду на вищезазначене, позивач постави товар на загальну суму 2469044,17грн, а відповідач сплатив 1036544,83 грн, таким чином заборгованість Відповідача за поставлений згідно договору поставки товар складає 1 432 499,34 грн.

Станом на день розгляду справи, відповідач не надав доказів сплати боргу як і будь-яких заперечень, тому позовні вимоги про стягнення 1432499,34 грн основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.7 договору передбачено, що в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару у відповідності до умов договору, покупець відповідно до ст. 625 ЦК України сплачує 48% річних. Річні нараховуються на загальну суму прострочення.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 160017,09 грн 48% річних, нарахованих станом на 03.11.2021.

Суд перевірив розрахунок позивача і встановив, що він здійснений правильно, тому позовні вимоги про стягнення 160017,09 грн 48% річних підлягають задоволенню

Щодо вимог позивача про стягнення 55497 грн пені нарахованої станом на 03.11.2021, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 6.2 Договору, Відповідач, у разі несвоєчасної оплати товару, повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від вартості отриманого але не оплаченого Товару за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.8. Договору поставки, стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за договором поставки відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 (Трьох) років.

Розрахунок пені здійснений позивачем правильно, тому позовні вимоги про стягнення 55497грн пені підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути 120005,61 грн процентів за користування товарним кредитом, нарахованих станом на 03.11.2021.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного. Відповідно до ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно умов пунктів 4 та 5 Додатків до Договору сторони передбачили, що у разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару, що був поставлений на умовах відстрочення оплати у строк зазначений в п. 3 цього додатку, на строк понад 15 календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 36% річних, нарахованих на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем Товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 120005,61 грн підлягають задоволенню.

Щодо заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 35000 грн, то суд виходить з наступного.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

У позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу становить 35000грн.

У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу позивач також просить стягнути з відповідача 35000грн.

Позивачем до заяви про відшкодування витрат додано копію договору про надання правничої допомоги № 10/04/2020/3, укладеного 10.04.2020 між позивачем та адвокатським об`єднанням Меліор за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати позивачу правничу допомогу. Додатковою угодою № 1 від 30.12.2020 сторони продовжили строк договору до 31.12.2021, а додатковою угодою № 2 від 30.12.2021 - до 31.12.2023.

Відповідно до платіжного доручення № 30182 (а.с. 106) позивач сплатив адвокатському об`єднанню Меліор 35000грн відповідно до рахунку-фактури № 01/02/2022/1 від 20.02.2022.

Адвокатським об`єднанням Меліор було виставлено позивачу рахунок № 01/02/2022/1 від 20.02.2022 на суму 35000грн (а.с. 107) щодо правничої допомоги про стягнення з ТОВ НК Світ-Агро заборгованості за договором поставки № 129/21/405 від 07.05.2021, в якому зазначено такі послуги:

- Попереднє опрацювання наданих клієнтом документів: опрацювання законодавчої бази, що регулює характер спірних правовідносин, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових доказів по справі - вартість 5000грн,

- Підготовка проекту позовної заяви, додатків до позову, розрахунок суми боргу з урахуванням відсотків річних, пені, відсотків за користування товарним кредитом, подача позовної заяви до суду - вартість 25000грн,

- Участь в судових засіданнях (особисто або відеоконференція) незалежно від кількості засідань 5 000грн.

Матеріали справи містять позовну заяву з додатками, підписану представником позивача - адвокатом Нерода В.Ю., на підтвердження повноважень якої надано копію ордеру КС №651072 від 03.11.2021 (а.с. 81).

Адвокат брала участь в засіданнях 28.12.2021, 01.02.2022, 23.08.2023, 20.09.2023. Отже, позивачем доведено вартість витрат на правничу допомогу в сумі 35000грн.

Разом з тим, у постанові від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

В постанові Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 зазначено, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позов задоволено повністю, то за загальним правилом витрати на правничу допомогу стягуються з відповідача. Однак, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, враховуючи характер спірних відносин (стягнення за договором поставки), суд дійшов висновку, що справедливим та співмірним є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, що становить 1/2 від попередньо заявленої суми 35000 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто з відповідача підлягає стягненню 17500грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Світ-Агро" (код 42772080, м.Нова Каховка Херсонської області вул. Фабрична 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (код 43106699, с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул. Богдана Хмельницького 35; поштова адреса - 03191 м. Київ а/с 67) 1432499,34 грн основного боргу, 160017,09 грн 48% річних, 120005,61 грн процентів за користування товарним кредитом, 55497 грн пені, 26520,30грн витрат зі сплати судового збору та 17500 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2023 р.

Суддя В.В. Литвинова