УХВАЛА

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/1119/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-КОМПАНЬЙОН" (пров. Самбурський буд. 9, Київ, 03083, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-МАЙСТЕР" (вулиця Чигоріна, будинок 12, офіс 213, Київ, 01042, )

про стягнення 78 612, 32 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ-КОМПАНЬЙОН" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-МАЙСТЕР" (далі - відповідач) про стягнення 78 612, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду №05-09/18 від 05.09.2019 позивачем перераховано відповідачу суму авансового платежу у розмірі 300 000, 00 грн, однак, у зв`язку з тим, що останній порушив строки виконання робіт по договору, позивач скористався своїм правом на одностороннє розірвання договору, при цьому відповідач свій обов`язок із повернення суми авансу виконав лише частково, у зв`язку з чим і виникла заборгованість у розмірі 50 000, 00 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 6 312, 32 грн 3% річних та 22 300, 00 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1119/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.03.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-КОМПАНЬЙОН" надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій позивачем заявлено до стягнення на свою користь з відповідача 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, та, зокрема, зазначено, що акт про виконання доручень (надання праовової допомоги) щодо представництва інтересів позивача буде наданий протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 3, 4 зазначеної статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 126 ГПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

При цьому, у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 221 ГПК України питання про розподіл судових витрат має розглядатись на засадах змагальності та рівності.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 221 ГПК України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої 244 ГПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 221 ГПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи №910/1119/23 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгялду заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та встановлення сторонам строків для подання додаткових доказів і заперечень щодо розміру судових витрат.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-КОМПАНЬЙОН" від 24.02.2023 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Встановити сторонам строк для подання додаткових доказів, на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - до 19.09.2023 включно.

3. Встановити сторонам строк для подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України - до 29.09.2023 включно.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА