УХВАЛА

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/3150/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації), 2. Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича, про визнання недійсним статуту, визнання протиправним розпорядження та скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації), Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області» про визнання недійсним статуту, визнання протиправним розпорядження та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 (суддя Морозов С.М.) позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

15.03.2023 від позивача надійшла заява в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 недоліки усунуто.

Так, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позовні вимоги викладено наступним чином:

- визнати недійсним статут Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області» в новій редакції, зареєстрований розпорядженням Голови Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) від 13.12.2022 № 939 «Про реєстрацію статутів релігійних організацій» та на підставі чого внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 002000595 від 18.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) від 13.12.2022 № 939 «Про реєстрацію статутів релігійних організацій», яким зареєстровано статут Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області» (нова редакція);

- скасувати запис про державну реєстрацію № 002000595 від 18.01.2023 змін до відомостей про Релігійну організацію «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 (суддя Морозов С.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3150/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2023. Залучено Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкової Ольги Леонідівни та відповідачів.

31.03.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.04.2023 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення щодо позовної заяви.

18.04.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 18.04.2023 з`явились представники сторін, представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 18.04.2023 оголошено перерву до 30.05.2023.

30.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

У підготовче засідання 30.05.2023 з`явились представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 30.05.2023 оголошено перерву до 11.07.2023.

01.06.2023 від позивача надійшли позовна заява в новій редакції та клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 11.07.2023 з`явились представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 30.05.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та оголосив перерву до 12.09.2023.

03.08.2023 від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Морозова С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 заяву відповідача-2 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/3150/23 задоволено, матеріали справи № 910/3150/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 справу № 910/3150/23 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 задоволено самовідвід судді Гумеги О.В. в розгляду справи № 910/3150/23, матеріали справи № 910/3150/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 справу № 910/3150/23 передано для розгляду судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 прийнято справу №910/3150/23 до провадження новим складом суду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.09.2023 та, серед іншого, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.08.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 20.09.2023 з`явились представники позивача та третьої особи, представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 судом розглянуто подане позивачем у цьому ж засіданні клопотання про витребування доказів.

Дослідивши у підготовчому засіданні 20.09.2023 матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктом 7 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до пунктів 1 - 3, 6 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У поданому клопотанні позивач просить суд витребувати:

1) у Департаменту культури та туризму Київської обласної військової адміністрації:

- копію висновку Департаменту культури та туризму Київської обласної військової адміністрації від 18.11.2022 № 135/01-04 з додатками, на підставі який прийнято розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) від 13.12.2022 № 939 «Про реєстрацію статутів релігійних організацій» та внесено зміни до відомостей про юридичну особу;

- заяву за підписом керівника або уповноваженого представника Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області»;

- статут (положення) Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області» у новій редакції;

- протокол Загальних зборів Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області» № 1 від 29.10.2022 з Додатками № 1 та № 2;

- копію чинної на дату подання документів редакції статуту Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області»;

- копію свідоцтва, виданого органом реєстрації, про державну реєстрацію Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області»;

2) у Київської обласної військової адміністрації:

- копію реєстраційної справи Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області».

Клопотання позивача про витребування доказів мотивоване тим, що вжиті позивачем заходи щодо самостійного отримання необхідних доказів виявилися безрезультатними.

Оскільки матеріалами справи підтверджується те, що вжиті позивачем заходи щодо самостійного отримання необхідних доказів виявилися безрезультатними з незалежних від нього причин, суд, з огляду на відповідність поданого позивачем клопотання вимогам чинного процесуального закону, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити подане клопотання частково.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом даного позову є визнання недійсним статуту відповідача-2 в новій редакції, визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) від 13.12.2022 № 939, яким зареєстровано статут відповідача-2 в новій редакції, а також скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про відповідача-2, а відтак предметом доказування у цій справі є обставини порушення вимог законодавства та/або установчих документів відповідача-2 під час прийняття статуту та його державної реєстрації.

Враховуючи, що за твердженнями позивача Загальні збори Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області», що відбулись 29.10.2022, були неправомочними вирішувати включені до порядку денного питання, у зв`язку з чим нова редакції статуту відповідача є недійсною, а його державна реєстрація проведена всупереч нормам Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання позивача та витребування у Київської обласної державної адміністрації належним чином засвідченої копії реєстраційної справи Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області».

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця: щодо релігійної організації - у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, в обласних, Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях.

В іншій частині клопотання позивача слід відмовити, оскільки відповідно до пунктів 1, 2, 8 частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Отже, в силу вищенаведених положень, усі документи, які позивач просить витребувати у Департаменту культури та туризму Київської обласної військової адміністрації, мають міститися в реєстраційній справі відповідача-2.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 80, 81, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Релігійної організації «Релігійна громада парафія Святої великомучениці Параскеви Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с. Блиставиця Бучанського району Київської області» (ідентифікаційний код: 34162810).

3. В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

4. Витребувані судом докази необхідно подати у строк протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу Київської обласної державної адміністрації, що відповідно до частин 8, 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Роз`яснити Київській обласній державній адміністрації, що відповідно до частини 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Комарова