СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2912/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В. ,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

від представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1622 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.23 (суддя Присяжнюк О.О. ) у справі №922/2912/23

за позовом ТОВ "Астравест", м.Київ,

до

1.ТОВ Агрофірма "Українські лани", м.Харків,

2.MIRIADA LIMITED, Hong Kong,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ» м.Київ звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» та до MIRIADA LIMITED про зобов`язання виконати умови контрактів. Зокрема, позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» та MIRIADA LIMITED, виконати умови Контрактів:

1)№ M-020921/1 від 02.09.2021 року, в частині погашення заборгованості в сумі: 106 892,94 доларів США;

2)№ М-310122/1 від 31.01.2022 року, в частині погашення заборгованості: 79 073,13 доларів США.

3)№ М-300921/1 від 30.09.2021 року, в частині погашення заборгованості: 193 244,64 доларів США.

4)№М-2911/1 від І9.11.2021 року в частині погашення заборгованості: 520 481.49 доларів США.

5) № М-180921/1 від 18.09.2021 року, в частині погашення заборгованості: 109 410,04 доларів США.

6)№М-150921/І від І5.09.2021 року в частині погашення заборгованості 50330,84 доларів США.

7)М-110222/1 від 11.02.2022 року, в частині погашення заборгованості: 32906,56 доларів США.

8)М-110321/1 від 11.03.2021 року, в частині погашення заборгованості: 34 066,79 доларів США.

9)М-090621/1 від 09.06.2021 року, в частині погашення заборгованості: 84533,9 доларів США.

10)М-060921/1 від 06.09.2021 року, в частині погашення заборгованості. 216191,81 доларів США.

11)М-300421/1 від 30.04.2021, в частині погашення заборгованості: 153 772,72 доларів США.

12)М-200922/1 від 20.09.2022 року, в частині погашення заборгованості: 140163,52 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 , позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ» м.Київ, залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.23 у справі №922/2912/23 повернуто позовну заяву .

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що позовні вимоги є позовними вимогами майнового характеру. Наполягає, що заявлені вимоги про зобов`язання виконати умови контрактів в частині сплати заборгованості є вимогами про зобов`язання вчинити певні дії, а тому не підлягають вартісній оцінці та не є майновими вимогами. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 року у справі №922/2912/23 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.07.23 у справі №922/2912/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.23 у справі №922/2912/23, встановлено учасникам справи строк до 08.09.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали оскарження по справі №922/2912/23 з Господарського суду Харківської області. Розгляд справи призначено на 11.09.2023 р.

У судове засідання представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ» м.Київ звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» та до MIRIADA LIMITED про зобов`язання виконати умови контрактів в частині погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ» залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

21.07.2023 року на адресу Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ», надійшло клопотання про усунення недоліків, в яких представник заявника наполягає на тому, що вказані позовні вимоги є немайновими. Також зазначає, що в ухвалі суду не наведено обґрунтувань щодо визначення суми конкретного судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2023 р. позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків, зазначених в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.07.2023 р

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви враховуючи нижче викладене.

Частинами 1 та 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до приписів частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи ( ч.2 ст. 162 ГПК України).

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Стаття 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно до приписів частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до приписів частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн.

Згідно до приписів статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює підстави для залишення позовної заяви без руху.

Так, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. ( ч.3 ст.174 ГПК України)

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. ( ч.4 ст.174 ГПК України)

Відповідно до частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. ( ч.6 ст.174 ГПК України)

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. ( ч.7 ст.174 ГПК України)

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. ( ч.8 ст.174 ГПК України)

У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається. ( ч.9 ст.174 ГПК України)

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРАВЕСТ» звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ» та до MIRIADA LIMITED про зобов`язання виконати умови контрактів, а саме:

1)№ M-020921/1 від 02.09.2021 року, в частині погашення заборгованості в сумі: 106 892,94 доларів США;

2)№ М-310122/1 від 31.01.2022 року, в частині погашення заборгованості: 79 073,13 доларів США.

3)№ М-300921/1 від 30.09.2021 року, в частині погашення заборгованості: 193 244,64 доларів США.

4)№М-2911/1 від І9.11.2021 року в частині погашення заборгованості: 520 481.49 доларів США.

5) № М-180921/1 від 18.09.2021 року, в частині погашення заборгованості: 109 410,04 доларів США.

6)№М-150921/І від І5.09.2021 року в частині погашення заборгованості 50330,84 доларів США.

7)М-110222/1 від 11.02.2022 року, в частині погашення заборгованості: 32906,56 доларів США.

8)М-110321/1 від 11.03.2021 року, в частині погашення заборгованості: 34 066,79 доларів США.

9)М-090621/1 від 09.06.2021 року, в частині погашення заборгованості: 84533,9 доларів США.

10)М-060921/1 від 06.09.2021 року, в частині погашення заборгованості. 216191,81 доларів США.

11)М-300421/1 від 30.04.2021, в частині погашення заборгованості: 153 772,72 доларів США.

12)М-200922/1 від 20.09.2022 року, в частині погашення заборгованості: 140163,52 доларів США.

До позовної заяви позивачем було надано докази сплати судового збору у розмірі 2684 грн. як за одну немайнову вимогу, як за одну немайнову вимогу.

Про те, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є майновими вимогами, у зв`язку з чим судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судова колегія також приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є майновими з огляду на нижче викладене.

Позивач у позовній заяві чітко визначив розмір заборгованості, яку повинен сплатити відповідач за вищенаведеними контрактами, а його позовні вимоги спрямовані саме на отримання цієї заборгованості.

Таким чином, у разі задоволення позову, позивач фактично отримає можливість вимагати від відповідача сплати заборгованості у розмірах зазначених у позовній заяві.

Відповідно до правової позиції, яка викладена, зокрема, у п.8.12. постанови Великої Палата Верховного Суду від 26.02.2019 р. у справі № 907/9/17 ( провадження № 12-76гс18), наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про те, що його позовні вимоги є немайновими, оскільки він не вимагає стягнення заборгованості, а лише просить зобов`язати відповідача здійснити її погашення, тобто вчинити певні дії, судовою колегією відхиляються, оскільки позивач просить захисти своє право на отримання саме грошових коштів за наслідками укладених контрактів, яке підлягає грошовій оцінці.

Таким чином, судовий збір у даному випадку повинен бути сплачений, виходячи зі ставок судового збору, встановлених законом, для вимог майнового характеру .

Крім того, позовна заява не містила зазначення ціни позову, а також позивачем не було зазначено попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи

Як зазначалося вище, у відповідності до п.1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановивши вище зазначені недоліки, судом першої інстанції позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність їх усунення. Позивачу було необхідно зазначити ціну позову за позовною вимогою про зобов`язання виконати умови контрактів в частині погашення заборгованості виходячи з ціни позову, здійснити сплату судового збору та надати суду докази його сплати, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Більш того, позивач не погоджується з висновком суду про наявність підстав для залишення позову без руху, зокрема, наполягаючи, що позовні вимоги є немайновою вимогою, у зв`язку з чим судовий збір сплачено правильно, а позовна заява не провинна містити зазначення ціни позову.

Оскільки позивачем, не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява підлягала поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що позовні вимоги є немайновою вимогою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги враховуючи вище зазначені висновки судової колегії з цього приводу.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята судом з додержанням норм процесуального права з урахуванням усіх обставин справи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Астравест", м.Київ, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі № 922/2912/23 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі №922/2912/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.09.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов