ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2023м. СумиСправа № 920/1096/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши Заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства від 25.08.2023 (вх. № 3257 від 28.08.2023) про розстрочення виконання рішення по справі № 920/1096/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім

АЛЬФАТЕХ (вул. Василя Сухомлинського, №48Б,

смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область,

52001, )

до відповідача: Комунального підприємства виробничого управління

водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала

Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600,

)

про стягнення 747 572грн 37 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі № 920/1096/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім АЛЬФАТЕХ до Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства про стягнення 747 572грн 37 коп задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім АЛЬФАТЕХ (вул. Василя Сухомлинського, №48Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, ) 558810 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот десять ) гривень основного боргу, 141615 (сто сорок одна тисяча шістсот п`ятнадцять) гривень 65 коп. пені, 8588 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 83 коп 3% річних, 38557 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 89 коп інфляційних нарахувань та 11213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 60 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

23.05.2023 на виконання рішення суду видано наказ.

28.08.2023 відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, відповідно до якої просить суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі № 920/1096/22 залишку боргу (з урахуванням вже здійсненої боржником часткової оплати) у розмірі 388762,37 грн (з яких: основного боргу -200000 грн 00 коп., пені - 141615 грн 65 коп, 3% річних - 8588 грн 83 коп, інфляційних нарахувань - 38557 грн 89 коп) та судового збору у розмірі 11 213 грн 60 коп. таким чином:

- часткове погашення заборгованості в сумі 100 000,00 грн до 30.09.2023 (основний борг) ,

- часткове погашення заборгованості в сумі 100 000,00 грн до 30.10.2023 (основний борг),

- часткове погашення заборгованості в сумі 100 000,00 грн до 30.11.2023 (100000, 00 коп пені);

- часткове погашення заборгованості в сумі 99975,97 грн до 30.12.2023 (41615,65 грн- пені, 8588,83 грн-3% річних, 38557,89 грн інфляційних нарахувань, 11213,60 грн судового збору).

3. Передбачити право Боржника на дострокове погашення боргу чи коригування суми місячної оплати залежно від фінансової спроможності підприємства Боржника з обов`язком здійснити повний розрахунок до 30.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.08.2023 прийнято до розгляду Заяву від 25.08.2023, б/н (вх. № 3257 від 28.08.2023) Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства про розстрочку виконання рішення у справі № 920/1096/22, призначено розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення в судове засідання на 07.09.2023, 11:40.

Ухвалою суду від 07.09.2023 відкладено розгляд заяви на 14.09.2023, 12:30.

11.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» надано до суду через систему «Електронний суд» Клопотання /заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні заяви від 28.08.2023 Комунального підприємства виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про розстрочку виконання судового рішення, окрім цього просить суд, здійснити розгляд даної заяви без участі представника позивача.

Відповідачем (заявником) 14.09.2023 через систему «Електронний суд» надано до суду Заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Додатково повідомляє, що після подачі заяви на розстрочку КП ВУВКГ здійснило ще одну оплату в рахунок погашення основного боргу за рішенням суду у розмірі 50 000 грн (платіжна інструкція від 25.08.2023 № 857). У зв`язку з чим просить задовольнити заяву щодо розстрочки виконання рішення суду, врахувавши уточнення щодо фактичної суми залишку боргу на поточну дату в розмірі 338762 грн 37 коп та судового збору в розмірі 11213 грн 60 коп., таким чином:

- часткове погашення заборгованості в сумі 50 000,00 грн до 30.09.2023 (основний борг) ,

- часткове погашення заборгованості в сумі 100 000,00 грн до 30.10.2023 (основний борг),

- часткове погашення заборгованості в сумі 100 000,00 грн до 30.11.2023 (100000, 00 коп пені);

- часткове погашення заборгованості в сумі 99975,97 грн до 30.12.2023 (41615,65 грн- пені, 8588,83 грн-3% річних, 38557,89 грн інфляційних нарахувань, 11213,60 грн судового збору).

В судове засідання 14.09.2023, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи (заяви) повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі Крапивницький та інші проти України, заява № 60858/00).

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цій справі відповідач посилається як на підстави, які роблять неможливим виконання судового рішення у справі 920/1096/22, те, що майновий стан Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на даний час не дозволяє сплатити всі суми зазначені в рішенні суду, оскільки підприємство перебуває у вкрай скрутному фінансово-матеріальному стані, що в значній мірі спричинено воєнними діями в Україні, оскільки в перші місяці війни місто Конотоп де знаходиться підприємство Боржника, було повністю окуповано ворожими військами, надходження платежів від споживачів послуг підприємства значно скоротились (утворилась дебіторська заборгованість за споживачами послуг, що наразі не погашена), через що КП ВУВКГ втратило можливість розрахуватись за власними поточними зобов`язаннями, та має наразі значні фінансові труднощ. Відповідно до бухгалтерської довідки по КП ВУВКГ, станом на 21.06.2023 заборгованість за отримані товари, роботи та послуги КП ВУВКГ (без врахування боргу згідно даного рішення суду перед ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ») складах 4664,3 тис. грн.

Отже, як вже зазначалось судом, при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 920/1096/22 суд враховує: що відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати заборгованості, вживає заходи щодо погашення наявного боргу перед позивачем, а також враховує фінансовий стан сторін.

Між цим суд вважає, що розстрочення виконання рішення для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед позивачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду та доцільність розстрочення виконання рішення суду у цій справі на 2 місяці рівними частинами в розмірі по 174с987 грн 98 коп., виходячи з загальної суми боргу 349 975 грн 97 коп, якій складається з суми залишку боргу (з урахуванням вже здійсненої боржником часткової оплати) у розмірі 338762,37 грн (з яких: основного боргу - 150000 грн 00 коп., пені - 141615 грн 65 коп, 3% річних - 8588 грн 83 коп, інфляційних нарахувань - 38557 грн 89 коп) та судового збору у розмірі 11 213 грн 60 коп.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 25.08.2023 (вх. № 3257 від 28.08.2023) про розстрочку виконання рішення у справі № 920/1096/22 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі № 920/1096/22 щодо суми залишку боргу (з урахуванням вже здійсненої боржником часткової оплати) у розмірі 338762,37 грн (з яких: основного боргу - 150000 грн 00 коп., пені - 141615 грн 65 коп, 3% річних - 8588 грн 83 коп, інфляційних нарахувань - 38557 грн 89 коп) та судового збору у розмірі 11 213 грн 60 коп., всього в розмірі 349 975 грн 97 коп. рівними частинами по 174 987 грн 98 коп на 2 (два) місяці починаючи з дати набрання даною ухвалою законної сили.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 18.09.2023.

Суддя С.В. Заєць