ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

11.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4194/20
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, м. Дніпро

У справі

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

про стягнення 538 813,38грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

про визнання недійсним договору на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003

Суддя Євстигнеєва Н.М.

За участю секретаря судового засідання Євтушенко Д. Є.

Представники:

Від позивача (стягувача): Юрченко І. О., адвокат, ордер від 21.08.2023 № 1221110 серія АЕ

Від відповідача (скаржника): Тропіна О.М., адвокат, ордер від 02.06.2023 № 1213788 серія АЕ

Приватний виконавець: Кувшинова Н.В., адвокат, ордер від 08.08.2023 №1225375 серія АЕ

СУТЬ СПОРУ:

07 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з перерахування стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" грошових коштів у розмірі 546 895,58грн на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я Юрченко Ігоря Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ), який не є стягувачем у виконавчому провадженні №65309770.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з нібито фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

- визнати незаконною та скасувати постанову, ухвалену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4194/20, виданого 21.04.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну відновити виконавче провадження №65309770;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну зарахувати грошові кошти у розмірі 546 895,58грн до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну закрити виконавче провадження на підставі пункту 14 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;

- зобов`язати Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" надати суду реквізити розрахункового рахунку, що відкритий цим товариством, на який повинно було бути перераховано суму, стягнуту у виконавчому провадженні №65309770.

Приватний виконавець проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що всі дії вчинені при відкритті, закінченні виконавчого провадження та при перерахуванні коштів вчинені у відповідності до чинного законодавства без порушення прав сторін виконавчого провадження. Твердження скаржника, по те, що кошти перераховані іншій особі, а не стягувачу, на думку приватного виконавця, є хибним та не відповідає дійсності, оскільки кошти перераховані на рахунок визначений стягувачем в заяві про примусове виконання рішення представнику стягувача, якого уповноважено довіреністю на отримання присуджених коштів.

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" (стягувач, позивач) проти задоволення скарги заперечує з огляду на таке. У квітні 2021 року позивач звернувся до приватного виконавця з заявою про примусове виконання наказу господарського суду від 21.04.2021, зазначивши реквізити рахунку, на який необхідно перерахувати стягнуті кошти. Також виконавцю була надана копія довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Занько Е.П. Довіреність підписана директором та скріплена печаткою Товариства. Звернувшись зі скаргою на дії приватного виконавця боржник не довів та не обгрунтував наявності порушення його прав. Суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно з законом можуть проводитись лише державним (приватним) виконавцем. Вимога скаржника зобов`язати стягувача надати до суду реквізити розрахункового рахунку, що відкритий цим товариством не може бути розглянута в рамках розгляду скарги на дії та бездіяльність виконавця, оскільки стосується виключно стягувача.

Стягувач вважає, що боржником пропущено строк на подачу скарги до суду, оскільки списання грошових коштів на виконання рішення суду відбулося ще на початку травня 2021 року. Боржник, маючи доступ до матеріалів виконавчого провадження, ознайомився з цими матеріалами лише 20.07.2023, що свідчить про зловживання своїми правами.

У відзиві на скаргу стягувач зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 5000,00грн.

Ухвалою суду від 11.08.2023 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 22.08.2023.

22 серпня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

- витребувати у Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" документи, які містять інформацію про те, коли та на який рахунок Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" адвокатом Юрченко Ігорем Олексійовичем було перераховані грошові кошти у розмірі 546 895,58грн, що стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" в ході виконавчого провадження №65309770 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4194/20, виданого 21 квітня 2021 року, й які 05 травня 2021 року були перераховані приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", що належить Юрченко Ігорю Олексійовичу.

- витребувати у Адвоката Юрченко Ігоря Олексійовича документи, які містять інформацію про те, коли та на який рахунок Українсько- американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" ним було зараховані грошові кошти у розмірі 546 895,58грн що стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" в ході виконавчого провадження №65309770 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4194/20, виданого 21 квітня 2021 року, й які 05 травня 2021 року були перераховані приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на Ваш рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк";

- витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступну інформацію:

Чи були/є в Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" з 01.01.2020 та станом на сьогодні діючі банківські рахунки, по яких здійснювався рух грошових коштів? Якщо так, то у яких банківських установах?

На якій системі оподаткування перебуває Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" з моменту державної реєстрації та станом на дату подання цього адвокатського запиту?

Чи була перерахована на рахунок/рахунки Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" неустойка у вигляді штрафу у розмірі 538 813,38грн та витрат по сплаті судового збору у сумі 8 082,20грн на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4194/20, виданого 21 квітня 2021 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на користь Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія"? Якщо так - то на які рахунки Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія"?

Чи сплачено Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" податки з сплаченої на його користь неустойки у вигляді штрафу у розмірі 538 813,38грн на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4194/20, виданого 21 квітня 2021 року?

Ким/якою організацією було перераховано на користь Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" неустойка у вигляді штрафу у розмірі 538 813,38грн та витрат по сплаті судового збору у сумі 8 082,20грн, що сплачена на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4194/20, виданого 21 квітня 2021 року?

Позивач та приватний виконавець проти задоволення клопотання заперечують, вважають, що витребувані документи не стосуються діяльності виконавця та не мають відношення до дій виконавця. Клопотання про витребування доказів подано скаржником з порушенням встановленого статтею 81 ГПК України строку, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

22 серпня 2023 року від УА ТОВ "Укртехнопром-типографія" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги. Клопотання мотивоване необхідністю надання часу для підготовки відзиву на скаргу.

Розгляд скарги було відкладено з 22.08.2023 на 11.09.2023.

29.08.2023 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору за скаргою боржника.

Клопотання мотивоване тим, що рішення господарського суду було виконано повністю, грошові кошти перераховано на рахунок, вказаний стягувачем.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У судовому засіданні 11.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення стягувача (позивача), відповідача (скаржника) та приватного виконавця, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" звернулося у липні 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про стягнення штрафу у сумі 538 813,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №16 на відповідальне зберігання від 29.08.2003 в частині повного та своєчасного повернення обладнання, переданого на зберігання.

Зі своєї сторони ТОВ "Дніпроавтотехкомплект" звернулося з зустрічними позовними вимогами до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" про визнання недійсним договору на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003, посилаючись на те, що спірний договір підписаний неуповноваженою особою.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/4194/20 в задоволенні вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" про визнання недійсним договору на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003 - відмовлено.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект".

Первісний позов Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про стягнення 538813,38 грн. - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на користь Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" неустойку у вигляді штрафу у розмірі 538813 грн. 38коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 8082 грн. 20 коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021, які набрали законної сили 14.04.2021, господарським судом 21.04.2021 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на користь Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" неустойку у вигляді штрафу у розмірі 538813 (п`ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот тринадцять) грн 38коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 8082 (вісім тисяч вісімдесят дві) грн 20коп.

29 квітня 2021 року стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою про примусове виконання рішення суду. Заява підписана представником стягувача Юрченко І.А. на підставі довіреності від 28.04.2021, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П., реєстровий номер 518 (а.с.15-16 том 4).

Розглянувши заяву представника стягувача за довіреністю про примусове виконання наказу суду від 21.04.2021, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65309770 (а.с.17).

30.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та платіжну вимогу № 65309770/1 про примусове стягнення згідно наказу № 904/4194/20 від 21.04.2021 з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця на суму 602085,14грн (а.с.18, 20 том 4).

Згідно платіжної інструкції № 65309770/1 від 30.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" перерахувало на рахунок приватного виконавця 602085,14грн (а.с.25 т.4).

Також 30.04.2021 приватний виконавець Русецька О.О. перерахувала на рахунок НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості 546895,58грн (платіжне доручення № 4377 від 05.05.2021, а.с.26 том 4).

У подальшому, 05.05.2021 приватний виконавець Русецька О.О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" та скасування постанови про арешт коштів боржника (а.с.19 том 4).

26.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, а 04.08.2023 звернулась із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про відновлення виконавчого провадження ВП № 65309770 (а.с.27-29 том 4).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з перерахування стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" грошових коштів у розмірі 546 895,58грн на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я Юрченко Ігоря Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ), який не є стягувачем у виконавчому провадженні №65309770;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з нібито фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- визнати незаконною та скасувати постанову, ухвалену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4194/20, виданого 21.04.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну відновити виконавче провадження №65309770;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну зарахувати грошові кошти у розмірі 546 895,58грн до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну закрити виконавче провадження на підставі пункту 14 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;

- зобов`язати Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" надати суду реквізити розрахункового рахунку, що відкритий цим товариством, на який повинно було бути перераховано суму, стягнуту у виконавчому провадженні №65309770.

Розглянувши вимоги скарги, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 цього Кодексу встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який є виконавчим документом.

Виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню, визначені також статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі також Закон), серед яких накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За частинами другою, третьою статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII (із змінами і доповненнями) "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пунктів 1, 3 частини другої вказаної статті Закону виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1).

Згідно статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Установлено, що при відкритті виконавчого провадження представником стягувача надано нотаріально посвідчену копію довіреності видану на ім`я Юрченка Ігоря Олексійовича від 28.04.2021 зі строком дії до 28.04.2024 з правом представника, зокрема, подавати виконавчі документи до виконання та отримувати належні довірителю грошові кошти, в тому числі від приватних виконавців на визначений в довіреності рахунок UA66196.

Довіреність від 28.04.2021 на ім`я Юрченко І.О. видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" Моісеєнко Б.В., посвідчена приватним нотаріусом Занько Е.П.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802).

У відповідності до пункту 10 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленого документа, що посвідчує повноваження представника, його оригінал у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у відповідному документі, що посвідчує повноваження представника, або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Дослідивши зміст наданої приватним виконавцем довіреності від 28.04.2021, судом установлено, що жодних обмежень повноважень представника за цією довіреністю на вчинення певної виконавчої дії в довіреності не зазначено, як не зазначено таких обмежень і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України № 1404-VIII, грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону), ч.5 ст. 47 Закону України № 1404-VIII.

Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні) (абз.2 ч.5 ст. 47 Закону України № 1404-VIII).

Разом з тим, стягувач не заперечує обставини отримання грошових коштів на виконання наказу господарського суду від 21.04.2021, кошти перераховані на рахунок, зазначений довірителем (ТОВ "Дніпроавтотехкомплект").

Відповідно у приватного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження згідно пункту 14 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України.

Закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не суперечить вищенаведеним положенням.

Дії приватного виконавця щодо перерахування стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" грошових коштів у розмірі 546 895,58грн на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я Юрченко Ігоря Олексійовича, який виступає від імені стягувача, та з закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" не суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження.

У зв`язку з повним виконанням наказу, у суду відсутні підстави для зобов`язання приватного виконавця відновити виконавче провадження, зарахувати кошти до державного бюджету та прийняти постанову про закриття виконавчого провадження згідно пункту 14 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для звернення до суду із скаргою на дії виконавця є наявність порушеного права, і таке право здійснюється особою, якій це право належить, саме з метою його захисту.

Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні скарги (постанова КГС ВС від 26.02.2021 у справі № 910/15888/17).

Як зазначає скаржник, не відбулося виконання рішення суду у встановленому порядку, наказ господарського суду не виконано у встановлений законом спосіб та строк. У зв`язку з чим вбачає порушення його права на справедливий суд та його охоронюваний інтерес на належне виконання рішення суду.

Разом з тим, зазначені доводи боржника не знайшли свого підтвердження. Боржник не довів та не обгрунтував наявності порушення його прав за даних обставин та з огляду на обов`язковість виконання судового рішення.

За таких обставин вимоги скарги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог скарги, не підлягає задоволенню вимога боржника про: зобов`язання приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання; зобов`язання Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" надати суду реквізити розрахункового рахунку, що відкритий цим товариством, на який повинно було бути перераховано суму, стягнуту у виконавчому провадженні №65309770.

З підстав наведених вище, не підлягає задоволенню клопотання стягувача про закриття провадження у справі з розгляду цієї скарги.

Щодо дотримання строку на звернення зі скаргою до суду.

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" вказує на пропуск боржником строку звернення зі скаргою до суду. Списання з розрахункового рахунку боржника грошових коштів відбулося на початку травня 2021 року.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, мав право доступу до матеріалів виконавчого провадження, але правом на ознайомлення не скористався.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбаченихцим Кодексом.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, встановлених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (постанова ВП ВС від 13.03.2019 у справі № 920/149/18).

ТОВ "Дніпроавтотехкомплект" зазначає, що Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП) не містить будь-яких платіжних документів, зокрема платіжного доручення № 4377 від 05.05.2021 про перерахування коштів на рахунок Юрченка І.О., а не рахунок стягувача. Приватний виконавець не повідомляв боржника про перерахування коштів на рахунок представника стягувача, вказаний у довіреності. Про такі обставини боржник дізнався лише під час розгляду справи № 904/1876/23 та, з метою перевірки цієї інформації, звернувся до приватного виконавця. 26.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржник дізнався про неправомірність дій приватного виконавця та звернувся зі скаргою до суду.

Таким чином, суд вважає, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин та ухвалою суду від 11.08.2023 поновлено цей строк ТОВ "Дніпроавтотехкомплект".

Стягувач, заперечуючи проти вимог скарги, посилається на п.18 постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" та п.7 постанови ВСУ № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до яких суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд відхиляє зазначені доводи стягувача з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22). Велика Палата Верховного Суду під час розгляду цієї справи відступила від висновків КГС про застосування частини другої статті 343 ГПК України, викладених у постанові від 12.05.2021 у справі № 905/64/15, від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 25.06.2021 у справі № 25/7, від 30.06.2021 у справі № 905/2190/14, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19, від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14, від 11.04.2022, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19 та від 04.08.2022 у справі № 910/11419/20, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень частини другої статті 451 ЦПК України, викладених у постанові від 23.02.2022 у справі № 1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців.

Клопотання боржника від 22 серпня 2023 року про витребування у Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" та адвоката Юрченко Ігоря Олексійовича документів, які містять інформацію щодо рахунків, на які було перераховано стягнуті за виконавчим провадженням кошти задоволенню не підлягає з огляду на те, що витребувані боржником документи не стосуються предмета розгляду скарги. Наказ господарського суду від 21.04.2021 виконано у повному обсязі, жодних заперечень щодо виконання цього наказу суду від стягувача до приватного виконавця не надходило. Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, має бути зручним, насамперед, для стягувача і не створювати для нього зайвих перешкод і витрат.

Також суд не вбачає підстав задовольнити клопотання боржника про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації щодо: банківських рахунків стягувача з 01.01.2020 та станом на сьогодні, по яких здійснювався рух грошових коштів; на якій системі оподаткування перебуває стягувач з моменту державної реєстрації та чи сплачено стягувачем податки з суми 538 813,38грн., оскільки ці питання стосуються взаємовідносин позивача (стягувача) та податкових органів і не входять до компетенції приватного виконавця під час виконання наказу суду.

Крім того, клопотання заявлено з порушенням вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України (пп.2,4,5 ч.1).

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" у задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови у задоволенні скарги.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва