ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 Справа № 914/1981/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунальної установи «Закарпатський обласний центр цивільного захисту, матеріальних резервів та централізованого оповіщення» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів,
про:стягнення 267901,80 грн основного боргу, 251023,98 грн пені та 26790,18 грн - штрафу.
За участю представників сторін:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Вступ.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» всупереч взятим на себе зобов`язанням за Договором № № 01.2-15/27 від 07.10.2020 не здійснило відпуск оплаченого Комунальною установою «Закарпатський обласний центр цивільного захисту, матеріальних резервів та централізованого оповіщення» Закарпатської обласної ради пального у строки та кількості, узгодженими сторонами у такому договорі.

2. Відтак, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з ТзОВ «Кондор Логістик» 267901,80 грн основного боргу, а також 251023,98 грн пені та 26790,18 грн штрафу, нарахованих відповідачу за неналежне виконання зобов`язань за вказаним договором.

3. Основне питання у даному спорі полягає у з`ясуванні того, чи є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача заявленої заборгованості та штрафних санкцій та чи є обґрунтованими розмір заявлених нарахувань.

Аргументи сторін.

4. Позивач в позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем виникли господарські правовідносини на підставі Договору № 01.02-15/17 від 07.10.2020. На виконання умов зазначеного договору відповідач зобов`язався передати у власність оплачене позивачем пальне на суму 267901,80 грн, однак, передав лише паливні картки, які позивач не зміг реалізувати через відмову АЗС у їх отоварені. Вимоги позивача щодо поставки товару або повернення коштів залишені відповідачем без реагування та відповіді, тому позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом, де окрім основної заборгованості просить стягнути з відповідача 251023,98 грн пені та 26790,18 грн - штрафу за порушення строків виконання зобов`язання.

5. Відповідач відзив на позов не подав, як і доказів виконання взятого на себе зобов`язання чи повернення коштів позивачу. Також, жодним іншим чином не заперечив проти задоволення позову.

Обставини справи.

6. 07 жовтня 2020 року між КУ «Закарпатський обласний центр цивільного захисту, матеріальних резервів та централізованого оповіщення» Закарпатської обласної ради, як Замовником, та ТзОВ «Кондор Логістик», як Постачальником, укладено Договір № 01.2-15/27 (надалі Договір).

7. Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов?язується у 2020 році поставити Замовнику товар: «ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-95 (паливні картки/талони або аналоги); дизельне паливо (паливні картки/талони або аналоги))» (далі - Товар) шляхом передачі талонів/скретч-карток або аналогів, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

8. Право власності на Товар, виникає у Замовника з моменту фактичного отримання Товару Замовником відповідно до умов цього Договору. Відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (паливні картки/талони або аналоги) на отримання Товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 (п. 1.2., 1.5. Договору).

9. У п. 2.1. Договору сторонами погоджено кількість товару: бензин А-95 - 3890 л, дизельне паливо - 9440 л.

10. Згідно з пунктом 3.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання товару та пред?явлення Постачальником рахунку на оплату товару. До рахунку додається накладна.

11. Відповідно до пункту 4.1. Договору Сума цього Договору становить 267 901 грн. 80 коп. (двісті шістдесят сім тисяч дев?ятсот одна гривня 80 коп.), у тому числі ПДВ 44650 грн. 30 коп. (сорок чотири тисячі шістсот п?ятдесят гривень 30 коп.). При цьому Сторони керуються наступним асортиментом Товарів та цінами на них: Бензин А-95 ціною (вартістю) 17,35 за 1 (один) літр, Дизельне паливо ціною (вартістю) 16,50 за 1 (один) літр.

12. Місце поставки товару: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 8. Передача Замовник товару за цим Договором здійснюється Постачальником на АЗС шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника паливних карток/талонів або аналогів. Паливна картка/талон або аналог є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного об?єму і марки товару, після чого всі обов?язки сторін по погашених паливних картках/талонах або аналогах вважаються виконаними, та товар вважається переданим Постачальником з моменту фактичної заправки автомобіля Замовника певною кількістю товару, яка зазначена у паливній картці/талоні або аналогу, при цьому Постачальник не може передати Замовнику товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в паливний картці/талоні або аналогу (п. 5.1.-5.3. Договору).

13. Пунктом 9.2. Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного/неналежного виконання зобов?язань при закупівлі Товарів за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі: … ??за порушення строків виконання зобов?язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі десяти відсотків вказаної вартості.

14. Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору (п. 6.1. Договору).

15. У Додатку № 1 до Договору (Специфікація) сторони погодили кількість товару та його вартість: 3890 літрів Бензину А-95 загальною вартістю 67491,50 грн та 9440 літрів Дизельного палива загальною вартістю 155760,00 грн.

16. У Додатку № 2 до Договору міститься перелік АЗС Постачальника.

17. 13 жовтня 2020 року сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни до Додатку 1 до Договору (Специфікації) у зв`язку з технічною опискою та виклали її у такій редакції: «Постачальник зобов`язується передати у власність Замовнику ПММ: 3890 літрів Бензину А-95 вартістю 67491,50 грн, 9440 літрів Дизельного палива вартістю 155760,00 грн».

18. Відповідачем передано, а позивачем одержано Товар загальною вартістю 267901,80 грн згідно з видатковою накладною № 211020/7 від 26.10.2020.

19. Постачальник згідно з Актом приймання-передачі паливних карток на пальне передав у власність, а Замовник прийняв паливні картки у загальній кількості кількості 1333 шт.

20. Зазначений товар оплачений позивачем у повному обсязі відповідно до платіжного доручення № 151 від 27.10.2020 на суму 267901,80 грн.

21. 18 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача з листом № 01-10/121, у якому просив продовжити строк дії паливних карток/талонів у зв`язку із завершенням їх терміну дії 20.10.2021. Докази надіслання такого листа долучені до матеріалів справи.

22. 29 березня 2023 року позивач звернувся до ТзОВ «Вог Рітейл» з листом № 01-10/28, у якому просив надати інформацію про причини неотоварення паливних талонів. Докази надіслання такого листа долучені до матеріалів справи.

23. Оскільки, відповідач не виконав взятого на себе зобов`язання, не продовжив строк дії паливних карток та не повернув кошти за неотриманий товар, для відновлення порушених прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із даним позовом.

24. Ухвалою суду від 17.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.08.2023.

25. 04 серпня 2023 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі (вх. № 19161/23).

26. У судове засідання 08.08.2023 сторони не з`явились, відповідач причин своєї неявки у дане засідання не повідомив. Ухвалою суду від 08.08.2023 розгляд справи відкладено на 14.09.2023.

27. 18 серпня 2023 року на електронну пошту суду представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні 14.09.2023 о 15:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області. Ухвалою суду від 18.08.2023 зазначене клопотання задоволене судом.

28. Також, 18.08.2023 позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, де зазначив, що з метою позасудового розгляду спору, представники позивача 15.08.2023 на заправній станції WOG в м. Ужгороді, вул. 8 березня 46 здійснили ще одну спробу отоварення паливних талонів Бензину А-95, які надав відповідач згідно Акту приймання-передачі паливних карток. Однак, дана спроба виявилася не вдалою. Паливні талони не опізнані. При перевірці паливних талонів оператором WOG вибивалась помилка «НТТР Талони Інтеркард не вдалося прочитати json НТТР ТалониІнтеркард». Даний факт підтверджено комісійно складеним Актом від 15.08.2023 та фотографіями з монітору комп`ютера оператора WOG, які позивач і просить долучити до матеріалів справи.

29. 14 вересня 2023 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі (вх. № 22365/23).

30. У судове засідання 14.09.2023 представники сторін не з`явились, відповідач не повідомив суду причин своєї неявки.

31. Щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 20200/23 від 18.08.2023) суд зазначає таке.

32. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

33. Частиною 8 статті 80 ГПК України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

34. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

35. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( частини 5 - 6 статті 119 ГПК України).

36. Тобто, з аналізу вказаних вище норми вбачається, що процесуальний закон надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

37. Враховуючи наведене суд зазначає, що позивачем пропущено процесуальний строк на подання доказів, не обґрунтовано неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, а також не подано клопотання про поновлення встановленого строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку, відтак, суд не приймає до розгляду докази, долучені позивачем до поданого клопотання.

Щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

38. Ухвалу про відкриття провадження у справі скеровано судом на юридичну адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Єфремова, 84/1Б, м. Львів, 79044), однак відправлення № 133, яким скеровувалась відповідна ухвала, повернулось до суду неврученою із зазначенням причини такого невручення «за закінченням терміну зберігання».

39. Ухвала суду від 08.08.2023, адресована відповідачу згідно з трекінгом поштового відправлення 772 14.09.2023 повернена за зворотньою адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

40. Суд бере до уваги позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного суду відповідно до яких, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

41. Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

42. Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

43. Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків.

44. Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

45. Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

46. Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

47. У судовому засіданні 14.09.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Позиція суду.

48. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

49. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли зобов`язання на підставі Договору № 01.02-15/27 від 07.10.2020, що за своєю правовою природою є договором поставки.

50. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

51. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

52. Як з`ясовано судом, відповідачем передано позивачу талони у кількості 1333 шт. загальною вартістю 267?901,80 грн про, що складено та підписано сторонами відповідну видаткову накладну та Акт приймання-передачі паливних крток, вказані судом у п. 18-19 даного рішення.

53. Кореспондуючий обов`язок з оплати переданих талонів позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням, що вказане судом у п. 20 даного рішення.

54. Згідно зі ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

55. Пунктом 2 частини 1 статті 664 ЦК України закріплено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

56. Товар вважається наданим у розпорядження покупця якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ч. 2 ст. 664 ЦК України).

57. Право власності на Товар, виникає у Замовника з моменту фактичного отримання Товару Замовником відповідно до умов цього Договору. Відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (паливні картки/талони або аналоги) на отримання Товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 (п. 1.2., 1.5. Договору).

58. Місце поставки товару: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 8. Передача Замовник товару за цим Договором здійснюється Постачальником на АЗС шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника паливних карток/талонів або аналогів. Паливна картка/талон або аналог є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного об?єму і марки товару, після чого всі обов?язки сторін по погашених паливних картках/талонах або аналогах вважаються виконаними, та товар вважається переданим Постачальником з моменту фактичної заправки автомобіля Замовника певною кількістю товару, яка зазначена у паливній картці/талоні або аналогу, при цьому Постачальник не може передати Замовнику товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в паливний картці/талоні або аналогу (п. 5.1.-5.3. Договору).

59. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

60. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

61. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

62. Приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

63. З системного аналізу умов договору та суті правовідносин між сторонами, вбачається, що під поставкою товару розуміється саме поставка палива, в свою чергу передача паливних карток не свідчить про повне виконання умов договору поставки, а лише є формою виконання умов договору, пов`язаною із заправленням ТЗ (транспортного засобу) позивача паливом.

64. З врахуванням наведеного суд зазначає, що підписання позивачем Видаткової накладної № 211020/7 від 26.10.2020 не свідчить про передання відповідачем позивачу товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали право позивачу на отримання відповідної кількості товару (палива) за Договором в майбутньому.

65. За загальним правилом для отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості. Договором між сторонами не визначалося додаткових умов чи дій Позивача для отримання палива на АЗС при пред`явленні карток.

66. Суд звертає увагу, що враховуючи суть правовідносин між сторонами та специфіку придбання палива у талонах, мету придбання таких - мати можливість їх пред`явлення на АЗС для отримання палива у погодженій кількості та у межах строку дії таких карток, позивачу мали бути передані картки, які в момент передачі мали бути забезпечені узгодженою кількістю палива, доступного для фактичного отримання позивачем при пред`явленні картки на АЗС.

67. Також, суд зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Держпродспоживстандарту України 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

68. Як встановлено у матеріалах справи, позивач отримав 1333 шт. паливних карток, однак паливо по цих талонах у кількості 3890 літрів Бензину А-95 та 9440 літрів Дизельного палива не зміг отримати на АЗС з вини відповідача, отже, факт поставки палива за відповідними паливними картками не відбулась з незалежних від позивача обставин.

69. Отже, незважаючи на своєчасне виконання позивачем обов`язків з оплати вартості товару, відповідач не забезпечив готового до передання покупцеві Товару у визначеному Договором місці на суму 267901,80 грн, що підтверджено матеріалами справи. Відтак, враховуючи реалізоване право позивача на повернення коштів за неотриманий Товар, заявлена вимоги про стягнення зазначеного розміру оплаченого та непоставленого товару є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному розмірі. При цьому суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи в суді, відповідач не скористався своїм правом на подання заяв по суті спору та будь-яким іншим чином не заперечив проти розміру заборгованості та не подав докази на спростування позовних вимог.

70. Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

71. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

72. Приписами статтей 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

73. Пунктом 9.2. Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного/неналежного виконання зобов?язань при закупівлі Товарів за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі: … за порушення строків виконання зобов?язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі десяти відсотків вказаної вартості.

74. Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання (позиція, наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 року у справі № 912/2483/17).

75. Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням визначеного позивачем періоду, а також з урахуванням положень законодавства щодо продовження строків нарахування пені в період дії карантину, суд встановив, що розрахунок розміру пені здійснений позивачем правильно та підлягає стягненню з відповідача у розмірі 251023,98 грн.

76. Також, суд зазначає, що позивачем правомірно нараховано 26790,18 грн штрафу за порушення строку виконання зобов`язання з поставки товару за Договором понад 30 днів.

Судові витрати.

77. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 8'185,73 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84, квартира 1Б; ідентифікаційний код 39046990) на користь Комунальної установи «Закарпатський обласний центр цивільного захисту, матеріальних резервів та централізованого оповіщення» Закарпатської обласної ради (8808, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4; ідентифікаційний код 43462984) 267901,80 грн основного боргу, 251023,98 грн пені, 26790,18 грн - штрафу та 8185,73 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.09.2023.

Суддя Трускавецький В.П.