ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. Справа №914/3145/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.,

явка представників сторін:

від позивача Турчиняк Я.І.

від відповідача-1 Підбірний М.Я.

від відповідача-2 - не з`явилися

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» б/н від 12.06.2023

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2023, суддя Крупник Р.В., повний текст ухвали складено 01.06.2023

про призначення експертизи

у справі № 914/3145/21

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком», м. Львів

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Голодовича Миколи Миколайовича, Львівська обл., с. Опорець

про стягнення 541 309,41 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком», м. Львів

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

про визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог

у жовтні 2021 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еком" (далі - ТОВ "Еком") та фізичної особи - підприємця Голодовича Миколи Миколайовича (далі - ФОП Голодович М.М.) про солідарне стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 541 309,41 грн.

Підставою позовних вимог визначено порушення приписів договору розподілу природного газу та підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).

Позовні вимоги обґрунтовано протиправною несплатою відповідачами вартості донарахованого об`єму природного газу в сумі 541 309,41 грн.

Також АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначило про те, що ФОП Голодович М.М. є орендарем приміщення, в якому відбувся несанкціонований відбір газу. Виходячи з того, що за договором оренди за №1 від 28.05.2016, укладеним між ТОВ "Еком" та ФОП Голодовичем М.М., компенсація вартості комунальних послуг встановлюється за погодженням сторін щомісяця, АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" просило суд стягнути вказану заборгованість солідарно з обох відповідачів.

24.11.2021 ТОВ "Еком" (далі - відповідач 1 за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - позивач за первісним позовом) про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №52/04 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС та акта-розрахунку (для непобутоваих споживачів) від 19.04.2021 про розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб. м на суму 541 309,41 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що донарахування об`єму (обсягу) природного газу і його вартості є незаконними.

За твердженням ТОВ "Еком", при оформленні акта від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" допустило порушення. Зокрема, за твердженням відповідача 1 за первісним позовом, акт про порушення складено за відсутності представника споживача, а також у акті не зазначено, про те, що такий відмовився від підписання акта.

Крім того відповідач-1 за первісним позовом вказує на те, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" належним чином не повідомило його про розгляд акта про порушення, чим порушило право ТОВ "Еком" взяти участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення та надати свої заперечення. Також, за твердженням ТОВ "Еком", надані позивачем за первісним позовом докази щодо повідомлення його про розгляд акта про порушення є неналежними, оскільки таке повідомлення направлено на адресу Бази відпочинку, а не на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Судові рішення в справі

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.05.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено; визнано недійсним рішення АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" від 19.04.2021, оформлене протоколом №52/04 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення від 04.03.2021 №261 (бланк №008246) та акт-розрахунок від 19.04.2021; стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на користь ТОВ "Еком" 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 270,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.12.2022 касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 зі справи №914/3145/21 задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 зі справи №914/3145/21 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи при повторному розгляді

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2023 призначено в справі №914/3145/21 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

3. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

3.1. Чи є наявними ознаки пошкодження, розтягування та/або переустановлення пломб та пломбувального матеріалу на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б, а саме: пломби R25640069 та пломби R25640052?

3.2. Чи відповідають пломби R25640069 та R25640052, які знаходяться на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б за кольором, маркуванням, розміром та іншими характеристиками виробу, який вказано у Паспорті «Індикаторна пломба «Люмісіл»? Чи наявні відмінності між пломбами R25640069 та R25640052 та пломбами наданими як зразок - R25640015 та R25640016?

3.3. Чи наявні відмінності між пломбою R25640075, яка встановлена на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б та пломбами R25640069 і R25640052, а також пломбами наданими як зразок - R25640015 та R25640016? Якщо відповідь на це питання буде негативною, то чи є наявними ознаки пошкодження, розтягування та/або перевстановлення пломби R25640075 та її пломбувального матеріалу.

3.4. З урахуванням відповідей на попередні питання, чи існувала на момент складання представниками Акціонерного товариства «Львівгаз» акту про порушення №008246 від 04.03.2021 технічна можливість самовільного відновлення газопостачання на об`єкті споживача майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б, а також технічна можливість газоспоживання на всьому обладнанні споживача, а саме: газовому котлі BOSCH Gaz 3000F-K-50-8E (51 кВт), газовому котлі Росс АОГВ 50Д (50 кВт) та газових плитах Ardo ПГ-4 (10,85 кВт)?

3.5. Чи існувала на момент складання представниками Акціонерного товариства «Львівгаз» акту про порушення №008246 від 04.03.2021 технічна можливість несанкціонованого відновлення газопостачання, на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б, зокрема, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана?

Попереджено експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення комплексної судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еком».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Еком» надати доступ експертам до об`єкту газопостачання в майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б.

Провадження у справі №914/3145/21 зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що основним питанням, яке підлягає встановленню для правильного вирішення справи №914/3145/21 є питання щодо технічної можливості несанкціонованого відновлення ТОВ «Еком» газопостачання на об`єкті цього товариства майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б.

Враховуючи припинення АТ «Львівгаз» постачання газу на Базі відпочинку та встановлення пломб R25640069 та R25640052 вирішення вказаного питання та виконання вказівок Верховного Суду без спеціальних знань є неможливим.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що існує дійсна потреба в призначенні судової експертизи для встановлення факту чи була технічна можливість несанкціонованого відновлення газопостачання на об`єкті ТОВ «Еком» - майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б за умов наявності встановлених пломб R25640069 та R25640052.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач (Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз») просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник (позивач) зазначає, що:

-місцевим господарським судом порушено ч. 2 ст. 118 ГПК України, оскільки подане ТОВ «Еком» клопотання про призначення експертизи підлягало залишенню без розгляду. Зазначає, що таке клопотання всупереч процесуальній нормі подано лише під час нового розгляду справи;

-призначення в справі судової експертизи породжує нові докази та нівелює вказівки Верховного Суду (викладені в постанові від 20.12.2022) про дослідження наявних в справі доказів з позиції вірогідності доказів.

Учасники справи не скористалися правом передбаченим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

У судове засідання 06.09.2023 з`явилися представник позивача та представник відповідача-1, представник відповідача-2 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, а тому враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, строки розгляду апеляційної скарги визначені ч. 2 ст. 273 ГПК України, та позицію присутніх учасників справи про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-2, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-2 за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній сказі, просив апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, вбачається

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про призначення в справі судової експертизи(технічної).

За положеннями ст. 1 Закону України «Про судові експертизи» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова колегія зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з вимогами Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності; підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а у матеріалах справи відсутні відповідні експертні висновки, які могли би встановити або оцінити фактичні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2023 ТОВ «Еком» подало до Господарського суду Львівської області клопотання про призначення в справі №914/3145/21 судової експертизи, проведення котрої просить доручити Львівському НДІСЕ. На вирішення експертизи представник відповідача (за первісним позовом) пропонує поставити наступні питання:

- Чи були наявні ознаки пошкодження або переустановлення пломб та пломбу вального матеріалу на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б на момент складання представниками Акціонерного товариства «Львівгаз» акту про порушення №008246 від 04.03.2021, а саме: пломби R25640069, пломби R25640052 та пломби R25640075?

- Чи підтверджується відеозаписом відтворення обстановки та обставин подій 04.03.2021 на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б за участю представників Акціонерного товариства «Львівгаз» (запис відео реєстратора № 20002385 загальною тривалістю 08 хв. 05 с. за показами таймера від 14:36:33 до 14:44:38) ознаки самовільного відновлення газопостачання, а саме: «самовільне відновлення газопостачання і крадіжку газу, пряме без облікове споживання газу»?

- Чи існувала на момент складання представниками Акціонерного товариства «Львівгаз» акту про порушення №008246 від 04.03.2021 технічна можливість несанкціонованого відновлення газопостачання, на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б, зокрема, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана?

- Чи існувала на момент складання представниками Акціонерного товариства «Львівгаз» акту про порушення №008246 від 04.03.2021 технічна можливість газоспоживання на всьому обладнанні споживача на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б, а саме: газовому котлі BOSCH Gaz 3000F-K-50-8E (51 кВт), газовому котлі Росс АОГВ 50Д (50 кВт) та газових плитах Ardo ПГ-4 (10,85 кВт)?

- Чи підтверджується документально (із врахуванням Кодексу газорозподільних систем) складений АТ «Львівгаз» акт-розрахунок (для непобутових споживачів) від 19.04.2021 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 в розмірі 63,331 тис. куб. м. на суму 541 309,41 грн.?

Подане клопотання подане з метою отримання висновків з питань цілісності наявних пломб та пломбувального матеріалу на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. Івана Франка, 67Б та наявності або відсутності ознак несанкціонованого відновлення газопостачання, а також щодо з`ясування технічної можливості несанкціонованого відновлення газопостачання та споживання газу на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. Івана Франка, 67Б.

17.04.2023 АТ «Львівгаз» подало суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи. Подані заперечення обґрунтовані тим, що ТОВ «Еком» не обґрунтувало чому звертається з відповідним клопотанням до суду під час нового розгляду справи, при тому, що вказаним товариством подано зустрічний позов під час первісного розгляду справи та не заявлено відповідного клопотання. Також, АТ «Львівгаз» посилається на те, що запропоновані запитання мають на меті здійснити переоцінку вказівок та преюдиційних обставин справи, які вже встановлені Верховним Судом у постанові від 20.12.2022 в даній справі при направленні її на новий розгляд, що є недопустимим.

Разом з тим, у випадку призначення судом експертизи, АТ «Львівгаз» запропонувало поставити на вирішення експертизи свої питання, зміст котрих зводиться до наступного:

- чи пошкоджений/розтягнутий пломбувальний матеріал на пломбах R25640069 та R25640052 та чи містять вказані пломби сліди пошкодження чи переустановлення?

- чи є відмінності між пломбами R25640069 та R25640052 та пломбами наданими як зразок - R25640015 та R25640016?

- чи була можливість на об`єкті база відпочинку «Дзвінка» 04.03.2021 споживати газ при встановлених пломбах R25640069 та R25640052?

Як було зазначено вище, задовольняючи клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, місцевий господарський суд зазначив, що існує дійсна потреба в призначенні судової експертизи для встановлення факту того чи була технічна можливість несанкціонованого відновлення газопостачання на об`єкті ТОВ «Еком» майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б за умов наявності встановлених пломб R25640069 та R25640052.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом первісного позову є стягнення з відповідачів вартості донарахованого об`єму природного газу у зв`язку з тим, що 04.03.2021 представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на Базі відпочинку "Дзвінка", яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б, виявлено та зафіксовано порушення на ринку природного газу, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (несанкціоноване відновлення газоспоживання), про що складено акт про порушення №008246.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним рішення від 19.04.2021, оформленого протоколом №52/04 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення від 04.03.2021 №008246 та акта-розрахунку (для непобутових споживачів) від 19.04.2021 про розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб. м на суму 541 309,41 грн.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 20.12.2022 в цій справі, Верховний суд зазначив, що суди попередніх інстанцій надавши оцінку акту про порушення від 04.03.2021 №261 фактично в частині визначення зафіксованого порушення "відновлення газопостачання відбулося за допомогою предмета, схожого на шланг жовтого кольору, встановленого на місці ПЛГ (побутового лічильника газу)" зосередились лише на наданні оцінки обставинам щодо технічної можливості та або неможливості зафіксувати порушення положень Кодексу ГРС представниками оператора ГРМ і вільного трактування положень Кодексу ГРС в частині визначення поняття "факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи".

При цьому, Верховний Суд послався на те, що такі висновки суду не спростовують технічної можливості несанкціонованого відновлення газопостачання, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана, внаслідок чого можливе газоспоживання на всьому обладнанні.

Згідно ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Беручи до уваги вказані вище обставини, з метою прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у цій справі, з огляду на існування між сторонами спору щодо технічної можливості несанкціонованого відновлення ТОВ «Еком» газопостачання на об`єкті цього товариства майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, що входить до предмету дослідження у цій справі, а також з огляду на наявність сукупності умов, визначених ст.ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про призначення судової експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, та залучення спеціальних знань експерта в галузі техніки.

З огляду на викладене спростовуються доводи апеляційної скарги в частині посилання апелянта на те, що призначення в справі судової експертизи породжує нові докази та нівелює вказівки Верховного Суду (викладені в постанові від 20.12.2022) про дослідження наявних в справі доказів з позиції вірогідності доказів.

Судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021р. у справі №902/834/20, від 13.08.2021р. у справі №917/1196/19, від 30.09.2021р. у справі №927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом порушено ч. 2 ст. 118 ГПК України, оскільки подане ТОВ «Еком» клопотання про призначення експертизи підлягало залишенню без розгляду, як таке, що подано всупереч процесуальній нормі лише під час нового розгляду справи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 20.12.2022 в цій справі, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

В розумінні статті 310 ГПК України повернення справи на новий розгляд зумовлює її повторний розгляд з самого початку іншим суддею першої чи колегією суддів першої/апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 підготовче засідання у справі призначено на 13.02.2023. В подальшому, підготовчі засідання неодноразово відкладалися судом, що вбачається з ухвал суду та протоколів судових засідань.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи подано (03.04.2023) та розглянуто (29.05.2023) в підготовчому засіданні - (ухвала Господарського суду Львівської області від 26.05.2023 відповідно до якої підготовче засідання відбудеться 29.05.2023).

Таким чином, спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.

Призначення господарським судом судової експертизи в справі та, відповідно, її проведення експертною установою зумовлюють неможливість проведення подальших процесуальних дій, тому Господарський суд Львівської області обґрунтовано скористався наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України правом та зупинив провадження у справі до одержання результатів цієї експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи не суперечить чинному законодавству та сприятиме вирішенню питання, необхідного в цій справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних в експерта спеціальних знань, а тому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав призначення судової експертизи відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

З цих підстав інші аргументи апеляційної скарги не аналізуються судом, оскільки не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про необхідність призначення вищезазначеної експертизи.

Виходячи з предмету дослідження та необхідності знань в галузі техніки, а також положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, судова експертиза призначена судом першої інстанції є інженерно-технічною судовою експертизою. Наведене уточнення не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Ухвала Господарського суду Львівської області прийнята з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта (позивача) судового збору в розмірі 2 684,00 грн., який сплачений згідно з платіжною інструкцією за № 11341 від 15.06.2023.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз б/н від 12.06.2023 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2023 у справі № 914/3145/21 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. покласти на апелянта.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

Повний текст постанови складено 14.09.2023