ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. Справа№ 873/359/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - не з`явились;

розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.05.2023 року у третейській справі № 186/23

за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (надалі по тексту - АТ «Райффайзен Банк», заявник, позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ» (надалі по тексту - ТОВ «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ», відповідач) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.05.2023 року у третейській справі №186/23 позов АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ» на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 011/3678/01365102 від 20.01.2022 року, що становить 66 359,24 грн. та складається з 61 872,14 заборгованості за кредитом та 4 487,10 грн. заборгованості за відсотками. Стягнуто з ТОВ «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ» на користь АТ «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1063,59 грн.

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.05.2023 року у третейській справі №186/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 року, справу № 873/359/23 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року прийнято до розгляду заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.05.2023 року у третейській справі № 186/23. Розгляд заяви призначено на 13.09.2023 року. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: -чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; -чи не скасоване рішення третейського суду у справі №186/23 компетентним судом; -чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» третейську справу №186/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ» про стягнення заборгованості.

05.09.2023 через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 21.08.2023 року від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли витребувані документи по справі та матеріали третейської справи №186/23.

Представник позивача в судове засідання 13.09.2023 року не з`явився, при цьому, 11.09.2023 року на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе прийняти ухвалу без участі їх представників.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.05.2023 року у третейській справі №186/23, яке прийнято суддею Оберемко Р.А., предметом розгляду в зазначеній справі є вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 011/3678/01365102 від 20.01.2022 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ».

Так, в п. 11.4. вищезазначеного Кредитного договору зазначено, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.05.2023 року у третейській справі №186/23 про стягнення заборгованості з ТОВ «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ» у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.05.2023 року у третейській справі №186/23: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 11.4 Кредитного договору № 011/3678/01365102 від 20.01.2022 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.05.2023 року у третейській справі №186/23 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення АТ «Райффайзен Банк» із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (16.08.2023 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (13.09.2023 року), матеріали справи №873/359/23 не містять.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, в силу ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на ТОВ «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ», оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.05.2023 року у третейській справі № 186/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.05.2023 року у третейській справі № 186/23 видати накази наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ» () на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором № 011/3678/01365102 від 20.01.2022 року, що становить 66 359,24 грн. та складається з 61 872,14 заборгованості за кредитом та 4 487,10 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ» () на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у розмірі 1063,59 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМА ГРУПА «ПЛІМУТ» () на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () судовий збір у розмірі 1 342, 00 грн. за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Третейську справу №186/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2023 року

Суддя О.С. Копитова