УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/3473/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи -підприємця Білої Любов Миколаївни

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області

у складі: судді Крупник Р.В..

від 20.05.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б., Зварич О.В.

від 31.08.2022

за позовом Фізичної особи - підприємця Білої Любов Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП-БІОНІК"

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних витрат та штрафу за договором про надання бухгалтерських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року Фізична особа-підприємець Біла Любов Миколаївна (надалі - Скаржниця) звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП-БІОНІК" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за бухгалтерські послуги в розмірі 105 000,00 грн., 6 456,17 грн. пені, 1 110,82 грн. 3 % річних, 3 126,28 грн. шкоди спричиненої інфляцією та 45 000,00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 року у справі №914/3473/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» на користь Фізичної особи-підприємця Білої Любов Миколаївни 30 000,00 грн. основної заборгованості, 15 000,00 грн. штрафу, 3 096,99 грн. пені, 1 449,5 грн. інфляційних втрат, 560,95 грн. 3% річних та 751,56 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 квітня 2022 року представник Відповідача подав до місцевого господарського суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, яку Відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи, в розмірі 9 000,00 грн.

22 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява від Скаржниці із доказами понесення витрат на правову допомогу в розмірі 105 880,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 20.05.2022 року у справі №914/3473/21 заяву Фізичної особи-підприємця Білої Любов Миколаївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП-БІОНІК" на користь Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Білої Любов Миколаївни - 9 354,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП-БІОНІК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білої Любов Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП-БІОНІК" - 6 193,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білої Любов Миколаївни залишено без задоволення.

31 серпня 2023 року Скаржниця звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 у справі №914/3473/21.

Перевіривши доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідною з частиною 7 статті 12 для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму становить 2 270,00 грн (станом на 01.01.2021).

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних витрат та штрафу за договором про надання бухгалтерських послу у сумі 160 693,27 грн, що становить менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (2 270,00 грн х 500 = 1 135 000, 00 грн).

Скаржниця у касаційній скарзі просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022, якою залишено без змін додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2022 про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Скаржниці в повному обсязі.

Верховний Суд зазначає, що зі змісту статті 244 Господарського процесуального кодексу України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскаржується в тому самому порядку, що і рішення по суті, тобто на підставі пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що також узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20.

Можливість відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від обставин конкретної справи.

Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Використання оціночних чинників, як-то: "винятковість значення справи для скаржника", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

При цьому, незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

У касаційній скарзі Скаржниця посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що Скаржниця у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на вирішення широкої маси спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Суд звертає увагу, що посилання на підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України без належного обґрунтування підстав визначених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на відсутність обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Білої Любов Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №914/3473/21, на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Білої Любов Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду міста Львівської області від 20.05.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №914/3473/21.

2. Оригінал касаційної скарги з додатками повернути Фізичній особі - підприємцю Білій Любов Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова