ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/655/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

Розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кавки Олександра Юрійовича, с. Горінчово Хустського району Закарпатської області

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Хуста», м. Хуст Закарпатської області

про стягнення 105 000,00 грн

секретар судового засідання Нагібіна І.В.

учасники справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кавка Олександр Юрійович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Хуста» про стягнення 105 000,00 грн боргу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору підряду на виконання проектних робіт та проходження експертизи № 1 від 19.06.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/655/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

Ухвалою від 27.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка була надіслана на офіційну юридичну адресу відповідача (90400, м. Хуст Закарпатської області, вул. Жайворонкова, 44Б, ) отримана Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Хуста» 07.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 125 та вбачається з відомостей з вебсайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого відправлення за трек-номером 125.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з своєчасно оплати вартості виконаних позивачем проектних робіт за Договором підряду на виконання проектних робіт та проходження експертизи №1 від 19.06.2020 року, у зв`язку з чим станом на 28.06.2023 (дата оформлення позовної заяви) в нього виникла заборгованість в розмірі 105 000,00 грн, з вимогами про стягнення яких подано даний позов до Господарського суду.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

19 червня 2020 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Хуста», як Замовником та Фізичною особою-підприємцем Кавкою Олександром Юрійовичем, як Підрядником укладено Договір підряду на виконання проектних робіт та проходження експертизи №1 (надалі Договір), за умовами п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Енергоефективна термомодернізація (капітальний ремонт) багатоквартирного будинку ОСББ "Перлина Хуста" у м. Хуст вул. Жайворонка 44 Б (надалі Проектна документація) та організувати та пройти експертизу Проектної документації для отримання позитивного висновку (звіту) експертизи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Оскільки Замовник є учасником Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім» державної установи «Фонд енергоефективності», то Проектна документація повинна відповідати вимогам цієї Програми, а Заявка на Затвердження Проекту Замовника має бути схвалена без зауважень до Проектної документації з метою отримання часткового відшкодування вартості її розробки та експертизи.

Перелік та фактичні обсяги Проектної документації, технічні та інші вимоги до проектної документації, що є предметом Договору, визначаються Завданням на проектування (Додаток №1), яке затверджується Замовником за погодженням із Підрядником. Завдання на проектування складається на підставі Енергетичного сертифікату будівлі та Рекомендаційного звіту, яким обґрунтовано доцільність такого будівництва (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору його ціна є твердою та складає 150 000,00 грн.

Означена загальна вартість робіт (ціна Договору) відповідає вартості робіт, яка визначена в протоколі погодження договірної ціни, календарному плану на виконання робіт (Додаток №2 до Договору), затвердженому сторонами Кошторису №1 на виконання робіт за Договором.

Згідно з п. 2.3. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в два етапи: після здачі-приймання виконаних робіт та після схвалення Заявки на Затвердження Проекту, поданої в рамках участі Замовника в Програмі «Енергодім». Замовник обов`язаний сплати перший платіж за виконані роботи в розмірі 30 % протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акта приймання-здачі виконаних робіт, другий платіж в розмірі 70% - протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання ним повідомлення про схвалення Фондом Заявки на Затвердження Проекту.

Терміни виконання робіт згідно з Календарним планом на виконання робіт (Додаток №2 до Договору) лютий-серпень 2020 року.

Порядок здачі і прийняття робіт сторонами визначено в розділі 4 Договору, відповідно до п. 4.1. якого прийняття-передачі виконаних робіт оформлюється Актом приймання-здачі виконаних робіт, підписаним двома сторонами, який надається Підрядником Замовнику.

Підрядник разом з Актом приймання-здачі виконаних робіт передає Замовнику 1 друкований примірник Проектної документації. Проектну документацію в електронному вигляді та оригінал висновку (звіту) експертизи. Кошторисна документація в електронному вигляді має бути у форматах *.ims; *.bsdu; *.ibd; *.bds. Проектна документація в електронному вигляді має бути у форматах: текстові файли *.doc, *.docx, *.pdf; графічні *.pdf *.dwg. Проектна документація, розроблена в електронній формі, підписується кваліфікованим електронним підписом виконавця/виконавців (п. 4.2. Договору).

За змістом п.п. 4.3., 4.6., 4.7. Договору Замовник розглядає надану проектну документацію протягом 10 (десяти) календарних днів, в тому числі щодо виконання пунктів 7.4 -7.5. Договору, та за відсутності зауважень приймає виконані роботи шляхом підписання Акта приймання-здачі виконаних робіт. У цьому випадку Підрядник передає додатково 3 (три) друковані примірники проектної документації Замовнику у триденний термін.

Підписаний Сторонами Акт приймання-здачі виконаних робіт є підставою для розрахунку (або остаточного розрахунку) Замовника з Підрядником.

3 моменту підписання Акта приймання-здачі виконаних робіт до Замовника переходить право власності на Проектну документацію.

Крім того, пунктом 7.4. Договору визначено право Замовника в рамках участі в Програмі «Енергодім» подати до Фонду в електронному форматі розроблену Проектну документацію до проведення її експертизи. В разі надання Фондом рекомендацій щодо виявлених в Проектній документації недоліків та зауважень, зокрема відхилень від встановлених вимог та нормативів, Підрядник має врахувати їх для коригування Проектної документації, після чого провести її експертизу.

Відповідно до умов Програми «Енергодім» Фонд має право провести аналіз якості проектної документації до експертизи проектів будівництва, яка виконується відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2007р. для цього ДУ «Фонд енергоефективності» звертається до Замовника, який є учасником Програми «Енергодім» з повідомленням про необхідність надати до Фонду проектну документацію (п. 7.5. Договору).

Строк дії Договору сторонами визначено в п. 12.1. Договору, відповідно до якого цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи, Фізичною особою-підприємцем Кавкою Олександром Юрійовичем на виконання умов Договору виконано роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Енергоефективна термомодернізація (капітальний ремонт) багатоквартирного будинку ОСББ "Перлина Хуста" у м. Хуст вул. Жайворонка 44 Б та відповідно до Акту здачі-приймання від 07.08.2020 передано означену Проектну документацію Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Хуста», яким виконані Підрядником роботи прийняті без зауважень, про що свідчить підпис представника відповідача на Акті здачі-прийняття від 07.08.2020.

Згідно з означеним Актом здачі-прийняття від 07.08.2020 до складу проектно-кошторисної документації входять пояснювальна записка, робочий проект, зведений кошторисний розрахунок, об`єктні та локальні кошториси, відомість матеріальних ресурсів.

Відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації по об`єкту «Енергоефективна термомодернізація (капітальний ремонт) багатоквартирного будинку ОСББ "Перлина Хуста" №07/0290/20 від 03.08.2020, виконаного ТОВ «Будівельний консалтинг та експертиза» за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки і може бути затверджено в установленому порядку.

Платіжним дорученням №5 від 17.08.2020 підтверджується часткова (відповідно до п. 2.3. Договору) сплата відповідачем вартості виконаних позивачем підрядних робіт (першого етапу) в розмірі 45 000,00 грн.

В той же час, позивач у справі стверджує про неналежне виконання відповідачем умов Договору в частині оплати вартості виконаних Фізичною особою-підприємцем Кавкою Олександром Юрійовичем робіт (другого етапу) з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Енергоефективна термомодернізація (капітальний ремонт) багатоквартирного будинку ОСББ "Перлина Хуста" у м. Хуст вул. Жайворонка 44 Б в розмірі 105 000,00 грн, які відповідно до умов п. 2.3. Договору повинні бути оплачені протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання Замовником повідомлення про схвалення Фондом Заявки на Затвердження Проекту.

Судом також встановлено, що позивач звертався до Державної установи «Фонд енергоефективності» з адвокатськими запитами щодо схвалення Фондом Заявки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Хуста» на затвердження виготовленого Фізичною особою-підприємцем Кавкою Олександром Юрійовичем проекту.

Відповідно до листа-відповіді №01/09/525/22 від 31.10.2022 на адвокатський запит Фонд повідомив позивача, що Станом на дату опрацювання адвокатського запиту, ОСББ «Перлина Хуста» не подавало до Фонду Заявку №2 (Заявку на Затвердження Проекту) та документи до неї в межах участі у Програмі за проектом «Енергоефективна термомодернізація (капітальний ремонт) багатоквартирного будинку ОСББ «Перлина Хуста» у м. Хуст, вул. Жайворонкова, буд. 44Б, а згідно з листом Фонду №01/09/279/23 від 20.06.2023 грантовий договір з ОСББ «Перлина Хуста» розірвано Фондом у зв`язку з невиконанням зобов`язання подати Заявку №2 (Заявка на затвердження Проекту та часткове відшкодування вартості розробки Проектної документації та її Експертизи (в тому числі обстеження об`єкта (будівлі)) в 9-ти місячний строк з дати приєднання, що сплив для відповідача 21.04.2023.

09 червня 2023 року позивачем направлено відповідачу вимогу за № 1/06 від 06.06.2022 про виконання зобов`язань за Договором та сплату заборгованості в розмірі 105 000 грн.

Означена вимога отримана відповідачем 14.06.2023, що вбачається з опису вкладення в цінний лист від 09.06.2023, фіскального чеку від 09.06.2023 за трек-номером відправлення 325, відстеження поштового відправлення з трек-номером відправлення 325 та залишений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Хуста» без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем умов Договору в частині проведення оплати за виконані роботи слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

За положеннями ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду на проектні та пошукові регулювання, правове регулювання якого визначено §4 Глави 61 ЦК України.

У відповідності до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Приписами статті 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).

Загальними положеннями ЦК України про підряд визначено обов`язок Замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору Підрядником (позивачем у справі) передано Замовнику (відповідачу) проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Енергоефективна термомодернізація (капітальний ремонт) багатоквартирного будинку ОСББ "Перлина Хуста" у м. Хуст вул. Жайворонка 44 Б в порядку, визначеному Розділом 4 Договору, а відповідачем прийнято виконані позивачем проектні роботи, що підтверджується Актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 07.08.2020 та здійснено часткову оплату її вартості (перший етап) на суму 45 000,00 грн (платіжне доручення №5 від 17.08.2020), що не заперечується учасниками справи.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом, пунктом 2.3. Договору сторонами визначено строк оплати відповідачем другого етапу виконаних позивачем робіт в розмірі 70% - протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання ним повідомлення про схвалення Фондом Заявки на Затвердження Проекту.

При цьому, за встановлених обставин справи, рішення про схвалення Заявки на затвердження розробленого позивачем проекту Фондом (Державною установою «Фонд енергоефективності») не приймалося, а відсутність схвалення проекту зумовлена діями самого відповідача, який не звернувся до Фонду із заявою про затвердження виготовленого позивачем проекту після його прийняття відповідно до умов Договору (лист Державної установи «Фонд енергоефективності» №01/09/525/22 від 31.10.2022).

Водночас, згідно з п.п. 4.6., 4.7. Договору підписаний Сторонами Акт приймання-здачі виконаних робіт є підставою для розрахунку (або остаточного розрахунку) Замовника з Підрядником.

3 моменту підписання Акта приймання-здачі виконаних робіт до Замовника переходить право власності на Проектну документацію.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

В даному випадку суперечливою, недобросовісною і такою, що не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є поведінка відповідача, який прийнявши від позивача результат робіт за Договором проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Енергоефективна термомодернізація (капітальний ремонт) багатоквартирного будинку ОСББ "Перлина Хуста" у м. Хуст вул. Жайворонка 44 Б, яка розроблялася Замовником як учасником Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім» державної установи «Фонд енергоефективності» (п. 1.1. Договору) не вчинив дій з метою схвалення отриманої від позивача проектної документації, що було б підставою для настання строку повної оплати її вартості відповідно до п. 2.3. Договору.

Частиною 1 статті 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин даної справи, суд констатує, що положення п. 2.3. Договору в частині встановлення строку оплати Замовником другого етапу (70%) вартості проектних робіт не є вказівкою на подію, яка має неминуче настати, у зв`язку з чим до застосування в спірних правовідносинах підлягають положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, за якими якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з огляду на надіслання позивачем 09.06.2023 відповідачу вимоги №1/06 від 06.06.2023, строк оплати відповідачем другого етапу (70%) вартості проектних робіт в сумі 105 000,00 грн настав 13.06.2023 та судом встановлено, що відповідач у порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 105 000,00 грн, що не спростовано відповідачем належними засобами доказування.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим на час розгляду справи в суді за ним рахується заборгованість в розмірі 105 000,00 грн, яка відповідачем не спростована, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 118, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Хуста» (90400, м. Хуст Закарпатської області, вул. Жайворонкова, 44Б, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кавки Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 105 000,00 грн (сто п`ять тисяч гривень 00 коп) заборгованості та 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 22 вересня 2023 року.

Суддя Р.М Лучко