ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/895/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , Чоловської Валентини Петрівни про відвід судді у справі №925/895/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів освітнього омбудсмена про визнання протиправним, скасування рішення, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в Господарський суд Черкаської області з позовом до Катеринопільської селищної ради (далі відповідач), в якому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 року № 30-3/VIII Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1, а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 07.07.2023 року, 28.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/895/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.09.2023 року, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Службу освітнього омбудсмена.

Відповідач в особі селищного голови подав суду:

21.07.2023 року відзив на позовну заяву (вх. № 12137/23), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог, просив відмовити у його задоволенні повністю;

08.09.2023 року засобами електронного зв`язку заяву (вх. № 12137/23), в якій повідомив про внесені зміни на момент розгляду справи з відповідними доказами, які просив долучити до матеріалів справи;

Представник позивачів подав суду:

24.07.2023 року, 27.07.2023 року через систему Електронний суд клопотання (вх. №12159/23, №12426/23) про залучення до у часті у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у зв`язку з чим просив оголосити перерву в підготовчому засіданні для направлення копій позовної заяви вказаним особам;

27.07.2023 року через систему Електронний суд та на паперових носіях клопотання про зміну підстав позову (вх. №12429/23), в якому просив прохальну частину позовної заяви викласти в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення Катеринопільської селищної ради від 30.05.2023 року № 30-3/VIII Про реорганізацію Катеринопільського ліцею шляхом приєднання до Катеринопільського ліцею №1;

скасувати запис №008000044 від 01.06.2023 року, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення рішень засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації Катеринопільського ліцею,

також просив продовжити розгляд справи з урахуванням внесених змін;

28.07.2023 року через систему Електронний суд клопотання (вх. №12497/23) про залучення до у часті у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів освітнього омбудсмена у зв`язку з чим оголосити перерву в підготовчому засіданні для направлення копії позовної заяви вказаній особі;

03.08.2023 року клопотання (вх. №12806/23) про надання, на виконання вимог суду, оригіналів доказів доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотань позивачів про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (вх. №12159/23 від 24.07.2023 року, №12426/23 від 27.07.2023 року) (протокольною ухвалою); прийнято до провадження заяву позивачів про зміну предмету позову (вх. № 12429/23 від 27.07.2023 року); задоволено заяву позивачів про залучення до у часті у справі третьої особи (вх. № 12497/23 від 28.07.2023 року), залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів освітнього омбудсмена, виключено зі складу учасників справи № 925/895/23 Службу освітнього омбудсмена; відкладено підготовче засідання у справі № 925/895/23 на 26.09.2023 року; забезпечено проведення судового засідання для представника позивачів адвоката Слободянюка А.І., позивача-1 ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

19.09.2023 року адвокат Лісовенко Д.І., що є одним із представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав суду в межах справи №925/895/23 заяву (вх. 15379/23) про відвід судді Грачова В.М. від розгляду справи №925/1396/18 з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку представника позивачів процесуальні рішення судді під час розгляду справи №925/895/23 вчиняються ним з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, порушують принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом, надають значну процесуальну перевагу відповідачу, що викликає сумнів у його об`єктивності і неупередженості.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послалася заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд передає матеріали заяви для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Грачову В.М. фактично від розгляду справи № 925/895/23, заявлений представником позивачів Ярмолінського Юрія Васильовича, Чоловської Валентини Петрівни за вх. № 15379/23 від 19.09.2023 року, визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви представника позивачів Ярмолінського Юрія Васильовича, Чоловської Валентини Петрівни за вх. № 15379/23 від 19.09.2023 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов