УХВАЛА

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/7622/23
Господарський суд міста Києва у складі судді І.О. Андреїшиної, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 152, ідентифікаційний код 39812547)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Майстер" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, офіс 213, ідентифікаційний код 41562963)

про стягнення 584 126,52 грн,

Представники учасників справи: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер» про стягнення заборгованості за договором поставки № Б1/02/11/20 від 02.11.2020 у розмірі 584 126,52 грн, з яких: 281 518,47 грн основного боргу, 118 924,91 грн інфляційних втрат, 35 198,64 грн трьох відсотків річних та 101 439,05 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору; залучено до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Дослідивши матеріали позову та наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд зазначає, що розрахунок пені, 3% та інфляційних втрат містить 82 періоди нарахування, тоді як до матеріалів позовної заяви позивачем долучено 49 видаткових накладних та 50 актів надання послуг.

Таким чином, у розрахунку пені, 3% та інфляційних втрат позивач не зазначає за якими видатковими накладними чи актами наданих послуг наявний період заборгованості, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/7414/23 предметом позову була заборгованість відповідача за договором поставки № Б1/05/10/21 від 05.10.2021. Серед іншого у справі №910/7414/23, позивачем була заявлена до стягнення з відповідача сума інфляційних втрат у розмірі 118 924,91 грн, що є аналогічній сумі інфляційних втрат у справі №910/7622/23.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи унеможливлює швидке вирішення даної справи.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок заборгованості (інфляційних втрат, 3%, пені) за спірний період з посиланням на видаткові накладні та акти надання послуг, письмові пояснення куди та за який період враховувались оплати відповідача по спірному договору та письмові пояснення щодо методики нарахованих ним сум.

Керуючись ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачу подати:

- обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% за спірний період з посиланням на видаткові накладні та акти надання послуг;

- письмові пояснення щодо методики нарахованих позивачем сум;

- письмові пояснення куди та за який період враховувались оплати відповідача по спірному договору.

2. Ухвала набирає чинності 20.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина