СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1057/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Хуповець Наталії Миколаївни (вх. № 1866 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2023, ухвалене у складі судді Жиляєва Є.М.

у справі № 922/1057/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»,

до фізичної особи - підприємця Хуповець Наталії Миколаївни,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Хуповець Наталії Миколаївни, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15898,01 грн заборгованості за спожиту електроенергію за період: лютий 2022 року, 823,30 грн. інфляційних втрат та 184,25 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу в частині здійснення відповідачем повної та своєчасно оплати вартості електричної енергії у визначені спірним Договором поставки строки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Хуповець Наталії Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» 15898,01 грн заборгованості за спожиту електроенергію за лютий 2022 року; 184,25 грн 3% річних; 823,30 грн інфляційних втрат та 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим Господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось фізична особи-підприємця Хуповець Наталії Миколаївни, яка просить:

- скасувати рішення судді Харківського Господарського суду Харківської області від 09.06.2023 року у справі №922/1057/23

- прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позову.

- судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».

Крім того, фізична особа - підприємець Хуповець Н.М. звернулась з клопотаннями про:

1. поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2023 року по справі №922/1057/23;

2. відстрочення сплати судового збору в розмірі 3220.8грн до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2023 року по справі №922/1057/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 у справі №922/1057/23 справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1057/23.

14.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1057/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему, а особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що в даному випадку, враховуючи подачу апеляційної скарги через систему «Електронний суд», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3220, 80 грн (2684 х 150 % х 0, 8 %).

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Натомість, апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання з апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2023 у справі № 922/1057/23 посилаючись на те, що остання є пенсіонеркою, пенсія за 2022 рік складає 27400, 00 грн. Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 3220, 80 грн, що перевищує 5 % розміру річного доходу.

Розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання з апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Суд акцентує, що скаржник є фізичною особою підприємцем, яка не перебуває в процесі припинення, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому, посилання апелянта на п. 1 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для відстрочення сплати судового збору є безпідставним.

При цьому, суд звертає увагу на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця Хуповець Наталії Миколаївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємця Хуповець Наталії Миколаївни у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хуповець Наталії Миколаївни (вх. № 1866 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2023 у справі № 922/1057/23 залишити без руху.

3. Встановити апелянту десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3220, 80 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко