ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2023м. СумиСправа № 920/399/23

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/399/23

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури

(вул. Магістрацька, буд. 12, м. Суми, 40000)

в інтересах держави

в особі позивача Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області

(вул. Шевченка, буд. 1, с. Миколаївка, Сумський район, Сумська

область, 42322.ю

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ

(вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ),

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 56347 грн 14 коп.

за участю представників сторін:

прокурор: Васянович М.В,

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

18.04.2023 прокурор в інтересах держави в особі позивач Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області подав позовну заяву, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 15.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 05.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 08.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 09.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 01.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 02.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу JV 119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

7. Визнати недійсною додатковою угоду №12 від 28.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

8. Стягнути з ТОВ ЕНЕРА СУМИ () на користь Миколаївської сільської ради Сумського району () кошти в сумі 56 347,14 грн., надмірно сплачені за договором про постачання електричної енергії споживачу за №119с від 31.12.2020, укладеного між Миколаївською сільською радою та ТОВ ЕНЕРА СУМИ.

9. Стягнути з ТОВ ЕНЕРА СУМИ кошти, витрачені на сплату судового збору у сумі 21 472, 00 грн. на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок Сумської обласної прокуратури №UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023, справу розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 відкрито провадження у справі №920/399/23 та призначено підготовче засідання на 18.05.2023, 10:00.

10.05.2023 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечує проти позовних вимог та зазначає, що між ТОВ Енера Суми та Миколаївською сільською радою було правомірно укладено додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару до договору про постачання електричної енергії споживачу № 119с від 31.12.2020, оскільки такі зміни відповідають нормам чинного законодавства, а саме Закону України Про публічні закупівлі. Також зазначає, що прокурором не доведено що зміст додаткових угод № 3-№6, № 8, № 9, №12 до Договору суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

11.05.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив.

17.05.2023 відповідачем надано до суду Заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до якої просить суд зупинити провадження у справі № 920/399/23 за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Максима Колобиліна, який виступає в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми, про визнання недійсними додаткових угод №3-№6, №8, №9, №12 до договору про постачання електричної енергії споживачу №119с від 31.12.2020 та стягнення 56 347,14 грн, до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21.

Ухвалою суду від 18.05.2023 зупинено провадження у справі № 920/399/23 до перегляду судових рішень у справі № 905/1907/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

17.07.2023 Сумською окружною прокуратурою надано до суду Заяву (у порядку ст. 230 ГПК України) від 14.07.2023 № 54-4135 вих23, в якій зазначено, що за інформацією офіційного вебпорталу Судова влада України встановлено, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Тому, у зв`язку з тим, що на цей час підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, відпали, керуючись ст. 42, 53, ч. 1 ст. 230, ГПК України, просить поновити провадження у справі № 920/399/23 за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради до TOB ЕНЕРА СУМИ про визнання недійсними угод №3-6, 8,9,12 про постачання електричної енергії споживачу №119с від 31.12.2020 та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 56 347,14 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.07.2023) призначено підготовче засідання у справі на 15.08.2023, 12:30.

Розгляд справи 15.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.08.2023 по 18.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2023 призначено підготовче засідання у справі №920/399/23 на 05.09.2023, 10:40.

У судовому засіданні 05.09.2023, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні у справі №920/399/23 до 14.09.2023, 11:20.

05.09.2023 Сумською окружною прокуратурою надано до суду лист від 05.09.2023 № 54-5240ВИХ-23 з проханням визнати поважними причини пропуску строків надання відповіді на відзив ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та прийнято до розгляду відповідь на відзив Сумської окружної прокуратури від 04.09.2023 у справі № 920/399/23.

Протокольною ухвалою від 14.09.2023 задоволено Клопотання прокуратури та поновлено строк на надання відповіді на відзив. Відповідь на відзив від 04.09.2023долучено до матеріалів справи.

12.09.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» надано до суду Заперечення на відповідь на відзив.

13.09.2023 Відповідачем надано до суду Клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.09.2023 Прокурор заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та просив суд закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.09.2023 не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

1. Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи:

В обґрунтування клопотання про відкладення відповідач зазначає, що представник відповідача буде приймати участь в іншому судовому засіданні в іншому судді Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду, і тому не зможе прийняти участь у судовому засіданні Господарського суду Сумської області 14.09.2023 по справі № 920/399/23.

При розгляді клопотання судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

- по-перше, суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді;

- по-друге, відповідачем не надано доказів в підтвердження перебування його представника у відрядженні;

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

2. Щодо подальшого розгляду справи:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За результатами підготовчого засідання від 14.09.2023, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 185, 202, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 12.09.2023 (вх. № 5765 від 13.09.2023) про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/399/23 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи № 920/399/23 по суті в судове засідання на 05.10.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

на 05.10.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

6. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.09.2023.

Суддя С.В. Заєць