ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1809/23

За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Іваненко Н.М., адвокат;

від відповідача - 1: Гільбруд Р.Ю., адвокат;

від відповідача - 2: Гільбруд Р.Ю., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Приватна виробничо-комерційна фірма "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів у розмірі 150 000 грн, 157 430, 73 грн - пені, 3% річних - 17 926, 03 грн та інфляційних втрат - 76 212, 14 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1809/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2023 вирішено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1809/23 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.06.2023. Зобов`язано відповідачів 1-2 надати письмові відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2023 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

08.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" надійшов відзив на позовну заяву.

12.06.2023 від Приватного виробничо-комерційна фірма "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" надійшла заява про вирішення справи за наявними матеріалами без врахування відзиву відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ". Заява обґрунтована тим, що відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву майже через 2 місяці після відкриття провадження у справі № 904/1809/23.

Також позивач подав заяву про застосування заходів процесуального примусу. Приватна виробничо-комерційна фірма "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" мотивує подану заяву тим, що в ухвалі суду від 16.05.2023 суд зобов`язав відповідачів 1-2 надати письмові відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, проте відповідачами проігноровано відповідне зобов`язання.

Ухвалою суду від 12.06.2023 підготовче засідання відкладено до 10.07.2023. Повторно зобов`язано відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" та відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" виконати вимоги ухвали від 16.05.2023, а саме: надати письмові відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2023 на виконання вимог ухвали від 16.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" надало письмові відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2023 на виконання вимог ухвали від 16.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" надало письмові відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Засобами електронного зв`язку 05.07.2023 від Приватної виробничо - комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" надійшли пояснення щодо відзиву ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь".

В судове засідання 10.07.2023 з`явилися представники сторін, надали усні пояснення.

Ухвалою суду від 10.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.08.2023.

Позивач 19.07.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відкладено розгляд справи до 05.09.2023.

В судове засідання 05.09.2023 з`явилися представники сторін.

В ході судового засідання 05.09.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 05.09.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за надані послуги відповідно до рахунку № ДТ-028В від 05.04.2019.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог.

ТОВ "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" зазначає, що позивач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження укладання договору у спрощений спосіб не надано. Жодних додаткових послуг відповідач позивачу не погоджував.

Позивачем не надано самої пропозиції укладання договору, яку відповідач мав би розглянути та акцептувати чи відхилити, та доказу направлення такої пропозиції відповідачу.

Також, ТТН на які посилається позивач підтверджують лише переміщення автокранів по територій відповідача.

В період коли позивач привіз на територію відповідача автокрани між сторонами діяв договір № ПУ1218136 від 19.12.2018. Відтак можна стверджувати, що позивачем було завезено автокрани на територію відповідача з метою збільшення вартості робіт за договором № ПУ1218136 від 19.12.2018, в подальшому на відсутність робіт для яких необхідні автокрани позивачу біло повідомлено листом № 416 від 23.07.2019.

Твердження позивача, що водій автокрану ОСОБА_1 відповідно до наряду-допуску № 547 від 04.04.2019 пройшов інструктаж при роботі на висоті з використанням автокранів не відповідає дійсності оскільки згідно ТТН які надані позивачем водіями автокранів є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Більш того наряд-допуск № 547 виданий на проведення робіт ПрАТ «ВП «Техмаш», а ні позивачу.

Крім того, 05.04.2019 рахунок-фактура на суму 150 000 грн відповідач-1 не отримував.

Щодо залучення у якості відповідача-2 ТОВ «Інтерпайп Україна», то відповідач-1 зазначає, що згідно відкритих реєстрів ТОВ «МЗ «Дніпросталь» є самостійною юридичною особою, та немає жодної залежності та не контролюється ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА».

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

В матеріалах справи наявні договори укладені між Приватною виробничо-комерційною фірмою «Даск Транс Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь»:

від 23.03.2015 №ПУ01150063 на технічне обслуговування і ремонт обладнання;

від 13.07.2015 №06120378;

від 20.11.2015 №ПУ 11150742;

від 20.06.2016 № ПУ06160467;

від 26.01.2017 №ПУ0117033 на технічне обслуговування та ремонт обладнання;

від 01.06.2017 №ПУ 06170188;

від 19.12.2018 №ПУ 1218136 на технічне обслуговування та ремонт обладнання.

Відповідно до п. 1.1 Договору від 19.12.2018 №ПУ 1218136, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з технічного обслуговування та/або ремонту ваговимірювальних систем, перелік яких зазначений у Додатку №2 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною (далі за текстом - «Обладнання»). Перелік Обладнання може бути змінено та доповнено за згодою Сторін шляхом підписання додаткових угод.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2019, а щодо невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 9.1. Договору).

Листом за вих. № 396 від 12.07.2019Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» повідомило про рішення щодо розірвання договору №ПУ 1218136 на технічне обслуговування та ремонт обладнання від 19.12.2018 року у зв`язку із відсутністю необхідності в наданні ПВКФ «Даск Транс Сервіс» послуг за вказаним договором.

Вищезазначене свідчить, що між сторонами з 2015 року існували договірні відносини з надання послуг.

Як стверджує позивач, 02.04.2019 від працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» в особі заступника керівника Климова Д.С. до Приватного виробничо-комерційною фірмою «Даск Транс Сервіс» ( ОСОБА_4 ) надійшла усна інформація про необхідність проведення термінових робіт на території ТОВ «МЗ Дніпросталь».

Як зауважує позивач, умови надання кранів було погоджено із ОСОБА_5 (співробітником відділу логістики ТОВ «Інтерпайп Україна») заступником начальника відділу логістики.

В усному порядку було погоджено вартість робіт у розмірі 3125 грн/год. з НДС. Про погодження вартості послуг - 3125 грн/год зазначено в електронному листі від 17.04.2019 (арк.с. 93) ОСОБА_5 та у своїх поясненнях (арк. с. 93).

Також, як зазначає позивач, заступнику директора ПВКФ «Даск Транс Сервіс» було запропоновано укласти додатковий договір до договору №ПУ 1218136 на технічне обслуговування та ремонт обладнання від 19.12.2018 укладеного між ПВКФ «Даск Транс Сервіс» та ТОВ «МЗ «Дніпросталь» або укласти новий договір. Однак, дана пропозиція залишилася проігнорованою.

03.04.2019 між ПВКФ «Даск Транс Сервіс» та Фізичною особою-підприємцем Кузьменко Олександром Володимировичем у спрощений спосіб було укладено договір про надання послуг.

ФОП Кузьменко О.В. було виставлено наступні рахунки на оплату:

- №21 від 03.04.2019 на суму 18 720 грнз ПДВ. Рахунок ПВКФ «Даск Транс Сервіс» було оплачено у розмірі 9360 грн. 04.04.2019;

- №26 від 05.04.2019 на суму 11 115 грн з ПДВ. Рахунок ПВКФ «Даск Транс Сервіс» було оплачено у розмірі 9360 грн 05.04.2019;

05.04.2019 ФОП Кузьменко О.В. та ПВКФ «Даск Транс Сервіс» було підписано акт надання послуг - послуги автокрану XCMGQV державний № НОМЕР_1 на суму 29 835 грн, з ПДВ.

04.04.2019 між ПВКФ «Даск Транс Сервіс» та Приватним підприємством «Проммонтаж-Сервіс» у спрощений спосіб було укладено договір про надання послуг.

ПП «Проммонтаж-Сервіс» виставило рахунок №2 на послуги автокрана на загальну суму 24 000 грн з ПДВ.

04.04.2019 та 05.04.2019 ПВКФ «Даск Транс Сервіс» перерахувало на користь ПП «Проммонтаж-Сервіс» загальну суму 24000 грн з ПДВ.

Згідно журналу обліку виїзду та заїзду автомобілів в гараж КПК -1 ТОВ «МЗ «Дніпросталь» автомобіль НОМЕР_2 заїхав 04.04.2019 і виїхав 05.04.2019, автомобіль НОМЕР_1 заїхав 04.04.2019 та виїхав 05.04.2018.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 4546 від 05.04.2019, кран НОМЕР_2 , керований водієм ОСОБА_3 , прибув 04.04.2019 року о 08 год 00 хв та вибув 05.04.2019 року о 09 год 30 хв. (арк.с. 94).

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 4545 від 05.04.2019, кран НОМЕР_3 , керований водієм ОСОБА_2 , прибув 04.04.2019 о 08 год 00 хв та вибув 05.04.2019 року о 09 год 30 хв. (арк. с. 95).

В матеріалах справи наявний наряд - допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки від 04.04.2019№ 547, який видано ТОВ «МЗ «Дніпросталь» на виконання робіт ПрАТ «ВП «Техмаш» (арк.с. 96 - 99).

В додатку до наряду-допуску № 547 від 04.04.2019 про проведення інструктажу на робочому місці, зокрема, зазначені водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які пройшли інструктаж при роботах на висоті з використанням автокранів (арк. с. 100).

23.07.2019 ТОВ «МЗ «Дніпросталь» листом № 416 повідомило ПВКФ «Даск Транс Сервіс», що додаткові роботи умовами Договору № ПУ 1218136 від 19.12.2018 не передбачають виконання робіт з застосуванням автокрану або використання інших робіт, окрім технічного обслуговування і ремонту ваговимірювальних систем, а також відсутнє погодження між сторонами в частині обсягу, вартості робіт та інших суттєвих умов такої угоди. Крім цього, приймання - передача вказаних робіт не відбувалось, відповідні документи після фактичного виконання не надавались, що є додатковим підтвердження того, що їх обсяг та вартість є неузгодженими. Отже, вимоги в цій частині є документально не підтвердженими, необґрунтованими (арк. с. 82).

05.08.2019 ПВКФ «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» було надіслано ТОВ «МЗ «Дніпросталь» претензію про сплату заборгованості разом з рахунком-фактурою від 05.04.2019 № ДТ-028В на суму 150 000 грн.

08.03.2023 ПВКФ «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» претензія була надіслана повторно.

Відповідачем-1 та відповідачем - 2 не були оплачені надані послуги в розмірі 150 000 грн, що і стало причиною звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Положеннями частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може зчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частиною 1статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із заявлених позивачем вимог, суд встановив, що між позивачем та відповідачем-1 ймовірно виникли правовідносини з надання послуг, які були укладені у спрощений спосіб.

Щодо вимог до відповідача-2

В обґрунтування позовних вимог до відповідача-2 позивач посилається на те, що ТОВ «МЗ «Дніпросталь» не може самостійно укладати угоди без погодження із ТОВ «Інтерпайп Україна, тому є підстави для залучення останнього в якості співвідповідача.

Із заяви свідка від 29.06.2023, а саме ОСОБА_6 , що обіїймає посаду директора ТОВ «Інтерпайп Україна,» вбачається, що ТОВ «МЗ «Дніпросталь» та/або ТОВ «Інтерпайп Україна» не входять до будь-якої корпорації. ТОВ «МЗ «Дніпросталь» як юридична особа з власним органом управління та директором спроможна самостійно вести свою господарську діяльність та укладати договори відповідно до Статуту товариства та чинного законодавства України. ТОВ «МЗ «Дніпросталь» не потрібний дозвіл ТОВ «Інтерпайп Україна» для можливості укладати договори з іншими контрагентами.

Однак, суд дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач-1 та відповідач-2 є самостійними юридичними особами та суб`єктами господарювання, з присвоєнням коду ЄДРПОУ, з визначенням та внесенням видів господарської діяльності в ЄДРПОУ.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстав позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і саме тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивачі, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази існування будь - яких господарських відносин між ПВКФ «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна».

Відповідно до викладеного, позивачем не доведено порушення його прав та інтересів з боку відповідача - 2 - ТОВ «ІнтерпайпУкраїна», а тому суд відмовляє у позові до нього із зазначених підстав.

Щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Згідно з частиною першою статті 509 України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина перша статті 638 ЦК визначає, що укладеним є договір, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої цієї статті договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Особа, яка отримала оферту, яка містить усі істотні умови договору і виражає намір особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зв`язаною умовами оферти у разі її прийняття, виражає свою згоду щодо змісту істотних умов договору або навпаки незгоду у момент ознайомлення із змістом пропозиції.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. При цьому допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у бідь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася

Відповідно до частини першої статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд констатує, що позивачем не зазначено та не надано доказів порушення ТОВ МЗ «Дніпросталь» договорів укладених між Приватною виробничо-комерційною фірмою «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» від 23.03.2015 №ПУ01150063 на технічне обслуговування і ремонт обладнання; від 13.07.2015 №06120378; від 20.11.2015 №ПУ 11150742; від 20.06.2016 № ПУ06160467; від 26.01.2017 №ПУ0117033 на технічне обслуговування та ремонт обладнання; від 01.06.2017 №ПУ 06170188.

Як зазначає позивач, 04.04.2019 ним було виконано додатковий обсяг робіт для проведення аварійного (термінового) ремонту обладнання ТОВ «МЗ «Дніпросталь», а саме надано спецтехніку - автокрани з державними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Отже, вказана послуга була нібито надана у період дії договору від 19.12.2018 №ПУ 1218136 на технічне обслуговування та ремонт обладнання, укладеного між Приватною виробничо-комерційною фірмою «Даск Транс Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».

Предмет цього договору визначено у п. 1.1, а саме, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з технічного обслуговування та/або ремонту ваговимірювальних систем, перелік яких зазначений у Додатку №2 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною (далі за текстом - «Обладнання»). Перелік Обладнання може бути змінено та доповнено за згодою Сторін шляхом підписання додаткових угод.

Судом встановлено, що надання спірної послуги не передбачено умовами договору від 19.12.2018 №ПУ 1218136 на технічнеобслуговування та ремонт обладнання.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 638 ЦК України загальним для всіх договорів про надання послуг є те, що всі вони, незалежно від суб`єктного складу, порядку укладення і змісту договору, вважаються укладеними з моменту досягнення сторонами усіх істотних умов, кожна сторона договорів набуває права і одночасно несе зобов`язання щодо до іншої сторони.

Істотними умовами договору є - предмет договору, умови, визначені законом як істотні чи необхідні для договору даного виду, а також всі ті умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з врахуванням законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями частини першої статті 903 ЦК України винагорода за виконану роботу (надані послуги) виплачується виконавцю в розмірі, в терміни і в порядку, який встановлений в договорі.

Прийняття послуг зазвичай оформлюється актом надання послуг, який підписується всіма сторонами договору. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження укладання договору про надання послуг у спрощений спосіб загальною вартістю 150 000 грн (3 125, 00 грн/год), зокрема, шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами, а також фактичного виконання умов цього правочину позивачем (акт виконаних робіт).

Рахунок - фактура від 05.04.2023 № ДТ- 028Т не є первинним документом, що підтверджує укладання договору у спрощений спосіб та виконання такого договору, а за своєю правовою природою є документом, що містить платіжні реквізити, тобто інформаційним (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29.04.2000 у справі № 915/641/19).

Посилання на пояснення ОСОБА_7 , не є належним доказом встановлення обставини (факту) укладання договору, погодження ціни послуг в розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до законодавства та звичаїв ділового обороту такі обставини відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Щодо посилання позивача на укладення ним договорів про надання послуг з ФОП Кузьменко О.В. 03.04.2019 та ПП «Проммонтаж-Сервіс» 04.04.2019, господарський суд зазначає, що з наданих позивачем доказів не вбачається укладання вищезазначених договорів задля виконання спірної послуги.

Господарський суд звертає увагу на те, що ТТН від 05.04.2019 № 4546 та від 05.04.2019 № 4545 та витяг з Журналу не є належними доказами, що підтверджує виконання позивачем спірної послуги, оскільки в самих ТТН не зазначено, яка саме послуга була надана, а дані докази підтверджують лише факт присутності автокранів державні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на території ТОВ «МЗ «Дніпросталь» протягом 04-05.04.2019.

Крім того, не знаходять свого підтвердження посилання позивача як на належний доказ на наряд-допуск № 547 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 04.09.2019 та додатку до нього про проходження інструктажу водіями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки даний документ виписаний на виконання робіт ПрАТ «ВП «Техмаш», а не позивачу. Більш того, водій ОСОБА_3 , відсутній серед осіб, які проходили цей інструктаж.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивачі, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що із наданих позивачем доказів не вбачається за можливе встановити факт надання послуг з підряду на суму 150 000 грн в квітні 2019 року саме ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», з подальшим виникнення обов`язку здійснити оплату таких послуг.

Судом враховано, що факт надання послуг у квітні 2019заперечується відповідачем-1, про що зазначено у поданому відзиві, а відтак зазначені обставини не визнаються та мають бути доведені в загальному порядку, при тому що наявність наданого позивачем розрахунку суми заборгованості без наявності первинних документів здійснення господарської операції (надання послуги) не може бути достатньою підставою для задоволення позовних вимог.

Отже, за наслідками розгляду даної справи, судом встановлено, що позивачем не надано належних, допустимих та вірогідних доказів надання послуг, зокрема, погодженої сторонами вартості та обсягу робіт, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи відмову судом у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 150 000 грн, не підлягають задоволенню похідні вимоги про стягнення пені у розмірі 157 430, 83 грн, 17 926, грн 3% річних та 76 212, 14 грн інфляційних втрат.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 6023, 53 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» про стягнення основної заборгованості у розмірі 150 000 грн, пені у розмірі 157 430, 83 грн, 17 926, грн 3% річних та 76 212, 14 грн інфляційних втрат відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового зборуу розмірі за подання позову у розмірі 6023, 53 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн покласти на Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАСК ТРАНС СЕРВІС».

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 15.09.2023.

Суддя В.І. Ярошенко