ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 вересня 2023 року м. Рівне Справа № 918/581/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (вул. Млинівська, буд. 69, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" (вул. Шевченка, 2, Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, )

до відповідача-2 Управління економіки і власності Дубенської міської ради (вул. Замкова 4, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська універсальна біржа" (вул. Руська, 248, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58023, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ. ПРОМ.УА" (Харківське шосе, буд .201-203, літ.3В, Київ 121, 02121, )

про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації - результатів проведення електронного аукціону

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Маєвський О.А;

- від відповідача-1: Ошурко Й.М.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" до відповідача-2 Управління економіки і власності Дубенської міської ради третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська універсальна біржа" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ. ПРОМ.УА", у якому позивач просить суд визнати недійсними результати приватизації об`єкта малої приватизації, а саме - двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 кв.м., яка знаходиться по вул. Млинівська, 69 у м. Дубно, шляхом визнання недійсним результатів проведення електронного аукціону ID: SPE001-UA-919, оформленого протоколом про результати проведення електронного аукціону від 17.05.2023.

Ухвалою від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/581/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.07.2023.

03 липня 2023 року від відповідача-1 надійшов відзив.

Ухвалою від 11.07.2023 відкладено розгляд справи на 25.07.2023.

12 липня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, поданий відповідачем-1.

25 липня 2023 року від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про проведення судового засідання 25.07.2023 без його участі.

Ухвалою від 25.07.2023 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.08.2023.

Ухвалою від 29.08.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.09.2023.

Ухвалою від 07.09.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.09.2023.

18 вересня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

19 вересня 2023 року судом встановлено, що відповідач- 2 та треті особи-1 та -2 не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду даної справи до суду не надходило, а отже, оскільки явка вказаних сторін обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі представників відповідача-2 третіх осіб.

Господарський суд, дослідивши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суд позовом у даній справі 12.06.2023, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на конверті (трек-номер поштового відправлення 540).

З огляду на викладене, подання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів 18.09.2023 відбулося із пропуском встановленого законом процесуального строку.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку для подання доказів позивач вказав, щодо необхідності формування належної правової позиції у справі, Дубенською міською радою у відповідь на поданий повноважним представником позивача адвокатський запит було надіслано лист від 10.07.2023р., ознайомившись зі змістом якого, представником позивача було направлено інший адвокатський запит до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях за результатами розгляду якого останнім було надано лист від 15.09.2023, рішення Дубенської міської ради №1212 від 27.07.2005, рішення Дубенської міської ради № 975 від 01.11.2006, наказ Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області №368 від 23.10.2006, рішення Дубенської міської ради №1056 від 12.12.2006 та акт приймання - передачі від 17.11.2006, а відтак, вважаємо за доцільне та необхідне приєднати вказані письмові докази до матеріалів даної справи. При цьому, позивач звертає увагу, що подання та отримання процесуальних документів із запитуваною інформацією у тривалі строки зумовлене порушеннями розпорядниками інформації термінів на надання відповідей у взаємозв`язку з повільним надісланням та доставкою поштової кореспонденції установами поштового зв`язку.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів з огляду на те, що дані докази виникли після звернення позивача з даним позовом до суду а відтак об`єктивно не могли бути подані разом із позовною заявою.

Крім того, суд враховує, що у судовому засіданні 07.09.2023 представник позивача просив суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості подання даних доказів, що на його переконання мають значення для розгляду справи № 918/581/23.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене у сукупності суд визнає неподання позивачем доказів у визначений законом та судом процесуальний строк, приймає їх до матеріалів справи та вважає за необхідне здійснювати розгляд справи з урахуванням даних доказів, оскільки втрата процесуальної можливості на подання доказів з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою остаточного формування правової позиції по справі та визначення позивача з предметом спору, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 14.09.2023 у справі № 918/513/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД", 2. Управління економіки і власності Дубенської міської ради задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" та скасував ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 918/531/23. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.

Господарський суд, розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на обмеженість процесуального строку підготовчого провадження, строк якого уже продовжувався ухвалою від 25.07.2023, а також з огляду на те, що у господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, що направлений на недопущення затягування процесу, суд зазначає, що прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови від 14.09.2023 у справі № 918/513/21 не є підставою для відкладення розгляду справи № 918/581/23 в розумінні ст. 183 ГПК України.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/581/23.

2. Призначити справу № 918/581/23 до судового розгляду по суті на "17" жовтня 2023 р. на 15:50 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2023 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О. Пашкевич