УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

14.09.2023Справа № 17/187

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Альвіго-КС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»

про стягнення 9182,50 грн.

Суддя Котков О.В.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «Альвіго-КС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» про стягнення 9182,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 року зупинено провадження у справі № 17/187 до розгляду господарським судом грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Альвіго-КС» у справі № 23/334-б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 17/187.

Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до сторін у справі з листом про надання суду відомості щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 17/187.

07.09.2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» надійшла заява б/н від 06.09.2023 року «Про відмову від позову», в якій заявник просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 17/187.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України було викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, чинній з 15 грудня 2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на подання заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі № 17/187.

Згідно положень ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи відбулися зміни у найменуванні юридичної особи позивача, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, суд дійшов висновку змінити найменування юридичної особи позивача у справі № 17/187 з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Альвіго-КС» (ідентифікаційний код 31337612) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код 31337612).

Розглянувши заяву б/н від 06.09.2023 року «Про відмову від позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна», а також матеріали справи № 17/187, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як встановлено судом, заява б/н від 06.09.2023 року «Про відмову від позову» підписана представником ТОВ «Кларіант Україна» Баріновим А.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 24.08.2023 року. З доданої довіреності вбачається, що Барінову А.О. надано право, в тому числі, відмовлятись від позову повністю або частково.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» підписана уповноваженою особою.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. У заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання, питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору може бути вирішено у випадку подання ним відповідного клопотання згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 52, 230, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/187 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 17/187.

3. Розгляд справи № 17/187 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Змінити найменування юридичної особи позивача у справі № 17/187 з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Альвіго-КС» (ідентифікаційний код 31337612) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код 31337612).

5. Заяву б/н від 06.09.2023 року «Про відмову від позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» у справі № 17/187 - задовольнити.

6. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» від позову.

7. Закрити провадження у справі № 17/187.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Котков