УХВАЛА

м. Київ

19.09.2023Справа № 910/10484/23

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Щуцького Юрія Івановича

про стягнення 450 002,04 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Щуцького Юрія Івановича (далі - відповідач) про стягнення 450 002,04 грн, з яких 387 906,38 грн заборгованості за тілом кредиту та 62 095,66 грн заборгованості за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № -КД-1 від 05.02.2021 в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 26.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 940.

Відповідачу ухвала суду не вручена, поштове відправлення № 932 повернуто до суду з довідкою відділення зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення вказано «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.09.2023 відповідачем через електронну пошту суду надіслано клопотання про розгляд даної справи в порядку загального провадження, а також про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позов та продовження строку для подання відзиву на позов.

В обґрунтування клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження відповідач посилається на те, що при розгляді даної справи необхідно дослідити додаткові значущі обставини, якими є вимушене припинення відповідачем господарської діяльності, для забезпечення якої останнім і залучались кредитні кошти. Зокрема, база відпочинку, для якої залучались кредитні кошти, знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 . З 24.02.2022 вказана територія тимчасово окупована.

Крім того, за твердженням відповідача, вся фінансово-господарська документація, в т.ч. та, що стосується кредитної угоди № -КД-1 від 05.02.2021, залишилась на окупованій території та не була надана відповідачу позивачем на його прохання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № -КД-1 від 05.02.2021, а також додаткова угода № 1 від 05.02.2021 до нього укладені між сторонами в електронному вигляді із застосуванням електронних підписів.

Отже, посилання відповідача про знаходження таких документів на тимчасово окупованій території є необґрунтованими, між тим, відповідачем не вказано як саме ненадання позивачем до позовної заяви заяв на участь в програмі «Доступні кредити» впливає на обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог позивача у даній справі.

У додатковій угоді № 1 від 05.02.2021 вказано, що кредит видається за приписами Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затвердженого Постановою КМУ від 24.02.2020 за № 28.

Суд зазначає, що про рух коштів з кредитного рахунку відповідача останній може дізнатись особисто, оскільки такий рахунок відкрито відповідачеві.

Крім того, як вбачається з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, діяльність якого не є припиненою.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з проханням про надання йому документів.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження

Водночас, суд вважає за доцільне розгляд даної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників для надання сторонам можливості надати свої доводи та міркування.

Стосовно клопотання відповідача про продовження йому строку для подання відзиву на позов, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто строк для подання відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, процесуальний строк для подання відзиву на позов в порядку спрощеного позовного провадження може бути поновлений, а не продовжений.

Відповідно до ч. 4 вказаної вище норми одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте, відповідачем станом на 19.09.2023 відзив на позов не подано, у зв`язку з чим суд вважає клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач не позбавлений права на подання відзиву одночасно з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та доказів.

Керуючись ст.ст. 233-234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/10484/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити судове засідання на 05.10.23 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Щуцького Юрія Івановича про продовження строку для подання відзиву відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2023. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова