ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2023 р. Справа№ 911/1549/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Димерського комбінату комунальних підприємств

на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 (повне рішення складено 07.07.2023) (суддя Саванчук С.О.)

у справі № 911/1549/22

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції України;

2. Димерської селищної ради

до Димерського комбінату комунальних підприємств

про стягнення заборгованості за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1549/22 позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції України та Димерської селищної ради до Димерського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства задоволено частково.

Стягнуто з Димерського комбінату комунальних підприємств на користь Димерської селищної ради 3062787,81 грн. (три мільйони шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят одна копійка) за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища за засмічення земельних ділянок та забруднення земель державної власності на рахунок: UA0010804 (отримувач: Димерська селищна ТГ (ГУК у Київ. обл./Димерська сел./21081100), банк отримувача: Казначейство України, код отримувача (ЄДРПОУ): 31955989, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнуто з Димерського комбінату комунальних підприємств на користь Київської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви у розмірі 45942,12 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні дванадцять копійок) за наступними реквізитами: отримувач прокуратура Київської області; назва банку - Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача - UA0015641.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Димерський комбінат комунальних підприємств звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1549/22; постановити рішення про відмову Київській обласній прокуратурі у позовних вимогах до Димерського комбінату комунальних підприємств.

28.07.2023 матеріали апеляційної скарги Димерського комбінату комунальних підприємств на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1549/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1549/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Після надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву у даній справі подано в 2022 році.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2022 рік» один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає - 2481 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 68912,73 грн та розраховується наступним чином: 45941,82 грн. (1,5% від оспорюваної суми, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 68912,73 грн.

Проте, жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не надано.

При цьому, за текстом апеляційної скарги скаржник не вказує, що є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Димерського комбінату комунальних підприємств на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1549/22 залишити без руху.

2. Надати Димерському комбінату комунальних підприємств строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 68912,73 грн.

3. Роз`яснити Димерському комбінату комунальних підприємств, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська