УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6925/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі

за позовом за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»,

про встановлення земельного сервітуту,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр»

до Київської міської ради

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 910/6925/22 визначено колегію суддів у складі: Берднік І.С. - головуючої, Зуєва В.А., Міщенка І.С.

18.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" подано заяву про відвід судді Міщенка І.С. у зазначеній справі. Заявник вважає, що сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді викликає розкрита ним у ході інтерв`ю інформація, оприлюднена 12.08.2022 на сайті Верховного Суду.

Ухвалою від 19.09.2023 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" відвід судді Міщенку І.С. у справі № 910/6925/22 визнано необґрунтованим.

Однак, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Незважаючи на те, що ухвалою Верховного Суду від 19.09.2023 заявлений відвід визнано необґрунтованим, суддя Міщенко І.С., вважаючи подальшу участь у розгляді справи № 910/6925/22 неможливою через бачення в ній суперечності із Бангалорськими принципами поведінки суддів, 21.09.2023 подав заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що наведені в заяві про самовідвід обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

Керуючись статтями 34, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 910/6925/22 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Берднік І.С.

Судді Міщенко І.С.

Зуєв В.А.