ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2023 Справа № 904/3273/23
За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФБІ та К", м. Боярка (відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Стешко Дмитра Віталійовича, м. П`ятихатки (відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни, м. Дніпро (відповідач-3)

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Марінеско А.В. (представник);

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: Марченко В.А. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ДМР (позивач) звернулась з позовом до ТОВ "ФБІ та К" (відповідач-1),ФОП Стешко Дмитра Віталійовича (відповідач-2) та ФОП Єлманової Ірини Олександрівни (відповідач-3), в якому просить: усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ТОВ "ФБІ та К" (), ФОП Стешко Дмитра Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ФОП Єлманової Ірини Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ) знести самочинно розміщені тимчасові споруди у вигляді металоконструкцій: центральної зали (тарілка) в кількості 1 одиниця; банкетка велика в кількості 1 одиниця; банкетка мала в кількості 4 одиниці; туалет (на дві особи) в кількості одна одиниця; басейн; для музичного супроводу в кількості одна одиниця; кухонного комплексу (збірна) в кількості одна одиниця; рекламних банерів в кількості 2 одиниці, мощення території розміром 2 000,00 кв.м., огородження з бутового каменю - 120 м., відповідно до акту прийому-передачі майна, складеного 18.07.2018 між ТОВ "ФБІ та К" та ФОП Стешко Д.В., на виконання договору оренди майна № 2 від 18.07.2018, які розташовані в парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Парк ім. Т.Г. Шевченка» за адресою: площа Шевченка, 1 у місті Дніпрі та які разом складають розважальний комплекс "Home park".

Ухвалою суду від 26.06.23р. відкрито провадження у справі №904/3273/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 20.07.23р.

Ухвалою суду від 20.07.23р. підготовче засідання відкладено на 03.08.23р.

03.08.23р. через канцелярію суду від ДМР (позивач) подано клопотання про витребування доказів.

03.08.23р. через канцелярію суду від ФОП Єлманової І. О. (відповідач-3) подано відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти її задоволення. Окрім того, подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.08.23р. продовжено строк підготовчого провадження на 30днів та підготовче засідання відкладено на 12.09.23р.

22.08.23р. позивачем до суду подано відповідь на відзив.

07.09.23р. відповідачем - 3 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі №904/3273/23. Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №3-25/4 від 25.04.23 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" та №4-22/8 від 22.08.23 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" співробітниками КП "Дніпровські активи" Дніпровської міської радиза адресою пл. Шевченка, 1, м. Дніпро здійснено демонтаж тимчасових споруд та знесення капітального об`єкта нерухомості із залученням підрядних організацій через КП "Дніпровські активи". Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору в порядку вимог п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

До судового засідання 11.09.23р. з`явився представник позивач та третьої особи 2. Відповідачі-1,2,3 та третя особа - 1 явку повноважних представників не забезпечили.

11.09.23 позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до приписів п.5. ч.1 ст. 226 ГПК України: суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно до ч.2-4 цієї статті: про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила , за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання відповідача - 3 про закриття провадження у справі №904/3273/23 відхиляється судом, оскільки заявником не надано суду доказів в підтвердження обставин на які він посилається в заявленому клопотанні.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 226, 234 ГПК України; ст.7 ЗУ «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Заяву Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Залишити позовну заяву без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №904/3273/23 - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.