ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2023 р. м. Черкаси справа № 5026/1357/2012

Вх.суду №7824/23 від 11.05.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Ніковською Д.С.,

за участю у судовому засіданні: ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від Компанії "Муано Трейдинг Лімітед", АТ "ОТП Банк", Расулова Ю.С., Подобєдова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 10.05.2023

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про витребування бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Компанії "Муано Трейдінг Лімітед",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Судом розглядається заява боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О., від 10.05.2023 з вимогою про витребування у ОСОБА_2 , колишнього директора ТОВ "Концерн "Нафтоенерго", і ОСОБА_3 , засновника боржника, та передачу ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Постоленку В.О. бухгалтерських та інших документів, а також матеріальних цінностей банкрута (згідно з їх переліком в ухвалі суду).

2. Ухвалою суду від 24.08.2023 розгляд справи було відкладено на 19.09.2023.

3. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , особиста явка яких визнавалась судом обов`язковою, у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_2 у направленому суду клопотанні від 12.09.2023 (вх.суду №15013/23 від 12.09.2023) просив розглянути справу без його участі з огляду на те, що у судовому засіданні 27.07.2023 ним особисто були надані необхідні пояснення та відповіді на поставлені ліквідатором банкрута запитання; що з приводу заявлених останнім вимог йому додати більш нема чого; що просить зважити також на його вік та стан здоров`я.

ОСОБА_3 про причини неявки до суду не повідомив чи й будь-яких інших заяв до суду не надіслав.

Ухвала суду, направлена на адресу ОСОБА_3 , повернута поштою з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою", "вибув".

Ухвала суду була направлена за адресою місця проживання/перебування вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Департамент "Центр надання адміцністративних послуг" Черкаськаої міської ради листом від 11.09.2023 №13685-01-21 (вх.суду №15414/23 від 19.09.2023) повідомив, що у реєстрі Черкаської територіальної громади відсутні відомосиі про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ; що до вказаного органу реєстрації не передавалась інформація, яка зберігається на паперових носіях, щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом від 13.09.2023 №074/06/2-2266 (вх.суду №15172/23 від 14.09.2023) повідомив про те, що місцем проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок). Втім, ухвали суду, які надсилалися на цю адресу, були також повернуті відправнику з відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оголошення про виклик ОСОБА_3 у судове засідання було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 02.08.2023, 30.08.2023.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 не отримав поштове відправлення суду з власної волі, тому не з`явився у судове засідання та не надав витребуваних судом письмових пояснень без поважних на те причин.

4. Відповідно до п.7 ч.2 і ч.3 ст.42 ГПК України: учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 і 2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; (…) вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Обставини неявки ОСОБА_3 у судове засідання суд оцінює як "невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу", "вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству", які підпадають під ознаки порушень, передбачених п.1 і 2 ч.1 ст.135 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Враховуючи невиконання ухвал суду від 27.07.2023 та від 24.08.2023 без поважних на те причин, що призводить до затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у мінімальному розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684,00 грн.

Керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2023 року.

2. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3. Визнати явку:

а) обов`язковою та викликати у судове засідання: арбітражного керуючого Постоленка В.О. (заявника, ліквідатора банкрута); ОСОБА_3 особисто (як осіб, щодо яких вирішується питання про їх права, інтереси та/або обов`язки) явка представника ОСОБА_3 не звільняє Подобєдова С.М. від обов`язку особистої явки.

б) необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання: ОСОБА_2 , Компанію "Муано Трейдинг Лімітед", АТ "ОТП Банк" (членів комітету кредиторів).

4. Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату довіреність або ордер; посадовій особі докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки: причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв`язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196; наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 ГПК (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

6. Встановити наступні строки з дня отримання цієї ухвали: для підготовки заяв і клопотань з процесуальних питань (ст.169, 170 ГПК України) три дні; для їх подання (надходження) у канцелярію суду не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою.

7. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100 штраф у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили 19.09.2023, повний текст ухвали складено 2109.2023.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаській міській раді.

Для забезпечення прав ОСОБА_3 бути поінформованим про час і місце проведення судового засідання розмістити інформацію про його виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-7