ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2055/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: А.В. Щур

від відповідачів:

1)Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: Т.В. Іванова

2)Приватного підприємства «Медпроффі»: К.Б. Бриленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 (суддя І.А. Малярчук, м.Одеса, повний текст складено 13.04.2023)

у справі № 916/2055/22

за позовом Одеського національного медичного університету

до відповідачів:

1)Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

2)Приватного підприємства «Медпроффі»

про визнання договору №1 про внесення змін до договору від 07.05.2013 №07 недійсним; про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Процесуальні дії суду першої інстанції

У серпні 2022 року Одеський національний медичний університет звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (надалі також Регіональне відділення), в якій просив:

-визнати недійсним договір №1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.05.2013 №07, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях, та Приватним підприємством «Медпроффі»;

-зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір №1, яким продовжено строк дії договору оренди, вчинений з порушенням процедури продовження терміну дії договору, яка визначена Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019, Порядком передачі майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна», і вимог Цивільного кодексу України, та за наявності численних заперечень з боку балансоутримувача - Одеського національного медичного університету та власника майна - Міністерства охорони здоров`я України з огляду на необхідність орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача та відсутності наміру передачі нерухомого майна, що належить до державної власності, в оренду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 відкрито провадження у справі №916/2055/22, постановлено розглядати справу №916/2055/22 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 задоволено клопотання Одеського національного медичного університету про повернення до підготовчого провадження та залучення співвідповідача у справі №916/2055/22. Залучено до участі у справі № 916/2055/22 у якості співвідповідача Приватне підприємство «Медпроффі».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що:

-аукціон щодо продовження договору оренди проведений з дотриманням вимог статей 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

-Міністерство охорони здоров`я України порушило строки для надання повідомлення про відмову у наданні згоди у продовженні договору оренди державного нерухомого майна, у зв`язку з чим рішення про продовження договору оренди вважається погодженим в порядку частини п`ятої статті 18 вказаного Закону;

-рішення про відмову в продовженні договору оренди згідно із статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у тому числі з підстав потреб балансоутримувача у об`єкті оренди, є правом, а не обов`язком відповідача;

-доказів виникнення обставин необхідності III етапу розгортання госпітальної бази у клініках медичного університету до справи не подано;

-на надано позивачем і доказів того, в якому обсязі, коли надавав медичну допомогу постраждалим та пораненим внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України;

-позиція позивача щодо неналежності поданих Приватним підприємством «Медпроффі» заяв, а саме, заяви про продовження строку дії договору оренди №01/01 від 04.10.2021, яка міститься в матеріалах справи, є необґрунтованою, оскільки обставини неточностей заяв, їх зазначення у відповідних документах, не є підставою для визнання договору недійсним.

Врахувавши те, що позивачем не доведено суду підстав, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, Господарський суд Одеської області відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору №1 про внесення змін до договору від 07.05.2013 №07, а також позовної вимоги про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна, як похідної вимоги.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Одеський національний медичний університет звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що рішення про продовження терміну дії договору прийнято на підставі заяви Приватного підприємства «Медпроффі» від 30.09.2021 №10/10, яка в матеріалах справи відсутня, натомість наявна в матеріалах справи заява Приватного підприємства «Медпроффі» від 04.10.2021 №01/01 була отримана та зареєстрована 05.10.2021 канцелярією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській та Одеській областях, що є порушенням чинного законодавства, відповідно до якого заява про продовження договору оренди подається шляхом заповнення електронної форми через електронний кабінет в електронній торговій системі;

-також судом не надано оцінки тому факту, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській та Одеській областях звернулось до Міністерства охорони здоров`я України для погодження заяви Приватного підприємства «Медпроффі» із значним пропуском встановленого законодавством строку;

-місцевим судом не враховано, що у період чинності договору оренди орендодавець прийняв рішення про продовження строку дії договору, а потім, не очікуючи погодження власника майна, розпочав проведення аукціону, що свідчить про упереджене ставлення Регіонального відділення до позивача у порівнянніз Приватним підприємством «Медпроффі» щодо дій, пов`язаних з продовженням строку дії договору оренди;

-наведені позивачем обставини щодо власної потреби у орендованому майні досліджено та відображено господарським судом поверхнево без надання належної оцінки.

Позиція Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській та Одеській областях щодо апеляційної скарги позивача

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що Регіональне відділення при укладенні договору діяло в межах своїх повноважень та наданої компетенції, а також з дотриманням положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також Регіональне відділення зауважило на тому, що оскільки Міністерство охорони здоров`я України порушило строки для надання повідомлення про надання/відмови у наданні згоди у продовженні договору оренди державного нерухомого майна, рішення про продовження договору оренди вважається погодженим.

На переконання Регіонального відділення, норма статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка регулює випадки, за яких може бути прийнято рішення про відмову в оренді, носить рекомендаційний характер.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна відповідач зазначив, що право позивача вимагати повернення орендованого майна виникне лише після набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним договору про внесення змін. Порушення орендарем обов`язку щодо повернення майна буде мати місце лише після спливу 3 днів з моменту набрання рішенням законної сили. До того ж, позивач вважає, що дана позовна вимога має бути адресована орендарю Приватному підприємству «Медпроффі».

Позиція Приватного підприємства «Медпроффі» щодо апеляційної скарги

Приватне підприємство «Медпроффі» у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач не звертався до орендаря, яким є Приватне підприємство «Медпроффі», із обґрунтованим повідомленням про необхідність майна для власних потреб у порядку статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також відповідач звернув увагу на те, що питання щодо продовження або відмови в продовженні договору оренди мало бути розглянуто на засіданні комісії у той термін, який встановлений Міністерством охорони здоров`я України у наказі від 25.05.2017 №562. Однак лист Міністерства охорони здоров`я України про відмову у продовженні договору оренди виготовлено лише 17.02.2023, тобто не тільки пізніше 60 днів з моменту прийняття рішення про відмову в продовженні договору оренди, а й вже після завершення аукціону. Натомість ненадання Міністерством охорони здоров`я України відповіді щодо погодження оренди державного майна свідчить про погодження рішення щодо оренди, у зв`язку з чим дії Регіонального відділення були вчинені в межах чинного законодавства.

Крім того, Приватне підприємствоа «Медпроффі» зазначило, що права позивача не порушені, оскільки потреби останнього у використанні переданого в оренду майна не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також відповідач наголосив на тому, що ані позовна заява, ані апеляційна скарга не містять відомостей стосовно того, яким чином можливі порушення процедури аукціону вплинули на результат аукціону. В той же час, Приватне підприємство «Медпроффі», звернувшись із заявою від 04.10.2021 про продовження строку дії договору оренди за 3 місяці до спливу такого строку, дотрималося вимог чинного законодавства.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2055/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 07.06.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі № 916/2055/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2055/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2055/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/2055/22 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

В межах встановленою ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2023 строку від Одеського національного медичного університету надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 1554/23/Д1 від 29.06.2023).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 поновлено Одеському національному медичному університету пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/2055/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/2055/22. Встановлено учасникам справи строк до 14.07.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 14.07.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/2055/22.

04.07.2023 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1554/23/Д2 від 04.07.2023).

10.07.2023 від Приватного підприємства «Медпроффі» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1554/23/Д3 від 10.07.2023).

З огляду на те, що колегія суддів перебувала у відпустках з 03.07.2023 по 21.07.2023, питання щодо апеляційної скарги Одеського національного медичного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/2055/22 вирішувалося 24.07.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 розгляд справи №916/2055/22 призначено на 29.08.2023 о 10:00 год

В судовому засіданні, яке відбулось 29.08.2023, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 12.09.2023 о 10:30 год.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 29.08.2023 постановлено розглянути апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі № 916/2055/22 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

07.05.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях, як орендодавцем, та Приватним підприємством «Медпроффі», як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини (інв. №10300001), загальною площею 71,20 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8, що обліковується на балансі Одеського національного медичного університету (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Одеська експертна регіональна компанія» станом на 28.02.2013 та становить 327000,00 грн.

Пунктом 1.2. договору оренди від 07.05.2013 визначено, що майно передається в оренду з метою: встановлення комп`ютерного томографу для покращення рівня діагностування хворих (розміщення суб`єктів господарювання, що діють на основі приватної власності і проводять господарську діяльність з медичної практики).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна (пункт 2.1. договору оренди від 07.05.2013).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2. договору оренди від 07.05.2013).

Пунктом 2.4. договору оренди від 07.05.2013 визначено, що обов`язок щодо складання акта приймання - передавання покладається на орендодавця.

Згідно із пунктом 2.5. договору оренди від 07.05.2013 орендоване нерухоме майно залишається на балансі балансоутримувача із зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим.

Відповідно до пункту 3.1. договору оренди від 07.05.2013 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (березень 2013 р.) 5450,00 грн.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитку у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкту оренди з вини орендаря (пункт 5.11. договору оренди від 07.05.2013).

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання його сторонами (пункт 10.1. договору оренди від 07.05.2013).

Чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (пункт 10.6. договору оренди від 07.05.2013).

Відповідно до пункту 10.9. договору оренди від 07.05.2013 у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання - передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання - передавання про повернення майна покладається на орендодавця (пункт 10.10. договору оренди від 07.05.2013).

У розділі 12 договору оренди від 07.05.2013 визначено, що його додатками є розрахунок орендної плати та акт приймання-передавання орендованого майна.

07.05.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Приватним підприємством «Медпроффі» (орендарем) укладено акт приймання передавання державного нерухомого майна, що обліковується на балансі Одеського національного медичного університету, до договору оренди від 07.05.2013, відповідно до якого орендодавцем передано об`єкт оренди орендарю.

11.04.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Приватним підприємством «Медпроффі» (орендарем) укладено договір про внесення змін до договору оренди від 07.05.2013 (обліковий номер договору №07) нерухомого майна, що належить до державної власності, яким, зокрема, внесено такі зміни до договору оренди від 07.05.2013:

-розділ 5 «Обов`язки Орендаря» договору оренди доповнено пунктом 5.16. наступного змісту: «Надати Орендодавцю нову незалежну оцінку Об`єкту оренди»;

-розділ 3 договору оренди доповнено пунктом 3.13. наступного змісту: «Після отримання нової незалежної оцінки об`єкту оренди здійснити перерахунок орендної плати з обов`язковим внесенням відповідних змін до Договору оренди від 07.05.2013р., які вступають в дію з 08.04.2016р.»;

-пункт 10.1. договору оренди доповнено реченням такого змісту: «Продовжити термін дії цього договору до 07.03.2019р. виключно при умові виконання орендарем п.3.13., п.5.16 цього договору».

25.08.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Приватним підприємством «Медпроффі» (орендарем) укладено договір про внесення змін до договору оренди від 07.05.2013 (обліковий номер договору №07) нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого:

-пункт 1.1. договору оренди викладено в такій редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини (інв. № 10300001) (далі - Майно), загальною площею 71,20 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Тіниста, 8, що обліковується на балансі Одеського національного медичного університету (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Одеська регіональна експертна компанія» станом на 31.05.2016р. і становить: 714 661,00 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) гривень»;

-пункт 3.1. договору оренди викладено в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14.09.2011р. №961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2016 р.:11 911,02 гривень»;

-викладено у новій редакції додатки, а саме: розрахунок орендної плати та акт приймання - передачі;

-ці зміни діють з 08.04.2016 та є невід`ємною та складовою частиною договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.05.2013.

25.08.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Приватним підприємством «Медпроффі» (орендарем) укладено акт приймання передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Одеського національного медичного університету, до договору оренди від 07.05.2013, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини (інв. № 10300001), загальною площею 71,20кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8, що обліковується на балансі Одеського національного медичного університету (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Одеська експертна регіональна компанія» станом на 31.05.2016 і становить 714661,00 грн.

Договором про внесення змін від 27.02.2019 строк дії договору оренди від 07.05.2013 продовжено до 07.02.2022 включно.

Листом від 04.10.2021 №01/01 Приватне підприємство «Медпроффі» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з проханням продовжити строк дії договору оренди від 07.05.2013 №07 на 5 років.

Вказаний лист Регіональним відділенням отримано 05.10.2021 та зареєстровано за вх.№30/05906, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції.

Листом від 06.10.2021 №01-06/106 Одеський національний медичний університет звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому повідомив про необхідність орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача та відсутність наміру передачі нерухомого майна, що належить до державної власності, в оренду.

Необхідність приміщення обґрунтовувалась тим, що заклади охорони здоров`я Одеського національного медичного університету, в тому числі Центр реконструктивної та відновної медицини (Університетська клініка), в будівлі якого розміщене приміщення, входять у третій етап розгортання госпітальних баз для надання медичної допомоги хворим на COVID-19 (спільний наказ Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації та Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 13.03.2020 №129 (ІV 96 від 26.03.2020). Також балансоутримувач зазначив, що для належної підготовки закладу охорони здоров`я, забезпечення ізоляції, та майбутнього перепланування для надання якісної медичної допомоги, орендоване приміщення необхідно повернути балансоутримувачу для отримання ліцензії та розробки іншої документації. Після закінчення пандемії та протидії поширенню коронавірусу, балансоутримувач буде використовувати вказане приміщення у своїй діяльності та не має наміру передавати таке приміщення в оренду.

У зв`язку з наведеним, Одеський національний медичний університет просив у разі надходження до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заяви Приватного підприємства «Медпроффі» про продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.05.2013 (обліковий номер договору №07), прийняти рішення про відмову у продовженні цього договору.

Вказаний лист позивача від 06.10.2021 №01-06/106 Регіональним відділенням отримано 12.10.2021 та зареєстровано за вх.№16/06025, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції.

Листом від 08.12.2021 №07-06-05627 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Міністерства охорони здоров`я України, в якому повідомило, що до Регіонального відділення листом від 04.10.2021 №01/01 звернулось Приватне підприємство «Медпроффі» з питання продовження строку дії договору оренди від 07.05.2013 на аукціоні відповідно до вимог чинного законодавства (копія додається), з огляду на що просило погодити продовження строку дії договору оренди від 07.05.2013 (обліковий номер договору №07) на аукціоні на 5 років.

16.12.2021 в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях видано наказ №2056, відповідно до якого на підставі заяви орендаря Приватного підприємства «Медпроффі» від 30.09.2021 №10/01 прийнято рішення про оголошення аукціону, за результатами якого договір оренди від 07.05.2013 №07 може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новими орендарями.

22.12.2021 в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях видано наказ №2089, яким затверджено оголошення про продовження через електронний аукціон договору оренди від 07.05.2013 №07.

Листом від 29.12.2021 №01-05/484 позивач звернувся до Міністерства охорони здоров`я України, в якому, серед іншого, повідомив, що 24.12.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях розпочато процедуру електронного аукціону з передачі в оренду нерухомого майна: нежитлових приміщень на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини, площею 71,2кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Тіниста, 8, та перебувають на балансі Одеського національного медичного університету, щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди від 07.05.2013 №07, у зв`язку з чим просив термінового втручання в ситуацію, що склалася, та письмової відмови орендодавцю у проведенні вищезазначеного аукціону.

Листом від 31.12.2021 №10-12/39361/2-21 Міністерство охорони здоров`я України повідомило Регіональне відділення, що питання, зазначене у листі від 08.12.2021 №07-06-05627, буде розглянуто на найближчому засіданні Комісії з розгляду питань, пов`язаних з майном, що перебуває в державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України, до завдань якої, серед іншого, належить розгляд документів та надання пропозиції щодо погодження або відмови у погодженні рішення про намір включення об`єкта до Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні, Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону. Також Міністерство охорони здоров`я України зазначило, що про своє рішення повідомить додатково.

27.01.2022 в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях видано наказ, яким затверджено протокол про результати електронного аукціону №LLP001-UA-966 щодо продовження договору оренди від 07.05.2013 №07, який сформовано 20.01.2022 в електронній торговій системі «Prozorro.Продажі», переможцем якого є Приватне підприємство «Медпроффі», .

10.02.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, як орендодавцем, та Приватним підприємством «Медпроффі», як орендарем, укладено договір №1 про внесення змін до договору оренди від 07.05.2013 №07 нерухомого майна, що належить до державної власності, виклавши його у новій редакції, відповідно до умов якого орендодавець і балансоутримувач (Одеський національний медичний університет) передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини, площею 71,20 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8, що перебувають на балансі Одеського національного медичного університету, строком на 5 років з дати підписання договору.

Листом від 17.02.2022 №10-17/4718/2-22 Міністерство охорони здоров`я України повідомило Регіональне відділення про те, що відповідно до протоколу засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних з майном, що перебуває у державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України, від 11.02.2022 №16, міністерство погодило відмову у продовженні договору оренди від 07.05.2013 №07 у зв`язку з наявністю обґрунтованих власних потреб балансоутримувача у нежитлових приміщеннях на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини, загальною площею 71,2 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Тіниста, 8, з огляду на що просило прийняти рішення про відмову у продовженні вищезазначеного договору оренди.

Лист Міністерства охорони здоров`я України від 17.02.2022 №10-17/4718/2-22 Регіональним відділенням отримано 18.02.2022 та зареєстровано за вх.№07/00774, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції.

Також в матеріалах справи наявний статут Одеського національного медичного університету, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України, відповідно до пункту 4 розділу І якого універститет утворений у формі державної установи, що знаходиться в управлінні Міністерства охорони здоров`я України. Майно універститету є державною власністю. Згідно із пунктами 1, 4 розділу ІІІ статуту університет підпорядкований МОЗ України. Університет у порядку, визначеному законом та відповідно до цього статуту, вправі: використовувати майно, закріплене за ним на праві оперативного управління, у тому числі для провадження господарської діяльності, передавати його в оренду та в користування відповідно до законодавства. Пунктом4 розділу VІІІ статуту визначено, що відповідно до законодавства України з метою забезпечення статутної діяльності університету, МОЗ України закріплює на основі права оперативного управління будівлі, споруди, майнові комплекси, комунікації, обладнання, транспортні засоби та інше майно.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 626 - 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами частини першої статті 284 Господарського кодексу України унормовано, що істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за договором від 07.05.2013 №07 між сторонами виникли орендні правовідносини.

З огляду на те, що спірні правовідносини стосуються оренди комунального майна, то до них підлягають застосуванню положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею майна державної та комунальної власності в оренду та відносини між орендарем та орендодавцем.

На час укладення договору оренди від 07.05.2013 №07 діяли положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII.

03.10.2019 було прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ. У розділі «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).

При цьому пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 157-IX визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Закон від 03.10.2019 № 157-ІХ опублікований в офіційному друкованому виданні «Голос України» 26.12.2019, набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з урахуванням частини першої статті 5 Цивільного кодексу України, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі «Прикінцеві та перехідні положення»).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 03.10.2019 №157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Правовий аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом від 10.04.1992 № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) в силу вимог абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 03.10.2019 № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 у справі 914/2233/22.

Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України № 2269-XII, в тому числі й у період після втрати вказаним законом чинності.

Оскільки строк дії договору оренди від 07.05.2013 №07 (з урахуванням договору про внесення змін від 27.02.2019) визначено до 07.02.2022, тобто вже після 01.07.2020, до спірних орендних правовідносин сторін у даній справі слід застосовувати положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У частині другій статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши приписи наведеного вище законодавства та фактичні обставини справи, зазначає, що укладений між сторонами договір оренди від 07.05.2013 №07 не підпадає під випадки, визначені частиною другою статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, а отже, продовження цього договору має здійснюватися за результатами проведення аукціону.

Згідно із частиною третьою статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX передбачено, що Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна».

Пунктом 134 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Згідно із пунктом 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Орендар, який бажає отримати компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, також подає документи, передбачені пунктом 165 цього Порядку.

Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості.

Відповідно до пункту 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року, крім: положень статей 5, 6, 11, 14, частини восьмої статті 15, частини шостої статті 16 цього Закону (в частині роботи ЕТС), які стосуються внесення (включення) та опублікування інформації в ЕТС, подання заяв, у тому числі заяв на оренду, в ЕТС, опублікування в ЕТС Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, які вводяться в дію з 1 жовтня 2020 року. Внесення (включення) та опублікування інформації, оприлюднення Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, що передбачені статтями 5, 6, 14, частиною восьмою статті 15, частиною шостою статті 16 цього Закону, здійснюються на офіційних вебсайтах орендодавців, а також у друкованих засобах масової інформації, якщо це передбачено рішенням представницького органу місцевого самоврядування, до моменту введення в дію положень, передбачених цим підпунктом. Подання заяв, у тому числі заяв на оренду, передбачених статтями 6, 11, 14 цього Закону, здійснюється в паперовій або в електронній формі (без використання ЕТС) до моменту введення в дію положень, передбачених цим підпунктом пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень.

Згідно із підпунктом 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оренди державного та комунального майна» від 03.06.2020 № 483 до початку роботи електронної торгової системи Порядок у частині внесення (включення) та оприлюднення інформації в електронній торговій системі, надсилання інформації про потенційний об`єкт оренди, подання заяв, у тому числі заяв на оренду, в електронній торговій системі, оприлюднення в електронній торговій системі Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, що передбачені статтями 5, 6, 11, 14, частиною восьмою статті 15, частиною шостою статті 16 Закону (в частині роботи електронної торгової системи), застосовується у такий спосіб: шляхом оприлюднення на офіційних веб-сайтах орендодавців, а також у друкованих засобах масової інформації, якщо це передбачено рішенням представницького органу місцевого самоврядування або уповноваженого ним органу; шляхом внесення, подання, надсилання в паперовій або в електронній формі (без використання електронної торгової системи).

Таким чином, для продовження договору оренди комунального майна орендар зобов`язаний надати орендодавцю в установлений строк (не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди) відповідну заяву, яка починаючи з 01.10.2020 подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Отже, Приватне підприємство «Медпроффі», подавши заяву від 04.10.2021 №01/01 про продовження дії договору оренди від 07.05.2013 №07 (зареєстрована орендодавцем 05.10.2021 за вх.№30/05906) в паперовій формі шляхом безпосереднього звернення до орендодавця, а не шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі, не дотрималося вимог чинного законодавства.

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

Частиною п`ятою статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 унормовано, що граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Відповідно до частини шостої статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про:

наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки;

факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів;

результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису.

Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Пунктом 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна визначено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку.

Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.

Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Підстави для відмови у продовженні договору оренди визначені у статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019. Так, рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:

у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону;

якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;

якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк;

якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;

якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

При цьому, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, на яке міститься посилання у статті 19 вказаного Закону, визначено, що підставами для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків є обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині.

Уповноважений орган управління - орган, до сфери управління якого належить балансоутримувач (пункт 19 частини першої статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019). Згідно із частиною першою статті 4, пункту 30 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» № 185-V від 21.09.2006 міністерства є суб`єктами управління об`єктами державної власності, та відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

За приписами пункту 130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди:

приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку;

надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача.

Уповноважений орган управління протягом 40 робочих днів надає погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди. Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення про задоволення заяви про внесення змін до договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання 05.10.2021 заяви орендаря від 04.10.2021 №01/01 про продовження строку дії договору, а також після отримання 12.10.2021 листа балансоутримувача від 06.10.2021 №01-06/106 про необхідність орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача та відсутність наміру передачі нерухомого майна, що належить до державної власності, в оренду, Регіональне відділення листом від 08.12.2021 №07-06-05627 звернулось до Міністерства охорони здоров`я України, як уповноваженого органу управління майном Одеського національного державного університету, в якому просило погодити продовження строку дії договору оренди від 07.05.2013 (обліковий номер договору №07) на аукціоні на 5 років.

Матеріали справи не містять доказів надсилання Регіональним відділенням листа від 08.12.2021 №07-06-05627, з огляду на що неможливо встановити дату його надсилання, але враховуючи, що вказаний лист датований 08.12.2021, останній не міг бути направлений раніше цієї дати.

Відтак, із встановлених обставин вбачається, що з метою погодження заяви орендаря про продовження договору оренди від 07.05.2013 №07 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, яке виступає орендодавцем нерухомого майна за вказаним договором оренди, звернулося до Міністерства охорони здоров`я України, як до уповноваженого органу управління цим майном, із значним пропуском строку, встановленого у пунктах 130, 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, що складає 10 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору оренди.

Не дочекавшись відповіді Міністерства охорони здоров`я, 16.12.2021, тобто на восьмий день після складення листа від 08.12.2021 №07-06-05627 із зверненням до Міністерства охорони здоров`я України щодо погодження продовження строку дії договору оренди від 07.05.2013 №07, Регіональне відділення прийняло рішення про оголошення аукціону, за результатами якого договір оренди від 07.05.2013 №07 може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новими орендарями (наказ Регіонального відділення від 16.12.2021 №2056). При цьому вказане рішення орендодавця прийнято на підставі заяви Приватного підприємства «Медпроффі» від 30.09.2021 №10/10, яка в матеріалах справи відсутня.

Твердження Регіонального відділення про те, що оскільки Міністерство охорони здоров`я України порушило строки для надання повідомлення про надання/відмови у наданні згоди у продовженні договору оренди державного нерухомого майна, а тому рішення про продовження договору оренди вважається погодженим, колегія суддів не бере до уваги з огляду на порушення самим Регіональним відділенням передбачених Порядком строків звернення до уповноваженого органу управління майном та відсутності у зв`язку з цим станом на момент прийняття рішення про оголошення аукціону підстав вважати, що продовження договору оренди є погодженим.

Стосовно доводів Регіонального відділення про те, що норма статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка регулює випадки, за яких може бути прийнято рішення про відмову в оренді, носить рекомендаційний характер, колегія суддів зазначає, що хоча рішення про відмову в продовженні договору оренди за статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, у тому числі з підстав потреб балансоутримувача у об`єкті оренди, є правом, а не обов`язком орендодавця, проте приймаючи рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений, не беручи до уваги заперечення балансоутримувача та уповноваженого органу управління майном, орендодавець повинен належним чином мотивувати, з яких підстав при прийнятті такого рішення не було взято до уваги обґрунтування балансоутримувача, підтримане уповноваженим органом управління майном, щодо необхідності майна для власних потреб, і що таке обґрунтування не може слугувати для прийняття рішення про відмову в оренді. Наведений підхід до розуміння цієї норми статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 спрямований на орієнтування орендодавця, при вирішенні питання щодо відмови в продовженні договору оренди, на потреби балансоутримувача у користуванні державним майном, закріпленим за ним для виконання статутних цілей та завдань.

Натомість у даному випадку, Регіональне відділення (орендодавець), взявши до уваги звернення орендаря про продовження договору оренди, виконане всупереч Порядку передачі в оренду державного та комунального майна у паперовій формі шляхом безпосереднього звернення до орендодавця, а не шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі, несвоєчасно відреагувавши на повідомлення балансоутримувача (позивача) про необхідність майна для власних потреб, значно порушивши передбачені Порядком строки звернення до уповноваженого органу управління майном, помилково вважаючи надання вказаним органом погодження на продовження договору оренди від 07.05.2013 №07, розпочало процедуру його продовження.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна є суттєвими, оскільки вплинули на правильність рішення орендодавця про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем, та порушили право балансоутримувача на використання для власних потреб майна, що є об`єктом оренди за договором оренди від 07.05.2013 №07 та за оспорюваним договором №1 про внесення змін від 10.02.2022.

У зв`язку з наведеним протилежні висновки суду першої інтанції про відсутність порушень положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» під час проведення процедури аукціону є передчасними.

Посилання Приватного підприємства «Медпроффі» на те, що позивач не звертався до нього, як до орендаря, із обґрунтованим повідомленням про необхідність майна для власних потреб у порядку статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», колегія суддів відхиляє, оскільки, окрім цієї підстави для прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди (а саме, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю), у статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 міститься посилання на випадки, передбачені статтею 7 цього Закону. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 визначено, що підставами для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків є обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині, і така підстава для прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди не потребує попереднього звернення балансоутримувача до орендодавця.

У частині першій статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що у даному випадку наявні порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна щодо продовження договору оренди, що, у свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для визнання недійсним договору №1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.05.2013 №07.

Позовну вимогу про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна також слід задовольнити, як похідну вимогу від вимоги про визнання недійсним договору №1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.05.2013 №07.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати за його подання покладаються на відповідачів. Враховуючи задоволення апеляційної скарги, судовий збір за апеляційний перегляд справи покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/2055/22 скасувати

3.Ухвалити нове рішення, яким позов Одеського національного медичного університету задовольнити.

4.Визнати недійсним договір №1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.05.2013 №07, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях, та Приватним підприємством «Медпроффі».

5.Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

6.Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Одеського національного медичного університету 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ грн 00 коп судового збору за подання позовної заяви та 3721 /три тисячі сімсот двадцять одну/ грн 50 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі № 916/2055/22.

7.Стягнути з Приватного підприємства «Медпроффі» на користь Одеського національного медичного університету 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ грн 00 коп судового збору за подання позовної заяви та 3721 /три тисячі сімсот двадцять одну/ грн 50 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі № 916/2055/22.

8.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.09.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран