ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

"13" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/602/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Дарвекс

до Гірської сільської ради

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2023 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» (далі позивач) до Гірської сільської ради (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 84 268,06 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору про закупівлю послуг №826 від 07.12.2020 року та договору на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту приміщення №841 від 14.12.2020 року.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Дарвекс» залишена без руху, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

03 березня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначене на 05 квітня 2023 року.

30 березня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням у відрядженні, у задоволенні якого судом було відмовлено.

04 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

05 квітня 2023 року в засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки до клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву представником відповідача не був долучений відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 10 травня 2023 року.

19 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

У засіданні представник відповідача просив поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що представник позивача вимог ухвали суду від 05.04.2023 року не виконав.

У підготовчому засіданні оголошена перерва до 07 червня 2023 року.

10 травня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

07 червня 2023 року в підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечував.

Судом встановлено, що представник позивача вимог ухвали суду від 05.04.2023 року не виконав.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 02 серпня 2023 року.

27 липня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку її відпусткою.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Представник позивача у засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

Судове засідання відкладене на 13 вересня 2023 року, про що постановлена ухвала суду.

08 серпня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив суд прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

21 серпня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Дарвекс, - Андрієм Барановим.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки заява представника позивача про відмову від позову не суперечить інтересам особи, яку він представляє, відмова представника позивача від позову приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, провадження у справі №911/602/23 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 56, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі №911/602/23;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.09.2023 року.

Суддя С. Грабець