номер провадження справи 22/127/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2023 Справа № 908/2298/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши заяву (вих. № 21724 від 12.09.2023) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2298/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровніпіенергопром (вул. Академіка Белелюбського, буд. 36, м. Дніпро, 49019)

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (вул. Промислова, буд. 95, м. Енергодар, Запорізька область, 71503)

про стягнення 417 308,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 на адресу електронної пошти Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 21724 від 12.09.2023) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2298/22, згідно якої просив роз`яснити чи є відповідачем у справі та одночасно боржником за рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2023 по справі № 908/2298/22 юридична особа - Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006, ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2023, заяву передано до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

До заяви, що надійшла від приватного виконавця Якименка А.О. не надано жодних доказів того, що в нього на примусовому виконанні перебуває наказ, виданий на виконання рішення у справі № 908/2298/22.

Відповідно ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів надіслання копії заяви учасникам справи до заяви про роз`яснення судового рішення не надано.

Згідно ч. 8 ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відтак, вказані підсистеми почали функціонувати з 05.10.2021.

Пунктом 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, визначено, що процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Згідно п. 111 Перехідних положень вказаного Положення, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

У підпункті 5.8 пункту 5 вказаного Положення, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Отже, надсилання процесуальних документів до Господарського суду Запорізької області в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21 викладено правовий висновок, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему Електронний кабінет.

Як встановлено судом, заява (вих. № 21724 від 12.09.2023) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2298/22, надійшла до Господарського суду Запорізької області не за допомогою підсистеми Електронний суд, а електронною поштою з використанням КЕП приватного виконавця Якименка А.О.

При цьому, заявником не надано доказів того, що електронна адреса, з якої до суду надійшла вказана заява, є офіційною електронною адресою приватного виконавця Якименка А.О. у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява, подана приватним виконавцем Якименком А.О. не містять відомостей про підписання процесуального документу (заяви) електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву з використанням підсистеми Електронний суд.

Відтак, заява подана з порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами).

Згідно ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення судового рішення заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1342,00 грн. за місцем розгляду справи. Реквізити для сплати судового збору розміщені на сайті «Судова влада України», доступ до якого є відкритим.

Заявник не виконав вищевказані приписи законодавства, на підтвердження виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору заявником не додано до заяви доказів щодо сплати судового збору встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. № 21724 від 12.09.2023) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2298/22 повернути позивачу.

Оскільки заява (вих. № 21724 від 12.09.2023) надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює її повернення заявнику в паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала складена та підписана 14.09.2023.

Суддя О.В. Ярешко