номер провадження справи 17/129/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023 Справа № 908/1807/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1807/23

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

представник: Єренко Дмитро Віталійович , АДРЕСА_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СОФФІ", 69035, м. Запоріжжя, пров. Котельний, буд. 2

представник: Железняк-Кранг І.В., 69019, м. Запоріжжя, а/с 116,

про визнання трудових відносин припиненими та виключення з ЄДР

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Єренко Д.В., ордер АР №1045009 від 03.07.23

від відповідача: Железняк-Кранг І.В. , ордер АР №1088304 від 03.07.23

СУТЬ СПОРУ:

31.05.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 29.05.23 ОСОБА_1 в особі Єренко Дмитра Віталійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФФІ" (надалі ТОВ "СОФФІ") в якому просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "СОФФІ" з 12.05.23, у зв`язку із її звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати ТОВ "СОФФІ" виключити ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника ТОВ "СОФФІ".

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1807/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.06.23 по справі № 908/1807/23 позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 29.05.23 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити дату та номеру рішення загальних зборів учасників ТОВ "СОФФІ" щодо прийняття на посаду директора (керівника) ТОВ "СОФФІ" ОСОБА_1 ;

- надати рішення загальних зборів учасників ТОВ "СОФФІ" щодо прийняття ОСОБА_1 на посаду директора (керівника) ТОВ "СОФФІ";

- надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 2 684,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі);

- зазначити у вступній частині позовної заяви окремо позивача та окремо представника позивача.

12.06.23 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 09.06.23 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 12.06.23.

Ухвалою від 19.06.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1807/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.07.23 о 12 год. 00 хв.

03.07.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 03.07.23, в якому представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 908/1807/23 призначене на 04.07.23 о 12 год. 00 хв.

03.07.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 03.07.23, в якому представник позивача, на виконання ухвали суду від 19.06.23, зазначає про листування між сторонами у справі № 908/1807/23.

В підготовчому судовому засіданні 04.07.23 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 01.08.23 об 11 год. 30 хв.

17.07.23 до суду надійшов відзив за вих. від 13.07.23 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін в судовому засіданні 01.08.23, надала пояснення на питання, які виникли у суду на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 01.08.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 18.09.23 включно та відкладено підготовче засідання на 06.09.23 о 10 год. 30 хв.

14.08.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшла відповідь позивача за вих. від 14.08.23 на відзив, в якому представник позивача заперечує проти доводів представника відповідача викладених у відзиві за вих. від 13.07.23 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.09.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 05.09.23, в якому представник відповідача просить суд витребувати у:

- Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) наступну інформацію:

1) Чи перетинала державний кордон України (виїзд з території України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ? Якщо так, то коли саме і в який спосіб?

2) Чи перетинала державний кордон України (в`їзд/повернення до України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ?;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 :

1) нотаріальну довідку іноземної держави-країни проживання з перекладом на українську мову щодо зміни місця проживання на місце проживання у іноземній державі;

2) копію Договору з засновником ТОВ "СОФФІ", укладеного на прийняття ОСОБА_1 директором ТОВ "СОФФІ";

3) відомості з банківських установ, в яких відповідач має відкриті/закриті рахунки, щодо стану рахунку та руху коштів ТОВ "СОФФІ" () станом на 01.05.22 та станом на 01.09.23.

В судовому засіданні 06.09.23, дізнавшись думку представників обох сторін (представники не заперечили), судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 13.07.23 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 14.08.23 на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.23 підтримала клопотання за вих. від 05.09.23 про витребування доказів та просить суд задовольнити вказане клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що (дослівно):

"… Так, Позивачкою було вказано як підставу власного звільнення обставини зміни місця проживання і як наслідок неможливість виконувати власні обов`язки.

Однак, жодних доказів щодо саме зміни місця проживання позивачка до суду не подала, як й фактичного підтвердження такої зміни.

Окрім цього, Позивачка вказує, як підставу звільнення саме статтю 38 КЗпПУ, однак, згідно п.7.11 Статуту й ч. 12 ст.39 Закону ( з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу) вбачається, що Позивачка уклала Договір, яким визначено умови роботи і оплати праці, згідно п.7.11 Статуту, та й звільнення.

Зважаючи на те, що позовними вимогами та згідно саме чинного законодавства при звільнені особи запотрібно саме чітко зазначати фактичну підставу такого звільнення та статтю КЗпІІ України, а також вказувати дату звільнення, всі ці обставини є такими, що необхідно з`ясувати для ухвалення обґрунтованого та правомірного рішення суду.

Однак саме офіційні відомості з вказаних питань у сторін і суду відсутні, та не надані Позивачкою у матеріали справи.

Окрім цього, зважаючи на той факт, що директор ТОВ "Соффі", як вказано в позовній заяві діяв без обмежень, мав доступ до рахунків підприємства та жодній з осіб не передавав жодних документів, запотрібно витребувати у банківської установи відомості щодо стану рахунку, задля виключення дій Позивачки з доведення до банкрутства та безпідставного розпорядження коштами підприємства, яка ймовірно бажає отримати звільнення через рішення суду, попередньо приховуючи власні шахрайські дії, пов`язані з розтратою коштів підприємства, або перерахування їх на власні рахунки.

Зважаючи, що Позивачка була і є єдиним працівником Відповідача, та виконавчим органом-директором, що діє без обмежень та має право підпису та доступу до всіх рахунків та коштів підприємства, жодних документів власнику не передавала перед подання позову, саме вона є особою що має доступ до рахунків та права вчинення інших юридичний дій щодо ТОВ "Соффі".

Позивач, ОСОБА_1 , що була прийнята на посаду директора ТОВ "СОФФІ", обґрунтовує власні позовні вимоги щодо визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 на посаді керівника та щодо зобов`язання ТОВ "СОФФІ" виключити ОСОБА_1 з ЄДРПОУ у зв`язку тим, що :

- Рішенням загальних зборів учасників, що було оформлено протоколом від 31.01.2017

року № 5 ТОВ "СОФФІ", прийнято ОСОБА_1 на роботу на посаду

директора ТОВ "СОФФІ".

- весь час вона нібито сумлінно виконували посадові обов`язки.

- з початком військової агресії РФ 24.02.2022 року, вона змушена була виїхати з країни, та не змогла більше виконувати власні обов`язки.

В наслідок виїзду за межі України та неможливості виконувати обов`язки, Позивачка зазначає що 04.04.2023 року направила на адресу засновника ТОВ "СОФФІ", а саме "ПОРТІО ІНКОРПОРЕЙШЕН ЛІМІТЕД " (адреса реєстрації 1096, м. Ноксія вул Софоулі, 28, офіс 307, Кіпр) повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "СОФФІ".

До матеріалів справи не додано копію апостильованої довідки про місце проживання Позивачки поза межами України видані саме іноземною державою, з засвідченням підпису печаткою дипломатичної установи України.

Отже, щодо учасника справи, якому за потрібне подати докази на цей час з матеріалів справи вбачається що приписам положень ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.

Копія власного паспорту громадянина України, з будь-якими відмітками щодо перетину кордону до іноземної держава не є підтвердженням зміни місця проживання перебування, адже згідно чинного законодавства, таким підтвердженням є саме відомості з Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації.

Посилаючись на певні обставини, Позивачка не підтверджує їх належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні приписів ст.76-78 ГПК України.

Отже, в наслідок того, що позивачка позовні вимоги обґрунтовує саме зміною місця проживання та наразі нею не подано до суду доказів на вказаний факт, а суд повинен саме на підставі достатніх й належних доказів ухвалити законне та правомірне рішення, факт застосування ст.38 КЗпП України та підстав її застосування в розрізі обґрунтування позовних вимог повинен бути встановлений на підставі офіційних відомостей, а не припущень.

Вказане також стосується й часу та дати з якої потрібно вказати фактичні обставини щодо зміни місця проживання позивачки, адже не відомо на цей час чи поверталася вона до України, та чи був її виїзд за межі країни тимчасовим.

З приводу цього, Стороною відповідача було здійснено запит до Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України м. Київ, вул. Володимирська, 26, 01601, однак відповідь не отримано. …".

Представник позивача проти вказаного клопотання представника відповідача заперечив в повному обсязі та просить суд відмовити відповідачу в задоволені вказаного клопотання відповідача за вих. від 05.09.23 про витребування доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1).У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9).

Судом встановлено:

- відповідачем подано відзив за вих. від 13.07.23 на позовну заяву до суду 17.07.23;

- 04.09.23 відповідачем було надіслано на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України адвокатський запит з запитом щодо відомостей:

1) Чи перетинала державний кордон України (виїзд з території України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ? Якщо так, то коли саме і в який спосіб?

2) Чи перетинала державний кордон України (в`їзд/повернення до України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ?;

- звернення відповідача до ОСОБА_1 представником відповідача взагалі не надано.

Підсумовуючи вищевикладене судом враховано, що:

- відповідачем не додержано строку визначеного ч. 3 ст. 80 ГПК України для подачі клопотання щодо витребування доказів по справі;

- Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України станом на 06.09.23 не надано відповіді відповідачу на адвокатський запит за вих. від 01.09.23 (який надісланий останнім 04.09.23);

- відповідачем не надано доказів звернення з адвокатським запитом до ОСОБА_1 про надання:

1) нотаріальної довідки іноземної держави-країни проживання з перекладом на українську мову щодо зміни місця проживання на місце проживання у іноземній державі;

2) копії Договору з засновником ТОВ "СОФФІ", укладеного на прийняття ОСОБА_1 директором ТОВ "СОФФІ";

3) відомостей з банківських установ, в яких відповідач має відкриті/закриті рахунки, щодо стану рахунку та руху коштів ТОВ "СОФФІ" () станом на 01.05.22 та станом на 01.09.23.

А тому, як наслідок судом відмовлено відповідачу в задоволені клопотання за вих. від 05.09.23 про витребування доказів.

Також в судовому засіданні 06.09.23 представником відповідача повідомлено суд, що останнім у визначений чинним ГПК України строк буде подано заперечення на відповідь позивача за вих. від 14.08.23 на відзив.

Ухвалою від 06.09.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1807/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.23 о 10 год. 30 хв.

12.09.23 до суду від ТОВ "СОФФІ" надійшли:

- заперечення за вих. від 08.09.23 на відповідь на відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання за вих. від 11.09.23 про долучення доказів.

В судовому засіданні 19.09.23 представник відповідача підтримав заперечення за вих. від 08.09.23 на відповідь на відзив з клопотанням за вих. від 11.09.23 про долучення доказів.

Представник позивача проти вказаного заперечення відповідача за вих. від 08.09.23 на відповідь на відзив з клопотанням за вих. від 11.09.23 про долучення доказів не заперечив.

В судовому засіданні 19.09.23, до відкриття розгляду справи по суті, судом прийнято до розгляду заперечення за вих. від 08.09.23 на відповідь на відзив з клопотанням за вих. від 11.09.23 про долучення доказів.

Також, в судовому засіданні 19.09.23 представниками сторін надано пояснення по суті спору.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви під час розгляду справи № 908/1807/23 по суті на 17.10.23 о 10 год. 30 хв.

Крім того, судом досліджено, що позивачем при подачі позовної заяви за вих. від 29.05.23 надано заяву свідка ОСОБА_4 , належним чином посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. від 19.05.23.

Згідно із ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1). Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин (ч. 2). У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд (ч. 3). Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду (ч. 4).

У відповідності до ст. 68 ГПК України, свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів (ч. 1). Свідок, який з`явився на вимогу суду та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови (ч. 2).

Приймаючи до уваги вищевикладене, судом вирішено викликати в судове засідання 17.10.23 о 10 год. 30 хв. свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 42, 46, 66, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 17.10.23 о 10 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінетах № 214 та № 219 корпус 1).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

3. Викликати в судове засідання 17.10.23 о 10 год. 30 хв. свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для надання правдивих показань про відомі їй обставини у справі № 908/1807/23.

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та свідка визнати обов`язковою.

5. Екземпляр ухвали надіслати представникам сторін та свідку.

6. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею - 19.09.23 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун