ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Справа № 918/867/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.07.2023 (постановлену у м. Рівному) у справі № 918/867/20 (суддя Марач В.В.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг"

про виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач, АТ КБ "ПриватБанк",) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (далі - відповідач-1, ТОВ "Сатурн-11"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (далі - відповідач-2, ТОВ "Домінант Торг"), в якому просить виселити ТОВ "Домінант Торг" у примусовому порядку з нежитлових приміщень, що були передані товариству за договором оренди (суборенди) від 15.08.2018 № 15/08.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між ним та ТОВ "Сатурн-11" були укладені договори фінансового лізингу від 20.08.2016 № 4С16069ЛИ та від 16.09.2016 №4С16083ЛИ. Пізніше нерухоме майно, що є предметом договорів лізингу, ТОВ "Сатурн-11" передало в оренду ТОВ "Домінант Торг" на підставі договору оренди (суборенди) від 15.08.2018 № 15/08.

З 17.12.2019 позивач розірвав договори фінансового лізингу від 20.08.2016 № 4С16069ЛИ та від 16.09.2016 №4С16083ЛИ, у зв`язку з чим договір оренди (суборенди) від 15.08.2018 № 15/08 припинив свою дію одночасно з припиненням договорів лізингу. Правові підстави, які надавали таким особам перебувати та користуватися майном банку припинилися. Однак, на вимогу АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Домінант Торг" категорично відмовилося звільнити приміщення та своїми незаконними діями створює перешкоди АТ КБ "ПриватБанк" як власнику в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.07.2023 провадження у справі №918/867/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2835/22(908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області.

Ухвала мотивована тим, що вирішення спору у даному провадженні є неможливим без вирішення спору ТОВ "Домінант Торг", АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсним положень договорів лізингу та визнання права користування (оренди) майном, що є предметом розгляду у даній справі, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як - законність користування майном, що розглядається Господарським судом Запорізької області у справі №908/2835/22(908/1829/23). Встановлення ж правомірності повернення лізингового майна АТ КБ "Приватбанк", а відтак і наявності у останнього права здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном, має важливе значення для об`єктивного вирішення спору у справі № 918/867/20.

Отже, результати розгляду справи № 908/2835/22(908/1829/23) матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 918/867/20, оскільки можуть вплинути на дійсність заявлених АТ КБ "Приватбанк" вимог, зважаючи на заперечення ТОВ "Домінант Торг" прав АТ КБ "Приватбанк" на виселення його із займаного приміщення.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.07.2023 у справі № 918/867/20, в якій апелянт просить суд скасувати дану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України;

- зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2835/22(908/1829/23), суд належним чином не обґрунтував підстави такого зупинення, не проаналізував предмети та підстави позовів у цих справах;

- суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У справі, що переглядається, зібрані всі можливі докази, за якими безперечно можна вирішити спір;

- необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/867/20 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.07.2023 у справі № 918/867/20 залишено без руху.

15.08.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.08.2023 № 01-05/676 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді по справі - Петухова М.Г., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.08.2023 № 01-05/690 у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-учасників колегії суддів по справі - Бучинської та Філіпової Т.Л., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну-суддів учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи від 17.08.2023 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.07.2023 про зупинення провадження у справі № 918/867/20. Вказано, що розгляд скарги здійснюватиметься у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

ТОВ "Домінант Торг" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач-2 вказує, що результати розгляду справи № 908/2835/22(908/1829/23) матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 918/867/20, оскільки напряму можуть вплинути на дійсність заявлених позивачем вимог. В даному випадку Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2835/22(908/1829/23) буде встановлено протиправність або правомірність положень договорів фінансового лізингу, що має значення для належної оцінки положення про беззаперечне повернення майна в односторонньому порядку, а також правомірність користування вищезазначеним майном з якого позивач просить висилити відповідача-2.

Отже, вирішення спору про виселення з нежитлових приміщень у даному провадженні, є неможливим без вирішення спору про визнання недійсним положень договорів лізингу та визнання права користування (оренди) майном, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як - законність користування майном, що розглядається у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2835/22(908/1829/23). З огляду на викладене, враховуючи, що справу № 918/867/20 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення пов`язаної з нею справи №908/2835/22(908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області.

АТ КБ "Приватбанк" надіслало до суду письмові пояснення, в яких просить суд врахувати висновки апеляційного суду, що викладені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 918/868/20, під час розгляду апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.07.2023 у справі №918/867/20 про зупинення провадження у справі. Ухвалити законне та справедливе рішення, за результатом розгляду апеляційної скарги у справі № 918/867/20.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17.

Предметом спору у даній справі є вимога про виселення суборендаря із займаних нежитлових приміщень, які належать на праві власності позивачу, після припинення дії договору оренди (суборенди).

Правовими підставами позову є положення ст. ст. 761, 774, 785 ЦК України.

Відповідно, під час розгляду цієї справи суду необхідно встановити правові підстави перебування відповідачів у приміщеннях позивача та у випадку відсутності таких правових підстав - відновити порушене право власності позивача та виселити відповідачів.

Як встановлено апеляційним судом, 05.06.2023 Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/2835/22 (908/1829/23) за позовом в тому числі ТОВ "Статус Ойл" до АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Сатурн-11" та ТОВ "Домінант Торг" інших про визнання недійсними положень договорів лізингу та визнання права користування.

В подальшому, 06.06.2023 Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про забезпечення позову, якою до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонено АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) зазначених нижче об`єктів лізингу, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів, на підставі наступних договорів лізингу, в тому числі: договорів фінансового лізингувід 20.08.2016 № 4С16069ЛИ та від 16.09.2016 №4С16083ЛИ, укладених між ТОВ "Сатурн-11" та ПАТ "КБ "Приватбанк" щодо наступних об`єктів нерухомого майна, зокрема, які знаходяться за адресою:

- Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16);

- Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16);

- Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Щепетин. вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16);

- Рівненська обл., Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58);

- Рівненська обл., Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту7 нерухомого 58);

Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58)

При винесенні вказаної ухвали Господарський суд Запорізької області зазначив, що станом на сьогоднішній день АТ КБ "Приватбанк" вчиняються активні дії щодо розірвання договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу. При цьому при поверненні об`єктів лізингу, банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь Банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, АТ КБ "ПриватБанк" було здійснено направлення на адреси лізингоодержувачів повідомлення про розірвання договорів лізингу та пред`явлено вимоги про повернення майна, в яких в тому числі висловлювалось попередження з посиланням на пп. 5.1.5 договорів лізингу про можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому, на думку позивачів, положення п. 5.1.5 договорів лізингу суперечать іншим положенням договорів, зокрема п. 7.2. та п. 9.3., що свідчить що такі положення не відповідають дійсним намірам сторін при укладенні відповідних договорів, а також створюють суттєвий дисбаланс сторін в частині забезпечення можливостей кредитора без зустрічних і пропорційних гарантій для боржника.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі, ТОВ "Домінант Торг" вказує, що лише в межах справи № 908/2835/22 (908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області, буде встановлено наявність або відсутність права користування нежитловими приміщеннями щодо яких існує спір між сторонами у даній справі.

Як вказувалося судом вище, предметом розгляду даної справи № 918/867/20 є вимога про виселення суборендаря із займаних нежитлових приміщень, які належать на праві власності позивачу, після припинення дії договору оренди (суборенди), яка є різновидом вимог про усунення перешкод в користуванні майном. Відповідно, під час розгляду даної справи, суду необхідно встановити правові підстави перебування відповідача-2 у приміщеннях банку та у випадку відсутності таких правових підстав - відновити порушене право власності АТ КБ "ПриватБанк" та усунути наявні перешкоди у користуванні майном.

Водночас, предметом спору у справі № 908/2835/22(908/1829/23) є 200 самостійних позовних вимог про визнання недійсними з моменту укладення п. п. 5.1.5. пункту 5 - двадцяти договорів фінансового лізингу; визнання недійсними трьох договорів суборенди; визнання за позивачами права користування (суборенди) за 177 договорами суборенди на 245 об`єктів нерухомого майна (автозаправних станцій).

Скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано та залишено поза увагою висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.08.2021 у справі № 903/636/20 та від 25.08.2021 у справі № 903/634/20, в яких було розглянуто питання про законність зупинення провадження у справах з тим самими предметом, що й даній справі та за тих самих матеріально - правових підстав.

Колегією суддів встановлено, що дослідження судами питань припинення договорів фінансового лізингу та похідних від нього договорів суборенди, відбулось при розгляді справ: № № 903/636/20; 903/634/20; 914/2265/20 про виселення ТОВ "Регіон Хол", ТОВ "Тейлор Холд" та ТОВ "ЛінкПром".

За результатами розгляду вказаних справ ТОВ "Регіон Хол", ТОВ "Тейлор Холд" та ТОВ "ЛінкПром" були виселенні із займаних приміщень банку, а Верховним Судом сформовані правові висновки про припинення договорів суборенди в момент припинення основного договору фінансового лізингу.

TOB "Регіон Хол", TOB "Тейлор Холд" та TOB "Лінк Пром", є одними з суборендарів відповідача-1 ТОВ "Сатурн-11", як і відповідач-2 - ТОВ "Домінант Торг", що мають спільний предмет та підстави виникнення договірних зобов`язань щодо користування майном, а саме - договори фінансового лізингу.

В даній справі суд першої інстанції зазначив, що згідно з положеннями статей 761, 774 ЦК України договір піднайму (суборенди) є похідним від договору найму (оренди, лізингу) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору найму (оренди, лізингу). У разі втрати чинності договором найму (оренди, лізингу) припиняються права суборендаря на орендоване майно. Тобто договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору найму (лізингу), незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору найму (лізингу) суперечить природі договору оренди. Невчинення стороною договору суборенди дій щодо повернення орендованого майна та його оформлення не є підставою для висновку про чинність зазначених договорів оренди (суборенди), укладених з третьою особою.

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом розгляду справи № 908/2835/22 (908/1829/23) є визнання недійсним положень договорів лізингу щодо стягнення майна у беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання права користування (оренди) ТОВ "Домінант Торг" майном.

Таким чином, за висновком суду, правомірність користування спірним майном, що буде встановлена в межах справи № № 908/2835/22 (908/1829/23), впливає на подальший результат розгляду цієї справи, оскільки АТ КБ "Приватбанк" просить виселити ТОВ "Домінант Торг" з нежитлових приміщень як такого, який користується майном без правових підстав.

Під час здійснення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали у даній справі, апеляційним судом враховуються позиції, які викладені у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №903/636/20, яка ухвалена за результатами касаційного перегляду ухвали апеляційного господарського суду про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Тейлор Холд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Сатурн-11" про виселення з нежитлового приміщення.

Так, зокрема, у постанові від 04.08.2021 у справі №903/636/20 Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду зазначив: "...31. Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі № 903/636/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом, розгляду справи № 910/1151/21 є визнання недійсним положень договорів лізингу щодо стягнення майна у беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання права користування (оренди) ТОВ "Тейлор Холд" майном. Таким чином, правомірність користування спірним майном, що буде встановлено в межах справи №910/1151/21, впливає на подальший результат розгляду даної справи, оскільки АТ КБ "Приватбанк" просить виселити TOB "Тейлор Холд" з нежитлових приміщень як такого, який користується майном без правових підстав. Також суд зазначив, що у разі доведення у справі № 910/1151/21 дійсності та підставності зайняття ТОВ "Тейлор Холд" нежитлових приміщень ускладниться реальне поновлення прав ТОВ "Тейлор Холд" після примусового виселення із спірного нежитлового приміщення.

32. Разом з тим, апеляційний господарський суд не врахував, що предметом спору у справі №910/1151/21 є визнання недійсними з моменту укладення підпункту 5.1.5. пункту 5 договорів фінансового лізингу, в тому числі договору від 20.08.2016№ 4С16069ЛИ; визнання права користування (оренди) за договорами оренди, в тому числі договору від 22.03.2018 №1/18, які укладені на підставі договору фінансового лізингу та зобов`язання вжити заходів щодо недопущення порушення прав в тому числі відповідача органами, які здійснюють примусове виконання рішень.

33. Як вбачається з договору фінансового лізингу від 20.08.2016 № 4С16069ЛИ у підпункті 5.1.5 пункту 5 сторони погодили (розділ 5 договору - права та обов`язки банку), що банк має право стягнути з лізингоодержувача майно в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з повернення майна за договором.

34. Тобто навіть у випадку визнання даного підпункту недійсним, це жодним чином не впливає на вирішення спору у справі № 903/636/20 предметом спору у якій є виселення відповідача із займаних приміщень у зв`язку із розірванням договору фінансового лізингу".

Аналогічних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду і у постановах від 31.05.2021 у справі № 903/634/20 та від 03.11.2021 у справі № 914/2265/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 908/2835/22 (908/1829/23), оскільки не встановлено наявності обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 908/2835/22 (908/1829/23), місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи на підставі наявних доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вирішення спору у даному провадженні між АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Сатурн-11" та ТОВ "Домінант Торг" про виселення з нежитлових приміщень, є можливим без вирішення спору між ТОВ "Статус Ойл" та АТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсним положень договорів лізингу та визнання права користування (оренди) майном, а тому місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Також колегією суддів звертається увага на унормоване процесуальним законом право сторони на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, якими є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та надані докази, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі № 918/867/20 до вирішення пов`язаної з нею справи № 908/2835/22 (908/1829/23), що розглядається у Господарському суді Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" є такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції у даній справі скасуванню з направленням справи до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи для її подальшого розгляду, розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог по суті згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 252, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.07.2023 у справі № 918/867/20 - скасувати.

3. Матеріали справи № 918/867/20 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, окрім випадків, визначених ст.ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.