ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2831/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - СЕРВІС», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлик Зернопродукт», Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик

2) Державної податкової служби України, м. Київ

про стягнення заборгованості та збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - СЕРВІС» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 23.06.2023 року (вх. №2423/23 від 12.09.2023), згідно якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлик Зернопродукт» заборгованість за Договором №15/КЗП від 07.11.2019 року у розмірі 130538,32 грн. та стягнути з Державної податкової служби України 103088,26 грн. майнової шкоди, яка завдана незаконною відмовою у реєстрації податкової накладної.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є пов`язаність між собою підставою виникнення, пов`язаність між собою поданими доказами, або пред`явлення основної та похідної позовної вимоги.

Поданий позов до відповідача 1 обґрунтовується неналежним виконанням умов договору поставки № 15/КЗП від 07.11.2019, а до відповідача 2 вчиненням неправомірних дій, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №160/14735/20 про визнання рішення відповідача 2 щодо відмови у реєстрації податкової накладної позивача незаконним та його скасування.

Таким чином, у позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з двох різних правових підстав, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов`язаність підставою виникнення).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд зазначає позивачу, що статтею 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

З позову вбачається, що обов`язки відповідачів до позивача виникли з різних підстав: обов`язок відповідача 1 виник у зв`язку з порушенням умов договору, а обов`язок відповідача 2 виник на підставі неправомірного рішення. За таких обставин, спільна участь у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлик Зернопродукт» та Державної податкової служби України не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до кожного з відповідачів по кожній із вимог, тобто право позивача на доступ до правосуддя поверненням позовної заяви жодним чином судом не обмежується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - СЕРВІС» б/н від 23.06.2023 року (вх. №2423/23 від 12.09.2023) та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць