РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023Справа № 910/9334/23

За позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік"

про стягнення 963 459,05 грн.

Суддя Борисенко І. І.

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - АТ "НСТУ", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" (далі - ТОВ "Сістем Електрік", відповідач) про стягнення збитків у сумі 963 459,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок бездіяльності відповідача щодо забезпечення позивача електроенергію за договором постачання електричної енергії № 71-26/4 від 04.03.2021, останній був змушений укласти договір поставки електричної енергії з постачальником останньої надії - ДПЗД «Укрінтеренерго» за вищою ціною, ніж, що була предметом договору № 71-26/4 від 04.03.2021, укладеного з ТОВ "Сістем Електрік". Різницю між оплатою постачальнику останньої надії електричної енергії, та витратами, які б були ним понесені внаслідок належного виконання відповідачем договору поставки, позивач вважає збитками, які просить стягнути у судовому порядку.

У позові АТ "НСТУ" просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 963 459,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача: пр. Науки 30А, оф. 155, Київ, 03028.

Проте, поштовий конверт № 027 було повернуто суду 24.07.2023 з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 між АТ "НСТУ" (споживач) та ТОВ "Сістем Електрік" (постачальник) був укладений договір постачання електричної енергії № 71-26/4 від 04.03.2021 (далі - договір). Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію на умовах цього договору.

Строком поставки (передачі) електричної енергії є 31.12.2021 (включно).

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на зазначений в п. 3.1 договору період становить 1 320 000 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Загальна ціна цього договору становить 2 439 360,00 грн. з ПДВ (п. 5.1 договору). Ціна за одиницю товару за 1 кВт/год електричної енергії розраховується відповідно до додатку 5 до договору та на дату підписання договору становить 1,54 грн., окрім того ПДВ - 0,308 (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 7.2.1 договору постачальник зобов`язується забезпечувати належну якість постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору.

Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та скріплення їх підписів печатками і діє по 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 14.1).

Додатками № 1-5 до договору сторони погодили обсяг електричної енергії - 1 320 000 кВт*год; ціну за одиницю без ПДВ - 1,54 грн.; загальну суму з ПДВ - 2 439 360,00 грн.; прогнозовані обсяги закупівлі електричної енергії на 2021 рік; перелік об`єктів споживача за якими здійснюється постачання електричної енергії; оператора системи розподілу електричної енергії - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сістем Електрік" листом № 012-0710 від 07.10.2021 повідомило АТ "НСТУ" про дострокове припинення дії договору постачання електричної енергії № 71-26/4 від 04.03.2021 з листопада 2021 року, що пов`язане з накопиченням збитків в рамках виконання договору.

У відповідь на цей лист, АТ "НСТУ" у листі від 25.10.2021 заперечив проти розірвання договору № 71-26/4 від 04.03.2021, вказавши, що умови договору поставки не передбачають можливість його розірвання у односторонньому порядку з боку постачальника.

Проте, у подальшому, АТ "НСТУ" отримало від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» лист № 3/01/21/36618 від 11.11.2021, у якому було повідомлено позивача про його перехід до постачальника «останньої надії» з 01.11.2021 на підставі звернення електропостачальника - ТОВ "Сістем Електрік".

16.12.2021 між АТ "НСТУ" (споживач) та ДПЗД «Укрінтеренерго» (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» № 547-26/4 (далі - договір «останньої надії»). Відповідно до умов цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, що зазначені в додатку 1 до договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами (тарифами) що визначаються до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з комерційною пропозицією з постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

Згідно з п. 5.7 договору ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатись постачальником у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

Договір приєднання споживача набирає чинності за фактом споживання електричної енергії у перший день, наступний за останнім днем постачання електричної енергії попереднім постачальником за відсутності факту відключення, передбаченого ПРРЕЕ, та діє в частині здійснення розрахунків між сторонами до повного їх здійснення, а в частині постачання електричної енергії його дія не може перевищувати 90 днів (п. 13.1).

У додатку 1 до договору сторони погодили комерційну пропозицію № 5 від 08.10.2021 для постачання електричної енергії споживачам постачальником «останньої надії», яка є чинною з 01.11.2021.

Додатковою угодою № 1 від 16.12.2021 до договору сторони погодили обсяг постачання електричної енергії за період з 01.11.2021 по 31.12.2021, та загальну вартість за цей період у сумі 1 427 774,76 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що у листопаді та грудні 2021 ДПЗД «Укрінтеренерго» поставило АТ "НСТУ", а останнім прийнято електричну енергію на загальну суму 1 370 287,01 грн., що підтверджується актами купівлі-продажу від 30.11.2021, від 31.12.2021, корегувальним актом № 25891 від 31.08.2021, рахунками на оплату від 19.01.2022, від 13.09.2022.

У свою чергу АТ "НСТУ" оплатило зазначену суму поставленої електроенергії, про що свідчать платіжні доручення № 257 від 11.02.2022, № 1538 від 16.11.2022, платіжна інструкція від 04.04.2023.

Також судом встановлено, що 17.12.2021 позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою щодо порушення ТОВ "Сістем Електрік" вимог законодавства в частині безпідставного припинення відповідачем постачання електричної енергії за договором № 71-26/4 від 04.03.2021.

11.02.2022 постановою НКРЕКП № 298 від 11.02.2022 було вирішено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сістем Електрік", за результатами якої НКРЕКП склало акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки № 170 від 30.03.2023 (внаслідок відсутності ліцензіата за місцемзнаходженням). Цим актом було встановлено недотримання ТОВ "Сістем Електрік" вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення ліцензійних умов, а саме - п. 1 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо обов`язку електропостачальника дотримуватись ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

У подальшому, 25.04.2023 постановою НКРЕКП № 744 анульовано ТОВ "Сістем Електрік" ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, видану відповідно до постанови НКРЕКП № 2171 від 24.10.2019.

Звертаючись даним позовом, АТ "НСТУ" вказує, що у зв`язку з безпідставним припиненням ТОВ "Сістем Електрік" поставки позивачу електричної енергії за договором № 71-26/4 від 04.03.2021, останній був змушений укласти договір поставки електричної енергії з постачальником останньої надії - ДПЗД «Укрінтеренерго» за вищою ціною, ніж, що була предметом договору № 71-26/4 від 04.03.2021, укладеного з ТОВ "Сістем Електрік". Отже, АТ "НСТУ" понесено збитки у сумі 963 459,05 грн. яка є різницею між сумою оплаченої постачальнику останньої надії електричної енергії (1 370 287,01 грн.), та сумою яка б була сплачена відповідачу внаслідок належного виконання ним договору № 71-26/4 від 04.03.2021 - 406 827,96 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі ст. 275, ст. 276 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Як вже було встановлено судом, за договором постачання електричної енергії № 71-26/4 від 04.03.2021 ТОВ "Сістем Електрік" зобов`язалось поставити АТ "НСТУ" електричну енергію з березня по грудень 2021, проте, у жовтні 2021 відповідач звернувся до позивача з листом про дострокове припинення дії договору.

Обгрунтовуючи свою відмову від договору постачання електричної енергії, ТОВ "Сістем Електрік" вказало про накопичення позивачем збитків за договором № 71-26/4 від 04.03.2021.

За загальним правилом (стаття 188 Господарського кодексу України, стаття 651 Цивільного кодексу України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 14.3 договору № 71-26/4 від 04.03.2021 дія цього договору припиняється у наступних випадках: анулювання постачальнику ліцензії; банкрутства або припинення господарської діяльності постачальником; у разі зміни власника об`єкта споживача; у разі зміни постачальника електричної енергії.

Також у пункті 14.2 цього договору сторони домовились про можливість лише з боку споживача (не постачальника) достроково розірвати договір поставки.

Проте, судом встановлено, що випадки, передбачені наведеними умовами договору не настали, а відповідач, відмовляючись від договору поставки, вказав на зовсім іншу підставу для його розірвання - «накопичення збитків у позивача». При цьому, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин відповідач суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ "Сістем Електрік" у порушення вимог закону та умов договору, в односторонньому порядку прийняло рішення про дострокове припинення договору № 71-26/4 від 04.03.2021, та, відповідно, про припинення постачання позивачу електричної енергії за цим договором.

Вказані обставини були також викладені у описі виявлених порушень вимог ліцензійних умов та законодавства, які були підставою для складання НКРЕКП акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки № 170 від 30.03.2023. Зокрема, НКРЕКП встановило відсутність обґрунтованих підстав з боку ТОВ "Сістем Електрік" припинити постачання електричної енергії споживачу, що вказує на безпідставне невиконання останнім умов договору поставки. Отже, НКРЕКП дійшла висновку про недотримання ТОВ "Сістем Електрік" п. 1 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо обов`язку електропостачальника дотримуватись ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Згідно зі ст. 22 ЦК України під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом зазначеної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу України відповідальність настає незалежно від вини.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Приписами статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

У даному випадку неправомірність дій відповідача полягає у безпідставному припиненні поставки позивачу електричної енергії за договором № 71-26/4 від 04.03.2021.

Такі дії мали наслідком те, що АТ "НСТУ" був змушений укласти договір поставки електричної енергії № 547-26/4 від 16.12.2021 з постачальником останньої надії - ДПЗД «Укрінтеренерго» за вищою ціною. Комерційна пропозиція № 5 від 08.10.2021 до цього договору є чинною з 01.11.2021.

При цьому таке укладення відбулося саме по причині та як наслідок протиправного припинення відповідачем постачання позивачу електричної енергії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальник "останньої надії" - це визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу;

За приписами ч. 1 ст. 64 цього Закону України постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі: 1) банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника; 2) завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника; 3) невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам; 4) необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання договору з попереднім електропостачальником; 5) в інших випадках, передбачених правилами роздрібного ринку.

За висновком суду у даному випадку мають місце всі елементи складу правопорушення, що є підставою для відповідальності ТОВ "Сістем Електрік" у вигляді відшкодування збитків, заподіяних позивачу бездіяльністю відповідача.

Щодо розміру заявлених збитків суд зазначає наступне.

Так, за умовами договору № 71-26/4 від 04.03.2021 у листопаді-грудні 2021 поставка позивачу електричної енергії відповідачем передбачалась на загальну суму 406 827,96 грн. А відповідно до договору № 547-26/4 від 16.12.2021 постачальником останньої надії - ДПЗД «Укрінтеренерго» поставлено позивачу електричну енергію за цей період у сумі 1 370 287,01 грн., яку позивач оплатив у повному обсязі.

Таким чином, суд встановив, що загальна сума збитків у вигляді витрат, які позивач поніс у зв`язку з безпідставним припиненням відповідачем поставки електроенергії, та її фактичною поставкою у листопаді-грудні 2021 позивачу ДПЗД «Укрінтеренерго», становить 963 459,05 грн. (1 370 287,01 грн. - 406 827,96 грн.).

Відповідач, зі свого боку, доводів позивача не спростував, іншого розміру збитків не довів та не надав доказів відсутності своєї вини у припиненні постачання електричної енергії позивачу.

Зважаючи на викладене та враховуючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що позов АТ "НСТУ" про стягнення збитків у сумі 963 459,05 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236 - 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" про стягнення 963 459,05 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" (03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, офіс 155; код 43231381) на користь Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Іллєнка, 42; код 23152907) збитки у сумі 963 459 (дев`ятсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 05 коп., судовий збір у сумі 14 451 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 89 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2023 року.

Суддя Борисенко І. І.