УХВАЛА

20 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1577/20(925/147/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В.І., Огородніка К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Іріда" (вх.№6145/2023)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2023

у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючий), Полякова Б.М., Остапенка О.М.

у справі № 925/1577/20 (925/147/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

до Приватного підприємства "Іріда"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", 2) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Черкаської області на стадії ліквідаційної процедури, введеною постановою суду від 01.12.2021, перебуває справа №925/1577/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14".

Арбітражний керуючий Носань Н.С. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Іріда", в якому просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу трактора колісного № 1609/17/2020 від 16.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос 14" та Приватним підприємством "Іріда",

- застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, та зобов`язати Приватне підприємство "Іріда" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос 14" трактор колісний марки NEW.410, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

- стягнути з Приватного підприємства "Іріда" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «"Колос 14" понесені судові витрати у загальному розмірі 45 368,00 грн.

- залучити для участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича.

06.02.2023 ухвалою Господарського суду Черкаської області, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1577/20 (925/147/23), залучено для участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича.

10.07.2023 від представника Приватного підприємства "Іріда" надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Н.С. без розгляду на підставі пункту 1 статті 226 ГПК України.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позов подано та підписано арбітражним керуючим Носань Н.С. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14", яка діє на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Носань Н.С. ліквідатором банкрута; ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2023 було встановлено факт закінчення строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, проте у зв`язку з тим, що розпочаті ліквідаційні заходи не завершено, судом доручено арбітражному керуючому Носань Н.С. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про закриття провадження у справі; у зв`язку з завершення річного строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора 01.12.2022 та покладення судом виконання обов`язків ліквідатора на арбітражного керуючого Носань Н.С. тільки 17.05.2023, в проміжку часу з 01.12.2022 по 07.05.2023 арбітражний керуючий Носань Н.С. не мала повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" та не мала підстав для підписання та подання до суду позовів чи інших процесуальних документів від імені банкрута.

12.07.2023 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1577/20 (925/147/23) у задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Іріда" про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 статті 226 ГПК України - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Приватне підприємство "Іріда" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі № 925/1577/20 (925/147/23) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подане клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

17.08.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі № 925/1577/20 (925/147/23).

01.09.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Приватним підприємством "Іріда" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі № 925/1577/20 (925/147/23) і направити справу для продовження апеляційного розгляду.

05.09.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Приватним підприємством "Іріда" оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі № 925/1577/20 (925/147/23) про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України.

Відмовляючи Приватному підприємству "Іріда" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі № 925/1577/20 (925/147/23), апеляційний суд виходив з того, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду згідно з частиною першою статті 255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства також не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, поданої в межах справи про банкрутство.

Верховний Суд зауважує, що приписи статті 255 ГПК України свідчать про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Частиною третьою статті 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга була подана Приватним підприємством "Іріда" на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тобто на ухвалу, яка не входить до переліку ухвал, передбачених статтею 255 ГПК України, а відтак, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 у справі № 925/1577/20 (925/147/23) відповідно до наведених положень процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Для Верховного Суду правильне застосовування Північним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 17.08.2023 у справі №925/1577/20 (925/147/23) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі №925/1577/20 (925/147/23) на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іріда" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі № 925/1577/20 (925/147/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік