ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" вересня 2023 р. Справа№ 910/11619/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року

у справі № 910/11619/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "торговий дім "БФ Завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія

"Центренергобуд"

Про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі № 910/11619/14 задоволено клопотання ліквідатора боржника від 17.07.2023 року. Затверджено звіт ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/11619/14 за період з 09.08.2016 року по 09.05.2023 року на загальну суму 1011469,46 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 95381,57 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з головного управління державної податкової служби у м. Києві на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 239718,26 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з головного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 9608,95 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 190965,43 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 2427,53 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКОР ГРУП" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 16385,80 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Південспецбуд" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 52495,26 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМ СЕРВІСЕС" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 12744,51 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Залізничному району міста Гомель на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 298383,49 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з філії "Автобусний парк № 6" відкритого акціонерного товариства "Гомельоблавтотранс" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 10216,86 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 1011,47 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 404,59 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 21443,15 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з дочірнього підприємства "Управління башенних кранів" товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 6675,69 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 6776,84 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 6169,96 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі № 910/11619/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражної керуючої - ліквідатора ТОВ "ВБК "Центренергобуд" від 17.07.2023 - відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11619/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "торговий дім "БФ Завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі № 910/11619/14 до надходження матеріалів справи № 910/11619/14 до Північного апеляційного господарського суду.

06.09.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року надійшли матеріали справи № 910/11619/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "торговий дім "БФ Завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" про банкрутство.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центроенергобуд» в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Левкович Олени Кононівни, товариству з обмеженою відповідальністю «торговий дім «БФ Завод», Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України, державному підприємству «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», товариству з обмеженою відповідальністю «АНІКОР ГРУП», приватному акціонерному товариству «Південспецбуд», товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРМ СЕРВІСЕС», інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Залізничному району міста Гомель, філії «Автобусний парк № 6» відкритого акціонерного товариства «Гомельоблавтотранс», приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал», товариству з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф», фірмі «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, дочірньому підприємству «Управління башенних кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УКБ Будмеханізація», товариству з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист», ОСОБА_2 .

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складений 20.07.2023 року, а відтак строк апеляційного оскарження сплив 31.07.2023 року. Згідно штемпелю Північного апеляційного господарського суду апеляційна скарга подана електронною поштою 11.08.2023 року, тобто із пропуском десятиденного строку на звернення зі скаргою на ухвалу господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Такого клопотання ОСОБА_1 не подав і окремо.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням обгрунтованого клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центроенергобуд» в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Левкович Олени Кононівни, товариству з обмеженою відповідальністю «торговий дім «БФ Завод», Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України, державному підприємству «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», товариству з обмеженою відповідальністю «АНІКОР ГРУП», приватному акціонерному товариству «Південспецбуд», товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРМ СЕРВІСЕС», інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Залізничному району міста Гомель, філії «Автобусний парк № 6» відкритого акціонерного товариства «Гомельоблавтотранс», приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал», товариству з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф», фірмі «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, дочірньому підприємству «Управління башенних кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УКБ Будмеханізація», товариству з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист», ОСОБА_2 , з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному та у відпустці ухвала приймається зазначеною датою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі № 910/11619/14 залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков