ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4130/23

За позовом Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, буд. 56/128; ідентифікаційний код 36915734)

до Фізичної особи-підприємця Гурбанової Гульнари Курбанівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 13 511 грн. 87 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3812/23 від 31.07.2023) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гурбанової Гульнари Курбанівни 13 511 грн. 87 коп. - матеріальної шкоди (збитків), завданої незаконним користуванням частиною протирадіаційного укриття за адресою: м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. І. Богуна, 42/101.

Також просить стягнути з відповідача 2 684 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№39267/23 від 07.08.2023) по позовні заяві просить: - прийняти відзив та врахувати його під час розгляду справи по суті; - у задоволенні позовної заяви про стягнення збитків відмовити в повному обсязі.

Позивач у відповіді (вх.№41746/23 від 17.08.2023) на відзив просить: - задовольнити в повному обсязі позовну заяву про стягнення 13 511 грн. 87 коп. матеріальної шкоди, 2 684 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору та зазначає наступне: - твердження відповідача щодо того, що вона зверталася до Жовтоводської міської ради з приводу оформлення договору оренди приміщення, рішення про оренду не приймалося є необґрунтованими та не свідчать про вчинення відповідачем дій з укладення договору оренди задля правомірного використання у подальшому приміщення протирадіаційного укриття; - інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується належність протирадіаційного укриття №13628 (ПРУ) до комунальної власності, власником приміщення є Жовтоводська міська рада; - доданими до позовної заяви доказами підтверджується факт самовільного зайняття та перебування у вказаному приміщенні відповідача; - починаючи з дати першого аукціону 02.07.2021 по 05.10.2022 відповідач використовував частину протирадіаційного укриття комунальної власності, де здійснював підприємницьку діяльність з ремонту телерадіоапаратури без договору оренди, що підтверджується актами від 30.08.2021, 24.12.2021, 24.05.2022, 02.09.2022, 30.09.2022, 05.10.2022; - 01.10.2021 органом досудового розслідування - Підрозділ управління національної поліції в Дніпропетровської області було зареєстроване кримінальне провадження №0000118 про самовільне зайняття частини протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою: вул. І. Богуна, 42/101 м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, площею 49,55 кв.м.; - після відкриття кримінального провадження (01.10.2021) від відповідача 17.12.2021 надійшла заява про надання в оренду нежитлового підвального приміщення терміном на 5 років за адресою м. Жовті Води, вул. І. Богуна, буд. 42, площею 49,55 кв.м; - будь-які договірні відносини з Гурбановою Г.К. щодо використання нею частини протирадіаційного укриття комунальної власності за адресою: м. Жовті Води, вул. І. Богуна, буд. 42, площею 49,55 кв.м відсутні.

Відповідач у запереченні (вх.№42762/23 від 23.08.2023) просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Позивач у клопотанні (вх.№44696/23 від 04.09.2023) просить повернути відповідачу заперечення від 17.08.2023 у справі за позовною заявою Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до Фізичної особи-підприємця Гурбанової, оскільки отримане заперечення не містить жодних наведених обґрунтованих підстав для заперечення; - заперечення, датоване 17.08.2023 та не містить жодного підпису та даних особи, яка його склала.

Відповідач у запереченні (вх.№46910/23 від 14.09.2023) просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі та зазначає про те, що: - твердження позивача, що відповідачем не було надано заяву на укладення договору оренди не відповідає дійсності; - для того, щоб потенційний орендар міг зареєструватися на електронному майданчику та приймати участь у торгах його треба попередити, чого зроблено позивачем не було; - 23.12.2021 адміністративною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради повідомлено про закриття справи про правопорушення.

У зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці по 15.09.2023 включно, матеріали зазначених вище клопотань та заяв (заперечень) розглядаються після повернення судді з відпустки.

З рахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

Як вбачається, на відзиві відповідача (вх.№39267/23 від 07.08.2023) по позовній заяві та на запереченні (вх.№42762/23 від 23.08.2023) не виявилося підпису відповідача (його представника)

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного заперечення (вх.№42762/23 від 23.08.2023) підлягають поверненню відповідачу.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичний особі-підприємцю Гурбановій Гульнарі Курбанівні без розгляду заперечення (вх.№42762/23 від 23.08.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: відзив (вх.№39267/23 від 07.08.2023) по позовній заяві з додатками, заперечення (вх.№42762/23 від 23.08.2023) з додатками.

Суддя Т.В. Загинайко