РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/21335/21 (910/3045/23)
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" в особі арбітражного керуючого ТОВ "Транзит-Холл" Булаха Олександра Івановича -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Універсальна Товарна Біржа" -2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Акціонерне товариство "Прозорро Продажі" -1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" -2

про визнання недійсним аукціону, результатів аукціону по лоту № -01 та повернення сплаченого гарантійного внеску

в межах справи № 910/21335/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ТОВ "Центральна універсальна товарна біржа": Кінько О.В.;

від позивача: Гриньковський С.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/21335/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл".

27.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону, результатів аукціону по лоту № -01 та повернення сплаченого гарантійного внеску в межах справи № 910/21335/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону, результатів аукціону по лоту № -01 та повернення сплаченого гарантійного внеску в межах справи № 910/21335/21; позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 29.03.23; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України; запропоновано третім особам надати пояснення у строк до 25.03.2023.

29.03.2023 від ДП "Прозорро Продажі" надійшли пояснення та клопотання про заміну сторони у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 клопотання про заміну сторони задоволено; замінено у справі № 910/21335/21 (910/3045/23) Державне підприємство "Прозорро Продажі" на Акціонерне товариство "Прозорро Продажі" (); відкладено розгляд справи на 03.05.23.

02.05.2023 від позивача надійшла заява про визначення процесуального статусу учасників справи.

03.05.2023 від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 заяву позивача про визначення процесуального статусу учасників справи задоволено; виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору; виключено арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича з числа відповідачів; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" (, адреса 04071, м. Київ. вул. Хорива, 4 кв.13) в особі арбітражного керуючого ТОВ "Транзит-Холл" Булаха Олександра Івановича (свідоцтво від 30.07.2013 року № 1665, адреса АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) відповідачем у справі; відкладено розгляд справи на 07.06.23.

07.06.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 відкладено розгляд справи на 02.08.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону, результатів аукціону по лоту № -01 та повернення сплаченого гарантійного внеску в межах справи № 910/21335/21; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 06.09.23.

05.09.2023 від ТОВ "Центральна універсальна товарна біржа" надали пояснення.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону, результатів аукціону по лоту № -01 та повернення сплаченого гарантійного внеску в межах справи № 910/21335/21 Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним аукціону, результатів аукціону по лоту № -01 та повернення сплаченого гарантійного внеску в межах справи № 910/21335/21.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року у справі № 910/21335/21 ТОВ «Транзит-Холл» визнано банкрутом, призначено арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича ліквідатором банкрута.

10.01.2023 року на сайті ДП «Прозорро» було опубліковане оголошення про продаж майна банкрута ТОВ «Транзит-Холл», : земельної ділянки 39,6521 га, кадастровий номер :09:075:0642, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства з наступною інформацією: Реєстраційний номер лоту -01; Замовник Аукціону: Арбітражний керуючий Булах Олександр Іванович; Найменування оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа»; Початкова ціна аукціону: 2 610 139,13 грн, без ПДВ; Ціна продажу лота 3 112 222,00 грн. без ПДВ; Період подання заяв на участь в аукціоні: з 10.01.2023 року по 29.01.2023 року.

27.01.2023 позивачем був сплачений гарантійний внесок по вищевказаному лоту -01 в сумі 261 013,91 грн. на рахунок НОМЕР_1 оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа» та прийнято рішення про участь в торгах по даному лоту.

Згідно відомостей зазначених в протоколі проведення електронного аукціону №BRE001-UA-304 від 30.01.2023 року:

- винагорода оператора електронного майданчику, через який переможцем аукціону придбане майно становить, тобто яка утримується ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа» становить 93 366,66 грн. без ПДВ;

- ціна або частина ціни сплачена переможцем аукціону(що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора), тобто знаходиться на рахунку ТОВ «Транзит- Холл» становить 167 647,25 грн. без ПДВ.

30.01.2023 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Транзит-Холл», , земельної ділянки 39,6521 га, кадастровий номер :09:075:0642, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, в якому ОСОБА_1 , став переможцем (реєстраційний номер лоту -01).

Позивач зазначає, що електронні торги 30.01.2023 року по лоту №-01 були проведені із грубим порушенням вимог закону.

Так, арбітражний керуючий ТОВ «Транзит-Холл» Булах О.І. не вніс в інформацію щодо лота № -01 про права на земельну ділянку кадастровий номер :09:075:0642 третіх осіб згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі №363/2232/17, ухвали від 19.10.2020 року у справі №363/2232/17, які вступили в законну силу, про накладений арешт на земельну ділянку 39,6521 га, кадастровий номер :09:075:0642 згідно ухвали Київського апеляційного суду від 19.10.2020 року у справі №363/2232/17 як засіб забезпечення позову, про наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007755 від 20 жовтня 2015 року, наслідком чого є неможливість здійснення державної реєстрації права власності на даний об`єкт нерухомості за переможцем торгів.

Цими рішеннями встановлено, що 25.06.2014 за участі ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М., який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1215/01 від 12.12.2011 року укладеного між третіми особами. ОСОБА_3 не знайомий з цими третіми особами та будь-яких договорів особисто або через представника, не підписував. Договір іпотеки від імені ОСОБА_3 підписала інша особа на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення від 24.06.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрованою в реєстрі за №1757. Вказана довіреність була надана на підставі довіреності від 02.06.2014 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Хащіною Н. В. та зареєстрованої в реєстрі за №532. ОСОБА_3 жодних повноважень нікому на укладення від його імені договорів іпотеки чи інших угод з банками останні не надавав, будь-яких нотаріальних дій з цього приводу не вчиняв, а тому довіреність № 532 від 02.06.2014 року є підробленою.

Пізніше, на підставі вищевказаної довіреності, була незаконно зроблена довіреність у порядку передоручення від 24.06.2014 року №1757 на підставі якої, від імені ОСОБА_3 було підписано договір іпотеки від 25.06.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ним, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольгою Миколаївною, запис у реєстрі нотаріальних дій №673; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вчинено записи про державну реєстрацію іпотек №6137224 від 25.06.2014 року, №6137358 від 25.06.2014 року та записи про державну реєстрацію обтяжень №6137075 від 25.06.2014 року та №6137297 від 25.06.2014 року. При цьому в іпотеку ПАТ «КБ «Актив- Банк» передано його майно у виді двох земельних ділянок з кадастровими номерами :09:075:0642 та :09:076:0172.

25.06.2014 ОСОБА_3 , від імені якого діяла довірена особа, з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов`язання за кредитним договором №1215/01 від 15.12.2011 року, ліміт кредиту в розмірі 126 000 000,00 грн., строк виконання договору 30.03.2015 року; за кредитним договором №1218/03 від 18.12.2011 року, ліміт кредиту 115 000 000,00 грн., строк виконання договору 17.03.2015 року; за кредитним договором №0318/01 від 24.03.2010 року, строк виконання договору 29.04.2016 року, ліміт кредиту 103 000 000,00 грн.; за кредитним договором № 0305/03 від 05.03.2009 року ліміт кредиту 73 000 000,00 грн. строк виконання договору 13.03.2015 року та виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Десна» за кредитним договором №0625/01 від 05.06.2009 року, ліміт кредиту 15 222 726,00 грн., строк виконання договору 03.03.2015 року, передав в іпотеку ПАТ «КБ «Актив-Банк» належні ОСОБА_3 земельні ділянки:

- площею 39,6521 га з кадастровим номером :09:075:0642, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області;

- площею 3,7889 га з кадастровим номером :09:076:0172 , що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області.

28.02.2019 ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» відступив TOB «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог № 51-dtdtX_8688 від 28.02.2019 року свої права вимоги за кредитними договорами №1215/01 від 15.12.2011 року, №0305/03 від 05.03.2009 року, №1218/03 від 18.12.2011 року, № 0318/01 від 24.03.2010 року, № 0605/01 від 05.06.2009 року, укладеними між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» і декількома фізичними особами та ВК «ЖБК «ДЕСНА».

21.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мадера Груп» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:075:0642.

02.07.2020 року між ТОВ «Мадера Груп» та ТОВ «Транзит Холл» укладено договір безоплатної передачі (дарування) земельної ділянки з кадастровим номером :09:075:0642.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року визнано недійсною довіреність від 02 червня 2014 року від імені, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Н. В., запис у реєстрі нотаріальних дій №532. Визнано недійсною довіреність від 24 червня 2014 року в порядку передоручення, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. M., запис у реєстрі нотаріальних дій №1757. Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 25 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О. M., запис у реєстрі нотаріальних дій №673. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотек № 6137224 від 25 червня 2014 року, № 6137358 від 25 червня 2014 року, скасовано записи про державну реєстрацію обтяжень № 6137075 від 25 червня 2014 року та № 6137297 від 25 червня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2020 року накладено арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер :09:075:0642, площею 39,6521 га.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року залишено без змін.

Позивач зазначає, що за таких обставин, підстави набуття у власність ТОВ «Транзит-Холл» земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер :09:075:0642, площею 39,6521 га, є сумнівними, оспорюваними, правочини, які стали підставою для такого набуття у власність визнані судом недійсними. Тому є ризик пред`явлення у порядку захисту третіми особами порушених прав щодо об`єкту реалізації, яке було неодноразово відчужене віндикаційного позову до останнього набувача цього майна, тобто, до мене, з підстав, передбачених ст. 387 та 388 ЦК України та висока імовірність визнання недійсним аукціону та витребування даного нерухомого майна від мене, як переможця електронного аукціону.

Про всі, вищевказані обставини, позивачу стало відомо 07.02.2023 року, з Єдиного Державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, спочатку з Постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, номер справи 363/2232/17, номер провадження 22-ц/824/109/2022, потім з інших, вказаних у цій постанові рішень.

На дату розміщення оголошення 10.01.2023 року арбітражним керуючим Булахом Олександром Івановичем з продажу земельної ділянки 39,6521 га, кадастровий номер :09:075:0642, вже була прийнята та опублікована в судових реєстрах Постанова Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі №363/2232/17.

Отже, арбітражний керуючий Булах О.І. знав про наявність вищевказаних судових рішень у справі №363/2232/17, про права третіх осіб на дану ділянку, високий ризик її набувача, проте приховав дану обставину в оголошенні від потенційних покупців майна по лоту №-01 та не відмінив проведення електронних торгів на цій підставі.

Крім того, арбітражний керуючий Булах О.І. не повідомив в оголошенні про наявність даного судового процесу, наявність вищевказаної Постанови суду від 20 грудня 2022 року, номер справи 363/2232/17, наявність кримінального провадження щодо зазначеної земельної ділянки та наслідків, які випливають із них для потенційного покупця земельної ділянки по лоту №- 01.

Всі вищевказані обставини, встановлені рішенням судів у справі №363/2232/17 унеможливлюють проведення державної реєстрації права власності за переможцем аукціону по лоту № -01.

Власник з дотриманням вимог статей 387, 388 ЦК України може витребовувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Окрім цього, позивач зазначає, що він із Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про наявність:

1) ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 24" січня 2023 р. справа №363/4254/20, в якій міститься інформація про подачу заяви адвокатом Герасимовим П.О. про поновлення провадження у цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕРА ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про витребування майна з чужого незаконного володіння;

2) ухвали Київського апеляційного суду від 19.10.2020 року у справі №363/2232/17, згідно якої задоволена заява Герасимова П.О. в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова Компанія «Конкорд Факторинг», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Н.В. про визнання довіреностей і договорів іпотеки недійсними. Цією ж ухвалою суду від 19.10.2020 року у справі № 363/2232/17 на земельну ділянку 39,6521 га, кадастровий номер :09:075:0642 накладений арешт в якості засобу забезпечення позову.

Позивачем 07.02.2023 були направлені вимоги до арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича, ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа», ДП «Проззоро», терміново скасувати електронний аукціон, реєстраційний номер лоту -01, та його результати, повернути сплачену суму гарантійного внеску в розмірі 261 013,91 грн. по лоту № -01. Дані вимоги залишились проігнорованими.

На підставі вищевикладеного, існує ймовірність шляхом захисту третіми особами порушених прав щодо об`єкту реалізації та пред`явлення ними віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. 387 та 388 ЦК України, та як наслідок витребування даного нерухомого майна-земельної ділянки від переможця електронного аукціону.

Стаття 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яке незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України передбачено: якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребовувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було згублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, які він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 73 Кодексу з процедур банкрутства передбачена можливість визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи недієздатних дітей.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідач 2 та третя особа 1 в поданих поясненнях заперечують проти позовних вимог на підставі того, що аукціон не відбувся.

Проте, відповідно до поданого Протоколу проведення електронного аукціону № BR.E001-UA-304 від 30.01.2023 року по лоту №-01, статус аукціону - аукціон відбувся, позивачем додано докази сплати гарантійного внеску у розмірі 261 013,91 грн.

Суд погоджується із доводами позивача та виходячи із матеріалів справи, зазначає, що електронні торги з продажу лоту №-01 були проведені з грубим порушенням норм ст. 203, 215 ЦК України, ст. 73 Кодексу з процедур банкрутства, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме: оформлення права власності за переможцем торгів шляхом державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За статтею 165 ГПК України до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини про справедливість процесу щодо прав та обов`язків цивільного характеру свідчать такі гарантії: 1) дотримання принципів змагальності та рівності сторін, 2) належне представлення доказів перед судом, 3) публічність розгляду справи судом 4) належне мотивування рішення суду, 5) розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014).

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог в повному обсязі.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним електронний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Транзит-Холл», : земельної ділянки 39,6521 га, кадастровий номер :09:075:0642, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, проведений 30.01.2023 року ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа», лот №-01.

3. Визнати недійсним Протокол проведення електронного аукціону № BRE001-UA-304 від 30.01.2023 року по лоту №-01.

4. Зобов`язати ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа» повернути на рахунок ОСОБА_1 суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 93 366,66 грн без ПДВ по лоту № -01.

5. Зобов`язати арбітражного керуючого ТОВ «Транзит-Холл» Булаха Олександра Івановича, повернути на рахунок ОСОБА_1 , суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 167 647,25 грн по лоту № -01.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" в особі арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича ( АДРЕСА_3 , свідоцтво № 1665 від 30.07.2013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 368,00 грн судового збору.

7. Стягнути з ТОВ «Центральна Універсальна Товарна Біржа» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, 04070, м. Київ, вул. Волоська, 11-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 368,00 грн судового збору.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

9. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.09.2023

Суддя А.М.Івченко