ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2867/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кобба Д.В.,

від відповідача: Чайка О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-торгівельна компанія ,,Гемопласт до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНГАРД-ОПТ про стягнення 255711,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2867/23, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 08.08.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11.09.2023 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 11.09.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-торгівельна компанія ,,Гемопласт (далі ТОВ ,,Гемопласт) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНГАРД-ОПТ (далі ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ) про стягнення 255711,83 грн основного боргу. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, а саме 3835,68 грн судового збору та 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,Гемопласт посилається на приписи ст.ст.16,526,530 ЦК України, умови договору поставки від 14.06.2021 р. № 469, протоколу розбіжностей від 15.06.2021 р., додаткової угоди від 11.07.2021 р. № 1 до вказано договору, видаткові накладні від 16.08.2021 р. №№ 1786, 1797, від 16.12.2021 р. №№ 2683, 2684, від 04.08.2022 р. №№ 1324, 1325, від 05.08.2022 р. № 1347, від 08.08.2022 р. №№ 1348, 1355, 1385, 1386,1400, 1335, 1336, 1337, 1334, 1345, 1346, від 11.08.2022 р. №№ 1409, 1373, 1377, 1378, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1374, 1375, 1376, від 17.02.2023 р. № 339, від 23.02.2023 р. № 425, банківські довідки від 26.06.2023 р. вих. № 05/БДВ25/43-05/БДВ25, від 30.06.2023 р. вих. № 2756-2023-011901, від 04.07.2023 р. вих. № 514-03/299, надані в підтвердження часткового погашення відповідачем боргу, вимогу від 12.06.2023 р. № 163 про сплату заборгованості з доказами її надсилання відповідачу тощо та вказує на невиконання відповідачем умов названого вище договору в частині оплати вартості поставленого позивачем товару у заявленій до стягнення сумі.

ТОВ ,,Гемопласт разом з письмовим клопотанням подано до Господарського суду Одеської області витяг з сайту Укрпошта, зі змісту якого вбачається, що вимога від 12.06.2023 р. № 163 про сплату заборгованості повернулась позивачу не врученою з відміткою поштової установи про відсутність адресата.

ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ у відзиві на позовну заяву не погоджується з позовом, вважаючи строк виконання грошових зобов`язань покупця таким, що не настав, оскільки:

- згідно п.7.3 договору покупець зобов`язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня. Відтак, сторони обумовили відкладальну обставину в розумінні ч.1 ст.212 ЦК України, пов`язавши обов`язок оплати вартості товару з фактом його реалізації. Жодних доказів реалізації відповідачем поставленого товару на загальну суму 255711,83 грн позивачем не надано;

- відповідно до п.10.2 договору за наявності форс-мажорних обставин строк виконання сторонами своїх зобов`язань продовжується на час дії таких обставин. Загальновідомим фактом є те, що територія міста Херсон та частина Херсонської області були окуповані в період з 24.02.2022 р. по 11.11.2022 р. У період окупації майно ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ пошкоджено внаслідок військових дій. Крім того, чинне законодавство встановлювало обмеження щодо здійснення розрахунків з підприємствами, що знаходяться на окупованій території;

- в п.3.7 договору закріплено право покупця протягом 90 календарних днів з моменту поставки повернути нереалізований товар.

ТОВ ,,Гемопласт у відповіді на відзив підтримує заявлену позовну вимогу, зазначаючи, що: відповідачем визнано факт отримання товару; матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, направлених на повернення нереалізованого товару, отриманого від позивача; відповідач не звертався до позивача з повідомленням про те, що він не може виконати взяті на себе зобов`язання в зв`язку з форс-мажором, не надав сертифікат ТПП, який доводить вплив обставин непереборної сили на його спроможність розрахуватись за отриманий товар.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

14.06.2021 р. між ТОВ ,,Гемопласт (Постачальник) та ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ (Покупець) укладено договір поставки № 469 (Договір), згідно п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і сплатити Товар на умовах, визначених цим Договором.

Найменування (асортимент) Товару, його кількість, ціна та загальна вартість Товару, строки поставки узгоджуються сторонами окремо. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки Товару є первинний документ, а саме видаткова накладна. Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції (п.1.2 Договору).

У випадку, коли частина Товару не була реалізованою протягом 90 днів з моменту отримання Товару, та кількість його більша за 50% від поставленого, Покупець має право повернути його. Постачальник зобов`язаний протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту пред`явлення Покупцем письмової вимоги, прийняти цей товар та/або замінити його. Постачальник зобов`язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів (п.3.7 Договору в редакції протоколу розбіжностей від 15.06.2021 р. до Договору).

Обов`язок Постачальника по передачі Товару вважається виконаним в момент передачі Товару Покупцю, який визначається датою накладної (п.4.1 Договору).

Ціна Товару визначається згідно специфікації (видаткової накладної) Постачальника. Загальна вартість кожної партії Товару вказується у видаткових накладних Постачальником (п.7.1 Договору).

Покупець зобов`язаний оплачувати реалізований ним Товар щотижня (п.7.3 Договору).

Оплата Товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у розділі 12 даного Договору (п.7.4 Договору).

Покупець за необхідністю надає Постачальнику звіт із зазначенням кількості реалізованого Товару та вказує товарні залишки на дату формування звіту. Такий звіт надається Покупцем у електронному вигляді засобами електронної пошти, по факсу та у інший спосіб (п.7.7 Договору).

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань по даному Договору, якщо це невиконання виявилось наслідком обставин непереборної сили, які сторона не може передбачити або запобігти (пожежа, затоплення, бастування, територіальний акт та інші обставини, які знаходяться поза контролем сторін, що перешкоджають виконанню зобов`язань по даному Договору), які з`явились після укладення даного Договору (п.10.1 Договору).

У випадку настання обставин, передбачених п.10.1, строк виконання стороною своїх зобов`язань по даному Договору переноситься відповідно часу, на протязі якого діють ці обставини та їх наслідки. У випадку якщо форс-мажорні обставини настали і діють більш ніж 6 (шість)місяців, будь-яка зі сторін має право у односторонньому порядку розірвати даний Договір (п.10.2 Договору).

Достатнім підтвердженням настання форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати регіону фактичного місцезнаходження відповідної сторони (п.10.3 Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022. Договір підлягає автоматичній пролонгації на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо жодна із сторін не відмовиться письмово від пролонгації не менше ніж за 14 (чотирнадцять) днів до дати закінчення Договору (п.11.5 Договору).

Додатковою угодою від 11.07.2021 р. № 1 до Договору сторонами викладено п.7.3 Договору в наступній редакції: ,,Оплата товару здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту поставки кожної партії товару.

На виконання Договору, який на підставі п.11.5 його умов пролонговано на 2023 р., Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято Товар на загальну суму 497810,82 грн, що підтверджується видатковими накладними від 16.08.2021 р. № 1786 на суму 80823,66 грн, від 16.08.2021 р. № 1797 на суму 40289,76 грн, від 16.12.2021 р. № 2683 на суму 98841,36 грн, від 16.12.2021 р. № 2684 на суму 81591,24 грн, від 04.08.2022 р. № 1324 на суму 3797,88 грн, від 04.08.2022 р. № 1325 на суму 11759,04 грн, від 05.08.2022 р. № 1347 на суму 3066,72 грн, від 08.08.2022 р. № 1348 на суму 4662,96 грн, від 08.08.2022 р. № 1355 на суму 1722,72 грн, від 08.08.2022 р. № 1385 на суму 6695,34 грн, від 08.08.2022 р. № 1386 на суму 7893,96 грн, від 08.08.2022 р. № 1400 на суму 3890,82 грн, від 08.08.2022 р. № 1335 на суму 5260,92 грн, від 08.08.2022 р. № 1336 на суму 6678,60 грн, від 08.08.2022 р. № 1337 на суму 7152,78 грн, від 08.08.2022 р. № 1334 на суму 7346,16 грн, від 08.08.2022 р. № 1345 на суму 1211,70 грн, від 08.08.2022 р. № 1346 на суму 6007,26 грн, від 11.08.2022 р. № 1409 на суму 3668,40 грн, від 11.08.2022 р. № 1373 на суму 11405,64 грн, від 11.08.2022 р. № 1377 на суму 1197,12 грн, від 11.08.2022 р. № 1378 на суму 5275,08 грн, від 11.08.2022 р. № 1380 на суму 3952,02 грн, від 11.08.2022 р. № 1381 на суму 3865,38 грн, від 11.08.2022 р. № 1382 на суму 1716,06 грн, від 11.08.2022 р. № 1383 на суму 7038,90 грн, від 11.08.2022 р. № 1384 на суму 1047,06 грн, від 11.08.2022 р. № 1374 на суму 10170,54 грн, від 11.08.2022 р. № 1375 на суму 4281,42 грн, від 11.08.2022 р. № 1376 на суму 3279,12 грн, від 17.02.2023 р. № 339 на суму 34749,84 грн, від 23.02.2023 р. № 425 на суму 27471,36 грн.

Договір, протокол розбіжностей, додаткову угоду № 1 до нього, видаткові накладні підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.

ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ перераховано ТОВ ,,Гемопласт за Товар грошові кошти в загальному розмірі 242098,99 грн, а саме 07.09.2021 р. сплачено 850,00 грн, 13.09.2021 р. 2000,00 грн, 21.09.2021 р. 2500,00 грн, 28.09.2021 р. 2000,00 грн, 05.10.2021 р. 2500,00 грн, 12.10.2021 р. 2000,00 грн, 20.10.2021 р. 3000,00 грн, 26.10.2021 р. 3000,00 грн, 02.11.2021 р. 3000,00 грн, 10.11.2021 р. 3000,00 грн, 16.11.2021 р. 8000,00 грн, 23.11.2021 р. 2000,00 грн, 30.11.2021 р. 3000,00 грн, 07.12.2021 р. 2000,00 грн, 14.12.2021 р. 2500,00 грн, 13.01.2022 р. 6000,00 грн, 18.01.2022 р. 4000,00 грн, 01.02.2022 р. 5000,00 грн, 08.02.2022 р. 3975,38 грн, 22.02.2022 р. 5000,00 грн, 10.08.2022 р. 18668,30 грн, 11.08.2022 р. 31726,15 грн, 12.08.2022 р. 20011,66 грн, 15.08.2022 р. 10705,20 грн, 16.08.2022 р. 25356,24 грн, 18.08.2022 р. 11562,36 грн, 19.08.2022 р. 22053,00 грн, 22.08.2022 р. 1197,12 грн, 22.09.2022 р. 5275,08 грн, 14.03.2023 р. 30218,50 грн, що підтверджується банківськими довідками від 26.06.2023 р. вих. № 05/БДВ25/43-05/БДВ25, від 30.06.2023 р. вих. № 2756-2023-011901, від 04.07.2023 р. вих. № 514-03/299.

Неоплата ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ решти вартості прийнятого Товару у сумі 255711,83 грн спричинила оформлення та направлення вимоги ТОВ ,,Гемопласт від 12.06.2023 р. № 163, ігнорування якої звернення до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких письмовий Договір поставки.

ТОВ ,,Гемопласт як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ Товар на загальну суму 497810,82 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними та не заперечується сторонами.

В свою чергу ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ перераховано Постачальнику за Товар 242098,99 грн, доказами чого є зазначені вище довідки банків та визнання фактів оплат сторонами. При цьому у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору Покупцем не оплачено 255711,83 грн вартості отриманого Товару, не дивлячись на те, що строк виконання цих грошових зобов`язань згідно ч.1 ст.530 та п.7.3 Договору в редакції додаткової угоди від 11.07.2021 р. № 1 настав після спливу 5 банківських днів з моменту поставки кожної партії Товару.

Враховуючи викладене, позов ТОВ ,,Гемопласт про стягнення 255711,83 грн боргу підлягає задоволенню.

Не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що Покупець зобов`язаний оплачувати виключно реалізований ним Товар, оскільки така редакція п.7.3 Договору існувала до 11.07.2021 р., тобто до моменту укладання додаткової угоди № 1, в якій сторонами змінено порядок оплати. Усі поставки Товару, зазначені в позові, відбулись після 11.07.2021 р., а, відтак, посилання ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ на п.7.3 Договору в редакції до 11.07.2021 р. є безпідставними.

Відносно тверджень відповідача про існування у нього права повернути Товар господарський суд вказує, що таке право п.3.7 Договору в редакції протоколу розбіжностей від 15.06.2021 р. надає Покупцю у разі: нереалізації протягом 90 днів з моменту отримання Товару кількості останнього більшої, ніж за 50% від поставленого; пред`явлення Покупцем письмової вимоги прийняти Товар.

Потрібно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Покупець не зміг реалізувати Товар у кількості, визначеній сторонами в п.7.3 Договору в редакції протоколу розбіжностей від 15.06.2021 р., а також адресована Постачальнику вимога про прийняття Товару, який Покупець вважає необхідним повернути. Такі докази згідно ч.1 ст.74 ГПК України мав представити відповідач як особа, яка з наведених мотивів заперечила проти позову.

Таким чином, посилання ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ на існування в нього на теперішній час права повернути Товар, вартість якого заявлена до стягнення ТОВ ,,Гемопласт, являються хибними.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та ст.14-1 Закону ,,Про торгово-промислові палати в Україні форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Слід зауважити, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести. Зазначений висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 р по справі № 912/3323/20.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи зі змісту цієї норми та обов`язкових для врахування за правилами ч.4 ст.236 ГПК України правових висновків, викладених, окрім вже названої постанови від 21.07.2021 р по справі № 912/3323/20, у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 р. по справі № 915/531/17, від 26.05.2020 р. по справі № 918/289/19, від 17.12.2020 р. по справі № 913/785/17, від 30.11.2021 р. по справі № 913/785/17, суд зазначає, що: відповідно до ст.14-1 Закону України ,,Про торгово-промислові палати в Україні засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифіката про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання.

Також господарський суд зауважує, що під час перевірки того, чи потрібно застосовувати наслідки виникнення форс-мажору (в межах цієї справи таким наслідком є відтермінування згідно п.10.2 Договору виконання зобов`язань, строк яких припав на час існування обставин непереборної сили) слід встановити: 1) які саме зобов`язання за Договором порушено; 2) чи доведено відповідачем наявність форс-мажору та його причинно-наслідковий зв`язок з невиконанням зобов`язання; 3) чи виконано боржником дії, необхідні для виникнення у нього права посилатись на форс-мажор як на підставу для відстрочення моменту настання його обов`язку оплатити отриманий товар, а саме: чи оформлено повідомлення кредитора про виникнення обставин непереборної сили; чи відбувалось звернення або спроба звернення до торгово-промислової палати за сертифікатом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ не виконує зобов`язання за Договором щодо оплати вартості поставленого йому Товару, посилаючись на форс-мажорні обставини, якими, виходячи з тексту відзиву, являються військові дії та збройний конфлікт, тимчасова окупації частини території України (міста Херсона та частини Херсонської області).

Не ставлячи під сумнів те, що війна та пов`язані з нею дії є обставинами непереборної сили, господарський суд вказує, що відповідачем не надано доказів того, що у даному випадку форс-мажор вплинув на його спроможність розрахуватись з позивачем за поставлений Товар, у т.ч. після деокупації міста Херсона.

Отже, існування причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажором та невиконанням ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ зобов`язання не доведено.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ у будь-який спосіб повідомило ТОВ ,,Гемопласт про настання обставин непереборної сили, які унеможливлюють оплату коштів, додавши сертифікат Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу.

З огляду на наведене, суд вважає, що посилання відповідача на наявність у нього законних передумов для невиконання грошових зобов`язань, строк виконання яких не настав, є помилковими.

Окремо суд зауважує, що війна та її наслідки в різній мірі вплинули на всіх суб`єктів господарювання, проте законодавець не звільнив їх на час воєнного стану в країні від виконання взятих зобов`язань, тому ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ, не маючи права на відтермінування строків оплати через форс-мажор, повинно розрахуватись за поставлений Товар з ТОВ ,,Гемопласт, яке цілком правомірно вимагає стягнення коштів у розмірі ціни позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір, сплачений за подачу позову, покладається на відповідача.

Щодо стягнення з ТОВ ,,АВАНГАРД-ОПТ на користь ТОВ ,,Гемопласт 25000,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу, прохання про яке викладено в позові, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, належними підтвердженнями надання правничої допомоги та розміру витрат на неї являються договір між адвокатом та стороною, а також докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Такі докази за правилами ч.8 ст.129 ГПК України мають бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З метою доведення права на стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу ТОВ ,,Гемопласт долучило до матеріалів справи виключно договір від 01.06.2023 р. № 10-ЮО, не представивши доказів, які свідчать про обсяг наданих послуг і виконаних робіт, в т.ч. акт приймання-передачі адвокатських послуг, який згідно п.2.5 договору від 01.06.2023 р. № 10-ЮО є свідченням надання адвокатом правової допомоги клієнту.

Враховуючи викладене, те, що до суду не надходила заява позивача про те, що відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, господарський суд у покладанні на відповідача 25000,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу відмовляє.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВАНГАРД-ОПТ (65482, Одеська обл., Одеський р-н, місто Южне, вул. Іванова, будинок 9, код 43331493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-торгівельна компанія ,,Гемопласт (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57, офіс 1, код 40068132) 255711/двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот одинадцять/грн 83 коп. основного боргу, 3835/три тисячі вісімсот тридцять п`ять/грн 68 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 вересня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман