ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/1924/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Копача М.Р., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 1: Гаражного кооперативу «Білогорський», м. Львів,

до відповідача 2:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання недійсним рішення загальних зборів гаражного кооперативу та скасування запису державного реєстратора

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився.

Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглядається справа № 914/1924/23 за позовом ОСОБА_1 , м. Львів, до Гаражного кооперативу «Білогорський», м. Львів, та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів, про визнання недійсним рішення «загальних зборів» гаражного кооперативу «Білогорський» від 02 грудня 2022 р. та скасування запису державного реєстратора.

Суддею Бортник О.Ю. 19.09.2023 р. заявлено собі самовідвід у справі № 914/1924/23.

Самовідвід судді Бортник О.Ю. у справі № 914/1924/23 мотивовано тим, що на підставі доповідної записки ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Бортник О.Ю., від 18.09.2023 р. з додатками суддею встановлено, що рідний брат чоловіка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є членом Гаражного кооперативу «Білогорський». Згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому належить на праві власності гараж у автогаражному кооперативі «Білогорський» (м. Львів, вул. Рудненська, 12а).

Крім цього, 18.09.2023 р. у судове засідання вперше з`явилась представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Козій-Цебрик Т.І., яка є сусідкою судді. Вони підтримують сусідські відносини. Про вказане повідомлено суддею учасникам справи, які з`явились у судове засідання.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про самовідвід суд керується й п. 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 (заява № 16695/04), у якому зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Крім цього, відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає справу, заява судді про самовідвід від розгляду справи № 914/1924/23 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Бортник О.Ю. у справі № 914/1924/23 задовольнити повністю.

Відвести суддю Бортник О.Ю. від розгляду справи № 914/1924/23.

Справу № 914/1924/23 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2023 р.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023 р.

Суддя Бортник О.Ю.