СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/3374/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача, Бардін І.С.,

від відповідача, Федосенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1592 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.23 ( І.О. Чистякова) у справі №922/3374/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта", м.Харків,

про скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта" (відповідач) про скасування реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№3374 від 27.07.2023), в якій останній просив суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме: на приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та на приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови №ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120).

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРМУЛА КОМФОРТА" (61022, місто Харків, вулиця Клочківська, 93; Ідентифікаційний код: 43594630), відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120).

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, будь-яким державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій (в тому числі нотаріусам), проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна, а саме: приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та на приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120), заборонивши будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.23 у справі № 922/3374/23 відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про існування очевидної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у задоволенні позову та повністю задовольнити його заяву про забезпечення позову. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що відповідач незаконно зареєстрував право власності на об`єкти нерухомості, які є сумісною власністю мешканців багатоквартирного будинку та має можливість вільно розпоряджатися цим майном, зокрема здійснити його продаж або перепланування, що призведене до неможливості саме в рамках цієї справи поновити порушене право позивача.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.23 у справі №922/3374/23, встановлено учасникам справи строк до 08.09.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №922/3374/23 з Господарського суду Харківської області. Цією ж ухвалою розгляд справи призначено на 11.09.2023 р.

11.09.2023 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача по справі через «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення.

11.09.2023 р. від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2023 р. приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ч.1 ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта" (відповідач), в якій просить суд:

- скасувати реєстрацію (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63119938 від 28.01.2022, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича щодо реєстрації права власності) на приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРМУЛА КОМФОРТА";

- скасувати реєстрацію (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63121502 від 28.01.2022 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича щодо реєстрації права власності) на приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРМУЛА КОМФОРТА".

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№3374 від 27.07.2023), в якій останній просив суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме: на приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та на приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови №ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120).

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРМУЛА КОМФОРТА" (61022, місто Харків, вулиця Клочківська, 93; Ідентифікаційний код: 43594630), відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120).

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, будь-яким державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій (в тому числі нотаріусам), проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна, а саме: приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та на приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120), заборонивши будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається зокрема на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ" створено відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Україна, 61022, Харківська область, місто Харків, вул. Клочківська, будинок 93.

Для забезпечення теплопостачання багатоквартирного будинку, а також здійснення багатьох інших питань, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням мереж теплотрас, сантехнічного трубопроводу, теплового та іншого обладнання, спрямованого на забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку та побутового обслуговування його мешканців відповідно до вимог проектної та технічної документації щодо будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 були передбачені та побудовані котельні № 1 площею 57,2 кв.м у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (приміщення Котельної № 1 у секції № 1) та № 2 площею 106,7 кв.м у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (приміщення Котельної № 2 у секції № 7).

Позивачеві стало відомо, що 31.12.2021 приватним нотаріусом ХМНО Клоптовим С.Д. рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63119938 від 28.01.2022, індексний номер: 63121502 від 28.01.2022 за відповідачем було зареєстровано право власності на Котельню № 1 - група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. "А - 9 - 12" площа (кв.м): 57.2 та на Котельню № 2 - група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VІІІ у житловому будинку літ. "А - 9 - 12" площа (кв.м): 106.7 за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Клочківська, будинок 93.

Позивач вважає, що спірні приміщення належать саме до об`єктів спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, а тому право власності за відповідачем одноособово було зареєстровано протиправно, що зумовлює необхідність судового захисту прав співвласників.

Позивач зазначає, що з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду відповідач вживатиме заходів щодо перереєстрації спірних приміщень за іншими особами, що у подальшому унеможливить чи істотно ускладнить відновлення порушених прав співвласників багатоквартирного будинку, призведе до необхідності залучення у справі інших осіб, зміни предмета позову або звернення з іншими позовами. Вказане за твердженням позивача зумовлює обов`язкову необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Позивач також вважає, що розгляд цієї справи триватиме не малий час і у разі якщо відповідач скористається можливістю вільного відчуження спірних приміщень, це істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та відновлення прав позивача.

Щодо пропозицій позивача стосовно зустрічного забезпечення позивачем зазначено зокрема, що він має зареєстроване місцезнаходження та місцезнаходження майна на території України, жодних обставин, які можуть ускладнити або зробити неможливим відшкодування збитків відповідачеві, завданих забезпеченням позову у випадку відмови у позові не існує, що також підтверджується наданими позивачем доказами та висновком експерта. На підставі викладеного, позивач вважає, що обов`язкові підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.23 у справі № 922/3374/23 відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про існування очевидної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Про те, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може враховуючи нижче викладене.

Стаття 136 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19 було викладено наступний правовий висновок:

«Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову».

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

У постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі № 914/970/18).

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме:

1. Скасування реєстрації (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63119938 від 28.01.2022, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича щодо реєстрації права власності) на приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРМУЛА КОМФОРТА".

2. Скасування реєстрації (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63121502 від 28.01.2022 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича щодо реєстрації права власності) на приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРМУЛА КОМФОРТА".

З урахуванням того, що предметом спору у цій справі є немайнові вимоги, згідно з висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які враховуються судом відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судом досліджується, чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З матеріалів справи убачається, що на цей час за відповідачем зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Позивач, просить скасувати зазначену реєстрацію, вважаючи, що спірні об`єкти є спільною сумісною власністю мешканців багатоквартирного будинку.

Фактично позивач, звертаючись до суду з цим позовом, просить захистити саме право спільної сумісної власності мешканців багатоквартирного будинку на спірне майно, посилаючись, що у разі задоволення позову, це право буде поновлено, оскільки до здійснення оскаржуваної реєстрації, право власності на котельні взагалі не було ні за ким не зареєстровано та і , на його переконання, не підлягала реєстрації, оскільки ці котельні є допоміжними спорудами, які призначені для обслуговування багатоквартироного будинку.

Судова колегія погоджується зі ствердженням представника позивача, що оскільки за відповідачем, на цей час, зареєстровано право власності на спірні об`єкти, він має можливість вільно відчужити та здійснювати будь-які дії щодо майна, яке є предметом спору, що в свою чергу ускладнить чи унеможливить ефективний судовий захист порушеного права позивача та призведе до необхідності залучення інших осіб до участі у справі, подання нових позовів, тощо.

У зв`язку з чим, судова колегія приходить до висновку про необхідність забезпечити даний позов шляхом накладання арешту на спірні об`єкти нерухомості.

Вжиття інших заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є недоцільним у зв`язку з накладанням арешту на спірні об`єкти, а тому судова колегія відмовляє позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову в іншій частині.

Судова колегія не погоджується зі ствердженням суду першої інстанції про те, що в даному випадку позивач повинен був довести відповідними доказами, що відповідач має на меті здійснити дії, спрямовані на утруднення виконання рішення по справі, оскільки, в даному випадку, достатньо наявності обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 269, 270, 271, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31 липня 2023 року у справі № 922/3374/23 задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.липня 2023 року у справі №922/3374/23 - скасувати.

3.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: на приміщення Котельної № 1 у секції № 1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 1 група нежитлових приміщень поверху надбудови № І, № ІІ та № ІІІ у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 57.2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та на приміщення Котельної № 2 у секції № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня № 2 група нежитлових приміщень поверху надбудови № ІV -:- VIII у житловому будинку літ. А-9-12 загальною площею 106.7 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120).

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.09.23.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов