ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Черкаси Справа № 02/1159

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши скаргу Приватного підприємства "АРСАД" на бездіяльність державного виконавця у справі 02/1159

за позовом Приватного підприємства "Укрбудпроект"

до Приватного підприємства "Арсад"

про стягнення 28998,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 11.09.2009 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 02/1159, яким позов Приватного підприємства "Укрбудпроект"задовольнив частково, стягнув із Приватного підприємства "Арсад" на користь Приватного підприємства "Укрбудпроект" борг в сумі 27400 грн, 1397,40 грн індексу інфляції, 69,62 грн три проценти річних, 288,67 грн витрат на сплату державного мита, 117,47 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовив.

2. Рішення суду набрало законної сили 29.06.2009.

3. 01.07.2009 суд на виконання рішення суд видав наказ.

4. 15.10.2009 державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кучер О.О. виніс постанову АА№962272, якою наклав арешт на нерухомого майна незавершене будівництво переробно-видатковий склад нафтопродуктів, адреса: м. Черкаси, вул. Сурікова, будинок 14а, що належить ПП "АРСАД" при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ПП "АРСАД (ідентифікаційний код 14216821, адреса місцезнаходження:18001, м. Черкаси, вул. Шулежко Праведниці, 100) на користь ПП "Укрбудпроект" (ідентифікаційний код 30955893, адреса місцезнаходження:18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 89 кв. 148) боргу в сумі 29273,16 грн.

5. 14.04.2010 ПП "АРСАД" під час виконавчого провадження сплатив борг у розмірі 29273,16 грн на підставі меморіального ордеру №2 (а.с. 80).

6. Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виконавче провадження закрив, проте не зняв арешт, накладений на нерухоме майно боржника - на об`єкт незавершеного будівництвом переробно-видатковий склад нафтопродуктів (м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а).

7. Факт дійсності арешту нерухомого майна скаржника, накладеного вище згаданою постановою від 15.10.2009, підтверджений витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, сформований 06.04.2023 за №328356735 (а.с. 76).

8. 10.04.2023 ПП "АРСАД" звернулось із заявою №10-1 (а.с. 81) до начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко Ю.В. з проханням надати інформацію про арешт, накладений 15.10.2009 постановою відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, на майно, яке належить ПП "АРСАД", а саме переробно-видатковий склад нафтопродуктів по вул. Сурікова, 14а в м. Черкаси.

9. 03.05.2023 Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав лист ПП "АРСАД", у якому повідомив, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПП "АРСАД" зареєстровано обтяження №9151793, що внесено 15.10.2009, на підставі постанови №АА 962272 від 15.10.2009, виданої Придніпровський відділ ДВС ЧМУЮ, об`єкт обтяження інше, незавершене будівництво - переробно-видатковий склад нафтопродуктів (м. Черкаси, вул. Сурікова, 14 а). Відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями трирічний строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця - закінчився, у зв`язку з чим вказане виконавче провадження знищено.

10. 15.06.2023 ПП "АРСАД" звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) як правонаступника Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, з вимогою зняти арешт з об`єкту нерухомості (а.с. 86).

11. 26.07.2023 Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надіслав ПП "АРСАД" лист №25073/26.21-47/77204 (а.с. 88-89), у якому повідомив про відсутню можливість для зняття арешту з майна "АРСАД" та повідомив, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

12. 30.08.2023 Приватне підприємство "АРСАД" звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с. 61-69), з вимогою:

- визнати поважними причини пропущення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на звернення до суду;

- визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) при примусовому виконанні у виконавчому провадженні про стягнення з ПП "АРСАД" на користь ПП "Укрбудпроект" боргу в сумі 29273,16 грн, яка виразилася у не знятті арешту накладеного постановою АА№962272, від 15.10.2009, неправомірною та зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути порушення шляхом зняття арешту накладеного постановою АА№962272 від 15.10.2009 при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ПП "АРСАД" на користь ПП "Укрбудпроект" боргу в сумі 29273,16 грн.

13. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що державний виконавець при закінченні виконавчого провадження про стягнення з ПП "АРСАД" на користь ПП "Укрбудпроект" боргу в сумі 29273,16 грн (фактичне виконання), не зняв арешт, накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ЧМУЮ АА№962272, від 15.10.2009, у порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями трирічний строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця - закінчився, у зв`язку з чим вказане виконавче провадження знищено. Посадові особи Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (правонаступник Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ЧМУЮ) не можуть зняти арешт, оскільки виконавче провадження знищено. Арешт може бути знятий за рішенням суду на підставі частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

14. 04.09.2023 суд ухвалив скаргу Приватного підприємства "АРСАД" на бездіяльність державного виконавця у справі 02/1159 за позовом Приватного підприємства "Укрбудпроект" до Приватного підприємства "Арсад" про стягнення 28998,34 грн призначити до розгляду в судовому засіданні 13.09.2023 об 11 год. 00 хв.

15. У судове засідання з`явились представники ПП "АРСАД" керівник Архіпенко Олег Володимирович та адвокат Костюкович Федір Феодосійович, представник Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Кривохиж Юрій Андрійович.

16. Представники ПП "АРСАД" Архіпенко О.В. та Костюкович Ф.Ф. у судовому засіданні просили скаргу задовольнити повністю.

17. Представник Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Кривохиж Ю.А. у судовому засіданні пояснив, що на підставі частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду, оскільки виконавче провадження знищено.

18. Розглянувши скаргу ПП "АРСАД" на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з нерухомого майна, яке належить скаржнику, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

19. За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території

20. Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

21. Згідно із статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

22. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України ).

23. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

24. Відповідно до статті 1 Законну України "Про виконавче провадження" (далі -в редакції, яка діяла станом на дату закінчення виконавчого провадження) на виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

25. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

26. Відповідно до частин другої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем

накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення

виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до

суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на

майно боржника.

27. Отже, закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення про що зазначається у постанові у постанові про вчинення відповідної дії.

28. Згідно із частиною першою, другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

29. У рамках виконавчого провадження з виконання наказу у справі №02/1159 Придніпровський відділ ДВС наклав арешт на нерухоме майно Приватного підприємства "АРСАД" у межах суми звернення стягнення 29273,16 грн, яке належить боржнику в межах суми боргу (постанова від 15.10.2009). За наслідками закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням (сплатою боргу) державний виконавець не зняв арешт, накладений постановою від 15.10.20009 на нерухоме майно боржника.

30. Незняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінченні виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право скаржника підлягає захисту.

31. За змістом положень чинного законодавства боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця у визначеному відповідним процесуальним законом порядку.

32. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18.

33. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

34. Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

35. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина перша статті 341 ГПК).

36. Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

37. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

38. Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №760/19348/2011.

39. Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

40. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

41. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

42. Отже, вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

43. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

44. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

45. Отже, саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

46. Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

47. У даній справі відмова у задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно скаржника у виконавчому провадженні, унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна.

48. Наявність протягом тривалого часу з 2010 року (понад 13 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

49. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11.

50. Посилання ДВС на знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, не звільняють виконавця, який допустив відповідне порушення закону, від обов`язку зняти арешт з майна у випадку закінчення виконавчого провадження.

51. Враховуючи допущене державним виконавцем порушення щодо незняття протягом тривалого часу (понад 13 років) арешту з майна боржника, внаслідок якого було порушено право останнього на мирне володіння його майном, державний виконавець у відповідь на звернення боржника не повинен був обмежуватись доводами щодо знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, а роз`яснити прийнятний та допустимий у межах ситуації, що склалась, механізм усунення відповідного порушення (роз`яснити про можливість вчинення будь-яких виконавчих дій (в тому числі прийняття постанови про скасування арешту) виключно в межах відкритого виконавчого провадження, запропонувати звернутися із заявою про відновлення матеріалів виконавчого провадження, що надасть можливість витребувати копії необхідних матеріалів у тих, у кого вони могли зберегтися), а також сприяти відновленню права боржника, порушеного внаслідок саме бездіяльності державного виконавця.

52. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника та зобов`язання державного виконавця зняти такий арешт та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, що в ефективний спосіб дозволить відновити право боржника на мирне володіння його майном.

Керуючись статтями 3, 12, 42, 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "АРСАД" на бездіяльність державного виконавця у справі 02/1159 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ідентифікаційний код 36157425, адреса місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) щодо незняття арешту з нерухомого майна, що належить ПП "АРСАД", накладеного постановою АА№962272 від 15.10.2009 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Господарським судом Черкаської області від 29.06.2009 №02/1159 про стягнення з ПП "АРСАД" (ідентифікаційний код 14216821, адреса місцезнаходження:18001, м. Черкаси, вул. Шулежко Праведниці, 100) на користь ПП "Укрбудпроект" (ідентифікаційний код 30955893, адреса місцезнаходження:18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 89 кв. 148) боргу в сумі 29273,16 грн.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ідентифікаційний код 36157425, адреса місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) зняти арешт з нерухомого майна незавершене будівництво переробно-видатковий склад нафтопродуктів, адреса: м. Черкаси, вул. Сурікова, будинок 14а, що належить ПП "АРСАД", накладеного постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кучером О.О. АА№962272 від 15.10.2009 при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ПП "АРСАД" (ідентифікаційний код 14216821, адреса місцезнаходження:18001, м. Черкаси, вул. Шулежко Праведниці, 100) на користь ПП "Укрбудпроект" (ідентифікаційний код 30955893, адреса місцезнаходження:18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 89 кв. 148) боргу в сумі 29273,16 грн.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ідентифікаційний код 36157425, адреса місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження на нерухомого майна Приватного підприємства "АРСАД" шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження від 15.10.2009 №9151793.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун