УХВАЛА

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/12889/23

За позовом Rinaco Trade AG

до російської федерації

про стягнення 3 029 580,78 доларів США,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Вознюк Д.В. за ордером від 18.07.2023 року серії АІ № 1427417;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Rinaco Trade AG (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 3 029 580,78 доларів США.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач послався на те, що внаслідок збройної агресії відповідача на території України було знищено належне Rinaco Trade AG майно (нафтопродукти), що перебувало на території Чернігівської області, у зв`язку з чим позивачу було завдано збитків у вищевказаній сумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі № 910/12889/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023 року.

19.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 19.09.2023 року, в якому останній простив суд призначити у даній справі судову економічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту Проскурі Катерині Петрівні. На вирішення експерта позивач просив поставити питання: у якому розмірі документально підтверджуються збитки, понесені РІНАКО ТРЕЙД АГ (Rinaco Trade AG), у вигляді матеріальних збитків внаслідок збройної агресії (протиправної поведінки) російської федерації з початку оголошення на території України воєнного стану (24 лютого 2022 року), визначені у позовній заяві РІНАКО ТРЕЙД АГ (Rinaco Trade AG)?

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.09.2023 року заявлене позивачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У пред`явленому позові Rinaco Trade AG посилалося на знищення належного позивачу майна (нафтопродуктів), що перебувало на території Чернігівської області, внаслідок збройної агресії відповідача на території України. Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 3 029 580,78 доларів США, що становлять суму вартості зобов`язань позивача перед постачальниками ресурсу (нафтопродуктів) у розмірі 2 965 441,92 доларів США та вартості наданих позивачу ТОВ "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" агентських послуг під час ввезення дизельного палива на територію України у розмірі 64 138,86 доларів США.

Отже, у даному випадку, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, у тому числі дійсний розмір завданих позивачу збитків внаслідок неправомірних дій відповідача, підлягають обов`язковому встановленню в ході судового розгляду спору.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення дійсного розміру завданих позивачу збитків внаслідок неправомірних дій відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також запропоновані позивачем питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, суд дійшов висновку про необхідність поставити на вирішення судової експертизи наступне питання: у якому розмірі документально підтверджуються збитки, понесені РІНАКО ТРЕЙД АГ (Rinaco Trade AG), у вигляді матеріальних збитків внаслідок збройної агресії (протиправної поведінки) російської федерації з початку оголошення на території України воєнного стану (24 лютого 2022 року), визначені у позовній заяві РІНАКО ТРЕЙД АГ (Rinaco Trade AG)?

На переконання суду, означене питання спрямоване на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а дослідження наведених обставин потребує відповідних спеціальних знань.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі експертизи судовому експерту Проскурі Катерині Петрівні.

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на даній стадії судового процесу покладаються на позивача, який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються судовому експерту і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Rinaco Trade AG про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/12889/23 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Проскурі Катерині Петрівні (свідоцтво експерта № 1777, видане Міністерством юстиції України, дійсне до 24.10.2024 року).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- у якому розмірі документально підтверджуються збитки, понесені РІНАКО ТРЕЙД АГ (Rinaco Trade AG), у вигляді матеріальних збитків внаслідок збройної агресії (протиправної поведінки) російської федерації з початку оголошення на території України воєнного стану (24 лютого 2022 року), визначені у позовній заяві РІНАКО ТРЕЙД АГ (Rinaco Trade AG)?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Сторонам у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Rinaco Trade AG з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов`язати Rinaco Trade AG провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертом відповідного рахунку.

8. Провадження у справі № 910/12889/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/12889/23 направити судовому експерту Проскурі Катерині Петрівні ( АДРЕСА_1 ).

10. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2023 року.

Суддя В.С. Ломака