УХВАЛА

м. Київ

19.09.2023Справа № 910/5675/23
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» у справі

за позовом IMEXA Group S.r.o.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»

про стягнення 9799784,72 дол США

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва від IMEXA Group S.r.o. надійшла позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про стягнення 9799784,72 дол США.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладених між сторонами Договору №IM/ER-2020 від 01.09.2020, Договору №261120 від 26.11.2020 та Контракту купівлі-продажу товарів №IM-ER-2022 від 07.02.2022 не у повному обсязі оплатив поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 9799784,72 дол США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5675/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання, призначене на 03.05.2023, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 підготовче засідання у справі №910/5675/23 призначено на 24.05.2023.

10.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

15.05.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю, про що зазначено у протоколі судового засідання; постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2023.

24.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач послався на норми ст. 607 Цивільного кодексу України та вказав на припинення його зобов`язань з оплати товару за спірними договорами, оскільки відповідно до умов договорів країною походження вугілля є росія, з огляду на що, як вказує відповідач, здійснена ним оплата буде перерахована позивачем на користь відповідних виробників товару (вугілля), тобто до росії, тоді як постановою КМУ від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації» встановлено мораторій на виконання, в тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи, перелік яких наведений у постанові.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просив суд витребувати у GLOBAL ENERGIA ANSTALT ("GEA") (Landstrasse 36, Triesen 9495, Ліхтенштейн) та Autoridad Portuaria de Gijon (Vial Ignacio Fernandez Fidalgo, 4, El Musel, 33212 Gijon - Principado de Asturias, Іспанія) докази: - відомості про найменування та місцезнаходження виробника товару - вугілля енергетичне, Steam Coal, загальною вагою 44000 тн, завантаженого у порті Гіхон (Gijon), Іспанія у період з 05.02.2022 по 08.02.2022, що поставлено відповідачу на підставі Контракту № ІМ-ER-2022 від 07.02.2022, та документи, що підтверджують надані відомості; - товарно-транспортні документи, що підтверджують відправлення/транзит від виробника до місця відправлення - порт Гіхон (Gijon), Іспанія, вантажу - вугілля енергетичне, Steam Coal, загальною вагою 44 000 тн, що поставлено відповідачу на підставі Контракту № ІМ-ER-2022 від 07.02.2022. Витребувати у Camara Oficial de Comercio e Industria de Gijon (Іспанія) документи, на підставі яких складено сертифікат про походження №0503924-СС 133 та сертифікат про походження №0503923-СС 134.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач в прядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу питання для відповіді:

1) Чи є IMEXA Group S.r.o.безпосереднім власником товару, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на підставі Договору № IM/ER-2020 від 01.09.2020 та Договору №261120 від 26.11.2020 або продаж здійснювався на підставі повноважень, наданих IMEXA Group S.r.o. іншою особою - власником такого товару?

2) Якщо продаж товару, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на підставі Договору № IM/ER-2020 від 01.09.2020 та Договору №261120 від 26.11.2020, здійснювався IMEXA Group S.r.o. на підставі повноважень (доручення, договору тощо), наданих іншою особою - власником, то хто є таким власником та на якій підставі IMEXA Group S.r.o. здійснено продаж належної такому власнику вугільної продукції? У підтвердження надати відповідні докази.

3) Якщо IMEXA Group S.r.o. є безпосереднім власником товару, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на підставі Договору № IM/ER-2020 від 01.09.2020 та Договору №261120 від 26.11.2020, то на якій правовій підставі IMEXA Group S.r.o. одержало (набуло) цей товар? Підтвердити документально.

4) У який спосіб на підставі яких документів товар, поставлений за Контрактом №ІМ/ER-2022 від 07.02.2022. було доставлено з країни походження - Латвії до місця відправки вантажу - порт Гіхон (Gijon), Іспанія? Надати підтверджуючі документи.

5) З яких саме місць видобутку чи покладів вугілля у Латвійській Республіці походить товар, поставлений за Контрактом №ІМ/ER-2022 від 07.02.2022, та хто є виробником цього товару? Надати документальне підтвердження.

08.06.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відмовився давати відповіді на поставлені відповідачем питання, оскільки вони не стосуються обставин, які мають значення для справи.

20.06.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просив суд зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені питання.

21.06.2023 відповідачем подані додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.06.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2023.

10.07.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 02.08.2023.

28.07.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.08.2023 судом було відхилено клопотання відповідача про витребування доказів та про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання, про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.08.2023; постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.09.2023.

У судовому засіданні 06.09.2023 судом було оголошено перерву до 27.09.2023.

18.09.20123 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до IMEXA Group S.r.o. про визнання відсутнім права вимоги.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» просило суд повернутися до стадії підготовчого провадження та поновити строк на подання зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд зазначає, що відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція») було пропущено строк для подання зустрічного позову у справі №910/5675/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» вказує, що Верховний Суд у постанові в справі №925/1248/21 від 30.05.2023 сформував правовий висновок, що «з моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб - кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в Постанові №187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом». Крім того, Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що «мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання».

При цьому, як вказує позивач за зустрічним позовом, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова була опублікована 23.06.2023.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» не була учасником справи №925/1248/21, відтак ознайомитися з наведеним правовим висновком Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 3 березня 2022 р. №187 змогла пізніше.

Тобто, на думку позивача за зустрічним позовом, обставини, з якими він пов`язує підстави для цього зустрічного позову, виникли щонайменше лише 23.06.2023 (з моменту опублікування Постанови ВС, де викладено правовий висновок).

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом поважними, поновити строк на пред`явлення зустрічного позову та прийняти зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом.

Втім, суд зазначає, що обставини, про які вказує позивач за зустрічним позовом, існували ще з дати прийняття Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 3 березня 2022 №187, та вони були добре відомі Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», так як викладені у відзиві на позовну заяву.

При цьому, правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду №925/1248/21, не є обставиною, яка може бути підставою для поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, оскільки такою обставиною є саме вказана постанова №187 від 03.03.2022.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Також, позивач за зустрічним позовом просив суд повернутись до стадії підготовчого провадження, вказуючи, що прийняття зустрічного позову для розгляду разом з первісним можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», що має наслідком повернення зустрічного позову, суд також відмовляє позивачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно д ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 46, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про поновлення строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» зустрічну позовну заяву у справі №910/5675/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак