ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Справа №926/2033/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Матущак О.І.

секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (вх. № ЗАГС 01-05/1919/23 від 15.06.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 (суддя Гушилик С.М.) про повернення позовної заяви

у справі № 926/2033/23

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (надалі РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях), м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "ТБ ЛОГ" (надалі ПП ТБ Лог), м. Чернівці

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Чернівецький цегельний завод №1" (надалі ПАТ «Чернівецький цегельний завод №1"), м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу від 23.06.2021, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.07.2022 та зобов`язання відповідачів передати об`єкт приватизації у державну власність

за участю учасників справи:

від позивач: Сопко С.П. представник,

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства "ТБ ЛОГ" та Приватного акціонерного товариства "Чернівецький цегельний завод №1" про: розірвання договору купівлі-продажу від 23.06.2021 року об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці", який укладений між РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ПП "ТБ Лог", що знаходиться за адресою: 58003, м.Чернівці, вул.Зелена, 3; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.07.2022 року 8/100 ідеальних часток домоволодіння, загальною площею 374,5 кв.м., які знаходяться на 3 поверсі, будівлі адміністративного корпусу літ. "А", за адресою: 58003, м.Чернівці, вул.Зелена, 3, який укладений між ПП "ТБ Лог" та ПАТ "Чернівецький цегельний завод №1"; зобов`язання ПАТ "Чернівецький цегельний завод №1" передати ПП "ТБ Лог" частку в розмірі 8/100 приміщення адмінкорпусу, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Зелена, буд. 3; зобов`язання ПП "ТБ ЛОГ" передати у державну власність об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці", що знаходиться за адресою: 58003, м.Чернівці, вул. Зелена, 3.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року позовну заяву РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях залишено без руху, зобов`язано позивача надати суду копію договору купівлі-продажу від 18.07.2022 року, докази надіслання позовної заяви відповідачам (поштові накладні), а також надати докази доплати судового збору та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

29.05.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків (вх.№2267), заява про зміну предмету спору (вх.№2265) та клопотання про витребування доказів (вх.№2266). У своїй заяві про зміну предмета спору (вх.№2265), позивач просив змінити прохальну частину позовних вимог та викласти їх в наступній редакції, зокрема: задовольнити клопотання РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про витребування доказів; винести рішення про розірвання договору від 23.06.2021 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці", що знаходиться за адресою: 58003, м.Чернівці, вул. Зелена, 3; визнати недійсним договір від 18.07.2022 купівлі-продажу частки в розмірі 8/100 приміщень адмінкорпусу, що за адресою: м.Чернівці, вул. Зелена, буд. 3; витребувати з чужого володіння на користь держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях6

- від Приватного акціонерного товариства "Чернівецький цегельний завод №1" частку в розмірі 8/100 приміщень адмінкорпусу, що за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена, буд. 3, що складається з частини коридору 3-1 площею 76,10 кв.м., коридору 3-2 площею 2,20 кв.м., комори 3-3 площею 1,60 кв.м вбиральні 3-4 площею 8,80 кв.м., вбиральні 3-5 площею 16,60 кв.м., кабінету 3-6 площею 17,00 кв.м. кабінету 3-7 площею 13,90 кв.м. кабінету 3-8 площею 16.00 кв.м.. коридору 3-9 площею 5,40 кв.м. кабінету 3-11 площею 14,80 кв.м. кабінету 3-12 площею 30,80 кв.м. ,кабінету 3-13 площею 12,10 кв.м., комори 3-14 площею 18,50 кв.м. кабінету 3-15 площею 17,70 кв.м, кабінету 3-16 площею 32,20 кв.м. комори 3-17 площею 11,90 кв.м., кабінету 3-18 площею 16,40 кв.м. кабінету 3-19 площею 14,80 кв.м кабінету 3-20 площею 16,10 кв.м. кабінету 3-21 площею 15,60 кв.м. сходини клітини IV площею 15,70 кв.м., загальною площею 374,50 кв.м., які знаходяться на 111 поверсі будівлі адміністративного корпусу - Літ."А";

- від Приватного підприємства "ТБ ЛОГ" єдиний майновий комплекс державного підприємства "Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці", що включає в себе транспортний засіб типу - легковий універсал, марки Renault Logan, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 ; транспортний засіб типу - легковий універсал, марки Skoda, моделі OCTAVIA, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний помер - НОМЕР_4 ; Lenovo Іdeapad 320-151SK; А/м Renault Logan MCV; Автоподатчик DP-410 для Keccera KM-1635; БФП CANON MF3010; Ваги кранові 20ВK-PK; Вимірювач ІКПЛ-МЗ; Відеоендоскоп; Зразок КЗ-2; Зразок КЗ-4; Зразок підприємства згідно ВСН 012-88, d79*4, ст 20; Зразок підприємства згідно ГОСТУ-3-037-2003, товщина 20 мм, ст 09Г2C; Зразок стандарт для капіл. контролю; КОМП`ЮТЕР ГЛ.БУХ; КТ для УЗД на базі УД2-70; Комп`ютер «Celeron LG 17» (монітор); Комп`ютер «Samsung 72LS TFT» 17 (монітор); Комп`ютер Inte DC; Комп`ютер CPU Intel core 2 ядра системник приймальня; Комп`ютер PentiumG21 ЗО 3 поверх; Комп`ютер C2D Е7500 системник; Компл. Для УЗ товщ. ТУЗ-1 (ПЕГІ 2,5 та 10МГц); Комплект для УЗ товщиномстрії ТУЗ-2 (ПЕП-ІОМГц); Ксерокс «Canon ПР-71161»; Ксерокс Kyocera Mita KM 1635; Лаз. кольор. Принт.НР tag1 2605; Многофункциональне устройство Canon; Монітор, процесор, системна плата, модуль пам`яті, жорсткий диск, блок живлення; Плеєр «Orion» DYD-858; Портал, твердомір ТКР-45; Портативний УЗ твердомір ТКР-35; Прилад електровимір. цифров. PU 183.1 ; Проектор ViewSonic PYD6210; Принтер «Canon» 1210; Принтер «Canon» LBP-810; Принтер «Canon» LBP-1120*; Притер «Canon» LBP-1120 1; Принтер «Canon» СВР-1120; Сервер HP Е ML; Системний блок AMD Іволга; Телевізор Samsung - 29 NF ID; Телевізор Samsung - 29 NF ID; Холодильник Zanussi ZRB36101WA; а/м Skoda Octavia A5; автошини Шкода в кількості 2 шт.; Комп`ютер Asus 17 TFT/1; Комп`ютер LG-17 L17 (монітор); Комп`ютер View Sonic; Комп`ютер View Sonic 1; Комп`ютер View Sonic 2; Комп`ютер View Sonic мои.; кондиціонер LG G07LH 3; кондиціонер LG G12LH 1; кондиціонер LG G12LH 2; кондиціонер NeoClima P09; поел, та доукомп-ня «РЕНО»; принтер Canon зубов.; принтер HDLJ; принтер Samsung ML-1210; принтер HP LaserJet 1200; підсилювач DVR X-Perience XPR-4008DI; сейф металічний; сейф офісний ШО10/СМ 1000*500*400 мм; Пожежна сигналізація; Приміщення; Принтер HP; Система опалення І; Система опалення II; комп`ютер «Asus»; комп`ютер «Samsung 17» 710N ТFТ монітор 1; комп`ютер «Samsung 17» 740N TFT; комп`ютер «Samsung 17» 7ION TFT монітор 2 економіст; комп`ютер ASUS 17 TFT; комп`ютер Asus 1.8/17 TFT; металопластикове вікно; металопластикові двері оренд прим.; монітор; смартфон ZTE BLADE; стандартний зразок СО-3; стандартний зразок СО-2; стінка меблева з дсп; цифрова камера CANON EOS M100; принтер Canon з картриджем та передати за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів кугіівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1338/32790.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 повернуто без розгляду позовну заяву (вх.№2023 від 15.05.2023 року) та додані до неї документи Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

При постановленні ухвали суд дійшов висновку, що по своїй суті подана позивачем заява про зміну предмету спору це подана позовна заява у новій редакції. В прохальній частині позову позивачем охоплюється питання щодо різних договорів, щодо рухомого та нерухомого майна, витребування якого слід здійснити з різних відповідачів. Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання недійсним одного договору та розірвання іншого договору не пов`язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо укладання кожного договору, а також щодо повернення нерухомого та рухомого майна від різних відповідачів. Судом також встановлено, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак, норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню її заявнику на підставі ч.5 п. 2 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № ЗАГС 01-05/1919/23 від 15.06.2023), в якій вважає ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 безпідставною, необгрунтованою, прийнятою при невідповідності висновків суду обставинам, що мають значення для справи та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що спір стосується одного об?єкту - Єдиного майнового компексу (до його складу входило як рухоме так і нерухоме майно), який відповідно до договору купівлі-продажу продано органом приватизації Приватному підприємству «ТБ Лог» та в подальшому частину даного об?єкту (нерухоме майно) відчужено Приватним підприємством «ТБ Лог» на користь ПрАТ «Чернівецький цегельний завод №l ». 3 метою повернення у державну власність Єдиного майнового комплексу (зі всіма його складовими частинами), у зв?язку із невиконанням ПП «ТБ Лог» договірних зобов?язань, Регіональне відділення крім розірвання договору з самим покупцем та повернення від нього придбаного об?єкту, змушене було заявити позовні вимоги до ПрАТ «Чернівецький цегельний завод №l» про витребування нерухомого майна (яке при приватизації входило до складу Єдиного майнового компексу, як об?єкту приватизації) та відповідно визнання недійсним договору на підставі якого відбулося незаконне відчуження частини цього об?єкта. Таким чином, заявлений позов подавався до декількох відповідачі, які на сьогодні володіють майном (один - нерухомим, інший - рухомим) одного об?єкта приватизації, що повертається у державну власність.

Враховуючи наведене, апелянт просив ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасувати, та направити матеріали справи № 926/2033/23 на розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 справу №926/2033/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22.06.2023 року №652/0/15-23 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 27.06.2023 справу № 926/2033/23 розподілено до розгляду судді доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Матущак О.І. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 27.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2023 у справі № 926/2033/23. Розгляд справи призначено на 14.08.2023.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді- члена колегії Плотніцького Б.Д. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 11.08.2023 справу № 926/2033/23 розподілено до розгляду судді доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 05.09.2023.

05.09.2023 в судове засідання з`явився представник апелянта, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав повністю, просив апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити в Чернівецький Господарський суд для продовження розгляду справи.

Відповідачі участі повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, спір стосується одного об?єкту - Єдиного майнового комплексу (до його складу входило як рухоме так і нерухоме майно), який відповідно до договору купівлі-продажу продано органом приватизації Приватному підприємству «ТБ Лог». В подальшому, частину даного об?єкту (перухоме майно) відчужено Приватним підприємством «ТБ ЛОГ» на користь ПрАТ «Чернівецький цегельний завод №l ». 3 метою повернення у державну власність Єдиного майнового комплексу (зі всіма його складовими частинами), у зв?язку із невиконанням ПП «ТБ ЛОГ» договірних зобов?язань, Регіональним відділенням крім розірвання договору з самим покупцем та повернення від нього придбаного об?єкту, заявлено позовні вимоги до ПрАт «Чернівецький цегельний завод №l» про витребування нерухомого майна (яке при приватизації входило до складу Єдиного майнового комплексу, як об?єкту приватизації) та відповідно визнання недійсним договору на підставі якого відбулося незаконне, на думку позивача, відчуження частини цього об?єкта.

Таким чином, заявлений позов подавався до декількох відповідачів, які на сьогодні володіють майном (один - нерухомим, інший - рухомим) одного об?єкта приватизації, що повертається у державну власність. Окрім того, вимоги про витребування майна та визнання недійсним договору є похідними від розірвання першочергового договору купівлі-продажу. Зазначене свідчить, що заявлені Регіональним відділенням ФДМУ вимоги пов?язані між собою підставами виникнення та доказами, що їх підтверджують, а також направлені на захист одних і тих самих прав та інтересів позивача. Таким чином, всі позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, позовні вимоги щодо розірвання договору є основними, а щодо визнання недійсним договору - є похідними.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції зіслався на те, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 2 ч.5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції не навівши переконливих доводів щодо порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, безпідставно повернув позовну заяву, мотивуючи своє рішення обставинами, не визначеними процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2023року.

3. Справу №926/2033/23 передати на розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 14.09.2023.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Суддів О.С. Скрипчук

О.І. Матущак