ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023м. ДніпроСправа № 904/7899/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Київстар» м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізький державний педагогічний університет м. Кривий Ріг

про стягнення неустойки в розмірі 311594грн68коп

представники:

від позивача: Іванченко І.С., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Чернець І.А., довіреність №7 від 05.01.2021, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Приватного акціонерного товариства Київстар з позовом про стягнення неустойки в розмірі 289032грн.42коп. та виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна, частини нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частини площі приміщення технічного поверху площею 30,18м.кв., розміщене за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/6, гуртожиток №4 дев`ятиповерхової будівлі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (з урахуванням додаткових угод від 19.03.2014, від 13.03.2017, від 18.07.2017, від 23.04.2018).

Позивач вказував про припинення договору оренди з 20.02.2019 та невиконання відповідачем обов`язку з повернення орендованого майна. На момент звернення до суду з позовом на адресу позивача не надходив акт про повернення майна. Тому на підставі положень статті 785 Цивільного кодексу України та положень договору №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 289032грн. за період з 20.02.2019 по 31.07.2021. Також позивач просить виселити відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.10.2021.

На адресу суду 26.10.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 26.10.2021, оголошено перерву до 16.11.2021.

На адресу суду 03.11.2021 надійшов відзив Приватного акціонерного товариства Київстар.

Відповідач не погодився з припиненням 19.02.2019 дії договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, оскільки:

- позивач не виконав свого обов`язку щодо попередження про намір, який він повинен був вчинити згідно п.7.4 договору.

- пунктом 10.1. договору передбачений порядок пролонгації строку дії договору.

- відповідач продовжував виконувати свої зобов`язання за договором (сплата орендної плати, виконання обов`язку щодо страхування майна), а позивач продовжував їх приймати.

- відповідач мав намір скористатися своїм правом на продовження договору і повідомив про це позивача до спливу строку договору оренди.

- оскільки договір оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 був автоматично продовжений на підставі положень статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для стягнення неустойки за порушення строків повернення орендованого майна.

- одночасне стягнення протягом одного періоду орендної плати та неустойки за порушення строків повернення орендованого майна є неправомірним.

У відзиві також викладено клопотання про продовження Приватному акціонерному товариству Київстар строку на подання доказів у справі №904/7899/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Київстар від 01.11.2011 щодо продовження строку надання доказів. Визнані поважними причини неподання відповідачем доказів разом з відзивом та встановлено додатковий строк для надання доказів до 11.11.2021.

В підготовчому засіданні від 16.11.2021 відповідач заявив клопотання про продовження строку для подання доказів, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021.

На адресу суду 16.11.2021 позивач надав відповідь на відзив.

Позивач зазначив, що положеннями пункту 5.20 договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 визначений обов`язок орендаря подати орендодавцю заяву про продовження строку дії договору не пізніше ніж за місяць до строк закінчення його дії. Із заявою подаються документи щодо виконання умов договору (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.

За твердженням позивача, відповідач 05.02.2019 подав заяву про продовження спірного договору оренди без надання належних копій документів.

Крім того листом №1/11-14528 від 19.12.2018 Міністерство освіти і науки України повідомило позивача, що не має наміру продовжувати спірний договір оренди, оскільки власник має намір використовувати орендоване майно для власних потреб.

Також позивач 16.11.2021 надав до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів; задоволено клопотання позивача та поновлений строк на подання відповіді на відзив; задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на подання доказів до суду, продовжений строк надання відповідачем доказів до суду до 23.11.2021; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.11.2021.

На адресу суду 30.11.2021 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано про

- ненадання позивачем доказів надсилання заяви про припинення договору відповідачу у строк, встановлений частиною 2 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, статтею 764 Цивільного кодексу України;

- відсутність станом на 19.02.2019 обов`язку орендаря отримувати дозвіл органів пожежного нагляду на оренду;

- під час дії договору оренди відповідач надавав позивачу копії договорів страхування орендованого майна після їх укладення;

- лист Міністерства освіти і науки України №1/11-14528 від 19.12.2018 відповідач не отримував та дізнався про його зміст під час розгляду справи.

В підготовчому засіданні від 30.11.2021 представник відповідача заявив клопотання про:

- залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державний навчальний заклад Криворізький державний педагогічний університет.

Відповідач вказав, що визнання договору оренди припиненим стане підставою для звернення ПрАТ Київстар до навчального закладу про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді орендної плати.

- зупинення провадження у справі №904/7899/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9130/21.

Відповідач повідомив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/9130/21 відкрите провадження за позовом ПрАТ Київстар до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, укладеного між сторонами, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20.02.2019 по 19.02.2020, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (із змінами) у редакції відповідно до прохальної частини позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 30.11.2021, проголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.12.2021.

На адресу суду 08.12.2021 надійшли додаткові пояснення позивача щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Позивач звернув увагу, що з огляду на зміст пункту 10.1 договору №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (в редакції додаткової угоди від 18.07.2017) дії з продовження договору виконуються за обов`язкової наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Листом №1/11-14528 від 19.12.2018 Міністерство освіти і науки України повідомило, що не має наміру продовжувати спірний договір оренди, оскільки власник має намір використовувати орендоване майно для власних потреб. На думку позивача, Вказана в цьому листі адреса розташування майна (м.Харків, проспект Науки, 14) є технічною помилкою або опискою.

Враховуючи отримання в грудні 2018 листа Міністерства освіти і науки України №1/11-14528 від 19.12.2018, позивач не звертався після 19.02.2019 до міністерства щодо продовження дії договору оренди.

Позивач наполягав на відсутності в нього повноважень продовжувати дію договору з огляду на положення договору, статті 80 Закону України Про освіту та відмову Міністерство освіти і науки України у продовженні дії договору оренди

Також на адресу суду 0812.2021 надані заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач вважає клопотання безпідставним відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державний навчальний заклад Криворізький державний педагогічний університет відмовлено.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/7899/21 задоволено та зупинено провадження у справі №904/7899/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9130/21.

На адресу суду 01.05.2023 надійшло клопотання позивача №1012-01814 від 27.04.2023 про поновлення провадження у справі, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21 набрало законної сили 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 поновлено провадження у справі №904/7899/21. Підготовче засідання призначено на 23.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Київстар про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.05.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 23.05.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку та забезпечення участі представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На адресу суду 23.05.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет".

Відповідач зазначив, що договір оренди №12/02-5195-ОД є підставою для сплати відповідачем орендної плати на користь ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет". У випадку визнання договору припиненим, стягнення неустойки з відповідача на користь позивача та неврахування сплаченої орендної плати при розрахунку неустойки, тобто буде визнано відсутність підстав для сплати орендної плати в період з 20.02.2019 по 31.07.2021, то це стане підставою для звернення відповідача з вимогою до ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" про стягнення безпідставно отриманої орендної плати з 20.02.2019 по 31.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 підготовче засідання відкладено до 07.06.2023. Задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 06.06.2023 надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Позивач зазначив, що 17.02.2022 йому наданий акт про повернення з оренди майна, орендованого відповідачем за договором оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, тому відпала необхідність у позовній вимозі щодо виселення відповідача.

Також позивач збільшив розмір заявленої до стягнення неустойки і просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 311594грн.68коп. за період з 20.02.2019 по 03.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький державний педагогічний університет". Підготовче засідання відкладено до 27.06.2023.

Таким чином предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 311594грн.68коп.

На електронну адресу суду 20.06.2023 надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області №874/23 від 20.06.2023 клопотання третьої особи не підписано кваліфікованим електронним підписом.

На адресу суду 22.06.2023 надійшли пояснення третьої особи.

Третя особа повідомила, що відповідно до наказів Міністерства освіти та науки України №477 від 15.05.2018 та №123 від 04.02.2019 найменування Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" змінено на Криворізький державний педагогічний університет.

Третя особа зазначила, що відповідач протягом всього періоду орендних правовідносин належним чином виконував обов`язки, встановлені договорами оренди.

На адресу суду 27.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення відповідача стосовно розрахунку неустойки та тверджень позивача про припинення договору №12/02-5195ОД від 20.03.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 здійснено заміну найменування третьої особи на стороні позивача Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" (ідентифікаційний код: 40787802) на Криворізький державний педагогічний університет (ідентифікаційний код: 40787802). Підготовче засідання відкладено до 05.07.2023.

На адресу суду 05.07.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача щодо переплати з орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.08.2023.

На адресу суду 16.08.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача стосовно розрахунку неустойки за договором оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 судове засідання відкладено до 30.08.2023.

На адресу суду 30.08.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача щодо розрахунку платежів за договором оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 судове засідання відкладено до 07.09.2023.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України №39 від 17.01.2019 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Київстар" (далі - орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно частину площі нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частину площі горища (далі - майно, об`єкт) площею 30,18кв.м за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/Б, гуртожиток №4 9-ти поверхової будівлі, що перебуває на балансі ДВНЗ "Криворізький національний університет" (далі - балансоутримувач), правонаступником якого є Державний вищий навчальний заклад "Криворізький державний педагогічний університет", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 18.10.2012 і становить за незалежною оцінкою 32234,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення оператору та провайдеру телекомунікацій, який надає послуги з доступу до Інтернет (пункт 1.2 договору).

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору орендар набуває права на строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) або за результатами конкурсу на право оренди державного майна й становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2013 року 1077,69грн. Орендна плата за перший місяць оренди березень 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий, березень 2013 року.

За змістом пункту 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За змістом пункту 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за завітним у співвідношенні:

50% - до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства, у розмірі 538,85грн;

50% - балансоутримувачу у розмірі 538,84грн.

Відповідно до пункту 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря (пункт 5.5 договору).

Пунктом 5.6 договору передбачено, що орендар зобов`язується у місячний строк після укладення цього договору надати копію висновків санітарно-епідеміологічної станції та застрахувати орендоване нерухоме майно на користь орендодавця (для передачі балансоутримувачу) у порядку, визначеному законодавством, від пожежі, залиття, протиправних дій 3-х осіб, стихійних явищ, не менше ніж на його вартість, визначену звітом про незалежну оцінку і надати орендодавцю та балансоутримувачу копію договору страхування, страхового полісу та копію платіжного доручення з відміткою банку про сплату страхового платежу; постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим з одночасним наданням копій договору страхування та платіжних доручень орендодавцю та балансоутримувачу.

За умовами пункту 5.19 договору орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця, не пізніше ніж за 30 діб, про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання цього договору.

У разі наміру продовжити строк дії договору оренди орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.) (пункт 5.20 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на один рік, що діє з 20 березня 2013 року по 19 березня 2014 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органами державного пожежного нагляду, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, поданою відповідно до пункту 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Умови цього договору зберігають силу протягом усього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов`язань (пункт 10.2 договору).

Згідно з пунктом 10.3 договору зміни й доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Чинність цього договору припиняється, серед іншого, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (пункт 10.9 договору).

Відповідно до пункту 10.11 договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний негайно повернути балансоутримувачу майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено договором.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (пункт 10.12 договору).

Відповідно до умов договору об`єкт оренди передано орендарю в платне користування за актом приймання-передачі від 20.03.2013.

Додатковими угодами від 19.03.2014, 18.07.2017, 23.04.2018 про внесення змін до договору оренди сторони, серед іншого, продовжували строк дії договору відповідно з 20.03.2014 по 19.02.2017 включно; з 20.02.2017 по 19.02.2018 включно; з 20.02.2018 по 19.02.2019 включно.

Додатковою угодою від 18.07.2017, серед іншого, також внесено зміни до пункту 10.1 договору, у зв`язку з чим його третій абзац викладено у наступній редакції: У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, якщо це не суперечить чинному законодавству України. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 24.04.2018 видано наказ №66/02-Н "Про припинення роботи по договорам оренди нерухомого майна державних закладів освіти", згідно з пунктом 1 якого відділу орендних відносин наказано припинити проведення роботи по заявам на укладення та продовження терміну дії договорів оренди державного майна закладів освіти з використанням не за освітнім призначенням. Виключення становлять заяви, за якими до видання цього наказу: отримано дозвіл уповноваженого органу на укладення або продовження терміну дії договору оренди; опубліковано оголошення конкурсу з вибору суб`єкта оціночної діяльності; проводиться незалежна оцінка; затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оренди (а.с. 31 т. 1). У зв`язку з наведеним відділу орендних відносин наказано проінформувати заявників та балансоутримувачів відповідного державного майна про припинення роботи щодо укладення та продовження терміну дії договорів оренди нерухомого майна державних закладів освіти відповідно до пункту 1 цього наказу (пункт 2 наказу).

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/9130/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, продовженим на тих самих умовах і на той же строк на 1 рік, з 20.02.2019 по 19.02.2020, шляхом оформлення додаткового договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2023, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21 було встановлено припинення договору оренди 20.02.2019 з підстав закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, виходячи із змісту частини 1 статті 759 та частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 311594грн68коп, за період з 20.02.2019 по 03.10.2021.

В свою чергу відповідач вказував, що розрахунку неустойки позивач повинен був врахувати здійснені відповідачем платежі за договором на суму 202268грн48коп. До складу суми увійшли платежі: 112508грн20коп (орендної плати на користь балансоутримувача) + 85880грн60коп (орендної плати на користь орендодавця)+ 1616грн53коп (завдатку на користь орендодавця) + 2263грн15коп. (завдатку на користь балансоутримувача).

Згідно з матеріалами справи після закінчення строку дії договору (19.02.2019) платіжними дорученнями №703248 від 14.03.2019, №702594 від 14.03.2019, №728712 від 12.04.2019, №756429 від 14.05.2019, №783118 від 14.06.2019, №809569 від 12.07.2019, №844518 від 14.08.2019, №873510 від 13.09.2019, №897055 від 11.10.2019, №928399 від 14.11.2019, №956996 від 13.12.2019, №981201 від 14.01.2020, №1009889 від 14.02.2020, №1037478 від 13.03.2020, №1064854 від 14.04.2020, №1093426 від 14.05.2020, №1122543 від 12.06.2020, №1151471 від 14.07.2020, №1187182 від 14.08.2020, №1214340 від 14.09.2020, №1245082 від 13.10.2020, №1280387 від 13.11.2020, №1307095 від 14.12.2020, №1358511 від 27.01.2021, №1372078 від 12.02.2021, №1402068 від 12.03.2021, №1431563 від 14.04.2021, №1467672 від 14.05.2021, №1493119 від 14.06.2021, №1522783 від 14.07.2021, №1561209 від 13.08.2021, №1587759 від 14.09.2021, №1617786 від 13.10.2021, №1651574 від 12.11.2021, №1680385 від 14.12.2021, №1716289 від 14.01.2022 відповідач перерахував на користь позивача (орендодавця) орендну плату в розмірі 85880грн60коп, яку позивач повинен був врахувати при розрахунку суми неустойки. При цьому із сплаченої суми орендної плати за лютий 2019року в розмірі 2336грн78коп в рахунок погашення неустойки позивачем мала бути спрямована сума в розмірі 751грн11коп за 9 днів лютого 2019року.

Крім того сума сплаченого відповідачем платіжним дорученням №25005 від 18.04.2013 завдатку в розмірі 1616грн53коп також мала бути врахована позивачем при розрахунку суми неустойки.

Під час розгляду справи позивач посилався на відомості, надані органом державної казначейської служби, та наполягав на тому, що платіжними дорученнями №1064854 від 14.04.2020, №1093426 від 14.05.2020, №1122543 від 12.06.2020, №1151471 від 14.07.2020 орендна плата в розмірі 9726грн14коп сплачена за іншим договором оренди, укладеним з відповідачем (№12/02-5192-ОД від 20.03.2013).

Відповідач долучив до матеріалів справи спірні платіжні доручення з відмітками банку. В графі «призначення платежу» цих документів зазначений саме договір №12/02-5195-ОД від 20.03.2013. Сторони не надали суду докази зміни відповідачем призначення платежу в платіжних дорученнях №1064854 від 14.04.2020, №1093426 від 14.05.2020, №1122543 від 12.06.2020, №1151471 від 14.07.2020 шляхом направлення позивачу відповідного листа. Тому суд відхиляє посилання позивача на здійснення відповідачем платежів за іншим договором оренди.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 87497грн.13коп.

Суд відхиляє доводи відповідача про необхідність спрямування сум орендної плати та завдатку в загальному розмірі 114771грн35коп, сплачених балансоутримувачу, на погашення неустойки.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем для об`єктів, що перебувають у державній власності, визначаються Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З вищенаведених норм права випливає, що при оренді державного майна орендна плата сплачується орендодавцю та балансоутримувачу, а неустойка, у разі неповернення орендованого майна орендодавцю.

У зв`язку з цим відсутні підстави зарахувати сплачену орендну плату балансоутримувачу в рахунок погашення неустойки орендодавцю. Питання сплаченої балансоутримувачу орендної плати після припинення договору оренди повинно вирішуватися між відповідачем та балансоутримувачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення решти неустойки в розмірі 224097грн55коп є обґрунтованими та правомірними.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3361грн46коп покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74 - 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства «Київстар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізький державний педагогічний університет про стягнення неустойки в розмірі 311594грн68коп задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення неустойки в розмірі 87497грн13коп у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (Ідентифікаційний код: 21673832, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дігтярська, 53) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Ідентифікаційний код: 42767945, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6) неустойку в розмірі 224097грн55коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3361грн46коп.

Видати наказ після набрання чинності судовим рішенням.

В судовому засіданні 07.09.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 18.09.2023

Суддя Р.Г. Новікова