ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.2023 Справа № 914/2618/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гудими Р.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області
за участю представників кредиторів:
АТ Державний експортно-імпортний банк України: Гижко О.Л. - адвокат
ТзОВ Компанія Профстоун: не з`явився
ТзОВ Холд Інтернешнл: не з`явився
ПрАТ Креатив: не з`явився
Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.): не з`явився
ТзОВ ТД Протеїн-Продакшн: не з`явився
ТзОВ Грінстоун протеїн: не з`явився
ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області: Підгайний О.І.- головний державний інспектор
ліквідатор: Струць М.П. арбітражний керуючий
від ТзОВ ПЕТРОПРОДУКТУКРАЇНА: не з`явився
Ухвалою суду від 17.10.2016 р. (суддя Цікало А.І.) заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01.11.2016 р. Ухвалою суду від 01.11.2016 р. порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, визнано вимоги ТзОВ Компанія Профстоун в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П., призначено попереднє засідання суду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. касаційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ Укрексімбанк) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін.
Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. (суддя Цікало А.І.) ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ Протеїн-продакшн чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТзОВ Протеїн-продакшн. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково. Апеляційну скаргу ТзОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн задоволено повністю. Постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 року у справі №914/2618/16 скасовано. Матеріали справи скеровано в господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном.
Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі №914/2618/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Внаслідок автоматизованого розподілу справу №914/2618/16 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.
Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р., серед іншого, ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України відмовлено. Постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 06.12.2018 р. заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430 872 460,86 грн. та 3 524,00 грн. сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.
Ухвалою суду від 08.08.2019 р. серед іншого затверджено зміни, внесені до реєстру вимог кредиторів ТзОВ Протеїн-продакшн в частині черговості вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, визнаних ухвалами суду від 22.12.2016 р. та від 06.12.2018 р. на загальну суму 4 348 378 312 грн. 16 коп. Скасовано арешти, накладені на майно банкрута - ТзОВ Протеїн-продакшн та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном. Зобов`язано Городоцький РВДВС ГТУЮ у Львівській області, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксану Петрівну, Реєстраційну службу Кіровоградського МУЮ, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (або його правонаступника), Кіровоградську філію державного підприємства Національні інформаційні системи, Головне управління ДФС у Львівській області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про публічне та приватне обтяження, податкову заставу. Надано згоду на продаж майна банкрута - ТзОВ Протеїн-продакшн, яке перебуває в іпотеці та заставі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р. У задоволенні заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №176-00/1484 від 12.12.2018 р. про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р. у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн.
Також, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. заборонено ліквідатору ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Струцю М.П. та Українській універсальній біржі Капітал вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТзОВ Протеїн-Продакшн, що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 р. №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 р. №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 р. №151214Z28.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. скасовано п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16 в частині зобов`язання Кіровоградської філії ДП Національні інформаційні системи вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження: заставу рухомого майна, зареєстрований 31.07.2014 11:13:58 за №14472872 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір застави, 151214Z34 від 31.07.2014, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.; об`єкт обтяження: виробниче обладнання, вказане в таблиці в п. 1.2. Договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 в кількості 362 найменування. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16, залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 по даній справі.
Ухвалою суду від 21.11.2019 р. відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн. Призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Зубко Андрія Миколайовича. У задоволенні скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №0017600/19-938 від 03.09.2019 р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. відмовлено. У задоволенні клопотання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №001/7600/19-953 від 05.09.2019 р. про призначення незалежної оцінки у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн відмовлено.
Ухвалою суду від 28.01.2020 р. вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на суму 851 994 грн. 82 коп. відхилено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 р. у справі №914/2618/16 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Зубко А.М. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 року у справі №914/2618/16 - залишено без змін.
Ухвалою суду від 04.06.2020 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 р. у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн (в якому заявник просить визнати роботу арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі незадовільною; у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, а також наявністю реального конфлікту інтересів ліквідатора з кредиторами, відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн; обрати та призначити арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн) відмовлено (ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р.).
Також судом, в межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, розглянуто позов ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української Універсальної біржі Капітал, ТзОВ Фалькон Агро Груп, ТзОВ Протеїн-продакшн, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання передати(повернути) майно. За результатами розгляду вказаного позову, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 р. у справі № 914/2618/16 позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задоволено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Струця М.П. та ТзОВ Фалькон Агро Груп задоволено повністю. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №914/2618/16 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 року та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ Фалькон Агро Груп відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 р. касаційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково, постановлено постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 914/2618/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову залишити без змін.
Ухвалою суду від 16.06.2020 р. в задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-12-05-20-1 від 12.05.2020 р. про зобов`язання Жовтоніжка П.М. передати ліквідатору банкрута Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-19-05-20-1 від 19.05.2020 р. про зобов`язання арбітражного керуючого Зубка А.М. передати ліквідатору банкрута Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, в тому числі документи щодо підготовки проведення та результатів конкурсу з вибору юридичних радників, відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-01-06-20-2 від 01.06.2020 р. про затвердження Звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди станом на 25.05.2020 р. на загальну суму 636 416,13 грн. та про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди станом на 25.05.2020 р. у розмірі 1 455 094,97 грн., відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-04-06-20-1 від 04.06.2020 р. про зобов`язання кредиторів банкрута ТзОВ Торговий дім Протеїн-продакшн, ПрАТ Креатив, ТзОВ Холд Інтернешнл, ТзОВ Компанія Профстоун, надати банківські реквізити для здійснення розрахунків щодо погашення кредиторських вимог, відмовлено.
Ухвалою суду від 03.11.2020 р. змінено найменування кредитора у справі з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на АТ Державний експортно-імпортний банк України; клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-04-06-20-3 від 04.06.2020 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу залишено без розгляду. Також в судовому засіданні 03.11.2020 р. розглянуто заяву ГУ ДПС у Львівській області про кредиторські вимоги до боржника на суму 1 269 043,75 грн., за результатами розгляду якої винесено ухвалу про визнання вимог.
Ухвалою від 26.08.2021 р. клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-16-12-20-2 від 16.12.2020 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу - залишено без розгляду; у задоволенні клопотання АТ Укрексімбанк про витребування господарським судом доказів від 20.08.2021 р. № 000606/21-1060 відмовлено.
Ухвалою суду від 07.12.2021 р. у задоволенні клопотання ліквідатора від 27.10.2021 р. №02-01-914/2618/16-27-10-21-1 про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу відмовлено.
Ухвалою суду від 15.02.2022 р. надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн на наступних умовах (умови зазначено).
Ухвалою суду від 09.05.2023 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора відмовлено; розгляд справи відкладено на 13.06.2023 (ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023).
Ухвалою суду від 13.06.2023 зупинено провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2618/16(914/1194/23) за позовом АТ Державний експортно-імпортний банк України до відповідача-1: ТзОВ Фалькон Агро Груп, відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця М.П., відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, відповідача-4: ТзОВ Протеїн-продакшн про витребування майна та визнання правочинів недійсними. Розгляд справи відкладено на 12.09.2023.
26.06.2023 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора (проміжний) (з 11.09.2018 по 12.06.2023) з додатками.
05.07.2023 року до суду від кредитора АТ Державний експортно-імпортний банк України надійшло клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн, за підписом голови комітету кредиторів представника АТ Укрексімбанк (АТ Державний експортно-імпортний банк України), в якому заявник просить: відсторонити арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн; до призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» тимчасово покласти на арбітражного керуючого Струця М.П. обов`язки виконання повноважень ліквідатора у даній справі. До вказаного клопотання додано: копію протоколу №7 засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство «ТзОВ «Протеїн-Продакшн» від 07.06.2023, який проводився шляхом опитування разом з додатками; копії анкет голосування кредитора АТ «Укрексімбанк»; належним чином засвічену копію довіреності представника АТ Укрексімбанк. Також, в додатках до клопотання зазначено про додаток: копія повідомлення ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» від 10.05.2023 №02-01-914/2618/16-10-05-23-3, однак згідно акту Господарського суду Львівської області від 05.07.2023 №75, у надісланому на електронну пошту суду клопотанні АТ «Укрексімбанк» було виявлено недолік, а саме відсутній додаток: копія повідомлення ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» від 10.05.2023 №02-01-914/2618/16-10-05-23-3.
Ухвалою суду від 11.08.2023 розгляд клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн призначено в судовому засіданні на 12.09.2023.
24.07.2023 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора (проміжний) (з 11.09.2018 по 13.07.2023) з додатками.
22.08.2023 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора (проміжний) (з 11.09.2018 по 15.08.2023) з додатками.
11.09.2023 ліквідатор надіслав на електронну адресу суду заперечення (письмове пояснення) від 11.09.2023 №02-01-914/2618/16-11-09-23-1 щодо клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство банкрута про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн, в якому ліквідатор просить відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство банкрута про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн.
12.09.2023 р. на електронну адресу суду надійшли пояснення АТ «Укрексімбанк» від 11.09.2023 р. у справі №914/2618/16, в яких надано пояснення з приводу клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора, і підтримано вказане клопотання комітету кредиторів.
Судове засідання 12.09.2023 р. проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник АТ Державний експортно-імпортний банк України, а також ліквідатор арбітражний керуючий Струць М.П. здійснювали поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 12.09.2023 р. ліквідатор надав пояснення по звітах про виконану роботу. Заперечив проти клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора.
В судовому засіданні 12.09.2023 р. представник АТ Державний експортно-імпортний банк України підтримав клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора.
Представник ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області щодо клопотання комітету кредиторів 04.07.2023 не висловився.
Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Розглянувши клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора, суд зазначає наступне.
Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Відповідно до абзаців 2-10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Як зазначено в доданому до клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 р. протоколі №7 засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн у формі опитування від 07.06.2023 (далі по тексту-протокол засідання комітету кредиторів від 07.06.2023 р.), по питанню 3 порядку денного було прийнято рішення: відсторонити арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн. За дане рішення проголосував кредитор АТ «Укрексімбанк», проти-кредитори ТзОВ ТД Протеїн-Продакшн та ТзОВ Грінстоун протеїн.
В поданій АТ «Укрексімбанк» анкеті голосування члена комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн(з додатком №2), щодо питання 3 порядку денного АТ «Укрексімбанк» вважає що арбітражного керуючого Струця М.П. слід відсторонити від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн з огляду на положення абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, якими передбачено що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. В якості підстави АТ «Укрексімбанк» зазначає втрату довіри арбітражним керуючим перед комітетом кредиторів.
Так само, кредитор АТ Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») у клопотанні комітету кредиторів від 04.07.2023 покликається на положення абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, якими передбачено що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. В якості підстави АТ «Укрексімбанк» зазначає втрату довіри арбітражним керуючим перед комітетом кредиторів. В клопотанні комітету кредиторів від 04.07.2023 (як і в анкеті голосування члена комітету кредиторів) АТ «Укрексімбанк» пояснює, що на його думку арбітражним керуючем Струцем М.П. вчиняються дії без погодження та інформування комітету кредиторів та інші дії, які в сукупності свідчать про недобросовісність дій арбітражного керуючого, створюють атмосферу недовіри щодо усіх дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі. Наведене свідчить про відсутність довіри у комітету кредиторів до арбітражного керуючого Струця М.П.
Суд відзначає, що відповідні дії арбітражного керуючого Струця М.П. вже були предметом розгляду судом при розгляді скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Струця М.П., в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 17.01.2023 р. у даній справі. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 р. у задоволенні вимог апеляційної скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України відмовлено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Відтак, дії арбітражного керуючого Струця М.П., які не були визнані неправомірними при розгляді судом скарги на дії(бездіяльність) ліквідатора, не можуть свідчити про недобросовісність дій арбітражного керуючого і покладатися в основу твердження про втрату арбітражним керуючим довіри, як підстави для його відсторонення згідно абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.
Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.
Враховуючи вищезазначене, суд відзначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
Щодо інших аргументів, викладених ліквідатором в запереченні(письмовому поясненні) від 11.09.2023 №02-01-914/2618/16-11-09-23-1, а також викладених АТ «Укрексімбанк» в поясненні від 11.09.2023 р., суд зазначає наступне. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що заявник клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 не довів наявності фактичних обставин, які б обґрунтовували застосування положень абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк України(АТ «Укрексімбанк») про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора боржника.
Оскільки відповідні заходи в ліквідаційній процедурі не завершено, розгляд справи слід відкласти.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 2, 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234 ГПК України, суд -
1. У задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора - відмовити.
3. Зобов`язати ліквідатора: 1) здійснювати процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.