ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4115/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову

у справі №904/4115/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ЖУКОВСЬКИЙ" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Левка Лук`яненка, будинок 18; ідентифікаційний код 40442950)

про визнання протиправними та скасування рішень правління, стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 28.07.2023 за вих. №б/н до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ЖУКОВСЬКИЙ" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати нікчемними п. 6.2.2. Положення про органи управління ОСББ «ЖК «Жуковський», затвердженого Протоколом Загальних зборами ОСББ «ЖК «Жуковський» №8 від 16.09.2017 р., через невідповідність вимогам ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- визнати протиправним та недійсним рішення засідання правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» ЄДРПОУ щодо звільнення з 01.02.2023 р. з посади голови правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» та виключення зі складу правління ОСОБА_1 , оформлене Протоколом №1/01-23 засідання правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» від 11.01.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (№ в реєстрі 140,141);

- визнати протиправним та недійсним рішення засідання правління ОСББ «ЖК «ЖУКОВСЬКИЙ» щодо призначення на посаду голови правління ОСББ «ЖК «ЖУКОВСЬКИЙ» ОСОБА_2 з 02.02.2023 р. оформлене Протоколом №1/01-23 засідання правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» від 11.01.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (№ в реєстрі 140,141);

- скасувати реєстраційну дію №008076557 від 03.02.2023 р., здійснену на підставі Протоколу №1/01-23 засідання правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» від 11.01.2023 оформлене Протоколом №1/01-23 засідання правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» від 11.01.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (№ в реєстрі 140,141);

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» з моменту набрання рішення суду законної сили;

- стягнути з ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» на користь ОСОБА_1 середню місячну зарплатню за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 01.02.2023 та до моменту прийняття рішення (20.000,00 грн щомісячно, в тому числі 120.000,00 грн за 6 місяців вимушеного прогулу до моменту звернення до суду).

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4115/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023.

Ухвалою від 07.08.2023 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22.08.2023.

З 22.08.2023 підготовче засідання відкладено до 21.09.2023.

Через відділ документального забезпечення 20.09.2023 від позивача заява про забезпечення позову, у якій позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» , які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в КБ «ПРИВАТБАНК» в межах позовних вимог 120.000,00 грн.

Через відділ документального забезпечення 20.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції заявника (позивача)

Позивач зазначає, що ним заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 20.000,00 грн щомісячно, в тому числі 120.000,00 грн за 6 місяців вимушеного прогулу до моменту звернення до суду. Тобто станом на теперішній час з урахуванням щомісячного збільшення позовних вимог пропорційно середньомісячному окладу позивача розмір однієї з позовних вимог становить вже не 120.000,00 грн, а 160.000,00 грн.

В умовах постійного збільшення розміру грошових коштів в рахунок вимушеного прогулу позивача до моменту винесення рішення по цій справі в подальшому виконання рішення суду у цій справі в частині стягнення грошових коштів, може бути суттєво утруднено, оскільки відповідач може накопичувати кошти на сплату необхідних для утримання будинку послуг та товарів, створивши умови для унеможливлення стягнення коштів на користь позивача в примусовому порядку.

Отже, забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСББ в межах розміру позовних вимог 120.000,00 грн. надасть можливість стягнути арештовані кошти в межах виконавчого провадження без намагання стягнути такі кошти з ОСББ вже під час опалювального сезону.

Також позивач зазначив про застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки вважає що правова поведінка відповідача не свідчить про наміри вирішити даний спір в досудовому порядку, зважаючи на наявність інших судових справ та відкритого виконавчого провадження, де відповідач є боржником, просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення у розмірі 2.000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною ч. 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень ч. 4 ст. 139 ГПК України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Предметом позовних вимог є визнання нікчемними п. 6.2.2. Положення про органи управління ОСББ «ЖК «Жуковський», затвердженого Протоколом Загальних зборами ОСББ «ЖК «Жуковський» №8 від 16.09.2017 р., через невідповідність вимогам ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; визнання протиправним та недійсним рішення засідання правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» ЄДРПОУ щодо звільнення з 01.02.2023 р. з посади голови правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» та виключення зі складу правління ОСОБА_1 , оформлене Протоколом №1/01-23 засідання правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» від 11.01.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (№ в реєстрі 140,141); визнання протиправним та недійсним рішення засідання правління ОСББ «ЖК «ЖУКОВСЬКИЙ» щодо призначення на посаду голови правління ОСББ «ЖК «ЖУКОВСЬКИЙ» ОСОБА_2 з 02.02.2023 р. оформлене Протоколом №1/01-23 засідання правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» від 11.01.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (№ в реєстрі 140,141); скасування реєстраційну дію №008076557 від 03.02.2023 р., здійснену на підставі Протоколу №1/01-23 засідання правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» від 11.01.2023 оформлене Протоколом №1/01-23 засідання правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» від 11.01.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (№ в реєстрі 140,141); поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» з моменту набрання рішення суду законної сили та стягнення з ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ЖУКОВСЬКИЙ» на користь ОСОБА_1 середню місячну зарплатню за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 01.02.2023 та до моменту прийняття рішення (20.000,00 грн щомісячно, в тому числі 120.000,00 грн за 6 місяців вимушеного прогулу до моменту звернення до суду).

Забезпечити вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача середньої місячної зарплатні за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 01.02.2023 та до моменту прийняття рішення (20.000,00 грн щомісячно, в тому числі 120.000,00 грн за 6 місяців вимушеного прогулу до моменту звернення до суду) позивач просить суд шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог 120.000,00 грн.

Стверджуючи про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається лише на те, що відповідач може накопичувати кошти на сплату необхідних для утримання будинку послуг та товарів, створивши умови для унеможливлення стягнення коштів на користь позивача в примусовому порядку.

Однак, позивач жодним чином не обґрунтовує того, що у відповідача відсутні відповідні кошти (водночас заявлена до стягнення сума не є надно значною), а також того, що майно (кошти) на момент ухвалення та виконання судового рішення (у разі задоволення позовних вимог) може зникнути або зменшитись у такій значній мірі, що призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Доказів, які б могли підтвердити намір відповідача уникнути виконання рішення суду у разі його задоволення, матеріали справи не містять.

Заявник не вказує, які саме дії відповідач фактично вчинив, а також того, що такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, які заявлені позивачем.

Водночас посилання у заяві лише на потенційну загрозу утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином звертаючись до суду із даною заявою, заявник не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, заявник не надав жодних доказів того, що кошти на момент ухвалення та виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, можуть зникнути або зменшитись.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 ГПК України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк