19.09.2023Справа № 910/9996/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол" про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч"
про стягнення 102 788,66 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 позов задоволено повністю.

До Господарського суду міста Києва 01.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол" надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача 47 539,18 грн витрат на правничу допомогу. Також позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначає, що оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, позивач дізнався про ухвалення рішення лише 25.08.2023, коли отримав його копію, що і спричинило пропуск встановленого статтею 129 Господарського процесуального кодексу України строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відповідачем 06.09.2023 подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач та адвокатське об`єднання "КДК Партнерс" уклали договір про надання правничої допомоги № 59 від 26.05.2023, за умовами якого об`єднання зобов`язалось надавати позивачу правничу допомогу, а позивач - сплачувати її вартість.

За умовами пункту 3.1 договору, платою позивача за надання правничої допомоги за договором є гонорар, що виплачується на користь об`єднання. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення об`єднанням позитивного результату, якого бажає позивач.

Вартість надання правничої допомоги (розмір гонорару) за договором може визначатись сторонами у додатках/додаткових угодах до договору. Якщо розмір гонорару за договором, додатками/додатковими угодами не встановлена, то вона визначається, виходячи з фактично витраченого об`єднанням часу на надання правничої допомоги позивачу та погодинної ставки, яку сторони визначили у розмірі 2 500,00 грн за одну годину роботи об`єднання. Остаточна вартість наданої правничої допомоги, визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) (та/або за необхідності - у актах здачі-приймання виконаних робіт) (пункт 3.2 договору).

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 26.05.2023 до договору № 59 від 26.05.2023, сторони узгодили обсяг доручення позивача з супроводу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про стягнення 102 788,66 грн та розмір гонорару.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 59 від 26.05.2023, копію додаткової угоди № 1 від 26.05.2023 до договору № 59 від 26.05.2023, копію рахунку-фактури № 6 від 06.06.2023 на суму 23 769,59 грн, копію платіжної інструкції № 77 від 08.06.2023 на суму 23 769,59 грн, копію рахунку-фактури № 52 від 22.08.2023 на суму 23 769,59 грн, копію платіжної інструкції № 108 від 24.08.2023 на суму 23 769,59 грн, копію акту здачі-приймання наданих послуг № 52/23-АО від 22.08.2023 на суму 47 539,18 грн, ордер серії АА № 1309692 від 16.06.2023 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5118.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У той же час, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлено заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката позивача у зв`язку тим, що дана справа не є складною, а вартість заявленої позивачем до стягнення правничої допомоги є неспівмірною з ціною позову.

З огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/9996/23.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол" про розподіл судових витрат у справі № 910/9996/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" (02140, м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 14 А, офіс 26, ідентифікаційний код 43363902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юей-Футбол" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, ідентифікаційний код 43340906) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк