ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" вересня 2023 р. Справа №909/1101/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді О.В. Зварич
суддів В.М. Гриців
І.Б. Малех,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи підприємця Будзяк Оксани Володимирівни б/н від 28.07.2023 року (вх. № 01-05/2456/23 від 28.07.2023 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №909/1101/22
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" б/н та дати (вх. № 01-05/942/23 від 28.03.2023 року)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 року (суддя І.В. Ткаченко; повний текст рішення складено 06.03.2023 року)
та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" б/н та дати (вх. № 01-05/1084/23 від 10.04.2023 року)
на додаткове рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2023 року (суддя І.В. Ткаченко; повний текст додаткового рішення складено 23.03.2023 року)
у справі № 909/1101/22
за позовом: Фізичної особи підприємця Будзяк Оксани Володимирівни (надалі ФОП Будзяк О.В.)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (надалі ТзОВ "Медекс Плюс")
про стягнення 320101,12 грн. заборгованості за договором оренди,
від позивача: не з`явився;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Запорожець І.А. адвокат (ордер серії ВК №1076041 від 23.03.2023 року),
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 року у справі №909/1101/22 частково задоволено позов ФОП Будзяк О.В. Стягнуто з ТзОВ "Медекс Плюс" на користь ФОП Будзяк О.В. 299125,00 грн основного боргу, 3134,06 грн. 3% річних, 17795,81 грн. інфляційних втрат та 4800,82 грн. витрат на сплату судового збору. Відмовлено в частині позовних вимог ФОП Будзяк О.В. про стягнення з ТзОВ "Медекс Плюс" 46,25 грн. 3% річних. Судовий збір в частині 70 коп. залишено за позивачем.

Додатковим рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2023 року частково задоволено заяву ФОП Будзяк О.В. про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 909/1101/22. Стягнуто з ТзОВ "Медекс Плюс" на користь ФОП Будзяк О.В. 7998,84 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1,16 грн. залишено за позивачем.

Відповідач подав апеляційні скарги на вказані рішення суду.

Постановами Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) апеляційні скарги ТзОВ "Медекс Плюс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 року та додаткове рішення від 23.03.2023 року у справі №909/1101/22 без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції покладено на скаржника.

28.07.2023 року до Західного апеляційного господарського суду від представника позивача Яцків І.М., який діє на підставі ордеру серії ВС № 1199535 від 12.04.2023 року, надійшла заява б/н від 28.07.2023 року (вх. № 01-05/2456/23 від 28.07.2023 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1101/22 та стягнення з ТзОВ "Медекс Плюс" на користь ФОП Будзяк О.В. 27000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (з врахуванням заяви б/н від 13.07.2023 року, вх. № 01-04/4729/23 від 14.07.2023 року).

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 року призначено розгляд заяви ФОП Будзяк О.В. на 11.09.2023 року о 12 год. 20 хв.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач подав заперечення (вх. № 01-04/4834/23 від 19.07.2023 року) на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач не делегував свого представника в судове засідання, подав клопотання (вх. № 01-04/6006/23 від 07.09.2023 року) про розгляд заяви без участі його представника.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін у справі.учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу може бути розглянуто при відсутності позивача.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

У даній справі відповідач заперечив проти заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи №909/1101/2022 рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 року, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року, частково задоволено позов ФОП Будзяк О.В.

Також суд апеляційної інстанції залишив без змін додаткове рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2023 року, яким стягнуто з ТзОВ "Медекс Плюс" на користь ФОП Будзяк О.В. 7998,84 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/1101/22.

На підтвердження понесення ФОП Будзяк О.В. витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом справи № 909/1101/22 позивач подав копії наступних документів: ордеру серії ВС № 1199535 від 12.04.2023 року на надання правничої (правової) допомоги ФОП Будзяк О.В. адвокатом Яцків І.М. (АБ «Яцків і партнери»), договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/03/23 від 28.03.2023 року, актів №1 від 14.04.2023 року та № 2 від 11.07.2023 року приймання-передачі послуг до договору № 01/03/23 від 28.03.2023 року на суму 27000,00 грн.

В п. 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/03/23 від 28.03.2023 року, укладеного між ФОП Будзяк О.В. та АБ «Яцків і партнери», сторони погодили, що 1 година роботи адвоката становить 1500,00 грн.

Відповідно до актів №1 від 14.04.2023 року та № 2 від 11.07.2023 року приймання-передачі послуг до договору № 01/03/23 від 28.03.2023 року, Адвокатське бюро надало ФОП Будзяк О.В. правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 909/1101/22 в суді апеляційної інстанції., яка включає такі послуги: ознайомлення та аналіз апеляційних скарг 4 год, написання відзивів на апеляційні скарги 6 год, написання заяви про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу 1 год, участь в судовому засіданні 6 год, написання мирової угоди 1 год, всього 18 год, разом вартість послуг 27000,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 27000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (18 год * 1500 грн.= 27000,00 грн).

Водночас, з матеріалів справи колегія суддів встановила, що позивач не подавав до суду для затвердження підготовленої адвокатом мирової угоди у справі № 909/1101/22, про яку зазначено в акті №1 від 14.04.2023 року приймання-передачі послуг до договору №01/03/23 від 28.03.2023 року.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що позивач безпідставно просить стягнути з відповідача 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

Крім того, адвокат Яцків І.М. представляв інтереси позивача в суді першої інстанції. Відтак, йому достеменно відомі всі обставини даної справи. Опрацювання апеляційних скарг та складання відзивів на апеляційні скарги, в яких відображено незмінну правову позицію позивача, не потребувало особливих зусиль і тривалого часу.

При цьому додатковим рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2023 року у даній справі стягнуто з ТзОВ "Медекс Плюс" на користь ФОП Будзяк О.В. 7998,84 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору або є неспівмірним із складністю справи.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1101/22 (з врахуванням заяви про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу) та додані до неї документи, враховуючи факт часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 27000,00 грн. є завищеним, неспівмірними із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції не відповідають критерію обгрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.

З огляду на те, що стягнення судом витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з ТзОВ "Медекс Плюс" на користь ФОП Будзяк О.В. витрат на професійну правничу допомогу у справі №909/1101/22 в розмірі 12000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 197, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Фізичної особи підприємця Будзяк Оксани Володимирівни б/н від 28.07.2023 року (вх. № 01-05/2456/23 від 28.07.2023 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №909/1101/22 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, буд. 10, ) на користь Фізичної особи-підприємця Будзяк Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву Фізичної особи підприємця Будзяк Оксани Володимирівни б/н від 28.07.2023 року (вх. № 01-05/2456/23 від 28.07.2023 року) залишити без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех