РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2023Справа № 910/14888/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шокало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "СПЕЦМЕБЛІ"

(вулиця Новокостянтинівська, будинок 1, місто Київ, 04080)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВІАЙ ГРУП" (вулиця Харківське шосе, будинок 201/203, місто Київ, 02121)

про стягнення 3 654 720,00 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Ренькас С.В.;

Від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СПЕЦМЕБЛІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВІАЙ ГРУП" про стягнення 3 654 720,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.02.2022.

14.02.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання 15.02.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому засіданні 15.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.03.2023.

06.03.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання 06.03.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому засіданні 06.03.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.03.2023.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.03.2023 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та просив суд відкласти підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.03.2023 заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 29.03.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача та відкладено підготовчого засідання до 26.04.2023.

Представник відповідача у підготовче засідання 26.04.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу № 910/14888/22 до судового розгляду по суті на 17.05.2023.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 між ПрАТ «СПЕЦМЕБЛІ» (за договором - Замовник) та ТОВ «БІВІАЙ» (за договором - Виконавець), разом надалі - Сторони, було укладено Договір підряду на виконання проєктних робіт № 281220-К (далі - Договір).

Згідно п. 1.2.6. Договору об`єктом у розумінні цього Договору є «Реконструкція будівель по вул. Корабельній, 3 у Оболонському районі міста Київ. Блоки B, C, D» (далі - об`єкт).

У п.п. 2.1., 2.1.1. Договору зазначено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання Проектних робіт, стадії - «Робоча документація» для Об`єкту згідно Завдання на проектування та Вихідних даних. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи в обсязі, визначеному Додатком №2, що додається до Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи.

Відповідно до пункту 2.2. Договору відповідач гарантував наявність у нього необхідних ресурсів для належного виконання Проєктних робіт.

Відповідно до пункту 2.4. Договору результатом виконаних відповідачем Проєктних робіт є Проєктна документація на стадії «Робоча документація» в повному обсязі, в складі, передбаченому Додатком № 2 до Договору «Перелік проектних робіт, що виконуються по Договору» та передана позивачеві у вигляді твердих копій у зброшурованому вигляді 4 (чотирьох) примірників та в електронній копії у форматі doc, dwg та PDF.

Згідно з Додатком № 2 до Договору «Перелік проєктних робіт, що виконуються по Договору» Проєктні роботи розділено на два етапи: Етап 1 - Передпроєктні рішення, Етап 2 - Стадія «Робоча документація».

Відповідно до п.5.1. Договору виконати Проєктні роботи відповідач зобов`язався у строки згідно з Графіком виконання робіт, визначених у Додатку № 4. При цьому, початком виконання Робіт є дата сплати першого платежу, визначеного у п.4.1. Договору, та отримання вихідних даних для проектування (п.5.2. Договору), датою їх завершення відповідно до Графіку виконання робіт - 01.07.2021.

Відповідно до п.3.1. Договору договірна ціна Робіт, визначених ним, становить 3 807 000,00 грн. (з ПДВ).

Оплату Робіт (п.4.1. Договору) позивач зобов`язався здійснити в наступному порядку:

перший авансовий платіж у розмірі 30% від Договірної ціни - 1 142 100 грн (з ПДВ), протягом 15 днів з моменту підписання Договору;

другий авансовий платіж у розмірі 20% від Договірної ціни - 761 400 грн (з ПДВ), протягом 5 днів з моменту погодження схеми ГП згідно з Додатком № 4 «Графік виконання робіт»;

остаточний платіж у розмірі 50% від Договірної ціни - протягом 5 днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт по кожному розділу Робочої Документації згідно Додатку № 5 «Калькуляція».

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов`язань щодо оплати Робіт згідно з п.4.1. Договору, позивач здійснив перерахування авансових платежів в загальній сумі 1 903 500,00 грн платіжними дорученнями: № 000264153 від 14.01.2021 на суму 1 142 100,00 грн; № 000277016 від 27.07.2021 на суму 761 400,00 грн.

Отже, позивачем виконано обов`язок щодо початку виконання робіт, як це передбачено пунктом 5.2. Договору.

Відповідно до вимог пунктів 5.2. та 6.6. Договору, Замовник зобов`язаний передати усі необхідні вихідні дані для проектування, визначені у Додатку № 3 до Договору «Перелік вихідних даних», а саме: (1) картка технічних рішень; (2) технічні умови на підключення до міських інженерних систем (наявні); (3) звіт за результатами інженерно-геологічних вишукувань та (4) інженерно-топографічний план М500.

Вищезазначені вихідні дані були передані позивачем 01.04.2021 шляхом підписання картки технічних рішень. Також, картку технічних рішень - п.1 Додатку № 3 «Перелік вихідних даних» та інші вихідні дані були передані (надіслані) відповідачеві на електронну адресу, визначену у п.14.5. Договору.

Їх отримання підтверджується у листуванні сторін, наявному в матеріалах справи. Зокрема, відповідач і у своєму листі позивачеві від 14.09.2021 № 140921/211 не заперечує наявність необхідних для виконання Проектних робіт вихідних даних заяви, та стверджує, що виконує Роботи по Договору, та, при цьому, не посилається на відсутність для їх виконання необхідних вихідних даних.

Те, що Відповідач не заперечує наявність необхідних даних для виконання робіт за Договором, прослідковується і у листах відповідача від 05.01.2022 № 050122/1, від 15.07.2022 № 150722/268.

Отже, відповідач отримав від позивача всі необхідні для виконання Проектних робіт вихідні дані, що свідчить про виконання позивачем усіх умови Договору для початку та виконання відповідачем робіт.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідач зобов`язався, по мірі виконання проєктних робіт (п.9.2. Договору), але не пізніше строків, встановлених Додатком № 4 до Договору «Графік виконання робіт» передавати проєктну документацію частинами на погодження Позивачеві.

Після повного завершення виконання Проектних робіт/етапу робіт у відповідності до Переліку проектних робіт (Додаток № 2 до Договору), відповідач зобов`язаний передати позивачеві за накладною Проектну документацію у 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та в електронній копії у форматах PDF, dwg, та doc та підписаний відповідачем Акт здачі-приймання виконаних робіт у 2 (двох) примірниках (п.9.3. Договору).

Відповідно до п.9.4. Договору протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акта здачі-приймання виконаних робіт позивач повинен підписати такий акт і 1 (один) примірник повернути відповідачеві або надати останньому письмову мотивовану відмову від приймання Проектних робіт/етапу робіт за цим Договором.

Відповідно до Графіку виконання робіт Відповідач зобов`язався виконати у наступні строки:

Пояснювальна записка - 27.05.2021 - 01.06.2021;

Техніко-економічні показники -з 25.05.2021 - 01.06.2021;

Паспорт опорядження фасадів - 09.05.2021 - 01.06.2021;

Розділ «ГП» Генеральний план (без погодження в держ.органах) - 05.04.2021 - 23.06.2021;

Розділ «АР» Архітектурні рішення 05.04.2021 - 01.06.2021;

Розділ «КБ» Конструктивні рішення - 04.05.2021 - 23.06.2021;

Внутрішні інженерні мережі 12.05.2021 - 01.07.2021;

Розділ «СПЗ» Системи протипожежного захисту - 26.05.2021-23.06.2021;

Зовнішні інженерні мережі (внутрішньомайданчикові) - 12.05.2021 - 23.06.2021.

Весь обсяг Робіт відповідно до Графіку виконання робіт відповідач зобов`язався виконати та передати Позивачеві у строк до 01.07.2021.

Згідно п. 9.5. Договору у випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт, Сторони протягом не більше 10 (десяти) робочих днів складають та підписують двосторонній Акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Виконавець виконує такі доробки власними коштами в обумовлені строки, але в рамках предмету цього Договору та вихідних даних для проектування за цим Договором. Після виконання Виконавцем таких доробок, Сторони діють згідно з пунктами 9.2, 9.3. цього Договору (тобто повертаються до підписання відповідного Акта приймання виконаних робіт).

У випадку непідписання Замовником Акту приймання виконаних робіт за відсутністю мотивованої відмови Замовника від підписання зазначеного Акту у терміни відповідно до п. 9.4. цього Договору, роботи вважаються прийнятими Замовником і зданими Виконавцем на момент складання Акту приймання виконаних робіт, а Акт приймання виконаних Робіт є таким що, підлягає оплаті (п. 9.6. Договору).

Позивач вказує, що станом на 01.07.2021 відповідачем не було надано позивачеві Проектної документації у обсязі та форматі, передбаченому Договором, разом із Актом виконаних робіт.

Натомість Роботи виконувалися відповідачем повільно, із зауваженнями до якості сторони позивача, з порушенням строків їх надання, про що свідчить листування між сторонами, зокрема, листи позивача від 15.04.2021, 19.08.2021.

Згідно п. 10.3. Договору (в редакції додаткової угоди №1) за порушення Виконавцем строків виконання робіт, встановлених у Додатку №4 до даного Договору, Виконавець сплачує Замовникові неустойку в розмірі 0,2% від вартості розділу, до якого належать такі роботи, визначеної у Додатку No5 до Договору, за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів крім неустойки Виконавець додатково сплачує Замовникові штраф у розмірі 10% від вартості робіт, з яких допущено порушення, згідно Додатку №5. Сторони погодили, що Замовник має право утримати суми зазначених штрафних санкцій із Договірної ціни за рахунок пропорційного зменшення остаточного платежу, належного Виконавцеві відповідно до п.4.1. Договору, про що Замовник надсилає відповідне письмове повідомлення Виконавцеві.

У п. 12.2. Договору зазначено, що Замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадку прострочення виконання Виконавцем строків виконання Проектних робіт або етапу робіт більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів. В цьому випадку Замовник письмово повідомляє Виконавця про розірвання Договору, а Виконавець повинен сплатити передбачені Договором штрафні санкції протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання письмового повідомлення Замовника.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, 24 грудня 2021 року позивач відмовився від Договору, про що було направлено Відповідачеві заяву № 27c-12 з вимогами повернути авансові платежі у розмірі 1 903 500,00 грн та сплатити передбачені Договором штрафні санкції за порушення строків виконання Робіт, яка була отримана відповідачем 30 грудня 2021 року.

Вказана заява залишена позивачем без задоволення.

Листом № 301221/283 від 30.12.2021 відповідач повідомив позивачеві, що заява про відмову від Договору надана з порушенням п. 1.3. Додаткової угоди № 1 від 26.07.2021 та не може вважатися прийнятою до розгляду. В пояснення своєї позиції, відповідач зазначив, що кінцевий строк виконання робіт був змінений у липні 2021 року, і відповідач передав Позивачеві більшість робіт в електронному вигляді, які, на його думку, відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України позивач повинен оплатити.

Разом з тим, матеріали справи не містять укладеної сторонами Додаткової угоди № 1 від 26.07.2021, як і не містять доказів змінення строку виконання робіт за Договором та/аюо передання позивачу виконаних робіт за Договором у порядку визначеному ним.

В подальшому, відповідач надіслав позивачеві лист від 05 січня 2022 року № 050122/1, у якому зазначив про передачу позивачеві в електронному вигляді більшості робіт, які, як він вважає, відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України позивач повинен оплатити. Разом із зазначеним листом відповідач надіслав документи, які запропонував прийняти, підписавши додані до листа Акт приймання-передачі проектної документації від 06.01.2022 та Акт наданих послуг № 1 на загальну суму 2 023 000,00 грн, а саме:

Архітектурні рішення (АР), блок В; Архітектурні рішення (АР), блок С; Архітектурні рішення (АР), блок D;

Генеральний план (ГП), блок В; Генеральний план (ГП), блок С; Генеральний план (ГП),

Конструктивні рішення будівлі (КР) блок В; Конструктивні рішення будівлі (КР), блок С; Конструктивні рішення будівлі (КР), блок D.

Позивач, в свою чергу проти належного надання зазначених у листах відповідачем послуг заперечує, та вказує, що вказані листи були надіслані після отримання відповідачем від позивача Заяви про відмову від Договору, а документи, які були надіслані відповідачем разом з цим листом, надані з простроченням строків, визначених у Графіку виконання робіт, і мали бути виготовлені та надані у наступні строки:

Архітектурні рішення (АР), блок В; Архітектурні рішення (АР), блок С; Архітектурні рішення (АР), блок D - до 01.06.2021;

Генеральний план (ГП), блок В; Генеральний план (ГП), блок С; Генеральний план (ГП) - до 23.06.2021;

Конструктивні рішення будівлі (КР) блок В; Конструктивні рішення будівлі (КР), блок С; Конструктивні рішення будівлі (КР), блок D - до 23.06.2021.

А весь обсяг Проектної документації - до 01.07.2021.

З огляду на зазначене позивач зазначає, що відповідачем вказані документи надані після отримання від позивача Заяви про відмову від договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, надіслані із суттєвим порушення строків, встановлених Додатком № 4 «Графік виконання робіт» до Договору, надані не у повному обсязі, як це передбачено Додатком № 3 «Перелік проектних робіт» до Договору та пунктами 2.4., 9.3. Договору, а тому не були ним прийняті.

14 січня 2022 року листом № 1 позивач повідомив відповідачеві, що у зв`язку з відмовою Замовника від Договору через порушення відповідачем строків виконання робіт, про що відповідача було повідомлено Заявою позивача від 24.12.2021 № 27c-12, надіслані документи розглядатися Позивачем не будуть.

16 червня 2022 року листом № 160622/1 позивач повторно повідомив відповідача про необхідність виконання вимоги щодо повернення авансових платежів у розмірі 1 903 500,00 грн у зв`язку із відмовою позивача від Договору відповідно до Заяви від 24.12.2021 № 27c-12.

Відповідача вказані вимоги залишив без задоволення.

Листом від 15 липня 2022 року № 150722/268 відповідач повідомив, що виконав та передав позивачу проектні роботи на суму 2 023 000,00 грн, тому, з огляду на ч. 4. ст. 849 ЦК України, на його думку, позивач повинен сплатити йому 120 000,00 грн.

Листом № 3 від 15 серпня 2022 року позивач повідомив відповідачеві, що його заяви та вимоги суперечать законодавству, і, у випадку невиконання відповідачем вимог позивача відповідно до Заяви про відмову від Договору від 24.12.2021 № 27c-12, позивач захищатиме свої права та інтересів у судовому порядку.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за Договором підряду на виконання проєктних робіт № 281220-К від 28.12.2020, не завершив виконання робіт у встановлений договором строк, у зв`язку з чим вказаний Договір було розірвано в односторонньому порядку за ініціативою замовника - ПрАТ «СПЕЦМЕБЛІ».

Позивач також зазначає, що на виконання умов вказаного договору відповідачем було отримано аванс у розмірі 1 903 500,00 грн, який позивач просить стягнути з відповідача, а також штрафні санкції, нараховані за прострочення виконання робіт, а саме 1 370 520,00 грн неустойки та 380 700,00 грн штрафу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до Графіку виконання робіт Відповідач зобов`язався виконати у наступні строки:

Пояснювальна записка - 27.05.2021 - 01.06.2021;

Техніко-економічні показники -з 25.05.2021 - 01.06.2021;

Паспорт опорядження фасадів - 09.05.2021 - 01.06.2021;

Розділ «ГП» Генеральний план (без погодження в держ.органах) - 05.04.2021 - 23.06.2021;

Розділ «АР» Архітектурні рішення 05.04.2021 - 01.06.2021;

Розділ «КБ» Конструктивні рішення - 04.05.2021 - 23.06.2021;

Внутрішні інженерні мережі 12.05.2021 - 01.07.2021;

Розділ «СПЗ» Системи протипожежного захисту - 26.05.2021-23.06.2021;

Зовнішні інженерні мережі (внутрішньомайданчикові) - 12.05.2021 - 23.06.2021.

Весь обсяг Робіт відповідно до Графіку виконання робіт відповідач зобов`язався виконати та передати Позивачеві у строк до 01.07.2021.

У п. 9.3 Договору сторони погодили, що після повного завершення виконання Проектних робіт/етапу робіт у відповідності до Переліку проектних робіт (Додаток № 2 до договору), відповідач зобов`язаний передати позивачеві за накладною Проектну документацію у 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та в електронній копії у форматах PDF, dwg, та doc та підписаний відповідачем Акт здачі-приймання виконаних робіт у 2 (двох) примірниках.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем всього обсягу робіт, обумовленого Договором підряду, у строки, встановлені Договором, зокрема у кінцевий строк - до 01.07.2021 включно, як і не містять доказів виконання відповідачем окремих етапів робіт у строки, встановлені Графіком виконання робіт.

При цьому, вказані обставини щодо невиконання робіт у строки, встановлені договором відповідачем жодним чином не заперечуються та не спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У п. 12.2. Договору зазначено, що Замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадку прострочення виконання Виконавцем строків виконання Проектних робіт або етапу робіт більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів. В цьому випадку Замовник письмово повідомляє Виконавця про розірвання Договору а Виконавець повинен передбачені Договором штрафні санкції протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання письмового повідомлення Замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Заявою від 24.12.2021 № 27c-12 про розірвання Договору підряду на виконання проєктних робіт № 281220-К від 28.12.2020 позивач скористався передбаченим Договором правом на одностороннє розірвання Договору та повідомив відповідача про розірвання вказаного договору та вимагав повернути аванс у сумі 1 903 500,00 грн, а також сплатити передбачені Договором штрафні санкції за порушення строків виконання Робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення про розірвання договору було отримано відповідачем 30 грудня 2021 року.

Таким чином, враховуючи що умовами Договору підряду на виконання проєктних робіт № 281220-К від 28.12.2020 передбачено право замовника в односторонньому порядку розірвати вказаний договір підряду у зв`язку з простроченням виконання відповідачем робіт більш ніж на 30 календарних днів, та приймаючи до уваги, що станом на дату повідомлення (24.12.2021) відповідачем було прострочено виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів, суд дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості відмови позивача від Договору підряду на виконання проєктних робіт № 281220-К від 28.12.2020.

Отже, Договір підряду на виконання проєктних робіт № 281220-К від 28.12.2020 є розірваним в односторонньому порядку з 30 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 6 ст. 321 Господарського кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов`язань щодо оплати Робіт згідно з п. 4.1. Договору, позивач здійснив перерахування авансових платежів в загальній сумі 1 903 500,00 грн платіжними дорученнями: № 000264153 від 14.01.2021 на суму 1 142 100,00 грн; № 000277016 від 27.07.2021 на суму 761 400,00 грн.

При цьому, в матеріалах справи наявний лист відповідача від 05 січня 2022 року № 050122/1, до якого додано документи, які запропоновано позивачу прийняти, підписавши додані до листа Акт приймання-передачі проектної документації від 06.01.2022 та Акт наданих послуг № 1 на загальну суму 2 023 000,00 грн, а саме:

Архітектурні рішення (АР), блок В; Архітектурні рішення (АР), блок С; Архітектурні рішення (АР), блок D;

Генеральний план (ГП), блок В; Генеральний план (ГП), блок С; Генеральний план (ГП),

Конструктивні рішення будівлі (КР) блок В; Конструктивні рішення будівлі (КР), блок С; Конструктивні рішення будівлі (КР), блок D.

Суд зазначає, що вказані документи та Акти наданих послуг не підписані позивачем.

При цьому, вказані документи та Акти наданих послуг направлялись позивачу вже після вчинення останнім дій щодо розірвання Договору підряду в односторонньому порядку, тобто після направлення Заяви від 24.12.2021 № 27c-12 про розірвання договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи за Договором підряду на виконання проєктних робіт № 281220-К від 28.12.2020 є відповідачем ненаданими.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язання за Договором щодо виконання обумовлених ним робіт, а підстава, на якій відповідач отримав аванс наразі відпала, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1 903 500,00 грн авансу

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК).

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК (частина перша статті 199 ГК),

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Згідно п. 10.3. Договору (в редакції додаткової угоди №1) за порушення Виконавцем строків виконання робіт, встановлених у Додатку №4 до даного Договору, Виконавець сплачує Замовникові неустойку в розмірі 0,2% від вартості розділу, до якого належать такі роботи, визначеної у Додатку No5 до Договору, за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів крім неустойки Виконавець додатково сплачує Замовникові штраф у розмірі 10% від вартості робіт, з яких допущено порушення, згідно Додатку №5. Сторони погодили, що Замовник має право утримати суми зазначених штрафних санкцій із Договірної ціни за рахунок пропорційного зменшення остаточного платежу, належного Виконавцеві відповідно до п.4.1. Договору, про що Замовник надсилає відповідне письмове повідомлення Виконавцеві.

Оскільки умовами Договору встановлена відповідальність відповідача за порушення строків виконання робіт, обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу.

Судом перевірено розрахунок заявленого до стягнення з відповідача розміру штрафу, з урахуванням приписів чинного законодавства України та п. 10.3. Договору, та встановлено, що сума нарахована вірно, відповідно до вимог законодавства та умов Договору, у зв`язку з чим вимоги ПрАТ «СПЕЦМЕБЛІ» в частині стягнення з ТОВ «БІВІАЙ» штрафу розмірі 380 700,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та встановив, що в останній здійснено невірно. Здійснивши власний розрахунок пені, суд дійшов висновку, що обґрунтованим розміром пені за прострочення виконання відповідачем зобов`язання з виконання робіт за Договором є 313 529,92 грн, тож вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВІАЙ ГРУП" (46002, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул. Бродівська, будинок 14, ідентифікаційний код 38834122) на користь Приватного акціонерного товариства "СПЕЦМЕБЛІ" (вулиця Новокостянтинівська, будинок 1, місто Київ, 04080, ідентифікаційний код 00273910) борг в сумі 1 903 500 (один мільйон дев`ятсот три тисячі п`ятсот) грн, пеню в сумі 313 529 (триста тринадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 92 коп., штраф в сумі 380 700 (триста вісімдесят тисяч сімсот) грн та судовий збір в сумі 38 965 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 95 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.09.2023.

СуддяЛітвінова М.Є.