У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2023 року м. Чернігів справа № 927/1252/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (від 08.09.23 б/н)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД,

, вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714, e-mail: ,

до Відповідача: Фермерського господарства Тимошенко Н.І.,

, вул. Вишнева, буд.8, с. Махнівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16464, ел.адреса: ,

Предмет спору: про стягнення 4 965 318,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МАНАД звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства Тимошенко Н.І.: неустойку у вигляді штрафу в сумі 2 016 000,00 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних; 748 831,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат пов`язаних із поповненням електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних; 1 008 000 грн збитків; 829 039,42 грн з урахуванням зміни вартісної оцінки які безпідставно знаходяться у ФГ Тимошенко Н.І. з 02.11.2020; 309 542,18 грн інфляційних втрат та 53 906,24 грн трьох відсотків річних за неповернення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.23 справа №927/1252/23 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Судом встановлено, що дану позовну заяву подано з урахуванням вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить прийняти позовну заяву, відкрити загальне позовне провадження, та справу розглядати в складі колегії суддів.

Щодо вимоги позивача про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку позивача, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на рівень юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг та характер поданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення для неї колегіального складу суду.

Також одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання, в якому просить суд об`єднати справу за цим позовом та справу №927/995/21 (суддя-Моцьор В.В.) в одне провадження, та передати на розгляд судді Моцьора В.В.

Щодо клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/995/21 (суддя Моцьор В.В.) за позовом Фермерського господарства Тимошенко Н.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД про стягнення 1 028 852,55 грн заборгованості, а саме: 867 126,00 грн боргу, 88 753,00 грн пені, 18 791,01 грн 3% річних, 54 182,84 грн інфляційних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 249 від 12.10.20.

В обґрунтування можливості об`єднання позивач зазначає що:

- вимоги ФГ «Тимошенко Н.І.» у справі №927/995/21 та вимоги ТОВ «Манад» за цим позовом в частині стягнення штрафу та збитків за прострочення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, в обох випадках обґрунтовані з посиланням на спільні докази, тобто на податкові накладні та з посиланням факти сплати коштів і відвантаження товару згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, на які одночасно посилається і ТОВ «Манад» для доказування фактів виникнення податкових зобов`язань і початку перебігу строк для реєстрації податкових накладних, і в обох позовах, вимоги ґрунтуються на фактах і обставинах реєстрації податкових накладних в ЄРПН, які підтверджуються одними і тими самими доказами;

- позовні вимоги обох справ ґрунтуються на обставинах реєстрації податкових накладних та вимоги стосуються оплати в розмірі 16,67% вартості товару;

- докази, пред`явлені позивачем у справі №927/995/21 та докази додані ТОВ «Манад» до позову, яким пред`являються вимоги до ФГ «Тимошенко Н.І.» є спільними - договір поставки, рахунки-фактури, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові і товарно-транспортні накладні, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних, з посиланням на які сторони підтверджують підстави позовних заяв - обставини реєстрації податкових накладних в ЄРПН та щодо сплати за товар у розмірі 16,67% вартості і помилковості сплати коштів;

- пов`язаними є як підстави позовних заяв з посиланням на які сторони обґрунтовують позовні вимоги так і подані докази, які підтверджують такі обставини, і при цьому виходячи із правового регулювання ст. 173 ГПК України, предмет справи може бути різними, що не є перешкодою для об`єднання позовів в одне провадження;

- в даному випадку об`єднання позовів в одне провадження дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин і доказів, на які посилаються сторони та спільний розгляд зазначених позовних заяв, сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, зокрема об`єктивному та швидкому розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку позов пред`явлено Товариством з обмеженою відповідальністю МАНАД до відповідача - Фермерського господарства Тимошенко Н.І.. У свою чергу, у справі №927/995/21 позивачем є Фермерське господарство Тимошенко Н.І., відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю МАНАД, тобто у зазначених справах різний позивач та відповідач. Крім того, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги мають характер зустрічного позову, можливість прийняття якого має розглядатись в межах справи 927/995/21.

З урахуванням викладеного, у клопотанні про об`єднання справ з розгляду позовних заяв ФГ «Тимошенко Н.І.» та ТОВ «Манад» в одне провадження суд відмовляє.

Відповідно до статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 12, 165, 166, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3.У задоволенні клопотання від 08.09.23 б/н про об`єднання справ з розгляду позовних заяв Фермерського господарства «Тимошенко Н.І.» та Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД в одне провадження відмовити.

4.Підготовче засідання призначити на 11 жовтня 2023 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №301.

5.Відповідачу, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Попередити Відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6.Позивачу, відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідача із доказами направлення іншим учасникам справи, у якому викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

7.Запропонувати Позивачу, до початку підготовчого засідання, у разі наявності, надати суду додаткові документи, що стосуються предмету заявлених позовних вимог; додаткові заяви, клопотання щодо суті спору.

8.Відповідачу, відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

9.При з`явленні в судове засідання повноважним представникам мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

10.Повідомити сторін про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://easycon.com.ua/) за умови своєчасного звернення зацікавленої сторони із заявою у відповідності до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - тел..