СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2023 року м. Харків Справа №922/2635/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх.№1725Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22,

за позовом Громадської організації «Харківське медичне товариство», м.Харків,

до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой», м.Харків,

про розірвання договору оренди, стягнення 5168,00 грн. та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Громадська організація «Харківське медичне товариство» звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой», в якій просила суд стягнути з відповідача 5168,00 грн. заборгованості з орендної плати за період грудня 2020 року - січень 2021 року.

У подальшому, 15.03.2023 року Громадською організацією «Харківське медичне товариство» подано заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд:

- розірвати договір оренди приміщення, укладений 01.09.2020 року між Виробничо-комерційною фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой» та Громадською організацією «Харківське медичне товариство»;

- стягнути з відповідача 5168,00 грн. заборгованості з орендної плати;

- визнати право власності Громадської організації «Харківське медичне товариство» на нежитлову будівлю літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові з принадлежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа №1, огорожа №2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з урахуванням вказаної заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22 (повний текст складено 01.05.2023 року, суддя Хотенець П.В.) позов задоволено.

Розірвано договір оренди приміщення, укладений 01.09.2020 року між Виробничо-комерційною фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой» (61068, м.Харків, вул. Польова, 67; ) та Громадською організацією «Харківське медичне товариство» (61024, м.Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ).

Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой» (61068, м.Харків, вул. Польова, 67; ) на користь Громадської організації «Харківське медичне товариство» (61024, м.Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) заборгованість з орендної плати в сумі 5168,00 грн.

Визнано право власності Громадської організації «Харківське медичне товариство» (61024, м.Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) на нежитлову будівлю літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою, а саме: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа №1, огорожа №2.

Визнано право власності Громадської організації «Харківське медичне товариство» (61024, м.Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) на земельну ділянку площею 2470 кв.м. з кадастровим номером :03:004:0501, розташовану по вулиці Максиміліанівській (колишня вулиця Ольмінського), 11 у місті Харкові.

Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестрой» (61068, м.Харків, вул. Польова, 67; ) на користь Громадської організації «Харківське медичне товариство» (61024, м.Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) судовий збір в сумі 18295,49 грн.

22.08.2023 року від Харківської обласної прокуратури безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- залучити до участі у справі Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м.Київ, 01133, , тел.: , е-mail: і), Харківську обласну військову адміністрацію (вул. Сумська, 64 м.Харків, 61002, , е-mail: ) та Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації (вул. Сумська, 76, м.Харків, 61002, , тел. , е-mail: ) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

- поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №922/2635/22 в якості доказів документи, додані до апеляційної скарги;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22 у частині визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» по вул. Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), будинок 11 у м.Харкові з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою: флігель літ. «Б-1», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», льох літ. «Д», огорожа №1, огорожа №2, та земельну ділянку площею 2470 кв.м з кадастровим номером :03:004:0501 (з урахуванням ухвали про роз`яснення рішення суду від 16.08.2023 року - :03:004:0033), розташовану по вул. Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), 11 у місті Харкові;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити;

- судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача у справі;

- справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури;

- про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року для розгляду справи №922/2635/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2635/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Господарським судом Харківської області на виконання ухвали суду від 24.08.2023 року надіслано матеріали справи №922/2635/22, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 11.09.2023 року.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27.04.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 01.05.2023 року і надіслано сторонам у справі.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що під час проголошення спірного рішення прокурор, Фонд державного майна України, Харківська обласна військова адміністрація та Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації не були присутніми та участі у розгляді справи не приймали, оскільки не були залучені в якості сторін. Скаржник вказує, що про незаконність оскаржуваного рішення суду йому стало відомо 10.08.2023 року, а саме лише після ознайомлення з матеріалами справи. Отже, на думку апелянта, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 30.08.2023 року, а присічний строк на оскарження рішення суду, повний текст якого виготовлено 01.05.2023 року спливає 01.05.2024 року і він не пропущений. Таким чином, як вказує апелянт, наведені ним обставини об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

28.08.2023 року від позивача Громадської організації «Харківське медичне товариство», надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження (вх.№10184), в яких просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22.

Як вказує позивач, наразі апеляційна скарга подана майже через чотири місяці після проголошення судового рішення що оскаржується. У той час прокурором у якості додатків до апеляційної скарги надано листи, які ним направлялись на адреси Фонду державного майна України, Харківської обласної військової адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації. З таких листів можна доволі чітко зрозуміти, що Харківській обласній прокуратурі про існування рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22 було відомо ще у травні місяці 2023 року, щонайменше з 23.05.2023 року. Крім того, Фонд державного майна України, Харківська обласна військова адміністрація та Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації після надсилання листів Харківською обласною прокуратурою (№15/4-247ВИХ-23 від 23.05.2023 року та №15/4-246ВИХ-23 від 24.05.2023 року) також достеменно знали про рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22. Таким чином зволікання прокурора та органів державної влади в інтересах яких він звертається щонайменше на три місяці з моменту проголошення оскаржуваного рішення і обізнаності про таке рішення не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення конституційного принципу рівності, що є неприпустимим.

Так, прокурор у скарзі, мотивуюючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення вказує, що не був залучений до участі у справі, а про незаконність оскаржуваного рішення суду йому стало відомо 10.08.2023 року, лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Дійсно, прокуратура, Фонд державного майна України, Харківська обласна військова адміністрація, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації участі у розгляді справи не приймали. Разом з тим, надані як до апеляційної скарги у якості додатків так і до заперечень позивача щодо відкриття апеляційного провадження копії листів, які направлялись на адреси Фонду державного майна України, Харківської обласної військової адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації свідчать, що прокурор був обізнаний про прийняте рішення ще у травні 2023 року. Апеляційну скаргу надано до суду наприкінці серпня 2023 року, тобто через три місяці. При цьому надаючи до суду прохання поновити строк на апеляційне оскарження апелянт жодним чином не мотивує, що перешкоджало йому звернутися до суду зі скаргою у належні строки з огляду на його обізнаність про прийняте рішення ще у травні 2023 року.

Зважаючи на приписи статті 74 Господарського процесуального кодексу України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Наразі апелянтом не доведено існування обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення та пов`язані з дійсними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії подання апеляційної скарги у межах встановленого законом строку будучи обізнаним про судове рішення у даній справі у травні 2023 року і подальше подання апеляційної скарги через три місяці. Суд апеляційної інстанції вважає, що подання апеляційної скарги у належні строки залежало виключно від волевиявлення скаржника, тобто має суб`єктивний характер і не свідчить про поважність причин пропущення строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, апелянтом пропущений встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк, а наведені скаржником причини не є поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, в силу приписів ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України вищевказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22 без руху.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ст.256, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 року у справі №922/2635/22 залишити без руху.

2. Харківській обласній прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити заявника, що документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян