ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1744/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Одеса - адвокат Жук В.О., на підставі довіреності;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ", м. Одеса - адвокат Лялін В.Ю., на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Смелянець Г.Є., повний текст рішення складено та підписано 12.06.2023 року

у справі №916/1744/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ", м. Одеса

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Одеса

про стягнення 375 229 грн. 71 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ", м. Одеса звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Одеса, у якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі у розмірі 339 721 грн., пеню у розмірі 9 216 грн., інфляційні втрати у розмірі 26 292 грн. 71 коп., а також вирішити питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат у справі.

Зокрема, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ", м. Одеса обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору підряду від 13.09.2021 року №ПР-ТУ 0462-202-0101/4135-ООЕ в частині повної та своєчасної оплати за виконані виконавцем роботи, внаслідок чого останньому позивачем також нараховано неустойку та інфляційні втрати у нарахованому вище розмірі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/1744/22 (суддя Смелянець Г.Є.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" до Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення 375 229 грн. 71 коп. задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" суму боргу у розмірі 266 432 грн. 07 коп., пеню в розмірі 7 190 грн. 01 коп., інфляційні витрати в розмірі 20 620 грн. 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 413 грн. 64 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем прийняті виконані позивачем роботи навіть за відсутністю повного пакету передбачених умовами договору документів, та в подальшому відповідачем не було надано жодних заперечень щодо виконаних позивачем робіт, заяви відповідача під час розгляду справи про неможливість прийняття виконаних позивачем робіт у зв`язку із тим, що позивачем не були виконані умови договору щодо порядку передачі відповідачу виконаних робіт, не відповідають попереднім заявам та діям відповідача, з огляду на що, зазначені позивачем обставини щодо виконання ним передбачених договором підряду робіт та прийняття виконання таких робіт відповідачем є доведеними.

Водночас, щодо вартості виконаних позивачем робіт місцевий господарський суд зазначив, що за матеріалами справи вартість виконаних відповідачем робіт складає 672761 грн. 40 коп., що перевищує договірну ціну, встановлену у розмірі 666080 грн. 19 коп., а тому, зважаючи на те, що з цього приводу між сторонами додаткової угоди не складалося та не підписувалося, позивач не має права вимагати від відповідача виплати йому різниці між вартістю фактично виконаного ним обсягу робіт та договірною ціною, а також остаточного розрахунку за виконані роботи у розмірі 10 % від загальної вартості, оскільки позивачем до суду не надано належним чином підписаного акту готовності об`єкту до експлуатації, з огляду на що, обґрунтованою та доведеною є сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 266432 грн. 07 коп.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції було також перераховано суму нарахованих позивачем пені та інфляційних втрат у розмірі 7190 грн. 01 коп. та 20620 грн. 51 коп. відповідно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, доводи та заперечення інших осіб - учасників справи.

Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Одеса з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/1744/22 скасувати у повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ" у повному обсязі; вирішити питання про відшкодування судових витрат під час перегляду апеляційним судом оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на обставини справи, зазначив, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення, не досліджено належним чином матеріали справи та не встановлено, що останні не містять належних та допустимих доказів належного виконання позивачем вимог договору підряду.

За доводами апеляційної скарги апелянт наголошує, що судом першої інстанції було залишено поза увагою, що вимоги позивача фактично направлені на зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМРЕЖІ» прийняти роботи, які неможливо перевірити на предмет кількості, якості та обсягу. При цьому, задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд фактично зобов`язав відповідача прийняти такі роботи без їх належного обґрунтування та перевірки.

Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМРЕЖІ» зазначило, що ним, під час розгляду справи неодноразово наголошувалося на тому, що для проведення розрахунків між сторонами договором встановлена чітка процедура перевірки і прийняття робіт, яка не була дотримана позивачем.

Зокрема, скаржник звернув увагу колегії суддів на ту обставину, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем Актів приймання виконаних будівельних робіт у визначеному форматі в електронному вигляді тим більше на передбачену договором електронну адресу ().

В той же час, скаржник зауважив, що можливість листування шляхом використання електронної пошти взагалі не передбачена ані спірним договором підряду, ані повноваженнями відповідних осіб.

Відтак, на переконання апелянта, судом першої інстанції фактично змінено порядок виконання договору в частині надання можливості позивачу направляти будь які документи на будь які адреси без будь-яких для нього наслідків, що порушує право замовника на здійснення контролю за якістю виконання робіт, оскільки виконавцем не було надано необхідної документації для встановлення факту виконання (повного або часткового) робіт за договором.

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що оскільки виконавцем не виконано зобов`язань щодо надання замовнику необхідної документації (Актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок та виконавчої документації) Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було позбавлене судом можливості перевірити фактичне виконання таких робіт, їх кількість та якість, та здійснити оплату.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/1744/22, справу призначено до судового розгляду.

Позивач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу, в строк визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала свої доводи та вимоги, викладені письмово в апеляційній скарзі, просила суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача усно заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Одеса задоволення не потребує, а рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/1744/22 є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

13.09.2021 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» (підрядник) було укладено договір підряду №ПР-ТУ 0462-202-0101/4135-ООЕ, за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору виконати будівельно-монтажні роботи: «Реконструкція обладнання ТП-70 для забезпечення електропостачання АЗС з АГЗП: м. Одеса, вул. Бугаївська,41-Г» (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

У п.1.2. договору встановлені терміни, що вживаються у цьому договорі, яким, зокрема, визначено, що Акт готовності об`єкту до експлуатації - акт, складений по кожному пусковому комплексу за формою і відповідно до вимог Законодавства, який є підставою для надання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації; Акт ф.КБ-2В - Акт приймання виконаних будівельних робіт, форма якого затверджена ДСТУ БД.11-1:2013.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт не можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до Проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов. Склад та обсяги робіт також можуть бути переглянуті в інших випадках, передбачених договором та загальними умовами (п. 1.7. договору).

Розділом 2 договору сторони погодили договірну ціну та проведення розрахунків за виконані роботи.

Так, п.2.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (Додаток №1 до договору) і становить 666080,19 грн. з ПДВ.

Договірна ціна є твердою (пп.2.1.3. п.2.1. договору).

Відповідно до пп.2.1.3. п.2.1. договору у разі, якщо вартість фактично виконаного підрядником обсягу робіт за договором, виявиться більшою, ніж договірна ціна, що зазначена в п.2.1. цього договору, підрядник не має право вимагати виплати йому різниці між вартістю фактично виконаного ним обсягу робіт та договірною ціною. Договірна ціна може бути змінена лише додатковою угодою сторін у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов.

Умовами п.2.2. договору передбачено, що розрахунки за цим договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу, сплати проміжних платежів та остаточного розрахунку.

У пп.2.2.1 п.2.2. договору встановлено, що замовник перераховує підряднику аванс для придбання ним необхідних матеріалів, обладнання та виконання робіт у розмірі 50% від суми договору, що складає 333040,10 грн. з ПДВ.

Авансовий платіж перераховується замовником на поточний рахунок підрядника після підписання цього договору (пп.2.2.2. п.2.2. договору).

Підрядник зобов`язаний закрити суму, отриману в якості авансу протягом 45 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати (пп.2.2.3. п.2.2. договору).

Відповідно до пп.2.2.4 п.2.2. договору платежі за виконані роботи здійснюються замовником виключно на підставі отриманого наступного пакету документів, поданого підрядником:

i)Акту приймання виконаних будівельних робіт, оформленого за формою № КБ-2в;

ii) Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, оформленої за формою № КБ-3;

iii)Актів па закриття прихованих Робіт (для бетонних робіт, або якщо такі акти передбачені характером виконуваних робіт);

iv)Результатів лабораторних випробувань/досліджень (для бетонних робіт, або дня робіт для яких такі випробування/дослідження вимагаються);

v)сертифікатів якості, відповідності на матеріали/обладнання, які були придбані за відповідний період;

vi)технічної документації/паспортів на обладнання (якщо обладнання було придбане підрядником);

vіі)документів, що підтверджують здійснені витрати на відрядження згідно бухгалтерських даних;

vііі) оформленого Підрядником рахунку на отримання проміжного платежу.

їх) Акт приймання-передачі матеріалів від демонтажу.

Замовник здійснює проміжні розрахунки за будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи в обсязі 100% від суми зазначеної у довідці КБ-3 за звітний місяць (з урахуванням суми сплаченого авансу), але не більше ніж 90 % від суми договору, протягом 20 календарних днів після підписання сторонами Актів КБ-2В, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та довідок КБ-3 (пп.2.2.7. п.2.2. договору)

Остаточний розрахунок в розмірі 10% від вартості будівельно-монтажних робіт, обладнання та пусконалагоджувальних робіт виконаних за цим договором, Замовник здійснює протягом 20 календарних днів після отримання останнього Акту ф.КБ-2В і Довідки ф.КБ-3 та документів про готовність об`єкту до експлуатації за умови якщо Замовник не має претензій до виконаних Підрядником зобов`язань за договором (пп.2.2.8. п.2.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчику (фронту робіт), передачі необхідної Проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовника про початок робіт на об`єкті.

Строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2 до договору) (п. 3.2. договору).

Розділом 11 договору сторони погодили умови щодо приймання-передачі закінчених робіт.

Так, п. 11.1. договору сторони передбачили, що щомісячне приймання - передача виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перевірки кількості, якості та вартості робіт, що передаються підрядником, вимогам Проектної документації, державним будівельним нормам та іншим загальнообов`язковим державним нормам, правилам, стандартам та у разі необхідності із залученням проектної організації, яка здійснює авторський нагляд та / або особи, яка здійснює технічний нагляд.

Пунктом 11.1.1. договору визначено види перевірки роботи виконаної підрядником, яку здійснює замовник.

В свою чергу, підрядник готує Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма №КБ-3) та опис фактично виконаних робіт та до 25 - го числа звітного/наступного за звітним місяця разом з документами, зазначеними в п.2.2.4 цього договору, подає їх на паперових носіях у 2(двох) примірниках на розгляд замовника. Підрядник зобов`язаний надати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу «будівельні технології - Кошторис», розширення *.Сmq). Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки RБ-2в розглядатимуться замовником як рівнозначні (пп.11.1.2 договору).

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання, зобов`язаний розглянути надані документи, та у разі відсутності зауважень до виконаних робіт та/або до оформлення поданих документів, прийняти виконані належним чином роботи, підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма №КБ-3) і повернути підряднику 1 (один) примірник підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма №КБ-3) (п. 11.1.3. договору).

У випадку виявлення недоліків у виконаних підрядником (субпідрядниками) роботах, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній Акт виявлених недоліків, який фіксує факт наявності недоліків, причини їх утворення і строки усунення. Повноваження кожного представника підрядника, що приймає участь у складанні Акту виявлених недоліків, мають бути підтверджені відповідними довіреностями, оформленими згідно з чинним законодавством України. Приймання обладнання, що змонтоване на об`єкті здійснюється сторонами шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) або Актів монтажу обладнання (п. 11.1.4. договору).

Приймання обладнання, що змонтоване па об`єкті, здійснюється сторонами шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) або Актів монтажу обладнання (п. 11.3 договору).

Пунктом 11.6. договору встановлено, що приймання-передача об`єкту будівництва в цілому буде здійснюватися сторонами відповідно до наступних етапів: Повідомлення Замовника про готовність передачі об`єкту (пп.11.6.1); Огляд та перевірка об`єкта, складання Акту готовності об`єкту (пп.11.6.2); Отримання документу про готовність об`єкту до експлуатації (пп.11.6.3.).

В подальшому, як визначено п. 11.8.7. договору, у разі встановлення проведеною перевіркою відповідності закінченого будівництвом об`єкта вимогам договору, сторони підписують підготовлений підрядником Акт готовності об`єкта.

Пунктом 11.8.8. договору передбачено, що у разі виявлення недоліків в закінченому будівництвом об`єкті, сторони складають акт виявлених недоліків. У разі відмови підрядника від підпису або відсутності уповноваженого представника підрядника це зазначається в акті виявлених недоліків. Акт виявлених недоліків складається та підписується замовником самостійно.

Відповідно до п. 11.9.2. договору, документ про готовність об`єкту до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків з підрядником.

Крім того, за умовами п. 13.4. договору сторони погодили, що замовник несе відповідальність за порушення грошових зобов`язань, а саме, за письмовою вимогою підрядника сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплачених сум за кожний день прострочення.

Відповідно до умов п.16.1. договору уповноваженим представником замовника на час виконання договору є Кузьменко Віктор Олександрович тел.: 705-20-62. ел. адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 Уповноваженим представником підрядника на час виконання договору є Чумаченко Леонід Олегович тел.: НОМЕР_1 , ел. адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

В той же час, згідно із п. 17.14. договору сторони домовились про те, що підрядник гарантує, що він контролює факс, електронну пошту на предмет наявності повідомлень від замовника, і несе ризик за несвоєчасність їх отримання.

Зазначений договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Додатками до зазначеного вище договору є: Договірна ціна (додаток №1); Календарний графік виконання робіт (Додаток №2). Перелік об`єктів (Додаток №3), Класифікатор порушень (Додаток №4).

08.02.2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ", м. Одеса Чумаченко А.О. на виконання умов спірного договору підряду супровідним листом за вих.№08/02/22/01 Акціонерному товариству "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Одеса, зокрема його представнику Шевченко А.Н. було передано наступні документи:

1. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM;

2. Акт приймання виконаних будівельних робіт. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM;

3. Акт приймання виконаних будівельних робіт. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM (додаткові роботи);

4. Акт вартості устаткування та акту приймання виконаних будівельних робіт. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM;

5. Відомості ресурсів до акту приймання. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM;

6. Відомості ресурсів до акту приймання. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM (додаткові роботи).

Про одержання вказаних документів представником замовника свідчить наявний на листі його власноручний підпис та дата (10.02.2022 року).

Згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року № 39/02 (форма №КБ-2в) вартість виконаних робіт становить 178 169 грн. 03 коп. Вказаний акт 16.02.2022 року підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб без застережень та зауважень.

Згідно з Актом вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року вартість устаткування становить 494592 грн. 37 коп. Зазначений акт 16.02.2022 року підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб без застережень та зауважень.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №39/02 за лютий 2022 року (форма №КБ-3) вартість виконаних робіт та устаткування становить 672761 грн. 40 коп. Вказана довідка містить підписи та печатки як замовника так і підрядника, датована 16.02.2022 року.

16.02.2022 року позивачем складено податкову накладну за наданою послугою будівельно-монтажні роботи: «Реконструкція обладнання ТП - 70 для забезпечення електропостачання АЗС з АГЗП: м. Одеса, вул. Бугаївська, 41 - Г», із загальною сумою коштів, що підлягають сплаті у урахуванням ПДВ 339721 грн. 30 коп., яка затверджена контрагентом Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі».

Листом від 18.02.2022 за вих.№18/02/22/01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» повідомило Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про те, що станом на 18.02.2022 року Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» не надано відповіді або повідомлення щодо погодження та підписання документів, які були передані 10.02.2022 року представнику Шевченко А.М. згідно листа №08/02/22/01 від 08.02.2022 року.

Також 18.02.2022 року з електронної адреси позивача на електронну адресу відповідача було направлено акти виконаних робіт в електронному вигляді.

Листом без числа і дати відповідач повідомив позивача про те, що виконані підрядником роботи були закінчені до 31.12.2021 року, але роботи були пред`явлені до огляду лише 10.02.2022 року. Також замовник вказав, о починаючи з 11.02.2022 року він, користуючись своїм правом, вказаним у п. 11.1.3. договору, аналізував надані документи та закінчив їх розглядання 16.02.2022 року, про що свідчать підписані акти виконаних робіт, проте, настання форс-мажорних обставин у зв`язку із військовою агресією РФ проти України унеможливлюють виконання підприємством зобов`язань, передбачених умовами договору.

Також, у матеріалах справи наявний лист Торгово - промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 про встановлення на території України обставин непереборної сили.

Судовою колегією також встановлено, що вказаний вище лист Торгово - промислової палати України замовником було направлено на електронну адресу підрядника та зазначено про неможливість у зв`язку із воєнною агресію сусідньої держави виконання зобов`язань по договору.

У листі від 09.06.2022 року №101/56/03-2135, який підписаний керівником Департаменту з проектного управління Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», та наданий у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій» 07.06.2022 року №07/06/22/01 повідомлено, що 16.02.2022 року роботи були прийняті, про що свідчать підписані акти виконаних робіт, надіслані на електронну адресу підрядника. Згідно умов договору остаточний розрахунок здійснює замовник протягом 20 календарних днів, отже дата розрахунку припадає на 08.03.2022 року (коли вже в крані було введено військове положення і діяли форс-мажорні обставини), про що підрядника було проінформовано 07.03.2022 року шляхом надіслання листа на електронну скриньку.

Листом від 04.04.2022 року за вих.№04/04/22/01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій» замовнику заявлено вимогу здійснити оплату 339 721 грн. 30 коп. простроченої заборгованості за виконані роботи, з посиланням при цьому на те, що лист ТПП України за вих.№ 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року є некоректним тому що з даного листа не вбачається які саме обставини, що діють відносно Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» унеможливлюють виконання договору в частині оплати вже виконаних робіт (на території Одеської області не проводяться відкрите збройне протистояння, функціонує банківська система).

Також, з матеріалів господарської справи вбачається, що між сторонами у даній справі велася активна переписка шляхом використання електронної пошти.

Окрім того, у листі б/н та б/д, який підписаний керівником Департаменту з проектного управління Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій» повідомлено про наявність двох укладених між сторонами договорів підряду та, якщо ситуація з виконанням БМР за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська,41-Г більш сприятлива та підрядник зміг своїми силами нарешті виконати свої зобов`язання за договором хоч і при цьому порушивши строки виконання робіт, обставини стосовно БМР за адресою м. Одеса, вул. Інглезі,6В, є несприятливими.

Інших належних та допустимих доказів стосовно наявних між сторонами спірних правовідносин, зокрема доказів оплати відповідачем позивачу за виконані роботи, матеріали господарської справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за виконані роботи за договором підряду у нарахованому підрядником розмірі, а також сум пені та інфляційних втрат, нарахованих позивачем у зв`язку із неналежним виконанням Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» своїх господарських зобов`язань.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Так, судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі встановлено, що 13.09.2021 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» було укладено договір підряду №ПР-ТУ 0462-202-0101/4135-ООЕ, за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору виконати будівельно-монтажні роботи: «Реконструкція обладнання ТП-70 для забезпечення електропостачання АЗС з АГЗП: м. Одеса, вул. Бугаївська,41-Г» (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Таким чином, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Зокрема, між сторонами вказаного договору виникли правовідносини з виконання підрядних робіт, за якими позивач як підрядник зобов`язався виконати роботи будівельно-монтажні роботи: «Реконструкція обладнання ТП-70 для забезпечення електропостачання АЗС з АГЗП: м. Одеса, вул. Бугаївська,41-Г» (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21), а відповідач як замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

У ст. 857 Цивільного кодексу визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1); виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2); результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч. 3).

В той же час, відповідно до положень ст. 202 Господарського кодексу України і ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Під належним виконанням зобов`язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов`язання. Якщо учасники зобов`язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов`язання не припиняється, оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання покладаються додаткові юридичні обов`язки (сплата неустойки тощо). Лише після того, як сторони здійснили усі дії, що випливають із зобов`язання, воно вважається припиненим. Виконання, яке припиняє зобов`язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

У ст. 610 Цивільного кодексу України також унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Так, як встановлено судами у даній справі та не заперечується сторонами, договірна ціна робіт була визначена на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і становить 666080,19 грн. з ПДВ (пп.2.1.3. п.2.1. договору).

При цьому, сторонами за спірним договором також було погоджено те, що платежі за виконані роботи здійснюються замовником виключно на підставі отриманого наступного пакету документів, поданого підрядником:

i)Акту приймання виконаних будівельних робіт, оформленого за формою № КБ-2в;

ii) Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, оформленої за формою № КБ-3;

iii)Актів па закриття прихованих Робіт (для бетонних робіт, або якщо такі акти передбачені характером виконуваних робіт);

iv)Результатів лабораторних випробувань/досліджень (для бетонних робіт, або дня робіт для яких такі випробування/дослідження вимагаються);

v)сертифікатів якості, відповідності на матеріали/обладнання, які були придбані за відповідний період;

vi)технічної документації/паспортів на обладнання (якщо обладнання було придбане підрядником);

vіі)документів, що підтверджують здійснені витрати на відрядження згідно бухгалтерських даних;

vііі) оформленого Підрядником рахунку на отримання проміжного платежу.

їх) Акт приймання-передачі матеріалів від демонтажу (пп.2.2.4 п.2.2. договору).

Проте, з наявних у справі письмових доказів судом апеляційної інстанції було встановлено, що 08.02.2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БЕЗТРАНШЕЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА КОМУНІКАЦІЙ", м. Одеса Чумаченко А.О. на виконання умов спірного договору підряду супровідним листом за вих.№08/02/22/01 Акціонерному товариству "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Одеса, зокрема його представнику Шевченко А.Н. було передано наступні документи:

1. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM;

2. Акт приймання виконаних будівельних робіт. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM;

3. Акт приймання виконаних будівельних робіт. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM (додаткові роботи);

4. Акт вартості устаткування та акту приймання виконаних будівельних робіт. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM;

5. Відомості ресурсів до акту приймання. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM;

6. Відомості ресурсів до акту приймання. Реконструкція 0.2.Обладнання ЗТП 70 інв. 102200690, м. Одеса, вул. Дальницька, Центральний PЕM (додаткові роботи).

Про одержання вказаних документів представником замовника свідчить наявний на листі його власноручний підпис та дата (10.02.2022 року).

Зокрема, з Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року № 39/02 (форма №КБ-2в) вбачається, що вартість виконаних робіт становить 178 169 грн. 03 коп.

А, згідно з Актом вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року вартість устаткування становить 494592 грн. 37 коп.

Як встановлено судовою колегією, вказані акти 16.02.2022 року підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб без застережень та зауважень.

В цей же день, 16.02.2022 року позивачем складено податкову накладну за наданою послугою будівельно-монтажні роботи: «Реконструкція обладнання ТП - 70 для забезпечення електропостачання АЗС з АГЗП: м. Одеса, вул. Бугаївська, 41 - Г», із загальною сумою коштів, що підлягають сплаті у урахуванням ПДВ 339721 грн. 30 коп., яка затверджена контрагентом Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі».

В той же час, листом від 18.02.2022 за вих.№18/02/22/01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» повідомило Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про те, що станом на 18.02.2022 року Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» не надано відповіді або повідомлення щодо погодження та підписання документів, які були передані 10.02.2022 року представнику Шевченко А.М. згідно листа №08/02/22/01 від 08.02.2022 року.

Також 18.02.2022 року з електронної адреси позивача на електронну адресу відповідача було направлено акти виконаних робіт в електронному вигляді.

Таким чином, з наведеного та з матеріалів справи судом апеляційної інстанції вбачається, що між контрагентами спірного договору, що ними також не заперечується, було здійснено електронне листування і щодо передачі документів, необхідних для вирішення питання по оплаті за виконані роботи (з боку підрядника), і щодо неможливості виконання господарських зобов`язань замовником в частині оплати за виконані підрядником роботи (з боку замовника).

В той же час, умовами спірного договору, зокрема його п. 11.1.2. визначено, що підрядник готує Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма №КБ-3) та опис фактично виконаних робіт та до 25 - го числа звітного/наступного за звітним місяця разом з документами, зазначеними в п.2.2.4 цього договору, подає їх на паперових носіях у 2(двох) примірниках на розгляд замовника. Підрядник зобов`язаний надати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу «будівельні технології - Кошторис», розширення *.Сmq). Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки RБ-2в розглядатимуться замовником як рівнозначні (пп.11.1.2 договору).

Як зазначалося вище, з матеріалів господарської справи судами встановлено, що підрядником виконано умови п. 11.1.2. договору та передано відповідальній особі замовника визначені у супровідному листі від 08.02.2022 року вих.№08/02/22/01 документи.

В подальшому, зазначені у п. 2.2.4 п.2.2. договору документи, що не заперечується сторонами, позивачем направлено на електронну адресу відповідача 18.02.2022 року.

Тобто, знову ж таки, шляхом використання електронної пошти, контрагенти обмінювалися між собою первинними бухгалтерськими документами та іншими документами господарського характеру.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Одеса, переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, перед апеляційним господарським судом постало питання щодо встановлення належного виконання позивачем вимог договору підряду, а саме його п. 11.1.2. договору, що, в свою чергу, є передумовою для розрахунків відповідача перед підрядником за виконані ним роботи.

Так, у постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В той же час, відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі.

При цьому, як висновано Великою Палатою у вказаній вище постанові, паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (ч. 3 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (п. 1 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, за висновками суду касаційної інстанції, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21), і Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для того, щоб його змінювати.

Велика Палата також зазначила, що поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, у подібних правовідносинах.

В той же час, Велика Палата дійшла висновку, що якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Так, у даній справі судами встановлено, що зокрема, акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт було направлено на електронну адресу замовника, оскільки такі листи відповідачем було прийнято та надано відповіді на них в тому ж електронному форматі та зі скриньки уповноваженої особи відповідача, яка є встановленою, як і є фактично встановленою особа відправника - уповноваженої особи позивача.

Так само, зважаючи на наявні у матеріалах справи листи - відповіді замовника, а саме: лист без числа і дати, у якому відповідач повідомив позивача про те, що виконані підрядником роботи були закінчені до 31.12.2021 року, але роботи були пред`явлені до огляду лише 10.02.2022 року. Також замовник вказав, що починаючи з 11.02.2022 року він, користуючись своїм правом, вказаним у п. 11.1.3. договору, аналізував надані документи та закінчив їх розглядання 16.02.2022 року, про що свідчать підписані акти виконаних робіт, проте, настання форс-мажорних обставин у зв`язку із військовою агресією РФ проти України унеможливлюють виконання підприємством зобов`язань, передбачених умовами договору; лист від 09.06.2022 року №101/56/03-2135, який підписаний керівником Департаменту з проектного управління Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», та наданий у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій» 07.06.2022 року №07/06/22/01 яким позивача повідомлено, що 16.02.2022 року роботи були прийняті, про що свідчать підписані акти виконаних робіт, надіслані на електронну адресу підрядника. Згідно умов договору остаточний розрахунок здійснює замовник протягом 20 календарних днів, отже дата розрахунку припадає на 08.03.2022 року (коли вже в крані було введено військове положення і діяли форс-мажорні обставини), про що підрядника було проінформовано 07.03.2022 року шляхом надіслання листа на електронну скриньку.

Тобто, фактично, наполягаючи за доводами апеляційної скарги на тому, що підрядником не виконано умов договору підряду щодо надання відповідного пакету документів, внаслідок чого з боку замовника мала б відбутися оплата за виконані роботи, та стверджуючи про факт підписання актів виконаних робіт за виконані роботи, скаржник, своєю суперечливою поведінкою у спірних правовідносинах самоусувається від виконання своїх господарських зобов`язань за спірним договором, посилаючись при цьому і на настання форс-мажорних обставин, і на невиконання підрядником умов договору, що фактично є обставинами, не пов`язаними між собою та такими, що не є підставами для звільнення останнього від своїх обов`язків.

При цьому, судова колегія наголошує, що ненадання позивачем відповідачу зазначених у спірному договорі переліку оригіналів документів не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити за виконані роботи. Подібний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22.01.2019 року у справі №904/887/18.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих письмових доказів того, що ненадання позивачем відповідачу у паперовому вигляді підписаних і скріплених печатками актів виконаних робіт за вказаними вище сумами, призвело до виникнення у замовника збитків або інших обставин, які б стали підставами для відмови останнього від оплати ним за виконані роботи. Більш того, зважаючи на підтвердження підписання спірних актів приймання - передачі виконаних робіт, замовник фактично своїми конклюдентними діями підтвердив як відсутність заперечень щодо таких виконаних робіт підрядником, так і наявність їх існування та підтвердження зі свого боку.

З огляду на наведене, доводи апелянта, визначені ним в апеляційній скарзі в цій частині не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами господарської справи, а рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим.

Також, відхиляються доводи апелянта і в тій частині, що вимоги позивача фактично зводяться на зобов`язання замовника прийняти виконані підрядником роботи, оскільки, як встановлено судовою колегією, п. 11.6. договору встановлено, що приймання-передача об`єкту будівництва в цілому буде здійснюватися сторонами відповідно до наступних етапів: Повідомлення Замовника про готовність передачі об`єкту (пп.11.6.1); Огляд та перевірка об`єкта, складання Акту готовності об`єкту (пп.11.6.2); Отримання документу про готовність об`єкту до експлуатації (пп.11.6.3.).

В подальшому, як визначено п. 11.8.7. договору, у разі встановлення проведеною перевіркою відповідності закінченого будівництвом об`єкта вимогам договору, сторони підписують підготовлений підрядником Акт готовності об`єкта.

Пунктом 11.8.8. договору передбачено, що у разі виявлення недоліків в закінченому будівництвом об`єкті, сторони складають акт виявлених недоліків. У разі відмови підрядника від підпису або відсутності уповноваженого представника підрядника це зазначається в акті виявлених недоліків. Акт виявлених недоліків складається та підписується замовником самостійно.

Відповідно до п. 11.9.2. договору, документ про готовність об`єкту до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків з підрядником.

Тобто, фактично, сторони спірного договору, керуючись принципом свободи договору, унормованим вимогами Цивільного законодавства, домовились про те, що саме на стадії кінцевої готовності об`єкта будівництва, замовником здійснюється фінішна перевірка відповідності об`єкта вимогам договору, при тому, що, знову ж таки, за умовами п. 10.1. -10.10. договору підряду, відповідач мав право постійно здійснювати контроль за якістю робіт, здійснених підрядником, за наслідками якого може складатися акт виявлених недоліків.

Відтак, зважаючи на те, що як вірно було встановлено судом першої інстанції, між контрагентами не було підписано акт готовності об`єкту до експлуатації, замовник не позбавлений права на неприйняття робіт у зв`язку із віднайденими ним недоліками, з огляду на що, підстави вважати, що оскаржуване рішення суду першої інстанції спрямоване на фактичне зобов`язання відповідача у прийнятті виконаних підрядником робіт відсутні.

В той же час, судова колегія наголошує, що у випадку встановлення обставин порушення позивачем умов укладеного між сторонами договору підряду, замовник не позбавлений права на звернення до відповідного господарського суду з позовом з метою захисту своїх прав та інтересів в установленому процесуальним законодавством порядку, оскільки у даному разі, ані зустрічних позовних вимог, ані доказів на підтвердження підстав для невиконання господарських зобов`язань по оплаті за виконані роботи скаржником до суду подано не було.

За змістом положень ст. 14, 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 73, ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Принцип змагальності (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України) і принцип рівності сторін (ст. 7 Господарського процесуального кодексу України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Наведені процесуальні норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, що є необхідними для правильного вирішення спору. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.01.2020 року у справі №916/469/19, а також у постанові від 18.02.2021 року у справі №916/376/19.

Відтак, переглянувши оскаржуване рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги та з урахуванням наявних у справі письмових доказів у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, при цьому висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні є правомірними та узгодженими як з нормами матеріального права, так і з вимогами процесуального закону.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Одеса не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/1744/22 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/1744/22 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 року у справі №916/1744/22 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 20.09.2023 року.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош