УХВАЛА

18.09.2023Справа № 910/4921/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТ»

про стягнення 137 826,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Прохоров Ю.Г.,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: Мозговий Г.Г., Підгорний К.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Гарантований покупець» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТ» про стягнення солідарно з відповідачів 137 826,00 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна», як страхувальником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТ», не у повному обсязі виплачено позивачу страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

10.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву (уточнену).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 прийнято вказаний позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4921/23 та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України у строк до 12.05.2023 надати суду відомості щодо страхової компанії, якою видано Поліс № 206665216, цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована за вказаним полісом, який автомобіль був застрахований за даним полісом та термін дії зазначеного полісу, ліміти відповідальності страховика та розмір франшизи.

18.04.2023 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали від 12.04.2023, до якого долучено інформацію щодо полісу № 206665216.

28.04.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

03.05.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

04.05.2023 до суду від позивача надійшов лист із доказами направлення відповіді на відзив відповідачу-2.

04.05.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

11.05.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

22.05.2023 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер та обсяг поданих сторонами у матеріали справи доказів, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи № 910/4921/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі відповідно до приписів ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, про що постановлено ухвалу від 29.05.2023, якою призначено підготовче засідання на 26.06.2023.

В підготовче засідання 26.06.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 31.07.2023, продовживши при цьому строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

28.07.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В підготовче засідання 31.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив подані позивачем письмові пояснення долучити до матеріалів справи; оголосити в підготовчому засіданні перерву до 04.09.2023, продовживши строк підготовчого провадження на 30 днів.

04.09.2023 на електронну пошту суду до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у справі № 910/4921/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи. Аналогічне клопотання подано 04.09.2023 представником відповідача-2 безпосередньо до канцелярії суду.

В підготовче засідання 04.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та просив суд задовольнити вказане клопотання. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.09.2023.

11.09.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про проведення судового розгляду справи за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна».

18.09.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 910/4921/23.

В підготовче засідання 18.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився.

Присутні представники сторін у підготовчому засіданні 18.09.2023 надали суду свої пояснення/заперечення щодо поданого відповідачем-2 клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Представник відповідача-2 просив вказане клопотання задовольнити, а представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТ» про призначення у справі № 910/4921/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

За приписами частин 1-2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд також враховує, що в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля HYUNDAY IONIQ, д.р.н. НОМЕР_1 , а відтак і дійсного розміру страхового відшкодування, яке підлягає сплаті на користь позивача.

Так, в обґрунтування необхідності призначення у даній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи відповідач-2 зазначає, що із долучених позивачем до позовної заяви доказів на підтвердження понесених витрат на відновлення автомобіля HYUNDAY IONIQ, д.р.н. НОМЕР_1 у розмірі 265 021,67 грн вбачається безпідставне включення до таких витрат запасних частин та робіт, які не були необхідними для ремонту вказаного автомобіля та не перебували у причинно-наслідковому зв`язку зі спірною ДТП. В той же час, відповідно до долученого відповідачем-1 до відзиву на позовну заяву звіту № 20732 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29.12.2022 вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля HYUNDAY IONIQ, д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату оцінки склала 178 994,53 грн. При цьому, вказаний у цьому звіті перелік робіт та необхідних для відновлення автомобіля запасних частин, а також їх вартість, відрізняються від того, що зазначено у долучених позивачем документах.

Також відповідач-2 вказує, що оскільки станом на сьогоднішній день пошкоджений у спірній ДТП автомобіль є повністю відновленим, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля HYUNDAY IONIQ, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 30.05.2022, слід визначити саме станом на 18.08.2022, що є датою укладення між позивачем та ТОВ «Олімп Моторс» договору № 26/011-18082022-3 про надання послуг з ремонту цього автомобіля.

Із наведеного вище суд встановив, що у наданих в матеріали справи позивачем та відповідачем-1 документах визначено різну вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля HYUNDAY IONIQ, д.р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, з метою встановлення обставин, що необхідні для правильного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі - Інструкція) передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Предметом судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи є оцінка вартості транспортних засобів, їх вузлів і деталей.

Об`єктами судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи є транспортні засоби, автодеталі, експлуатаційна і ремонтна документація на транспортні засоби.

Пунктом 2.1 розділу ІV Інструкції передбачено, що до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Отже, з огляду на пропозицію відповідача-2 щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та відсутність заперечень інших учасників справи щодо визначеної відповідачем-2 експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частинами 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується із питанням, яке запропоноване відповідачем-2 у клопотанні про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙТ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4921/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити таке питання:

«Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля HYUNDAY IONIQ, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.05.2022, станом на 18.08.2022?».

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙТ».

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/4921/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

6. Провадження у справі № 910/4921/23 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 20.09.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко