ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3366/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспі-Форс", м. Дніпро

про стягнення 25 081,92 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспі-Форс" заборгованості в сумі 25081,92 грн, з яких: 16220,00 грн - основний борг, 1212,28 грн - пеня, 6575,12 грн - інфляційні втрати, 1074,52 грн - 3% річних.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № АО 4096 від 03.03.2021.

Ухвалою суду від 30.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала суду від 30.06.2023 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу на його офіційну електронну адресу , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Того ж дня ухвала суду була доставлена до електронної скриньки відповідача, що підтверджується наявною у справі довідкою, сформованою комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (а.с. 61).

Надсилання ухвал суду на офіційну електронну адресу сторони у справі відповідає нормативним приписам статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 5.8 пункту 5 розділу 1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

У визначений судом строк, а також на час ухвалення цього рішення відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еспі-Форс" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" (далі - підрядник, позивач) 03.03.2021 укладено договір підряду № АО 4096 (далі - договір).

На умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи: "Компресорна. Внутрішні електромережі за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 98" (п. 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору роботи виконуються відповідно до узгодженого кошторису - Додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору, в якому вказуються обсяг, види, вартість виконуваних робіт.

Роботи, які не передбачені договором, можуть бути виконані підрядником після підписання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору (п. 1.3 договору).

За змістом підпунктів 2.1.5, 3.1.1 договору підрядник зобов`язується своєчасно, якісно та в повному обсязі виконати роботи, що визначені в п.п. 1.1 та 1.3 договору, а замовник, у свою чергу, - своєчасно здійснювати оплату робіт підрядника відповідно до умов, викладених у п. 4.3 цього договору.

Загальна вартість робіт за цим договором узгоджується в кошторисі - Додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору. Ціна договору може змінюватися, у такому разі сторони укладають додаткову угоду до договору (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Підписаного сторонами Додатку № 1 до договору позивач суду не надав.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України (гривні) в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника в порядку 100% передоплати.

Згідно з пунктом 5.1 договору факт належного виконання підрядником робіт, що є предметом цього договору, сторони засвідчують шляхом підписання акта виконаних робіт, що складається сторонами після завершення робіт. Акти виконаних робіт затверджуються підписом та печаткою підрядника і надаються замовнику в 2-х примірниках для розгляду та затвердження відповідно зі свого боку. Замовник протягом 3-х робочих днів з дати отримання актів від підрядника зобов`язується розглянути та затвердити їх або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову від їх підписання.

Робота вважається виконаною, а акт прийнятим замовником та таким, що підлягає оплаті, якщо протягом 3-х робочих днів з дня надання підписаного підрядником акта замовник не пред`явив претензії в письмовій формі (п. 5.2 договору).

У випадку дострокового припинення договору замовник здійснює оплату за роботи, що були фактично надані підрядником на момент припинення договору, протягом 3-х банківських днів з дня припинення договору на підставі наданого підрядником акта виконаних робіт (п. 5.3 договору).

За умовами пункту 6.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 6.2 договору сторонами передбачено, що за порушення термінів оплати замовник сплачує підрядникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання припиняється фактичним виконанням такого зобов`язання.

Відповідно до пункту 8.1 договору цей договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, обумовлених ним та від відповідальності за порушення його умов, що мали місце під час дії договору.

Позивач виконав, а відповідач прийняв передбачені пунктом 1.1 договору роботи на загальну суму 16220,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами без будь-яких зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 12.07.2021 на суму 10100,00 грн та № 2 від 12.07.2021 на суму 6120,00 (а.с. 16-17).

18.05.2023 позивач направив на адресу відповідача претензію № 47 від 17.05.2023 з вимогою про сплату протягом 1 дня з дати отримання цієї претензії заборгованості, в тому числі за договором підряду № АО 4096 від 03.03.2021, з урахуванням нарахованих сум пені, інфляційних втрат і 3% річних (а.с. 8 - 12).

Згідно з відомостями з офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" щодо трекінгу поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 278 претензія № 47 від 17.05.2023 отримана відповідачем 31.05.2023.

Причиною спору є невиконання відповідачем зобов`язань з оплати прийнятих за договором підрядних робіт.

Предметом доказування є обставини щодо виконання сторонами своїх зобов`язань за договором № АО 4096 від 03.03.2021 в частині виконання підрядних робіт та їх оплати.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 853 цього Кодексу встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за договором на загальну суму 16220,00 грн підтверджується актами форми КБ-2в від 12.07.2021.

Доказів наявності зауважень з приводу недоліків у роботі відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання.

Щодо зобов`язань відповідача з оплати прийнятих підрядних робіт за указаними актами, суд зазначає про таке.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач у своєму позові посилається на пункт 4.3 договору та на виставлений відповідачу рахунок № АО4096 від 03.03.2021 на суму 16220,00 грн, як на підставу необхідності здійснення ним попередньої оплати в указаний ним строк - 03.03.2021. Однак, доказів наявності цього рахунку із зазначенням строку оплати не пізніше 03.03.2021 та доказів його надання відповідачу 03.03.2021 матеріали справи не містять.

Із системного аналізу умов пункту 4.3 договору щодо 100% попередньої оплати та пунктів 5.2, 5.3 договору щодо наявності підстав для оплати за фактом прийняття робіт, які не узгоджуються між собою, вбачається, що сторонами не було досягнуто згоди стосовно такої істотної умови договору підряду як строк оплати.

Оскільки аналіз змісту договору не дозволяє встановити строки оплати, то у цій справі підлягає застосуванню тлумачення за принципом "contra proferentem" (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх писав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча й були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

За наслідком застосуванням зазначеного принципу тлумачення умов договору, ризик настання негативних наслідків покладається на сторін договору, які передбачили таку умову договору, що не конкретизувала строків оплати.

За таких підстав, суд не погоджується із твердженнями позивача, що оплата за договором мала бути здійснена в порядку попередньої оплати й саме 03.03.2021.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З урахуванням наведеного та за відсутності доказів наявності у відповідача (замовника) зауважень щодо обсягу, строків виконання та вартості виконаних позивачем (підрядником) робіт, відповідач зобов`язаний сплатити ціну, обумовлену у підписаних ним актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 від 12.07.2021, після прийняття таких робіт.

Відповідно до частин першої, другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на дату отримання претензії № 47 від 17.05.2023, відсутність обумовленого договором чи визначеного законом обов`язку негайно оплатити прийняті підрядні роботи на суму 16220,00 грн, останні підлягають оплаті відповідачем у строк не пізніше 07.06.2023.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати є таким, що настав.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати позивачу заборгованості за виконані за договором роботи в сумі 16220,00 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 16220,00 грн є законними й обґрунтованими.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у сумі 1212,28 грн розрахована за загальний період з 03.03.2021 по 03.09.2021 із заборгованості за виконані роботи в сумі 16220,00 грн, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також урегульовані статтею 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 1074,52 грн за період з 03.03.2021 по 17.05.2023 та інфляційні втрати в сумі 6575,12 грн за період з березня 2021 року по квітень 2023 року також розраховані із заборгованості за виконані роботи в сумі 16220,00 грн.

За результатом перевірки наведених у позові розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що періоди їх нарахування визначені позивачем без урахування дати фактичного виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем - 08.06.2023. Тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1735,69 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам (16220,00х2684,00/25081,92 = 1735,69).

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспі-Форс" про стягнення заборгованості в сумі 25081,92 грн, з яких: 16220,00 грн - основний борг, 1212,28 грн - пеня, 6575,12 грн - інфляційні втрати, 1074,52 грн - 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспі-Форс" (ідентифікаційний код 42597583; місцезнаходження: 49047, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 168, приміщення 79) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" (ідентифікаційний код 40847845, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Володі Дубініна, будинок 8, офіс 16) основний борг у сумі 16220,00 грн, судовий збір у сумі 1735,69 грн.

У решті позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.09.2023.

Суддя І.І. Колісник