УХВАЛА

м. Київ

12.09.2023Справа № 910/9251/18
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Брокбізнесбанк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

про стягнення 8 915 542 370,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 8 915 542 370,80 грн., в порядку ч.5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Господарського суду міста Києва області від 20.07.2018 №910/9251/18 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору в розмірі 616 700,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/9251/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано завданням шкоди позивачу спільними діями відповідачів.

В підготовчому засіданні представники відповідачів 2,6,8,9,11,18,28,31 надали письмові клопотання в яких зазначили, що не отримували додані до позовної заяви документи від Фонду гарантування вкладів, що унеможливлює подання відзиву на нього, а отже враховуючи викладене та керуючись ст. 169, 170, 172 та ч.11 ст. 176 ГПК України, просили Господарський суд міста Києва залишити позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Брокбізнесбанк" без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надіслати копії всіх документів доданих до позовної заяви в порядку ст. 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.10.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення копій всіх документів доданих до позовної заяви всім відповідачам та надання суду доказів направлення копій всіх документів доданих до позовної заяви всім відповідачам.

Ухвалою суду від 19.10.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 про залишення позову без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №910/9251/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/9251/18 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/12208/18 та до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/15469/18.

08.06.2023 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/9251/18, з огляду на те, що відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 поновлено провадження у справі №910/9251/18, призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 відкладено підготовче засідання до 12.09.2023.

06.07.2023 до підсистеми "Електронний суд" від представника позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів електронної справи №910/9251/18 копії Звіту-висновку за результатами комплексного аналізу неплатоспроможності АТ "Брокбізнесбанк" від 21.06.2018 та Висновку експертного дослідження №74/7 від 05.07.2018; клопотання про долучення до матеріалів електронної справи №910/9251/18 копії заяви про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача від 20.09.2018 №27-18853/18; клопотання про долучення до матеріалів електронної справи №910/9251/18 копії додатків до позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; повідомлення позивача про описку в позовній заяві (та наступних документах позивача) в імені по батькові відповідача ОСОБА_21 .

10.08.2023 до загального відділу діловодства суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про зміну місця проживання.

16.08.2023 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача ОСОБА_35 надійшов відзив на позовну заяву.

11.09.2023 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача ОСОБА_31 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування документа.

12.09.2023 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування письмових доказів у справі.

12.09.2023 до загального відділу діловодства суду від представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування оригіналів документів та інших доказів у справі.

12.09.2023 до загального відділу діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

12.09.2023 до загального відділу діловодства суду від адвоката Білобловського С.В. надійшла заява-повідомлення про смерть відповідача ОСОБА_11 та долучення до матеріалів справи свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .

12.09.2023 в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідачів згідно протоколу судового засідання.

Враховуючи, що до початку підготовчого засідання сторонами подана значна кількість різних клопотань, судом в підготовчому засіданні поставлено на обговорення питання черговості розгляду поданих клопотань.

Представником позивача було запропоновано першочергово розглянути клопотання про відкладення розгляду справи від 12.09.2023.

Під час розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , наданого адвокатом Білобловським С.В., відповідач по справі ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що ним для встановлення інформації щодо смерті відповідача-11 ОСОБА_11 , було направлено Претензію кредитора № 46-7957/23 від 07.07.2023 року до Дев`ятої київської нотаріальної контори з проханням прийняти претензію кредитора, завести спадкову справу та у випадку наявності спадкової справи, повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про спадкоємців які прийняли спадщину.

У відповідності до відповіді Дев`ятої київської нотаріальної контори № 2633/01-16 від 12.07.2023 року, що надійшла на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивача було повідомлено про смерть громадянки ОСОБА_11 та про те, що спадкова справа заведена Приватним нотаріусом Погребняк О.А. за № 07/2023.

Після отримання відповіді позивачем було направлено повторно претензію кредитора на адресу Приватного нотаріуса Погребняка О.А. № 46-10103/23 від 28.08.2023 року з проханням прийняти претензію кредитора та повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про спадкоємців які прийняли спадщину.

Станом на 12.09.2023 року відповідь на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходила.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача посилається на ч. 1 ст. 1216 ЦК України, у відповідності до якої спадкуванням є перехід прав та обов?язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті та на ч. 1 ст. 1231 ЦК України, яка закріплює, що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Так, як відповідь від приватного нотаріуса Погребняка О.А. не надійшла, для недопущення порушення процесуальних прав правонаступників та можливості підготувати відповідне клопотання про витребування у приватного нотаріуса Погребняка О.А. відомостей про правонаступників ОСОБА_11 та обсягу правонаступництва, позивач просить суд відкласти підготовче засідання.

Проте, представником відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зауважено, що з зазначеного позивачем випливає, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі допускають правонаступництво, що в свою чергу в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України зумовлює необхідність зупинення розгляду даної справи та встановлення наявності правонаступників померлого відповідача з метою залучення останніх до участі у справі.

Представники відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 також вважають, що у суду виник обов`язок зупинити провадження у справі №910/9251/18 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Суд, заслухавши думку представників сторін, у підготовчому засіданні видаляється до нарадчої кімнати з метою вирішення питання про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

В проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до осіб пов?язаних до нанесення шкоди ПАТ "Брокбізнесбанк" та його кредиторам.

12.09.2023 до загального відділу діловодства суду від адвоката Білобловського С.В. надійшла заява-повідомлення про смерть ОСОБА_11 та долучення до матеріалів справи свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .

За твердженням позивача, спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, пов?язані із вчиненням посадовими особами АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" деліктного проступку у вигляді прийняття відповідачами, як посадовими особами Банку, що входили до складу кредитного комітету/Правління Банку, економічно невиважених та заздалегідь збиткових для Банку рішень та вчинення на їх підставі відповідних правочинів (операцій) з придбання неліквідних цінних паперів та здійснення кредитування неспроможних позичальників (далі разом - Правочини), що проводилось з грубим порушенням основних принципів кредитування та управління ризиками Банку, в супереч інтересів самого Банку, що завдало шкоди останньому та, як наслідок, збитків його кредиторам.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VI (в редакції, діючій на момент вчинення Правочинів), посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства (ч. 1 ст. 63 Закону № 514-VI).

Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. Одночасно частина 3 ст. 63 Закону № 514-VI встановлює, що у разі якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Аналогічні положення містяться в ст. 92 ЦК України, яка передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Також статтею ст. 89 ГК України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов?язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов?язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Крім вищевикладеного, частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, що регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від ї відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Слід вказати, що у відповідності приписів ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частина 1 ст. 1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Одночасно ч. 1 ст. 1219 ЦК України визначає, що не входять до складу спадщини права та обов?язки, що нерозривно пов?язані з особою спадкодавця, зокрема:

- особисті немайнові права;

- право на участь у товариствах та право членства в об?єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

- право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я;

- права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

- права та обов?язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Поряд з цим норма ч. 1 ст. 1231 ЦК України закріплює, що до спадкоємця переходить обов?язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину (ч. 4 ст. 1231 ЦК України).

3 викладеного випливає, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі допускають правонаступництво, що в свою чергу в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України зумовлює необхідність зупинення розгляду даної справи та встановлення наявності правонаступників померлих відповідачів з метою залучення останніх до участі в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зважаючи на вищевикладене, на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, та враховуючи, що на даний час у суду немає достовірних відомостей про наявність правонаступників відповідача - ОСОБА_11 , то за таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню.

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відмовляє.

Крім того, судом прийнято повідомлення представника позивача, про описку в позовній заяві (та наступних документах позивача) в імені по батькові відповідача ОСОБА_21 , а тому правильним вважати ім`я по батькові відповідача-21 - ОСОБА_21 .

Керуючись статтями 227, 229, 234-235, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/9251/18 зупинити до встановлення наявності правонаступників померлого відповідача - ОСОБА_11 з метою залучення останніх до участі в справі.

3. У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

4. Правильним вважати ім`я по батькові відповідача-21 - ОСОБА_21 .

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Борисенко І.І.