ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/586/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" (м. Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (м.Коростень)

про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту

за участю представників сторін:

від позивача: Калінін Р.С., керівник, Витяг з ЄДР від 29.11.22р.

від відповідача: Бахур Л.В., представник, Витяг з ЄДР від 13.07.23р., Сичов Д.В., адвокат, довіреність №04/04 від 01.06.23р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коростенський завод трансмаш" просить встановити рішенням суду постійний безоплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду на власних транспортних засобах та транспортних засобах орендарів (суборендарів) земельною ділянкою з кадастровим номером::08:000:0140, площею: 2,2966га, розташованої : Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, на території Поліської сільської ради, належної ТОВ "Північний лідер", за рахунок яких здійснюється доступ до нерухомого майна ТОВ "Коростенський завод трансмаш" за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе,8 (надалі у тексті - Позивач та Відповідач).

Ухвалою суду від 05.07.2021 року, з урахуванням постанови ПЗАГС від 30.09.21р., у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Житомир). На час її проведення зупинено провадження у справі.

У зв`язку з отриманням Висновку експерта №1772/21-25 від 28.03.23р., ухвалою суду від 30.03.23р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.05.23р. о 10:00.

У п. 3 резолютивної частини цієї ухвали суду постановлено сторонам справи до дати проведення підготовчого засідання ознайомитися з Висновком експерта №1772/21-25 від 28.03.23р. та заперечення , у разі їх наявності, оформити письмово та вчинити інші процесуальні дії.

Ухвалою суду від 13.07.23р., серед іншого, викликано у підготовче засідання на 31.07.23 р. о 11:00 год. судового експерта Юрія Ревуцького для надання усних пояснень на питання учасників справи та суду щодо Висновку експерта №1772/21-25 від 28.03.23р.

До дати підготовчого засідання надійши таку документи:

- 26.07.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, представник відповідача ТОВ "Північний лідер" адвокат Сичов Д.В. надіслав Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 06.04.23р. №2215/21-25 та Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 07.06.23р. за №1580/06-2023;

- 28.07.23р. надійшло клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Михайла Павлюка про відкладення судового засідання (вх. г/с №12492/23 від 28.07.23р.) у зв`язку із відрядженням судового експерта Юрія Ревуцького для здійснення забезпечення умов обстеження у кримінальному провадженні.

З метою вчинення процесуальної дії щодо заслуховування усного пояснення судового експерта Юрія Ревуцького по суті Висновку експерта №1772/21-25 від 28.03.23р., ухвалою суду від 31.07.23р. повторно вчинено дії, зазначені в резолютивній частині ухвали.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 заслухано усні пояснення судового експерта Юрія Ревуцького по суті Висновку експерта №1772/21-25 від 28.03.23р. В ході дослідження висновку експерта виникла необхідність отримати висновок судової експертизи у справі №906/129/21. Суд ухвалює покласти на позивача обов`язок з подання зазначеного доказу до матеріалів цієї справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" від 14.09.23р. № 01-44/3000/23 про зменшення розміру позовних вимог, суд приймає її до розгляду як заяву про зміну предмету позову. Мотиви суду наступні.

За змістом частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 11, ч. 5 ст. 13, ст. 46, ст. 69, ч. 4 ст. 98, ст. ст. 169, 182, 197, ч. 3 ст. 198, ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "02" жовтня 2023 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 , застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" від 14.09.23р. № 01-44/3000/23 про зменшення розміру позовних вимог як заяву про зміну предмету позову.

Розглядати з 14.09.2023 позов ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" до ТОВ "Північний лідер" в наступній редакції позовної вимоги: "Встановити ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" постійний оплатний (пропорційно займаній площі та сплачуваного земельного податку ТОВ "Північний Лідер", за земельну ділянку, стосовно котрої судом буде встановлено земельний сервітут) земельний сервітут на право проходу та проїзду на власних транспортних засобах та транспортних засобах орендарів (суборендарів) земельною ділянкою з кадастровим номером : :08:000:0140, площею : 2,2966га, розташованої : Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, на території Поліської сільської ради, належної ТОВ "Північний лідер" ( ), за рахунок яких здійснюється доступ до нерухомого майна ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" ( ), за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8".

3. Позивачу у строк до 28.09.2023 подати через діловодну службу суду копію висновку судової експертизи у справі № 906/129/21.

4.Повторно викликати у підготовче засідання судового експерта Юрія Ревуцького для надання усних пояснень на питання учасників справи та суду щодо Висновку експерта №1772/21-25 від 28.03.23р.

Роз`яснити судовому експерту Юрію Ревуцькому право участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ст. 197 ГПК України.

5. При направленні у підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 14.09.23р. та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (через Ел.суд) на ел. пошту:

3 - відповідачу (рек.) на ел. пошту:

4 - судовому експерту Ревуцькому Ю. В. на ал. пошту ЖВ КНДІСЕ :