УХВАЛА

м. Київ

11.09.2023Справа № 910/20838/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення 69 961 571,64 грн., за участю представників позивача - Гончарова О.В., відповідача - Овдієнко В.С., третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 69 961571,64 грн. за договором оренди земельних ділянок № 238 від 12.04.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків за Договором оренди земельних ділянок від 12.04.2006 № 238 в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року (суддя - Джарти В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 року касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/20838/20 скасовано, а справу № 910/20838/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.04.2023 року справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

11.09.2023 року позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд змінити предмет позову у справі №910/20838/20 шляхом доповнення позовних вимог новими, виклавши прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

1. Стягнути з ТОВ «АКАДЕМ-КЛУБ» заборгованість у сумі 69 961 571,64 гривень з них: основна сума боргу 68 167 216, 15 гривень та проценти у сумі 1794355, 49 гривень.

2. Стягнути з ТОВ «АКАДЕМ-КЛУБ» на користь Київської міської ради сплачені Позивачем судові витрати в сумі 735 700 гривень.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.04.2006 № 238 між Київською міською радою () та товариством з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ-КЛУБ» (), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Книзі записів державної реєстрації договорів від 13.04.2006 за № 63-6-00348.

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Академ-Клуб» повернути Київській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами :90:009:0023, :90:010:0169 у стані, придатному для її подальшого використання.

Розглянувши подану заяву, здійснивши її оцінку на відповідність положенням процесуального закону, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначено у статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Положення статті 46 ГПК України містять застереження щодо неможливості зміни предмета або підстав позову під час нового розгляду справи: у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 4 ст. 46 ГПК України).

Також у даній процесуальній нормі наведено виключення щодо такого застереження: зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

З наведеного вбачається, що позивач вправі змінити предмет або підстави позову лише за умов зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи. За таких умов тягар доведення наявності зміни фактичних обставин несе саме позивач.

Водночас у поданій заяві позивач не навів обґрунтувань щодо зміни фактичних обставин.

У разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2020 року справа № 920/1059/17).

За таких обставин, заява Київської міської ради про зміну предмету позову підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 46, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київської міської ради про зміну предмету позову з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна