ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/1200/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув заяву Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Федоренка Андрія Алімовича до Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" про стягнення 227047,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 Фізична особа-підприємець Федоренко Андрій Алімович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" про стягнення 227047,08 грн, а саме 36461,00 грн 3 % річних та 190586,08 грн інфляційних втрат за невиконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/944/19.

У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3405,71 грн та на підставі ст. 247 ГПК України розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін..

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.12.2022 року, позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання на користь ФОП Федоренка Андрія Алімовича 36461,00 грн 3 % річних, 190586,08 грн інфляційних втрат за невиконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/944/19 та 3405,71 грн судових витрат зі сплати судового збору.

26.01.2023 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.12.2022 року видано наказ.

30.01.2023 Приватне акціонерне товариство "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Черкаської області від 30.12.2022 у справі №925/1200/22 скасувати повністю, в задоволенні позову відмовити повністю.

20.02.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.12.2022 року у справі №925/1200/22 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 5108, 55 грн.

21.04.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

24.04.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено ПрАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 30.12.2022 у справі №925/1200/22, відкрито апеляційне провадження у справі №925/1200/22, зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження у даній справі та повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 23.05.2023.

23.05.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.12.2022 у справі №925/1200/22 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.12.2022 у справі №925/1200/22 залишити без змін.

09.06.2023 матеріали справи № 925/1200/22 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження №72598675 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2023 у справі №925/1200/22 щодо стягнення з ПрАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання на користь ФОП Федоренка Андрія Алімовича 36461,00 грн 3 % річних, 190586,08 грн інфляційних втрат за невиконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/944/19 та 3405,71 грн судових витрат зі сплати судового збору.

11.09.2023 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату наказу від 22.08.2023, на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.12.2022 у справі № 925/1200/22.

14.09.2023 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. подав до суду заяву, в якій просив виправити помилку в попередній заяві в частині «втрачений оригінал наказу господарського суду Черкаської області від 22.08.2023» на «втрачений оригінал наказу господарського суду Черкаської області від 26.01.2023».

В поданій заяві просив видати дублікат наказу від 26.01.2023, на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.12.2022 у справі № 925/1200/22.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтована тим, що наказ №925/1200/22 від 26.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. втрачений.

До заяви стягувач подав платіжну інструкцію №4867 від 05.09.2023 про сплату судового збору у розмірі 80,52 грн.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та видачу дубліката наказу.

Згідно з пунктом 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд встановив, що рішення Господарського суду Черкаської області від 30.12.2022 у справі №925/1200/22 набрало законної сили 20.01.2023. На його виконання було видано наказ від 26.01.2023, який вручений представнику позивача Олененку О.В. 26.01.2023 наручно. Строк пред`явлення наказу до виконання є 20.01.2026, отже приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

В рішенні Європейського суду Пономарьов проти України зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи викладене та втрату приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. наказу від 26.01.2023, суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного виконавця та видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 233-235, п. 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С. дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 у справі №925/1200/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун