ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 925/599/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Прокопенко О.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - Шимановсьий А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Водяницької сільської ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 р. про задоволення заяви Фермерського господарства "Гідра" про забезпечення позову

у справі № 925/599/23 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Фермерського господарства "Гідра"

до Водяницької сільської ради

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Фермерського господарства "Гідра" звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких відомостей щодо реєстрації та припинення речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності на земельну ділянку загальною площею 180,00 га, з кадастровими номерами: :03:001:0655 (0,9224 га); :03:001:0657 (2,8174 га); :03:001:0651 (5,0963 га); :03:001:0654 (86,9701 га); :03:001:0650 (7,1768 га); :03:001:0652 (10,356 га); :03:001:0656 (66,661 га) до часу набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 р. у справі № 925/599/23 заяву Фермерського господарства "Гідра" про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Водяницька сільська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Водяницька сільська рада посилається на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11016172 від 16.10.2013 р. орендарем за договором оренди земельної ділянки є Проскура Олександр Олексанрович, в той час як заявником у даній справі є Фермерське господарство "Гідра".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/599/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Водяницької сільської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/599/23.

До суду 20.06.2023 р. надійшли матеріали справи № 925/599/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/599/23 та призначено до розгляду на 25.07.2023 р.

На електронну адресу суду 30.06.2023 р. від Водяницької сільської ради надійшло клопотання про участь представника Шимановського А.В. за обліковим записом у судовому засіданні 27.07.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 р. задоволено клопотання Водяницької сільської ради про участь у судовому засіданні 25.07.2023 р. у справі № 925/599/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 р. було відкладено розгляд справи до 12.09.2023 р. у зв`язку із задоволенням клопотання Фермерського господарства "Гідра".

У судовому засіданні 12.09.2023 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано, про розгляд апеляційної скарги останній був обізнаний, надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив розглядати справу за відсутності представника Фермерського господарства "Гідра".

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду вказаної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Фермерське господарство "Гідра" посилається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства та умовам укладеного договору оренди землі, відповідно до рішення сесії від 21.02.2023 р. Водяницькою сільською радою прийнято рішення № 23-11/VIII "Про відмову укладення договору оренди землі на новий строк та припинення користування земельною ділянкою" загальною площею 180,00 га з кадастровими номерами: :03:001:0655 площею 0,9224 га; :03:001:0657 площею 2,8174 га; :03:001:0651 площею 5,0963 га; :03:001:0654 площею 86,9701 га; :03:001:0650 площею 7,1768 га; :03:001:0652 площею 10,356 га; :03:001:0656 площею 66,661 га.

Також заявнику стало відомо про передачу відповідачем у постійне користування спірних земельних ділянок Комунальному підприємству «Водяницьке» Водяницької сільської ради на підставі рішення про надання земельної ділянки у постійне користування від 05.04.2023 р. Фермерське господарство "Гідра" вважає, що такі дії відповідача мають своїм наслідком небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Задовольняючи заяву Фермерського господарства "Гідра" про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобами запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Фермерське господарство "Гідра" зазначило, що має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, тому судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання, відтак в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справ № 910/1040/18.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Вбачається, що заявником не наведено належних обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 ГПК України, що існує реальна загроза, що невжиття вказаного ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він може звернутися до суду.

Крім цього, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Фермерське господарство "Гідра" вказує, що має намір звернутись з позовом до Водяницької сільської ради з метою оскарження рішення № 23-11/VIII "Про відмову укладення договору оренди землі на новий строк та припинення користування земельною ділянкою".

За змістом ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Також відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що Фермерське господарство "Гідра" протягом десяти днів звернулося до Водяницької сільської ради з відповідним позовом.

До того ж, як вбачається з наданої суду копії договору оренди землі від 28.12.2012 р., стороною вказаного договору, орендарем, є фізична особа Проскура О.О., а заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви подано Фермерським господарством "Гідра".

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що заява Фермерського господарства "Гідра" про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких відомостей щодо реєстрації та припинення речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності на земельну ділянку загальною площею 180,00 га, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Водяницької сільської ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 р. у справі № 925/599/23 - скасуванню з подальшою відмовою в забезпеченні такого позову.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на Фермерське господарство "Гідра".

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Водяницької сільської ради задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 р. у справі № 925/599/23 про забезпечення позову скасувати.

3. Вімовити в задоволенні заяви Фермерського господарства "Гідра" про забезпечення позову.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Гідра" (19342, Черкаська обл., Звенигородський район, с. Шубині Стави, код 38682557) на користь Водяницької сільської ради (20232, Черкаська обл., Звенигородський район, с. Водяника, вул. Б. Хмельницького, 64, код 26490728) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.09.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран