ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.2023м. СумиСправа № 920/1090/23
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви № 55/5.2-03/706 від 15.09.2023 (вх. №3600 від 18.09.2023)

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Британська, буд. 32, м. Суми, 40004, )

до відповідачів: 1. Фізичної особи підприємця Грибовського Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 1193277 грн 03 коп. та звернення стягнення на предмет застави

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь АТ «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код в ) заборгованість за кредитним договором №104 від 22.06.2021 року, що станом на 27.07.2023 року становить 298013,02 грн та складається з: прострочена заборгованість за основним боргом - 255 076,15 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 42 936,87 грн;

2) у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код в ) за кредитним договором №104 від 22.06.2021 року, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), що станом на 27.07.2023 року становить 298 013,02 грн та складається з простроченої заборгованості за основним боргом - 255 076,15 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 42 936,87 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме: на медичне обладнання: ультразвукова діагностична система CHISON Qbit 5, 2020 р.в., інвентарний/заводський №120070608 (місцезнаходженням предмету застави визначено: АДРЕСА_5 ), шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону України «По виконавче провадження».

3) стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь АТ «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код в ) заборгованість за кредитним договором №105 від 22.06.2021 року, що станом на 27.07.2023 року становить 221141,06 грн та складається з: прострочена заборгованість за основним боргом - 189279,69 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 31 861,37 грн;

4) у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь AT «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код в ) за кредитним договором № 105 від 22.06.2021, укладеним між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_2 (PHOKПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), що станом на 27.07.2023 року становить 221 141,06 грн та складається з простроченої заборгованості за основним боргом - 189 279,69 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 31 861,37 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме: на медичне обладнання: Візіограф HDR-500 Handy, 2020 р.в., заводський № 11996028; Установка стоматологічна з кріслом стоматологічним Granum TS-7830, 2020 р.в., заводський № 15775; Апарат рентгенівський детальний GRANUM DC, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_3 ; Стоматологічна установка Implant Granum TS TOP-301, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_4 ; Стерилізатор повітряний ГП-20 2020 р.в., заводський № НОМЕР_5 (місцезнаходженням предмету застави визначено: АДРЕСА_5 ), шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону У крайни «По виконавче провадження».

5) Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь AT «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код в ) заборгованість за кредитним договором №121 від 26.08.2021 року, що станом на 24.07.2023 року становить 674122,95 грн та складається з: прострочена заборгованість за основним боргом - 571 478,60 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 102 644,35 грн;

6) У рахунок погашення кредитних зобов язань на користь AT «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код в ) за кредитним договором № 121 від 26.08.2021 року, укладеним між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), що станом на 24.07.2023 року становить 674 122,95 грн та складається з простроченої заборгованості за основним боргом-571 478,60 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 102 644,35 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме: на медичне обладнання:5-координатний пристрій для автоматизованого виробництва стоматологічних імплантів DWX-53D, 2021 р.в., серійний №КЕХО 358; Синтеризаційна піч TABEO-2/M/ZIRKON-120, серійний № ; Підставка для синтерізації 120/30 мм, 2 одиниці, 2021 р.в. ультразвукова діагностична система CHISON Qbit 5, 2020 р.в.), інвентарний/заводський №120070608 (місцезнаходженням предмету застави визначено: АДРЕСА_5 ), шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону України «По виконавче провадження».

7) Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь AT «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 17 899,16 грн, тобто по 8949,58 грн з кожного.

8). Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь AT «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 17 899,16 грн.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вже зазначалось, позивач просить суд стягнути заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем 1 умов трьох різних кредитних договорів:

- №104 від 22.06.2021 року;

- №105 від 22.06.2021 року;

- №121 від 26.08.2021 року

Крім того, з метою забезпечення належного виконання відповідачем 1 зобов`язань по зазначених кредитних договорах, між позивачем, відповідачем 1 і відповідачем 2 були укладені договори поруки:

- №104 від 22.07.2021;

- №105 від 22.07.2021

- №121 від 26.08.2021

А також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між позивачем та відповідачем 1 було укладено договори застави:

- №104 від 22.07.2021;

- №105 від 22.07.2021

- №121 від 26.08.2021

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неоднорідними та підлягають роз`єднанню, оскільки вищезазначені договори, не зважаючи на однаковий суб`єктивний склад, породжують різні взаємні права та обов`язки, підтверджуються різними доказами, а не одним доказом.

Підставами позову є три окремі кредитні договори. Підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними це три окремі кредитні договори, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною підставою позову, яка об`єднує вимоги.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, оскільки наявність порушеного з боку відповідача права по кожному з договорів позивач підтверджує документами, складеними на виконання кожного договору окремо.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є трьома окремими договорами.

Крім того, матеріали позовної заяви свідчать про об`ємність заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. Роз`єднання позовних вимог прискорить вирішення спору, а з`ясування прав та взаємовідносин між сторонами потребує дослідження різних доказів, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Так, хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте фактично позивачем заявлено вимоги зокрема про стягнення заборгованості по трьох окремих договорах, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із договорів, досліджено строки дії договорів, відповідність первинних документів умовам правочинів, ступінь виконання зобов`язання по кожному з договорів окремо, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 55/5.2-03/706 від 15.09.2023 (вх. №3600 від 18.09.2023) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідачів: 1. Фізичної особи підприємця Грибовського Дмитра Олександровича; 2. Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1193277 грн 03 коп. та звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява № 55/5.2-03/706 від 15.09.2023 на 15 аркушах, з додатками на 218 аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 20.09.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко