ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2023 р. Справа№ 873/392/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023

у третейській справі №253/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи - підприємця Байбака Станіслава Анатолійовича

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фізичної особи-підприємця Байбака Станіслава Анатолійовича (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Байбака Станіслава Анатолійовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/0309/01000674 від 24.02.2021 у сумі 222 223,68 грн. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Байбака Станіслава Анатолійовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 2 622,23 грн.

16.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі №253/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 справу №873/392/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №873/392/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі №253/23. Розгляд справи №873/392/23 призначено в судовому засіданні на 31.08.2023 о 13 год. 15 хв.

Зобов`язано позивача та відповідача надати Північному апеляційному господарському суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали письмову інформацію про: визнання третейської угоди недійсною; скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі №253/23 компетентним судом; наявність відкритого провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі №253/23.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду: належним чином засвідчену копію Регламенту Третейського суду; матеріали третейської справи №253/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Байбака Станіслава Анатолійовича про стягнення заборгованості.

29.08.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 позивач надав апеляційному господарському суду наступну інформацію: наразі п. 11.4 Кредитного договору №011/0309/01000674 від 24.02.2021 (третейське застереження) є дійсним, на момент подання даної заяви у судовому порядку не оскаржувалось та не оскаржується, а тому відсутні підстави вважати недійсним третейське застереження. На момент подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі №253/23 не скасоване. Будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі №253/23 не надходило. Окрім того, засвідчує, що ним не подано інших позовів з того самого предмету, з тих самих підстав та до тих самих сторін за Кредитним договором №011/0309/01000674 від 24.02.2021. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону.

31.08.2023 об 11 год. 51 хв. на адресу Північного апеляційного господарського суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи №873/392/23

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкладено розгляд справи №873/392/23 на 14.09.2023 на 12 год. 00 хв.

03.05.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач свого представника, чи особисто, в судове засідання, призначене на 14.09.2023 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) шляхом направлення на його адресу ухвали апеляційного господарського суду, яка отримана останнім особисто 09.09.2023, про що свідчить відомості з сайту «Укрпошта» по трекінгу №197.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, заяву позивача про розгляд справи без участі його представника, апеляційний господарський суду вважає за можливе розглядати заяву позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.01.2023 у третейській справі №204/22 за відсутності представників сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі №253/23 Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті.

Питання щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду унормовано главою 2 розділу VII ГПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» (далі по тексту - Закон) рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі №253/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону та ст. 355 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №870/11/21, від 22.12.2021 у справі № 870/105/20, від 11.01.2022 у справі № 873/90/21, у справі № 873/213/21, у справі № 875/3302/20, від 02.02.2022 у справі № 876/69/21, від 10.02.2022 у справі № 875/3271/21, від 16.02.2022 у справі №875/387/21, від 08.12.2021 у справі № 875/2576/26.

Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 04.07.2019 у справі № 873/6/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 31.07.2019 у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 у справі № 910/8691/17, від 12.09.2019 у справі №873/46/19, від 13.11.2019 у справі № 876/17/19, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 26.11.2019 у справі № 873/24/19, від 26.11.2019 у справі № 870/61/19, від 03.12.2019 у справі № 873/64/19, від 04.12.2019 у справі № 872/17/19, від 17.12.2019 у справі №870/54/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 06.03.2020 у справі № 873/108/19, від 05.05.2020 у справі № 873/111/19, від 19.05.2020 у справі № 873/94/19, від 20.05.2020 у справі № 876/5/20, від 27.05.2020 у справі № 876/1/20.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться у ч. 6 ст. 56 Закону.

Статтею 6 Закону визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Таким чином, справа №253/23, по якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не скасоване компетентним судом. Зворотного матеріали справи не містять.

Заявником не пропущений строк для звернення за видачею виконавчого документа, визначений ч. 2 ст. 352 ГПК України.

Укладений між сторонами Кредитний договір №011/0309/01000674 від 24.02.2021 містить третейське застереження (п. 11.4), за яким всі спори між Сторонами у зв`язку із Договором підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення питання шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку із ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі №253/23 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, укладеною у вигляді третейського застереження (п. 11.4 Кредитного договору №011/0309/01000674 від 24.02.2021).

Третейська угода, укладена у вигляді третейського застереження (п. 11.4 Кредитного договору №011/0309/01000674 від 24.02.2021) не визнана недійсною компетентним судом.

Розпорядженням Голови Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.05.2023 №253/23 для розгляду позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи - підприємця Байбака Станіслава Анатолійовича про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» призначено суддю Мамченко Юлію Вікторівну.

Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону. Доказів зворотного апеляційному господарському суду не надано.

Рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом.

Третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, у апеляційного господарського суду як суду першої інстанції відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа.

За приписами ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду покладається на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ГПК України ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду (ч. 9 ст. 356 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі №253/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023 у третейській справі №253/23 видати наказ такого змісту: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байбака Станіслава Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14305909, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а) заборгованість за Кредитним договором №011/0309/01000674 від 24.02.2021 у сумі 222 223,68 грн (двісті двадцять дві тисячі двісті двадцять три гривні 68 копійок), третейський збір у сумі 2 622,23 грн (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 23 копійки), витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.».

3. Матеріали третейської справи №253/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

4. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023.

Суддя С.В. Владимиренко