ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. Справа№ 911/143/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2023 ( повний текст складено 14.06.2023)

у справі №911/143/23 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, м. Київ

до Білоцерківської міської ради ( відповідач -1)

Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» ( відповідач -2)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

2)Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

3)Білоцерківського міськрайонного суду

4)Державної судової адміністрації України

про визнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ТУ ДСА України в Київській області звернулось в Господарський суд Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради, Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 року „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 кадастровий номер :04:035:0034, згідно з яким передано земельну ділянку у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 з цільовим призначенням 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0, 1106 га за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква Білоцерківський район; визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області №3394-36-VIII від 28.12.2022 року „Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти) в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0,1106 га, кадастровий номер :04:035:0034.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 року „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 кадастровий номер :04:035:0034 та рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-VIII від 28.12.2022 року „Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти) в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0, 1106 га, кадастровий номер :04:035:0034, були прийняті всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних правових підстав для їх прийняття та повноважень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 відкрито провадження у справі №911/143/23 за позовом ТУ ДСА України в Київській області до Білоцерківської міської ради, Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про визнання недійсними та скасування рішень, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи.

01.06.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява № 06-16/1056/23 від 01.06.2023 р. про зміну предмету позову, у якому він просить суд, крім інших вимог, скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Лепетинської Наталії Анатоліївни (суб`єкта реєстрації прав Білоцерківської міської ради) щодо державної реєстрації права постійного користування за Білоцерківським приватним ліцеєм „МІЦВА-613 на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :04:035:0034 (номер запису про право власності 48887471) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

07.06.2023 у підготовчому засіданні представники позивача, відповідача-1, третьої особи-1, третьої особи-4 надали усні пояснення щодо питання необхідності проведення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, ініційованого судом.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі №911/143/23 призначено судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

- Чи відповідають фактичні площа та межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Павла Скоропадського (попередня назва - вул. Першотравнева), 4-а, м. Біла Церква, Київська область, і на якій розташовані нежитлова будівля Білоцерківського міськрайонного суду та інші об`єкти державної власності (огорожа (сітка ПВХ), огорожа (листи металеві профільовані), вимощення (асфальт), вимощення (асфальт), тощо), користувачем яких є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, площі та межам земельної ділянки, визначеним у проекті землеустрою (документації із землеустрою) щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, розроблених згідно із Розпорядженням № 484 від 10.08.2022 р. Київської обласної військової адміністрації „Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування?; Якщо ні, то які фактичні розмір, площа та межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Павла Скоропадського (попередня назва - вул. Першотравнева), 4-а, м. Біла Церква, Київська область, і на якій розташовані нежитлова будівля Білоцерківського міськрайонного суду та інші об`єкти державної власності (огорожа (сітка ПВХ), огорожа (листи металеві профільовані), вимощення (асфальт), вимощення (асфальт), тощо), користувачем яких є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, з урахуванням площі, необхідної для належних (у відповідності до визначених правил та вимог) обслуговування та функціонування будівлі Білоцерківського міськрайонного суду та інших зазначених об`єктів державної власності?;

- Чи є порушення меж земельної ділянки площею 0, 3077 га, що знаходиться за адресою: вул. Павла Скоропадського (попередня назва - вул. Першотравнева), 4-а, м. Біла Церква, Київська область, визначеної у проекті землеустрою (документації із землеустрою) щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, розроблених згідно із Розпорядженням № 484 від 10.08.2022 р. Київської обласної військової адміністрації „Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, - земельною ділянкою площею 0, 1106 га, кадастровий номер :04:035:0034, що розташована по вул. Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, та перебуває у постійному користуванні Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» (09100, вул. Скоропадського Павла, 4, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 33519562) на підставі рішення № 3389-36-УІІІ від 28.12.2022 р. Білоцерківської міської ради „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» та чи є накладання між ними і яка площа такого накладення?;

- Якщо фактичні розмір, площа та межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Павла Скоропадського (попередня назва - вул. Першотравнева), 4-а, м. Біла Церква, Київська область, і на якій розташовані нежитлова будівля Білоцерківського міськрайонного суду та інші об`єкти державної власності (огорожа (сітка ПВХ), огорожа (листи металеві профільовані), вимощення (асфальт), вимощення (асфальт), тощо), користувачем яких є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, з урахуванням площі, необхідної для належних (у відповідності до визначених правил та вимог) обслуговування та функціонування будівлі Білоцерківського міськрайонного суду та інших зазначених об`єктів державної власності відрізняються від площі та меж земельної ділянки, визначених у проекті землеустрою (документації із землеустрою) щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, розроблених згідно із Розпорядженням № 484 від 10.08.2022 р. Київської обласної військової адміністрації „Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, то чи є порушення фактичних меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Павла Скоропадського (попередня назва - вул. Першотравнева), 4-а, м. Біла Церква, Київська область, і на якій розташовані нежитлова будівля Білоцерківського міськрайонного суду та інші об`єкти державної власності (огорожа (сітка ПВХ), огорожа (листи металеві профільовані), вимощення (асфальт), вимощення (асфальт), тощо), користувачем яких є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, з урахуванням площі, необхідної для належних (у відповідності до визначених правил та вимог) обслуговування та функціонування будівлі Білоцерківського міськрайонного суду та інших зазначених об`єктів державної власності, - земельною ділянкою площею 0, 1106 га, кадастровий номер :04:035:0034, що розташована по вул. Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, та перебуває у постійному користуванні Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 (09100, вул. Скоропадського Павла, 4, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 33519562) на підставі рішення № 3389-36-УІІІ від 28.12.2022 р. Білоцерківської міської ради „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 та чи є накладання між ними і яка площа такого накладення?;

Вирішено надіслати матеріали справи №911/143/23 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (01032, вул. Жилянська, 58-Б, м. Київ; ідентифікаційний код 26268119). Запропоновано позивачу укласти відповідний договір на проведення судової земельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Зупинено провадження у справі №911/143/23 до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/143/23.

Ухвала мотивована наявністю підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - 2 26.06.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- предметом доказування у справі є правомірність рішень органу місцевого самоврядування Білоцерківської міської ради Київської області щодо розпорядження землями комунальної власності Білоцерківської ОТГ. Позивачем не оскаржується сам факт набуття спірної земельної ділянки у комунальну власність Білоцерківської ОТГ. Позивачем не заявлено позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1106га, кадастровий номер :04:035:0034 чи будь-яку іншу земельну ділянку. Оспорювані позивачем рішення Білоцерківської міської ради Київської області спрямовані виключно на реалізацію повноважень органу місцевого самоврядування з розпорядження вже належних та зареєстрованих їм об`єктів права власності, набуття права власності на які позивачем по суті не оспорюється, оскільки позивач не оскаржує рішення органу місцевого самоврядування про формування та виділення земельної ділянки у власність територіальної громади міста;

- предметом доказування у справі є правомірність рішень органу місцевого самоврядування щодо розпорядження таким органом належної територіальній громаді земельної ділянки, законність набуття якої позивачем по суті не оскаржується;

- оскаржувана ухвала суду суперечить ч.2 ст.98 ГПК України, оскільки предметом доказування не є розв`язання спору про розмежування двох різних земельних ділянок, адже спір стосується всього лише однієї земельної ділянки, площею 0,1106 га, кадастровий номер :04:035:0034, щодо якої і прийнято оскаржувані рішення Білоцерківської міської ради Київської області;

- інших сформованих у встановленому порядку земельних ділянок як об`єктів цивільного права, за адресами вул. Павла Скоропадського,4 та вул. Павла Скоропадського, 4-а не існує;

- оскаржуваною ухвалою суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки поставлені на розгляд експерта питання стосуються окремих «Фактичних» земельних ділянок та іншого державного майна, які не є предметом позову взагалі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/143/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/143/23.

13.07.2023 матеріали справи №911/143/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 поновлено Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі №911/143/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі №911/143/23, справу призначено до розгляду на 24.08.2023.

Під час апеляційного провадження до справи від представника ДСА України, представника позивача отримано відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні категорично заперечують доводи апелянта.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача-2 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача заперечували доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, просили її відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції інші учасники апеляційного провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка інших учасників апеляційного провадження обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 24.08.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області №3389-36-VIII від 28.12.2022 року „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 кадастровий номер :04:035:0034, згідно з яким передано земельну ділянку у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 з цільовим призначенням 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0, 1106 га за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква Білоцерківський район; визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-VIII від 28.12.2022 року „Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти) в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0, 1106 га, кадастровий номер :04:035:0034.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 року „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 кадастровий номер :04:035:0034 та рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3394-36-VIII від 28.12.2022 року „Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти) в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0, 1106 га, кадастровий номер :04:035:0034, були прийняті всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних правових підстав для їх прийняття та повноважень, оскільки спірна земельна ділянка є державною власністю.

Відповідачі у процесі розгляду справи заперечують проти позовних вимог позивача, у тому числі, тим, що спірна земельна ділянка не є державною власністю, а є власністю Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради, і жодним чином не стосується земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля Білоцерківського міськрайонного суду, тощо.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення фактів накладання спірних земельних ділянок між собою, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Павла Скоропадського (попередня назва - вул. Першотравнева), 4-а, м. Біла Церква, Київська область, і на якій розташовані нежитлова будівля Білоцерківського міськрайонного суду та інші об`єкти державної власності (огорожа (сітка ПВХ), огорожа (листи металеві профільовані), вимощення (асфальт), вимощення (асфальт), тощо), користувачем яких є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, та земельної ділянки площею 0, 1106 га, кадастровий номер :04:035:0034, що розташована по вул. Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква, Київська область, та перебуває у постійному користуванні Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 (09100, вул. Скоропадського Павла, 4, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 33519562) на підставі рішення № 3389-36-УІІІ від 28.12.2022 р. Білоцерківської міської ради „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити у даному випадку Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової земельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками справи було подано розпорядження № 484 від 10.08.2022 р. Київської обласної військової адміністрації „Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування; рішення № 3389-36-УІІІ від 28.12.2022 р. Білоцерківської міської ради „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613; матеріали технічного паспорту на нежитлову будівлю по вулиці Першотравнева (нова назва Павла Скоропадського), 4а, м. Біла Церква; схема розміщення земельної ділянки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області м. Біла Церква, вул. Першотравнева (нова назва Павла Скоропадського), 4а, в межах Білоцерківської міської ради Київської області, кадастровий план вказаної земельної ділянки; план меж земельної ділянки кадастровий номер :04:035:0034, кадастровий план вказаної земельної ділянки; витяги з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна: нежитлова будівля Білоцерківського міськрайонного суду та інші об`єкти державної власності (огорожа (сітка ПВХ), огорожа (листи металеві профільовані), вимощення (асфальт), вимощення (асфальт), та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/143/23 до завершення проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТУ ДСА України в Київській області звернулось в Господарський суд Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради, Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613 про

визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 3389-36-VIII від 28.12.2022 року „Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 кадастровий номер :04:035:0034, згідно з яким передано земельну ділянку у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею „МІЦВА-613 з цільовим призначенням 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0, 1106 га за адресою: вулиця Павла Скоропадського, 4, місто Біла Церква Білоцерківський район;

визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області №3394-36-VIII від 28.12.2022 року „Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти) в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0,1106 га, кадастровий номер :04:035:0034.

Заява позивача № 06-16/1056/23 від 01.06.2023 р. про зміну предмету позову, у якому він просить суд, крім інших вимог, скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Лепетинської Наталії Анатоліївни (суб`єкта реєстрації прав Білоцерківської міської ради) щодо державної реєстрації права постійного користування за Білоцерківським приватним ліцеєм „МІЦВА-613 на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :04:035:0034 (номер запису про право власності 48887471) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, судом першої інстанції до розгляду не прийнята.

Отже, предметом доказування у справі є правомірність рішень органу місцевого самоврядування Білоцерківської міської ради Київської області щодо розпорядження землями комунальної власності Білоцерківської ОТГ. Позивачем не оскаржується сам факт набуття спірної земельної ділянки у комунальну власність Білоцерківської ОТГ.

Позивачем не заявлено позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1106га, кадастровий номер :04:035:0034 чи будь-яку іншу земельну ділянку.

Оспорювані позивачем рішення Білоцерківської міської ради Київської області спрямовані виключно на реалізацію повноважень органу місцевого самоврядування з розпорядження вже належних та зареєстрованих їм об`єктів права власності, набуття права власності на які позивачем по суті не оспорюється, оскільки позивач не оскаржує рішення органу місцевого самоврядування про формування та виділення земельної ділянки у власність територіальної громади міста.

Предметом доказування у справі є правомірність рішень органу місцевого самоврядування щодо розпорядження таким органом належної територіальній громаді земельної ділянки, законність набуття якої позивачем по суті не оскаржується.

Оскаржувана ухвала суду суперечить ч.2 ст.98 ГПК України, оскільки предметом доказування не є розв`язання спору про розмежування двох різних земельних ділянок, адже спір стосується всього лише однієї земельної ділянки, площею 0,1106 га, кадастровий номер :04:035:0034, щодо якої і прийнято оскаржувані рішення Білоцерківської міської ради Київської області.

Інших сформованих у встановленому порядку земельних ділянок як об`єктів цивільного права, за адресами вул. Павла Скоропадського,4 та вул. Павла Скоропадського, 4-а не існує, що підтверджується матеріалами справи.

Оскаржуваною ухвалою суд фактично виходить за межі позовних вимог, оскільки поставлені на розгляд експерта питання стосуються окремих «фактичних» земельних ділянок та іншого державного майна, які не є предметом позову у справі.

Судом не наведено жодних мотивів необхідності та доцільності призначення земельно-технічної експертизи з поставлених питань та не наведено обґрунтування яким чином поставлені питання та висновок експерта стосуються предмету доказування у даній справі, у зв`язку з чим ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі №911/143/23 , скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі №911/143/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі №911/143/23 скасувати.

3. Матеріали справи №911/143/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 19.09.2023 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко