ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2948/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 15, ідентифікаційний код 37897422)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 16, ідентифікаційний код 41625724)
про стягнення 304 612,63 грн
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - адвоката Нагорного Є.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (відповідач) про стягнення 304 612,63 грн, що складається з: 281 471,86 грн - пені за договором, 3 332,37 грн - три проценти річних за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 та 19 808,40 грн - інфляційних втрат за період з 13.07.2022 по 18.08.2022. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 050619 від 05.06.2019 в частині оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача станом на липень 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 1 095 779,2 грн, що стало підставою для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ СОУЛ" до Господарського суду Харківської області позову 12.07.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСМ" основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн, а також 106 465,93 грн 3% річних та 410360,13 грн інфляційних втрат за період від дати поставки (10.08.2019, 29.09.2019, 24.10.2019 та 01.12.2019) по 12.07.2022 (дату подання позовної заяви). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 було закрито провадження у справі № 922/1090/22 у зв`язку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСМ" 18.08.2022 основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн. У свою чергу, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 281 471,86 грн на підставі п. 6.6. договору, а також 3% та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 (дата фактичного виконання простроченого грошового зобов`язання).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

25.07.2023 до суду від позивача у встановлений судом строк надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№19511).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2948/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 серпня 2023 р. о 10:50 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2948/23 повернуто заяви про закриття провадження у справі (про відмову у відкритті провадження у справі) (вх. №17789 від 10.07.2023, вх.№18388 від 14.07.2023), заяви про закриття провадження у справі (вх.№ 17791 від 10.07.2023, вх.№18389 від 14.07.2023) Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" без розгляду.

26.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Нагорного Є.Ф. надійшло клопотання, яке зареєстровано 28.08.2023 за вх. №22865, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з виявленням у нього ознак кишково-шлункового захворювання.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.08.2023 про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2023 року о 14:20 год.

06.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Нагорного Є.Ф. надійшла заява про закриття провадження у справі, яку зареєстровано 07.08.2023 за вх. №20832, в якій останній просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, 09.09.2023 та 10.09.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Нагорного Є.Ф. надійшли заяви про закриття провадження у справі, які зареєстровано 11.08.2023 за вх. №24401, №24403 відповідно, в яких останній просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. У цих заявах представником відповідача наведено проєкт ухвали суду про закриття провадження у цій справі.

Заяви про закриття провадження у справі №922/2948/23 обгрунтовані, зокрема наступними обставинами.

Предмет спору та предмет позову - різні юридичні терміни, що не збігаються між собою та мають різний за змістом і суттю вміст. Вони мають один до одного співвідношення як загальне та часткове. Предмет спору може охоплюватися декількома предметами позову, але не навпаки. Предмети позову можуть бути різними проте всі вони охоплюються одним або декількома предметами спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

В цій справі позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань по оплаті товару за договором поставки № 050619 від 05.06.2019 року.

В той же час Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.08.2022 закрив провадження у справі № 922/1090/22 за поданим 29.08.2022 клопотанням ТОВ «СІТІ СОУЛ» про закриття провадження (вх. № 8834). Позивач ТОВ «СІТІ СОУЛ» обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що відповідач - ТОВ «Електросервісмонтаж», повністю розрахувався з ТОВ «Сіті Соул», згідно з наявною заборгованістю за договором поставки № 050619 від 05.06.2019.

Як би ТОВ «СІТІ СОУЛ» вважав спір не вичерпаним остаточно, то міг би відмовитися від заявлених вимог в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 095 779,2 грн і повернути собі 50% сплаченого судового збору.

Але наполягати на задоволенні заявлених вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період від дати поставки (10.08.2019, 29.09.2019, 24.10.2019 та 01.12.2019) по 12.07.2022 (дату подання позовної заяви).

Або, якщо вважав спір невичерпаним збільшити позовні вимоги в частині стягнення 3 332,37 грн - три проценти річних за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 та 19 808,40 грн - інфляційних втрат за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 та/або змінити предмет позову заявивши додаткові вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 281 471,86 грн на підставі п. 6.6. договору, про що дійсно шла мова під час здійснення Позивачем заходів досудового врегулювання спору у надісланих ним претензіях, та про що Позивач вказував у своїй позовній заяві.

Але Позивач вважав спір щодо правовідносин за договором поставки остаточно вичерпаним, про що й зазначив у своєму клопотанні від 29.08.2022 року та просив суд повернути 100% сплаченого судового збору.

Отож, на думку відповідача у цій справі відсутній предмет спору.

Також, відповідач зазначає, що передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, так само як і п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом спору та підставами.

Отже, фактично позов у справі №922/2948/23 було подано за наявності рішення суду у справі №922/1090/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

28.08.2023 за вх. № 22882 на електронну пошту суду та 28.08.2023 за вх. 22984 до суду від позивача надійшли аналогічні за своїм змістом заперечення щодо заяв відповідача про закриття провадження у справі, в яких позивач наполягає на тому, що всі без виключення позовні вимоги у справі №922/2948/23 не входили до предмету позову у справі №922/1090/22, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі №922/2948/23.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить надіслане 11.09.2023 на електронну пошту суду представником позивача клопотання (вх.№24415), в якому останній просить суд провести розгляд справи у підготовчому засіданні 11.09.2023 без участі представника позивача та призначити справу до розгляду по суті.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи у підготовчому засіданні 11.09.2023 без участі представника позивача, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав явку позивача обов`язковою та не викликав його у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити подані заяви про закриття провадження у справі на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд, розглянувши вказані вище заяви про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Згідно з п.10 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 223 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу положень зазначених норм убачається, що закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 223 ГПК України можливе за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

При цьому, суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд має встановити наявність рішення чи ухвали суду, що набрало законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Ураховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже підстави позову - це фактичні та юридичні обставини спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 281 471,86 грн на підставі п. 6.6. договору, а також 3% та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 (дата фактичного виконання простроченого грошового зобов`язання).

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки № 050619 від 05.06.2019 в частині оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача станом на липень 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 1 095 779,2 грн, що стало підставою для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ СОУЛ" до Господарського суду Харківської області позову 12.07.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн, а також 106 465,93 грн 3% річних та 410360,13 грн інфляційних втрат за період від дати поставки (10.08.2019, 29.09.2019, 24.10.2019 та 01.12.2019) по 12.07.2022 (дату подання позовної заяви). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 було закрито провадження у справі № 922/1090/22 у зв`язку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСМ" 18.08.2022 основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн, після чого позивач і звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 281 471,86 грн на підставі п. 6.6. договору, а також 3% та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 (дата фактичного виконання простроченого грошового зобов`язання).

При цьому, предметом позову у справі № 922/1090/22, на яку посилається відповідач, були вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ СОУЛ" основного боргу у розмірі 1 095 779,2 грн, а також 106 465,93 грн 3% річних та 410360,13 грн інфляційних втрат за період від дати поставки (10.08.2019, 29.09.2019, 24.10.2019 та 01.12.2019) по 12.07.2022 (дату подання позовної заяви), обгрунтовуючи підстави позову простроченням оплати відповідачем поставленого товару на загальну суму 1 095 779,2 грн за договором поставки № 050619 від 05.06.2019.

Тобто, у справі №922/2948/23 позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 281 471,86 грн на підставі п. 6.6. договору, яку взагалі не було заявлено до стягнення у справі №922/1090/22, а також у справі №922/2948/23 заявлено до стягнення з відповідача 3% та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 (дата фактичного виконання простроченого грошового зобов`язання), тобто за інший період ніж у справі №922/1090/22.

З огляду на викладене, всі без виключення позовні вимоги у справі № 922/2948/23 не входили до предмета позову у справі № 922/1090/22, провадження у якій було закрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 за заявою позивача у зв`язку з оплатою відповідачем тіла заборгованості (основного боргу), що була предметом позову у справі № 922/1090/22.

Ураховуючи вищенаведене, суд констатує, що у справах № 922/1090/22 та № 922/2948/23 ті ж самі сторони, але різний предмет позову, що виключає закриття провадження у справі № 922/2948/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо тверджень відповідача, що у цій справі відсутній предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно відмінностей між поняттями "предмет спору" та "предмет позову".

Зокрема, суд наголошує, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

При цьому, як вище зазначено судом відсутність предмета спору в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі №13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019), у справі № 910/548/22 (постанова від 27 квітня 2023 року).

Подібна за змістом правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.

Отож, наведені представником відповідача у заявах про закриття провадження у справі обставини не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, адже на час постановлення цієї ухвали між сторонами існують неврегульовані питання щодо стягнення пені, а також 3% та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України за період з 13.07.2022 по 18.08.2022 (дата фактичного виконання простроченого грошового зобов`язання), а тому спір підлягає вирішенню по суті.

За таких обставин, у задоволенні вказаних вище заяв відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в ухвалі суду від 31.07.2023 про відкриття провадження у цій справі №922/2948/23 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 31.07.2023 про відкриття провадження у цій справі отримано відповідачем 31.07.2023, що убачається з наявної у справі довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", згідно якої документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 31.07.2023 по справі №922/2948/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" в його електронний кабінет 31.07.23 о 13:05.

Отже відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 15.08.2023.

Втім відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права на звернення до суду із заявою про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, до спливу такого строку, втім, таким правом не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Згідно статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 178 розміщена в Главі 3 "Підготовче провадження" ГПК України, в якій зазначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з приписами статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене вище та те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд задовольняє клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 80, 165, 175, 177, 178, 182, 185, 194, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" про закриття провадження у справі.

Задовольнити клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 жовтня 2023 року о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 18.09.2023.

Суддя І.О. Чистякова