ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/10681/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" - не з`явились,

відповідачів - приватного підприємства "Світова Музика" - не з`явились,

товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ Мьюзік Паблішинг" - не з`явились,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Світова Музика"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023

(головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Грек Б.М. і Доманська М.Л.)

у справі № 910/10681/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет")

до: 1) приватного підприємства "Світова Музика" (далі- Підприємства);

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ Мьюзік Паблішинг" (общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛ Мьюзик Паблишинг")

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2020 до договору від 01.01.2016 №01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторських прав.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2020 (далі - Додаткова угода) до договору від 01.01.2016 №01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторських прав (далі - Договір), укладеного між ПП "Світова Музика" та ТОВ "ОЛЛ Мьюзік Паблішинг".

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПП "Світова Музика" на момент укладення Договору: не було організацією колективного управління і не могло набути такого статусу в силу своєї організаційної форми (приватне підприємство створюється саме з метою отримання прибутку); не набуло будь-яких прав на будь-які твори за Договором, адже вони передавалися йому в управління; не мало будь-яких правових підстав для отримання винагороди за використання творів з каталогу ТОВ "ОЛЛ Мьюзік Паблішинг"; виходячи зі змісту Договору та додаткової угоди від 01.02.2020 відповідачі здійснили виключно підміну назви Договору та його предмету без зміни істотних умов Договору; додаткова угода від 01.02.2020 за своїм змістом не була направлена на набуття ПП "Світова Музика" майнових прав на твори, про що свідчить здійснення відрахувань на користь ТОВ "ОЛЛ Мьюзік Паблішинг", що підтверджує ліцензійний характер правовідносин відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" до ПП "Світова Музика" та ТОВ "ОЛЛ Мьюзик Паблишинг" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2020 до договору від 01.01.2016 №01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторських прав відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023: апеляційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/10681/22 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/10681/22 скасовано та ухвалено нове рішення; визнано недійсною додаткову угоду від 01.02.2020 до договору від 01.01.2016 №01/2016-Л про передачу майнових прав на об`єкти авторських прав; справу №910/10681/22 повернуто до господарського суду міста Києва.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/10681/22 задоволено; стягнуто з Підприємства на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 500,00 грн; зобов`язано господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2023, за результатами розгляду касаційної скарги Підприємства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 зі справи №910/10681/22, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито; касаційну скаргу Підприємства у частині підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 зі справи №910/10681/22 залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про прийняття додаткової постанови Північним апеляційним господарським судом від 13.06.2023 з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, грубим порушенням норм процесуального права, відмовою дослідження зібраних у справі доказів, що мають суттєве значення просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" про стягнення з Підприємства витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 87 500,00 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Підприємство посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права, у подібних правовідносинах, а саме:

- висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 18.12.2018 у справі № 923/20/18, від 13.07.2020 у справі № 476/489/17, від 22.10.2020 у справі № 904/4105/18, від 02.09.2021 у справі № 910/11404/19 щодо неможливості застосування принципів солідарного зобов`язання у відносинах розподілу та стягнення судових витрат та наявності у справі двох відповідачів;

- висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 23.06.2022 у справі № 910/12184/20, від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, від 15.06.2022 у справі № 910/18646/19 щодо неможливості прийняття судом до уваги доказів надання професійної правничої допомоги, котрі не надіслані іншому учаснику справи.

Також в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, скаржник, посилається на відсутність висновків Верховного Суду (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України) щодо:

- системного тлумачення частини другої статті 61 Конституції України, частини першої статті 47 та статті 129 ГПК України у питанні, чи повинен один з співвідповідачів нести повністю та самостійно відповідальність щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, якщо сторону відповідача у справі представляють декілька осіб;

- щодо системного тлумачення частин другої- п`ятої статті 180 Господарського кодексу України щодо відсутності умови про ціну (як істотної умови всіх господарських договорів) договору про надання професійної правничої допомоги як підстави для визнання такого договору неукладеним.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" зазначає, що касаційна скарга Підприємства є необґрунтованою, усі докази, подані сторонами досліджені судом апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що за результатами аналізу поданих сторонами доказів заява ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 87 500, 00 грн підлягає задоволенню.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ Мьюзік Паблішинг" відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Представник ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10681/22 та просив стягнути з Підприємства судові витрати у розмірі 87 500,00 грн за надання правничої допомоги.

Заяву про покладення на Підприємство судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" підтвердило договором від 04.07.2022 №1/7 про надання правової допомоги; актом від 08.05.2023 № 1-05/23; доказами на підтвердження направлення заяви відповідачу.

Згідно з наданих ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" додатків вбачається, що 04.07.2022 між АО "РЕФ ПАРТНЕРС" та ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" укладено договір №1/7 про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до якого клієнт (ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет") зобов`язується сплачувати гонорар за надану адвокатським об`єднанням (АО "РЕФ ПАРТНЕРС") правову допомогу у надані послуг в судах всіх рівнів (п. 1.2 Договору).

Відповідно до акта прийому-передачі послуг від 08.05.2023 № 1-05/23 на умовах вказаного Договору АО "РЕФ ПАРТНЕРС" надало, а ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" прийняло такі послуги: підготовка та написання позовної заяви, підготовка та написання інших заяв, представництво інтересів клієнта в судах 1та 2 інстанцій, підготовка та написання апеляційної скарги та інше, всього адвокатським об`єднанням надано клієнту послуг на суму 87 500,00 грн.

Пунктом 3.4 Договору про надання правничої допомоги передбачено, що клієнт зобов`язаний протягом 5 днів з моменту підписання акту сплатити гонорар адвокатському об`єднанню.

Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" були подані 09.05.2023, тобто у строк, встановлений частиною восьмою статті 129 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Водночас приписами частини четвертої статті 300 ГПК України встановлено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 282 ГПК України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, визначеним для розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 190-191), 13.06.2023 колегією суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Грек Б.М. та Доманська М.Л. прийнято додаткову постанову, якою заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/10681/22 задоволено; стягнуто з Підприємства на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 500,00 грн; зобов`язано господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

Однак дана постанова не підписана суддею Греком Б.М.

Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено норму процесуального права (частина друга статті 282 ГПК України), а саме додаткова постанова суду наявна у матеріалах справи не підписана всім складом суду, визначеним для розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Відтак у Верховного Суду відсутні й підстави для висновку про правильність застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та обсягу дослідження зібраних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин відповідно до пункту 3 частини першої статті 310 ГПК України оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Судові витрати

Питання щодо розподілу судового збору зі справи має бути вирішено за результатами відповідного нового розгляду справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Світова Музика" задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 зі справи № 910/10681/22 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос