ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/877/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури (вул. Гарна, 29, м. Рівне, 33001, )

в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, м. Рівне, )

до відповідача- 1 Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (вул. Шевченка, 45, Рівне, 33013, )

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТЕК ПРО" (вул. Нагірна, 22, Київ 107, 04107, )

про визнання недійсними договорів на виконання проектних робіт та проведення експертизи

у судовому засіданні приймав участь прокурор Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача- 1 Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТЕК ПРО", у якому прокуратура просить суд:

- визнати недійсним договір на виконання проектних робіт та проведення експертизи № 467 від 14.07.2023, укладений між відповідачами-1 та -2;

- визнати недійсним договір на виконання проектних робіт та проведення експертизи № 467 від 17.07.2023, укладений між відповідачами-1 та -2;

В обґрунтування позовних вимог прокуратура зазначає, що означені договори суперечать інтересам держави і суспільства в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Прокурор зазначає, що статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, серед яких: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

При цьому, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» регулюються відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 введено воєнний стан на території України 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, відповідними указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено. Зокрема, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дій воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану в умовах воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військова адміністрація, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України , цим та іншими законами України.

Прокурор вважає, що питання ефективного та раціонального використання бюджетних коштів у період дії воєнного стану становить першочергове значення для підтримки обороноздатності країни, а також її економічного стану.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» визначено перелік пріоритетних видатків державного та місцевих бюджетів.

Ухвалою від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/877/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2023.

06 вересня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. До відзиву додано: копію додаткового договору № 1 від 29.08.2023 до Договору № 467 від 14.07.2023 року; копію додаткового договору № 1 від 29.08.2023 до Договору № 481.

21 вересня 2023 року судом встановлено, що Рівненська міська рада, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТЕК ПРО" не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету Рівненської міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, відтак позивач та відповідач-1 належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.

Звіт суду про направлення копії судового рішення на офіційну електронну пошту або на вказану стороною адресу електронної пошти є належним доказом отримання стороною такої копії.

Від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТЕК ПРО" повернулась ухвала суду від 28.08.2023 з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того п. 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 28.08.2023 для відповідача-2 є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 07.09.2023 належним чином.

Відтак суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача та відповідачів-1 та -2.

В судовому засіданні 21.09.2023 прокурор підтримав заявлене у відзиві відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Як встановлено судом, відповідно до Додаткових договорів № 1 від 29.08.2023, Договори № № 467 та 481 від 14.07.2023 на виконання проектних робіт та проведення експертизи № 467 від 14.07.2023, укладені між відповідачами-1 та -2, розірвано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що Договори № № 467 та 481 від 14.07.2023 на виконання проектних робіт та проведення експертизи № 467 від 14.07.2023, укладені між Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТЕК ПРО" розірвано згідно додаткових договорів №1 від 29.08.2023, то, відповідно, відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі № 918/876/23 підлягає закриттю.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Розглянувши усне клопотання прокурора, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з двома вимогами немайнового характеру.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з двома немайновими вимогами позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2684.00 грн.*2 = 5368 грн 00 коп.

Судом встановлено, що Рівненською обласною прокуратурою при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 5 368, що підтверджується платіжною інструкцією № 1473 від 22.08.2023.

У зв`язку із закриттям провадження у справі господарський суд дійшов висновку про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 5368 грн 00 коп..

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234, 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача- 1 Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТЕК ПРО" про визнання недійсними договорів на виконання проектних робіт та проведення експертизи закрити.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ; одержувач: р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп., сплачений за подання позовної заяви згідно з платіжної інструкції № 1473 від 22.08.2023, копія якої міститься у матеріалах даної справи (том 1, а.с. 23).

3. Дана ухвала, засвідчена підписом судді та гербовою печаткою суду є підставою для повернення Рівненській обласні прокуратурі (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, з Державного бюджету України судового збору в сумі 5 368,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "22" вересня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич