УХВАЛА

м. Київ

11.09.2023Справа № 910/2719/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7»

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргологістик», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7», м. Київ

про стягнення 2 238 143,86 грн,

Представники учасників процесу:

від скаржника (боржника): Глухенький О.А., Галя Є.С.;

від стягувача: Дубров В.Л., Ковальчук В.Л.;

приватний виконавець: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каргологістик» (далі - ТзОВ «Каргологістик»/позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» (далі - ТзОВ «Авантаж-7»/відповідач) про стягнення 2 238 143,86 грн, у тому числі: 1 804 623,64 грн - основного боргу, 318 899,25 грн - пені, 95 487,02 грн - інфляційних втрат та 19 133,95 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про транспортно-експедиторське обслуговування перевезень вантажів залізничним транспортом №025/10 від 01.07.2022. Крім того, на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України позивачем також було заявлено вимогу про зазначення в рішенні суду про нарахування 3% річних на розмір заборгованості ТзОВ «Авантаж-7» до моменту виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2023 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд міста Києва рішенням від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 позовні вимоги задовольнив частково, присудив до стягнення з ТзОВ «Авантаж-7» на користь ТзОВ «Каргологістик» 1 804 623,64 грн - основного боргу, 207 655,32 грн - пені, 12 459,32 грн - 3% річних, 39 992,97 грн - інфляційних втрат та 30 970, 98 грн - судового збору, а також визначив нараховувати на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, до моменту виконання рішення суду; в іншій частині у задоволенні позову відмовив.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 24.07.2023 у справі №910/2719/23 присудив до стягнення з ТзОВ «Авантаж-7» на користь ТзОВ «Каргологістик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 160 136,27 грн.

02.08.2023 Господарським судом міста Києва у справі №910/2719/23 видано наказ на виконання рішення суду від 03.07.2023.

25.08.2023 до суду надійшла скарга ТзОВ «Авантаж-7» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.08.2023 прийняв до розгляду скаргу ТзОВ «Авантаж-7» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23, судове засідання призначив на 11.09.2023.

04.09.2023 через канцелярію суду від ТзОВ «Каргологістик» надійшли письмові заперечення проти задоволення скарги ТзОВ «Авантаж-7» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23.

06.09.2023 на електронну пошту та 08.09.2023 засобами поштового зв`язку від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. надійшли письмові пояснення разом із копіями матеріалів виконавчого провадження №72477854, в яких приватний виконавець просить суд відмовити у її задоволенні з підстав необгрунтованості.

У судове засідання 11.09.2023 з`явилися представники скаржника (боржника) та стягувача.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали подану скаргу на дії приватного виконавця, представники стягувача, у свою чергу, проти задоволення скарги заперечували у повному обсязі.

Отже, розглянувши скаргу ТзОВ «Авантаж-7» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд зазначає наступне.

В обґрунтування скарги на дії приватного виконавця ТзОВ «Авантаж-7» посилається на таке:

- станом на дату пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення суду у справі №910/2719/23 не набрало законної сили;

- Господарським судом міста Києва порушено строки направлення судового рішення відповідачу;

- на момент відкриття виконавчого провадження 08.08.2023 у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича був відсутній наказ Господарського суду міста Києва, оскільки заява стягувача про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом були зареєстровані на наступний день - 09.08.2023;

- у постанові у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження №72477854 невірно зазначено дату набрання законної сили рішенням суду, а саме 28.07.2023 замість 27.07.2023;

- постанова про відкриття виконавчого провадження, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, не відповідає постанові, яка отримана скаржником поштою;

- у постанові приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження №72477854 невірно визначено період стягнення 3% річних.

За таких обставин, ТзОВ «Авантаж-7» просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №72477854 від 08.08.2023.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як зазначено вище, Господарський суд міста Києва рішенням від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 позовні вимоги ТзОВ «Каргологістик» задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення з ТзОВ «Авантаж-7» на користь ТзОВ «Каргологістик» 1 804 623,64 грн - основного боргу, 207 655,32 грн - пені, 12 459,32 грн - 3% річних, 39 992,97 грн - інфляційних втрат та 30 970, 98 грн - судового збору, а також визначив нараховувати на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, до моменту виконання рішення суду. Повний текст рішення складено 06.07.2023.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, встановлений ГПК України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 закінчився 26.07.2023.

Таким чином, оскільки у вказаний строк від сторін не надійшла апеляційна скарга на судовий акт, рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 набрало законної сили 27.07.2023.

За таких обставин, 02.08.2023 Господарський суд міста Києва видав наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23, яке набрало законної сили 27.07.2023.

При цьому, твердження скаржника, що ним в подальшому 08.08.2023 було подано апеляційну скаргу, а тому відповідне рішення не набрало законної сили, є помилковими, адже подання апеляційної скарги на рішення господарського суду з пропуском встановленого ГПК України строку на апеляційне оскарження не має зворотної дії в часі та не свідчить про те, що станом на 02.08.2023 (дата видачі наказу) рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 було таким, що не набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, 08.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В.В. було відкрито виконавче провадження №72477854 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та прийнято постанови від 08.08.2023 про стягнення основної винагороди виконавця та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а також про арешт коштів боржника.

Відтак, оскільки апеляційну скаргу у справі №910/2719/23 було подано 08.08.2023, тобто не раніше відкриття виконавчого провадження №72477854 та прийняття приватним виконавцем оскаржуваних постанов, при цьому апеляційне провадження у справі №910/2719/23 станом на дату звернення до суду із даною скаргою не відкрито, а матеріали справи не містять відомостей повідомлення приватного виконавця жодною із сторін виконавчого провадження про оскарження рішення в апеляційному порядку, у суду відсутні підстави вважати, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович станом на момент відкриття виконавчого провадження був обізнаний, що на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 подано апеляційну скаргу.

Крім того, твердження скаржника про те, що судом порушено передбачений ч. 3 ст. 242 ГПК України дводенний строк направлення копії вказаного рішення відповідачу є помилковими та суперечать матеріалам справи, оскільки повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 було складено 06.07.2023 та направлено ТзОВ «Авантаж-7» на другий робочий день - 10.07.2023, про що свідчить відповідна відмітка відділу канцелярії про відправлення поштової кореспонденції.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №72477854 судом також встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення разом із наказом Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 була подана ТзОВ «Каргологістик» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича 08.08.2023 та зареєстрована за вх. №1695, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, довідкою про рух виконавчого провадження №72477854, а також інформацією про виконавче провадження №72477854 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тому твердження ТзОВ «Авантаж-7», що виконавчий документ було надано приватному виконавцю лише 09.08.2023, тобто після відкриття виконавчого провадження, є безпідставними та не відповідають дійсності.

Стосовно доводів скаржника, що приватним виконавцем невірно визначено період нарахування 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/2719/23 за розрахунком суду обгрунтованими до стягнення з відповідача є суми пені у розмірі 207 655,32 грн, 3% річних у розмірі 12 459,32 грн та інфляційних втрат у розмірі 39 992,97 грн, нарахованих за період з 01.11.2022 по 23.01.2023. Крім того, в резолютивній частині рішення судом зазначено про нараховування на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, до моменту виконання рішення суду.

У постанові від 08.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72477854 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В.В. зазначено розрахунок 3% річних з 23.01.2023 по день виконання рішення за відповідною формулою, з якого вбачається, що виконавцем нараховано відповідну суму за 198 днів, тобто з 23.01.2023 по 08.08.2023.

Разом з тим, відповідно до матеріалів виконавчого провадження №72477854 сума коштів в порядку примусового виконання рішення суду у справі №910/2719/23 була списана з рахунків ТзОВ «Авантаж-7» та перерахована на рахунок ТзОВ «Каргологістик» 09.08.2023, тобто, похибка в один календарний день в періоді розрахунку приватним виконавцем суми 3% річних не понесла майнових наслідків для боржника, оскільки фактично виконавець стягнув суму за період з 23.01.2023 по 08.08.2023, а день виконання судового рішення було 09.08.2023, за який не стягнуто 3% річних.

Суд також зазначає, що наявність в постанові про відкриття виконавчого провадження №72477854 описки в даті набрання судовим рішенням законної сили, а також враховуючи пояснення приватного виконавця щодо технічних особливостей текстового редактору автоматизованої системи виконавчих проваджень, не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №72477854 від 08.08.2023.

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлене вище, доводи ТзОВ «Авантаж-7» у скарзі на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23 є необґрунтованими, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича під час примусового виконання рішення у справі №910/2719/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 14.09.2023.

Суддя В.В. Бондарчук