ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Справа № 903/849/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника відповідача: адвоката Овчарука А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "МП-Агро"

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка

про стягнення 949063грн. 79коп.

встановив: позивач - ФГ "МП-Агро" звернувся до суду з позовом про стягнення з ПОСП імені Івана Франка (відповідача) 949063грн. 79коп., з яких: 626263грн. заборгованості по оплаті за користування орендованою технікою, 20513грн. 83коп. інфляційних втрат, 8779грн. 64коп. - 3% річних, 138254грн. 72коп. пені та 155252грн. 60коп. штрафу. Також просить витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача .

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.11.2022р. №29-11/22, в частині сплати коштів за користування орендованою технікою.

Ухвалою суду від 18.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2023р.

30.08.2023р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/5145/23), в якому заперечив проти позову та зазначив, що відповідач ставить під сумнів усі копії документів, додані до позовної заяви, а отже, в силу імперативного припису абз.2 ч.6 ст.91 ГПК України, наполягає на поданні позивачем оригіналів усіх копій документів, що додані до позовної заяви.

У відзиві відповідач просить суд не брати до уваги додатки (надані у копіях) до позовної заяви на підставі абз.2 ч.6 ст.91 ГПК та/або ч.9 ст.80 ГПК України; у задоволенні позовної заяви позивача відмовити повністю (у випадку відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду); зменшити розмір заявлених до стягнення пені на 90% до 13 825,47 грн. та штрафу на 90% до 15 525,26 грн. (у випадку задоволення позовних вимог).

Також, 30.08.2023р. відповідач подав до суду клопотання (вх.№01-74/1324/23) про визнання зловживанням процесуальними правами дій Позивача та застосування до нього заходів процесуального примусу (штрафу), а також залишення первісного позову без розгляду.

Відповідач зазначив, що позивач, вказуючи адресу електронної пошти відповідача (яка не визначена жодним двостороннім документом), намагався створити для суду умови для неналежного повідомлення ПОСП ім. І. Франка про розгляд даної справи, та як наслідок унеможливлення принципу змагальності сторін при розгляді спору. Вказані протиправні дії позивача слід визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

У клопотанні відповідач просить суд: визнати дії позивача щодо зазначення у первісній позовній заяві адреси електронної пошти відповідача: reus@frапkо.in.uа - зловживанням процесуальними правами; застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (конкретний розмір штрафу на розсуд господарського суду); залишити без розгляду позовну заяву позивача на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.2, ч. 3 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача та застосування до нього заходів процесуального примусу (штрафу), а також залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представника відповідача, суд відмовив у задоволенні такого клопотання у зв`язку із його безпідставністю, оскільки суд не вбачає зловживанням дії позивача щодо зазначення у позовній заяві адреси електронної пошти відповідача, яка не визначена жодним двостороннім документом.

Крім цього суд звертає увагу, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.08.2023р. була надіслана сторонам на їх поштові адреси, зазначені позивачем у позовній заяві, та отримана сторонами, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

04.09.2023р. позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№ 01-75/5225/23), в якій заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що позивач у тексті позовної заяви повідомив, що у нього наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; другий примірник договору із додатками знаходиться у відповідача; оригінали письмових доказів витребовуються у відповідної особи за наявності сумніву в інших учасників справи або у суду щодо відповідності поданої учасником справи копії (електронної копії) доказу оригіналу; представник позивача власноручно засвідчив відповідність поданих до позовної заяви копій документів оригіналу, а тому позивач вважає, що дана вимога представника відповідача про витребування усіх оригіналів письмових документів, що додані до позовної заяви, не підлягає задоволенню через необґрунтованість та пред`явлена з порушенням процесуального порядку.

04.09.2023р. позивач також надіслав на адресу суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№01-75/5230/23), в якому просить долучити до матеріалів справи: копію додатку № 1 до кредитного договору № 369/В/2022-4 від 27.04.2023; довідку №76 від 01.09.2023 про кредиторську заборгованість ФГ «МП-АГРО»; копію оборотно-сальдової відомості ФГ «МП-АГРО» по рахунку 6851 за 01.012023 -18.05.2023; довідку №77 від 01.092023 про орендовані земельні ділянки ФГ «МП-АГРО».

Розглянувши клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи та заслухавши заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання та залишення без розгляду поданих документи на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч 4, 5 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд залишає без розгляду подані докази на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, оскільки позивачем не обгрунтовано поважності причин пропуску строку для подання доказів та не подано клопотання про поновлення строку на подання доказів, а норми ГПК України не передбачають повернення поданих доказів без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на їх подання згідно ст.119 ГПК України.

07.09.2023р. представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 01-75/5301/23), в якій заперечив щодо доводів позивача, зазначених у відповіді на відзив.

Враховуючи подання сторонами заяв по суті справи, відсутність інших заяв та клопотань сторін, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 91, 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті "17" жовтня 2023 р. о 14:00 год.

2. Повідомити сторін, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

3. Зобов`язати позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви доказів.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

У випадку неможливості представників сторін з`явитися у судове засідання, надати суду пояснення з посиланням на причини неявки у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Також суд повідомляє учасників справи про можливість ознайомлення з процесуальними документами по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя О. Г. Слободян