ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/526/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ"

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Корсуна В. Л.

від 12.12.2022 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєв І. М., Орєшкіна Е. В., Чус О. В.

від 11.05.2023

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Національна комісія що здійснює регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг

про визнання незаконним та скасування рішення,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від 29.10.2020, оформленого протоколом № 353, про задоволення акта про порушення № 10003104 від 28.09.2020 з затвердженням розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 23 254,68 грн.

Позов обґрунтовано тим, що: в акті про порушення не зазначено площу перерізу кабелю (проводу), матеріал з якого виготовлений кабель (провод) та кількість жил кабелю (проводу); акт про порушення не був підписаний головою правління позивача, і підписаний лише двома представника відповідача; між позивачем та відповідачем не було укладено договір на розподіл електричної енергії.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

28.09.2020 при здійсненні контрольного огляду об`єктів електропостачання позивача за адресою: пр. Металургів, 24, м. Запоріжжя, відповідач виявив порушення позивачем вимог пункту 8.4.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми обліку, підключення без облікової розетки в розподільчому щиті на третьому поверсі, третього під`їзду будинку. Порушення виявлено під час контрольного огляду та продемонстровано споживачу.».

Порушення зафіксовано актом про порушення від 28.09.2020 за № 10003104 з додатком №1 (схема електроживлення споживача).

В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності представника споживача - Сайко Л.В., яка відмовилась: від зауваження до складеного акта, від підпису акта та від отримання вказаного акта про порушення (відмова від підпису зафіксовано на відео, яке досліджено судом в судовому засіданні під час розгляду справи по суті).

Додатком № 1 до акта про порушення від 28.09.2020 № 10003104 в схемі електроживлення споживача зазначена межа балансової належності між сторонами.

Зазначений акт про порушення від 28.09.2020 за № 10003104 був направлений позивачу засобами поштового зв`язку 29.09.2020, про що свідчать докази направлення, а саме фіскальний чек від 29.09.2020 та реєстр відправленої кореспонденції рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням від 29.09.2020.

Споживач був запрошений на комісію постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення 29.10.2020 за адресою вул. Волгоградська, 25, каб. 312А з 13 год. 00 хв.

29.10.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за участі представника споживача - голови правління ОСББ Сайко Л.В. За результатами розгляду акта про порушення від 28.09.2020 за № 10003140 комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 29.10.2020 № 353, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту, згідно із Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами).

Розрахунок по акту здійснено за період з 28.03.2020 по 28.09.2020 (184 дні) в кількості 8 305 кВт. год. на суму 23 254,68 грн, що зафіксовано в протоколі від 29.10.2020 № 353.

Другий примірник протоколу комісії від 29.10.2020 № 353, розрахунок та рахунок було отримано представником споживача Сайко Л.В. - 29.10.2020, що підтверджується підписом останньої в протоколі від 29.10.2020 № 353.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" з 01.01.2019 приєдналось до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго";

- факт споживання позивачем електричної енергії підтверджується щомісячним наданням актів про спожиту електричну енергію;

- відповідальним за стан електромереж всередині будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 24 є позивач;

- акт про порушення складено з дотриманням пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо фіксації відмови споживача від його підписання, оскільки він підписаний двома представниками оператора системи (Фосс Д.В. та Хоревич Є.Л.) та підтверджений відеозйомкою;

- в акті про порушення відображено всі необхідні дані для проведення розрахунку, а саме: місце підключення безоблікової розетки; матеріал проводу (кабелю) - А1 (алюміній); переріз проводу (кабелю) 2*2 мм2, тобто два одножильних алюмінієвих проводи перерізом 2 мм2;

- до акта про порушення представники відповідача долучили докази - пакет, опломбований пломбою, з розеткою та зі зразком кабелю, вилученими представниками оператора системи;

- зазначені обставини також були встановлені в рішенні Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 у справі № 908/3894/21, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2023, під час розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 23 254,68 грн, яка нарахована на підставі рішення Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, оформленого протоколом від 29.10.2020 № 353. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 у справі № 908/3894/21 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродом» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі - 23 254, 68 грн;

- у справі № 908/3894/21 було встановлено, що розрахунок необлікованої електроенергії відповідає вимогам пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження судових рішень зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо:

- застосування пункту 1.1.2 Розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 із змінами та доповненнями, пунктів 6.2.1-6.2.4, 6.5.1-6.5.5, 6.5.7, 6.5.10-6.5.13 Розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 при "проведенні контрольного огляду/технічної перевірки та складання за результатами контрольного огляду/технічної перевірки (акта контрольного огляду, акта технічної перевірки, акту про порушення, тощо) в частині дотримання вимог порядку призначення і проведення контрольного огляду/технічної перевірки, та порядку (хронології) складання актів контрольного огляду, актів технічної перевірки, актів про порушення, та складання акта про порушення, його законності в разу недотримання правових вимог до порядку проведення контрольного огляду або технічної перевірки";

- застосування пункту 2.2.1 Розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 "в ситуації коли між сторонами немає будь якого правового документу (акта, договору, схеми, тощо), який визначає межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між сторонами, а сторона (в даному випадку ПАТ "Запоріжжяобленерго") зазначає межу балансової належності в схемі, яка є додатком до акту про порушення (який до речі не підписаний відповідачем), та складання акта про порушення, його законності в разі не дотримання правових вимог до порядку складання між сторонами документу, який визначає межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між позивачем та відповідачем";

- застосування пункту 8.2.5 Розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 "в ситуації коли вихідні дані, зазначені в акті про порушення, фабула акта про порушення (текст) не є однозначним та може мати подвійне тлумачення, а також не зазначення в акті про порушення спеціальних технічних засобів (дат їх метрологічної перевірки, технічних параметрів, тощо), за допомогою яких були виявлені порушення, та прийняття акта про порушення як основного доказу, покладеного в основу рішення комісії відповідача, про наявність порушень з боку позивача та нарахування відповідних санкцій комісією відповідача";

- "визнання належним чи неналежним такого доказу як відеозапису, зробленого працівниками оператора системи (в даному випадку відповідача) на невідомий пристрій, та поданого до суду без електронного підпису в контексті вимог частин 1 та 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України".

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Позивач подав відповідь на відзив.

Крім того, від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке залишено судом без розгляду, оскільки дане клопотання не скріплено електронним цифровим підписом.

5. Позиція Верховного Суду

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно із статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно із пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач зобов`язаний: - користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - забезпечувані збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщені) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; - невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; - своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; - не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), уразі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" з 01.01.2019 приєдналось до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, чим спростовано доводи позивача про те, що між ним та відповідачем не було укладено договір на розподіл електричної енергії.

Відповідно до положень пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В абзаці 3 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлені вимоги щодо складання акта про порушення, а саме: в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення тощо. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом),

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та неподання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що взагалі не зрозуміло яким чином було виявлено порушення, зазначене в акті про порушення від 28.09.2020 № 10003104, беручи до уваги те, що представники відповідача ані контрольного огляду ані технічної перевірки не проводили.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що при проведенні контрольної перевірки уповноваженими представниками відповідача на об`єкті споживача було виявлене порушення, передбачене пункту 8.4.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми обліку, підключення без облікової розетки в розподільчому щиті на третьому поверсі, третього під`їзду будинку. Порушення виявлено під час контрольного огляду та продемонстровано споживачу.

За фактом виявленого порушення, відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, представники відповідача (Фосс Д.В. та Хоревич Є.Л.), у присутності представника споживача - Сайко Л.В., склали акт про порушення від 28.09.2020 № 10003104.

Даний акт був підписаний двома представниками відповідача - Фосс Д.В. та Хоревич Є.Л. (у разі відмови споживача підписати акт про порушення, акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи і ця відмова підтверджується відеозйомкою), а представник позивача відмовилась: від зауваження до складеного акта, від підпису акта та від отримання вказаного акта про порушення. При складанні акта, згідно із пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії проводились відеозйомка.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що в акті про порушення відображено всі необхідні дані для проведення розрахунку, а саме: місце підключення безоблікової розетки; матеріал проводу (кабелю) - А1 (алюміній); переріз проводу (кабелю) 2*2 мм2, тобто два одножильних алюмінієвих проводи перерізом 2 мм2, чим спростовано доводи позивача про те, що в акті про порушення не зазначено площу перерізу кабелю (проводу), матеріал з якого виготовлений кабель (провод) та кількість жил кабелю (проводу).

Крім того, у додатку № 1 до акта про порушення від 28.09.2020 № 10003104 в схемі електроживлення споживача зазначена межа балансової належності між сторонами.

З огляду на встановлення вищенаведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли цілком обґрунтованого висновку про те, що представники оператора системи виконали всі вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо виявлення та зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначення його на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів.

Відповідно до пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи мас право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке мас відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

У зв`язку з відмовою представника позивача від підписання та отримання примірника акта про порушення від 28.09.2020 № 10003104, зазначений акт про порушення направлений позивачу засобами поштового зв`язку 29.09.2020, про що свідчать докази направлення, а саме фіскальний чек від 29.09.2020 та реєстр відправленої кореспонденції рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням від 29.09.2020.

Споживач був запрошений на комісію постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення 29.10.2020 за адресою вул. Волгоградська, 25, каб. 312А з 13 год. 00 хв.

29.10.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за участі представника споживача - голови правління ОСББ Сайко Л.В. За результатами розгляду акта про порушення від 28.09.2020 за № 10003140 комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 29.10.2020 № 353, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту, згідно із Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами).

Розрахунок по акту здійснено за період з 28.03.2020 по 28.09.2020 (184 дні) в кількості 8 305 кВт. год. на суму 23 254,68 грн, що зафіксовано в протоколі від 29.10.2020 № 353.

Другий примірник протоколу комісії від 29.10.2020 № 353, розрахунок та рахунок було отримано представником споживача Сайко Л.В. - 29.10.2020, що підтверджується підписом останньої в протоколі від 29.10.2020 № 353.

У справі № 908/3894/21, в якій брали участь ті самі сторони, що і у справі № 908/526/22, встановлено правомірність здійсненого відповідачем розрахунку вартості необлікованої електроенергії. При цьому за приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведене свідчить, що оператор системи розподілу виконав всі вимоги приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії стосовно порядку проведення перевірки, складання акта про порушення та визначення обсягів електричної енергії та вартості, яка нараховується споживачу.

Таким чином, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини на підставі належним чином досліджених доказів в частині того, що відповідач при проведенні контрольної перевірки 28.09.2020 та при складанні акта про порушення, а також при визначенні вартості обсягу та вартості необлікованої електричної енергії діяв з дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, Верховний Суд визнає обґрунтованими висновки судів про відсутність підстав для визнання недійсним рішення комісії комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від 29.10.2020, оформленого протоколом № 353, прийнятого за результатами розгляду акта від 28.09.2020 № 10003104 про порушення.

Водночас, надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень визначених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, враховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, твердження позивача стосовно доведеності наявності його порушених прав та/або охоронюваних законом інтересів, а також доводи відповідача про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог були оцінені судами з урахуванням дослідження тих доказів, які були надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Наведені ж у касаційній скарзі доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

Таким чином, скаржником не доведено необхідності у формуванні висновку Верховного Суду щодо застосування наведених ним положень Правил роздрібного ринку електричної енергії у спірних правовідносинах.

Інші доводи касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, визначеними частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не спростовують наведених висновків та не впливають на них.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, перевіривши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОДОМ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 908/526/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова