номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2023 Справа № 908/2465/22(908/1943/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи № 908/2465/22 (908/1943/23)

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129) скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 10 633,38 грн та 117 253,12 грн середнього заробітку за час розрахунку при звільненні

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129)

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/:

від позивача адвокат Яцишин А.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги, Лукашук А.В. - особисто

від відповідача не з`явився

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПрАТ «ММК ім.Ілліча», у якому просить визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «ММК ім.Ілліча» щодо непроведення ОСОБА_1 своєчасного повного розрахунку при звільненні та стягнути з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» суму неотриманої ним заробітної плати в розмірі 10 960,99 грн, а також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України.

У відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та встановлено, що росподарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2023 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/1943/23) за вище зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини та умови воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Ухвалою від 19.06.2023 у справі №908/2465/22 (908/1943/23) суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча»; відкрив провадження з розгляду заяви; розглядати позов ухвалив за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначив на 05.07.2023, 11.00.

Ухвалою від 05.07.2023 суд відклав підготовче засідання до 10.08.2023, 10.00, задовольнивши подане клопотання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (вих.б/н від 04.07.2023) про продовження ПрАТ «ММК ім.Ілліча» процесуального строку для подання відзиву та доказів по справі.

Ухвалою від 13.07.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О. про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.08.2023 суд задовольнив клопотання представника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - адвоката Чайкіної К.О. про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На дату засідання 10.08.2023 суд від ПрАТ «ММК ім.Ілліча» отримав відзив по справі № 908/2465/22(908/1943/23) (б/н від 03.08.2023) із запереченнями на позовні вимоги. Відповідач вважає, що з урахуванням обставин справи відсутні підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 233 КЗпПУ та відсутністю поважних причин для поновлення такого строку в порядку, передбаченому ст. 234 КЗпПУ.

В засіданні 10.08.2023 було з`ясовано відсутність реагування Позивача на пропозиції та вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.06.2023 та від 05.07.2023 у даній справі, що в даному випадку мало істотне значення.

Так, Позивач в позовній заяві, наряду з вимогою про стягнення неотриманої заробітної плати в розмірі 10 960,99 грн, заявив вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак ціна позову за вимогою про стягнення середнього заробітку Позивачем не визначена, розрахунок не наданий, судовий збір не сплачений.

Згідно зі ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В той же час суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та запропонував Позивачу визначитися із належним заявленням позовної вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у встановленому порядку, в тому числі з дотриманням вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК України та в разі заявлення - сплатити судовий збір виходячи з ціни позову в цій частині, представити суду докази сплати (п.5 резолютивної частини ухвали від 19.06.2023).

Крім того, суд зобов`язав Позивача своєчасно направити копію позову з додатками розпоряднику майна відповідача арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу, докази направлення надати суду (п.6 резолютивної частини ухвали від 19.06.2023).

Також суд зобов`язав Позивача надати:

- пояснення з огляду на розбіжності у визначенні суми заборгованості із заробітної плати за змістом заяви у її різних частинах (10633,38 грн, 10960,99 грн), уточнити чи підтвердити заявлену до стягнення суму заборгованості із заробітної плати,

- представити докладний, наочний розрахунок ціни позову.

Вимоги суду Позивач не виконав.

Пропозиції та вимоги суду продубльовані в ухвалі від 05.07.2023 про відкладення підготовчого засідання, однак Позивач на них знов будь-як не відреагував, що створювало невизначеність у справі, не дозволяло суду чітко та однозначно зрозуміти остаточну позицію Позивача по його вимогах до Відповідача, призводило до невиправданого затягування судового процесу.

Ухвалою від 10.08.2023, в зв`язку з невиконанням Позивачем вимог ухвал суду у справі та задля надання можливості реалізації прав та обов`язків на наступне засідання, а також в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів з метою правильного та об`єктивного вирішення спору, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ ММК імені Ілліча позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення неотриманої заробітної плати в розмірі 10 960,99 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 12.09.2023, 11.10, зобов`язав Позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також надати додаткові докази.

23.08.2023 суд отримав письмові пояснення Позивача (б/н від 23.08.2023), де він підтвердив, що ціна позову складається із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка становить 117 253,12 грн, та розміру заборгованості із заробітної плати, що становить 10 633,38 грн, загальна ціна позову становить 127 886,50 грн.

До пояснень Позивач надав докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, розрахунок середнього заробітку, докази надсилання позовної заяви з додатками, а також письмових пояснень розпоряднику майна ПрАТ ММК імені Ілліча арбітражному керуючому Соколу О.Ю. та боржнику.

Суд зазначає, що інтереси Відповідача у справі № 908/2465/22(908/1943/23) до цього представляла адвокат Чайкіна К.О., яка брала участь в засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ухвали від 09.08.2023 у даній справі, про яку згадано вище.

12.09.2023 адвокат Чайкіна К.О. для участі в засіданні в режимі відеоконференції не приєдналась.

В той же час, в день засідання 12.09.2023 суд отримав заяву Відповідача за підписом іншого представника Відповідача адвоката Бузівської Н.М., згідно з якою Відповідач просить відкласти розгляд справи № 908/2465/22(908/1943/23), призначений на 12.09.2023, на іншу дату для надання представнику Відповідача Бузівській Н.М. права ознайомитися з матеріалами справи та прийняти участь у справі у режимі відеоконференції з метою належного захисту прав Відповідача по справі шляхом надання до суду відповідних доказів та пояснень.

У заяві підкреслено, що адвокату Бузівській Н.М., як новому представнику Відповідача внаслідок відпустки адвоката Чайкіної К.О., потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи для належного захисту інтересів Відповідача по справі.

Засідання 12.09.2023 відбулося за участі представника Позивача, особисто Лукашука А.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Суд зазначив представнику, Лукашуку А.В. про прийняття до уваги поданих письмових пояснень Позивача (б/н від 23.08.2023) та прийняття визначення позовних вимог в розмірі 10 633,38 грн заборгованості із заробітної плати та 117 253,12 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Також представнику Позивача, Лукашуку А.В. повідомлено про надходження заяви Відповідача про відкладення справи, на що заперечень представник не висунув.

Враховуючи встановлені ст.177, 195 ГПК України строки підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи по суті, суд зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має враховувати не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції), тощо.

Суд в даному випадку визнав за необхідне продовжити строк підготовчого провадження згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) та відкласти підготовче засідання по справі з метою надання можливості реалізації Відповідачем своїх процесуальних прав, задля всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 177, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

Строк підготовчого провадження продовжити згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ ММК імені Ілліча позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 10 633,38 грн та 117 253,12 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 12.10.2023, 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь представника позивача адвоката Яцишина Анатолія Олександровича в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Дозволити участь представника відповідача адвоката Чайкіної Катерини Олегівни в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Запропонувати позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України, завчасно до дня призначеного засідання, подати до суду відповідь на відзив (у разі отримання). Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду направити (вручити) копію відповіді та доданих до неї документів відповідачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді на відзив).

Запропонувати розпоряднику майна відповідача подати до суду відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього матеріалів позивачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Зобов`язати відповідача, розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2023 та представити:

- докладні пояснення щодо сплати позивачу всіх належних сум заробітної плати з документальним підтвердженням та з огляду на відомості розрахункових листків, доданих до відзиву,

- чи визнає відповідач суму боргу із заробітної плати в розмірі 10 633,38 грн;

- чи погоджується відповідач з розрахунком позивача - суми 117 253,12 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- представити докладну розшифровку даних розрахункових листків із зазначенням нарахованих та фактично виплачених сум з доказами, поясненнями в підтвердження;

- докази на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем.

Явку у судове засідання представників позивача, відповідача визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, представникам сторін в кабінети Електронного суду, на наявні в матеріалах справи електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко