СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/272/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

без повідомлення учасників справи;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (від 18.09.2023 вх. №11220) про відвід судді Слободіна М.М.,

з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вх. №1285 П/1) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (вх. №1331 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 (повний текст судового рішення складений 26.05.2023, суддя Ківшик О.В.)

у справі №917/272/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", с. Засупоївка, Яготинський р-н, Київська обл.,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про зобов`язання виготовити та передати у власність вагони та нарахування до стягнення штрафної санкції у вигляді пені,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вх. №1285 П/1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (вх. №1331 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 вказані апеляційні скарги були призначені до розгляду у судовому засіданні 29.08.2023 о 12год 30хв.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у судовому засіданні, зокрема, оголошено перерву до 12.09.2023 о 12год 15хв.

З метою дотримання принципів, визначених статтею 2 ГПК України, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у судовому засіданні 12.09.2023, зокрема, оголошено перерву до 19.09.2023 о 10год 00хв, про що повідомлено учасників справи.

18.09.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду справи №917/272/23, в обгрунтування доводів якої позивач посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" за наслідком перегляду відеозапису судового засідання від 29.08.2023, виникли сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Слободіна М.М., відсутня довіра до вказаного судді при вирішенні спору, адже у вказаному судовому засіданні з розгляду справи член судової колегії проявив упередженість стосовно правової позиції позивача, ставив перед представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" запитання, інформація про які спростовується матеріалами справи, а також не запитував у ході судового розгляду відповідних пояснень щодо виниклих питань у представника відповідача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частин 7, 8 наведеної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про відвід надійшла до Східного апеляційного господарського суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання, вона підлягає розгляду даною колегією суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При розгляді заяви позивача про відвід судді Слободіна М.М., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 2 статті 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як встановлено вище, заявник звернувся із заявою про відвід вже після проведення першого судового засідання у даній справі, а обставини, які покладені позивачем в основу заявленого відводу, стали відомі останньому 29.08.2023.

Наведене, з огляду на подання заяви про відвід 18.09.2023, свідчить про пропуск позивачем встановленого процесуального строку для подання заяви про відвід, а саме - не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатись про наявність підстав для відводу судді.

Частиною 2 статті 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене та враховуючи те, що позивачем заявлений відвід члену колегії суддів поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про відвід судді Слободін М.М. належить залишити без розгляду у відповідності до положень частини 2 статті 118 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (від 18.09.2023 вх. №11220) про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду справи №917/272/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко