ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. Справа№ 911/3730/16 (911/556/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича та судді - учасника колегії Остапенка Олега Миколайовича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/3730/16 (911/556/21) (суддя Лутак Т.В., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 02.06.2021) за позовом ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство.

ВСТАНОВИВ наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н від 18.02.2021 (вх. № 551/21 від 22.02.2021) про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку, у якій вона просить: визнати за ОСОБА_1 речове право - право іпотеки на підставі іпотечного договору, посвідченого 26.09.2008 за реєстровим номером 5190 Чеботар С.І., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, на об`єкт нерухомого майна - споруду, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_1 , загальною площею 195 кв.м.; звернути стягнення на предмет іпотеки - споруду, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_1 , загальною площею 195 кв.м., шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною в порядку, встановленому законодавством для виконання судових рішень, в рахунок боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" перед ОСОБА_1 в сумі 25 802 716,71 грн; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 5323, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цемлайн Плюс" та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :01:034:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, площа 0,3216 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, адреса: АДРЕСА_1 ; у зв`язку із переведенням прав за договором купівлі-продажу визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:034:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, площа 0,3216 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, адреса: АДРЕСА_1 за ціною 316 101,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Скрипка І.М., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/3730/16 (911/556/21) залишено без руху.

02.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (щодо виконання ухвали суду від 15.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху) з додатком.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4097/21 від 06.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3730/16 (911/556/21).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Скрипка І.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) призначено на 03.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) оголошено перерву у справі до 08.11.2021.

05.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у відповідності до якого третя особа просить суд зупинити провадження у справі № 911/3730/16 (911/556/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21), за позовом ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3730/16 (911/197/21) за позовом ліквідатора ТОВ "Цемлайн" - арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

05.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (911/556/21), згідно з яким відповідач-1 просить суд, зупинити провадження у справі № 911/3730/16 (911/556/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/3730/16 (911/556/21) до набрання законної сили рішенням у справі №911/3730/16 (911/197/21).

08.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов письмовий текст пояснень щодо зупинення провадження у справі, відповідно до якого, скаржник просить суд продовжити розгляд справи та під час розгляду врахувати зібрані письмові докази, проведену експертизи, раніше подані письмові пояснення та відгук на відзив відповідача.

08.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли пояснення щодо зупинення провадження у справі, згідно з якими останній спросить суд, не зупиняти апеляційне провадження у справі №911/3730/16 (911/556/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", третя особа: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

08.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду у від ОСОБА_1 надійшли доповнення до письмового тексту пояснень та відгук на апеляційну скаргу ОСОБА_2

08.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у відповідності до якого третя особа просить суд зупинити провадження у справі № 911/3730/16 (911/556/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21), за позовом ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку до набрання законної сили рішенням у справі №911/3730/16 (911/197/21) за позовом ліквідатора ТОВ "Цемлайн" - арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5664/21 від 08.11.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М., Скрипки І.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3730/16 (911/556/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотників С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) оголошено перерву у даній справі до 24.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6025/21 від 22.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3730/16 (911/556/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 для розгляду справи № 911/3730/16 (911/556/21) сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) на 04.11.2021.

В подальшому, судом апеляційної інстанції встановлено, що у вищезазначеній ухвалі суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату наступного судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21), зокрема, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №911/3730/16 (911/556/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про зупинення провадження; зупинено провадження у справі №911/3730/16 (911/556/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) до моменту перегляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3730/16 (911/3386/20) та оприлюднення повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним Господарським судом у складі Верховного Суду справи №911/3730/16 (911/3386/20) та надати відповідні докази (копію судового рішення).

09.02.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) призначено на 23.03.2022.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи №911/3730/16 (911/556/21) призначене на 23.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) призначено на 01.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) заяву ОСОБА_1 та заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про відкладення розгляду справи задоволено частково; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) на 06.07.2022.

05.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у відповідності до якого остання просить суд, зупинити провадження у даній справі за ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та до набрання законної сили рішенням у справі № 873/223/21.

06.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання щодо зупинення провадження у справі, згідно з яким останній просить суд:

- зупинити провадження у даній справі за ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/3730/16 (911/556/21) до набрання законної сили рішенням у справі №911/3730/16 (911/197/21);

- судове засідання проводити без участі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.

06.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення у справі № 911/3730/16 (911/556/21).

06.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (911/556/21), відповідно до змісту якого відповідач-1 просить суд, клопотання ОСОБА_2 б/н від 05.11.2021 про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (911/556/21) залишити без розгляду.

У судовому засіданні 06.07.2022 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 б/н від 05.11.2021 про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (911/556/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 0000606/21-1283 від 05.11.2021 про зупинення провадження; зупинено провадження у справі № 911/3730/16 (911/556/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 911/3730/16 (911/197/21); зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) призначено на 26.04.2023.

03.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання № 0000606/9964-23 від 29.03.2023 про поновлення провадження у справі.

25.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання № 02-01/269 від 24.04.2023 про відкладення розгляду справи, у відповідності до якого останній просить суд, відкласти розгляд справи до вирішення пов`язаної справи, що розглядається Касаційним господарським судом № 911/3730/16 (911/197/20).

26.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно з яким скаржник просить суд, зокрема, відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) у зв?язку з неможливістю бути особисто присутньою за сімейними обставинами в судовому засіданні, призначеному на 26.04.2023 о 15:40 та у зв?язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 по справі № 911/3730/16 (911/197/20), яка призначена до розгляду ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 16.05.2023 о 15:45 до моменту перегляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), а саме відкласти на іншу дату після 16.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) зупинено провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) до моменту перегляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та Калашникової С.Д. (голови комітету кредиторів) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та оприлюднення повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/3730/16 (911/197/21) та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та ОСОБА_1 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21) скасовано; рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) залишено в силі.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3377/23 від 29.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3730/16 (911/197/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/3730/16 (911/556/21) призначено на 20.09.2023.

15.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича та судді - учасника колегії Остапенка Олега Миколайовича.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №911/3730/16 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2018 у справі № 911/3730/16 - без змін.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 911/3730/16 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 911/3730/16 скасовано; справу № 911/3730/16 (в частині розгляду заяви кредитора у справі ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У зв?язку із зазначеними вище обставинами, судді Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. вже подавали заяви про самовідвід від розгляду справи № 911/3730/16, які були задоволені, зокрема, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та від 26.12.2022 у справі №911/3730/16.

При цьому, в межах справи № 911/3730/16 у відокремленому провадженні розглядається справа № 911/3730/16 (911/556/21).

За таких обставин, на переконання заявника, наявні підстави для відводу суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., що здійснюють розгляд даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича та судді - учасника колегії Остапенка Олега Миколайовича про відвід суддів визнано необґрунтованою; матеріали справи №911/3730/16 (911/556/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича та судді - учасника колегії Остапенка Олега Миколайовича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Руденко М.А.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, скаржник не доводить, що участь суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. у позовному провадженні № 911/556/21 може бути визначеною законом беззаперечною підставою для їх відводу, навіть якщо розгляд даного позову здійснюється в межах справи про банкрутство № 911/3730/16.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

У зв`язку з недоведеністю обставин заінтересованості суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича та судді - учасника колегії Остапенка Олега Миколайовича у справі №911/3730/16 (911/556/21) відмовити.

Справу №911/3730/16 (911/556/21) повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко