ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Справа№ 910/9164/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Тіхов Д.Г.,

від відповідача: Федіна О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця Тернового Ігоря Віталійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 (повний текст складено 16.02.2023)

у справі № 910/9164/22 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКЛАБ"

до фізичної особи-підприємця Тернового Ігоря Віталійовича

про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОКЛАБ» (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило:

- визнати договір суборенди №КА/ССО/А3-08/ТД від 25.06.2020 між Товариством та Фізичною особою-підприємцем Терновим Ігорем Віталійовичем (далі - ФОП Терновий І.В.) припиненим з 21.06.2022;

- зобов`язати ФОП Тернового І.В. надати Товариству доступ до приміщення для звільнення його від власного майна.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 позов задоволено частково. Зобов`язано ФОП Тернового І.В. надати Товариству доступ до приміщення (№А3-08/ТД на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6 (літери А, А') площею 237,61 кв. м) для звільнення його від власного майна. Стягнуто з ФОП Тернового І.В. на користь Товариства 2 481,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Оскільки договором прямо передбачене право припинити дію договору у зв`язку з форс-мажорними обставинами, які тривають понад дев`яносто днів, в односторонньому порядку та беручи до уваги належне повідомлення позивачем відповідача про дане припинення, суд дійшов висновку, що договір суборенди №КА/ССО/А3-08/ТД від 25.06.2020 є припиненим з 21.06.2022.

Оскільки суд встановив припинення договору, то вимога позивача про визнання договору суборенди №КА/ССО/А3-08/ТД від 25.06.2020, укладеного між Товариством та ФОП Терновим І.В., припиненим з 21.06.2022 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Дійшовши висновку, що порушені, невизнані або оспорювані права можуть бути захищені судом лише у такий спосіб, який має бути у будь-якому випадку ефективним, тобто спрямованим на реальний захист та відновлення порушеного права (або запобігання його порушенню як превентивний спосіб захисту, передбачений, зокрема, ч. 2 ст. 386 ЦК України), суд визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу Товариства про зобов`язання ФОП Тернового І.В. надати Товариству доступ до приміщення для звільнення його від власного майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ФОП Терновий І.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У заяві про усунення недоліків ФОП Терновий І.В. просив апеляційний господарський суд оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу в частині, якою зобов`язано ФОП Тернового І.В. надати Товариству доступ до приміщення (№А3-08/ТД на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (літери А, А') площею 237,61 кв. м) для звільнення його від власного майна.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП Терновий І.В. зазначає, що у зв`язку з наявністю у Товариства заборгованості за договором скористався передбаченим п. 16.5 договору правом притримати речі суборендаря (Товариства), які знаходяться в межах суборендованого майна.

До апеляційної скарги ФОП Терновий І.В. долучив (в копіях) претензію-повідомлення від 18.05.2022 та докази її направлення Товариству.

Позиції учасників справи.

Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

ФОП Терновий І.В. надав письмові пояснення, у яких повідомив, що повернув приміщення за актом повернення від 31.12.2022, який долучив до цих пояснень.

ФОП Терновий І.В. звернувся з клопотанням про долучення документів, у якому просив долучити до матеріалів справи копію листа про надання огляду / доступу до приміщення з доказами відправлення іншій стороні 07.08.2023.

ФОП Терновий І.В. звернувся з клопотанням про долучення документів, у якому просив долучити до матеріалів справи копію акта допуску для огляду приміщення від 14.08.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9164/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ФОП Тернового І.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 до надходження матеріалів справи №910/9164/22.

24.04.2023 матеріали справи №910/9164/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу ФОП Тернового І.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/9164/22 залишено без руху. Надано ФОП Терновому І.В. строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору відповідно до остаточних вимог апеляційної скарги. Попереджено ФОП Тернового І.В., що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від ФОП Тернового І.В. надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжна інструкція №170 від 01.05.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 поновлено ФОП Терновому І.В. пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Тернового І.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/9164/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/9164/22 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд справи призначено на 05.06.2023. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо наданого ФОП Терновим І.В. акта приймання-передачі (повернення) приміщення від 31.12.2022 за договором суборенди №16/06/2020-ПТ/Гр від 16.06.2020 колегія суддів зазначає таке.

Приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи».

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України.

Крім того, за вказаним актом суборендар ФОП Терновий І.В. повернув орендарю ТОВ «Компанія «Пауер» приміщення №А3-08/ТД на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (літери А, А') площею 237,61 кв. м.

Тобто цей акт хоч і містить відомості стосовно спірного приміщення, проте не містить відомостей щодо ТОВ «Доклаб».

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

25.06.2020 ФОП Терновий І.В. (орендар) та ТОВ «Доклаб» (суборендар) уклали договір суборенди №КА/ССО/А3-08/ТД (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого орендар зобов`язується передати, а суборендар прийняти у строкове платне користування приміщення, розташоване в нежитловій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6 (літери А, А'), та сплачувати плату за суборенду приміщення, а також інші платежі, передбачені договором.

Договір суборенди вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом строку суборенди приміщення, вказаного в додатку 1, а в частині зобов`язань фінансового характеру (щодо здійснення платежів і розрахунків) - до моменту їх повного виконання (п.2.1 договору).

Строк суборенди починає перебіг з моменту передачі приміщення суборендарю (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору приміщення передається суборендарю на підставі акта приймання-передачі приміщення (далі - акт), що підписується уповноваженими представниками обох сторін, після чого акт стає невід`ємною частиною цього договору.

Повернення приміщення підтверджується актом приймання-передачі (повернення) приміщення, що підписується уповноваженими представниками обох сторін, після чого акт стає невід`ємною частиною цього договору. Якщо суборендар без поважної причини не забезпечує присутність свого представника для підписання акта приймання-передачі (повернення) приміщення, орендар має право направити суборендарю повідомлення з вимогою забезпечити підписання такого акта. П`ятий календарний день з дня направлення суборендарю повідомлення вважатиметься датою підписання суборендарем акта приймання-передачі (повернення) приміщення за цим договором (п. 8.5 договору).

Згідно з п. 8.6 договору не пізніше останнього дня строку дії цього договору (у т. ч. у разі його дострокового припинення) суборендар зобов`язаний за власний рахунок без пошкодження приміщення і майнового комплексу звільнити приміщення від власного майна та повернути приміщення орендарю у стані не гіршому за той, у якому приміщення було передано суборендарю у користування з урахуванням нормального зносу. Суборендар повинен за власний рахунок вивезти з приміщення все своє майно, товари та обладнання, якщо їх можливо відділити без шкоди для приміщення, конструкцій, стін та інших елементів майнового комплексу.

За умовами п. 10.3 договору суборендар суворо дотримується чинного законодавства (включаючи, серед іншого, закони і цивільні акти відносно ліцензування і здійснення комерційної діяльності суборендаря, правила і положення з охорони здоров`я і дотримання санітарних норм, техніки безпеки, правил безпеки клієнтів, протипожежної безпеки, природоохоронних правил і загальних правил громадського порядку), яке у будь-який час може бути застосоване до будівлі, загальних площ, прилеглої до будівлі території, приміщення і до комерційної діяльності суборендаря.

Суборендар робить всі розумні кроки для організації та забезпечення безпеки приміщення, осіб і майна, що знаходяться в приміщенні, у будь-який час (п. 10.5 договору).

Згідно з п. 12.15 договору у зв`язку з використанням приміщення суборендар зобов`язаний самостійно забезпечити створення безпечних і нешкідливих умов праці у розумінні норм ст. 153 Кодексу законів про працю.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання договору у випадку дії форс-мажорних обставин, настання яких не залежить від сторін і безпосередньо впливає на можливість виконання договору (п. 18.1 договору).

Форс-мажорні обставини включають, зокрема, але не виключно, стихійні лиха, війни, збройні конфлікти, антитерористичні операції, епідемії, кібератаки, страйки, повстання, акти тероризму, авіакатастрофи, масові безпорядки, пожежі, повені, археологічні розкопки, суттєва зміна законодавства щодо орендних відносин, рішення органів державної влади (п. 18.2 договору).

Сторона, яка зазнала дії форс-мажорних обставин, негайно повідомляє іншу сторону у письмовій формі про початок та припинення дії таких обставин (п. 18.3 договору).

Потерпіла від форс-мажорної обставини сторона підтверджує наслідки такої обставини відповідно до чинного законодавства, зокрема, шляхом надання сертифікату / висновку Торгово-промислової палати України (п. 18.4 договору).

У випадку дії форс-мажорних обставин, виконання зобов`язань за цим договором може бути повністю або частково призупинене на строк дії таких обставин (п. 18.5 договору).

Згідно з п. 18.5 договору якщо форс-мажорні обставини тривають понад дев`яносто календарних днів, кожна сторона має право припинити договір шляхом надіслання іншій стороні письмового повідомлення не менше ніж за десять календарних днів до очікуваної дати дострокового припинення договору.

Будь-які повідомлення відповідно до цього договору оформлюються в письмовій формі і вважаються наданими належним чином сторонами одна одній одним з наступних способів: персональним врученням стороні, що є адресатом, або рекомендованим листом, із підтвердженням факту отримання (п. 22.2 договору).

Момент часу, коли повідомлення фактично одержане адресатом, вважатиметься моментом доставки такого повідомлення; у випадку, коли надіслане на зазначену в цьому пункті адресу повідомлення повертається до сторони, що належним чином вислала таке повідомлення в зв`язку із неотриманням такого повідомлення стороною, якій призначалось таке повідомлення - моментом доставки вважатиметься дата відправлення повідомлення (п. 22.3 договору).

30.06.2020 сторони договору підписали акт приймання-передачі приміщення за договором суборенди №КА/ССО/А3-08/ТД від 25.06.2020, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування приміщення №А3-08/ТД на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6 (літери А, А') площею 237,61 кв. м.

Позивач стверджує, що він як суборендар належним чином, відповідно до умов договору та погоджених правил використовував приміщення та сумлінно виконував свої обов`язки, в т.ч. по оплаті належних платежів.

Однак вранці 24.02.2022 РФ оголосила війну та розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну. Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

У зв`язку з цим, веденням активних бойових дій в м. Києві, враховуючи реальну небезпеку пересування містом та відвідування офісу, 24.02.2022 Товариство своїм наказом запровадило дистанційну роботу на підприємстві до закінчення воєнного стану в Україні. На підприємстві діє режим дистанційної роботи по сьогоднішній день.

Листом вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Листом №202200301 від 01.03.2022 Товариство повідомило ФОП Тернового І.В. про настання для нього (позивача) форс-мажорних обставин, у зв`язку з чим орендоване приміщення не може використовуватися за його призначенням, а саме для розміщення офісу та роботи працівників через наявну пряму загрозу їхньому життю та здоров`ю.

25.05.2022 Товариство направило ФОП Терновому І.В. вимогу про припинення порушення прав суборендаря та відновлення доступу до приміщення і речей.

У цей же день Товариство направило до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із неможливістю доступу до приміщення та речей.

10.06.2022 Товариство направило ФОП Терновому І.В. повідомлення про припинення договору №20220610-2 від 10.06.2022, в якому зазначило, що станом на дату написання цього повідомлення форс-мажорні обставини тривають понад дев`яносто календарних днів та повідомило про припинення у зв`язку з цим договору суборенди №КА/ССО/А3-08/ТД від 25.06.2020 з 21.06.2022.

19.07.2022 о 12 год 00 хв уповноважений представник Товариства з`явився за місцезнаходженням приміщення для огляду та підписання акта приймання-передачі (повернення) приміщення. Уповноважений представник орендаря не з`явився. Крім того, доступ до приміщення був обмежений - опломбоване та повішені ланцюги на вхідних дверях.

19.07.2022 о 12 год 50 хв уповноважений представник Товариства у складі комісії склав акт про неявку уповноваженого представника орендаря та посвідчення факту, що доступ до приміщення обмежене - опломбоване та повішені ланцюги на вхідних дверях.

22.07.2022 з листом №20220719-2 від 19.07.2022 Товариство направило орендарю копію акта від 19.07.2022 та оригінал акта приймання передачі (повернення) приміщення (два екземпляри з підписом та печаткою суборендаря) з вимогою підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення.

ФОП Терновий І.В. не надіслав акт приймання передачі (повернення) приміщення.

Згідно з висновком Івано-Франківської Торгово-промислової палати про настання істотної зміни обставин №Ф-455/09 від 08.09.2022 засвідчено настання істотної зміни обставин, що складається з сукупності негативних факторів, обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які впливають на виконання ТОВ «Доклаб» своїх зобов`язань за договором суборенди №КА/ССО/А3-08/ТД від 25.06.2020.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Господарський суд апеляційної інстанції встановив, що 07.08.2023 ФОП Терновий І.В. направив ТОВ «Доклаб» лист про надання огляду / доступу до приміщення.

За текстом цього листа ФОП Терновий І.В. зазначив, що 16.02.2023 Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі №910/9164/22, яке станом на сьогодні оскаржено до Північного апеляційного господарського суду.

З метою встановлення та підтвердження всіх обставин ФОП Терновий І.В. з безпосереднім користувачем приміщення ініційовано та погоджено час та дату (14.08.2023 на 12.00 год) з метою огляду приміщення та підтвердження факту відсутності майна, що належить ТОВ «Доклаб».

Оскільки виходячи зі змісту справи №910/9164/22 ТОВ «Доклаб» станом на сьогодні має намір отримати доступ до приміщення та з метою врегулювання спірних питань в частині доступу, ФОП Терновий І.В. пропонував Товариству прибути в час, який визначений безпосереднім власником / користувачем, а саме 14.08.2023 о 12.00 год та оглянути приміщення.

14.08.2023 ТОВ «Компанія «Пауер», ФОП Терновий І.В. та заінтересована особа ТОВ «Доклаб» підписали акт допуску для огляду приміщення, згідно з яким приміщення оглянуто ТОВ «Доклаб». Рукописний напис представника ТОВ «Доклаб» Тіхова Дмитра на цьому Акті свідчить, що за результатами огляду майно ТОВ «Доклаб» не виявлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 25.07.2019 у справі №916/144/18.

Згідно зі ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 226 та 231 цього Кодексу, а згідно з ч. 2 ст. 241 ГПК України - у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Отже, керуючись наведеними вище нормами права та враховуючи відсутність предмета спору на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення та закриття провадження у справі в частині вимог ТОВ «Доклаб» зобов`язати ФОП Тернового І.В. надати Товариству доступ до приміщення для звільнення його від власного майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Апеляційний господарський суд відзначає, що ФОП Терновий І.В. оскаржує рішення місцевого господарського суду тільки в частині, якою зобов`язано ФОП Тернового І.В. надати Товариству доступ до приміщення (№А3-08/ТД на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 (літери А, А') площею 237,61 кв. м) для звільнення його від власного майна. В іншій частині ФОП Терновий І.В. рішення не оскаржує.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. п. 2, ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 226 та 231 цього Кодексу (ч. 1 ст. 278 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути скасовано, а провадження у справі - закрито, в частині вимог ТОВ «Доклаб» зобов`язати ФОП Тернового І.В. надати Товариству доступ до приміщення для звільнення його від власного майна, а провадження у відповідній частині закрито; в іншій частині оскаржуване рішення має бути залишено без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Колегія суддів роз`яснює, що згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тернового Ігоря Віталійовичам на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/9164/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/9164/22 скасувати в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКЛАБ" про зобов`язання фізичної особи-підприємця Тернового Ігоря Віталійовича надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОКЛАБ" доступ до приміщення для звільнення його від власного майна і закрити провадження у справі у цій частині.

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/9164/22 залишити без змін.

4. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

5. Справу №910/9164/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 15.09.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак