РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/253/23
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/253/23, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Коропської селищної ради Чернігівської області,

вул. Кибальчича,1, смт Короп, Чернігівська обл., 16200;

про стягнення 414357,00 грн;

за участі представників:

від позивача: Григорьев О.М.;

від відповідача: Красненко Ю.В.

Позивач Акціонерне товариство Чернігівобленерно звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Коропської селищної ради Чернігівської області про стягнення 414 357,00 грн майнової шкоди.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2023 відкрито провадження у справі № 927/253/23 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 20.03.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, судове засідання, призначене на 20.03.2023 не відбулося, про що сторони були повідомлені ухвалою суду від 17.03.2023. Крім того, даною ухвалою повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 12.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.05.2023.

Підготовче засідання, призначене на 17.05.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, про що сторони були повідомлені листом № 927/253/23/633/23 від 12.05.2023.

Ухвалою від 17.07.2023 суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 25.07.2023.

У підготовчому засіданні 25.07.2023 судом оголошено перерву до 02.08.2023.

У підготовчому засіданні 02.08.2023 суд протокольно постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження, закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання до розгляду по суті на 22.08.2023.

Внаслідок ракетного обстрілу 19.08.2023 та значними пошкодженнями будівлі Господарського суду Чернігівської області установа з 21.08.2023 призупинила роботу, у зв`язку з чим, судове засідання, призначене на 22.08.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 28.08.2023 сторін повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 06.09.2023.

У судовому засіданні 06.09.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах ФПК ГРОСС проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ Гержик проти України) суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

У той же час, з метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, суд на підставі ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження в межах розумного строку.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок падіння дерева, балансоутримувачем якого є відповідач, майну позивача було нанесено шкоду, яка в порядку ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню.

13.03.2023 відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Так, відповідач посилається на наступне:

- недоведеність щодо власника (балансоутримувача) дерева;

Відповідач зазначає, що дерево могло знаходиться як на території загального користування, що відноситься до компетенції селищної ради, так і на території земельної ділянки фізичної особи, підприємства, установи чи організації (в даному випадку за стан зеленого насадження несе така фізична чи юридична особа).

Позивач не надав належних та допустимих доказів місця знаходження дерева (точної адреси) та кому належить земельна ділянка, на території якої знаходилось дерево.

До компетенції селищної ради не відноситься здійснення контролю за станом зелених насаджень.

З огляду на вищевикладене, відповідач зазначає, що Коропська селищна рада не є належним відповідачем у даній справі.

- недоведеність способу та часу заподіяння шкоди;

Позивач не надав належних та допустимих доказів перебування автомобіля по 2-му провулку Садовий у с. Краснопілля 04.10.2022 з 03год.00хв. до 04год.00хв.

Відповідач зазначає, що жодного документу, який би містив інформацію про обставини ДТП та висновки щодо винуватця або причини ДТП (протокол про адміністративне правопорушення, постанова, тощо) не надано.

Зі схеми ДТП не можливо зробити висновку, що ДТП трапилась саме внаслідок самовільного падіння дерева на автомобіль під час його руху, а не внаслідок наїзду автомобіля на дерево, що могло слугувати підставою його падіння.

-відсутність заяв, скарг з приводу аварійних дерев;

-звіт про оцінку № 169/22 не є належним доказом розміру матеріальної шкоди;

Звіт про оцінку виготовлений на замовлення і за кошти позивача, який прямо зацікавлений у завищенні розміру шкоди; заява на виготовлення звіту подана 03.10.2022; оцінювач не є експертом в галузі автотоварознавства, не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку; зі звіту не вбачається, що весь комплекс ушкоджень виник саме 04.10.2022, оскільки огляд проводився 31.10.2022;

-відсутність підстав для відшкодування шкоди.

Позивачем не доведені протиправність поведінки відповідача, наявність причинно-наслідкового зв`язку, вини.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву на позов.

20.03.2023 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого останній заперечив проти доводів відповідача, посилаючись на наступне:

- в матеріалах справи знаходиться копія «Схеми місця ДТП», зі змісту якої вбачається, що дерево, падіння якого завдало шкоди легковому автомобілю, розташоване по АДРЕСА_1 біля електроопори №10/71, яка, в свою чергу, знаходиться на відстані 5,5 метрів від дороги.

Відповідач не надає жодного доказу, що Коропська селищна рада Чернігівської області не є власником (балансоутримувачем) відповідного дерева та земельної ділянки, і відповідно не надає доказів того, що власником (балансоутримувачем) є інша особа.

Відповідно до листа відповідача № 2067/01-32 від 07.12.2022 власником (балансоутримувачем) зелених насаджень, а саме дерев, розташованих з обох сторін дороги по пров.Садовий другий у с. Краснопілля Новгород-Сіверського району Чернігівської області є Коропська селищна рада Чернігівської області.

- зазначення дати надходження заяви на виготовлення звіту 03.10.2022 є технічною помилкою;

- розмір заподіяної шкоди підтверджується Звітом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про оцінку № 169/22, складеним з урахуванням, зокрема, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 із наступними змінами та доповненнями.

Відповідач, заперечуючи щодо розміру відшкодування майнової шкоди, не наводить іншого розрахунку, а тому такі заперечення не можуть вважатись переконливими.

- відповідачем не надано жодних обґрунтувань та доказів, які б доводили відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданої відповіді на відзив.

13.04.2023 представником відповідача подано клопотання про надання додатково строку для подання додаткових доказів.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує неможливістю їх надання в строк у зв`язку з тим, що про їх існування стало відомо тільки 12.04.2023. Крім того, представник відповідача зазначає, що докази підтверджують обставини, вказані у відзиві на позов та свідчать про відсутність події падіння дерева 04.10.2023.

Суд прийняв клопотання до розгляду.

25.07.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи: заяви свідка ОСОБА_2 , клопотання про виклик свідка, клопотання про призначення експертизи, клопотання про долучення письмових доказів.

Суд клопотання задовольнив та долучив зазначені документи до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідка.

Відповідач заявив клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 Коропського селищного голову.

При цьому, відповідачем надано заяву свідка ОСОБА_2 від 24.07.2023, який судом долучено до матеріалів справи.

01.08.2023 позивачем надані заперечення на клопотання відповідача про виклик свідка, відповідно до якого останній заперечує проти його задоволення, посилаючись на недотримання відповідачем норм ст. 80,119 ГПК України при поданні даних клопотань.

Відповідно до норм ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки свідок викликається судом для допиту у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Натомість в спірному випадку відповідачем не доведено суперечність обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідачем подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля RENAULT DOKKER,VIN НОМЕР_1 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок пошкодження, заподіяного в результаті падіння дерева станом на 04.10.2022?

Проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю Громову Андрію Миколайовичу.

01.08.2023 позивачем подано заперечення на клопотання, відповідно до якого останній зазначає, що клопотання відповідача не містить жодних обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів висновки, які містяться у наявному у матеріалах справи Звіті.

Так, суд зазначає, що ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні в справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні суперечливі докази, а оцінка наявних доказів може бути здійснена судом без призначення відповідної експертизи, відтак клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом.

Відповідно до ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП від 13.11.2018 №1434) Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії.

Місцем провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії території Чернігівської області та м. Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , АТ «Чернігівобленерго» є власником легкового автомобіля RENAULT DOKKER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , рік випуску 2020) (далі легковий автомобіль).

У позовній заяві позивач зазначає наступне:

- в період з 03.10.2022 по 04.10.2022 легковий автомобіль був задіяний в зоні оперативного обслуговування оперативно-виїздною бригадою оперативно-диспетчерської групи Коропської дільниці Бахмацького району електричних мереж АТ «Чернігівобленерго» для виконання завдань та покладених на нього обов`язків, зокрема, огляду та перевірки стану обладнання підстанцій, мереж з метою запобігання та ліквідації технологічних порушень (аварій) в електромережах;

- 04.10.2022, за вказівкою чергового диспетчера Бахмацького району електричних мереж АТ «Чернігівобленерго», оперативно-виїздною бригадою групи Коропської дільниці Бахмацького району електричних мереж АТ «Чернігівобленерго» в проміжок часу з 03 год.00хв. до 05 год.00хв. здійснювався огляд лінії електромереж 10кВ «Короп-Краснопілля» на відповідній ділянці у с. Краснопілля Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Зазначена ділянка лінії електромереж проходить по провулку Садовий другий у с. Краснопілля Новгород-Сіверського району Чернігівської області;

- після проведення огляду, повертаючись до місця базування на легковому автомобілі рухалась по провулку Садовий другий в напрямку вулиці Центральної у с. Краснопілля Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Під час руху, на легковий автомобіль впало дерево, діаметром біля кореня 75 см., в результаті чого автомобіль зупинився. В результаті падіння дерева легковий автомобіль зазнав суттєвих механічних пошкоджень (зокрема ушкодженими виявились капот, праві двері, дах, задня частина автомобіля);

- факт падіння дерева та пошкоджень, яких зазнав легковий автомобіль, зафіксовано в «Схемі місця ДТП», складена інспектором з РПП Сектору поліцейської дільниці № 2Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Величко С.Г.;

- у матеріалах справи містяться пояснення електромонтера оперативно-виїзної бригади оперативно-диспетчерської групи Коропської дільниці Бахмацького району електричних мереж АТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 з приводу ДТП.

Позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 для здійснення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу - легкового автомобіля RENAULT DOKKER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , рік випуску 2020) з метою визначення суми матеріальної шкоди.

Відповідно до Звіту про оцінку № 16/22 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 08.11.2022 вартість ремонту автомобіля RENAULT DOKKER, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ушкодження складає 414357,00 грн (у т.ч.ПДВ).

У матеріалах справи наявна довідка №9925-04/14.02-60 від 27.02.2023 Чернігівського обласного центру гідрометеорології, відповідно до якої 04.10.2022 погодні умови по с. Краснопілля Новгород-Сіверського району визначала угловина північного циклону. За даними спостережень репрезентативної до с. Краснопілля Новгород-Сіверського району метеостанції Покошичі (Новгород-Сіверський р-н) 04.10.2022 у період з 00 до 24 години спостерігалася хмарна погода, пройшов помірний зливовий дощ, відмічалася слабка димка, яка погіршувала метеорологічну діяльність видомості до 4000-4800 м. Вітер переважав південно-західний 3-8 м/с. Температура повітря вдень підвищувалась до 8,0о, вночі знижувалась до 5,2о тепла. Відносна вологість повітря була у межах 82-97%.

У матеріалах справи наявний запит на отримання публічної інформації № 107.01/7958/01 від 30.11.2022, відповідно до якого АТ «Чернігівобленерго» просив надати Коропську селищну раду Чернігівської області інформацію стосовного того, хто є власником (балансоутримувачем) зелених насаджень, а саме дерев, розташованих з обох сторін по провулку Садовий другий у с. Краснопілля Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Листом № 2067/01-32 від 07.12.2022 Коропська селищна рада Чернігівської області надала відповідь, відповідно до якої остання є власником (балансоутримувачем) зелених насаджень, а саме дерев, розташованих по провулку Садовий другий у с. Краснопілля Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

З огляду на те, що Коропська селищна рада Чернігівської області є балансоутримувачем об`єкту благоустрою, АТ «Чернігівобленерго» звернулось за захистом свого порушеного права на підставі с. 1166 ЦК України до суду.

Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно пунктів 8 та 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Загальні положення про відшкодування заподіяної майнової шкоди закріплені в нормах статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з викладеного, шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на викладені положення, суд вбачає, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Складовими елементами шкоди є: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди; вина завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного з наведених складових елементів шкоди виключає склад цивільного правопорушення, і, як наслідок, настання юридичної відповідальності. Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності, період завдання шкоди.

Отже, розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, вини, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

Крім цього, відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача.

Як стверджує Позивач, Автомобіль, RENAULT DOKKER, 2020 року випуску, рухався проїжджою частиною, а відтак пошкодження авто сталося під час руху транспортного засобу Позивача.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 з наступними змінами та п.1.12 ст.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули люди чи завдані матеріальні збитки, одним із видів якої є коли транспортний засіб наїхав або мав місце удар об нерухомий предмет.

В силу положень підп. 2.10 п.2 названих Правил водій зобов`язаний:

- негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

- повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

- вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Наказом МВСУ від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в МЮУ 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

До протоколу додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Проте, матеріали справи не містять: протоколу, показів засобів фото- та/або відеоспостереження оформлення події у відповідності до наведених положень.

Надані позивачем документи, зокрема лише схема місця ДТП та пояснення працівників позивача, за відсутності інших доказів, не дають підстав для висновку, що 04.10.2022 о 05 год. за адресою: провулок Садовий другий у с. Краснопілля Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відбулась подія, в результаті якої відбулося пошкодження автомобіля RENAULT DOKKER, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відтак, Позивачем не доведено протиправна поведінка Відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди (пошкодженням транспортного засобу).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

За частиною 2 статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 ГПК України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 ГПК України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з викладеного, Позивачем не доведено наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, а відтак відсутні підстави для стягнення 414 357,00 грн майнової шкоди.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача про стягнення 414357,00 грн шкоди не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір в сумі 6215 грн покладається на позивача.

Керуючись ст.129,130, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», код 22815333 до Коропської селищної ради Чернігівської області, код 04412426 про стягнення 414357,00 грн шкоди відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен