ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2023 р. м. Рівне Справа №918/414/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (вул. Деміївська, 16, прим.1, Київ 39, 03039, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (вул. Кирила і Мефодія, 7, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35603, )

про стягнення 450 000 грн 00 коп. безпідставно набутих та збережених коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (вул. Кирила і Мефодія, 7, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35603, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (вул. Деміївська, 16, прим.1, Київ 39, 03039, )

про визнання укладеним договору

у судове засідання з`явилися:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ": Янко Марія Ігорівна (в режимі ВКЗ);

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс": Антонюк Роман Валерійович (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (далі - ТОВ "ЛОГІНТЕХ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс") про стягнення 450 000 грн 00 коп. безпідставно набутих та збережених коштів.

Ухвалою від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/414/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 30.05.2023.

30 травня 2023 року від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява, у якій адвокат Антонюк Роман Валерійович просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, визнати причини неявки уповноваженого представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" поважними, продовжити процесуальні строки щодо подання відзиву; не переходити до розгляду справи по суті у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання.

Ухвалою від 30.05.2023 клопотання представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" про продовження процесуального строку на подання відзиву та про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" строк на подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - до 12.06.2023 включно. У задоволенні клопотання представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" про не перехід до розгляду справи по суті у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання - відмовлено. Розгляд справи по суті відкладено на 20.06.2023.

14 червня 2023 року на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив та заява з запереченням проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 20.06.2023 оголошено перерву до 13.07.2023.

04 липня 2023 року на офіційну електронну пошту та на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 13.07.2023 протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 20.07.2023.

20 липня 2023 року від представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшло клопотання/заява, у якій представник відповідача просить суд перейти до розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

20 липня 2023 року від ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" про визнання укладеним договору № 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг.

У судовому засіданні 20.07.2023 оголошено перерву до 26.07.2023 у зв`язку із необхідністю вирішення питання щодо зустрічного позову в порядку, встановленому вимогами ГПК України.

20 липня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшло клопотання/заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 918/414/23, у якому адвокат Антонюк Р.В. просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати до спільного розгляду із первісним позовом, справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні.

Ухвалою від 24.07.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" процесуальний строк на подання зустрічного позову. Прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" про визнання укладеним договору. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання з розгляду справи № 918/414/23 по суті, призначене на 26.07.2023 на 14:00 год., підготовчим засіданням.

11 серпня 2023 року на поштову адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" надійшов відзив на первісний позов, у якому відповідач за первісним позовом просить суд поновити строк на подання відзиву та додаткових доказів.

15 серпня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" надійшло клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву на зустрічний позов.

Ухвалою ввід 05.09.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" про поновлення строку на подачу відзиву на позов від 08.08.2023 відмовлено. Відзив на позов від 08.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" залишено без розгляду. Визнано причини пропуску строку на подання доказів долучених до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" від 08.08.2023 поважними та долучено докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.2023 оголошено перерву до 19.09.2023.

11 вересня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" через підсистему "Електронний суд" надійшло два ідентичних відзиви на зустрічну позовну заяву, у яких відповідач за зустрічним позовом просить суд поновити строк для подання даної заяви по суті спору.

19 вересня 2023 року у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс".

Господарський суд, дослідивши відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" на зустрічний позов та розглянувши клопотання відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання відзиву, дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 24.07.2023, серед іншого, прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" про визнання укладеним договору. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Запропоновано відповідачу за зустрічним позовом протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали подати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом, докази такого направлення надати суду.

Ухвала від 24.07.2023 направлялася на офіційну електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" Янко Марії Ігорівни.

Судом встановлено, що ухвала від 24.07.2023 доставлена до електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" Янко Марії Ігорівни 24.07.2023 о 18:49 год., тобто після закінчення робочого дня.

Відтак суд дійшов висновку, що в розумінні процесуального закону ухвала про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом отримана відповідачем за зустрічним позовом 25.07.2023.

Отже строк для подання відзиву на зустрічний позов сплинув 10.08.2023.

15 серпня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" надійшло клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву на зустрічний позов.

11 вересня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" надійшов відзив із клопотанням про поновлення строку на його подання.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд наголошує, що зміст ст. 119 ГПК України свідчить про розмежування законодавцем понять «поновлення» та «продовження» процесуальних строків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відзив на зустрічний позов встановлений судом, а не законом, суд може продовжити означений строк за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

У даному випадку строк встановлений судом на відзив на зустрічний позов сплинув 10.08.2023, відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача за зустрічним позовом як про поновлення, так і про продовження даного строку.

При цьому, господарський суд, дослідивши аргументи відповідача за зустрічним позовом, що стосуються поважності причин пропуску строку на подання відзиву на зустрічний позов, дійшов висновку про їх поважність з огляду на наступне.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" зазначає, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем 20.07.2023. Проте, в електронній справі Електронного суду, у документах від 20.07.2023 даної зустрічної позовної заяви немає. Під час судового засідання 05.09.2023 з`ясувалось, що дана зустрічна позовна заява від 20.07.2023 була приєднана до документів від 02.05.2023. Таким чином, ТОВ «ЛОГІНТЕХ» отримало зустрічну позовну заяву саме під час судового засідання 05.09.2023. Враховуючи, що текст зустрічної позовної заяви був отриманий представником ТОВ «ЛОГІНТЕХ» 05.09.2023, означене вказує на поважність причин пропуску строку на подання відзиву на зустрічний позов.

Так, суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене у сукупності суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на подання відзиву на зустрічний позов поважними, долучити його до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору з технічних причин (в межах підготовчого провадження), є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" про продовження та про поновлення процесуального строку, встановленого судом, на подання відзиву на зустрічну позовну заяву - відмовити.

2. Визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву поважними.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи 918/414/23 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" на зустрічну позовну заяву та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині пункту першого її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано "21" вересня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О. Пашкевич