ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2880/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Ліненка Миколи Васильовича, м. Вільногріськ, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства " Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (виклику) представників сторін
Фізична особа-підприємець Ліненко Микола Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 531 735, 06 грн, з яких: 491 639 грн сума основного боргу, 8 982, 24 грн 3 % річних та 31 113, 82 грн інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 12.06.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ліненка Микола Васильович залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви та надати суду надати докази доплати судового збору на суму 7 976, 03 грн
Фізична особа-підприємець Ліненко Микола Васильович 16.06.2023 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 21.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2880/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.
04.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Через систему «Електронний суд» 05.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 Позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь Фізичної особи-підприємця Ліненка Миколи Васильовича суму основного боргу в розмірі 491 639 грн, інфляційні втрати в розмірі 31 113, 82 грн, 3 % річних у розмірі 8 982, 24 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 976, 03 грн.

Від Фізичної особи-підприємця Ліненка Миколи Васильовича надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства " Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

05.09.2023 від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" надійшли заперечення на заяву про стягнення.

Відповідач зазначає, що заявлена заявником сума 15 000 грн витрат на професійну правничу домогу не відповідає критерію розумності, є надмірною та неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Також відповідач зазначає, що фінансовий стан підприємства є тяжким, військова агресія Російської Федерації проти України як форс-мажорна обставина істотно вплинула на виробничі процеси на філії «ВГМК» AT «ОГХК», в тому числі на можливості реалізації продукції, яка виробляється. У зв`язку з військовою агресією проти України впали показники виробництва продукції, було скорочено виробництво основних концентратів, неможливим стало перевезення продукції через морські порти, відбулося перевантаження діючих маршрутів транспортування продукції підприємства на експорт, скорочення активності та неможливість роботи значної частини споживачів-резидентів України. Готова продукція до введення військового стану експортувалася іноземним покупцям через морські порти, однак внаслідок військової агресії, через блокування морських шляхів агресором логістика з початку військової агресії і на теперішній час втрачена. Єдиним логістичним ланцюгом для відповідача залишалася залізниця та автоперевізники, проте, внаслідок військових дій агресора, через завантаженість залізниці та автотранспортних перевізників в інтересах оборони країни фактично неможливо транспортувати готову продукцію. Все це призвело до значного дефіциту грошових коштів, скорочення фінансових надходжень за виконання обов`язків за чинними контрактами.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить розподілити здійснені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2023 між Адвокатом Точиліним Микитою Валерійовичем (далі Адвокат) та ФОП Ліненком Миколою Васильовичем було укладено договір про надання правової допомоги (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову інформацію, усні та письмові консультації, роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру та іншу правову допомогу за бажанням та замовленням Клієнта.

Згідно з пунктом 1.2.1 договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 23.06.2023, на виконання взятих на себе зобов`язань з надання правової допомоги Адвокат, зокрема, але не виключно надає будь-яку необхідну правову допомогу Клієнту у розгляді спору, судової справи № 904/2880/23 за позовом ФОП Ліненко Микола Васильович до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості за договором надання послуг № 403-2 від 07.06.2022 у розмірі 531 735, 06 грн, з яких: 491 639 грн сума основного боргу, 8 982, 24 грн 3 % річних та 31 113, 82 грн інфляційні втрати.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що гонорар Адвоката визначається/розраховується відповідно до кількості витрачених Адвокатом годин для надання правової допомоги Клієнту, передбаченої розділом І цього Договору. Сума гонорару зазначається в Актах прийому-передачі наданої правової допомоги та вказується у рахунках-фактурах, але в будь-якому випадку не може перевищувати 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп за юридичний супровід справи в суді першої інстанції. При цьому граничний розмір гонорару може бути збільшений за письмовою згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Крім того, пунктом 2.2 договору Сторони погодили, що за надані Адвокатом послуги за цим договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі, що визначається з урахуванням усього обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, зокрема: 2.2.1. За збір, аналіз та підготовку доказів, складання та подання до відповідного суду позовної заяви на виконання цього договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 9 000, 00 грн; 2.2.2. За підготовку (складання і оформлення) та подання за належністю будь-якого процесуального документа (чи іншого документа, необхідного для належного виконання цього договору, у тому числі додаткових доказів), виконання інших робіт "(послуг) пов`язаних з наданням правової допомоги Клієнту, Клієнт сплачує Адвокату гонорар з розрахунку: 1 500, 00 грн за одну годину роботи Адвоката

Порядок прийому-передачі наданої Адвокатом правової допомоги здійснюється шляхом підписання Актів прийому-передачі наданої правової допомоги у двох ідентичних та однакових за своєю юридичною силою екземплярах. Вказані Акти повинні містити детальний опис робіт (наданих послуг), що виконані Адвокатом, кількість часу, що була витрачена на виконання робіт (надання послуг) та загальна вартість, відповідно до індивідуальних погодинних ставок, що передбачені п. 2.2 цього Договору та Додатковою угодою (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата гонорару Адвоката здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Адвокатом рахунка-фактури Клієнту, шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвоката, що вказаний у реквізитах цього Договору. Оплата гонорару Адвокату Клієнтом підтверджується платіжним дорученням, банківською випискою.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Цей Договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи Замовника, діє протягом всього провадження у справах Клієнта, доки не будуть вичерпані всі засоби захисту, передбачені національним законодавством, а у справах не буде прийнято остаточне рішення (пункти 8.1 - 8.2 договору).

Актами надання послуг від 24.08.2023 сторони договору підтвердили надання адвокатом Точиліним Микитою Валерійовичем та прийняття замовником ФОП Ліненком Микитою Васильовичем правової допомоги за договором від 24.05.2023 та додатковою угодою № 1 до договору від 23.06.2023 на суму 15 000 грн.

Клієнт підписанням цього Акту підтверджує, що всі зазначені послуги буди надані Адвокатом у повному обсязі.

Таким чином, розмір понесених ФОП Ліненком Микитою Васильовичем на правову допомогу в суді першої інстанції з розгляду цієї справи, є підтвердженим.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Точиліним М.В. на підставі ордеру серія АХ № 1133013 від 29.05.2023.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Дніпровська міська рада подала клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що сума є що підлягає до стягнення є завищеною.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

На думку суду, є завищеною вартість послуги з складання відповіді на відзив (3 000 грн) та заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу (3 000 грн).

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на специфіку справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/2880/23 є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення позивачем судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 15 0000 грн, тому обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 10 000 грн, які і покладаються на відповідача. Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн суд розподіляє та покладає на позивача.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Ліненка Миколи Васильовича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ідентифікаційний код 00032945) в особі філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (51700, Дніпропетровська область, м. Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул.. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код 39389830) на користь Фізичної особи-підприємця Ліненка Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко