ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1162/22

Господарський суд Житомирської області у складі колегії:

Головуючого судді Машевської О.П.

судді Соловей Л.А.

судді Кудряшової Ю.В.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Форум" від 15.09.2023 (вх. № г/с 01-44/3039/23) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича (м.Київ)

до 1.Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Приватного підприємства "Форум" (м.Житомир)

3. Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Житомирської міської ради (м. Житомир)

про усунення перешкод в користуванні будівлею шляхом знесення самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування декларацій,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача -1: не прибув,

від відповідача-2: Давиденко В.В., адвокат, ордер серії АМ № 1064556 від 20.09.23р.

від відповідача-3: не прибув,

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається позов Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича (Позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (Відповідач-1), Приватного підприємства "Форум" (Відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (Відповідач-3) з наступними позовними вимогами:

- зобов`язати Відповідача-2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан перемоги, 10, що належить на праві власності Позивачу та земельною ділянкою кадастровий номер :09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастрових номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10;

- скасувати Повідомлення № ЖТ 69 від 04.02.2021 із змінами,

- скасувати Повідомлення №ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами,

- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 69 від 05.02.2021 із змінами),

- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами).

Ухвалою суду від 23.12.2022 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича про забезпечення позову та накладено арешт до набрання законної сили рішенням у справі на об`єкт нерухомого майна: будівлю магазину літера "Ф" загальною площею 1280,5кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла, 5-а, яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 та :09:011:0079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта ( надалі - Будівля магазину).

Постановою Верховного Суду від 24.04.2023 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 про забезпечення позову у справі № 906/1162/22 залишено в силі.

Ухвалою суду від 24.05.2023 у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. На час її проведення провадження у справі зупинено.

15.09.2023 через систему "Електронний суд" (вх. № г/с 01-44/3039/23) надійшло клопотання Приватного підприємства "Форум" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі ( надалі - Клопотання про заміну заходу забезпечення).

Клопотання про заміну заходу забезпечення мотивовано тим, що єдиним видом господарської діяльності, якою займається відповідач, є діяльність, пов`язана із будівництвом об`єктів нерухомого майна, їх продаж та /або надання в оренду.

З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19, про те, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, та обидва за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але є різними для виконання, відповідач просить змінити захід забезпечення позову із арешту нерухомого майна на заборону відчуження вказаного майна , з можливістю укладення нотаріально посвідчених договорів оренди та реєстрації відповідного права. Необхідність у заміні заходу забезпечення позову зумовлена отриманням комерційної пропозиції АТ "Піруес Банк МКБ" щодо укладення договору оренди приміщення строком на 5 років, що вимагає нотаріального посвідчення такого правочину ( ст. 793 ЦК України) та проведення державної реєстрації речового права.

Відповідно до ч.2 ст. 143 ГПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.23р. № 88/2023 "Щодо призначення повторного автоматизованого визначення судді - члена колегії для розгляду клопотання" та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду: головуючий суддя - Машевська О.П., судді - Соловей Л.А., Кудряшова Ю.В. Вчинення цих процесуальних дій зумовлено перебуванням члена постійної колегії судді Лозинської І.В. у період з 12.09.23р. до 22.09.23р. у відпустці.

Ухвалою суду від 19.09.23р., серед іншого, призначено судове засідання для розгляду по суті клопотання Приватного підприємства "Форум" від 15.09.23р. (вх. № г/с 01-44/3039/23) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі на 20.09.23р. о 10:30 год. Одночасно постановлено учасникам справи скористатись правом заявити письмово про наявні заперечення (аргументи, заперечення) по суті заявленого клопотання у строк до 10:00год. 20.09.23р. шляхом їх подання через діловодну службу суду або електронну пошту суду або систему "Електронний суд".

До дати проведення судового засідання правом заявити письмово заперечення по суті Клопотання про заміну заходу забезпечення скористався Позивач (заперечення від 20.09.23р. вх. № г/с 14994/23 ( надалі - Заперечення).

Заперечення мотивоване наступним. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 накладено арешт на Будівлю магазину загальною площею 1280,5 кв.м, тоді як зі змісту комерційної пропозиції АТ "Піруес Банк МКБ" вбачається, що банк зацікавлений в укладенні договору оренди приміщення загальною площею 200 кв.м, що розташоване на першому поверсі Будівлі магазину, і це приміщення не є предметом спору та відносно нього судом заходи забезпечення позову не застосовувалися. Викликає сумнів у достовірності та достатності комерційна пропозиція банку як доказ у розгляді судом питання заміни заходу забезпечення позову іншим через відсутність усіх обов`язкових реквізитів , притаманних документу ( відсутній адресат комерційної пропозиції, вихідний номер та дата документа, вхідний номер та дата документа, посилання на документ, який підтверджує повноваження підписанта комерційної пропозиції). Комерційна пропозиція складена "за результатами переговорів", які містити комерційні умови з приводу терміну дії договору оренди -5 років, та, на переконання Позивача, ініціатором такої умови був саме Відповідач 2, а не банк. Більше того, комерційна пропозиція банку містить умову про те, що банк інвестуватиме значні кошти у ремонтно-будівельні роботи , що фактично підтверджує задум відповідача 2 за рахунок орендаря змінити будівельні характеристики Будівлі магазину, і в подальшому це зумовить появу у цьому спорі третьої особи з самостійними вимогами, що порушуватиме принцип правової визначеності та впливатиме на права Позивача.

У Запереченні Позивач, з посиланням на правову позицію Верховного Суду , викладену у постанові від 24.05.2023 у цій справі, додатково наголошує на тому, що накладений арешт на Будівлю магазину є єдиним адекватним заходом забезпечення позову, який забезпечує ефективний захист його порушеного права в одному судовому провадженні без нових звернень до суду.

Господарський суд, заслухавши представника Відповідача 2 , врахувавши викладене Позивачем у Запереченні, дійшов висновку Клопотання про заміну заходу забезпечення задовольнити частково. Мотиви суду наступні.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу або забороною відповідачу вчиняти певні дії щодо цього майна ( ст. 137 ГПК України).

Порядок заміни одного заходу забезпечення позову іншим врегульовано в національному законодавстві у ст. 143 ГПК України, відповідно до положень ч. 1 якої за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у cправі № 916/548/22).

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи (постанови Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 922/1631/18, від 01 жовтня 2021 у справі № 913/849/14(913/316/21).

У мотивувальній частині постанови від 24.05.2023 у цій справі, Верховний Суд виклав наступні мотиви: "... вжитими заходами забезпечення позову ( в даному випадку - накладення арешту на Будівлю магазину) не вирішено спір по суті, а необхідність їх застосування покликана насамперед наявністю судового спору щодо усунення перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що належить на праві власності позивачу, шляхом знесення відповідачем-2 спірного об`єкта нерухомого майна (магазину), під час розгляду якого відповідачем-2 та іншими особами можуть бути вчинені дії, які можуть призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб; водночас вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не порушують та не обмежують права будь-яких осіб, в тому числі відповідача-2, а лише встановлюють певні обмеження, наявність яких сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного та саме цього судового провадження без нових звернень до суду".

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, арешт майна, за своєю суттю, це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам (п. 40 постанови ВПВС від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17).

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном ( правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19 звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Наведена правова позиція Верховного Суду, в тому числі Великої Палати Верховного Суду, доводить, що правомочність "розпорядження" у наведених судових рішеннях розглядається лише крізь призму права власника відчужити належне йому майно у будь-який спосіб, що зумовить перехід права власності на об`єкт забезпечення позову до іншої особи.

Однак правомочність "розпорядження" власністю передбачає також передання об`єкта забезпечення в найм, в іпотеку, його перебудову тощо, і такі дії не припиняють право власності на цей об`єкт (подібні висновки викладено ВПВС у п.33 постанови від 22.01.2019 у справі № 910/15100/17 у майновому спорі).

Так, за змістом частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (постанови ВПВС від 20.06.23р. у справі № 362/2707/19 та від 12.04.23р. у справі № 511/2303/19).

В свою чергу, передання об`єкта забезпечення в найм дійсно зумовлює виникнення обтяження правами третіх осіб. Водночас речове право найму - це похідне право від права власності і у разі припинення останнього, також припинить своє існування.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно, договір найму приміщення у Будівлі магазину, укладений строком до трьох років не підлягатиме нотаріальному посвідченню, а речове право найму не підлягатиме державній реєстрації ( ст. 794 ЦК України).

Відповідно до витягу з ЄДР № 2 від 20.09.2023 основним видом економічної діяльності Приватного підприємства "Форум" є купівля та продаж власного нерухомого майна ( клас 68.10), а додатковим - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З врахуванням принципу пропорційності у господарському судочинстві ( ст. 15 ГПК України), суд дійшов висновку замінити захід забезпечення позову з арешту Будівлі магазину та заборону Відповідачеві 2 здійснювати правомочність розпорядження об`єктом забезпечення, крім права передання в найм на строк до трьох років окремих приміщень у цій будівлі до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 143 , ст.ст. 144, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Форум" від 15.09.23р. (вх. № г/с 01-44/3039/23) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі задовольнити частково.

2. Замінити вжитий ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 захід забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання законної сили рішенням у справі на об`єкт нерухомого майна: будівлю магазину літера "Ф" загальною площею 1280,5кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла, 5-а, яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 та :09:011:0079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта на інший.

3. Заборонити Приватному підприємству «ФОРУМ», як власнику будівлі магазину літера "Ф" загальною площею 1280,5кв.м., розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського Михайла, 5-а на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 та :09:011:0079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 до набрання законної сили рішенням у справі розпоряджатися об`єктом нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, міни, дарування, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого) або в іпотеку, змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, крім права передавати в найм на строк до трьох років окремі приміщення у будівлі магазину.

4. Стягувачем за цією ухвалою суду є: Фізична особа-підприємець Ввєденський Євгеній Олексійович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою суду є: Приватне підприємство "Форум" ( 10014, провулок 3-й Лісний, буд. 7-Б, ).

5.Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити стягувачу, копію ухвали - боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду про забезпечення позову набрала законної сили - 20.09.2023, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Повний текст ухвали складено та підписано - 21.09.2023.

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.09.2023 у справі № 906/1162/22 становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Головуючий суддя Машевська О.П.

Суддя Соловей Л.А.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ФОП Введенському Є.О. (рек. з пов.) + на ел. пошту адвоката:

3- відповідачу -1 (рек.) + на ел. пошту: @zt-rada.gov.ua

4- відповідачу-2 (рек. з повід. ) + на ел. пошту: ala

5- відповідачу-3 (рек.) +на ел. пошту: @eliz.com.ua,

6 - третій особі Житомирській міській раді (рек.) + на ел. пошту: