РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. КиївСправа № 910/10930/23

За позовом: акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРЕЙ";

до відповідача-2: ОСОБА_1 ;

про: стягнення 388.382,43 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРЕЙ" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення 388.382,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2, як поручитель належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором поруки від 21.02.2022 № P211786492, за умовами якого поручитель зобов`язаний солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань по кредитному договору від 21.02.2022 № б/н, укладеного між позивачем та відповідачем-1, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 388.382,43 грн., з яких: 327.765,22 грн. - основна заборгованість за кредитом та 60.617,21 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10930/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачам на адреси їх місцезнаходження.

Відповідачі відзивів на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не подали, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2022 відповідач-1 звернувся до позивача із заявою про відкриття поточного рахунку та приєднання до умов і правил надання послуг, відповідно до якої відповідач-1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті позивача (далі - Договір).

11.07.2022 відповідачем було подано заяву-анкету про зміну умов Договору.

Відповідно до умов Договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби зв`язку позивача та відповідача-1.

Пунктом 3.2.1.1.3 Умов, зокрема, визначено, що кредит надається в обмін на зобов`язання відповідача-1 щодо його повернення, сплаті відсотків та винагороди.

Відповідно до розділу 3.2.1.4, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку відповідача-1 при закритті банківського дня відповідач-1 виплачує відсотки, виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована відсоткова ставка).

Положеннями пункту 3.2.1.2.3.4 Умов визначено, що позивач має право при порушенні відповідачем-1 будь-якого із зобов`язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так позивачем здійснено перерахування грошових коштів на користь відповідача-1, на підставі заявок останнього, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Проте, відповідачем-1 не здійснено повернення вказаних коштів на користь позивача.

Між відповідачем-2, як поручителем та позивачем, як кредитором, укладено договір поруки від 21.02.2022 № P211786492 (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки відповідачем-2 перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за угодами-приєднання до розділів Умов.

Пунктом 1.2 Договору поруки, зокрема, визначено, що відповідач-2 відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань в тому ж розмірі, що і відповідач-1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту відповідач-2 відповідає перед позивачем всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вказані вище обставини позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів: 388.382,43 грн., з яких: 327.765,22 грн. - основна заборгованість за кредитом та 60.617,21 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, будь-яких доказів сплати відповідачами на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 327.765,22 грн., сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів суми основної заборгованості за кредитом в сумі 327.765,22 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 60.617,21 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРЕЙ" (Україна, 04116, місто Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10, ідентифікаційний код: 40330130) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код: 14360570) основну заборгованість за кредитом в сумі 327.765 (триста двадцять сім тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 22 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 60.617 (шістдесят тисяч шістсот сімнадцять) грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5.825 (п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 74 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац