ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/2906/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 (повний текст складено та підписано 02.08.2023 суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/2906/23

за первісним позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені у сумі 1 088 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Дніпро

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 року у справі №904/2906/23 зустрічну позовну заяву Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" - повернуто без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач Виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром", в якій просить ухвалу суду Дніпропетровського господарського суду від 02.08.2023 року у цій справі скасувати та направити справу №904/2906/23 до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2906/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2906/23.

18.08.2023 року матеріали справи №904/2906/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 24.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі №904/2906/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Скаржником заявлено клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, вмотивоване тим, що первісним позовом по цій справі є позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу та пені у спорі, що виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, а зустрічний позов також виник із вказаних відносин.

13.09.2023 від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивоване тим, що відповідно до положень ст. 270, 271 ГПК України може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а отже, на думку заявника суд на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин справи, приймає рішення про повідомлення (виклик) сторін під час відкриття провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2182/23 від 14.09.2023 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволення з огляду на наступне:

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч.6 ст.270 ГПК України).

Згідно з п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно положень ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів наголошує, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, тобто процесуальний документ можливість розгляду якого без повідомлення учасників справи прямо передбачена положеннями частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, а не рішення прийняте за наслідками розгляду спору щодо стягнення штрафу та пені у спорі, що виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що у випадку необхідності , судом може бути запропоновано учасникам справи можливість подати власні пояснення у відповідності та порядку ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, згідно положень частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв