ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4154/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 155-Б; ідентифікаційний код 41718792)

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, просп. Трубників, буд. 56; ідентифікаційний код 30926946)

про стягнення 36 146 грн. 93 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3893/23 від 01.08.2023) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" 36 146 грн. 93 коп., що складає 4 817 грн. 17 коп. - 3% річних та 31 329 грн. 76 коп. - інфляційних нарахувань, нарахованих за прострочення оплати за виконані роботи за Договором від 08.11.2021 №.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№44316/23 від 01.09.2023) про закриття провадження у справі просить закрити провадження у справі №904/4154/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору та врахувати доводи відповідача при ухваленні рішення про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що: - відповідачем 30.08.2023 добровільно погашено інфляційні втрати та 3% річних за прострочену заборгованість у сумі 36 146 грн. 93 коп. (копія платіжних доручень від 30.08.2023 № та №); - таким чином, предмет спору у справі №904/4154/23 відсутній у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань; - сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі; - розрахунок витрат на правничу допомогу є недостатньо обґрунтованим, а заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним; - оплачений позивачем рахунок №9/2023 від 19.07.2023 на 10 000 грн. 00 коп. передбачав оплату за надання правової допомоги, яка включає в себе підготовку позовної заяви, підготовку до 3-х необхідних процесуальним документів, участь в 1-му підготовчому засіданні, в 1-му засіданні по суті спору; - у випадку, закриття провадження у справі, вказаний обсяг правової допомоги представником позивача фактично наданий не був; - відповідно до прайс-листа АО "Легал Партнерс Юкрейн" на виконання вимог п.6.10 Договору була передбачена сплата гонорару за прийняття рішення на користь клієнта у розмірі 5% від задоволених позовних вимог, однак заборгованість була сплачена відповідачем добровільно, тому і заявлений до відшкодування "гонорар успіху" у розмірі 1 807 грн. 35 коп. не підлягає розподілу у складі судових витрат; - заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу частково не відповідають критерію реальності та дійсності, а також критерію розумності їхнього розміру і тому підлягають зменшенню.

Позивач у заяві (вх.№45002/23 від 05.09.2023) просить закрити провадження у справі №904/4154/23 в частині позовних вимог Товариства про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" грошових коштів у розмірі 36 146,93 грн., з яких 4 817,17 грн. -3% річних, 31 329,76 грн. - індекс інфляції, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 11 807 грн. 35 коп.; - стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., посилаючись на те, що: - 30.08.2023 року на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" від відповідача надійшли кошти по оплаті справи №904/4154/23 у загальній сумі 36 146,93 грн. (платіжне доручення № від 30.08.2023 року на суму 4 817,17 грн., платіжне доручення № від 30.08.2023 року на суму 31 329,76 грн.); - у зв`язку із добровільною сплатою ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" суми боргу у розмірі 36 146,93 грн. за позовом відсутній предмет спору в частині стягнення саме 3% річних та інфляційних втрат; - невирішеним залишається питання стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу; - враховуючи обставини щодо наявності заборгованості за договором підряду № від 08.11.2021 року станом на момент звернення із позовом до суду у заявленому позивачем розмірі, а також те, що підставою для відмови від частини позовних вимог було визнання відповідачем позовних вимог у давай справі, що було підтверджено оплатою основного боргу, відзначаємо, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача. Отже, у відповідності до положень частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

У зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, вказані заяви розглядаються після повернення судді з відпустки.

Розглянувши вказані заяви сторін суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 30.08.2023 № на суму 4 817 грн. 17 коп.; призначення платежу: "Оплата за справою №904/4154/23 суми 4 817,17 грн. 3% річних від простроченої суми без ПДВ";

- від 30.08.2023 № на суму 31 329 грн. 76 коп.; призначення платежу: "Оплата за справою №904/4154/23 суми 31 329,76 інфляційних втрат від простроченої суми без ПДВ".

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо судового збору

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається, платіжною інструкцією від 21.07.2023 №4580 за подання до господарського суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Таким чином, на користь позивача за його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Станом на день закриття провадження у справі, клопотання про повернення судового збору від платника судового збору (позивача) не надходило.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивач безпідставно посилається на пункт 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача, оскільки вказана правова норма стосується розподілу судових витрат при вирішенні спору; у даному ж випадку судом спір не вирішувався, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, надано:

- копію договору від 02.01.2023 №13/2023 про надання правової допомоги (а.с. 64-67);

- копію додатку №1 до договору від 02.01.2023 №13/2023 про надання правової допомоги (а.с. 67-71);

- копію акту від 19.07.2023 №9/2023 про надання правової допомоги (а.с. 74);

- копію рахунку від 19.07.2023 №9/2023 на оплату за правову допомогу (а.с. 72);

- копію платіжної інструкції від 21.07.2023 №4579 (а.с. 73);

- копію листа Адвокатського об`єднання "Легал Партнерс Юкрейн" (а.с. 75);

- копію ордера серії АЕ №121399 на надання правничої допомоги (а.с. 62);

- копію посвідчення адвоката від 12.03.2018 (а.с. 63);

- копію свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю від 12.03.2018 №3661 (а.с. 63).

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс", як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "Легал Партнерс Юкрейн" було укладено договір від 02.01.2023 №13/2023 про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, протягом 2022 року, а клієнт - прийняти і оплатити таку правову допомогу та витрати, необхідні для виконання його доручень, на умовах, у порядку та строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору правова допомога за цим Договором надається на підставі завдань (доручень) клієнта. Завдання можуть бути надані як в усній, так і в письмовій формі.

Завдання (доручення) складаються клієнтом самостійно. У них чітко вказується перелік правової допомоги, що повинно надати клієнту Адвокатське об`єднання. Строк виконання заявки визначається за домовленістю сторін, виходячи з розумних строків, протягом яких звичайно надається відповідна правова допомога (пункт 3.2 Договору).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку (пункт 4.1 Договору).

Правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням клієнт оплачує в гривнях, на підставі рахунку, за вартістю, вказаною в прайс-листі (Додаток №1) Адвокатського об`єднання (пункт 4.2 Договору).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що за результатами надання правової допомога складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком/електронною поштою або поштою чи вручається нарочно. На письмову вимогу клієнта, Адвокатське об`єднання може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією.

Відповідно до пункту 4.7 Договору сторони Договору погодили, що у випадку позитивного результату розгляду справи у судах всіх інстанції (винесення рішення на користь клієнта), клієнт та Адвокатське об`єднання укладають відповідній акт надання правової допомоги, на підставі якого клієнт, протягом 10 днів, сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду / гонорар-успіху) у розмірах, обумовлених відповідними пунктами прайс-листа (Додаток №1) до даного Договору.

Даний договір укладений на строк до 31.12.2023 та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 7.1 Договору).

Як вбачається, позивачем до позовної заяви було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с.8).

Пунктом 2 вказаного розрахунку визначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 10 000 грн. 00 коп. - відповідно до пункту 6.8 прайс-листа АО "Легал Партнерс Юкрейн", в тому числі у справах по ГПК, згідно договору про надання правничої допомоги №13/2023 від 02.01.2023. У разі задоволення позовних вимог, 5% від ціни позову - 1 807 грн. 35 коп., відповідно до пункту 6.10 прайс-листа АО "Легал Партнерс Юкрейн" - у справах по ГПК участь у суді першої інстанції (гонорар за прийняття рішення на користь клієнта-позивача у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) згідно договору про надання правової допомоги №13/2023 від 02.01.2023.

Пунктом 6.8 прайс-листа (Додаток №1 до Договору) визначено, що вартість участі у суді першої інстанції по майновому спору (підготовка позовної заяви або відзиву на позовну заяву та/або зустрічного позову, підготовка до 3х необхідних процесуальних документів, участь у 1 підготовчому засіданні, 1 засіданні по суті) складає 10 000 грн. 00 коп. + 5% ціни позову.

Відповідно до пункту 6.10 вказаного прайс-листа вартість гонорару за прийняття рішення на користь клієнта-позивача у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) складає 5% від задоволених позовних вимог.

Згідно з Актом від 19.07.2023 №9/23 про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання надає, а клієнт приймає наступну правову допомогу за Договором: участь у суді першої інстанції по майновому спору (підготовка позовної заяви, підготовка до 3х необхідних процесуальних документів, участь у 1 підготовчому засіданні, 1 засіданні по суті) про стягнення з ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 36 146 грн. 93 коп. по Договору № від 08.11.2021 (у відповідності до пункту 6.8 додатку №1 до Договору) вартість послуги складає 10 000 грн. 00 коп.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Здійснюючи розподіл витрат на правову допомогу суд також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін під час провадження у справі; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20 та у додатковій постанові від 16.03.2023 у cправі № 927/153/22.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 Господарського процесуального кодексу України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, перелік яких наведений у Акті про надання правової допомоги та встановлено, що включення до переліку таких послуг як участь в одному підготовчому засіданні, участь в одному засіданні по суті не відповідає дійсності, оскільки з урахуванням незначної складності даної справи її розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а відповідно, судові засідання не проводилися.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 6.10 прайс-листу (Додаток №1 до Договору) вартість гонорару за прийняття рішення на користь клієнта-позивача у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) складає 5% від задоволених позовних вимог, проте, у даній справі рішення суду, яким задоволено позовні вимоги, ухвалено не було.

Таким чином, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат позивача на професійну правничу допомогу кваліфікованого адвоката у даній справі, яка не є складною, є сума 2 000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню 2 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, решту витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 807 грн. 35 коп. суд не розподіляє та покладає на позивача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/4154/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 155-Б; ідентифікаційний код 41718792) до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, просп. Трубників, буд. 56; ідентифікаційний код 30926946) про стягнення 36 146 грн. 93 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, просп. Трубників, буд. 56; ідентифікаційний код 30926946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 155-Б; ідентифікаційний код 41718792) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко