РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/23597/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи»

2) фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін»

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон»

5) товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1

про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,

Представники:

від позивача Ізвєков В.В.

від відповідача-2 Сергет В.В.

інші учасники процесу не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» (відповідача-1), фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Айфін» (відповідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» (відповідача-4), товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» (далі - ТОВ «ІАЦ «Ліга») (відповідача-5), в якому просить:

- визнати недостовірною поширену в мережі Інтернет товариством з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем, товариством з обмеженою відповідальністю «Айфін» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга закон» інформацію такого змісту: «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем»;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» (вул. Тимофія Шамрила, 23, м. Київ, 04112, код 16289008) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» (вул. Московська, 15, кв. 14, м. Київ, 01010, код 39034634) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт».

Суд своєю ухвалою від 03.01.2018 відкрив провадження у справі № 910/23597/17, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі 19.07.2017 в мережі Інтернет на власних веб-сайтах (ІНФОРМАЦІЯ_12/ - належить фізичній особі-підприємцю Чорноусу Сергію Олександровичу, http://buh.ligazakon.ua/ - належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга», ІНФОРМАЦІЯ_13 - належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ключові системи») поширили недостовірну інформацію, тобто таку, що не відповідає дійсності, ця інформація не є оціночним судженням, носить інформативний характер, покликаний спричинити у читача викривлене та негативне враження про особу позивача та його програмне забезпечення (далі - ПЗ) «ІНФОРМАЦІЯ_5», розробником якого він є. Обґрунтовуючи свої доводи позивач зазначає, що твердження позивачів про те, що розробником програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем не відповідає дійсності, автори публікації не надали жодних підтверджень своїм припущенням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» проти позову заперечило, вважаючи себе неналежним відповідачам. На йоги думку, оскільки за договором, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон», останньому надано право на використання доменного ім`я, ligazakon.ua для адресації веб-сайтів та веб-сторінок, ТОВ «ІАЦ «Ліга» не несе відповідальності за зміст та форму поданої інформації, розміщених на них.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» відхилило позов з таких підстав:

- відсутність порушених прав позивача, оскільки публікація не містить згадки про позивача, а статус виробника та розповсюджувача комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5» позивач отримав після поширення оспорюваної інформації (26.07.2017 позивач зареєстрований у Реєстри виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, свідоцтво видано 31.08.2017);

- опубліковані тези такого змісту: «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5». та «Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якому все працює» - не порушують ділової репутації розробників;

- спірна теза: «Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем» - вирвано із контексту, є оціночним судженням та є прохальною частиною звернення провести неупереджене розслідування ситуації;

- поширена інформація є зверненням до правоохоронних органів, та не може розглядатись як поширення недостовірної інформації.

Схожі доводи покладені товариством з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», товариством з обмеженою відповідальністю «Айфін» та фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем в основу своїх заперечень:

- опублікована інформація не порушує прав позивача;

- відсутність даних про недостовірність опублікованої інформації;

- опублікована інформація є зверненням з проханням провести розслідування ситуації щодо роботи державних інформаційних систем ДФС та втручанням в їх роботу розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5», і таке звернення не можна розцінювати як таке, що містить недостовірну інформацію не порушує право на недоторканість ділової репутації.

Крім того ТОВ «Айфін» зазначило, що не здійснювало розповсюдження інформації, а тільки підписало офіційний лист-звернення до осіб, уповноважених провести перевірку та контроль діяльності ДФС.

29 березня 2018 року позивач подав висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи від 28.03.2018 № 2473. (т. 3 а.с. 168-174).

05.04.2018 суд призначив у справі судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручив Українському бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України. На вирішення експертів поставлені такі запитання:

- чи містять висловлювання «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем» - негативну інформацію стосовно розробників програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5»? Якщо так, то яким є зміст негативної інформації стосовно розробників програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5»?

- якщо висловлювання «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем» - містить негативну інформацію стосовно розробників програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якій формі виражено цю інформацію: твердження чи оціночне судження?

Київський апеляційний господарський суд замінив Українське бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав висновок експерта № 15738/15739/18-39 від 30.08.2018 за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи (т. 5 а.с. 39-43).

Суд своєю ухвалою від 07.12.2018 призначив у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський апеляційний господарський суд замінив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у своєму листі від 17.03.2021 повідомив про неможливість виконання судової комп`ютерно-технічної експертизи за наявними в розпорядженні експерта матеріалами (т.7 а.с. 79-80).

12 жовтня 2021 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про:

- визнання недостовірною інформації наступного змісту: «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем», поширену в мережі Інтернет товариством з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем, товариством з обмеженою відповідальністю «Айфін» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга закон»;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт».

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт».

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт».

Північний апеляційних господарський суд 21.07.2022 постановив залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 2 жовтня 2021 року.

06 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, передав справу № 910/23597/17 на новий розгляд (т. 12 а.с. 25-34).

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у поставові зазначив, що суду мали першочергово встановити автора програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5», тобто ким було створено твір та хто має право володіти, користуватися і розпоряджатися ним. Також суди мали встановити вид ліцензійного договору, укладеного між позивачем та автором, обсяг наданих позивачу повноважень.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 20.12.2022 постановив розглядати справу № 910/23597/17 на новому розгляді у порядку загального позовного провадження.

Під час нового розгляду позивач підтримав позов з тих же підстав, що наведені ним попередньо.

Фізична особа-підприємець Чорноус Сергій Олександрович просить у позові відмовити. Крім тих доводів, що наводились відповідачем-2 під час першого розгляду справи, на підтвердження відсутності порушеного права позивача відповідач-2 посилається на висновок експерта № 22-1009 від 09.08.2022 судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, який, на його думку, вказує на те, що позивач не є розробником та автором програмного забезпечення. Експертом досліджувалось інформаційне наповнення посилання: https://ІНФОРМАЦІЯ_6.ua/news/avtorka-programi-ІНФОРМАЦІЯ_6-olesja-linnik-uvijshla-do-top-25-najuspshnshih-bznes-led-krani. У цьому посиланні розміщено текстове наповнення у вигляді файлу з назвою «Авторка програми ІНФОРМАЦІЯ_5 Олеся Линник увійшла до ТОП-25 найуспішніших бізнес-леді країни Новини ІНФОРМАЦІЯ_5 головні події».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» на новому розгляді справи також заперечило проти позову. Відповідач-4 вважає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що на дату поширення оспорюваної інформації він був розробником програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5», виключне право на використання твору залишається у автора - фізичної особи ОСОБА_1 , який є розробником. Ліцензійний договір позивача передбачає передачу йому автором ОСОБА_1 невиключної ліцензії, що свідчить про те, що виключні майнові права належать ОСОБА_2 .

Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-сервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-софт».

Клопотання про залучення ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що вона є автором програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5», а доводи про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-сервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-софт» пов`язані з тим, що ці товариства, поряд з позивачем, є розробниками програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Суд своєю ухвалою від 13.02.2023 залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 . В залученні товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-сервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-софт» судом відмовлено, оскільки заявник не навів обставин, яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки цих осіб.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях (т. 14 а.с. 27-38) зазначила, що є автором комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка була створена до 2013 року. 01.11.2013 ОСОБА_1 , як автор, розпорядилась майновими правами шляхом укладення ліцензійного договору № 0111/1, умовами якого було встановлено надання ТОВ «ІТ Експерт» невиключної ліцензії з урахуванням умов діючого законодавства. При цьому невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліценцій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері. ТОВ «ІТ Експерт» займалося розвитком програмного забезпечення, його комерційним просуванням, роботою з користувачами, оновлення та виправлення помилок.

Окрім вказаного ліцензійного договору було укладено ще два ліцензійні договори з ТОВ «Інтелект софт» та ТОВ «Інтелект сервіс». Згідно з наданою ними інформацією ці товариства не займались комерційним розповсюдженням програмного забезпечення, його оновленням чи виправленням помилок.

Після укладення ліцензійного договору з ТОВ «ІТ Експерт» ОСОБА_1 не здійснювала подальшу розробку програмного забезпечення, його поліпшення, оновлення і т.д. Всі ці функції виконувало ТОВ «ІТ Експерт». Таким чином розповсюджена недостовірна інформація спричиняє шкоду ТОВ «ІТ Експерт». Авторська винагорода ОСОБА_1 за ліцензійним договором не змінювалась у залежності від комерційної успішності програмного забезпечення. Всі ризики комерційного використання програмного забезпечення несло ТОВ «ІТ Експерт».

Фізична особа-підприємець Чорноус Сергій Олександрович подав клопотання про виклик та допит у судовому засіданні як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Необхідність допиту цих осіб як свідків обґрунтовує тим, що вони є посадовими особами підприємств, директорами або бухгалтерами, що використовуючи відповідне програмне забезпечення, подають електронну звітність до ДФС та можуть підтвердити достовірність розміщеної відповідачем на форумі інформації, численні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС, що блокують прийняття податкових накладних від будь-якого програмного забезпечення, окрім «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Суд відхилив це клопотання, про що постановив протокольну ухвалу від 06.03.2023. Відхиляючи клопотання суд виходив з неможливості використання показань свідків (ч. 2 ст. 87 ГПК України) для встановлення обставин, наведених у спірній публікації (втручання розробників ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» у роботу державних інформаційних систем, співпадіння проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5»). А тому надані фізичною особою-підприємцем Чорноус Сергієм Олександровичем докази у вигляді заяв свідків не є допустимими (ст. 77 ГПК України), що виключає можливість їх використання та, відповідно, допиту цих осіб у порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України.

Також фізичною особою-підприємцем Чорноус Сергієм Олександровичем подано клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи для вирішення питань:

- чи піддавалася ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» певним процедурам з метою знищення інформації?

- чи змінювалися налаштування ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», окремих пристроїв, особами, що не є посадовими або найманими особами ДФС? Якщо так, то у який час, які їх значення?

- чи є ознаки втручання в роботу ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності»?

Суд відмовив в задоволенні цього клопотання (протокольна ухвала від 06.03.2023) з таких підстав. Принцип доказування у господарському процесуальному законодавстві покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України). Оскільки поширенням інформації є повідомленням відомостей третій особі або невизначеному колу осіб, на суб`єкта, що здійснює таке поширення, покладається обов`язок пересвідчитись у достовірності такого поширення та обов`язок підтвердження достовірності змісту поширеної інформації. Таке підтвердження повинно носити ретроспективний характер, тобто засвідчуватись засобами доказування, наявними станом на час поширення. А тому предметом доказування у справі є обставини, якими особа підтверджує ґрунтовність змісту поширеної інформації, внаслідок чого призначення експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, може бути пов`язано з дослідженням цих обставин. Водночас питання, запропоновані фізичною особою-підприємцем Чорноус Сергієм Олександровичем, не переслідують мету перевірки обставини, якими особа підтверджує ґрунтовність змісту поширеної інформації. З огляду на це призначення експертизи не стосуватиметься дослідження обставин, що є предметом доказування.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

ОСОБА_1 є автором комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5». Як суб`єкт авторського права ОСОБА_1 зареєструвала своє авторське право на комп`ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_5», про що їй видано Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 , яке зареєстроване в Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України 24.09.2010.

Законом України «Про авторське право та суміжні права» в редакції станом на 2013 рік на комп`ютерні програми поширена охорона як літературних творів незалежно від способу чи форми їх вираження (ст. 18).

Складовими майнових прав ОСОБА_1 , як автора комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5», є виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. В рамках реалізації своїх майнових прав автора 01.11.2013 ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» ліцензійний договір № 0111/1, за яким ОСОБА_1 (ліцензіар) надала товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» (ліцензіат) права на використання твору - комп`ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_5», в межах та на строк, визначених цим договором, за плату. Використання твору здійснюється на підставі невиключної ліцензії, яка не виключає можливість ОСОБА_1 , як ліцензіаром твору, використання твору у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі іншим особам ліцензій на використання цього твору у зазначеній сфері.

Обсяг майнових прав, що передаються за ліцензійним договором № 0111/1, наведено у пункті 2.3 розділу 2 цього договору, і ними, у тому числі, є:

право включати копії твору або його частину до інших об`єктів інтелектуальної власності, які є власною розробкою ТОВ «ІТ Експерт»;

право продавати копії твору у складі власного програмного забезпечення, які є власною розробкою ТОВ «ІТ Експерт»;

використовувати твір під комерційним (фірмовим) найменуванням, торговою маркою (знаком для товарів і послуг);

випускати у світ твір у будь-якій формі і будь-яким способом для користування (придбання) невизначеному колу осіб;

розповсюджувати твір шляхом його реалізації споживачам без обмежень по території та галузях діяльності, тощо;

внесення змін у твір, у тому числі з пристосування до іншого середовища і типів ЕОМ;

комерційне використання твору через надання відповідних послуг за плату;

укладати субліцензійні договори та/або надавати іншим особам субліцензії (ліцензії) на використання твору.

Строк ліцензійного договору № 0111/1 сторони встановили до 01.11.2018.

01.11.2013 ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» підписали акт прийому-передачі до ліцензійного договору № 0111/1, яким зафіксували факт передачі ліцензіаром ліцензіату права на використання твору - комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5», та цього ж дня ОСОБА_1 видала ліцензію (невиключну) на комерційне використання товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Також 01.11.2013 ОСОБА_1 видала авторизаційний лист, яким надала товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» в рамках ліцензійного договору № 0111/1 дозвіл виступати розробником комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5» з правом внесення змін у твір, у тому числі: на переробку; модифікацію; адаптацію - та/або будь-яку іншу зміну комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5» всіма можливими способами для будь-яких ЕОМ та інших придатних до роботи з комп`ютерною програмою «ІНФОРМАЦІЯ_5» пристроїв, як тих, що існують зараз, так і тих, що будуть створені в майбутньому, а також, будь-яким чином, використовувати самостійно перероблені, модифіковані, адаптовані та/або будь-яким іншим чином змінені версії комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5».

25.10.2016 ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» підписали додаткову угоду № 1 до ліцензійного договору № 0111/1, якою надали право ліцензіату відтворювати твір з максимальним тиражом - 1 мільйон екземплярів.

26.07.2017 до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення внесена інформація про товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» як виробника та розповсюджувача комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5», про що 31.08.2017 йому видано відповідне Свідоцтво серії НОМЕР_3 .

Також 16.02.2016 Державною службою інтелектуальної власності прийнято рішення про внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про видачу ліцензії на використання знака товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт». Таке право у товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» виникло на підставі ліцензійного договору № 0110/01, укладеного ним 10.01.2016 з ОСОБА_1 . За ліцензійним договором № 0110/01 ОСОБА_1 , яка володіє правом власності на зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) «ІНФОРМАЦІЯ_6» (право власності на знак засвідчено Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 25.12.2015), надала дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» за плату на використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» стосовно товарів та послуг на території України до 10.01.2021.

20.07.2017 у мережі Інтернет на наведених нижче веб-сайтах були розміщені файли у вигляді листа, адресованого Прем`єр-міністру України, в копіях голові Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Голові Служби безпеки України, в.о. Голови Державної фіскальної служби України під назвою: «Звернення розробників програмного забезпечення та інших суб`єктів електронної звітності». Лист містить прохання провести розслідування ситуації, що склалась з роботою прийомного шлюзу Державної фіскальної служби України в частині реєстрації податкових накладних та функціонування Єдиного реєстру податкових накладних. Сьомий та дев`ятий абзаци цього листа містять інформацію такого змісту:

«Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якому все працює» (абзац 7);

«Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем» (абзац 9).

Авторами цього листа зазначені ТОВ «Ключові системи», фізична особа-підприємець Чорноус Сергій Олександрович, ТОВ «Айфін», ТОВ «Ліга Закон», і він містить дату створення 19.07.2017.

Файли з наведеним листом були розміщені (далі за текстом рішення - Веб-сайти) :

- на веб-сторінці https://buh.ligazakon.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8;

- на веб-сторінці http://clone.sonata.biz.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11.

За повідомленням Центру комплектації консорціуму «Український центр підтримки номерів у адрес»:

- власником веб-сайту https://ligazakon.ua та веб-сторінки https://buh.ligazakon.ua є реєстрант доменного імені ligazakon.ua - товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга»;

- власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_12 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 - фізична особа-підприємець Чорноус Сергій Олександрович;

- в власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_13 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_14 - ОСОБА_12, товариство з обмеженою відповідальністю «Клоючові системи» може мати відношення до створення та функціонування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_13 та ймовірно є власником останнього.

За приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути визначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга», фізична особа-підприємець Чорноус Сергій Олександрович та товариство з обмеженою відповідальністю «Клоючові системи» не заперечили факт належності їм відповідних веб-сайтів, а також факт розміщення 20.07.2017 на них файлу з неведеним вище змістом, і жодних підстав вважати ці обставини недостовірними або визнаними сторонами у зв`язку з примусом у суду відсутні. Тому ці обставини судом визнані встановленими.

Вирішуючи питання щодо порушення змістом опублікованого файла ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт», яка потребує судового захисту, суд констатує таке.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про те, що юридичні особи мають не тільки всі майнові права, як і фізичні особи, за винятком тих прав і обов`язків, необхідною умовою яких є природні властивості людини, а й особисті немайнові права (ст. 91 ЦК України), законодавство передбачає право юридичної особи на недоторканість її ділової репутації (ст. 94 ЦК України).

Честь, гідність і ділова репутація належить до особистих немайнових благ, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 Цивільного кодексу України). Ділова репутація - це сформована в суспільстві думка про професійні позитивні якості і вади особи. Правовідносин, що випливають із зазначеного права особи, є абсолютними. З огляду на це конституційне право на вільне поширення інформації (ст. 34 Конституції України) перебуває у компромісі з конституційним обов`язком щодо не посягання на честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).

Посяганням на честь, гідність і ділову репутацію є поширення відомості, що їх порочать. Таким є приниження оцінки особи в громадській думці або серед окремих осіб з погляду додержання норм моралі, звичаїв ділового обороту і законів. Поширенням є повідомленням відомостей третій особі або невизначеному колу осіб.

Поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання є дискредитацією суб`єкта господарювання (ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України).

Інформацією в розумінні ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону України «Про інформацію»).

Принцип рівності прав фізичної та юридичної особи надає останній можливості скористатись механізмом судового захисту, врегульованого ст. 277 ЦК України щодо спростування недостовірної інформації та ст. 299 ЦК України щодо захисту ділової репутації. Зокрема, за приписами ч. 1 ст. ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила (абз. 1 ч. 4 ст. 277 ЦК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.(абз. 1 ч. 6 ст. 277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (абз. 3 ч. 6 ст. 277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України). Право на недоторканість ділової репутації захищається шляхом звернення до суду (ст. 299 ЦК України).

Суб`єктами зобов`язання, що виникають внаслідок порушення прав, що мають абсолютний характер - особисті немайнові блага, є суб`єкт права вимоги (особа, стосовно якої поширено недостовірну інформацію) та деліктоздатний суб`єкт масованої інформації.

Легальне визначення масової інформації наведено в ст. 22 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої нею є інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засобами масової інформації, відповідно до цієї статті, є засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Аудіовізуальна інформація - це будь-які сигнали, що сприймаються зоровими і слуховими рецепторами людини та ідентифікуються як повідомлення про події, факти, явища, процеси, відомості про осіб, а також коментарі (думки) про них, що передаються за допомогою зображень та звуків (ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації» Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, є друкованою або аудіовізуальною інформацією, і така інформація орієнтована на необмежене коло осіб. Отже, інтернет-видання (веб-сайт), яке публічно поширює друковану або аудіовізуальну інформацію, є засобом масової інформації.

З огляду на це інформація, поширена на Веб-сайтах, є масовою інформацією.

Інформація щодо програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5» («Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5», та «Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем») стосується діяльності розробника програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5», як суб`єкта господарювання, і внаслідок поширення цієї інформації між цією особою та її поширювачами виникли зобов`язання, що пов`язані з таким поширенням.

Програмне забезпечення є результатом діяльності, що спрямована на пошук нових технічних або технологічних засобів вирішення завдань, тобто є результатом технічної творчості (розумової діяльності), що є об`єктом права інтелектуальної власності. З огляду на це статус розробника полягає у сукупності немайнових та майнових прав, які виникають у автора у зв`язку зі створенням ним твору. Ця сукупність цілісно становить таку категорію як авторське право, що є правовим інститутом права інтелектуальної волосності. Інститут авторського права та суміжних прав призначений для охорони об`єктів авторського права, а також групи об`єктів, які створюються з метою їх розповсюдження (об`єктів суміжних прав).

Правова охорона об`єктів інтелектуальної власності здійснюється за допомогою надання їх створювачу виключних прав. «Виключність» прав означає, що жодна особа, крім тієї, кому вони належать, не може здійснювати використання об`єкта, не маючи на це відповідного дозволу особи, яка володіє виключними правами. Виключне право - це виключна можливість здійснювати щодо об`єкта закріплені законом правомочності на власний розсуд.

Виключні права інтелектуальної власності за своїм характером та об`єктами поділяються на особисті немайнові та майнові права.

Особисті немайнові права належать і можуть бути здійснені тільки особою, що створила інтелектуальний продукт.

Майнові права можуть бути різноманітними залежно від особливостей самого інтелектуального продукту та способів його використання. Водночас, сутність майнового права визначається складовими елементами, наведеними у ст. 424 Цивільного кодексу України, яка полягає у праві на власні активні дії щодо використання об`єкта на власний розсуд, і можливості дозволяти його використання іншим особам, тобто розпоряджатись правом на використання та отримувати за це відповідний дохід. На відміну від особистих немайнових прав, майнові права є відчужувані, вони можуть передаватись іншим особам за договором як у повному обсязі, так і у частині правомочностей щодо одного чи декількох способів використання.

Укладення договору із особою, у якої є виключне право на використання інтелектуального продукту, є одним із способів набуття права на використання інтелектуального продукту. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про авторські права і суміжні права», особа, з якою укладено договір, предметом якого є розпорядження майновими правами, є суб`єктом авторського права. Така особа є похідним суб`єктом авторських прав.

Для інституту авторського права характерний принцип незастосування будь-якої формальності для виникнення правової охорони прав на твір. Цей принцип закріплений у ч. 2 ст. 433 Цивільного кодексу України та ст. 11 Закону України «Про авторські права і суміжні права» та означає, що авторське право на твір виникає внаслідок його створення. Такий же принцип діє і щодо інших суб`єктів авторського права, що свідчить про те, що для їх виникнення достатня наявність тільки юридичного факту, з яким таке виникнення пов`язано, і воно не потребує будь-яких інших процедур.

Оцінюючи опубліковану інформацію в контексті сприйняття читачем за текстом особи розробника програмного забезпечення суд вважає, що застосовані у ній компоненти зводяться до сприйняття цієї особи як такої, що в реальному часі наділена комплексом майнових прав, які забезпечують функціональне використання та операційне управління програмним забезпеченням «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зокрема, перш за все суд вважає за необхідне оцінити опубліковану спірну інформацію за такими властивостями як її цілісність і зв`язаність. Ці властивості припускають об`єднання текстових елементів в одне ціле, тобто передбачають внутрішню закінченість і смислову єдність тексту. Цілісність і зв`язаність текстових елементів полягає в зчепленні елементів тексту між собою, їх підключенні один до одного на тематичному рівні, причому не тільки елементів, що слідують в тексті безпосередньо один за одним, але і на деякій дистанції один від одного.

Елементи тексту пов`язані один з одним, якщо вони мають деяку загальну частину. Це проявляється у пов`язаності наступних компонентів з попередніми, або навпаки - попередніх компонентів з наступними.

Цілісність тексту є його сприйняття без урахування тих чи інших деталей. В його основі лежить ситуативність, тобто співвідношення його з певною ситуацією - конкретною або абстрактною, реальною або уявною. Цілісність є категорією змістовною, що орієнтована на зміст тексту, на його сенс, який набуває текст, поставлений відповідно до ситуації. Цілісність тексту тягне за собою визнання його безперервності - якщо текст цілісний, то його деталі і частини зливаються в одне ціле. Таке ціле може бути розчленовано структурою тексту. Водночас, цілісність тексту преш за все забезпечується єдністю описуваного об`єкту - поки описується один і той самий об`єкт, текст є одним і тим же.

Виходячи з наведених вище критеріїв суд вважає, що усі елементи спірної публікації пов`язані між собою логікою та структурою і описуваним об`єктом за ними є діяльність особи, яка операційно управляє програмним забезпеченням «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Так, у спірному тесті опис проблеми у функціонуванні програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5» зводиться не до можливих його недоліків, а до діяльності особи, яка здійснює втручання за допомогою цього програмного забезпечення в інші інформаційні системи. Діяльність цієї особи є тим фактично описуваним об`єктом за текстом, і ця діяльність є такою, що здійснюється безпосередньо на час публікації або напередодні.

Такі формулювання як:

- проблеми співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем -

є ретроспекцією, компоненти якої зв`язуються з попередніми і у зв`язку з чим вони і наводяться - діяльність особи, яка володіє правами як розповсюдження твору, так і зміни його з пристосуванням до іншого середовища та типів обладнання.

При цьому, застосоване у тексті дієслово «втручання» наведено як вид діяльності такої особи і є тією загальною частиною, яка формує логічний зв`язок між усіма елементами тексту та створює сприйняття тексту як цілого, без урахування тих чи інших деталей. Діяльність особи є об`єктом тексту, внаслідок чого вся інформація сприймається як один і той же текст. З огляду на це, опублікована інформація є цілісною та зв`язаною між собою, та підлягає аналізу в цілому.

Станом на час публікації спірного тексту позивач був суб`єктом таких авторських прав на програмне забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5», які, як зазначено вище, засновувались на ліцензійному договорі № 0111/1:

права включати копії твору або його частину до інших об`єктів інтелектуальної власності, які є власною розробкою ТОВ «ІТ Експерт»;

права продавати копії твору у складі власного програмного забезпечення, які є власною розробкою ТОВ «ІТ Експерт»;

використовувати твір під комерційним (фірмовим) найменуванням, торговою маркою (знаком для товарів і послуг);

випускати у світ твір у будь-якій формі і будь-яким способом для користування (придбання) невизначеному колу осіб;

розповсюджувати твір шляхом його реалізації споживачам без обмежень пор території та галузях діяльності, тощо;

внесення змін у твір, у тому числі з пристосування до іншого середовища і типів ЕОМ;

комерційне використання твору через надання відповідних послуг за плату;

укладати субліцензійні договори та/або надавати іншим особам субліцензії (ліцензії) на використання твору.

Ці права у позивача виникли з моменту укладення ліцензійного договору № 0111/1. Це також стосується і права виробництва комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5», що полягає у виготовленні одного і більше його примірників. Виходячи з цілей ведення Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення (Положення про Реєстр виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 332 від 22.03.2012), внесення 26.07.2017 до цього Реєстру інформації про товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» як виробника та розповсюджувача комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5» носить інформативне значення, а не правовстановлююче.

Свідченням того, що саме позивач станом на час спірної публікації здійснював функціональне використання та операційне управління програмним забезпеченням «ІНФОРМАЦІЯ_5» є авторизаційний лист від 01.11.2013 ОСОБА_1 , яким вона надала товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» в рамках ліцензійного договору № 0111/1 дозвіл виступати розробником комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5» з правом внесення змін у твір, у тому числі: на переробку; модифікацію; адаптацію - та/або будь-яку іншу зміну комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5» всіма можливими способами для будь-яких ЕОМ та інших придатних до роботи з комп`ютерною програмою «ІНФОРМАЦІЯ_5» пристроїв, як тих, що існують зараз, так і тих, що будуть створені в майбутньому, а також, будь-яким чином, використовувати самостійно перероблені, модифіковані, адаптовані та/або будь-яким іншим чином змінені версії комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Підсумовуючи наведене, яке базується на:

- змістовній направленості публікації, якою є діяльність особи, що здійснює функціональне використання та операційне управління програмним забезпеченням «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- належності товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» на час публікації комплексу майнових прав автора, що ідентифікують його як особу, що здійснює таку діяльність,-

суд дійшов висновку, що спірна публікація на час її поширення стосується позивача і останній є особою, якій належить право звернення до суду (ст. 4 ГПК України) внаслідок поширення цієї публікації.

Та обставина, що надані позивачу авторські права не є виключними, не є такою, що нівелює право на звернення до суду та не позбавляє інших носів авторських прав на судовий захист.

Наслідком виникнення зобов`язань, пов`язаних з поширенням інформації, є виникнення права на захист порушеного особистого немайнового права такою публікацією. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Одним із правових механізмів впливу є використання інструментів захисту, врегульованих ст. 277 ЦК України. Необхідною умовою застосування цих механізмів є недостовірність поширеної інформації.

Під недостовірною слід розуміти таку інформацію, що не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Водночас, закон передбачає неможливість притягнення до відповідальності за висловлення оціночних суджень (ст. 30 Закону України «Про інформацію»). Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При розмежуванні фактичних даних від оціночних суджень слід виходити з того, що за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов.

Відповідний правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 927/791/18, підстави для відступу від якого суд не знаходить.

Суд дійшов висновку, що інформація, яка наведена у публікаціях, є констатацією про певні події і обставини щодо позивача, а тому є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. У публікаціях іде мова про факти які мали місце, тобто є об`єктивністю у діяльності позивача, названого у публікації «розробником», і що походять з неї. Сприйняття позивача, як учасника цієї дійсності, не носить характер здогадки або іншого її суб`єктивного чи абстрактного сприйняття. Саме позивач у статусі розробника, як об`єкт опису і теми публікацій, вказаний у останніх.

Спірна публікація містить дані про такі події:

- проблеми у роботі прийомного шлюзу ДФС;

- ці проблеми є систематичні;

- проблеми є наслідком здійсненого втручання розробника комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ці події у публікації наведені у вигляді фактів, тобто є твердженнями, і не є оціночним судженням. Застосовані у публікації механізми та інструменти формують сприйняття діяльності розробника комп`ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_5» як суб`єкта неправомірної діяльності з метою перешкодити роботі прийомного шлюзу ДФС.

Ці висновки суду підтверджуються висновком експерта судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, проведеної за рішенням суду. На вирішення судової експертизи поставлені питання:

- чи містить висловлювання «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем» негативну інформацію стосовно розробників програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5»?

- якщо висловлювання «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем» містить негативну інформацію стосовно розробників програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якій формі виражено цю інформацію: твердження чи оціночного судження?

Експерт склав висновок № 15738/15739/18-39 від 30.08.2018, у якому при наданні відповіді на поставлені питання зазначив, що вказані вище висловлювання у контексті звернення розробників програмного забезпечення та інших суб`єктів електронної звітності на ім`я Прем`єр-міністра України Гройсмана В.Б. від 19.07.2017 містять негативну інформацію стосовно діяльності розробників програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5» та викладені у формі тверджень про конкретні факти (фактичні дані), а не оціночних суджень.

У висновку експерт зазначив, що є лінгвістичні підстави стверджувати про те, що у загальному контексті носієм негативної інформації про діяльність розробників програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5» виступають сполучення лексичних одиниць, смислове навантаження яких містить негативний аксіологічний компонент, зокрема, вказівку на самовільне втручання у роботу державних інформаційних систем, наслідком якого є певні проблеми у їх функціонуванні. Спеціальні вставні конструкції і прислівники, що виражають невпевненість, сумніви адресантів щодо вірогідності висловлюваного і вказують на те, що повідомлюване є суб`єктивною думкою та поглядом адресантів на події, а отже відбивають їх особисту точку зору і не можуть бути перевірені на предмет відповідності дійсним фактам, у досліджуваних висловлювання відсутні.

Висновок експерта № 15738/15739/18-39 від 30.08.2018 не спростовано і, він узгоджується з висновком експерта за результатами проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи № 2473 від 28.03.2018, наданої позивачем.

Висновок експерта № 15738/15739/18-39 від 30.08.2018 відповідає вимогам до висновку експерта, наведеним у ст. 98 ГПК України, і оцінюючи його за правилами ст. 86 ГПК України, суд вважає його допустим, належним та достовірним доказом.

Підсумовуючи наведене суд дійшов висновку, що поширена спірна інформація не є оціночним судженням, а відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки ґрунтується на фактичних даних, які відповідачі мали можливість перевірити на предмет їх дійсності під час оприлюднення.

Принцип доказування у господарському процесуальному законодавстві покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України). Наведені відповідачами докази не підтверджують достовірність сформованого ним у публікаціях сприйняття позивача як суб`єкта протиправної діяльності. Таке формування мало місце шляхом повідомлення негативної інформації про вчинення позивачем неправомірних дій щодо роботи державних інформаційних систем.

Недоведеність відповідачем полягає в тому, що:

- інформація, наведена у публікаціях, не містить посилання не джерела, а тому є інформацією відповідачів;

- відсутні жодні докази втручання позивача у роботу інформаційних систем.

Листи ДФС України про проблеми у роботі реєстрації податкових накладних та лист Департаменту кіберполіції Національної поліції України про здійснення досудового розслідування за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем підприємств, установ та організацій державного і приватного секторів України не містять інформації про вчинення позивачем неправомірних дій щодо роботи державних інформаційних систем.

Юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, складається з сукупності таких обставин:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Суд вважає, що наявний склад правопорушення, що дає підстав позивачу вимагати захисту своєї ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації. Цей склад наявний у діях всіх відповідачів як авторів поширеної інформації (товариство з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» (відповідача-1), фізична особа-підприємець Чорноус Сергія Олександровича (відповідача-2), товариство з обмеженою відповідальністю «Айфін» (відповідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон») та власників веб-ресурсів, які поширили цю інформацію (товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» (відповідача-1), фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга»).

Наведені судом вище обставини та їх аналіз дозволяє дійти висновку, що дії відповідачів щодо поширення спірної публікації містять юридичний склад правопорушення, який порушує особисті немайнові права позивача на недоторканність його ділової репутації. Суд погоджується з доводами позивача про те, що опублікована інформація викликає у читача негативну оцінку позивача як суб`єкта господарювання, створює переконання у протиправності його дій, наслідком чого є зниження престижу позивача та формування у суспільства, діючих та потенційних клієнтів негативного ставлення до діяльності позивача.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст вказаної інформації у її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, відсутність будь-яких доказів на підтвердження її достовірності, суд дійшов висновку, що позивач довів факт поширення про нього недостовірної інформації, яка принижує його ділову репутацію, а тому підлягає спростуванню, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін», товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга».

2. Визнати недостовірною інформацію такого змісту: «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_5». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем», поширену в мережі Інтернет товариством з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем, товариством з обмеженою відповідальністю «Айфін» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга закон».

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт».

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» (вул. Тимофія Шамрила, 23, м. Київ, 04112, код 16289008) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт».

5. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» (вул. Московська, 15, кв. 14, м. Київ, 01010, код 39034634) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт».

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» (01010, м. Київ, вул. Московська, 15, кв. 14; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102, ) 1280,00 грн судового збору.

7. Стягнути з фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» (вул. Кирилівська, 102, м. Київ, 04080, код 38777989) 1280,00 грн судового збору.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін» (08302, Київська область, м. Бориспіль (з), вул. Київський шлях,65; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» (вул. Кирилівська, 102, м. Київ, 04080, код 38777989) 1280,00 грн судового збору.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 23; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102, код 38777989) 1280,00 грн судового збору.

10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» (04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 23; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» (вул. Кирилівська, 102, м. Київ, 04080, код 38777989) 1280,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 20.09.2023.

Суддя С. А. Ковтун