ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2023 р. Справа № 361/5524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Євсікова О.О., Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 (повне рішення складено 03.05.2023) (суддя Ярема В.А.)

у справі № 361/5524/19

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016 відповідно до протоколу № 2 визнано недійсними. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відновлення становища зі споживання електричної енергії ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області - зобов`язання Садівничого товариства "Заліське" підключити будинок по АДРЕСА_1 в Садівничому товаристві "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить Садівничому товариству "Заліське" відмовлено. Стягнуто з Садівничого товариства "Заліське" в доход Державного бюджету України 1 921,00 грн судового збору. У задоволенні заяви Садівничого товариства "Заліське" про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 361/5524/19 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євісков О.О., Ходаківська І.П.) відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Після надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євісков О.О., Ходаківська І.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 361/5524/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 та призначено її розгляд на 19.09.2023 о 10:40.

14.09.2023 електронною поштою та через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли дві ідентичні за змістом заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Євсікова О.О., Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19, які передано колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. - 15.09.2023.

Заяви про відвід мотивовані тим, що у заявника наявні сумніви у неупередженості колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Євсікова О.О., Ходаківської І.П. Так, заявник зазначає, що предметом даної справи № 361/5524/19 є ті ж самі загальні збори Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016, що були предметом справи № 911/2226/21, яка розглядалась колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Євсікова О.О., Демидової А.М. Заявник вважає, що дії зазначених суддів при розгляді справи № 911/2226/21, коли без зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції судді в постанові виклали свою думку щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції, викликають у позивача - ОСОБА_1 сумнів в їх неупередженості щодо предмета спору, і тому розгляд того ж самого предмета спору не буде об`єктивним та неупередженим. Як зазначає заявник, про викладені в заявах про відвід обставини він дізнався 13.09.2023.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заяви ОСОБА_1 про відвід надійшли до суду поза межами судового засідання, дані заяви відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України розглядаються судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 15.09.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяви ОСОБА_1 про відвід у частині відводу судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 не можуть бути розглянуті у зв`язку з відсутністю станом на час розгляду даних заяв судді Євсікова О.О. у складі колегії, в провадженні якої перебуває зазначена апеляційна скарга, у зв`язку з чим залишаються у вказаній частині без розгляду.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід у частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1).

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2).

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3).

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заяви ОСОБА_1 про відвід зводяться до незгоди з рішенням колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Євсікова О.О., Демидової А.М. в іншій справі.

У контексті поданих заяв, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи з рішенням судді в іншій справі не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведеної норми ГПК України.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заявник ( ОСОБА_1 ) не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19.

Відтак, розглянувши заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Демидовій А.М. та Ходаківській І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у даній справі, суд вважає його необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи в його обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу зазначених суддів від розгляду вказаної апеляційної скарги. Заяви про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Демидовій А.М. та Ходаківській І.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заяви ОСОБА_1 про відвід, які розглядаються, надійшли до Північного апеляційного господарського суду 14.09.2023, а засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 19.09.2023 о 10:40.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

Оскільки заяви про відвід надійшли до суду 14.09.2023, першим робочим днем після дня надходження заяви про відвід є 15.09.2023, а наступні два календарні дні - 16.09.2023 та 17.09.2023 є неробочими (субота та неділя), відповідно, другим робочим днем є 18.09.2023.

Третім робочим днем після дня надходження заяв про відвід є 19.09.2023. Однак він не враховується при обчисленні строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки 19.09.2023 є датою судового засідання, призначеного судом апеляційної інстанції з розгляду зазначеної апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, заяви ОСОБА_1 про відвід надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

У зв`язку з викладеним, оскільки заяви ОСОБА_1 про відвід надійшли до суду 14.09.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, такі заяви в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягають передачі на розгляд іншому судді та розглядаються судом, який розглядає дану справу, у порядку письмового провадження відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України.

Враховуючи, що заяви ОСОБА_1 про відвід у частині відводу суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. є необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні в цій частині.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 про відвід у частині відводу судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 - залишити без розгляду.

2. Визнати заяви ОСОБА_1 про відвід у частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19 необґрунтованими.

3. Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід у частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 361/5524/19.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська