УХВАЛА

15 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 5011-34/6378-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Зуєва В.А., Берднік І.С.,

розглянувши заяву суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Зуєва В.А., Берднік І.С.,

про самовідвід у касаційному провадженні

за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дивосвіт» (далі - Компанія), до якої приєдналося багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство), акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - Виконавець, Приватний виконавець)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022

(суддя Сташків Р.Б.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023

(головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В. і Михальська Ю.Б.)

за скаргою Підприємства

на дії Виконавця при виконанні рішення

у справі № 5011-34/6378-2012

за позовом Банку

до: Підприємства (відповідач 1);

Компанії (відповідач 2);

товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» (далі - Товариство, відповідач 3)

про стягнення 194 572 627,87 грн. та 75 985,08 швейцарського франка,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про стягнення коштів - 194 572 627,87 грн. та 75 985,08 швейцарського франка (далі - швейц.фр.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012, у справі № 5011-34/6378-2012 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Підприємства, Товариства, Компанії на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 18.08.2006 № 18106К31/2159 у розмірі 194 535 754,37 грн. та 71 988,98 швейц. фр., яка складається із: 173 143 570,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 20 163 679,33 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; 497 577,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 57 385,83 швейц. фр. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 376 546,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 59 527,96 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 14 603,15 швейц. фр. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 155 059,99 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 139 792,08 грн. - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом; стягнуто солідарно з Підприємства, Товариства, Компанії на користь Банку 64 366,48 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 зазначені рішення та постанову залишено без змін.

25.02.2013 господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення від 08.08.2012.

29.08.2022 до суду першої інстанції надійшла скарга Підприємства на дії Виконавця при виконанні згаданого рішення, в якій відповідач-1 (з урахуванням подальших уточнень вимог скарги) просив:

- визнати неправомірними дії Виконавця у виконавчому провадженні № 65313292 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації;

- визнати протиправною та скасувати постанову Виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 65313292;

- визнати протиправною та скасувати постанову Виконавця від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65313292.

Обґрунтовуючи подану скаргу на дії Виконавця Підприємство зазначало таке:

- приватним виконавцем було порушено порядок виконавчих дій в межах звернення стягнення на майно посилаючись при цьому на зведений перелік дій, які наведені у Законі України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження;

- приватним виконавцем в межах ВП № 65313292 не було винесено постанови про звернення стягнення на майно, а тому всі наступні дії щодо стягнення майна здійснено безпідставно;

- постанова про накладення арешту на майно в межах даного ВП не містить підпису боржника, хоча має вручатися сторонам виконавчого провадження під підпис, про що вказано у п.13, другий абзац, розділ VIII Порядку звернення стягнення на майно боржника, Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- приватний виконавець необґрунтовано визначив відповідального зберігача майна фізичну особу ОСОБА_1 , про що свідчить підпис цієї особи, у той час як п. 5 Розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 прямо передбачає передання нерухомого майна на зберігання боржнику;

- у постанові про опис та арешт майна зазначено, що сторонам ВП роз`яснено про 10-денний термін, у який вони мають погодити вартість майна, однак боржник не був присутнім, постанова йому не була надана, та про це не було роз`яснено. Про 10 денний термін боржнику стало відомо 24.08.2022, коли діючий бізнес-центр (майно) вже виставлено на продаж, причому за явно заниженою вартістю;

- 11.08.2022 виконавець склав постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, чим порушив вимоги частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено що сторонам надається 10-денний строк, з дня винесення постанови про арешт майна, погодити вартість майна та повідомити виконавця.

- експертна оцінка нерухомого майна, яке належить Підприємству, була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, що суперечить положенням п. 50 Національного стандарт №1, де вказано, що проведенню незалежної оцінки передує підготовчий етап;

- приватний виконавець не надсилав вимоги про огляд майна, а оцінщик майна не оглядав будівлю центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 частково задоволено скаргу Підприємства на дії Виконавця при виконанні рішення у даній справі; визнано неправомірними дії Виконавця у виконавчому провадженні № 65313292 щодо порушення порядку оцінки майна; у решті вимог скарги відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023:

- задоволено апеляційну скаргу Підприємства;

- скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 в даній справі в частині відмови у задоволенні вимог скаржника - Підприємства;

- визнано неправомірними дії Виконавця у виконавчому провадженні № 65313292 щодо визначення вартості будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею 7317 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А (далі - Будівля), яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.СІ» (далі - Консалтингова компанія), ;

- визнано недійсною оцінку та скасовано звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості - Будівлі, який складено Консалтинговою компанією;

- визнано протиправними дії Виконавця у виконавчому провадженні № 65313292 щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна від 18.08.2022 та скасовано заявку;

- визнано протиправною та скасовано постанову Виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 65313292;

- визнано протиправною та скасовано постанову Виконавця від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65313292;

- стягнуто з Виконавця на користь Підприємства 2 481 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- апеляційну скаргу Компанії на зазначену ухвалу місцевого господарського суду задоволено частково;

- визнано неправомірними (протиправними) рішення, дії та бездіяльність Виконавця щодо порядку оцінки майна та визначення вартості арештованого майна (оцінки майна), а саме Будівлі, та визнано оцінку недійсною;

- стягнуто з Виконавця на користь Компанії «Дивосвіт» 1 240,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- апеляційні скарги Виконавця і Банку залишено без задоволення.

До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися: Компанія, до якої приєдналося Підприємство, а також Банк та Виконавець.

У касаційній скарзі Компанія, до якої приєдналося Підприємство, просить скасувати частково постанову Північного апеляційного господарського суду у цій справі в частині відмови в задоволенні вимог Компанії про визнання неправомірними (протиправними) рішення, дії та бездіяльності Виконавця щодо прийняття до виконання та неповернення судового наказу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у цій справі стягувачу та зобов`язання його повернути зазначений наказ стягувачу без прийняття до виконання; ухвалити нове рішення в частині, якою визнати неправомірними (протиправними) рішення, дії та бездіяльність Виконавця щодо прийняття до виконання та неповернення судового наказу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у цій справі стягувачу та зобов`язати його повернути зазначений наказ стягувачу без прийняття до виконання.

Банк у касаційній скарзі просить: постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у цій справі скасувати повністю; ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у даній справі скасувати в частині часткового задоволення скарги Підприємства на дії Виконавця при виконанні рішення у цій справі та в частині визнання неправомірними дій Виконавця у виконавчому провадженні №65313292 щодо порушення порядку оцінки майна; у задоволенні скарги Підприємства на дії Виконавця у виконавчому провадженні №65313292 при виконанні рішення в даній справі відмовити повністю; вирішити питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги і касаційної скарги.

Виконавець у касаційній скарзі просить: постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у цій справі скасувати повністю, ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у даній справі в частині задоволення вимог скарги скасувати; ухвалити нове рішення, яким: у задоволенні скарги Підприємства на дії та рішення Виконавця в межах виконавчого провадження №65313292 відмовити, закрити провадження у справі в частині розгляду вимог Компанії; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-34/6378-2012 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: ОСОБА_2 (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 5011-34/6378-2012 за касаційними скаргами Компанії, Банку та Виконавця на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2023, зокрема, задоволена заява Підприємства про приєднання до касаційної скарги Компанії на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №5011-34/6378-2012; приєднана заява Підприємства до касаційної скарги Компанії.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.08.2023 № 29.2-02/2243 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про відставку судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-34/6378-2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Зуєв В.А., Берднік І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2023 касаційні скарги Компанії, Банку та Виконавця прийняті до провадження зазначеної колегії суддів; постановлено здійснювати перегляд оскаржуваних судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено Банку у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2023 виправлено описку, яка допущена в ухвалі Суду від 17.08.2023, а саме: помилково не зазначено про те, що Підприємство приєдналося до касаційної скарги Компанії.

За приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 (редакції зборів суддів від 23.12.2022 № 18) «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду», зокрема, затверджено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» від 17.10.2022 № 12 (у редакції зборів суддів від 23.12.2022 № 18) судді Колос І.Б., Зуєв В.А., Берднік І.С. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.

15.09.2023 колегією суддів Колос І.Б. (головуючий), судді Зуєв В.А., Берднік І.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №5011-34/6378-2012.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Колос І.Б., Зуєв В.А., Берднік І.С. зазначили наступне.

Під час підготовки касаційних скарг до розгляду та перевірки матеріалів справи Судом встановлено, що предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду міста Києва від 26.10.2022, якою частково задоволено скаргу Підприємства на дії Виконавця при здійсненні виконання рішення у даній справі, а також постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, відповідно до якої задоволено апеляційну скаргу Підприємства та частково апеляційну скаргу Компанії, апеляційні скарги Виконавця та Банку залишено без задоволення.

При цьому колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Зуєв В.А., Берднік І.С. встановлено, що виконавче провадження № 65313292 здійснюється щодо примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012, у справі № 5011-34/6378-2012, яким позов Банку задоволено частково; стягнуто солідарно з Підприємства, Товариства, Компанії на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 18.08.2006 № 18106К31/2159 у розмірі 194 535 754,37 грн. та 71 988,98 швейц. фр., яка складається із: 173 143 570,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 20 163 679,33 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; 497 577,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 57 385,83 швейц. фр. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 376 546,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 59 527,96 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 14 603,15 швейц. фр. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 155 059,99 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 139 792,08 грн. - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом; стягнуто солідарно з Підприємства, Товариства, Компанії на користь Банку 64 366,48 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.

Примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2012 здійснюється на підставі відповідного наказу на примусове виконання рішення виданого 25.02.2013 господарським судом міста Києва.

У проваджені Виконавця перебуває виконавче провадження № 65313292, відкрите постановою від 05.05.2021 з примусового виконання вказаного наказу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у цій справі.

Відповідно солідарними боржниками за наказом на примусове виконання рішення від 08.08.2012 є : Підприємство, Товариство та Компанія, а стягувачем - Банк.

Водночас стосовно Товариства порушено провадження у справі № 910/11390/20 про банкрутство від 21.09.2020; стосовно Компанії (скаржник) порушено провадження у справі № 910/17277/21 про банкрутство від 14.02.2022.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, згідно з приписами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 зі справи № 910/21981/16.

Враховуючи суб`єктний склад справи №5011-34/6378-2012 та спірні питання, які виникають у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2012 з урахуванням солідарного стягнення коштів з боржників - осіб, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, підлягають вирішенню (розгляду) у межах справи про банкрутство.

Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, наведені в заяві про самовідвід у розгляді справи № 5011-34/6378-2012 обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для задоволення заяви суддів: Колос І.Б., Зуєва В.А., Берднік І.С. про самовідвід у розгляді цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Колос І.Б., Зуєва В.А., Берднік І.С. від 15.09.2023 про самовідвід у розгляді справи №5011-34/6378-2012 за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дивосвіт», до якої приєдналося багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 задовольнити.

2. Справу № 5011-34/6378-2012 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Колос

Суддя В.А. Зуєв

Суддя І.С. Берднік