ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2023 р. Справа № 924/2/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м.Вінниця

до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький

про стягнення 385 652,51 грн

Представники сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: Куркевич О.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1029648 від 29.12.2022

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 02.01.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича про стягнення 385 652,51 грн, з яких 250 000,00 грн основний борг, 113049,77 грн інфляційні втрати та 22602,74 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з платіжним дорученням №3874 від 26.11.2019 з рахунку ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" на рахунок відповідача перераховано кошти в сумі 250000,00 грн. Підставою платежу визначено "попередня оплата за консультаційно - інформаційні послуги". Позивач зазначає про відсутність будь - яких документів на підтвердження реальності отримання таких послуг та підстав для перерахування коштів, у зв`язку із чим, керуючись ст. 1212 ЦК України, позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, враховуючи, що на вимогу позивача відповідач не повернув безпідставно перераховані кошти, а також керуючись ст. 625 ЦК України, позивач заявив до стягнення 113049,77 грн інфляційних втрат та 22602,74 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 04.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/2/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 30 січня 2023 року.

До суду 20.01.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідач надавав послуги позивачу відповідно до умов договору про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування №01/08/19-5 від 01.08.2019, додатку №1 до цього договору та акту приймання - передачі наданих послуг від 08.11.2019. В акті зазначено, що вартість послуг становить 250000,00 грн, послуги надавалися з 01.08.2019 по 08.11.2019. Пунктом 4 акту визначено, що акт підписано у двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони, які мають однакову юридичну силу. У п.7.8 договору також зазначено, що договір складено у двох екземплярах, однакової юридичної сили, по одному для кожної сторони. Представник відповідача звертає увагу, що договір та акт скріплені підписом генерального директора (на той час ОСОБА_1) та печаткою ТОВ " Фаворит Авто Вінниця". Вказане свідчить, що у позивача наявний примірник договору та акту приймання - передачі наданих послуг. На підставі вказаних вище документів відповідач виписав рахунок №08/11-5 від 08.11.2019 на суму 250000,00 грн. Таким чином, у сторін спору наявні документи, що підтверджують реальність здійснення операції по перерахунку коштів 26.11.2019 в сумі 250000 грн. Представник відповідача зауважує, що відповідач зареєстрований фізичною особою - підприємцем, основний вид діяльності - консультування з питань комерційної діяльності й керування. Крім того, факт надання послуг підтверджується нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_1, колишнього директора ТОВ "Фаворит Авто Вінниця", який засвідчує факт надання послуг в 2019 році. Також звертає увагу на відображення у фінансовій звітності сторін вказаної господарської операції. На думку представника, усі вищевказані обставини та докази повністю спростовують твердження позивача про відсутність підтвердження фактичного надання послуг за договором. Крім того, з огляду на безпідставність стягнення з відповідача коштів в розмірі 250000,00 грн, представник вважає безпідставними і нарахування будь - яких штрафних санкцій.

В підготовчому засіданні 30.01.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження позивачу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив до 06.02.2023, про встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 17.02.2023 та про відкладення підготовчого засідання на 12:35 год. 20 лютого 2023 року.

Представник позивача у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 07.02.2023, вказує, що правочин укладений між фізичною особою - підприємцем Тарасюком А.Д. та ТОВ " Фаворит Авто Вінниця" в особі генерального директора ОСОБА_1, що оформлений договором про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019, додатком №1 до договору, укладено з перевищенням повноважень представника сторони договору - ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" та внаслідок зловмисної домовленості між ними, а сам правочин є фіктивним. З метою захисту своїх цивільних прав 27 січня 2023 року ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" звернулось із позовом до Господарського суду Хмельницької області з вимогою визнати недійсним правочин. Позивач зазначає про нереальність спірних господарських операцій, оскільки надані відповідачем докази не розкривають змісту послуги, відсутня чітка деталізація послуги, не зрозуміло який саме корисний ефект та який результат має на бажанні отримати позивач. Вказує, що акти надання послуг не розкривають внутрішню суть господарських операцій, не відображають економічну вигоду господарських операцій. Також позивач звертає увагу, що додані відповідачем первинні документи не можуть вважатись первинними документами в розумінні статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містять усіх обов`язкових реквізитів, натомість містять суттєві недоліки та суперечності їх оформленні. Тому такі первинні документи не відповідають критерію достовірності та не можуть засвідчувати обставини відображені в них, а відтак позивач приходить висновку, що надані відповідачем первинні документи свідчать скоріш про те, що господарські операції не мали місця в об`єктивній дійсності аніж мали.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 20 лютого 2023 року в час, на який було призначено підготовче засідання у справі, засідання суду не відбулось. Ухвалою суду від 20.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/2/23 на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі №924/2/23 на 16:30 год. 02 березня 2023 року.

В підготовчому засіданні ухвалою суду від 02.03.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 02.03.2023. Крім того суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання у справі №924/2/23 на 11:30 год. 06.03.2023.

Ухвалою від 06.03.2023 суд відмовив у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" № 30/23 від 02.03.2023 про визнання недійсним правочину, поданої в порядку ч.3 ст. 184 ГПК України, та у задоволенні клопотання від 02.03.2023, поданого в порядку ст. 90 ГПК України.

Також в підготовчому засіданні 06.03.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, про витребування у відповідача оригіналів доказів долучених до відзиву на позов для огляду в судовому засіданні та про відкладення підготовчого засідання у справі №924/2/23 на 16:00 год. 16 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 16.03.2023, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 15:30 год. 21 березня 2023 року.

Згідно з ухвалою від 21.03.2023 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" про зміну підстав позову вих. №31/23 від 15.03.2023 та зупинив провадження у справі №924/2/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м. Вінниця до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький про стягнення 385 652,51 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/120/23, що розглядається Господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою суду від 11.08.2023 поновлено провадження у справі №924/2/23 та призначено підготовче засідання на 16:00 год. 04 вересня 2023 року.

Згідно з ухвалою від 04.09.2023, постановленої шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження у справі №924/2/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 15 вересня 2023 року.

Представник позивача для участі в судовому засіданні 15.09.2023 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2023 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Згідно з платіжним дорученням №3874 від 26.11.2019 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ""Фаворит Авто Вінниця" перераховано фізичній особі - підприємцю Тарасюку А.Д. кошти в сумі 250000,00 грн з призначенням платежу: попередня оплата за консультаційно - інформаційні послуги згідно рах. №08/11-5 від 04.11.2019.

Позивач вказує про безпідставність перерахування казаних коштів та звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав в матеріали справи договір №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019 (далі -договір), укладений між фізичною особою - підприємцем Тарасюком Андрієм Дем`яновичем (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" (далі - замовник), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, вказані в додатку №1 до цього договору, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За умовами п. 2.2 договору виконавець надає замовнику послуги в строк до 10.11.2019 року включно.

Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість послуг, що надаються замовнику виконавцем узгоджена сторонами та зазначена в додатку №1 до цього договору і становить 250000 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Факт наданих послуг підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг (п. 4.3 договору).

Згідно з п.п. 4.4, 4.5 договору підставою для оплати послуг наданих виконавцем є рахунок про оплату послуг, який надається замовнику для оплати разом з актом приймання - передачі наданих послуг. Замовник оплачує надані послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 7.2 договору, останній набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019 року, але не раніше ніж до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 7.8 договору цей договір складено українською мовою в двох екземплярах однакової юридичної сили, по одному для кожної сторони.

Всі додатки та додаткові угоди до договору підписуються сторонами договору та є його невід`ємною частиною (п. 8.1 договору).

В додатку № 1 до договору від 01.08.2019 сторони погодили вид послуг та їх вартість в сумі 250000,00 грн.

08 листопада 2019 було складено акт приймання - передачі наданих послуг, згідно з п. 1 якого виконавець з 01 серпня 2019 року по 08 листопада 2019 року надав замовнику послуги відповідно до договору про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування №01/08/19-5 від 01.08.2019, а замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього акту, становить 250000,00 грн , що складається з послуг, вказаних в додатку №1 до договору про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності та керування №01/08/19-5 від 01.08.2019 (п. 2 акту).

Відповідно до п.3 акту жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

За умовами п. 4 акту, він підписаний у двох примірниках українською мовою, по одному примірнику - для кожної сторони. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.

Договір, додаток №1 та акт приймання - передачі наданих послуг містять підписи сторін та відтиск печатки замовника. Від позивача договір, додаток та акти підписані генеральним директором ОСОБА_1 та скріплені відтиском печатки ТОВ "Фаворит Авто Вінниця".

ФОП Тарасюк А.Д. виставив ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" рахунок №08/11-5 від 08.11.2019 на оплату вищевказаних послуг на суму 250000,00 грн.

На підтвердження відображення вищевказаної господарської операції у фінансовій звітності сторін, відповідач долучив податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи - підприємця Тарасюка А.Д. за 2019 рік, а також податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" за 4 квартал 2019 року, в якому відображено нарахування та виплата доходу ФОП Тарасюку А.Д. в розмірі 250000,00 грн, разом з квитанціями №2 ГУ ДПС у Хмельницькій області

Крім того, відповідач подав в матеріали справи: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Тарасюка А.Д., в якій зазначений основний вид діяльності - консультування з питань комерційної діяльності й керування; копію трудової книжки Тарасюка А.Д.; наказ ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" №163-к від 30.03.2017 про вступ до виконання обов`язків генерального директора ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" ОСОБА_1; наказ про його звільнення № 18/2020-к від 07.07.2020.

Також матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_1 від 16.01.2023, в якій останній повідомив, що в період з 01.04.2017 по 08.07.2020 перебував на посаді генерального директора ТОВ "Фаворит Авто Вінниця". Зазначив, що фізичною особою-підприємцем Тарасюком А.Д. в період з 01.08.2019 по 08.11.2019 були надані послуги згідно договору про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування №01/08/19-5 від 01.08.2019, про що був складений акт приймання - передачі наданих послуг від 08.11.2019. За вказані послуги Товариством 26.11.2019 проведено розрахунок з фізичною особою-підприємцем Тарасюком А.Д. на підставі рахунку в сумі 250000,00 грн.

На підтвердження наявності обмежень генерального директора ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" на підписання договорів, позивач подав в матеріали справи Статут ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" (нова редакція), затверджений рішенням учасника ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" №07/05/19 від 07.05.2019, у п.7.26 якого зазначено, що генеральний директор, керівники структурних підрозділів, філій, представництв, інші посадові особи товариства не мають права без попередньої письмової згоди Загальних зборів учасників товариства здійснювати наступні дії, зокрема укладати інші угоди (договори), сума внеску (витрат) товариства при виконанні яких або загальна сума (ціна) договору перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Крім того, долучено постанову Національного Банку України від 28.12.2018 №162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні", лист НБУ від 23.07.2019 №55-0006/37976 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) В Україні", відомості ЄДРПОУ від 12.01.20 та відомості із сайту "prozorro".

Також матеріали справи містять позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Тарасюка А.Д. про визнання недійсним правочину з додатками, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 у справі №924/120/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №924/120/23, згідно з якою задоволено апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2023 у справі №924/120/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит Авто Вінниця" до фізичної особи - підприємця Тарасюка А.Д. про визнання недійсним правочину, що оформлений договором про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування №01/08/19-5 від 01.08.2019, додатком № 1 до договору.

Аналізуючи надані докази, пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення коштів в сумі 250000,00 грн, правовою підставою позову з урахуванням її зміни (заява вих. №31/23 від 15.03.2023) є стаття 216 Цивільного кодексу України - застосування наслідків недійсного правочину.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2023 у справі №924/120/23. Ухвалено нове рішення яким відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м.Хмельницький до фізичної особи - підприємця Тарасюка Анрія Дем`яновича м. Хмельницький про визнання недійсним правочину.

Предметом судового розгляду у справі №924/120/23 був правочин, що укладений між фізичною особою-підприємцем Тарасюком А.Д. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" в особі генерального директора ОСОБА_1 та оформлений договором про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування №01/08/19-5 від 01.08.2019 та додатком № 1 до договору від 01.08.2019.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зміст ч. 4 ст. 75 ГПК України, факт дійсності вищевказаного правочину вважається встановленим і не потребує повторного доказування.

Враховуючи правомірність договору про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування №01/08/19-5 від 01.08.2019 та додатку № 1 до договору від 01.08.2019, у суду відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з відповідача 250000,00 грн на підставі ст. 216 ЦК України.

У позовній заяві позивач як на підставу для стягнення з відповідача 250000,00 грн вказував на ст. 1212 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошові кошти; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

У даній справі позивач, звертаючись до суду із позовом, вказував про відсутність будь - яких підстав для перерахування відповідачу коштів в сумі 250 000,00 грн та відсутність документів на підтвердження реальності отримання послуг на зазначену суму.

Водночас, судом встановлено, що між фізичною особою - підприємцем Тарасюком Андрієм Дем`яновичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" був укладений договір про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування №01/08/19-5 від 01.08.2019, на виконання якого відповідач надав позивачу вказані послуги, що підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг від 08.11.2019.

В додатку № 1 до договору від 01.08.2019 сторони погодили вид послуг та їх вартість в сумі 250000,00 грн.

Згідно з п. п. 4.4, 4.5 договору підставою для оплати послуг наданих відповідачем є рахунок про оплату послуг, який надається позивачу для оплати разом з актом приймання - передачі наданих послуг. Позивач оплачує надані послуги шляхом перерахування коштів на вказаний в реквізитах цього договору рахунок відповідача протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі наданих послуг.

Відповідач виставив позивачу рахунок №08/11-5 від 08.11.2019 на суму 250000,00 грн.

Платіжним дорученням №3874 від 26.11.2019 позивач перерахував відповідачу 250000,00 грн з призначенням платежу: попередня оплата за консультаційно - інформаційні послуги згідно рах. №08/11-5 від 04.11.2019.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що кошти в сумі 250 000,00 грн, що були перераховані відповідачу згідно з платіжним дорученням №3874 від 26.11.2019, є оплатою за надані відповідачем послуги відповідно до договору про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності та керування №01/08/19-5 від 01.08.2019.

Таким чином, договірний характер правовідносин, що існували між сторонами і на підставі яких здійснювалась сплата спірних коштів, виключає можливість застосування до них положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд відмовляє у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м. Вінниця до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький про стягнення 250000,00 грн

Також суд відмовляє у стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки зазначені вимоги є похідними і відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховуються лише у разі прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, в зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м.Вінниця до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький про стягнення 385652,51 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 22.09.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках: 1 - до справи, 2- позивачу на електронну адресу: , 3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 - представнику відповідача Куркевичу О.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.