ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" вересня 2023 р. Cправа № 902/856/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників сторін:

позивача Сопрун В.В., ордер серії АВ №1070300 від 04.04.2023

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" (вул.Онікієнка Олега, 125, оф.15, м.Бровари, Київська облласті, 07400)

до: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (вул.Миру, 259, с.Юрківці, Могилів-Подільський р-н., Вінницької області, 24040 )

про стягнення 1662014,18 гривень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення 1 662 014,18 грн., з яких 1 180 977, 84 грн - основний борг, 414 060,34 грн - інфляційні збитки та 66 976,00 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі - продажу меляси бурякової №09/07/21-М від 09.07.2021, в частині повної оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкрито провадження у справі № 902/856/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 липня 2023 року.

На визначену судом дату в судове засідання 11.07.2023 з`явився представник позивача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження по справі №902/856/23 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 28.08.2023 о 10:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 11.07.2023 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

20.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №76 від 17.07.2023 за підписом В.О. Директора О.Г. Бобро, в якому останній визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить провести розгляд справи за відсутності представника.

04.08.2023 до суду від керуючого припиненням (ліквідатор) Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" Грищука Б.А. надійшло повідомлення, в якому зазначено, що Наказом Фонду державного майна України №1250 від 10.07.2023 прийнято рішення про припинення юридичної особи - Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" шляхом ліквідації та призначено Грищука Богдана Андрійовича керуючим припинення (ліквідатором).

28.08.2023 до суду від керуючого припиненням (ліквідатор) Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" Грищука Б.А. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На визначену судом дату в судове засідання 28.08.2023 з`явився представник позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що строк підготовчого провадження встановлений ст. 177 ГПК України з урахуванням його продовження на 30 днів збігає, тому клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Ухвалою від 28.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/856/23 для судового розгляду по суті на 06 вересня 2023 р.

05.09.2023 на електронну адресу суду від керуючого припиненням (ліквідатор) Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" Грищука Б.А. надійшло повідомлення, що останнім було укладено Договір про надання правничої допомоги, документи підтверджуючі повноваження на представництво будуть надані суду адвокатом.

Представником Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" адвокатом Пінак Є.Р. 05.09.2023 на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання часу представнику ознайомитись з матеріалами справи, до даного клопотання додано документи що підтверджують повноваження представника.

06.09.2023 на електронну адресу суду від керуючого припиненням (ліквідатор) Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" Грищука Б.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання часу представнику ознайомитись з матеріалами справи.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявлених клопотань про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання керуючого припиненням (ліквідатор) Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" Грищука Б.А. та представника Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" адвоката Пінак Є.Р. про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання керуючий припиненням (ліквідатор) та представник відповідача зазначають, що 05.09.2023 між ДП "Юрковецький спиртовий завод" в особі керуючого припиненням (ліквідатор) Грищуком Б.А. та Адвокатом Пінак Є.Р. укладено договір про надання правничої допомоги. З метою недопущення порушення прав відповідача на правову допомогу, для можливості ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки до представництва, а також можливості подати пояснення, заперечення, докази, клопотання та інші відомості, представник просить відкласти розгляд справи для надання представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Господарський суд звертає увагу, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, а положеннями ч. 2 ст. 202 ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи як ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того суд зазначає, що укладення з адвокатом договору про надання правничої допомоги, не є обставиною з якою закон пов`язує можливість відкладення розгляду справи.

Господарський суд бере до уваги, що п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено можливість відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, суд зазначає, що відповідач, який повідомлений про розгляд справи ухвалою від 27.06.2023 (ухвала отримана 04.07.2023), не з`явився в судові засідання 11.07.2023, та ухвалою від 11.07.2023 (ухвала отримана 15.07.2023), не з`явився в судові засідання 28.08.2023. Не скористався керуючий припиненням (ліквідатор) відповідача і правом на подання будь яких пояснень на позовну заяву.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак господарський суд відмовляє у задоволенні клопотань керуючого припиненням (ліквідатор) Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" Грищука Б.А. та представника Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" адвоката Пінак Є.Р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

Крім того, розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.09.2023 в зв`язку з неявкою представників сторін на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" (позивач, в договорі Продавець) та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" (відповідач, в договорі Покупець) було укладено договір №09/07/21-М купівлі-продажу меляси бірякової (далі Договір), відповідно до п 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю мелясу бурякову (надалі- Товар), а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти Товар.

Товар поставляється окремими партіями. Кількість, ціна, асортимент кожної партії Товару узгоджується Сторонами у відповідних специфікаціях, що є невід`ємними додатками до цього Договору (п. 1.2. Договору).

Ціна кожної партії Товару узгоджується Сторонами у відповідних специфікаціях із урахуванням ПДВ 20% (п. 2.1 Договору).

Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем згідно виставленого Продавцем рахунку-фактури та /або видаткової накладної,- на розрахунковий рахунок Продавця, вказані у даному Договорі або у рахунку-фактурі на оплату, шляхом безготівкового переказу грошових коштів протягом доби з моменту поставки партії Товару, або іншим чином, що не суперечить чинному законодавству України (п. 3.2. Договору).

Постачання Товару Покупцю, здійснюється з пункту завантаження за кінцевим пунктом розвантаження: село Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, вул. Миру, 259. Партія Товару поставляється за рахунок Продавця. Вартість доставки включена в ціну Товару. Партія Товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за кількістю - шляхом перевірки та порівняння, відповідно до кількості тоннажу, вказаного в транспортних та супровідних документах на партію Товару (п. 4.1.-4.3. Договору).

Договір є укладеним з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків (п. 8.1. Договору).

В Додатку №1 до Договору, Специфікація №1 від 09.07.2021 сторонами визначено найменування товару, одиницю виміру, кількість та вартість товару, а саме Меляса бурякова 450 т. загальною вартістю 2 097 900,00 грн та зазначено що строк поставки товару за домовленістю сторін, але не пізніше 31.07.2021 р.

На виконання умов договору позивач за період з 12.07.2021 по 16.07.2021 поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 180 977,84 грн, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №88, №89 від 12.07.2021, №94, №95 від 13.07.2021, №100, №101 від 14.07.2021, №102, №103 від 15.07.2021 та №104, №105 від 16.07.2021.

Відповідач у визначені в договорі строки за отриманий товар не розрахувався, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 1 180 977,84 грн.

Дані обставини стали підставою звернення позивача до суду про стягнення з відповідача 1 662 014,18 грн. заборгованості, з яких 1 180 977, 84 грн - основний борг, 414 060,34 грн - інфляційні збитки та 66 976,00 грн - 3% річних.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дії позивача по передачі товару та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов`язання по оплаті товару.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання за Договором в частині проведення розрахунків за поставлений товар, відповідачем не виконані.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 1 180 977,84 грн. правомірною та обґрунтованою. Крім того, дана заборгованість визнана відповідачем у відзиві за підписом в.о. директора Бобро О.Г. та не спростована керуючим припиненням (ліквідатором) Грищуком Б.А.

Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, позивачем заявлено до стягнення 414 060,34 грн - інфляційні збитки та 66 976,00 грн - 3% річних за період з 19.07.2021 по 08.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки заявлений до стягнення розмір 3% річних та інфляційних втрат, обрахований судом в межах вказаних позивачем періодів (які відповідають нормам закону), є арифметично вірними, вимоги позивача про стягнення з відповідача 414 060,34 грн - інфляційні збитки та 66 976,00 грн - 3% річних підлягають задоволенню, як визначені законом.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240- 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (вул.Миру, 259, с.Юрківці, Могилів-Подільський р-н., Вінницької області, 24040, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" (вул. Онікієнка Олега, 125, оф.15, м. Бровари, Київська області, 07400, ) 1 180 977, 84 грн - основного боргу, 414 060,34 грн - інфляційних збитків, 66 976,00 грн - 3% річних та 24 930,21 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , , представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 15 вересня 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Миру, 259, с.Юрківці, Могилів-Подільський р-н., Вінницької області, 24040 )