ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2023 року Справа № 02/120-50

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому документі (наказі) по справі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому документі (наказі) по справі № 02/120-50 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Луцьке регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Леополіс Агро про стягнення 278160,86 грн. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надіслало на адресу суду заяву, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому документі (наказі) з ВАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205) у господарській справі № 02/120-50.

Ухвалою суду від 31.08.2023 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято та призначено до розгляду на 07.09.2023 о 10:15 год.

Ухвалою суду від 07.09.2023 суд витребував у Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) копії матеріалів виконавчого провадження №51411306 по виконанню наказу Господарського суду Волинської області №02/102-1 від 04.02.2010 та відклав розгляд заяви на 19.09.2023 о 10:15 год.

07.09.2023 Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області повідомив суд, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51411306 (дата відкриття ВП 13.06.2016) з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №02/102-1 від 04.02.2010 про стягнення з ТзОВ «Леополіс-Агро» на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в загальній сумі 281254,96 грн. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу накладено арешти на кошти та майно боржника та проведено перевірку майнового стану боржника.

У зв`язку із відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можна звернути стягнення, 07.04.2017 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 сг.37 Закону України «Про виконавче провадження» (п попередній редакції), яку разом з оригіналом наказу суду направлено рекомендованим листом на адресу стягувача.

З приводу виконання ухвали №02/120-50 від 07.09.2023 про витребування копії матеріалів виконавчого провадження №51411306 повідомив, що відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, вказане виконавче провадження знищено 25.01.2021 року згідно акту у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Заявник у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) просив суд розгляд заяви проводити без участі представника.

Згідно ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, суд, оцінюючи докази в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 28.09.2009 по справі № 02/120-50 стягнуто з ТОВ «СГ Леополіс Агро» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційним банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6А/2008/980-МКА/147 від 18.09.2008 року у розмірі 278 160,86 грн.

На виконання даного рішення Господарським судом Волинської області видано наказ № 2/102-1 від 04.02.2010, зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання 04.02.2013.

13.08.2020 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор) було укладено договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до пункту 1 договору від 13.08.2020 №GL48N718070_Ur_4, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом "Боржники", включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором.

Згідно п. 2 договору №GL48N718070_Ur_4, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойки, пені , штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право на оскарження будь-яких правочинів/договорів, що взаємопов`язаними або є похідними від основних договорів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах у відповідності до чинного законодавства га підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, право відновлення протиправно втрачених майнових прав (майна) щодо основних договорів в тому числі, але не виключно в судовому порядку тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набутої новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 4 договору про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 6212372,15 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

З додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги слідує, що банк передав у власність ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп, зокрема, і право вимоги за кредитним договором, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю СГ Леополіс Агро.

ПАТ «КБ ««НАДРА» відступив права вимоги за договором кредитної лінії №6А/2008/980-МКА/147 від 18.09.2008 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

На електронні торги (аукціон) було виставлено лот - пул активів, що складається з прав вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт. Вся інформація про лот №GL48N718070, протокол №UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, та копії договорів укладених за результатами електронних торгів, у тому числі копія договору № GL48N718070_Ur_4 є чинним.

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» здійснено повну оплату за придбаний лот, що підтверджує платіжне доручення №1 від 06.07.2020 року на суму 188 900 625,00 грн.

Оплата зі придбаний лот також підтверджується і підписанням Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 від "13" серпня 2020 року, зокрема п.4 та п.14 Договору. Даними пунктами визначено, що оплата здійснюється до підписання даного договору, який набирає чинності з дня підписання та скріплення печатками.

Отже, заявник доводить, що заборгованість за кредитним договором № 6А/2008/980-МКА/147 від 18.09.2008 року, було відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 24 липня 2020.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої суд не вбачає підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, вказувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Частиною 1 статті 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України Про виконавче провадження строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Як слідує із матеріалів справи, наказ на примусове виконання рішення №2/102-1 було видано 04.02.2010, строк пред`явлення до виконання до 04.02.2013.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та листа начальника Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області слідує, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51411306 (дата відкриття ВП 13.06.2016) з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №02/102-1 від 04.02.2010 про стягнення з ТзОВ «Леополіс-Агро» на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в загальній сумі 281254,96 грн. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу накладено арешти на кошти та майно боржника та проведено перевірку майнового стану боржника.

У зв`язку із відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можна звернути стягнення, 07.04.2017 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 сг.37 Закону України «Про виконавче провадження» (попередній редакції), яку разом з оригіналом наказу суду направлено рекомендованим листом на адресу стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

З врахуванням вище викладеного, заявник звернувся із заявою 22.08.2023, тобто, поза межами строку дії наказу на примусове виконання рішення №2/102-1 від 04.02.2010.

Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що заява правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну сторони у виконавчому документі (наказі) Господарського суду Волинської області від 04.02.2010 у справі №02/120-50 подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що цей строк не був поновлений судом, підстави для задоволення заяви ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп про заміну стягувача його правонаступником у межах справи №02/120-50 у суду відсутні.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425(провадження № 12-69гс21).

Керуючись статтями 232, 234, 235, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) по справі №02/120-50 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.09.2023.

Суддя І. О. Гарбар