ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2023 року Справа № 915/1406/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларс «Міцар», 65011, м.Одеса, вул.Катерининська, 58, кв.1В, електронна пошта:

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 19, електронна пошта:

про: внесення змін до договору.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01.01/01-22-4546 від 07.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларс «Міцар» в якій просить суд внести зміни до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 27.10.2021 №ТУ21 2 14 13 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови №ТУ21 2 14 13 3 010623 2) в редакції АТ «Миколаївобленерго».

В обґрунтування позову зазначає, що на виконання Розпорядження НКРЕКП від 28.06.2023 №170-р, 14.07.2023 на адресу відповідача була направлена Додаткова угода №1 до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником від 13.10.2021, якою Технічні умови були викладені у новій редакції відповідно до вимог чинного законодавства, точка приєднання встановлена на «наконечниках кабельних або повітряних ліній живлення в РУ-35кВ, розміщеного на межі земельної ділянки або за згодою замовника, на території цієї земельної ділянки». 10.08.2023 на адресу Позивача надійшла відповідь ТОВ «Кларс «Міцар», в якій Відповідач просить відкласти підписання запропонованої угоди у зв`язку зі зміною директора та юридичної адреси Товариства, що є фактичною відмовою від її підписання. Враховуючи зазначене, АТ «Миколаївобленерго» вважає, що додаткова угода №1, щодо умов якої сторонами не досягнуто згоди, відповідає вимогам п.4.1.18 глави 4.1. розділу IV Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, та повинна бути викладена у редакції АТ «Миколаївобленерго».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №01.01/01-22-4546 від 07.09.2023 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно із частиною другою статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов підписаний директором з правових та кадрових питань Поповим Д., який діє на підставі довіреності №01.01/01-47/123 від 05.04.2023 року, виданої керівником позивача.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша і третя статті 56 ГПК України).

Справа №915/1406/23 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 913/720/20, від 04.11.2023 у справі № 910/2010/19 (925/364/19).

Так, в довіреності №01.01/01-47/123 від 05.04.2023 року не зазначено відомостей, що Попов Д. є адвокатом та до позовної заяви не додані документи передбачені частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (статут, положення, трудовий договор (контракт)).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.162 та ч.2 ст.164 ГПК України.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем вказано місцезнаходження відповідача - м.Одеса, вул.Катерининська, 58, кв.1В. Позивачем не обґрунтовано подання даної позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області з урахуванням місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №01.01/01-22-4546 від 07.09.2023 Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з 18.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук