РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2023Справа № 910/4409/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз», м. Київ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг», м. Київ,

2. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля», м. Вінниця

про стягнення 1 135 569,38 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи: Гасер Х.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олрайз» (далі - ТзОВ «Олрайз»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» (далі - ТзОВ «МВП Лізинг»/відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач-2) про стягнення 1 135 569,38 грн, у тому числі: 949 995,00 грн - заборгованості за кредитом та 185 574,38 грн - заборгованості по відсотках за користування кредитом, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором (про надання невідновлювальної кредитної лінії) №1-21 від 05.11.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.03.2023 звернувся до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб ОСОБА_1 та надання інформації про його місце проживання (перебування).

27.04.2023 до канцелярії суду надійшла довідка від Державної міграційної служби України з відомостями щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.05.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного, підготовче засідання призначив на 05.06.2023.

05.06.2023 суд відклав підготовче засідання на 03.07.2023 у зв`язку із неявкою представників сторін.

03.07.2023 у підготовче засідання представники сторін вдруге не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.07.2023.

31.07.2023 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» (далі - ТзОВ «Семар Поділля») про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів разом із клопотанням про поновлення строку на її подання та письмовими поясненнями щодо позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.07.2023 поновив ТзОВ «Семар Поділля» пропущений процесуальний строк на подання заяви про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, зобов`язав позивача у строк до 10.08.2023 направити на адресу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» копію позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання, внаслідок чого оголосив перерву в судовому засіданні до 11.09.2023.

06.09.2023 до канцелярії суду від третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.09.2023 у судове засідання представник ТзОВ «Олрайз» не з`явився, при цьому, у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представники ТзОВ «МВП Лізинг» та ОСОБА_1 у судове засідання втретє не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позовну заяву не подали.

У судове засідання 11.09.2023 з`явився представник ТзОВ «Семар Поділля» та заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, долучених до позовної заяви.

Суд протокольною ухвалою відмовив третій особі у задоволенні заяви про витребування у позивача оригіналів документів, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії кредитного договору та первинних документів, а також відсутністю такої необхідності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олрайз» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» (далі - позичальник) укладено кредитний договір №1-21 (про надання невідновлювальної кредитної лінії), відповідно до якого кредитор на умовах, передбачених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювану відкличну кредитну лінію із загальним лімітом в сумі, що визначена в п. 1.2. цього договору та в межах якої надає позичальнику в користування грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування, здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі.

В п. 1.2. договору сторони погодили, що загальний ліміт лінії на дату укладання цього договору становить: 1 700 000,00 грн. При цьому розмір загального ліміту кредитної лінії протягом строку дії цього договору змінюється відповідно до графіку зменшення загального ліміту, наведеного у цьому пункті договору.

У відповідності до п. 1.5. договору за користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 29% річних, яка може бути змінена за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному у п. 6.3. цього договору.

Відповідно до п. 1.6. договору (в редакції додаткового договору № 5) термін дії загального ліміту встановлено до 15.12.2022 (включно), з урахуванням графіку зменшення загального ліміту. Термін дії загального ліміту може бути припинений достроково, у випадках, передбачених цим договором та з урахуванням умов п. 4.2. цього договору.

Проценти за користування кредитом нараховуються кредитором щомісячно, в останній день місяця, кількість днів для розрахунку процентів визначається за методом «факт/факт» - метод розрахунку процентів, за яким береться фактична кількість днів у місяці та році. При цьому при частковому погашенні кредиту, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок фактичного боргу за кредитом на початок дня в 00 год. 01 хв. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день, в який здійснюється остаточне погашення кредиту (п. 3.1. договору).

Згідно п. 3.3. договору нараховані проценти за попередній календарний місяць користування кредитом підлягають сплаті позичальником в період з 01 (першого) по 05 (п`яте) число (включно) місяця, наступного за місяцем, за який були нараховані проценти. При повному або достроковому повному погашенні заборгованості за кредитом нараховані проценти підлягають сплаті в дату повного погашення заборгованості за кредитом. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом, нарахування процентів за користування простроченою сумою кредиту здійснюється за період, починаючи з банківського дня в який виникла прострочена заборгованість за кредитом до дати яка передує фактичному погашенню простроченої заборгованості за кредитом.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором (п. 13.1. договору).

Крім того, в забезпечення виконання ТзОВ «МВП Лізинг» зобов`язань за кредитним договором №1-21 (про надання невідновлювальної кредитної лінії), між ТзОВ «Олрайз» (далі - кредитор) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) 05.11.2019 укладено договір поруки №1-21-ФП.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника за кредитним договором №1-21 (про надання невідновлювальної кредитної лінії) від 05.11.2019, зі всіма змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесені протягом його дії, укладеним між кредитором та позичальником, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору та/або додатковими договорами про внесення відповідних змін, сплати процентів та комісій у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у кредитора у зв`язку з укладенням та виконанням кредитного договору та цього договору.

Згідно п. 4.1. договору поруки, поручитель зобов`язується виконати за позичальника зобов`язання останнього перед кредитором на умовах, у порядку та в терміни, встановлені цим договором.

Відповідальність поручителя настає в момент настання строку повного або часткового виконання зобов`язань, забезпечених цим договором, якщо на цей момент вини не будуть виконані позичальником належним чином, про що кредитор письмово повідомить поручителя в порядку , визначеному п. 5.1. цього договору (4.2. договору).

У відповідності до п. 4.4. договору поручитель зобов`язується виконати свої зобов`язання у відповідності до цього договору не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором та позичальником за кредитним договором (п. 7.7. договору поруки).

Отже, 05.11.2019 ТзОВ «МВП Лізинг» звернулося до позивача із заявою на отримання чергового траншу, відповідно до кредитного договору №1-21 від 05.11.2019, в сумі 1 700 000,00 грн.

05.11.2019 позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ТзОВ «МВП Лізинг» кредитні кошти у розмірі 1 700 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 211 від 05.11.2019.

Матеріалами справи також підтверджується, що ТзОВ «МВП Лізинг» зобов`язання щодо погашення кредиту виконував з порушенням графіку та не у повному обсязі, внаслідок чого перед ТзОВ «Олрайз» утворилась заборгованість в сумі 949 995,00 грн.

28.12.2021 ТзОВ «Олрайз» направило на адресу ТзОВ «МВП Лізинг» вимогу за вих. №005-28/12-07 щодо погашення заборгованості за кредитом в сумі 949 995,00 грн у строк до 14.04.2022.

Одночасно, 28.12.2021 позивач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу за вих. №005-28/12-08 щодо погашення заборгованості за кредитом в сумі 949 995,00 грн у строк до 14.04.2022.

Проте, ці вимоги позивача залишені відповідачами-1 та -2 без задоволення та відповіді.

У подальшому, 03.02.2022 позивач надіслав на адресу відповідача-1 вимогу за вих. №005-03/02-01, в якій просив замінити предмет застави та погасити прострочену заборгованість за кредитним договором.

Ця вимога залишена ТзОВ «МВП Лізинг» також без задоволення та відповіді.

За змістом п. 1.6. договору (в редакції додаткового договору № 5), термін дії загального ліміту встановлено до 15.12.2022 (включно), проте відповідачем-1 зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконано, відповідно утворилась заборгованість за кредитом в сумі 949 995,00 грн та заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 185 574,38 грн за період з 30.11.2021 по 28.02.2023.

Отже, оскільки заборгованість по кредиту відповідачами не погашено, ТзОВ «Олрайз» звернулося до суду з цим позовом про солідарне стягнення з ТзОВ «МВП Лізинг» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 949 995,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 185 574,38 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів за кредитним договором № 1-21 (про надання невідновлювальної кредитної лінії) від 05.11.2019, внаслідок чого у ТзОВ «МВП Лізинг» виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1 135 569,38 грн, яка складається із: 949 995,00 грн - заборгованості за кредитом та 185 574,38 грн - заборгованості за відсотками, на підтвердження зворотного ТзОВ «МВП Лізинг» не надало суду будь-яких інших доказів.

Судом вище також встановлено, що 05.11.2019 між ТзОВ «Олрайз» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1-21-ФП, відповідно до якого відповідач-2 зобов`язався солідарно з відповідачем-1 відповідати у повному обсязі перед позивачем за виконання усіх зобов`язань позичальника за кредитним договором №1-21 (про надання невідновлювальної кредитної лінії) від 05.11.2019, зі всіма змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесенні протягом його дії, укладеним між кредитором та позичальником, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору та/або додатковими договорами про внесення відповідних змін, сплати процентів та комісій у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у кредитора у зв`язку з укладенням та виконанням кредитного договору та цього договору.

У відповідності до п. 4.4. договору поручитель зобов`язується виконати свої зобов`язання у відповідності до цього договору не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Судом встановлено, 28.12.2021 позивач направив на адресу відповідача-2 вимогу за вих. №005-28/12-08 щодо погашення заборгованості за кредитом в сумі 949 995,00 грн у строк до 14.04.2022.

Проте, ця вимога позивача залишена ОСОБА_1 без задоволення.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, ураховуючи встановлене вище, оскільки ОСОБА_1 є поручителем перед ТзОВ «Олрайз» за виконання зобов`язань ТзОВ «МВП Лізинг» за кредитним договором №1-21 (про надання невідновлювальної кредитної лінії) від 05.11.2019, суд дійшов висновку, що відповідачі-1 та -2 солідарно відповідають перед позивачем за неналежне виконання умов кредитного договору, відповідно позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» (02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7; ідентифікаційний код 39930898) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7; ідентифікаційний код 40216355) заборгованість за кредитом у розмірі 949 995 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 185 574 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 38 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП Лізинг» (02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7; ідентифікаційний код 39930898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7; ідентифікаційний код 40216355) судовий збір у розмірі 8 516 (вісім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олрайз» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7; ідентифікаційний код 40216355) судовий збір у розмірі 8 516 (вісім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн 77 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 19.09.2023.

Суддя В.В. Бондарчук