Справа № 909/553/23
У Х В А Л А

14.09.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Ворохтянська високогірська

навчально-спортивна база "Заросляк"

(вул. Говерлянська, буд. 31, смт. Ворохта, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78595)

до відповідача: Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району

Івано-Франківської області

(вул. Д. Гальцького, буд. 41, смт. Ворохта, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78595)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

Міністерство молоді та спорту України

(01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 42)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

(вул. Сахарова, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

Івано-Франківська обласна державна адміністрація

(вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

Карпатський національний природний парк

(вул. В. Стуса, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78501)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ"

(вул. Довга, буд. 20 В, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76019)

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування рішення державного реєстратора,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Солоджук Божени Віталіївни,

від третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства молоді та спорту України: Пантуса Вадима Віталійовича, Коваленко Ольги Миколаївни (в режимі відеоконференції),

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківської обласної державної адміністрації: Ігнатенка Олексія Юрійовича,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Карпатського національного природного парку: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ": Дарвай Ірини Ігорівни ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/553/23 за позовом Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство молоді та спорту України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Івано-Франківська обласна державна адміністрація та Карпатський національний природний парк та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ", про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою від 06.09.2023 суд, задовольнив клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" (вх. № 12678/23 від 01.09.2023) про застосування до позивача (представника позивача) заходів процесуального примусу; застосував до Державного підприємства "Ворохтянська високо гірська навчально-спортивна база "Заросляк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 8 052, 00 гривень.

Ухвалою від 06.09.2023 суд, задовольнив клопотання представника Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк", адвоката Святецького Д. В. про надання додаткового строку для подання письмових доказів; надав позивачу додатковий строк для подання письмових доказів, встановивши його до 14.09.2023; задовольнив усне клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства молоді та спорту України про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відклав на 14.09.2023; повторно зобов`язано позивача у строк, що не може перевищувати трьох днів з моменту оголошення ухвали надіслати третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

11.09.2023 за вх. № 10566/23 на електронну адресу суду від представника Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк", адвоката Святецького Д. В. надійшло клопотання про скасування заходів процесуального примусу.

11.09.2023 за вх. № 13078/23 на електронну адресу суду від представника Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк", адвоката Святецького Д. В. надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ".

13.09.2023 за вх. № 13302/23 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, щодо позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані заяви та клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, в клопотанні про скасування заходів процесуального примусу представник позивача зазначає, що в судовому засіданні 06.09.2023 ним було зазначено, що він не може спростувати чи підтвердити інформацію про те, що копія позовної заяви не була направлена, оскільки йому потрібен додатковий час на уточнення зазначеної інформації. Після уточнення даної інформації представником позивача, адвокатом Святецьким Д. В. встановлено, що ним було направлено на електронну адресу - , яка відповідно до офіційних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться за ТОВ "ПРО ЗЕМ" (ідентифікаційний код 42941187) в графі "Інформація для здійснення зв`язку".

Так, представник позивача вказує, що 14.07.2023 об 10:25 год та об 10:27 год було направлено електронні листи з темою: "На виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2023 року у справі № 909/553/23 (Частина 1 та Частина 2)" до якого додано електронні файли, які містять матеріали позовної заяви ДП Заросляк від 09.06.2023 з додатками згідно переліку додатків до неї та з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відтак, представник Державного підприємства "Ворохтянська високо гірська навчально-спортивна база "Заросляк" вказує на виконання ним законних вимог ухвали суду, а саме надсилання третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" копії позовної заяви з додатками.

Крім того, 11.09.2023 за вх. № 13078/23 на електронну адресу суду від представника Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк", адвоката Святецького Д. В. надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано копію опису вкладення, фіскального чеку та накладної АТ "Укрпошта" про відправлення 08.09.2023 копії позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ".

Розглянувши подане позивачем клопотання про скасування заходів процесуального примусу, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Так, ухвалою суду від 12.07.2023 суд, зокрема, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ"; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 06.09.2023 об 10:00 год; зобов`язав позивача у строк, що не може перевищувати трьох днів з моменту оголошення ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; зобов`язав відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позов, докази чого надати суду.

Приписами статті 179 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі АNDERSEN v LATVIA, яка розглянута 19.09.2019, зауважив, що під правом на змагальність розуміється право сторін знати про надані докази, зокрема, інша сторона повинна мати реальну можливість прокоментувати зауваження подані іншою стороною.

Як зазначено вище, в судовому засіданні 06.09.2023 представник позивача не надав інформації про виконання означеної ухвали суду, як і не надав пояснень щодо наявності поважних причин щодо її невиконання, доказів надсилання третій особі копії позовної заяви з додатками до вказаного судового засідання до суду подано не було.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне вказати, що в силу приписів частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

У частинах 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", вказано, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14.02.2019 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20.

Згідно із частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Так, представником позивача на підтвердження такого направлення подано до суду протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису електронних файлів від 13:21:25 13.06.2023 з назвою файлу з підписом: "Позовна заява ДП Заросляк від 09.06.2023 року з додатками ч.1.pdf.p7s" та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису електронних файлів від 13:23:22 13.06.2023 з назвою файлу з підписом: "Позовна заява ДП Заросляк від 09.06.2023 року з додатками ч.2. pdf.p7s".

Водночас, суд звертає увагу, що означені протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису електронних файлів від 13.06.2023 підтверджують саме підписання електронним цифровим підписом позовної заяви з додатками, однак не підтверджують підписання ним електронних листів з темою: "На виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2023 року у справі № 909/553/23", які направлялися 14.07.2023 об 10:25 год та об 10:27 год на електронну адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ".

Поряд із цим, згідно з частинами 1 - 3 статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа, вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Відтак, позивач мав також надати роздруківку підтвердження або про доставку електронного листа на електронну адресу ТОВ "ПРО ЗЕМ", або про те, що електронний лист не доставлений адресатові з певних причин.

За наведеного, судом не вважається за можливе встановити факт одержання ТОВ "ПРО ЗЕМ" електронних листів від 14.07.2023 з темою: "На виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2023 року у справі № 909/553/23".

Водночас, як вбачається з клопотання представника Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк", адвоката Святецького Д. В. (вх. № 13078/23 від 11.09.2023) про долучення доказів, ним виправлено допущене порушення та 08.09.2023 надіслано копію позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" цінним листом з описом вкладення. Проте представником позивача не надано доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду від 12.07.2023 та вчасного подання до суду доказів направлення позовної заяви третій особі, оскільки до суду передані вони лише 11.09.2023.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Заразом суд зазначає, що несвоєчасне виконання представником позивача вимог ухвали суду від 12.07.2023 призводить до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк", адвоката Святецького Д. В. про скасування заходів процесуального примусу.

За правилами пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки господарським судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за належне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 121, 135, 182, 185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк", адвоката Святецького Д. В. про скасування заходів процесуального примусу - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 909/553/23.

3. Призначити розгляд справи по суті на 28.09.2023 об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщеннями суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

7. Ухвала набирає законної сили 14.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Повний текст ухвали складено та підписано - 15.09.2023.

Суддя В. В. Михайлишин