ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Справа № 906/1240/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

ОСОБА_1 - Шабаровський Б.В. (в режимі відеоконференції)

ТОВ "Екогран" - Приходько Д.В. (в залі суду)

Арбітражний керуючий Вегера А.А. (в залі суду)

"T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted) - Семенов О.В. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted) на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 30.05.2023 суддею Макаревич В.А., повний текст ухвали складено 05.06.2023, у справі № 906/1240/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран"

про банкрутство

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 902/1240/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023, за результатами попереднього засідання, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Техносмарт Україна", ТОВ "Аренпі Груп", "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted), ТОВ "Українські рисові системи груп", ГУ ДПС у Житомирській області до ТОВ "Екогран", зокрема:

- заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано його грошові вимоги на суму 13 032,90 грн - заборгованості за невиплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (I черга); 947 650 грн - заборгованості (IV черга), 142 654,20 грн - заборгованості (IV черга) та 5368 грн - судового збору (I черга);

відмовлено у задоволенні грошових вимог ОСОБА_1 на суму 341 154,00 грн - пені, 14 267,82 грн - інфляційних втрат та 5 608,01 грн - 3% річних.

- задоволено заяву "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр) і визнано грошові вимоги компанії на суму 59 103 943,07 грн - заборгованості (IV черга) та 5 368,00 грн - судового збору (I черга). удового збору (I черга) /т.4 а.с. 226-238/.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 в частині:

1) - відмови у задоволенні грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" на суму 341 154 грн пені, 14 267,82 грн інфляційних втрат та 5 608,01 грн -три проценти річних (п. 3 резолютивної частини);

- визнання грошових вимог "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted) до ТОВ "Екогран" на суму 59 103 943,07 грн заборгованості, яку віднести до четвертої черги, та 5 368 грн судового збору, яку віднести до першої черги (пункти 11 та 12 резолютивної частини);

2) постановити в цій частині нове судове рішення, яким:

- визнати вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Екогран на суму 341 154 грн пені, 14 267,82 грн інфляційних втрат та 5 608,01 грн три проценти річних, які віднести до шостої черги;

- відмовити у визнанні вимог "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted) до ТОВ "Екогран" у загальні сумі 59 103 943,97 грн повністю /т. 6 а.с.1-8/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- вимоги ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором позики № 29/06/21 від 21.06.2021 в розмірі 947 650,00 грн визнані Господарським судом Житомирської області в ухвалі від 30.05.2023;

- частково відмовляючи у визнанні вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що договором було встановлено строк повернення позики - до 20.06.2024, тому ТОВ "Екогран" не прострочило виконання грошового зобов`язання, що встановлене договором, відтак відсутні правові підстави для включення до кредиторських вимог 341 154 грн пені, 14 267,82 грн інфляційних втрат та 5 608,01 грн 3 % річних;

- вимога про повернення позики за договором позики у загальній сумі 947 650,00 грн пред`явлена позикодавцем 10.11.2022, але ТОВ "Екогран" у порушення п. 5.1 договору у строк до 10.12.2022 (включно) позику не повернув. А тому ОСОБА_1 нараховано 341 154 грн пені, 14 267,82 грн інфляційних втрат та 5 608,01 грн 3 % річних за період прострочення з 11.12.2022 до 21.02.2023, у визнанні яких судом першоїінстанції відмовлено безпідставно;

- визнаючи грошові вимоги "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" до ТОВ "Екогран" на суму 59 103 943,07 грн заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги визнаються боржником та арбітражним керуючим, а "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" виконав взяті на себе зобов`язання та перерахував на рахунок боржника 1 849 000, 00 доларів США;

- водночас в матеріалах справи відсутні докази перерахування позики від компанії "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на користь ТОВ "Екогран", а відповідний Договір № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010 є неукладеним;

- в матеріалах справи міститься копія договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010, сторонами якого зазначені компанія "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" як позикодавець та ТОВ "Екогран" як позичальник.

- ухвалою від 25.04.2023 (п. 4 резолютивної частини) Господарський суд Житомирської області витребував у Компанії "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" оригінал вказаного договору, однак вимоги ухвали суду виконано не було, оригінал договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010 не надано;

- судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи не міститься доказів перерахування коштів від компанії "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на рахунок ТОВ "Екогран" на виконання договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010, а тому цей договір є неукладеним;

- наявність заборгованості ТОВ "Екогран" перед Компанією "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на загальну суму 59 103 943,07 грн є необгрунтованою у зв`язку з відсутністю доказів про перерахування коштів за договором;

- твердження ТОВ Екогран про наявність в нього заборгованості перед ОСОБА_3 S. також не може бути достатньою підставою для визнання судом вимог Компанії "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед";

- не може свідчити про надання позики реєстрація договору позики в Національному банку України, оскільки під час реєстрації договору позики з нерезидентом обслуговуючий (територіальний) банк та НБУ здійснюють формальну перевірку пакету поданих документів на відповідність його Положенню "Про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженим постановою НБУ від 17.06.2004 № 270, не перевіряючи, водночас, чи одержав фактично позичальник кошти відповідно до договору позики.

Таким чином, скаржник ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано визнав грошові вимоги компанії "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" до TOB "Екогран", оскільки договір № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010 є неукладеним за відсутності доказів перерахування (надання) позики.

14.06.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 19.06.2023, справу № 906/1240/22 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: ОСОБА_4 головуючий суддя, Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 - залишено без руху; встановлено скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 13 420,00 грн.

На підставі розпорядження від 10.07.2023 № 01-05/292 керівника апарату суду у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 06.07.2023 № 685/0/25-23 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/1240/22 між суддями, протокол від 10.07.2023, яким справу передано на розгляд складу суду: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

11.07.2023 (вх.№ 3175/23) від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та відкликання апеляційної скарги в частині, до якої додано докази сплати 5 368,00 грн судового збору згідно з квитанцією про оплату № 80313 від 06.07.2023.

Крім того у вказаній заяві скаржник відкликає апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 щодо відмови у задоволенні грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Екогран" (ідентифікаційний код: 35313244) на суму 341 154 грн пені, 14 267,82 грн інфляційних втрат та 5 608,01 грн три проценти річних та просить апеляційний суд відкрити апеляційне провадження та розглянути апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 в частині визнання грошових вимог T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited до ТОВ Екогран /т. 6 а.с. 43-45/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.) від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 в частині визнання грошових вимог "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед". Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2023 о 12:00 год. /т. 6 а.с. 68-69/.

"Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр), не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Екогран" на суму 947 650,00 грн заборгованості, яку віднесено до четвертої черги. Постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у визнанні вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Екогран" на суму 947 650,00 грн заборгованості, яку віднесено до четвертої черги /т. 7 а.с. 1-7/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- договір зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021, який був підставою кредиторських вимог ОСОБА_1 на суму 947 650,00 грн, укладено з порушенням норм частини 3 статті 238 ЦК України, у зв`язку з тим, що його підписано з одної сторони ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Екогран" та з іншої сторони, як з фізичною особою ОСОБА_1 , тобто договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи і відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України даний договір є недійсним.

- одночасно в матеріалах справи є два різні договори: 1) копія договору зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021 (на суму 980 000,00 грн, строк позики до 20.06.2023). що була подана разом із заявою ТОВ "Екогран" про відкриття провадження у справі про банкрутство від 20.12.2022; 2) копія договору зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021 (на суму 947 650,00 грн, строк позики до 20.06.2024), яка була завірена адвокатом Богданом Шабаровським 06.03.2023 та подана разом із заявою ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника;

- судом першої інстанції не досліджено питання двох різних договорів та не надано відповідну оцінку, з приводу належності та допустимості таких доказів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

05.07.2023 (вх.№ 5693/23) від "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" надійшли докази сплати 8052,00 грн судового збору згідно з квитанцією про оплату № від 05.07.2023.

На підставі розпорядження від 10.07.2023 № 01-05/293 керівника апарату суду у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 06.07.2023 № 685/0/25-23 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/1240/22 між суддями, протокол від 10.07.2023, яким справу передано на розгляд складу суду: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) від 17.07.20232 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 . Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2023 о 12:30 год. /т. 7 а.с. 40-41/.

26.07.2023 (вх. № 6269/23) від ТОВ "Екогран" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 /т. 6 а.с. 71-86/.

26.07.2023 (вх. № 6270/23) від "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 в частині визнання грошових вимог "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" /т. 6 а.с. 428-438/.

26.07.2023 (вх. № 6272/23) від ТОВ "Екогран" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задоволити апеляційну скаргу "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 /т. 7 а.с. 43-47/.

28.07.2023 (вх. № 6345/23) від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 на суму 947 650,00 грн залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 на суму 947 650,00 грн залишити без змін /т. 7 а.с. 77-82/.

На підставі розпорядження від 14.08.2023 № 01-05/613 в.о. керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у відпустці з 24.07.2023 по 25.08.2023 включно та звільненням ОСОБА_5 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку - рішення Вищої ради правосуддя № 731/0/15-23 від 20.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/1240/22 між суддями, протокол від 14.08.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Саврій В.А.

Ухвалою суду від 15.08.2023 справу № 906/1240/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Саврій В.А. /т. 7 а.с. 114/.

На підставі розпорядження від 28.08.2023 № 01-05/759 в.о. керівника апарату суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 в частині визнання грошових вимог T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited [Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системе ) Лімітед], провадження по якій відкрито пізніше, ніж за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023, протокол від 28.08.2023 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Саврій В.А.

Ухвалою суду від 29.08.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Саврій В.А. прийнято справу № 906/1240/22 до свого провадження /т. 7 а.с. 193/.

На підставі розпорядження від 28.08.2023 № 01-05/760 в.о. керівника апарату суду апеляційну скарга "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 , провадження по якій відкрито пізніше, ніж за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023, протокол від 28.08.2023 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Саврій В.А.

Ухвалою суду від 29.08.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Саврій В.А. прийнято справу № 906/1240/22 до свого провадження /т. 7 а.с. 198/.

30.08.2023 (вх. № 7216/23) від ТОВ "Екогран" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме:

- копію першого примірника договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010, який був зроблений Господарським судом Житомирської області у межах провадження № 906/1240/22(906/793/23);

- копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.08.2023 у справі № 906/1240/22 (906/793/23).

Також ТОВ "Екогран" просить врахувати надані докази під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 про банкрутство ТОВ "Екогран" /т. 7 а.с. 200/.

В судовому засіданні 30.08.2023 представник ОСОБА_1 просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" до ТОВ "Екогран" на суму 59 103 943,07 грн заборгованості, (пункти 11 та 12 резолютивної частини); постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у визнанні вимог "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" до ТОВ "Екогран" у загальні сумі 59 103 943,97 грн повністю.

Представник "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Екогран" на суму 947 650,00 грн заборгованості, а також відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22.

Представник ТОВ "Екогран" просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та задоволити апеляційну скаргу "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22.

Арбітражний керуючий Вегера А.А. просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 , ТОВ "Екогран", "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед", арбітражного керуючого Вегери А.А., дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 до Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (далі - заявник) надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" за заявою боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Екогран"; призначено розпорядником майна ТОВ "Екогран" арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича /т. 1 а.с. 228-230/.

21.02.2023 оприлюднено повідомлення Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі № 906/1240/22 про банкрутство ТОВ "Екогран" (Житомирська область, м. Малин).

10.03.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 01-20/45/23 від 06.03.2023) до ТОВ "Екогран" про визнання грошових вимог на суму 1 469 734,93 грн /т. 2 а.с. 1-6/.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 21 червня 2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Екогран" було укладено договір зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021, згідно з яким ОСОБА_1 , як позикодавець, передав ТОВ "Екогран", як позичальнику, позику - 947 650,00 грн /т.2 а.с. 7-8/.

Перерахування коштів ОСОБА_1 ТОВ "Екогран" підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями /т.2 а.с. 9-11/.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство, фінансова допомога не повернута, а тому заборгованість становить 947 650 грн.

09.12.2022 ОСОБА_1 направив боржнику вимогу про виплату середнього заробітку, однак станом на дату подання цієї заяви, розрахунки з кредитором не проведені, відповіді на вимогу не надано /т. 2 а.с.23-24/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.03.2023 прийнято та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 01-20/45/23 від 06.03.2023); зобов`язано розпорядника майна у встановлений строк, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником (з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення) письмово, повідомити заявника і господарський суд /т. 2 а.с.42-43/.

27.03.2023 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" до ТОВ "Екогран" про визнання грошових вимог на суму 59 103 943,07 грн, яка здана на пошту 22.03.2023 /т. 3 а.с. 1-5/.

В обґрунтування заяви "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" посилається на те, що 01.12.2010 між "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (позикодавець) і ТОВ "Екогран" (позичальник) був укладений договір № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010 (надалі - договір № 1-Е від 01.12.2010) /т. 3 а.с. 7-11/.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2012 до договору № 1-Е від 01.12.2010 сторони погодили зміну інформації про місцезнаходження сторін та їх банківські реквізити /т. 3 а.с. 12-13/.

Додатковою угодою № 2 від 12.11.2012 до договору № 1-Е від 01.12.2010 сторони узгодили наступне:

1) п. 3.2 договору № 1-Е від 01.12.2010 надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Сума позики за даним договором: 1 849 000,00 (один мільйон вісімсот сорок дев ять тисяч) доларів США 00 центів.".

2) п. 5.1 договору № 1-Е від 01.12.2010 надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Позика надасться строком до 31.12.2014".

3) п. 6.1 договору № 1-Е від 01.12.2010 надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Строк погашення позики не пізніше 31.12.2014"

Додатковою угодою № 3 від 15.12.2014 до договору № 1-Е від 01.12.2010 сторони узгодили наступне:

1) п. 5.1 договору № 1-Е від 01.12.2010 надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Позика надається строком до 31.12.2015."

2) п. 6.1 договору № 1-Е від 01.12.2010 надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Строк погашення позики не пізніше 31.12.2015".

Додатковою угодою № 4 від 28.12.2015 до договору № 1-Е від 01.12.2010 сторони узгодили наступне:

1) п. 5.1 договору № 1-Е від 01.12.2010 надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Позика надається строком до 29.12.2017".

2). п. 6.1 договору № 1-Е від 01.12.2010 надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Строк погашення позики не пізніше 29.12.2017"

Додатковою угодою № 5 від 29.12.2017 до договору № 1-Е від 01.12.2010 сторони узгодили наступне:

1) п. 5.1 договору № 1-Е від 01.12.2010 надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Позика надається строком до 30.12.2020"

2). п. 6.1 договору № 1-Е від 01.12.2010 надання позики в іноземній валюті викладено в наступній редакції:

"Строк погашення позики не пізніше 30.12.2020".

Відповідно до умов договору та відомостей позикодавця "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" виконав взяті на себе зобов`язання та перерахував на рахунок боржника 1 849 000, 00 доларів США.

30.05.2023 до Господарського суду Житомирської області від представника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення від 29.05.2023, у яких представник заперечує проти грошових вимог "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" з підстав, викладених у письмових поясненнях, зокрема, звертає увагу на відсутність наданого для огляду в оригіналі договору № 1-Е від 01.12.2010 та доказів перерахування у 2010 році коштів боржнику.

Також зазначає, що у листі ТОВ "Екогран" в особі директора П. Корнієнка від 11.02.2020 вбачаються ознаки підроблення, оскільки в ньому зазначається про зобов`язання погасити заборгованість після завершення карантину; однак, лист датований 11.02.2020, а карантин по всій території України було встановлено з 12.03.2020 /т. 4 а.с. 203-204/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.03.2023, (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 30.03.2023) зокрема, прийнято та призначено до розгляду заяву "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" до ТОВ "Екогран" про визнання грошових вимог на суму 59 103 943,07 грн; зобов`язано розпорядника майна у встановлений строк, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником (з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення) письмово повідомити заявника і господарський суд, а також подати до суду письмовий звіт про надіслані кредитору боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог /т. 3 а.с. 52-53/.

17.04.2023 до Господарського суду Житомирської області від розпорядника майна Вегери А.А. надійшов письмовий відзив № 02-01/1998 від 11.04.2023, у якому розпорядник майна визнав грошові вимоги "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр) у повному обсязі /т. 3 а.с. 61-70/.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.03.2023 про визнання грошових вимог до ТОВ "Екогран" Господарський суд Житомирської області в ухвалі від 30.05.2023, зокрема, дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви та визнав грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Екогран" на суму 13 032,90 грн - заборгованості за невиплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (I черга); 947 650 грн - заборгованості (IV черга), 142 654,20 грн - заборгованості (IV черга) та 5368 грн - судового збору (I черга)

За наслідками розгляду заяви "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" про визнання грошових вимог до ТОВ "Екогран" від 21.03.2023 Господарський суд Житомирської області в ухвалі від 30.05.2023 дійшов висновку про визнання грошових вимоги "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр) до ТОВ "Екогран" на суму 59 103 943,07 грн заборгованості, яку віднесено до четвертої черги та 5 368 грн судового збору, яку віднесено до першої черги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищевикладене, доводи та вимоги апеляційних скарг, а також те, що ОСОБА_1 та "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" оскаржують ухвалу суду першої інстанції в частині визнання їх кредиторських вимог, Північно-західний апеляційний господарський суд в такому випадку переглядає ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 в частині визнаних грошових вимог ОСОБА_1 на суму 947 650,00 грн заборгованості (п. 1, 2 резолютивної частини) та в частині визнаних грошових вимог "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted) (Республіка Кіпр) на суму 59 103 943,07 грн заборгованості, яку віднесено до четвертої черги, та 5 368,00 грн судового збору, який віднесено до першої черги (п. 11, 12 резолютивної частини).

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 906/1240/22 в частині визнаних грошових вимог ОСОБА_1 на суму 947 650,00 грн заборгованості (п. 1, 2 резолютивної частини) та в частині визнаних грошових вимог "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на суму 59 103 943,07 грн заборгованості слід залишити без змін, зважаючи на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, положеннями ст. 45-47 КУзПБ.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 5, 6 ст. 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого ч. 1 цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам;

- кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною 1 цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 47 КУзПБ передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Колегія суддів враховує, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/20378/16).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором - заявником. У випадку ненадання заявником - кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів ст. 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявних у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Як вже зазначалося вище, 10.03.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області від ОСОБА_1 (м. Київ) надійшла заява вх.№ 01-20/45/23 від 06.03.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м. Малин) про визнання грошових вимог на суму 1 469 734,93 грн, що складаються з наступного:

- 1 308 679,83 грн - заборгованість за договором зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021;

- 142 654,20 грн - заборгованість із повернення безпідставно набутих коштів;

- 13 032,90 грн - заборгованість за невиплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- 5 368,00 грн - судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2021 між ОСОБА_1 (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екогран" (позичальник) було укладено договір зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 як позикодавець передав ТОВ "Екогран" як позичальнику позику - 947 650,00 грн /т.2 а.с. 7/.

Позика вважається переданою позичальникові в момент перерахування позики або її частини позичальнику (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 4.1 фінансова допомога (позика) надається до 20.06.2024.

Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов`язується повернути позику позикодавцеві однією сумою або частинами за вимогою позикодавця, але не пізніше трьох років з моменту укладення договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання позики позичальникові і діє до 20.06.2024 (п. 7.1 договору).

Перерахування коштів ОСОБА_1 ТОВ "Екогран" підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями /т. 2 а.с. 9-11/.

Станом на 21.02.2023 день відкриття провадження у справі про банкрутство, фінансова допомога не повернута, а тому заборгованість становить 947 650 грн.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами статей 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 вх. № 01-20/45/23 від 06.03.2023 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Екогран" на суму 947 650 грн заборгованості за договором позики № 29/06/21 від 21.06.2021, яку віднесено до четвертої черги.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" про недійсність договору зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У пунктах 53 та 54 постанови Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/17376/19 викладено такі висновки:

"53. Тобто, презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким., що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

54. Таким чином, у разі неспростування презумції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.11.2021 № 910/22113/17, від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011, від 30.06.2021 у справі № 910/3140/19, від 23.06.2021 у справі № 913/344/20, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц)".

Враховуючи, що договір зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021 рішенням суду недійсним не визнавався, його недійсність прямо законом не встановлена, доводи "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" про недійсність Договору зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ "Екогран", колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/16391/17, від 18.12.2018 у справі № 916/371/18, від 21.11.2018 у справі № 481/759/13-ц, від 10.01.2019 у справі № 323/1550/17-ц, від 10.01.2019 у справі № 323/1550/17-ц, від 31.07.2019 у справі № 925/968/18 колегією суддів не приймаються до уваги оскільки, висновки Верховного Суду у зазначених справах стосуються господарських договорів, предметом яких є визнання недійсними договорів оренди, купівлі-продажу, тоді як спірним договором у справі № 906/1240/22 є договір зворотної фінансової допомоги (позики), тому правовідносини не є подібними, стосуються різних предметів та мають різне правове регулювання.

Щодо доводів апелянта про те, що договір зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021 суперечить ч. 3 ст. 238 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, апозичальник зобов`язується повернут и позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з пунктом 2.2 договору, за цим договором проценти не нараховуються і не сплачуються.

Тобто договором зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021 передбачено надання ОСОБА_1 безпроцентної позики ТОВ "Екогран".

В ч. 3 ст. 238 ЦК України міститься заборона на вчинення представником правочину від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Водночас договір зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021 укладено в інтересах ТОВ "Екогран", оскільки саме ТОВ "Екогран" як позичальник отримало грошові кошти в безпроцентну позику за цим договором.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів того, що оспорюваний договір укладено в інтересах ОСОБА_1 , а не в інтересах ТОВ "Екогран", якому надавалася зворотна фінансова допомога (позика), доводи апелянта про те, що договір зворотної фінансової допомоги (позики) № 29/06/21 від 21.06.2021 суперечить ч. 3 ст. 238 ЦК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи та заперечення "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед", які викладені в апеляційній скарзі грунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 в частині визнаних грошових вимог ОСОБА_1 на суму 947 650,00 грн заборгованості (п. 1, 2 резолютивної частини) у справі № 906/1240/22 відсутні.

Щодо кредиторських вимог "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед", колегія суддів зазначає наступне.

01.12.2010 між "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (позикодавець) і ТОВ "Екогран" (позичальник) був укладений договір № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010 (надалі - Договір), згідно з п. 1.1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику (в подальшому - позика) в іноземній валюті (долари США), а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням, повернути запозичені ресурси і відсотки у визначений даним договором строк /т. 1 а.с.7-11/.

Метою надання позики є поповнення обігових коштів (п. 2.1 договору).

Сума позики за договором: 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США (п. 3.2 договору).

Позика надається строком до 31.12.2012 (п. 5.1 договору).

Строк погашення позики не пізніше 31.12.2012 (п. 6.1 договору).

В п. 6.3 договору встановлена плата за позику:

6.3.1. розмір відсотків встановлюється у фіксованому розмірі 2 (два) відсотки річних;

6.3.2. відсотки сплачуються за фактичну суму і фактичний час користування запозиченими ресурсами (з розрахунку - 365 днів у році);

6.3.3. відсотки нараховуються щомісячно з першого дня одержання запозичених ресурсів (включаючи цей день) до дня (без його урахування) повернення шляхом перерахування на банківський рахунок позикодавця;

6.3.4. позичальник зобов`язаний здійснити погашення відсотків за користування позикою одночасно з поверненням (погашенням) всієї суми позики в строк, зазначений в п. 6.1 даного договору.

Цей договір набуває чинності після реєстрації договору в НБУ (п. 7.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2012 до договору № 1-Е від 01.12.2010 сторони погодили зміну інформації про місцезнаходження сторін та їх банківські реквізити /т. 3 а.с. 12-13/.

Додатковою угодою № 2 від 12.11.2012 до договору № 1-Е від 01.12.2010 сторони узгодили викласти п. 3.2, 5.1, 6.1 у новій редакції, а саме щодо суми позики за даним договором: 1 849 000,00 (один мільйон вісімсот сорок дев ять тисяч) доларів США 00 центів, строку надання позики - до 31.12.2014 та строку погашення позики - до 31.12.2014.

Додатковою угодою № 3 від 15.12.2014 до договору № 1-Е від 01.12.2010 сторони узгодили викласти п. 5.1, 6.1 у новій редакції, а саме щодо строку надання позики - до 31.12.2015 та строку погашення позики - до 31.12.2015.

Додатковою угодою № 4 від 28.12.2015 до договору № 1-Е від 01.12.2010 сторони узгодили викласти п. 5.1, 6.1 у новій редакції, а саме щодо строку надання позики - до 29.12.2017 та строку погашення позики - до 29.12.2017.

Додатковою угодою № 5 від 29.12.2017 до договору № 1-Е від 01.12.2010 сторони узгодили викласти п. 5.1, 6.1 у новій редакції, а саме щодо строку надання позики - до 30.12.2020 та строку погашення позики - до 30.12.2020.

Вищевикладені обставини підтверджуються оригіналами додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5 до договору № 1-Е від 01.12.2010, оглянутими судом першої інстанції в судовому засіданні.

Відповідно до умов договору та відомостей позикодавця, "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" виконав взяті на себе зобов`язання та перерахував на рахунок боржника 1 849 000, 00 доларів США (один мільйон вісімсот сорок дев`ять тисяч доларів США).

Однією з підстав для відкриття провадження за заявою боржника у справі про банкрутство ТОВ "Екогран", поданій до Господарським суду Житомирської області, боржник зазначив укладений з "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" договір № 1-Е від 01.12.2010, відповідно до якого за даними обліку боржника рахується заборгованість у сумі 59 009 217,58 грн станом на момент звернення до суду /т.1 а.с. 1 -10, 49 - 61/.

Крім того разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник подав копію бухгалтерського балансу ТОВ "Екогран" станом на 30.09.2022, у якому відображено наявність заборгованості перед "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед".

Також кредитором "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" було подано копію листа Національного банку України від 26.03.2015 №90-03/13-007/866 з додатками; копію листа Національного банку України від 26.04.2016 №24-0006/36858 з додатками та копію листа-відповіді директора ТОВ "Екогран" вих. № 10 від 1.02.2020, які підтверджують перерахування коштів від компанії "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на рахунок ТОВ "Екогран" на виконання умов договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010 /т. 3 а.с. 22, 30/.

ПАТ "Сведбанк" у листі № 6280 від 10.10.2012, адресованому начальнику Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області, повідомило про наміри щодо припинення обслуговування операцій за договором надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е, з урахуванням змін до договору, внесених додатковою угодою від 01.10.2012 № 1, укладеним між резидентом ТОВ "Екогран" та нерезидентом "T.I.S. (TREND INVESTMENT (SYSTEMS) LIMITED", (Кіпр).

Операції за зазначеним договором обслуговувало Відділення № 1 ПАТ "Сведбанк".

Відомості щодо реєстрації договору: договір зареєстровано в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву, і Київській області за № 13267 від 14.12.2010.

За період з 14.12.2010 по 08.10.2012 на рахунок ТОВ "Екогран" згідно договору надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е, з урахуванням змін до договору, внесених додатковою угодою від 01.10.2012 № 1, зараховано позику в загальній сумі 1 849 000,00 доларів США, а саме:

17.12.2010 - 745 000,00 доларів США;

22.12.2010 - 1 098 000,00 доларів США;

30.12.2010 - 6 000,00 доларів США.

Погашення позики здійснено на загальну суму 547 500,00 доларів США, а саме:

07.04.2011 - 500 000,00 доларів США;

05.10.2011 - 30 000,00 доларів США;

09.11.2011 - 17 500,00 доларів США.

Погашення відсотків не здійснювалось.

Станом на 08.10.2012 заборгованість за основною сумою позики становить 1 301 500 доларів США /т. 6 а.с. 400/.

Майже аналогічного змісту лист ПАТ "Сведбанк" № 6279 від 10.10.2012 надіслало на в.о. директора ТОВ "Екогран", у якому, окрім зазначеного у листі № 6280 від 10.10.2012, повідомлялося про переведення договору надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е на обслуговування до Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" /т. 6 а.с. 398/.

Таким чином, факт отримання та погашення частини позики, а також залишок заборгованості підтверджується листами НБУ та листами ПАТ "Сведбанк".

Укладення договору надання позики в іноземній валюті № 1-Е від 01 грудня 2010 між резидентом ТОВ "Екогран" та нерезидентом T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited, Кіпр та його виконання підтверджується Звітами про залучення та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом за формою № 503 та Прогнозами операцій з одержання та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом за формою 504, які подавалися TOB "Екогран" щоквартально. При цьому як договір надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е, так і звіт станом на 01.12.2011 підписані Глушком Є.І., який станом на дату підписання вказаних документів обіймав посаду директора товариства.

В звітах зафіксовано факт отримання позики в розмірі 1 849 000,00 дол. США, факт погашення позики в розмірі 547 500,00 дол. США (яке відбулось 07.04.2011, 05.10.2011, 09.11.2011) та залишок заборгованості який станом з 09.11.2011 становить 1 301 500,00 дол. США та є незмінним станом на день звернення ТОВ "Екогран" до суду із заявою про відкриттся провадження у справі про банкрутство.

Також факт укладення договору надання позики в іноземній валюті № 1-Е від 01.12.2010, додаткових угод до нього та заборгованість ТОВ "Екогран" (у розмірі 1 301 500,00 дол. США. - сума позики та 160 580,61 дол. США - сума відсотків) перед "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системе) Лімітед" зафіксовано у в п. 3.3.1.5 Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1290/06-30-14-01/35313244 від 23.10.2018 /т. 5 а.с. 196-199/.

Станом на дату подання даної заяви загальна сума заборгованості боржника перед кредитором за договором № 1-Е від 01 грудня 2010 надання позики в іноземній валюті складає 1 616 248, 45 дол. США.

Станом на 21.03.2023, день подачі заяви з вимогами до боржника, офіційний курс гривні щодо долару США складає: 36,5686 грн, тому 1 616 248, 45 дол. США х 36,5686 = 59 103 943,07 грн.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами статей 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, за сукупністю долучених до матеріалів справи доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" від 21.03.2023 та визнання грошових вимог "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" до ТОВ "Екогран" на суму 59 103 943,07 грн заборгованості, яку віднесено до четвертої черги та суму 5 368 грн судового збору, яку віднесено до першої черги.

Наведеним вище спростовуються доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо безпідставності визнання грошових вимог "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" 59 103 943,07 грн за, а також що договір позики в іноземній валюті № 1-Е від 01.12.2010 є неукладеним, оскільки з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що зазначений договір був укладений, зареєстрований в Національному банку України та виконувався сторонами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що реєстрація договору позики в Національному банку України не може свідчити про надання позики, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок реєстрації договорів позики з нерезидентами і змін до них регулювалися Положенням про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженим постановою НБУ від 17.06.2004 № 270 (далі - "Положення") (в редакції, чинній станом на 01.12.2010) передбачав наступне:

"п.1.15 Реєстрація Національним банком змін до договорів, у яких установлений розмір виплат за користування кредитом, що перевищує розмір виплат за максимальною процентною ставкою на дату надходження до Національного банку (територіального управління) пакета документів для реєстрації змін до договорів, не дозволяється в разі збільшення загальної суми кредиту (у тому числі за рахунок капіталізації прострочених процентів), розміру процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання договору, що впливають на розмір виплат за користування кредитом.

п. 2.5 Територіальне управління вносить зміни до реєстраційного свідоцтва(індивідуальної ліцензії) у разі зміни інформації, зазначеної в реєстраційному свідоцтві (індивідуальній ліцензії), за винятком:

а) дострокового погашення кредиту з визначеною датою або без неї, якщо це передбачено умовами договору, або прострочення погашення кредиту;

б) передавання уповноваженим обслуговуючим банком права на подальше обслуговування операцій за договором від одного підрозділу до іншого підрозділу цього банку зурахуванням вимог пункту 2.9 цієї глави;

в) зміни назви уповноваженого обслуговуючого банку у зв`язку з набуттям чинності відповідних змін до статуту цього банку за умови, що банк з новою назвою є правонаступником прав і зобов`язань банку із старою назвою. У цьому разі уповноважений обслуговуючий банк зобов`язаний протягом місяця з дати настання відповідних змін письмово повідомити про зміну назви банку:

- резидента-позичальника;

- територіальне управління за місцезнаходженням обслуговуючого банку (підрозділубанку) із доданням копії відповідних змін до статуту банку, що зареєстровані Національним банком.

Зміни оформляються додатком до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії), який є невід`ємною частиною раніше виданого реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії (додаток 5).

У разі потреби продовження строку дії реєстраційного свідоцтва внесення змін до реєстраційного свідоцтва здійснюється з урахуванням вимог пункту 1.15 глави 1 цього розділу і пункту 2.13 цієї глави.

В інших випадках резидент-позичальник має звернутися до територіального управління з клопотанням про внесення відповідних змін до тексту реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) протягом двох місяців з дати настання відповідних змін.

Перевищення цього строку потребує подання резидентом-позичальником обґрунтованого пояснення щодо затримки в поданні документів.

п. 2.13 Реєстраційне свідоцтво дійсне за наявності реєстраційного номера, дати та відбитка печатки територіального управління. Реєстраційне свідоцтво дійсне на весь час користування кредитом (визначений договором), якщо протягом 180 календарних днів від дати його видачі резидент-позичальник одержав кредит або його частку.

Якщо неможливо з поважних причин розпочати одержання кредиту в цей строк, то резидент-позичальник до закінчення строку дії реєстраційного свідоцтва письмово звертається до територіального управління для внесення змін до реєстраційного свідоцтва щодо продовження строку його дії (копія листа надсилається резидентом обслуговуючому банку). Резидент-позичалъник подає документи, зазначені в підпунктах "а" та "в абзацу першого пункту 2. б цієї глави. Загальний строк продовження дії реєстраційного свідоцтва не може перевищувати 180 календарних днів.

За результатами розгляду звернення резидента-позичальника територіальне управління видає додаток до реєстраційного свідоцтва, у якому зазначається, що строк дії реєстраційного свідоцтва продовжується, або надсилає резиденту-позичальнику обґрунтовану відмову в порядку, передбаченому пунктом 2.12 цієї глави.

п. 2.7 Якщо внесення змін до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) пов`язане із потребою змінити банк, що обслуговує операції за договором, то резидент-позичальник подає до територіального управління такі документи:

а) лист-звернення в довільній формі на ім`я начальника територіального управління;

б) оригінали листів на ім`я начальника територіального управління: обслуговуючого банку з інформацією про наміри щодо припинення обслуговування договору резидента-позичальника, а також з підтвердженням суми кредиту, що надійшла на рахунок резидента-позичальника в Україні, та стану заборгованості за кредитом; уповноваженого банку, до якого резидент-позичальник має намір перейти на обслуговування операцій за договором, з підтвердженням згоди цього банку на подальше обслуговування операцій за договором (додаток 4 до цього Положення); в) повідомлення про договір за формою згідно з додатком 2 або 3 до цього Положення з відміткою уповноваженого банку (підрозділу банку), до якого резидент-позичальник має намір перейти на обслуговування операцій за договором, про підтвердження відповідності зазначеної у цьому повідомленні інформації умовам договору".

Колегія суддів зазначає, що окрім реєстрації в ГУ НБУ по м. Києву і області договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 (реєстраційне свідоцтво № 13267 від 14.12.2010), було також зареєстровано:

- 13.02.2013 № 13267/1 ГУ НБУ по м. Києву і області, що підтверджується повідомленням, яке засвідчує реєстрацію Головним управлінням змін до договору № 1-Е від 01.12.2010, внесених на підставі додаткової угоди № 1 від 01.10.2012 та додаткової угоди № 2 від 12.11.2012 до договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.10.2010 /т. 5 а.с. 122-125/;

- 24.03.2015 № 13267/2 ГУ НБУ по м. Києву і області, що підтверджується повідомленням, яке засвідчує реєстрацію Головним управлінням змін до договору № 1-Е від 01.12.2010, внесених на підставі додаткової угоди № 3 від 15.12.2014 до договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 /т. 5 а.с.127-129/;

- 24.06.2016 № 13267/3 НБУ, що підтверджується повідомленням, яке засвідчує реєстрацію НБУ змін до договору № 1-Е від 01.12.2010, внесених на підставі додаткової угоди № 4 від 28.12.2015 до договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 р. /т. 5 а.с.130-133/.

Суд бере до уваги, що НБУ при кожній реєстрації змін до договору було зафіксовано заборгованість ТОВ "Екогран перед "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед", яка сформувалася станом на 09,11.2011 у розмірі 1 301 500.00 дол. США, та станом на дату реєстрації змін 13.02.2013, 24.03.2015 та 24.06.2016 не погашена ТОВ "Екогран".

Тобто до НБУ подавалися документи на підтвердження здійснення платежів, в зв`язку з тим, що саме на НБУ покладено валютний контроль, і дані платежі здійснені у валюті не могли бути проведені без погодження працівниками НБУ.

Щодо твердження скаржника ОСОБА_1 про відсутність оригіналу договору № 1-Е від 01.12.2010.

ТОВ "Екогран до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додав копію договору № 1-Е від 01.12.2010 надання позики в іноземній валюті.

"Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" до заяви про грошові вимоги до боржника додав копію договору № 1-Е від 01.12.2010 /т. 3 а.с. 7-11/ та копії додаткових угод № 1 № 2, № 3 № 4 та № 5. При цьому оригінали додаткових угод були оглянуті суддею Макаревичем В.А. у судовому засіданні 30 травня 2023 року, що засвідчено підписом судді /т. 3 а.с. 12-21/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.06.2023 у межах справи № 906/1240/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" відкрито провадження у справі № 906/793/23 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шабаровського Богдана Володимировича до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран", відповідача 2: T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) про визнання неукладеним договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010, сторонами якого зазначені компанія T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited (юридична особа, створена за законодавством Республіки Кіпр), як позикодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран", як позичальник.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.06.2023 у справі № 906/1240/22 (906/793/23), серед іншого, задоволено клопотання від 23.06.2023, яке надійшло 28.06.2023 до суду від представника T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited ("Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (Республіка Кіпр)) адвоката Семенова О.В. про витребування у Національного банку України оригіналів документів згідно з визначеним в ухвалі суду переліком щодо Договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті (долари США) від 01.12.2010.

Господарським судом Житомирської області в судовому засіданні 10.08.2023 у справі № 906/1240/22 (906/793/23) оглянуто надісланий Національним банком України оригінал реєстраційної справи ТОВ "Екогран" від 14.12.2010 № 13267 щодо реєстрації Головним управлінням Національного банку України по м.Києву і Київській області договору надання позик від 01.12.2010 № 1-Е; копії, надіслані Національним банком України, після огляду оригіналів документів долучено до матеріалів справи, що вбачається з ухвали суду першої інстанції від 10.08.2023, копію якої долучено в суді апеляційної інстанції до справі № 906/1240/22 /т. 7 а.с. 203 на звороті-208/.

З огляду на зазначене колегією суддів критично оцінюється твердження Глушка Є.І. про відсутність оргіналу договору № 1-Е від 01.12.2010 у матеріалах цієї справи, враховуючи при цьому, що договір від імені ТОВ "Екогран" 01.12.2010 підписав ОСОБА_1 , як директора товариства.

Інші доводи та заперечення ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, грунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 в частині визнаних грошових вимог "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на суму 59 103 943,07 грн заборгованості, яку віднесено до четвертої черги, та 5 368,00 грн судового збору, який віднесено до першої черги (п. 11, 12 резолютивної частини) у справі № 906/1240/22 відсутні.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, підстав для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 в частині визнаних грошових вимог ОСОБА_1 та "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. Ухвала в оскаржуваних частинах підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на апелянтів.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted) - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 в частині визнаних грошових вимог ОСОБА_1 на суму 947 650,00 грн заборгованості (п. 1, 2 резолютивної частини) у справі № 906/1240/22 - залишити без змін.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 в частині визнаних грошових вимог "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted) (Республіка Кіпр) на суму 59 103 943,07 грн заборгованості, яку віднесено до четвертої черги, та 5 368,00 грн судового збору, який віднесено до першої черги (п. 11, 12 резолютивної частини) у справі № 906/1240/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/1240/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "15" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.