19 вересня 2023 року
cправа № 910/6870/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Стельмах Ю. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро"
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 563,65 грн
при розгляді касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023
та касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро"
про стягнення 2 080 050,86 грн,
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (далі - ТОВ "Екоферма Ярос Агро") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна") основну суму боргу в сумі 1 307 794,43 грн; пеню в сумі 77 836,24 грн; 48 % річних у сумі 300 694,63 грн; штраф у сумі 308 464,35 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
3. Постановою Верховного Суду від 15.08.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Суффле Агро Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/6870/21, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/6870/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.08.2023 залишені без задоволення касаційні скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Екоферма Ярос Агро", додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/6870/21 залишено без змін.
4. Під час розгляду справи у суді касаційної інстанції ТОВ "Екоферма Ярос Агро" просило стягнути з ТОВ "Суффле Агро Україна" судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, які складаються з витрат на правничу допомогу, остаточний розрахунок яких товариством буде надано в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами фактичного розгляду справи.
22.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Екоферма Ярос Агро" (подана 21.08.2023) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, в якій ТОВ "Екоферма Ярос Агро" просило стягнути з ТОВ "Суффле Агро Україна" 100 563,65 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, надавши на підтвердження понесених витрат копії договору від 19.04.2021, заявки на надання послуг № 11, рахунків на оплату згідно з заявкою № 11, акт від 18.08.2022 про надані послуги.
5. ТОВ "Суффле Агро Україна" подало заперечення на заяву ТОВ "Екоферма Ярос Агро" про ухвалення додаткового рішення та просило зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 90 %, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесених адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Проте витрати на правничу допомогу у сумі 100 563,65 грн, заявлені ТОВ "Екоферма Ярос Агро", не відповідають критерію розумності їхнього розміру, фінансового стану позивача та рівню заробітних плат в Україні.
ТОВ "Суффле Агро Україна" наголосило, що після розгляду справи судом касаційної інстанції 12.09.2023 ним було компенсовано ТОВ "Екоферма Ярос Агро" 301 916,43 грн, а саме судові витрати, у тому числі витрати на професійну правову допомогу, понесені відповідачем під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанціями.
Позивач вказує на те, що в акті наданих послуг від 08.06.2023 відсутні данні щодо того, яку кількість годин було витрачено на надання професійної допомоги, а в договорі про правову допомогу сторони не погоджували вартості однієї години роботи адвоката, що підтверджує те, що оплата за послуги здійснювалась безвідносно до кількості витраченого часу, отже невідомо з яких критеріїв сторони погоджували остаточну суму вартості послуг.
Крім того, позивач зазначив, що поданий відповідачем відзив на касаційну скаргу дублює на 90 % наявні у справі документи. При цьому за виготовлення вказаних документів позивач вже сплатив присудженні судом 152 307,20 гривень витрат на правничу допомогу.
6. Колегія суддів, дослідивши заяву ТОВ "Екоферма Ярос Агро" про ухвалення додаткового рішення та заперечення позивача на цю заяву, дійшла висновку про необхідність задоволення заяви відповідача частково з огляду на таке.
7. Відповідно до частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
8. Згідно з частиною 4 статті 126 зазначеного Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
9. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
10. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 вказаного Кодексу передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
11. ТОВ "Екоферма Ярос Агро" під час розгляду справи у суді касаційної інстанції заявляло про стягнення з ТОВ "Суффле Агро Україна" судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, які складаються з витрат на правничу допомогу, тобто заявником дотримано вимоги пункту 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо подання відповідної заяви.
12. Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 зазначеної статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
13. Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
14. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
15. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Екоферма Ярос Агро", звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження витрат на професійну правову допомогу надану під час розгляд справи у суді касаційної інстанції у сумі 100 563,65 грн, надало копію договору про надання юридичних послуг від 19.04.2021, укладеного між ТОВ "Екоферма Ярос Агро" та Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" (далі - АО "КПД Консалтинг"), копію заявки на надання послуг № 11 до договору від 19.04.2021 укладену між сторонами 08.06.2023, копії рахунків на оплату від 08.06.2023 та від 15.08.2023, копії платіжних інструкцій від 05.07.2023 та від 18.08.2023, а також копію акта від 18.08.2023 про надані послуги до заявки на надання послуг від 08.06.2023 № 11 до договору від 19.04.2021.
За змістом пункту 2 договору про надання юридичних послуг від 19.04.2021 обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться в окремому документі (заявка на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього договору та складатимуть невід`ємну його частину.
Після надання послуг згідно з відповідною заявкою на надання послуг виконавець направляє клієнту акт про надані послуги (пункт 3 договору).
Згідно з наданою ТОВ "Екоферма Ярос Агро" заявкою на надання послуг від 08.06.2023 № 11 виконавець (АО "КПД Консалтинг") зобов`язався надати клієнту комплексний супровід (надання професійної правничої допомоги) клієнту в Верховного Суді щодо розгляду касаційної скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/6870/21 (пункт 1 заявки).
Вартість послуг визначена у пункті 3 заявки на надання послуг від 08.06.2023 № 11 в якому передбачено, що клієнт сплачує вартість послуг, визначених у пункті 1 заявки, що становить 2500,00 доларів США за курсом Національного банку України та еквівалентно 91 421,50 грн.
Клієнт зобов`язаний оплатити послуги виконавця у передбачений підпунктами 3.1. та 3.2. пункту 3 заявки порядку, а саме сплатити передоплату вартості послуг, що становить еквівалент 1250,00 доларів США, що станом на 08.06.2023 складає 45 701,75 грн протягом 3-х робочих днів з моменту підписання заявки та виставлення рахунку та залишок вартості послуг, що еквівалентно 1250,00 доларів США і станом на 08.06.2023 становить 45 710,75 грн, протягом трьох днів після прийняття судом рішення.
16. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
17. Як свідчать матеріали справи представником ТОВ "Екоферма Ярос Агро" адвокатом Літвіновим Є. В. складено відзив на касаційну скаргу на 14 аркушах, текст якого аналогічний змісту касаційної скарги ТОВ "Екоферма Ярос Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у цій справі, які за результатами касаційного перегляду були скасовані, а справу передано на новий розгляд до місцевого суду.
Адвокатом ТОВ "Екоферма Ярос Агро" адвокатом Літвіновим Є. В. також підготовлено касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 та відзив на касаційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на додаткову постанову у цій справі.
18. У пунктах 127, 129, 130, 133-135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено таке:
129. Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
130. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.
133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
134. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
135. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18".
19. ТОВ "Суффле Агро Україна" направило до Верховного Суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просило зменшити ТОВ "Екоферма Ярос Агро" суму судових витрат на професійну правничу допомогу за участь у розгляді справи № 910/6870/21 в суді касаційної інстанції на 90%, вказуючи, зокрема, на неспівмірність витрат, заявлених відповідачем, обставинам та складності справи, акцентуючи увагу на здійсненні оплати 301 916,43 грн судових витрат на користь відповідача та наголошуючи на фінансовому становищі позивача.
20. Ураховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані ТОВ "Екоферма Ярос Агро" на підтвердження судових витрат на професійну правову допомогу, зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів і судових засідань, тривалість розгляду справи судом касаційної інстанції, заперечення ТОВ "Суффле Агро Україна" на заяву відповідача у справі про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Екоферма Ярос Агро" про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом стягнення з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь ТОВ "Екоферма Ярос Агро" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції. В іншій частині заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6870/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн, 00) гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай