ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/3226/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про

- визнання недійсними додаткових угод №2 від 18.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 04.03.2021, №5 від 05.03.2021, №6 від 12.08.2021, №7 від 13.08.2021, №8 від 16.08.2021, №9 від 20.10.2021, №10 від 22.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200090/2021/02/78 від 18.02.2021

- стягнення суми в розмірі 1085266грн.54коп.

Представники:

прокурор: Шустова В.А., службове посвідчення №069879 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чаплигіна Н.О., довіреність №ДнЕП230223001 від 23.02.2023, адвокат.

від відповідача: Бідна Г.О., в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ: Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод №2 від 18.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 04.03.2021, №5 від 05.03.2021, №6 від 12.08.2021, №7 від 13.08.2021, №8 від 16.08.2021, №9 від 20.10.2021, №10 від 22.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200090/2021/02/78 від 18.02.2021; стягнення суми в розмірі 1085266грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на недійсність спірних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200090/2021/02/78 від 18.02.2021 внаслідок порушення норм статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку прокурора спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними з огляду на :

- підвищення ціни товару більш ніж на 10% за відсутності належного підтвердження фактів пропорційного збільшенню ціни у разі коливання ціни такого товару на ринку;

- порушення вимог щодо повідомлення позивача про початок застосування нової ціни та зміну умов договору.

Прокурор вказує, що оспорювані додаткові угоди №2 - №10 до договору, а також листи від 17.02.2021 №10905DNEP та розрахунок від 17.02.2021 №10907DNEP, лист від 01.03.2021 №14355/КRМР та розрахунок від 01.03.2021 №14352/КRМР, лист від 01.03.2021 №14353/КRМР та розрахунок від 01.03.2021 №14401/КRМР, лист від 01.03.2021 №14443/КRМР та розрахунок від 01.03.2021 №14444/КRМР, лист від 10.08.2021 №45526/КRМР та розрахунок від 10.08.2021 №45530/КRМР, лист від 10.08.2021 №45527/КRМР та розрахунок від 10.08.2021 №45531/КRМР. лист від 10.08.2021 №45529/КRМР та розрахунок від 10.08.2021 №45532/КRМР, лист від 11.10.2021 №60123/КRМР та розрахунок від 11.10.2021 №60125/КRМР, лист від 15.10.2021 №61330/КRМР та розрахунок від 15.10.2021 №61331/КRМР не містять:

- відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію з моменту укладення договору;

- аналізу вартості ціни на дату укладення договору чи будь-яких інших даних, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку з дати укладення договору;

- обґрунтування того, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою відповідачем позивачеві на тендері;

- причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним;

- доказів того, що підвищення ціни є непрогнозованим.

На думку прокурора, надані позивачу відповідачем листи та розрахунки з інформацією з сайту ДП Оператор ринку за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру і фактично дублюють дані із сайту ДП Оператор ринку та не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом, як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод.

Прокурор зазначає, що внаслідок укладення спірних додаткових угод до договору порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що спричинило безпідставне витрачання коштів місцевого бюджету, нераціональне та неефективне їх використання. Замовник фактично отримував електроенергію за значно більшою вартістю, що призвело до порушення інтересів, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» в частині досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.

Прокурор вказує, що з огляду на недійсність додаткових угод №2 - №10 до договору відповідач повинен був поставити позивачу електричну енергію за ціною 1,5грн. за 1 кВт/год (з ПДВ). Оскільки спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у цих додаткових угодах, фактично відпала. Тому відповідач повинен повернути позивачу надмірно сплачені кошти в розмірі 1085266грн.54коп.

Прокурор зазначає про направлення на адресу позивача листа №04/59-59ВИХ-23 від 19.01.2023 з повідомленням про наявність порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі». Також на адресу позивача направлялось повідомлення про наявність підстав для представництва №04/59-3178ВИХ23 від 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 12.07.2023 об 11:00год.

У підготовче судове засідання 12.07.2023 представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги та заначив, що свої заперечення викладе у відзиві на позовну заяву, який надасть в установлений ухвалою суду від 26.06.2023 строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.08.2023.

На адресу суду 17.07.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

На адресу суду 02.08.2023 надійшла відповідь прокурора на відзив, в якій прокурор не погоджується із викладеним у відзиві та підтримує позовні вимоги.

На адресу суду 21.08.2023 надійшли заперечення відповідача на відповідь прокурора на відзив, в якій відповідач не погоджується із викладеними у відповіді на відзив та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.09.2023.

У судовому засіданні від 13.09.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, прокурор та представник відповідача виступили зі вступним словом. Позивач явку свого представника не забезпечив.

У зв`язку з неможливістю вирішення спору у справі в даному судовому засіданні суд, з урахуванням положень ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви до 26.09.2023.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.09.2023 об 11год.30хв.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 26.09.2023 об 11год.30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2023 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 18.09.2023.

Суддя Р.Г. Новікова