ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2023 Справа № 914/142/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Клим О.Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою:Приватного підприємства «Західна ліфтова корпорація», м.Львів;
про:визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі:№ 914/142/20

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Стиль», м.Львів;
до відповідача: Приватного підприємства «Західна ліфтова корпорація», м.Львів;
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Львівська національна музична академія імені М.В.Лисенка, м.Львів;
про:розірвання договору та стягнення 439 286,10 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мельник Л.Я. адвокат, Фрик Г.Я. - керівник;

від третьої особи: Довбак О.Я. - адвокат, Мельникович А.М. представник.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Західна ліфтова корпорація» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/142/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Стиль» до Приватного підприємства «Західна ліфтова корпорація», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська національна музична академія імені М.В.Лисенка про розірвання договору та стягнення 439 286,10 грн.

Хід розгляду заяви викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2023 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення перед експертами були поставлені наступні запитання:

1) чи виконані, в якому обсязі та на яку вартість ПП «Західна ліфтова корпорація» роботи згідно з договором підряду №21-05 від 21.05.2019, укладеним з ТзОВ «Престиж-Стиль», та згідно з документацією, що є його невід`ємною частиною;

2) чи відповідають виконані ПП «Західна ліфтова корпорація» відповідно до договору підряду №21-05 від 21.05.2019 роботи та в якому обсязі обсягам і вартості робіт, визначеним в:

- акті №1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року) на суму 726 100,00 грн;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року на суму 726 100,00 грн;

- акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року на (примірна форма №КБ-2в) на суму 296 000,00 грн;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року (примірна форма КБ-3) на суму 296 000,00 грн;

- акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року (примірна форма № КБ-2в) на суму 78 600,00 грн;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 року (примірна форма КБ-3) на суму 78 600,00 грн;

- акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (примірна форма №КБ-2в) на суму 179 300,00 грн;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року (примірна форма КБ-3) на суму 179 300,00 грн.

3) чи правильно складені ПП «Західна ліфтова корпорація» Акти та довідки форми КБ-2в, КБ-3, перераховані у попередньому підпункті; якщо ні, то які недоліки потребують усунення, враховуючи роботи, визначені договором підряду №21-05 від 21.05.2019, та фактично виконані ПП «Західна ліфтова корпорація» роботи.

Витрати на проведення експертизи було покладено на ПП «Західна ліфтова корпорація».

05.09.2023 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому останній повідомив суд про залишення без виконання ухвали суду від 15.05.2023 про призначення експертизи у справі № 914/142/20, оскільки попередня оплата вартості судової будівельно-технічної експертизи платником експертизи (ПП «Західна ліфтова корпорація») не виконана. З урахуванням наведеного, ухвала суду від 15.05.2023 залишена без виконання, а матеріали зазначеної справи повернуті на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2023 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.09.2023.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 18.09.2023 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача в судове засідання 18.09.2023 з`явилися, підтримали подану заяву визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, надали пояснення щодо вказаної заяви. Також зазначили про причини неможливості оплатити витрати на проведення судової експертизи, просили суд розглядати заяву за наявними у матеріалах справи документами.

Представники третьої особи в судове засідання 18.09.2023 з`явились, надали пояснення щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти судове засідання на 02.10.2023 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі Електронний суд, які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.