ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2023р. Справа №905/289/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (; адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; електронна пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (; адреса місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; електронна пошта: не відома)

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; адреса місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; електронна пошта: )

про зняття арешту з майна, -

за участю представників

від позивача: Пашкова Н.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи 1: не з`явились,

від третьої особи 2: не з`явились, -

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою № КНО-61.1.3.1/63 від 08.03.2023 (вх. № 2462/23 від 22.03.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛЕБІНВЕСТ», м. Київ, за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ , про зняття арешту з майна (з урахуванням уточнень до позовної заяви про зняття арешту з майна № КНО-61.1.3.1/159 від 03.07.2023) та просить:

- зняти арешт з нерухомого майна боржника, а саме: цілісного майнового комплексу, загальною площею 5433,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Гоголя, б. 45, складовими частинами якого є: адміністративна будівля (літ. А-ІІ) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв.м., навіс (літ. А), загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а-а-а--1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ П-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв.м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв.м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17,2 кв.м.), резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димова труба (літ. Д), будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№, №), асфальтове покриття (літ. І), накладеного постановою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.09.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта;

- зняти арешт з нерухомого майна боржника, а саме: цілісного майнового комплексу, загальною площею 5433,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є: адміністративна будівля (літ. А-II) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв. м., навіс (літ. а) загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а-а-а--1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ П-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв. м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв. м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17.2 кв.м., резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димова труба (літ. Д), будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№, №), асфальтове покриття (літ. І), накладеного постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта.

Як зазначає позивач, наявність вищевказаних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна боржника (відповідача) унеможливлює здійснення Банком своїх прав, як іпотекодержателя, з реалізації предмета іпотеки/застави на підставі судового рішення, яке набуло законної сили (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі № 904/9338/17).

Нормативно вимоги обґрунтовані нормами ст.ст. 1, 3, 33, Закону України "Про іпотеку", чч. 1,3 ст.18, ч. 1 ст. 48, ч.1, ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копії наступних документів: інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 325033505 від 07.03.2023; кредитний договір № 14.04-592 від 28.04.2014 зі всіма змінами та доповненнями до нього; іпотечний договір № 14.04-592/ІП-14 від 19.11.2015 за всіма змінами та доповненнями до нього; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 по справі № 904/9338/17; постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 904/9338/17.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

Міністерством юстиції України, яке діє в інтересах Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано пояснення щодо позову, в яких останній зазначає, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- Відповідно до статті 56 закону 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

- Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не підпорядковується Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Позивачем подано правову позицію по суті поданих Міністерством юстиції України, яке діє в інтересах Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву від 15.05.2023, в якій останній зазначає наступне:

- враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, звернувшись до суду зі скаргою на протиправні дії або бездіяльність державних виконавців Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, позивач обрав би неефективний спосіб захисту, який не призведе до поновлення речового права на майно.

- якщо Міністерство юстиції України не заперечує, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перебуваючи без статусу юридичної особи, може самостійно представляти свої інтереси у судовому процесі, в якості третьої особи, де розглядається питання щодо зняття арешту, яке цей виконавчий орган і виносив (постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 15.02.2018 року про арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, номер запису про обтяження: 24904400 (спеціальний розділ), позивач не буде заперечувати проти виключення Міністерства юстиції зі складу учасників.

Третя особа -1 жодних пояснень по справі не подала, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

ХІД СПРАВИ:

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи 905/446/23. За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 для розгляду справи № 905/446/23 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою суду від 24.03.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням позивачем виявлених недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 14.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/289/23, призначено підготовче засідання, встановлено учасникам справи строки для вчинення дій процесуального характеру, визнано явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання не обов`язковою.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось та оголошувались перерви з винесенням судом відповідних ухвал від 16.05.2023 (з урахуванням виправлень від 18.05.2023), від 15.06.2023, від 18.07.2023.

Ухвалою від 16.08.2023 закрито підготовче провадження у справі № 905/289/23 та призначено розгляд справи по суті на 07.09.2023, повідомлено учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для них лише в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області. Роз`яснено учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Вищезазначену ухвалу (як і всі інші процесуальні документи у даній справі) було направлено електронною поштою на відомі електронні адреси учасників справи (журнали обліку вихідної електронної пошти містяться у матеріалах справи).

Окрім того процесуальні документи направлялись і засобами поштового зв?язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Як свідчать матеріали справи, процесуальні документи отримувались всіма учасниками справи.

В той же час для учасників справи розміщувались відповідні оголошення у справі № 905/289/23 на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Відтак, учасники даної справи вважаються повідомленими про судове засідання належним чином та у встановленому порядку.

В судове засідання 07.09.2023 в режимі відеоконференції з?явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача, третіх осіб -1, -2 участь в судовому засіданні не приймали, що не перешкоджає розгляду справи.

На дату ухвалення цього рішення в Україні діє воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України, до 15.11.2023.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Харківська міська територіальна громада з 24.02.2022 включена до території, на яких ведуться бойові дії.

Продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області, запроваджений розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022), тому справа розглядається у розумний строк.

Після з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд виходив у нарадчу кімнату 07.09.2023 для прийняття рішення. Після виходу з нарадчої кімнати судом встановлено, що представник позивача для участі у справі в режимі відеоконференції не приєднався, тому у відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд підписує рішення без його проголошення.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Луганськ» (позичальник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібний Альянс» (позичальник-2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський Хліб» (позичальник-3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрохліб №8» (позичальник-4) укладено кредитний договір № 14.04-592.

Додатковими угодами до нього, зокрема:

- № 1 від 02.06.2014, №2 від 23.06.2014, № 3 від 31.07.2014, у преамбулі, реквізитах та підписах сторін текст «Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБНИЙ АЛЬЯНС»» змінено на текст «Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ»» у відповідних відмінках;

- № 4 від 01.08.2014, №5 від 29.08.2014, №6 від 01.10.2014, №7 від 24.11.2014, №8 від 27.11.2014, №9 від 30.12.2014, №10 від 23.01.2015, №11 від 24.02.2015, №12 від 24.02.2015, №13 від 28.04.2015, №14 від 18.06.2015, №15 від 22.06.2015, №16 від 25.08.2015, №17 від 03.09.2015, №18 від 10.09.2015, №19 від 29.09.2015, викладено преамбулу Кредитного договору в новій редакції та визначено Позичальника-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) (Боржник-1, Позичальник-1); Позичальника-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) (Боржник-2, Позичальник-2); Позичальника-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» (, місцезнаходження: 61153, Харківська область, місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 1) (Боржник-3, Позичальник-3); Позичальника-4 Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_3» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) (Боржник-4, Позичальник-4);

- №20 від 28.10.2015, №21 від 15.12.2015, №22 від 29.01.2016, №23 від 01.04.2016, №24 від 27.04.2016, №25 від 01.06.2016, №26 від 30.08.2016, №27 від 28.10.2016, № 28 від 28.11.2016 змінювались умови Кредитного договору та викладено Кредитний договір у новій редакції.

Згідно з умовами Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції додаткової угоди № 28 від 28.11.2016 до нього) банк зобов?язується надати Позичальнику-1 Кредит у розмірі не більш 250512633,01 (двісті п`ятдесят мільйонів п`ятсот дванадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 01 копійка, Позичальнику-2 Кредит у розмірі не більш 208123366,99 (двісті вісім мільйонів сто двадцять три тисячі триста шістдесят шість) гривень 99 копійок, Позичальнику-3 Кредит у розмірі не більш 184304000,00 (сто вісімдесят чотири мільйона триста чотири тисячі) гривень, Позичальнику-4 Кредит у розмірі не більш 119672000,00 (сто дев`ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі) гривень, загальний ліміт на всіх Позичальників не може перевищувати 762612000,00 (сімсот шістдесят два мільйони шістсот дванадцять тисяч) гривень, а Позичальник-1, Позичальник-2, Позичальник-3, Позичальник-4 зобов`язуються прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором (п. 1.1).

Згідно п. 6.1 статті 6 Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (в редакції додаткової угоди № 28 від 28.11.2016 до нього) позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі в строк не пізніше 28 листопада 2019 року у визначений у цьому пункті спосіб.

- 23.01.2017 укладено додаткову угоду № 29, якою викладені Додатки № 3 "Перелік угод про забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором" та № 4 "Перелік угод, за якими позичальником прийняте зобов`язання забезпечити укладання угод про забезпечення відповідно до умов кредитного договору" до кредитного договору в редакції, яка наведена в цій додатковій угоді.

З поданих матеріалів відомо, що в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 14.04-592/ІП-14 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.11.2015.

Пунктом 1.1 ст. 1 Іпотечного договору визначено, що іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку, на умовах, визначених у цьому Договорі, нерухоме та рухоме майно, зазначене в ст. 2 цього Договору.

Згідно з п. 2.1 ст. 2 Іпотечного договору предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме та рухоме майно, опис та перелік якого наведені в п.2.1.2 цього Договору.

У пункті 2.1.1 статті 2 цього договору визначено, що предметом іпотеки за цим договором є як все разом взяте перелічене в п. 2.1.2 цього договру майно, так і кожне окремо і будь-яка його частина.

У підпункті 2.1.2.1 та підпункті 2.1.2.2 пункту 2.1.2 статті 2 Іпотечного договору визначено, що до складу предмету іпотеки входить:

- цілісний майновий комплекс, загальною площею 5433,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є адміністративна будівля (літ. А-) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв.м., навіс (літ. а) загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а-а-а--1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ П-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля автовагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв.м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв.м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17,2 кв.м.), резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димова труба (літ. Д), будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№, №), асфальтове покриття (літ. І).

Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :03:003:0295) загальною площею 1,6731 (одна ціла шість тисяч сімсот тридцять одна десятитисячна) гектарів.

- нежиле приміщення хлібозавод № 4, загальною площею 5726,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, буд. 1, складовими частинами якого є основна будівля з прибудовами, крильце з навісом (літ. А-2, А-1, А1-4, А2-1, а-1, а1) загальною площею 5631,4 кв.м., службове (літ. Ж), основна будівля з крильцом (літ. Б-1, б) загальною площею 29,3 кв.м., основна будівля з навісом (літ. В-1, в) загальною площею 23,5 кв.м., основна будівля (літ. Д-1) загальною площею 34,5 кв.м., основна будівля (літ. Г-1) загальною площею 7,6 кв.м., сарай (літ. М-1), сарай (літ. Л-1), забор (№1), замощення (літ. І).

Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 1,3606 (одна ціла три тисячі шістсот шість десятитисячних) гектарів.

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень Предмету іпотеки (в тому числі, реконструкції, перепланування, надбудови чи прибудови до Предмету іпотеки), право іпотеки за цим Договором поширюється на все майно, яке утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень, в тому числі на об`єкти незавершеного будівництва, незалежно від того, хто є їх власником, на кожному етапі їх будівництва та на новостворене нерухоме майно після завершення будівництва. До складу Предмету іпотеки входить майно, приєднане іпотекодавцем до головної речі, що є Предметом іпотеки, після передачі її в іпотеку за цим Договором.

Відповідно до підп. 2.1.3 ст. 2 Іпотечного договору право іпотеки, передбачене цим Договором, поширюється на Предмет іпотеки разом з усіма існуючими та майбутніми майновими та іншими правами, що відносяться до Предмету іпотеки.

У пункті 2.2 статті 2 цього Договору обумовлено оціночну вартість Предмета іпотеки. За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 71860000,00 грн. (сімдесят один мільйон вісімсот шістдесят тисяч гривень), в тому числі:

нерухоме майно, зазначене в п. 2.1.2.1 цього договору - 180000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень 00 коп.),

нерухоме майно, зазначене в п. 2.1.2.2 цього договору - 180000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Даний договір було підписано сторонами, скріплено печатками підприємств та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Морозовим Євгеном Вікторовичем, окрім того ним було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, який належить відповідачу. Відповідні записи про державну реєстрацію іпотеки було внесено 19.11.2015.

Як свідчать матеріали справи та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (є офіційними та відкритими для безоплатного та цілодобового доступу згідно Закону України «Про доступ до судових рішень»), рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі № 904/9338/17 поміж іншого в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014 в розмірі 800070944,17 гривень (вісімсот мільйонів сімдесят тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 47 копійок), з яких: 636569049,25 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 66150723,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 74879156,53 грн. заборгованість за сумами пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, 13515346,43 грн. заборгованість за інфляційними нарахуваннями, 8956668,41 грн. заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов`язань, звернути стягнення на іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №14.04-592/ІП-14 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.11.2015р. (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

- нерухоме майно, що входить до складу Предмету іпотеки: цілісний майновий комплекс, загальною площею 5433,9 кв.м. що знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є адміністративна будівля (літ. А-) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв.м., навіс (літ. а) загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а-а-а--1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ П-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв.м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв.м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17,2 кв.м.), резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димова труба (літ. Д), будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№, №), асфальтове покриття (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :03:003:0295) загальною площею 1,6731 (одна ціла шість тисяч сімсот тридцять одна десятитисячна) гектарів шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), яке має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж 1598268,00 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок);

- нежиле приміщення хлібозавод № 4, загальною площею 5726,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, буд. 1, складовими частинами якого є основна будівля з прибудовами, крильце з навісом (літ. А-2, А-1, А1-4, А2-1, а-1, а1) загальною площею 5631,4 кв.м., службове (літ. Ж), основна будівля з крильцом (літ. Б-1, б) загальною площею 29,3 кв.м., основна будівля з навісом (літ. В-1, в) загальною площею 23,5 кв.м., основна будівля (літ. Д-1) загальною площею 34,5 кв.м., основна будівля (літ. Г-1) загальною площею 7,6 кв.м., сарай (літ. М-1), сарай (літ. Л-1), забор (№1), замощення (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 1,3606 (одна ціла три тисячі шістсот шість десятитисячних) гектарів шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), яке має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою ніж 22657373,00 (двадцять два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят три гривні 00 копійок).

Також цим рішенням надано Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» всі повноваження продавця від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» у тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування, перебудови, отримання/замовлення дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою - покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета іпотеки/предмета застави та інші повноваження відповідно до законодавства України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі № 904/9338/17.

Доказів скасування вищевказаних судових рішень матеріали справи не містять.

Обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі № 904/9338/17, є преюдиційними в силу норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, тобто такими, що не потребують доведенню знов при вирішенні справи № 905/289/23.

З поданих матеріалів відомо, що банком було отримано інформацію № 325033505 від 07.03.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта ТОВ «Компанія Хлібінвест» (копія такої інформаційної довідки наявна в матеріалах справи), з якої вбачається, що вказане вище нерухоме майно перебуває під наступними обтяженнями:

- 22.09.2021 зареєстровано арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № НОМЕР_2 від 22.09.2021 про арешт майна боржника, накладено арешт на все нерухоме майно - цілісний майновий комплекс загальною площею (кв.м) 5433,9 за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 45, РНОНМ: 38, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ». Номер запису про обтяження 44098820;

- 19.02.2018 зареєстровано арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № НОМЕР_1 від 15.02.2018 про арешт майна боржника, накладено арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ». Номер запису про обтяження: 24904400 (спеціальний розділ).

За текстом позовної заяви позивач зазначає, що наявність зазначених обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна унеможливлює здійснення ним своїх прав, як іпотекодержателя, з реалізації предмета іпотеки/застави на підставі рішення суду, яке набуло законної чинності, у зв?язку з чим останній звернувся до суду з цим позовом.

КВАЛІФІКАЦІЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ:

В силу вимог ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 4 вказаного Кодексу юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Вказане положення відповідає і ст. 16 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо сторонами відповідного спору є юридичні особи.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 26.11.2019 по справі № 905/386/18.

З огляду на наведене, в даній справі Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» правомірно заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ»; водночас Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залучені господарським судом до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини наведено у частині 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як встановлено судом вище, інформація про реєстрацію обтяження за нотаріально посвідченим Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-14 від 19.11.2015 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в день укладення цього договору.

Згідно інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № НОМЕР_1 завершено, № НОМЕР_2 - відкрито.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (довідка № 325033505 від 07.03.2023) 22.09.2021 було зареєстровано обтяження:

- № 24904400 (спеціальний розділ) від 19.02.2018 - державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем, за постановою про арешт майна боржника № НОМЕР_1 від 15.02.2018. Предмет обтяження - все нерухоме майно;

- № 44098820 від 22.09.2021 - державним реєстратором Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Олександром Івановичем, за постановою про арешт майна боржника № НОМЕР_2 від 22.09.2021. Предмет обтяження - цілісний майновий комплекс загальною площею (кв.м.): 5433,9 за адресою: Донецька обл., м. Селидове, ул. Гоголя, 45, РНОНМ: 38.

Поряд із тим, на даний час відсутні правові підстави для обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна відповідача, яке передано в іпотеку, накладеного державними виконавцями в межах вказаних виконавчих проваджень.

Оскільки накладення арешту на нерухоме майно має наслідком заборону на його відчуження, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, позивач не має іншої можливості захистити права та охоронювані законом інтереси шляхом зняття арешту з нерухомого майна боржника, який було накладено в його ж інтересах в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, ніж пред`явлення позову до суду про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке на підставі іпотечного договору є предметом забезпечення виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором на користь позивача.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин: рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак: рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок позивачем виконаний, оскільки ним доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, що зумовлює задоволення позовних вимог.

Судовий збір у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (; адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; електронна пошта: ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (; адреса місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; електронна пошта: не відома), за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; адреса місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; електронна пошта: ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

2. Зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (; адреса місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; електронна пошта: не відома), а саме:

- цілісного майнового комплексу, загальною площею 5433,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є адміністративна будівля (літ. А-ІІ) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв.м., навіс (літ. А), загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а-а-а--1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ П-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв.м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв.м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17,2 кв.м.), резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димова труба (літ. Д), будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№, №), асфальтове покриття (літ. І), накладеного постановою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.09.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта;

- цілісного майнового комплексу, загальною площею 5433,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є адміністративна будівля (літ. А-II) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв. м., навіс (літ. а) загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а-а-а--1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ П-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв. м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв. м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17.2 кв.м., резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димова труба (літ. Д), будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№, №), асфальтове покриття (літ. І), накладеного постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (; адреса місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; електронна пошта: не відома) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (; адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; електронна пошта: ) суму судового збору в розмірі 5368,00 грн.

4. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. З огляду на об`єктивні обставини, пов`язані із запровадженням воєнного стану в Україні, продовженням особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області, повне рішення підписано 21.09.2023.

Суддя Н.В. Величко