ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"21" вересня 2023 р.Справа № 922/977/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
про стягнення заборгованості
В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/977/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості в сумі 27 249 502,47 грн., з яких: основний борг у розмірі 24 692 007,84 грн., сума 3% річних у розмірі 263 885,31 грн., сума втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн., а також судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Також позивач просив суд відповідно до ч.10 ст.238 ГПК України зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 3% річних на суму основного боргу - 24 692 007,84 грн., починаючи з 30.06.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду;
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 позов Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" грошові кошти в сумі 27 249 502,47 грн., з яких: основний борг у розмірі 24 692 007,84 грн., суму 3% річних у розмірі 263 885,31 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн., а також судовий збір у розмірі 408 742,54 грн.

Вирішено, що відповідно до ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 24 692 007 (двадцять чотири мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі сім) грн. 84 коп., починаючи з 30.06.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 140 000,00 грн.

11.10.2022 на виконання вищевказаних рішень видано відповідні накази.

03.08.2023 від представника стягувача через кабінет Електронного суду надійшла заява (вх.№20635 від 03.08.2023) про винесення окремої ухвали, в якій просить суд винести окрему ухвалу та направити її до Головного управління Національної поліції у місті Київ для вжиття заходів щодо встановлення наявності/відсутності у діях начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича та старшого державного виконавця зазначеного органу Гречухи Олега Ярославовича ознак кримінального правопорушення, що кваліфікується за статтею 382 Кримінального кодексу України.

Заяву обґрунтовано наявністю ознак вчинення посадовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) кримінального правопорушення, що кваліфікується за статтею 382 Кримінального кодексу України, а саме умисного невиконання рішення та ухвали суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Розглянувши заяву (вх.№20635 від 03.08.2023) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів виконавчого провадження номер за АСВП: 70292357, Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою вих.№40 від 28.10.2022 про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження, в якій просило прийняти до виконання судовий наказ виданий 11.10.2022 Господарським судом Харківської області, на виконання рішення суду від 07.09.2022 у справі №922/977/22, про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" грошових кошти в сумі 27 249 502,47 грн., а також 408 742,54 грн. судового збору.

В заяві стягувач повідомив, що місцезнаходження Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" у м. Харкові Харківської області, але стягувачу відомо, що у боржника є відкритий рахунок в АТТАСКОМБАНК (м. Київ, 01032, вуя. Сімона Петлюри, 30) IBAN НОМЕР_1 .

Наявність рахунку у Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" в зазначеному банку підтверджується додатковими угодами, укладеними боржником, як переможцем державних тендерів, зокрема, Додатковою угодою №1 від 21.09.2022 до Договору №15-6080/53-123-04-21-07175 від 08.10.2021, укладеною з Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, яку у відповідності до вимог Закону України Про публічні закупівлі розміщено на майданчику Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-14-000327-a, та Додатковою угодою №6 від 03.10.2022 до Договору №15-1430 від 17.03.2021, укладеною з Приватним акціонерним товариством Укргідроенерго, яку у відповідності до вимог Закону України Про публічні закупівлі розміщено на майданчику Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-17-003138-с.

Як вбачається із зазначених додаткових угод, Акціонерним товариством Українські енергетичні машини в графі Банківські реквізити зазначено поточний рахунок № IBAN НОМЕР_2 в АТ ТАСКОМБАНК, адреса банку: Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідні додаткові угоди оприлюднені через авторизований електронний майданчик на веб-порталі уповноваженого органу Prozorro.gov.ua.

З огляду на зазначене, у Акціонерного товариства Українські енергетичні машини є відкритий поточний рахунок в АТ ТАСКОМБАНК, місця знаходження відділення якого є м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 09.11.2022 державним виконавцем було отримано від Державної фіскальної служби України відповідь на запит №:150903548 від 09.11.2022 про наявні рахунки у боржника.

Окрім того, згідно офіційного державного веб-порталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів у боржника наявні кошти у АТ Укрексімбанк м. Київ, вул. Антоновича, 127.

Таким чином, станом на день відкриття виконавчого провадження у боржника було наявне майно (кошти на рахунках) на території м. Києва, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 4 статті 24 Закону України Про виконавче провадження (чинною на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відтак, стягувач скористався своїм правом, передбаченим статтею 24 Закону України Про виконавче провадження, на вибір місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/977/22 на території, на яку поширюються їхні функції.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року Харківська міська територіальна громада віднесена до територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Однак місто Київ, на території якого у боржника було виявлено майно (грошові кошти на рахунках), до територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на день відкриття виконавчого провадження ВП №70292357 віднесено не було.

09.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олегом Ярославовичем було винесено постанову ВП №70292357 про відкриття виконавчого провадження.

В той же день старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олегом Ярославовичем в межах виконавчого провадження ВП №70292357 було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Разом з цим, розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності.

26.08.2021 розпорядженням Кабінету Міністрів України №1005-р доповнено перелік об`єктів великої приватизації державної власності додатковою позицією: 05762269 Акціонерне товариство Турбоатом 75, 22407664.

27.08.2021 відповідно до рішення позачергових загальних зборів, Акціонерне товариство Турбоатом перейменовано у Акціонерне товариство Українські енергетичні машини, у зв`язку з чим розпорядженням Кабінету Міністрів України №1228-р від 06.10.2021 в перелік об`єктів приватизації внесені відповідні зміни щодо назви товариства.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

10.11.2022 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулось до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича із заявою від 09.11.2022 №27-125 про скасування постанови державного виконавця від 09.11.2022 про арешт коштів АТ Українські енергетичні машини, в якій просило суд скасувати постанову від 09.11.2022 про арешт коштів АТ Українські енергетичні машини по виконавчому провадженню №70292357 та постанову про відкриття виконавчого провадження №70292357.

У вказаній заяві АТ Українські енергетичні машини повідомило старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №1005-р від 26.08.2021 доповнено перелік об`єктів великої приватизації державної власності додатковою позицією АТ Турбоатом.

11.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Копії зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Водночас, 10.11.2022 на електронну скриньку суду від представника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№13855 від 10.11.2022), в якій просив суд:

1) визнати неправомірними дії примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - старшого державного виконавця Гречух О.Я. щодо винесення:

- постанови від 09.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70292357 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 року по справі №922/977/22 про стягнення з АТ Українські енергетичні машини на користь ПрАТ Енергетична компанія Барвінок грошових коштів на загальну суму 30 424 472, 47 грн.;

- постанови від 09.11.2022 по виконавчому провадженню №70292357 про (накладення) стягнення виконавчого збору з АТ Українські енергетичні машини;

- постанови про арешт коштів АТ Українські енергетичні машини на загальну суму 30 424 472, 47 грн.

2) скасувати:

- постанову від 09.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70292357 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 року по справі № 922/977/22 про стягнення з АТ Українські енергетичні машини на користь ПрАТ Енергетична компанія Барвінок грошових коштів на загальну суму ЗО 424 472,47 грн.;

- постанову від 09.11.2022 р. по виконавчому провадженню № 70292357 про (накладення) стягнення виконавчого збору з АТ Українські енергетичні машини;

- постанову про арешт коштів АТ Українські енергетичні машини на загальну суму 30 424 472, 47 грн.

Скаргу боржником було обґрунтовано, зокрема тим, що на час відкриття виконавчого провадження АТ Українські енергетичні машини знаходилось на території громади, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій. Однак, відповідно до абз.15 п.102 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Отже, виконавчі дії у вигляді відкриття виконавчого провадження №70292357 та винесення постанов про стягнення виконавчого збору та арешт коштів підприємства боржника по вказаному провадженню наразі є передчасними та такими, що не відповідають Закону.

Представник АТ Українські енергетичні машини звертаючись зі скаргою вважав незаконним та таким, що не відповідає вимогам законодавства дії щодо територіальності відкриття виконавчого провадженням №70292357 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також, посилаючись на пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження, згідно з яким включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій щодо них, представник скаржника зазначив, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності. 26.08.2021 розпорядженням Кабінету Міністрів України №1005-р доповнено перелік об`єктів великої приватизації державної власності додатковою позицією: 05762269 Акціонерне товариство Турбоатом 75, 22407664, а 27.08.2021 відповідно до рішення позачергових загальних зборів, Акціонерне товариство Турбоатом перейменовано у Акціонерне товариство Українські енергетичні машини, у зв`язку з чим розпорядженням Кабінету Міністрів України №1228-р від 06.10.2021 в перелік об`єктів приватизації внесені відповідні зміни щодо назви товариства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, у задоволені скарги (вх.№13855 від 10.11.2022) представника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Гречух О.Я. відмовлено.

Дослідивши обставини справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги (вх.№13855 від 10.11.2022) представника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на дії державного виконавця, оскільки оскаржувані дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Гречух О.Я. були вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень.

Судом було встановлено, в даному випадку державний виконавець мав право приймати до виконання наказ суду за місцезнаходженням майна боржника, а саме грошових коштів боржника на рахунках у банківських установах міста Києва, а тому державний виконавець не порушив вимог щодо територіальності при відкритті ним виконавчого провадження.

Також суд звернув увагу, що чинним законодавством встановлено обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження у разі встановлення обставини щодо включення єдиного майнового комплексу боржника до переліку об`єктів малої або великої приватизації, а не заборону відкриття виконавчого провадження чи накладення арешту стосовно такого боржника.

Відповідно до висновків суду, державний виконавець зупинив виконавче провадження №70292357 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не порушуючи вимоги ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, 24.11.2022 начальником Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, в якій останній визнав дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №70292357 такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". Також цією постановою скасовано постанову державного виконавця від 09.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70292357 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

24.11.2022 на виконання постанови начальника Відділу примусового виконання рішень державним виконавцем винесено:

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

02.12.2022 до Господарського суду Харківської області від представника стягувача надійшла скарга (вх.№15363 від 02.12.2022) на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив:

1) визнати неправомірною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №70292357 від 09.11.2022 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

2) визнати неправомірними процесуальні документи, прийняті 24.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем, в межах виконавчого провадження №70292357 при примусовому виконанні наказу № 922/977/22 виданого 11.10.2022 Господарським судом Харківської області:

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

3) зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуху Олега Ярославовича або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби, в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 № 922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№15363 від 02.12.2022) задоволено. Визнано неправомірною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70292357 від 09.11.2022 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Визнано неправомірними процесуальні документи, прийняті 24.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем, в межах виконавчого провадження № 70292357 при примусовому виконанні наказу № 922/977/22 виданого 11.10.2022 Господарським судом Харківської області:

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022;

- постанову про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуху Олега Ярославовича або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби, в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №922/977/22 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/977/22 залишено без змін.

Відтак, ухвала Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/977/22 набрала законної сили 04.07.2023.

Як було встановлено судом, 10.07.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №922/977/22 було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та вручено 17.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вимогами ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до вимог статті 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відтак, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олег Ярославович або інша посадова особа зазначеного органу державної виконавчої служби, були зобов`язані виконати ухвалу суду від 18.05.2023, а саме: в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області, не пізніше 18.07.2023 та у строк до 27.07.2023 повідомити суд і заявника про вчинення вказаних дій.

27.07.2023 представником стягувача направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву за вих.№237 з вимогою відновити виконавче провадження №70292357.

Вказану заяву стягувача з додатками (у т.ч. судовими рішеннями) направлено на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.07.2023 та в той же день зареєстровано у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що свідчать властивості завантаженого з АСВП файлу "scan_4532", який створено о 15 год. 31 хв. 27.07.2023.

Станом на 01.08.2023 за офіційною інформацією сайту Автоматизована система виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors стан ВП: відмовлено у відкритті №70292357.

02.08.2023 через кабінет Електронного Суду від представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" надійшла скарга (вх.№20391 від 01.08.2023) на дії державного виконавця, в якій просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича щодо порушення строків і порядку, визначених статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», для вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження № 70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 № 922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича у порушенні строків, визначених статтею 345 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення стягувача Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі № 922/977/22 (яка набрала законної сили 04.07.2023 року);

- у разі задоволення скарги, на виконання вимог ст. 345 ГПК України, зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Господарський суд Харківської області та стягувача Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про виконання ухвали суду, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування скарги стягувач посилався на невиконання старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 по справі №922/977/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 скаргу (вх.№20391 від 02.08.2023) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" Гончаренко Н.А. на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухи Олега Ярославовича щодо порушення строків і порядку, визначених статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження", для вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження №7029357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича щодо порушення строків і порядку, визначених статтею 345 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення стягувача Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/977/22, яка набрала законної сили 04.07.2023, виданого Господарським судом Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 скаргу (вх.№20391 від 02.08.2023) в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити про виконання ухвали суду залишено без розгляду на підставі відповідного клопотання скаржника.

04.08.2023, тобто після звернення стягувача з даною скаргою до суду, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олегом Ярославовичем постановою про скасування процесуального документа скасовано документ "Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання" від 24.11.2022 та винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

В той же день, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олегом Ярославовичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, а начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацьким Юрієм Олександровичем скасовано постанову про арешт коштів боржника, яку було видано старшим державним виконавцем Гречух Олегом Ярославовичем.

В постанові про скасування арешту від 04.08.2023 зазначено, що 03.08.2023 державним виконавцем на виконання рішення суду відновлено виконавче провадження та всі процесуальні документи, винесені у виконавчому провадженні №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України N36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності та 26.08.2021 розпорядженням №1005-р доповнено перелік об`єктів великої приватизації державної власності додатковою позицією: «Акціонерне товариство «Турбоатом», про що державному виконавцю стало відомо ще 11.11.2022. Враховуючи зазначене, на день відновлення виконавчого провадження, державному виконавцю відомо про підставу для зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, арешт з коштів боржника підлягав зняттю.

При цьому, доказів вчинення дій з відновлення виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, як то встановлено ухвалою суду від 18.05.2023, матеріали справи не містили.

07.08.2023 через кабінет Електронного Суду від представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" надійшла скарга (вх.№20391 від 01.08.2023) на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просив суд:

1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича щодо порушення порядку відновлення виконавчого провадження, передбаченого ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати неправомірними процесуальні документи, прийняті 04.08.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олегом Ярославовичем, в межах виконавчого провадження №70292357 при примусовому виконанні наказу №922/977/22 виданого 11.10.2022 Господарським судом Харківської області:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2023;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2023;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 04.08.2023;

- постанову про арешт коштів боржника від 04.08.2023;

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.08.2023;

3) визнати неправомірною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича від 04.08.2023, якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 04.08.2023 у виконавчому провадженні №70292357;

4) зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі № 922/977/22 у порядку визначеному статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом:

- винесення постанови про відновлення виконавчого провадження;

- скасування постанов від 24.11.2022 про скасування процесуальних документів: постанови про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022; постанови про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022; постанови про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022; постанови про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022; постанови про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022;

- вчинення дій щодо забезпечення накладення арешту на кошти боржника, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 09.11.2022 (яка визнана судовими рішеннями правомірною);

- зупинити вчинення виконавчих дій.

5) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити невідкладних заходів для виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі №922/977/22 або захистити порушені права та інтереси Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" в інший спосіб, що не суперечить закону і забезпечує ефективний захист його права на виконання судових рішень;

6) у разі задоволення скарги, на виконання вимог ст.345 ГПК України, зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Господарський суд Харківської області та стягувача Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про виконання ухвали суду, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В обґрунтування скарги представник стягувача посилався на тривале невиконання начальником та старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 та ухвали суду від 18.05.2023 по справі №922/977/22 та незабезпечення ними своєчасного, повного і неупередженого виконання зазначених рішень. На переконання скаржника, дії старшого державного виконавця Відділу Гречуха Олега Ярославовича щодо порушення порядку відновлення виконавчого провадження і постанова начальника Відділу Бучацького Юрія Олександровича щодо скасування процесуального документу від 04.08.2023 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 скаргу (вх.№20958 від 07.08.2023) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" Гончаренко Н.А. на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухи Олега Ярославовича щодо порушення порядку відновлення виконавчого провадження, передбаченого ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2023. Визнано неправомірними процесуальні документи, прийняті 04.08.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем, в межах виконавчого провадження №70292357 при примусовому виконанні наказу №922/977/22, виданого 11.10.2022 Господарським судом Харківської області:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2023;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2023;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 04.08.2023;

- постанову про арешт коштів боржника від 04.08.2023;

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.08.2023.

Визнано неправомірною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича від 04.08.2023, якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 04.08.2023 у виконавчому провадженні № 70292357.

Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуху Олега Ярославовича виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі № 922/977/22 у порядку визначеному статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом:

- винесення постанови про відновлення виконавчого провадження;

- скасування постанов від 24.11.2022 про скасування процесуальних документів: постанови про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022; постанови про скасування процесуального документу "Постанова про арешт коштів боржника" від 09.11.2022; постанови про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 09.11.2022; постанови про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.11.2022; постанови про скасування процесуального документу "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 11.11.2022;

- вчинення дій щодо забезпечення накладення арешту на кошти Боржника, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 09.11.2022 (яка визнана судовими рішеннями правомірною);

- зупинити вчинення виконавчих дій.

На виконання вимог ст.345 ГПК України зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Господарський суд Харківської області та стягувача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» про виконання ухвали суду, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. В іншій частині скарги відмовлено.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України Про виконавче провадження).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження).

За змістом ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Європейського Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України" від 07.06.2005).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії").

Оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, передбачених параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В пункті 15 постанови Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №923/182/13-г суд виклав правову позицію, відповідно до якої суд має враховувати, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі №922/4575/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У пілотному рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини встановив, що було порушено п.1 ст.6 Конвенції та ст.1 Протоколу №1 через невиконання або несвоєчасне виконання остаточних судових рішень. Суд зазначив, що затримки були спричинені комбінацією чинників, включаючи відсутність бюджетних коштів, бездіяльністю державної виконавчої служби та недоліками національного законодавства, внаслідок чого пан Іванов та інші заявники у подібній ситуації не змогли добитись примусового виконання судових рішень. Всі ці чинники належали до компетенції української влади, і, отже, Україна несе повну відповідальність за таке невиконання (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", від 15.10.2009, № 40450/04, п. 83-85).

Суд також постановив, що зазначені вище порушення є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту (п. 4 резолютивної частини рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України").

У п.3 резолютивної частини рішення від 12.10.2017 у справі "Бурмич та інші проти України", заява № 46852/13, Велика палата Європейського суду з прав людини постановила, що п`ять заяв та 12143 заяв (всього 12148), перераховані в додатках I і II до цього рішення, а також ті, що можуть надійти вже після ухвалення цього рішення, повинні розглядатися відповідно до зобов`язань, які випливають із пілотного рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", в якому виявлено існування структурної проблеми, що спричиняє порушення параграфу 1 ст. 6 і 13 Конвенції та ст. 1 Протоколу № 1.

Отже, тривале невиконання або несвоєчасне виконання національних судових рішень, за виконання яких Україна несе відповідальність, є структурною та системною проблемою, яку визначено в пілотному рішенні Європейського суду з прав людини, і запровадження ефективних засобів юридичного захисту стосовно відповідних порушень є прямим обов`язком держави.

Таким чином, виходячи з практики з Європейського суду з прав людини держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення параграфу 1 ст. 6 і 13 Конвенції та ст. 1 Протоколу №1.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відтак, слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна, як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення, як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції.

У постанові від 17.09.2021 у справі №905/2999/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначила, що чинне законодавство, зокрема, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати «доцільно» чи «недоцільно» вживати їх взагалі. А тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття «доцільності» вирішувати питання: чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні.

Однак, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олег Ярославович 24.11.2022, в супереч вимогам чинного законодавства та ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі №922/977/22, вчинено дії, зокрема, скасування постанов державного виконавця від 09.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70292357, арешт коштів боржника та зупинення вчинення виконавчих дій, а також винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що в свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів стягувача.

В подальшому, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем, в супереч вимогам ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у цій справі щодо порядку відновлення виконавчого провадження №70292357 та з порушенням строку (лише 04.08.2023) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 №922/977/22, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2023, про стягнення виконавчого збору від 04.08.2023, про арешт коштів боржника від 04.08.2023 та про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.08.2023.

Однак, потреба у винесенні вказаних постанов була відсутня. Державний виконавець повинен був відновити виконавче провадження №70292357 в порядку та строки, передбачені ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", що чітко встановлено ухвалою суду від 18.05.2023 яка набрала законної сили, а в подальшому скасувати постанови від 24.11.2022 про скасування процесуальних документів, а не відкривати виконавче провадження №70292357 у виконавчому провадженні №70292357, яке фактично уже було відкрито 09.11.2022.

Як наслідок, державним виконавцем неправомірно вчинено дії з винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2023, про стягнення виконавчого збору від 04.08.2023, про арешт коштів боржника від 04.08.2023, про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.08.2023, оскільки їх повторне винесення суперечить вимогам чинного законодавства та не поновлює порушене право стягувача.

Окремо слід звернути увагу на обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі встановлення обставини щодо включення єдиного майнового комплексу боржника до переліку об`єктів малої або великої приватизації.

При цьому, частиною 4 статті 35 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Отже, арешт з майна боржника має бути знятий виконавцем тільки у випадку, якщо вчинення виконавчих дій зупинено з підстави, передбаченої пунктом 10, 15 частини 1 статті 34 цього Закону, тобто можливість зняття арешту залежить саме від підстави зупинення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, державний виконавець 11.11.2022 зупиняв виконавче провадження №70292357 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не порушуючи вимоги статей 34, 35, 56 Закону України "Про виконавче провадження", що було встановлено ухвалою суду від 21.11.2022 у цій справі, яка є чинною.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, подальші дії державного виконавця, в тому числі дій щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.08.2023 у виконавчому провадженні №70292357 є неправомірною та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на зазначене, начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом Олегом Ярославовичем повністю та умисно проігноровано судові рішення, зокрема ухвали суду від 21.11.2022 і 18.05.2023 у цій справі які є чинними, та вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій, а також вимог до викладу постанови державного виконавця, у зв`язку з чим ухвалами суду від 30.08.2023 чергові скарги стягувача задоволено і визнано неправомірними вищенаведені дії/ бездіяльність державних виконавців.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" визначається як завершальна стадія судового провадження, сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження". Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

В даному ж випадку стягувач - Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" протягом одного року очікує від держави в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення у справі №922/977/22 від 07.09.2022 (наказ від 11.10.2022). Проте, вищевказані дії/бездіяльність державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ускладнили процедуру виконання судового рішення, призвели до безпідставного її затягування та додаткових витрат стягувача на спростування незаконних дій/бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до вимог ч.3 ст.246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

За висновком суду, встановлені вище обставини є підставою для винесення окремої ухвали у цій справі і надіслання її з відповідними вказівками Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) для вжиття відповідних заходів щодо усунення порушень у діях/бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви (вх.№20635 від 03.08.2023) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про винесення окремої ухвали.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.7 ст.246 ГПК України).

Керуючись статтями 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№20635 від 03.08.2023) представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про винесення окремої ухвали - задовольнити частково.

2. Направити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) окрему ухвалу з метою усунення порушень в частині виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22 та недопущення відповідних порушень надалі.

3. Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомити про вжиті заходи Господарський суд Харківської області у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

4. Попередити Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст.256 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.09.2023.

Суддя Пономаренко Т.О.