УХВАЛА

14 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/582/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал?

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023

за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова

до: 1) Львівської міської ради;

2) Обслуговуючого кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал?

про визнання недійсним рішення сільської ради № 4411 від 22.10.2020; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Обслуговуючий кооператив ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал? звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі (квитанція від 25.07.2023 про сплату судового збору у сумі 9 924,00 грн не містить номеру справи та оскаржуваних судових рішень) та зобов`язано скаржника уточнити касаційні вимоги; надано скаржнику строк для усунення недоліків

16.08.23 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржником до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, уточненням касаційних вимог та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови 05.07.2023 на підставі заяви про видачу копії повного тексту оскаржуваної постанови (копія заяви від 05.07.2023 додається).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 288 ГПК України).

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано у строк встановлений приписами частини 2 статті 288 ГПК України, а саме - 25.07.2023, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Згідно з приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Щодо подання уточнень вимог касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Ухвалою про залишення касаційної скарги від 10.08.2023 Суд зобов`язав скаржника усунути недоліки, зокрема шляхом уточнення вимог касаційної скарги, а саме: чи є ухвали Господарського суду Львівської області від 13.07.2022, від 05.08.2022, від 27.10.2022 (зазначені в мотивувальній частині касаційної скарги, які підлягають скасуванню разом з постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023) разом із постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 і рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 об`єктами оскарження у касаційному порядку.

Водночас, у заяві про усунення недоліків скаржник уточнив вимоги касаційної скарги та просить Суд скасувати: постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023; рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023; ухвали Господарського суду Львівської області від 13.07.2022, від 05.08.2022, від 27.10.2022, а також додатково ухвали Господарського суду Львівської області від 15.12.2022 і від 17.01.2023, про які в мотивувальній частини касаційної скарги не зазначалося.

Отже, подані уточнення вимог касаційної скарги в частині скасування ухвал Господарського суду Львівської області від 15.12.2022 і від 17.01.2023 Верховний Суд розцінює, як доповнення до касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, який відповідно до положень частини 1 статті 288 цього Кодексу становить двадцяти днів з дня проголошення оскарженого рішення або з дня складення повного судового рішення, який на момент подачі уточнень вимог касаційної скарги сплинув.

За змістом частини 4 статті 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Скаржником подано касаційну скаргу 25.07.2023, а уточнення вимог касаційної скарги, які за своїм змістом доповнюють доводи касаційної скарги, 16.08.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №463/5896/14-ц.

Отже, поза межами вказаного строку право на подачу доповнень до поданої раніше касаційної скарги відсутнє, у зв`язку із чим ці доповнення Суд залишає без розгляду.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Разом з тим, при вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що в провадженні Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду знаходиться справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, яка була передана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для вирішення питання щодо наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19. Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Направляючи справу №925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Хмельницьку міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів наголосила, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №914/582/22, до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал? про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Обслуговуючому кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал? строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал? на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023.

4. Витребувати матеріали справи №914/582/22 із Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 09.10.2023.

6. Зупинити провадження у справі №914/582/22 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 у подібних правовідносинах.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов