ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/780/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:

Іванова О.Г. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/780/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м.Дніпро

до відповідача-1: Приватної фірми "НІК АН", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО", м. Дніпро

про скасування рішень державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватної фірми "НІК АН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО", в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради, індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "НІК АН", номер запису про право власності: 22132156 від 01.09.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО", номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/780/23 у позові фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича до відповідача-1: Приватної фірми "НІК АН", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО" про скасування рішень державних реєстраторів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що з повним текстом рішення скаржник ознайомився 14.08.2023 після оприлюднення його у Єдиному державному реєстрі судових рішень, таким чином останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідного дня, є 04.09.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів : Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.09.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/780/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.09.2023 матеріали справи №904/780/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зокрема, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Одночасно , згідно з ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються або фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, а у випадку, коли учасники справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про них мають зареєстрований Електронний кабінет, скаржник надає суду та учасникам справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

У даній справі, скаржник звертаючись з апеляційною скаргою у системі "Електронний суд" жодними чином відповідно до ст.ст.76, 77 ГПК України не підтвердив направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачам-1, 2. При цьому вказані ним у скарзі докази відправки апеляційної скарги з додатками сторонам у справі виявилися відсутніми.

Таким чином, скаржником до апеляційної скарги докази направлення відповідачам-1, 2 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів не надані.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У разі, якщо позивач не усуне недоліки апеляційної скарги у строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст.174, 234-235,258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі №904/780/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належні докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачам -1, 2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя О.Г.Іванов