ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Справа№ 911/1095/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 про закриття провадження у справі в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію ОСББ «Авіа квартал» та рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023

у справі № 911/1095/22 (суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал"

2) ОСОБА_2

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_9

8. ОСОБА_10

9. ОСОБА_11

10. ОСОБА_12

11. ОСОБА_13

12. ОСОБА_14

13. ОСОБА_15

14. ОСОБА_16

15. ОСОБА_17

16. ОСОБА_18

17. ОСОБА_19

18. ОСОБА_20

19. ОСОБА_21

20. ОСОБА_22

21. ОСОБА_23

22. ОСОБА_24

23. ОСОБА_25

24. ОСОБА_26

25. ОСОБА_27

26. ОСОБА_28

27. ОСОБА_29

28. ОСОБА_30

29. ОСОБА_31

30. ОСОБА_32

31. ОСОБА_33

32. ОСОБА_34

33. ОСОБА_35

34. ОСОБА_36

35. ОСОБА_37

36. ОСОБА_38

37. ОСОБА_39

38. ОСОБА_40

39. ОСОБА_41

40. ОСОБА_42

41. ОСОБА_43

42. ОСОБА_44

43. ОСОБА_45

44. ОСОБА_46

45. ОСОБА_47

46. ОСОБА_48

47. ОСОБА_49

48. ОСОБА_50

49. ОСОБА_51

50. ОСОБА_52

51. ОСОБА_53

52. ОСОБА_54

53. ОСОБА_55

54. ОСОБА_56

55. ОСОБА_57

56. ОСОБА_58

57. ОСОБА_59

58. ОСОБА_60

59. ОСОБА_61

60. ОСОБА_62

61. ОСОБА_63

62. ОСОБА_64

63. ОСОБА_65

64. ОСОБА_66

65. ОСОБА_67

66. ОСОБА_68

67. ОСОБА_69

68. ОСОБА_70

69. ОСОБА_71

70. ОСОБА_72

71. ОСОБА_73

72. ОСОБА_54

73. ОСОБА_74

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «В Пентхаус»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Клеа спорт 2»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью спейс»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віапартменс»

6. ОСОБА_75

7. ОСОБА_76

8. ОСОБА_77

про визнання недійсними рішень установчих зборів, визнання протиправними дій, припинення юридичної особи шляхом ліквідації, скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал" та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсними всіх рішень установчих зборів від 05.12.2021;

- визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо формування протоколу установчих зборів ОСББ "Авіа квартал" та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи ОСББ "Авіа квартал";

- припинення ОСББ "Авіа квартал" шляхом ліквідації;

- скасування запису про державну реєстрацію ОБББ "Авіа квартал".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення про створення ОСББ «Авіа квартал» було прийнято з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема відповідачами порушено встановлений законом порядок: скликання установчих зборів, здійснення голосування, прийняття рішення установчих зборів та державної реєстрації створення ОСББ "Авіа квартал".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023 провадження у справі № 911/1095/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал" та ОСОБА_2 в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію ОБББ "Авіа квартал" закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимогу щодо скасування запису про державну реєстрацію ОБББ "Авіа квартал".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та незаконною, постановленою з істотним порушеннням вимог господарського-процесуального права, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Свої доводи обгрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що скасування державної реєстрації не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Зауважує, що місцевий господарський суд помилково встановив обставини справи, що мають значення, а саме - що ОСББ створене у відповідному порядку та відсутність у справі предмету спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 апеляційна скарга у справі № 911/1095/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/1095/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1095/22.

Також, рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал" та ОСОБА_2 про визнання недійсними всіх рішень установчих зборів від 05.12.2022, визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо формування протоколу установчих зборів ОСББ "Авіа квартал" та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи ОСББ "Авіа квартал"; припинення ОСББ "Авіа квартал" шляхом ліквідації - відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що ті власники квартир та/або нежитлових приміщень, яких, на думку позивача не було повідомлено про установчі збори, зверталися з позовами, тоді як позивач не може обґрунтовувати порушення своїх прав під час проведення установчих зборів неповідомленням про проведення установчих зборів інших співвласників. Вказав на те, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Також, суд першої інстанції відхилив доводи позивача про те, що будинок 2 в є окремою будівлею, оскільки це частина багатоквартирного будинку, який було введено в експлуатацію почергово, тоді як ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів спростування доводів відповідача 1 щодо відсутності у будинках 2 , 2а , 2б спільної межі прибудинкових територій між спареними будинками та окремо стоячим будинком 2в , що унеможливлює створення ОСББ. При цьому зауважив, що оскаржуване рішення про створення ОСББ «Авіа квартал» прийнято за кожним будинком окремо більшістю голосів співвласників пропорційно до їхніх часток у квартирі та/або нежитловому приміщенні, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Стосовно вимоги позивача про визнання дій ОСОБА_2 протиправними, місцевий господарський суд підкреслив, що зазначена вимога є вимогою про встановлення юридичного факту, який може встановлюватися лише як елемент оцінки фактичних обставин справи при розгляді господарськими судами спору про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Наголосив, що ОСОБА_1 є членом правління ОСББ «Авіа квартал», а тому створення означеного ОСББ жодним чином не позбавляє її можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано на створення ОСББ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та незаконним, прийнятим з істотними порушеннями вимог господарського процесуального права, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Скаржник зазначає, що вона не скликала та не брала участі в установчих зборах ОСББ «Авіа квартал, а також не надавала згоди на обрання її до складу членів правління ОСББ «Авіа квартал». Вказує на те, що на день проведення установчих зборів ОСББ «Авіа квартал» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності у будинку 2-в на 2999,8 кв. м. з 13857,5 кв.м. (21,65 %). Наголошує, що кожна черга будівництва є окремим будинком, а тому будинки 2 , 2-а , 2-б та 2-в є окремими будинками. Зауважує, що лише власники квартир та нежитлових приміщень можуть створити ОСББ, а власниками вони стають згідно вимог ЦК України після державної реєстрації права власності. Підкреслює, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є єдиним повним та законним джерелом інформації про усіх співвласників будинку, в якому створюється ОСББ. Зазначає, що підтвердження факту проведення установчих зборів ОСББ «Авіа-Вишневе», які проведені 05.12.2021 в приміщенні Вишневої міської ради, спростовує факт проведення установчих зборів ОСББ «Авіа квартал», які пройшли в той самий час і в тому ж місці, за присутності частини тих же осіб, але без підтвердження відповідних обставин. Наголошує, що враховуючи, що в склад ОСББ «Авіа квартал» включено будинки 2 , 2-а , 2-б , в яких в свою чергу створено ОСББ «Авіа-Вишневе», то державна реєстрація ОСББ «Авіа-Вишневе» є неможливою відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». На переконання апелянта, оскаржувані рішення загальних зборів ОСББ порушують її права як співвласника на управління ОСББ (брати участь в обранні органів управління, вирішувати питання щодо його майнового стану). Наголошує, що в наданих відповідачем 1 листках опитування не зазначено ні дати, ні особи, яка проводила опитування.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 06.04.2023 апеляційна скарга у справі № 911/1095/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/1095/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1095/22.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22 призначено на раніше визначені дату та час 22.05.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У подальшому розгляду справи відкладався.

05.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення нотаріально посвідчених заяв свідка. В обгрунтування неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції позивач вказує на перебування за кордоном осіб, які мали надати відповідні свідчення. Разом з тим, заявник не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а тому надані останнім заяви свідка судом до уваги не приймаються.

Також, 05.05.2023 відповідачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу на ухвалу суду про закриття провадження у справі, в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що звернення особи з позовною заявою про скасування державної реєстрації ОСББ є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Крім того, 05.05.2023 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що з наявних в матеріалах справи протоколу установчих зборів та листків опитування вбачається, що співвласники будинку по АДРЕСА_1 голосували з питань порядку денного установчих зборів, що спростовує доводи скаржника щодо їх неповідомлення про проведенння зборів. Зауважує, що посилання позивача на наявність у різних секцій окремих поштових адрес не свідчить про те, що вказані секції є окремими будинками. Підкреслює, що позивач не надав жодних доказів того, що відомості щодо площі квартир та нежитлових приміщень, зазначені в деклараціях про прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, не відповідають дійсності. Наголошує, що створення ОСББ «Авіа квартал» жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізуати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, в тому числі шляхом ініціювання на загальних зборах голосуванння за прийняття рішення про ліквідацію ОСББ «Авіа квартал».

22.05.2023 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подано до суду пояснення, в яких вони просять задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю. При цьому вказують, що приймали участь у створенні ОСББ «Авіа Вишневе», а повідомлень про проведення установчих зборів ОСББ «Авіа квартал» не отримували. Зазначають про неможливість реєстрації ОСББ «Авіа-Вишневе» у зв`язку із реєстрацією ОСББ «Авіа квартал».

Також, представником відповідача 1 подано до суду клопотання про долучення нотаріально посвідчених заяв свідка.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

В обгрунтування неможливості подання вказаних доказів відповідач 1 вказує на те, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану свідки, які підписали надані заяви, перебували поза місцем постійного проживання та не могли з`явитися до нотаріуса. Разом з тим, заявник не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

З урахуванням наведеного, на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду, оскільки клопотання подане з пропуском строку встановленого ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 задоволено клопотання представника позивача про долчення доказів до матеріалів справи згідно переліку зазначеного у клопотанні, оскільки такі докази подавались до суду першої інстанції, а на разі з`ясувалось, що вони відсутні у матеріалах справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 залучено до участі у справі № 911/1095/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 залучено до участі у справі № 911/1095/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_121 , ОСОБА_102 , ОСОБА_122 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «В Пентхаус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Клеа спорт 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью спейс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віапартменс», ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 .

Крім того, 28.08.2023 представником відповідача 1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 1632/08-2023 від 25.08.2023.

30.08.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів у справі, яке обгрунтоване тим, що відповідач 1 не повідомляв суд про неможливість надати виисновкок експерта та необхідність додаткового часу для його подання.

В обґрунтування поважності причин неподання згаданого висновку експерта в межах процесуальних строків відповідач 1 вказує на те, що підготовка для експертизи та проведення експертних досліджень потребувало значного часу. Разом з тим, як вбачається зі змісту викновку експерта заява щодо проведення будівельно-технічної експертизи надійшла до судового експерта 21.08.2023.

Таким чином, відповідачем 1 у поданому до суду клопотанні про долучення доказів не доведено наявність поважних причини пропуску строку на його подання, який встановлено в ухвалах про відкриття апеляційного провадження, а тому вказане клопотання залишене судом без розгляду.

Представник позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_87 , ОСОБА_108 , ОСОБА_29 , ОСОБА_99 в судовому засіданні 30.08.2023 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення заявлених позовних вимог.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ТОВ "Клеа спорт 2" та ТОВ "Нью спейс" в судовому засіданні 30.08.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення та ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача 2 та інших третіх осіб в судове засідання 30.08.2023 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується навними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою.

Копії ухвал Північного апеляційного господарського суду про оголошення перерви в судовому засіданні направлялись на адреси третіх осіб, що були відсутні в судовому засіданні, однак конверти з копією ухвали повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали про оголошення перерви було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Також, на електронну адресу суду від представників відповідача 2, ТОВ «Віапартменс», ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», ТОВ «В Пентхаус», ОСОБА_133 та ОСОБА_126 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вони просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача 2 та не з`явившихся третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

В силу приписів ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Таким чином, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано ст. 87 ЦК України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками, стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками).

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ст. 57 Господарського кодексу України (далі ГК України) рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення

Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/964/19 відступила від власного правового висновку щодо можливості оскарження державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), визначивши, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

Звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону № 755-IV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, - не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене "право на суд" поєднав з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. рішення ЄСПЛ у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, пункт 230).

Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

За змістом позовних вимог, між позивачем, яка представляє группу співвласників, та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі. При цьому, позивач вказує на те, що наявна реєстрація ОСББ «Авіа квартал» перешкоджає в реєстрації ОСББ «Авіа-Вишневе», до складу якого мають входити ті ж будинки, що входять до складу ОСББ «Авіа квартал». Тобто фактично, позивачем не заперечується обставини створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресами м. Вишневе, вул. Вітянська, 2, 2-А, 2-Б.

Отже, звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 та постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 909/993/20.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціх про те, що оскільки скасування державної реєстрації ОСББ «Авіа квартал» за рішенням суду не може вважатися ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України та не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, то позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи, яка створена у відповідному порядку та набула за період свого існування відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, доводи скаржника про те, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та незаконною, постановленою з істотним порушеннням вимог господарського-процесуального права, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи,- не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо наявності правових підстав для скасування рішення Господраського суду Київської області та прийняття нового про задоволення заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 283798507 ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 вказала, що ОСББ «Авіа квартал» створено всупереч Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Так, з наявної в матеріалах справи копії протоколу б/н від 05.12.2021 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків № 2 , 2-а , 2-б , 2-в в Київській області, Бучанського району, м. Вишневе , у яких взяли участь 768 осіб, до порядку денного включено такі питання:

1. Про обрання голови установчих зборів об`єднання;

2. Про створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_1 ;

3. Про затвердження статуту об`єднання;

4. Про обрання членів правління об`єднання;

5. Про обрання ревізійної комісії об`єднання;

6. Про надання повноважень щодо державної реєстрації об`єднання;

7. Про відмову співвласників усіх багатоквартирних будинків об`єднання від послуг, які надає виконавець таких послуг ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» () та підписання окремого договору на надання послуг з опалення та постачання гарячої води між ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» () та новоствореним об`єднанням;

8. Про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 на рахунок об`єднання;

9. Про затвердження кошторису об`єднання на 2022 рік (далі протокол від 05.12.2021).

Відповідно до змісту протоколу по кожному з питань проголосували «за» співвласники, які разом володіють 26923,00 м2, «проти» проголосували співвласники, які разом володіють 11291,00 м2, тоді як загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень, зазначена в протоколі, складає 51 331, 0 м2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення вимог законодавства при прийнятті вказаних рішень, а саме: непроведення таких зборів 05.12.2021; неповідомлення про проведення таких зборів у встановлений строк співвласників квартир будинку 2-в ; неправильного зазначення відомостей щодо загальної площі будинків та об`єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності, що своєю чергою призвело до неправильного визначення результатів голосування; результати голосування зазначено як суму голосів співвласників всіх будинків, а не по кожному будинку окремо; порушення порядку опитування співвласників.

В розрізі обставин неповідомлення про проведення 05.12.2021 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 позивач зауважила, що жодного повідомлення про проведення згаданих зборів ОСОБА_1 та співвласники квартир в будинку 2-в не отримували.

Також, про те, що установчі збори на 05.12.2021 об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 не скликались, на думку позивача, можуть свідчити такі обставини.

За посиланнями ОСОБА_1 , 07.11.2021 на засіданні ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3 було прийнято рішення про утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за вказаною адресою, затвердження плану роботи ініціативної групи та затвердження порядку проведення її засідань. На підтвердження вказаного позивачем долучено до позовної заяви копію означеного протоколу.

Надалі, як зауважено позивачем, 12.11.2021 відбулось засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3 , на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 12.11.2021 про:

- час та місце проведення установчих зборів об`єднання - 05.12.2021 о 13:30 в залі засідань Вишневої міської ради;

- затвердження порядку денного установчих зборів об`єднання та проекти рішень, які будуть розглянуті на них, зокрема щодо створення ОСББ «Авіа-Вишневе» за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, вул. Вітянська, будинки 2, АДРЕСА_4 ;

- затвердження тексту повідомлення про проведення установчих зборів об`єднання. Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи.

ОСОБА_1 зауважено, що 05-19 грудня 2021 відбулись установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3 на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом б/н від 05-19.12.2021, зокрема про обрання головою зборів установчих зборів об`єднання ОСОБА_1 , створення ОСББ «Авіа-Вишневе» за адресою: АДРЕСА_3 . Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи.

До того ж, позивачем зазначено, що проведення 05.12.2021 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується також відеозаписом останніх. Відео міститься на портативному пристрої накопичення інформації (карта пам`яті) Kingston Data Traveler 3.0 USB Device, який долучено до матеріалів справи.

Отже, за доводами ОСОБА_1 , 05.12.2021, за результатами проведення установчих зборів, було створено ОСББ «Авіа-Вишневе», тоді як ОСОБА_2 , зазначивши завідомо неправдиві дані, сформувала протокол установчих зборів про створення ОСББ «Авіа квартал».

З огляду на вказане позивач вважає, що відповідачем 1 порушено передбачений законом порядок проведення установчих зборів, з порушенням вимог чинного законодавства щодо оформлення протоколу установчих зборів й опитування співвласників, оскільки ОСОБА_2 , зокрема протиправно використано результати опитування, які проводились ініціативною групою зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини спричинили порушення її права на управління багатоквартирним будинком як співвласника, оскільки створення ОСББ «Авіа-Квартал» перешкоджає створенню ОСББ «Авіа-Вишневе», членом ініціативної групи зі створення якого була ОСОБА_1 , в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків».

З огляду на зазначене, посилаючись на порушення відповідачами ч. 3 ст. 4, ч. 1-4, 7- 9, 17 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» під час створення ОСББ «Авіа квартал», зокрема щодо підготовки та проведення установчих зборів, та прийняття усіх рішень на них, позивач просить суд припинити ОСББ «Авіа квартал» шляхом його ліквідації з метою відновлення її права на участь в управлінні багатоквартирним будинком.

Відповідач 1 у відзиві зазначив, що ним не заперечуються обставини наявності в ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_5 та обрання її членом правління ОСББ «Авіа квартал».

Також зауважив, що проведення установчих зборів ОСББ «Авіа-Вишневе» автоматично не спростовує факт проведення установчих зборів ОСББ «Авіа квартал», тоді як належних та допустимих доказів порушення порядку створення ОСББ «Авіа квартал» чи фальсифікації документів, які були надані державному реєстратору для реєстрації останнього, позивачем не надано.

Поряд з тим, ОСББ «Авіа квартал» у відзиві також наголошує на тому, що законність реєстраційної дії зі створення ОСББ «Авіа квартал» була встановлена Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги на вказану реєстраційну дію, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наказу № 690/7 від 18.02.2022 та висновку від 09.02.2022.

Щодо доводів позивача про внесення в протокол від 05.12.2021 неправильних відомостей щодо загальної площі будинків, відповідач 1 зазначив, що вказана загальна площа будинків відповідає інформації зазначеній в декларації про готовність об`єктів до експлуатації.

До того ж, за доводами відповідача, 1 ОСББ «Авіа квартал» не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, тоді як ліквідація ОСББ призведе до негативних наслідків для інших мешканців, волевиявлення яких було спрямовано на створення ОСББ «Авіа квартал».

Заперечуючи проти доводів відповідача 1, позивач у відповіді на відзив зауважила, що будинки 2 , 2а , 2б та 2 в мають атрибути окремих будинків: власні земельні ділянки, поштові адреси, нумерацію квартир та комунікації, а тому твердження ОСББ «Авіа квартал» про те, що вказані чотири будинки є одним будинком, - помилкові.

ОСОБА_1 зазначає, що скориставшись своїм правом на участь в управлінні багатоквартирним будинком, вирішила створити ОСББ «Авіа-Вишневе», однак ОСОБА_2 в цей час протиправно здійснила реєстрацію ОСББ «Авіа квартал» чим унеможливила реалізацію рішення ОСОБА_1 щодо управління багатоквартирним будинком, тобто заблокувала реєстрацію ОСББ «Авіа-Вишневе».

На думку ОСОБА_1 основною метою реєстрації ОСББ «Авіа квартал» є блокування реєстрації ОСББ «Авіа-Вишневе», тому через реєстрацію ОСББ «Авіа квартал» було порушено право позивача на участь в управлінні багатоквартирним будинком.

Так, позивач вважає, що створення ОСББ «Авіа-Вишневе» є доказом волевиявлення останньої на управління багатоквартирним будинком, яке було порушено і на відновлення якого й спрямований позов у цій справі.

Позивач, посилаючись на приписи ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.ст. 182, 331 ЦК України, вважає, що для визначення загальної кількості голосів має значення на яку саме площу зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тоді як використані відповідачем 1 дані декларацій про готовність об`єктів до експлуатації для визначення загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень не відповідають дійсності та відмінні від тих, як містяться в указаному реєстрі.

В розрізі власних доводів щодо внесення недостовірних даних до протоколу від 05.12.2021 в частині площ квартир та нежитлових приміщень та, як наслідок, неправильного визначення кількості голосів, позивачем зазначено, що при поданні документів для державної реєстрації було надано матеріали, які підтверджують голосування власників квартир та приміщень, загальна площа яких становить лише 11 287, 4 м2.

Означене на думку ОСОБА_1 було підставою для відмови в реєстрації ОСББ «Авіа квартал», тому що така реєстрація була здійснена з порушенням вимог закону, оскільки до спірного протоколу не було додано всіх відповідних додатків, а надані документи не були прошиті та пронумеровані.

З огляду викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та захистити права більшості жителів будинків 2 , 2а та 2б , які обрали форму управління своїми багатоквартирними будинками та фактично створили ОСББ «Авіа-Вишневе», яке може бути зареєстроване лише у разі скасування державної реєстрації ОСББ «Авіа квартал» та його ліквідації.

Також на підтвердження обставин неповідомлення про проведення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у будинку 2в, ОСОБА_1 надано звернення, згідно якого, підписанти останнього зазначають про відсутність повідомлення про проведення спірних зборів та, відповідно, запрошення на них.

В розрізі наведених заперечень позивача відповідач 1 в запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що:

- охоронюваний інтерес позивача як співвласника багатоквартирного будинку може полягати в можливості обирати форму управління таким будинком та створення в такому будинку ОСББ, тоді як вказані інтереси не порушені створенням та реєстрацією ОСББ «Авіа квартал», учасником та членом правління якого є ОСОБА_1 , яка не позбавлена можливості реалізовувати свої законні права та інтереси в межах цього об`єднання;

- наявність різних поштових адрес пов`язана з поетапним введенням в експлуатацію, розташування будинку 2-в на окремій земельній ділянці не спростовує правомірності створення ОСББ щодо усього житлового комплексу як єдиного багатоквартирного будинку, оскільки будинки 2 , 2а , 2б та 2 в це один будинок, який складається з 8 секцій, що пов`язані між собою всіма інженерними комунікаціями та які не можуть функціонувати окремо, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією декларації про початок виконання будівельних робіт;

- бажання позивача створити ОСББ за участю лише співвласників квартир в секціях 1-6 житлового комплексу, які мають поштову адресу АДРЕСА_1 , 2а та 2б не може вважатися охоронюваним інтересом, тому що не відповідає суспільним інтересам та порушує інтереси співвласників квартир в секціях 7 та АДРЕСА_6 , які не можуть функціонувати окремо;

- вказана загальна площа всіх квартир та нежилих приміщень становить саме 51 331, 0 м2, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями декларацій про готовність об`єктів до експлуатації та сертифікатів;

- позивачем не доведено допущення порушень під час створення ОСББ «Авіа квартал», які не можливо усунути та які б були підставою для припинення останнього через ліквідацію за рішенням суду, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надаючи оцінку встановленим вище обставинам в розрізі доводів апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Приписами статей 1, 4, 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.

Приписами статей 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" унормовано, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

Після підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Отже, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Водночас Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" чітко не встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів необхідно надсилати на адресу реєстрації співвласників та/або за адресою розташування нежитлового приміщення.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Нормою ст.6 Закону "Про ОСББ" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22).

У контексті наведеного, колегія суддів зауважує, що не погоджуючись ані з порядком скликання установчих зборів, ані з прийнятими на них рішеннями, позивач просить суд визнати недійсними всі рішення від 05.12.2021 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 .

Як стверджує апелянт, установчі збори на яких було прийнято рішення про створення відповідача 1 повинні бути визнані недійсними, оскільки її та інших власників квартир і нежитлових приміщень в будинку 2-в не було повідомлено про їх проведення.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії протоколу від 05.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вказано членом ініціативної групи будинків, що скликала відповідні збори, а за результатами проведення оспорюваних установчих зборів прийняті такі рішення: обрано голову зборів; вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затверджено його назву; затверджено статут у запропонованій редакції; обрано членів правління та ревізійної комісії ОСББ; уповноважено представника установчих зборів для державної реєстрації об`єднання; вирішено відмовитися від послуг, які надає ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» та підписати окремий договір про надання послуг з опалення та постачання гарячої води між ОСББ та ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс»; визначено порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників; затверджено кошторис об`єднання на 2022 рік.

Зокрема, за результатами проведення оспорюваних установчих зборів прийнято рішення про обрання ОСОБА_1 членом правління ОСББ «Авіа квартал», вказане позивачем не заперечено та не спростовано.

Верховний Суд у п.41 постанови від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 зазначив, що апеляційний суд повинен був врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.03.2023 у справі №916/3209/21 зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав неналежного повідомлення позивача, оскільки він брав участь у загальних зборах.

У постанові від 17.11.2022 у справі №904/7841/21 Верховний Суд вказав, що враховуючи присутність позивача на зборах, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку, що порушення порядку повідомлення позивача не вплинуло на можливість реалізації позивачем права на участь у зборах як безпосередньо під час їх проведення, так і під час здійснення письмового опитування.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин недотримання порядку (способу) її повідомлення про проведення установчих зборів 05.12.2021.

При цьому посилання скаржника на те, що вона була присутня на установчих зборах ОСББ «Авіа-Вишневе», а не ОСББ «Авіа квартал», колегією суддів оцінюються критично, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Як зазначає позивач, вона приймала участь в установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресами АДРЕСА_1 , які увійшли до складу ОСББ «Авіа квартал». При цьому, позивач не оскаржує рішення установчих зборів в частині назви об`єднання чи окремо в частині обрання членів правління, також позивачем не заперечується сам факт проведення установчих зборів ОСББ у згаданих будинках.

Щодо неповідомлення співвласників ОСББ - власників житлових та нежитлових приміщень будинку 2в , про яких позивач зазначає в позові та апеляційній скарзі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не наділена повноваженнями представляти їх інтереси в цьому спорі.

Крім того, співвласники багатоквартирного будинку, у разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком, як ОСББ, не позбавлені можливості на загальних зборах ОСББ прийняти рішення про ліквідацію Об`єднання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21.

До того ж, під час дослідження матеріалів справи, місцевим господарським судом вірно встановлено, що підписанти вказаного звернення ОСОБА_127 , ОСОБА_97 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_24 , ОСОБА_131 , ОСОБА_82 , ОСОБА_26 та ОСОБА_132 проходили письмове опитування співвласників шляхом власноручного заповнення ними листків опитування. При цьому доказів наявності будь-яких заперечень щодо справжності підписів на листках опитування матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів, що ті власники квартир та/або нежитлових приміщень, яких, на думку позивача не було повідомлено про установчі збори, зверталися з позовами, тоді як позивач не може обґрунтовувати порушення своїх прав під час проведення установчих зборів неповідомленням про проведення установчих зборів інших співвласників. До того ж, позивач не може захищати їх права та законні інтереси у цьому спорі, так як вона не є їх представником.

У контексті наведеного судова колегія зауважжує, що згідно з висновками, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, у постановах Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20 та від 06.06.2023 у справі № 903/435/22 посилання власника приміщень будинку на те, що начебто в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Крім іншого, в обґрунтування наявності правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення заявлених позовних вимог скаржник вказує на те, що установчі збори, на яких було прийнято рішення про створення ОСББ «Авіа квартал», відбулися за відсутністю державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у будинку 2в, а будинки 2 , 2а , 2б та 2 в мають атрибути окремих будинків: власні земельні ділянки, поштові адреси, нумерацію квартир та комунікації, а тому створення єдиного ОСББ на всі будинки неможливе.

Так, згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС2) та значними (СС№) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації, шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

З наявних в матеріалах справи копій декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єктів до експлуатації, а також сертифіката готовності, вбачається, що багатоквартирний будинок, розташований по АДРЕСА_1 , складається з п`яти черг та 8 секцій. При цьому, зазначені декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єктів до експлуатації, а також сертифікат готовності є офіційними дозвільними документами, станом на час розгляду даної справи судами відомості, зазначені в них, не скасовані та не спростовані.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, встановив, що будівництво та введення в експлуатацію об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося забудовником почергово відповідно до проектної документації. На момент прийняття оспорюваних рішень про створення ОСББ "Авіа квартал" в експлуатацію було введено всі 5 черг (8 секцій) будівництва.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи викопіювання генерального плану житлового комплексу по АДРЕСА_1 , секції 1-8 будівництва пов`язані, зокрема спільною прибудинковою територією, обладнанням, інженерною інфраструктурою.

За таких обставин, судова колегія вважає помилковими доводи скаржника про те, що будинок за АДРЕСА_1 в є окремою будівлею, оскільки це частина багатоквартирного будинку, який було введено в експлуатацію почергово, тоді як ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів спростування доводів відповідача 1 щодо відсутності у будинках 2, 2а , АДРЕСА_1 спільної межі прибудинкових територій між спареними будинками та окремо стоячим будинком 2в, що, на його думку, унеможливлює створення ОСББ.

Крім того, вказане також підтверджується висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерсства юстиції від 09.02.2022, прийнятого за результатами розгляду скарги, поданої в тому числі й позивачем.

Посилання ж позивача на те, що будинок 2в знаходиться на окремій земельній ділянці з іншим кадастровим номером, вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки таке обґрунтування стосується виключно питань отримання земельних ділянок під забудову.

Щодо доводів ОСОБА_1 про внесення недостовірних даних до протоколу від 05.12.2021 в частині загальної площі квартир та нежитлових приміщень та, як наслідок, неправильного визначення кількості голосів та документального підтвердження голосування власників квартир та приміщень, загальна площа яких становить лише 11 287, 4 м. кв., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу змісту наявних в матеріалах справи протоколу від 05.12.2021 та листів письмового опитування судом апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі вказано загальну площу всіх квартир та приміщень багатоквартирних будинків - 51 331, 0 м 2 , а зальна кількість співвласників будинків - 768 осіб.

Згідно наданих відповідачем 1 пояснень щодо визначення загальної площі, останній посилається на відомості наявні в деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації та сертифіката готовності.

З аналізу положень ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що врахуванню підлягає виключно кількість голосів пропорційно до частки загальної площі квартир або нежитлових приміщень, тоді як місця загального користування та допоміжні приміщення за відсутності доказів, що останні є окремими об`єктами нерухомого майна, власники яких мають право на голосування у розумінні зазначеного закону, не можуть бути враховані для підрахунку голосів на установчих зборах.

Колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про можливість використання відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при обрахуванні необхідного відсотку площі для прийняття відповідних рішень установчими зборами. Разом з тим, як було зазначено вище, обрахуванню підлягають голоси пропорційно до частки загальної площі саме квартир або нежитлових приміщень. Крім того, як зазначає сам позивач, відомості щодо частини квартир та нежитлових приміщень залишалися не внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому в протоколі установчих зборів відповідача-1 правомірно використано інформаціїю про загальну площу квартир та нежитлових приміщень із сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , від 25.08.2021.

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що відповідачем 1 до відповідної площі помилково враховано 22, 8 м2 допоміжних приміщень (балкони, лоджії, тераси) 4 секції будівництва, а тому загальна площа всіх квартир та приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , 2а , 2б та 2 в відповідно складає 51 308, 20 м2.

Поряд з викладеним, колегія суддів зауважує на тому, що позивач не заперечує наявність необхідної кількості голосів пропорційно до площі квартир або нежитлових приміщень для створення ОСББ за адресою вул. Вітязька 2, 2-а, 2-б.

Системний аналіз наведених вище положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» свідчить про те, що законодавець передбачив можливість проведення установчих зборів співвласників без встановлення вимог щодо обов`язкової присутності на них певної кількості співвласників. Поряд з цим у випадку, якщо голосів співвласників, які присутні на загальних зборах, недостатньо для прийняття рішення, то Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" надає право провести письмове опитування серед співвласників, які не були присутні та не голосували на загальних зборах.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників, однак вона не містить вимоги щодо оформлення рішення особистим підписом кожного, хто проголосував за обрання голови зборів, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Не містить такої вимоги і форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528.

Судом встановлено, що листи письмового опитування, складені ініціативною групою власників квартир, відповідають вимогам частин 10, 11 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", містять номер квартири будинку, її площу, прізвище, ім`я та по-батькові власника квартири та/або нежилого приміщення, зазначення документів, що підтверджують право власності, його відповідь по питанню порядку денному, особистий підпис.

У контексті наведеного колегія суддів наголошує, що перелік питань, який міститься у листах письмового опитування та бюлетенях голосування, повністю відповідає переліку питань порядку денного згідно з протоколом від 05.12.2021 року, а тому рішення приймались виключно з питань, включених до порядку денного установчих зборів співвласників, які відбулись 05.12.2021 року, у зв`язку з чим посилання позивача на те, що питання порядку денного та пропозиції щодо порядку денного не відповідають даним, зазначеним в протоколі, колегія суддів оцінює критично через їх невідповідність матеріалам справи.

Хоча вказані листи письмового опитування і не містять підпису особи, яка проводила опитування, наявність певних недоліків в листках письмового опитування жодним чином не призводить до виникнення безумовних підстав для визнання недійсними оскаржуваних позивачем рішень установчих зборів.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, наявними копіями листів опитування співвласників, під час підрахунку голосів у відповідності до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальний результат голосування було визначено як з урахуванням кількості голосів під час проведення установчих зборів 05.12.2021 року, так і з урахуванням письмового голосування співвласників (листків опитування), а кількість голосів «за» прийняття відповідних рішень складала більше половини від загальної кількості усіх співвласників, тобто була достатньою для прийняття рішень з усіх питань порядку денного установчих зборів співвласників будинків.

Таким чином, цей протокол містить остаточні підсумки установчих зборів і письмового опитування, що свідчить про волевиявлення більшості співвласників багатоквартирного будинку по питанням порядку денного.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявні листки поіменного голосування, підписані одними і тими ж співвласниками, але містять різний результат їх волевиявлення. Як зазначив представник відповідача-1 вже під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, частина співвласників змінили свою думку, зокрема, щодо визначення особи, уповноваженої на реєстрацію ОСББ. Жодних доказів підробки підписів співвласників на таких листках опитування позивачем до суду надано не було.

Також, зміст більшої частини наявних листків письмового опитування свідчить про ініціювання співвласниками розгляду питання створення ОСББ із включенням до його складу частини будинку за адресою вул. Вітянська 2-в, яка є невідємною частиною багатоквартирного будинку.

Натомість, вказане доповнення не змінює порядку денного, а лише виправляє допущену неточність, оскільки, як вже неодноразово зазначалось, ОСББ не може створюватись лише в частині одного багатоквартирного будинку.

Посилання позивача та третіх осіб, на стороні позивача, про те, що більшість співвласників голосували за створення ОСББ «Авіа-Вишневе», а не ОСББ «Авіа квартал», колегією суддів оцінюються критично, оскільки, як вже було вказано раніше, в одному багатоквартирному будинку може бути створено лише одне ОСББ. При цьому, частина наявних в матеріалах справи листків письмового опитування співвласників містить графу голосування за створення ОСББ за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Вітянська 2, 2-а, 2-б із назвою, яку запропонувала ініціативна група, без уточнення такої назви. Решта наданих до матеріалів справи листків опитування містить пропозицію співвласників про створення ОСББ за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Вітянська 2, 2-а, 2-б та 2-в із назвою ОСББ «Авіа квартал».

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з цим Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз змісту цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічну правову позицію викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18; від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Слід зауважити, що Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

З огляду на вищенаведене, позивачем не доведено відсутності у осіб, які проголосували, права власності на квартири або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку, не доведено недостатності голосів для прийняття відповідного рішення та жодним чином не спростовано наявності волевиявлення співвласників, що проголосували, з урахуванням наявності підписів навпроти кожного питання у відповідних листках письмового опитування, тобто не спростовано більш вірогідними доказами у розумінні ст. 79 ГПК України, у порівнянні з наданими, результатів голосування співвласників.

Разом з цим, виявлені недоліки протоколу від 05.12.2021 не впливають на зміст рішення установчих зборів, а тим більше на наявність підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ, відображених в протоколі.

Отже, проведення ОСББ «Авіа квартал» письмового опитування співвласників і врахування результатів цього опитування при прийнятті рішень, винесених на установчі збори від 05.12.2021 року, відповідає вимогам закону.

Колегія суддів зауважує, що надані позивачем витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містять відомості станом на 09.11.2021, тоді як установчі збори відбулись 05.12.2021, не можуть бути беззаперечним доказом відсутності права власності на інші квартири та/або нежитлові приміщення в будинку по вул. Вітянська 2в станом на 05.12.2021, тоді як відсутність відомостей в реєстрі щодо державної реєстрації на певні квартири та/або нежитлові приміщення не впливає на правовий статус зазначених об`єктів нерухомості.

У контексті наведеного, судова колегія поділяє думку суду першої інстанції про те, що будинок по АДРЕСА_1 , у якому за доводами позивача зареєстровано право власності на 108 квартир та 2 нежитлових приміщення не є окремим багатоквартирним будинком, а є частиною (секцією) багатоквартирного будинку.

Отже, оскільки багатоквартирний будинок складається з 5 черг (8 секцій), а на момент прийняття спірних рішень було введено в експлуатацію всі 5 черг (8 секцій), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що кількість зареєстрованих власників квартир та нежитлових приміщень у багатоповерховому будинку, є достатньою для можливості проведення установчих зборів задля створення у будинку ОСББ.

При цьому, надані позивачем відео та покази третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача щодо їх участі в установчих зборах, на яких за їх твердженням було створено ОСББ «Авіа-Вишневе», а не ОСББ «Авіа квартал», жодним чином не спростовують встановлені вище обставини правомірної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Вітянська 2, 2-а , 2-б та 2-в , що підтверджуються наявними в матеріалах справи документами із реєстраційної справи ОСББ «Авіа квартал».

Щодо доводів скаржника про порушення ОСОБА_2 вимог законодавства стосовно внесення завідомо недостовірних відомостей до протоколу від 05.12.2021 та фальсифікації документів для проведення державної реєстрації ОСББ «Авіа квартал», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подаючи документи для реєстрації ОСББ, ОСОБА_2 діяла відповідно до спірного протоколу від 05.12.2021 та була уповноважена установчими зборами на підписання та подачу всіх необхідних документів для державної реєстрації ОСББ. Тобто вона діяла не як приватна, а уповноважена ОСББ на вчинення відповідних дій особа.

Місцевий господарський суд вірно вказав на те, що позивачем не подано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б спростовували юридичну вірогідність справжності протоколу від 05.12.2021, чи то листів письмового опитування, чи інших документів поданих ОСОБА_2 для державної реєстрації створення ОСББ «Авіа квартал».

Також, звертаючись з позовом, ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини спричинили порушення її права на управління багатоквартирним будинком як співвласника, оскільки створення ОСББ «Авіа квартал» перешкоджає створенню ОСББ «Авіа-Вишневе», членом ініціативної групи зі створення якого була вона.

Посилаючись на ч. 2 ст. 16 ЦК України, позивач вважає, що для відновлення її порушеного права на управління багатоквартирним будинком необхідним є припинення правовідношення з ОСББ «Авіа-Квартал» та відновлення правового стану на момент, який передував реєстрації ОСББ «Авіа квартал».

Так, як вже зазначалось, частинами 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичнуособу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 ЦК України.

Статтею 28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання. У разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію.

Позивач звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ, оформлених протоколом від 05.12.2021, вказує на сукупність порушень норм чинного законодавства, зокрема ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», які були допущені при створенні ОСББ «Авіа квартал» та їх зміст, що, на її думку, дають підстави для припинення ОСББ «Авіа квартал» шляхом ліквідації.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають певним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припиненнядій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, які були прийняті на установчих зборах, стосувалися питань створення та діяльності ОСББ, як юридичної особи.

Колегія суддів враховує, що ОСББ «Авіа квартал» існує майже два роки та здійснює діяльність щодо управління багатоквартирним будинком, в тому числі, за твердженням відповідачів, набуло право власності на відповідне майно.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Позивач, звертаючись із зазначеним позовом, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ.

Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у справі № 917/559/21 констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення ОСББ шляхом ліквідації, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами або загальними зборами співвласників.

Колегія суддів наголошує, що створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, в тому числі щодо прийняття рішень стосовно назви ОСББ та членів його правління. Натомість задоволення зазначеного позову може призвести до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ.

У контексті наведеного, колегія суддів наголошує, що позовні вимоги в частині припинення ОСББ «Авіа квартал» позивач мотивує необхідністю реєстрації іншого ОСББ із назвою «Авіа-Вишневе», яке має знаходитись за тією ж адресою, що і ОСББ «Авіа квартал».

При цьому, колегія суддів наголошує, що визнання недійсними рішень установчих зборів не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача в цій справі та фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ, що є недопустимим, оскільки неможливо провести нові установчі збори на підставі або згідно рішення органу судової влади. Тим більше, що таке визнання недійсними рішень установчих зборів призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення.

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №922/1671/16 та від 12.03.2019 у справі №904/9495/16 була викладена позиція, що визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства.

Таким чином, прийняття судом рішення про ліквідацію об`єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ, метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 918/130/22.

Судова колегія зазначає, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення на час звернення з позовом до суду.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

Як було встановлено раніше, позивач вважає, що ліквідація вказаного ОСББ відновить її право на реалізацію рішення ОСОБА_1 щодо управління багатоквартирним будинком, тобто реєстрацію ОСББ «Авіа-Вишневе», оскільки саме реєстрація ОСББ «Авіа квартал» порушила право позивача на участь в управлінні багатоквартирним будинком.

Оскільки ні рішення установчих зборів, ні існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивача, який, вказуючи в позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні цієї юридичної особи задля реєстрації іншої, та не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ «Авіа квартал» та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування ОСББ, і які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Крім того, судова колегія зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/6685/21 зазначено, що якщо за результатами розгляду справи суд не встановить факт порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням органу управління, або встановить неефективність обраного позивачем способу захисту, то це буде достатньою та самостійною підставою для відмови у позові про визнання такого рішення недійсним.

Відтак, позивачем не доведена підстава для ліквідації юридичної особи згідно ст. 110 ЦК України - за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Отже, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ "Авіа квартал" та чи є вони такими, що їх неможливо усунути, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про припинення ОСББ «Авіа квартал», шляхом його ліквідації.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути рзною, залежно від характеру рішення.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та незаконним, прийнятим з істотними порушеннями вимог господарського процесуального права, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала Господарського суду Київської області від 03.03.2023 про закриття провадження у справі та рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/10995/22 відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 про закриття провадження у справі в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію ОСББ «Авіа квартал» та рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 про закриття провадження у справі в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію ОСББ «Авіа квартал» та рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/1095/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу № 911/1095/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.09.2023.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак