ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2023 р.м. Одеса № 916/3987/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. ГСОО № 4522/23 від 11.09.2023 Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) до 1) Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Одещини» (вул. Боричів тік, 35-А, м. Київ, 04070) та 2) Комуністичної партії України (вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070) про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Одещини» та Комуністичної партії України, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - нежилої будівлі, загальною площею 666,8 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Мечникова, 59, м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, укладений 26.09.2014 між Комуністичною партією України (, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070) та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Відродження Одещини» (, вул. Боричів тік, 35-А, м. Київ, 04070), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. та зареєстрований за № 2346;

- скасувати державну реєстрацію прав Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Одещини» (, вул. Боричів тік, 35-А, м. Київ, 04070) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Мечникова, 59, м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що спірний договір між відповідачами було укладено фіктивно з метою уникнення застосування наслідків заборони Комуністичної партії України, а саме передачі спірного нерухомого майна у власність держави на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 статті 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, у позовній заяві позивач в обґрунтування підстав позову посилається, зокрема, на те, що проведеним моніторингом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено, що після відкриття провадження у справі № 826/9751/14 Комуністичною партією України відчужено, в тому числі і спірне майно, шляхом укладення договорів дарування. Разом з цим, у позовній заяві позивачем не зазначено та не подано разом з позовом доказів, що підтверджують обставину проведення позивачем вказаного моніторингу, здійснення відповідачем-2 відчуження власного майна та отриманих результатів моніторингу (акту тощо).

Згідно з ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Міністерства юстиції України не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, а тому на підставі ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Крім цього, частиною 4 статті 164 ГПК України передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, позивачем у позовній заяві було повідомлено суду, що в його розпорядженні відсутній оригінал оскаржуваного договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування цього документу у відповідачів та Одеського державного нотаріального архіву. Між цим суд зазначає, що порядок витребування доказів врегульовано статтею 81 ГПК України, частина третя якої передбачає, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4); причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п.5). Натомість, у поданому позивачем клопотанні про витребування доказів відомості, що передбачені п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 ГПК України, відсутні.

Керуючись ст. 91, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Міністерства юстиції України за вх. № 4522/23 від 11.09.2023 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- пояснень з вказанням та доданням доказів, що підтверджують обставини проведення позивачем моніторингу у спірних правовідносинах після відкриття провадження у справі № 826/9751/14, обставини відчуження відповідачем-2 власного майна та отриманих результатів моніторингу (акту тощо, у разі складання).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля