ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Справа № 924/61/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Іваницький А.М.

ТОВ "Ретра - 3М" - Клочанова А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року у справі №924/61/23 (повний текст складено 12 травня 2023 року, суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ"

до Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради"

про стягнення 1038056,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" про стягнення 1 038 056,10 грн, з яких 482844,00 грн заборгованість, 499413,60 грн штраф, 47695,98 грн інфляційні втрати, 8102,52 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами було укладено договір фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року, на виконання умов якого позивач на підставі договору поставки №159 від 19 серпня 2021 року, який укладено з ПП "РЕТРА-3М" набув у власність котел "Ретра 2000-4М". В подальшому зазначений котел передано в користування відповідачу в рамках договору лізингу, що підтверджується актом приймання-передачі від 20 грудня 2021 року. Зазначає, що пунктом 3.2 договору, додатком №2 до договору визначені зобов`язання відповідача перед позивачем щодо сплати лізингових платежів. Однак відповідач всупереч графіку сплати лізингових платежів прострочив виконання своїх зобов`язань, і станом на день подання позовної заяви заборгованість по лізингових платежах складає 482844,00 грн. Також у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань, а також керуючись пунктом 10.2.1 договору та статтею 625 Цивільного кодексу України, позивач заявив до стягнення 499413,60 грн штрафу, 47695,98 грн інфляційних втрат та 8102,52 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року у справі №924/61/23 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" до Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" в частині позовних вимог про стягнення 342717,60 грн заборгованості.

Частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" до Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" про стягнення 695338,50 грн.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, смт Понінка, вул. Перемоги, буд.51, код 42565860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" (м.Київ, вул.Сурикова, буд. 3, офіс 19, код 37441008) 140126,40 грн (сто сорок тисяч сто двадцять шість гривень 40 коп.) заборгованості, 8076,06 грн (вісім тисяч сімдесят шість гривень 06 коп.) 3% річних, 47695,98 грн (сорок сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 98 коп.) інфляційних втрат, 99882,72 грн (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 72 коп.) штрафу, 10430,08 грн (десять тисяч чотириста тридцять гривень 08 коп.) витрат на оплату судового збору, 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір №080 припинив свою дію з 09 листопада 2022 року (з наступного дня після закінчення 7-денного строку з дня отримання відповідачем повідомлення позивача про готовність предмету лізингу), а у відповідача виникло право вимагати повернення 70% від сплаченої суми лізингових платежів за договором №080, що становить 326961,60 грн (467 088,00 грн. х 70%). Таким чином, судом констатовано, що у позивача виникло зобов`язання повернути відповідачу 326961,60 грн лізингових платежів, сплачених за договором № 080, строк виконання якого не встановлений. Після відкриття провадження у справі (ухвала від 12 січня 2023 року) зобов`язання відповідача щодо сплати лізингових платежів на суму 342717,60 грн (326961,60 грн + 15756,00 грн) припинились шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та здійснення часткової оплати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині, Комунальне підприємство "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року у справі №924/61/23 в частині стягнення 140126,40 грн заборгованості та ухвалити нове рішення по справі №924/61/23, яким відмовити у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 482844 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог та погашення залишку заборгованості, зобов`язання КП "ПОНІНКА - ТЕПЛОМЕРЕЖІ ПОНІНКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ" в частині заборгованості за договором фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року повністю припинились. Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи відповідача, що договір фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року був розірваний на підставі пункту 14.3.1 договору, в зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань щодо передачі предмету лізингу шляхом направлення відповідачем повідомлення №16 від 16 лютого 2023 року.

Скаржник зауважує, що суд першої інстанції необгрунтовано не надав оцінки доводам відповідача щодо неналежного виконання позивачем умов договору №080 в частині передачі предмету лізингу. Доводи позивача щодо готовності передачі предмета лізингу у користування, добросовісної поведінки позивача, наявності дійсного наміру здійснити фактичну передачу предмета лізингу у користування відповідачу є безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивач і станом на момент подання апеляційної скарги не отримав у власність твердопаливний котел "РЕТРА 1250-4М" Plus від Приватного підприємства "РЕТРА-ЗМ", як це визначено у пункті 1.1. Договору фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року, що свідчить про недобросовісність поведінки позивача. Таким чином, у відповідача були наявні правові підстави відповідно до чинного законодавства та умов договору для розірвання договору фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року, тому повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу ФЛО № 080 від 16 серпня 2021 року є законним та обгрунтованим. З огляду на те, що позивач отримав заяву про зарахування зустрічних вимог, то відповідно зобов`язання КП "ПОНІНКА - ТЕПЛОМЕРЕЖІ ПОНІНКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ" в частині заборгованості в розмірі 467 088,00 грн. за договором фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року припинились.

Апелянт звертає стверджує, що в оскаржуваному рішенні вирішено стягнути з КП "ПОНІНКА - ТЕПЛОМЕРЕЖІ ПОНІНКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ" на користь ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ" 30000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, що є непропорційним розміру задоволених позовних вимог. Посилання на те, що адвокатом Любарець А.Ю. було витрачено 15 год. 00 хв. на надання правової допомоги не підтверджується достатніми доказами у справі, у зв`язку із чим, враховуючи основні принципи господарського судочинства такі як рівність, змагальність та диспозитивність, позивач на підставі частини 4 статті 13 ГПК України має понести негативні наслідки, що пов`язані із не вчиненням процесуальної дії. Поміж цього, адвокат Любарець А.Ю. також є керівником ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ", тому відповідно в силу повноважень керівника вже був ознайомлений із обставинами справи. З огляду на внкладене, у суду були наявні підстави для відмови у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Листом №924/61/23/3624/23 від 08 червня 2023 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

21 червня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/61/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі №924/61/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року у справі №924/61/23 та призначено дату судового засідання на 12 липня 2023 року.

27 червня 2023 року від представника відповідача - адвоката Іваницького А.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11 липня 2023 року від позивача - ТОВ "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обгрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що у пункті 4.5 Договору лізингу-2 визначено, якщо в 7-денний строк від дня, коли лізингодавець повідомив лізингоодержувачу про готовність передати предмет лізингу, лізингоодержувач за будь-яких причин відмовився від договору (ініціює розірвання договору), не прийняв предмет лізингу та/або не підписав акт (додаток № 3), договір вважається таким, що втратив силу, при цьому всі перераховані лізингоодержувачем лізингові платежі підлягають поверненню, а саме 70% від сплаченої суми. Пунктом 4.9 Договору лізингу-2 також передбачено, якщо лізингоодержувач відмовляється/уникає (в незалежності від причин) від прийняття предмета лізингу (пункт 4.4 договору) та/або вимагає розірвання договору до моменту фактичної передачі йому предмета лізингу, то всі сплачені лізингоодержувачем лізингові (в т.ч. авансові) платежі, що стосуються предмету договору підлягають поверненню 70% від сплаченої суми за договором. Враховуючи викладені обставини суд першої обґрунтовано дійшов до висновку про те, що договір лізингу-2 припинив свою дію з 09 листопада 2022 року (з наступного дня після закінчення 7-денного строку з дня отримання відповідачем повідомлення позивача про готовність предмету лізингу), а у відповідача виникло право вимагати повернення 70% від сплаченої суми лізингових платежів за договором лізингу-2. Як підтверджується матеріалами справи та визнає відповідач у апеляційній скарзі останнім сплачено за договором лізингу-2 грошові кошти у загальному розмірі 467 088,00 грн.. Тобто, з урахуванням положень пунктів 4.5, 4.9. Договору лізингу-2 поверненню відповідачу за даним Договором підлягають грошові кошти у загальному розмірі 326 961,60 грн. (467 088,00 грн. х 70%).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції позивач зауважив, що часткове задоволення позовних вимог стало наслідком зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог (вже після відкриття провадження у справі), часткової сплати заборгованості (вже після відкриття провадження у справі) та реалізації судом права на зменшення розміру штрафних санкцій. Тому, витрати на правничу допомогу, що були понесені позивачем були обгрунтованими, необхідними та підтвердженими, а тому судом першої інстанції обгрунтовано стягнуто з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Також, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить стягнути з апелянта 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 липня 2023 року у справі №924/61/23 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 серпня 2023 року об 11:00 год. Витребувано у Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" оригінал листа відповіді ПП "Ретра -3М" №378 від 01 березня 2023 року (доказ надати суду до 27 липня 2023 року). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АНТОН-ХХІ" до 27 липня 2023 року надати суду: докази укладення договору з ПП "Ретра -3М" на поставку предмета лізингу - котла "Ретра 1250-4М"PLUS по договору ФЛО №080 (договір поставки); докази здійснення оплати авансу за умовами договору поставки; докази на підтвердження наявності у позивача предмета лізингу котла "Ретра 1250-4М"PLUS для передачі лізингоодержувачу станом на 01 листопада 2022 року; пояснення щодо обставин, описаних в листі від 01 березня 2023 року ПП "Ретра - 3 М". ПП "Ретра - 3 М", м. Рівне, вул. Київська, 92 зобов`язано до 27 липня 2023 року надіслати на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 пояснення щодо обставин, описаних в листі від 01 березня 2023 року в частині нездійснення поставки ТОВ "Лізингова компанія "Атон ХХІ" котла "Ретра 1250-4М"PLUS для Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" /підтвердити чи спростувати інформацію/; договір на поставку предмета лізингу - котла "Ретра 1250-4М"PLUS по договору ФЛО №080, укладеного між ПП "Ретра -3М" та ТОВ "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" (за умови його укладення); докази здійснення ТОВ "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" оплати авансу за поставку обладнання; пояснення про наявність /відсутність можливості здійснити поставку позивачу котла "Ретра 1250-4М"PLUS станом на 01 листопада 2022 року - 09 листопада 2022 року.

14 липня 2023 року від представника відповідача надійшов супровідний лист від 12 липня 2023 року до якого додано оригінал відповіді ПП "Ретра-3М" №378 від 01 березня 2023 року.

02 серпня 2023 року від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали від 12 липня 2023 року у справі №924/61/23, до яких долучено: копію договору поставки №160 від 19 серпня 2021 року з додатком №1 (специфікація), копію рахунка на оплату №192 від 30 серпня 2021 року на суму 629600 грн., копії платіжних доручень №1638 від 11 лютого 2022 року на суму 22000 грн., №1578 від 02 грудня 2021 року на суму 8000 грн., №1526 від 29 жовтня 2021 року на суму 25000 грн., №14000 від 20 жовтня 2021 року на суму 25000 грн. У поясненнях позивач зазначає, що в даному випадку виконання обов`язку позивача щодо передачі предмету лізингу в користування відповідачу нерозривно пов`язано та є наслідком виконання відповідачем свого обов`язку щодо забезпечення транспортування предмету лізингу. В силу положень договору позивач як позбавлений можливості (обов`язку) транспортування предмету лізингу, так в даному випадку і не бажав брати на себе додаткові, непередбачені договором лізингу-2 ризики транспортування предмету лізингу. Заявник звертає увагу суду, що у листі від 01 березня 2023 року ПП "Ретра - 3М" сам продавець визнає факт того, що котел мав бути поставлений КП "Понінка - Тепломережі Понінківської селищної ради" (тобто не позивача, а саме безпосередньо відповідачу).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2023 року у справі №924/61/23 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05 вересня 2023 року об 12:00 год. Зобов`язано ПП "Ретра - 3 М" (м. Рівне, вул. Київська, 92) невідкладно надіслати на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 пояснення щодо обставин, описаних в листі від 01 березня 2023 року в частині нездійснення поставки ТОВ "Лізингова компанія "Атон ХХІ" котла "Ретра 1250-4М"PLUS для Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" /підтвердити чи спростувати інформацію/; договір на поставку предмета лізингу - котла "Ретра 1250-4М"PLUS по договору ФЛО 080, укладеного між ПП "Ретра -3М" та ТОВ "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" (за умови його укладення); докази здійснення ТОВ "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" оплати за поставку обладнання; пояснення про наявність/відсутність можливості здійснити поставку позивачу котла "Ретра 1250-4М"PLUS станом на 01 листопада 2022 року - 09 листопада 2022 року. Уповноважено Комунальне підприємство "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" на отримання витребуваних у ПП "Ретра-3М" документів.

05 вересня 2023 року від представника відповідача надійшов супровідний лист до якого додані докази звернення та надсилання адвокатських запитів до ПП "Ретра - 3М".

В судове засідання 05 вересня 2023 року з`явилась керівник ПП "Ретра - 3М" - А.М. Клочкова, якою було подано витребувані документи, а саме: лист відповідь на адвокатський запит №456 від 05 вересня 2023 року, копія договору поставки №160 від 19 серпня 2021 року, додаткова угода №1 від 27 лютого 2023 року та платіжні інструкції №1400 від 20 жовтня 2021 року, №1526 від 29 жовтня 2021 року, №107 від 17 листопада 2021 року, №1578 від 02 грудня 2021 року.

В судових засіданнях, які проводилися в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представник відповідача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі та у додаткових поясненнях.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" (далі - лізингодавець) та Комунальним підприємством "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" (далі - лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року (далі - договір № 079), згідно з пунктом 1.1 якого лізингодавець зобов`язується набути у власність котел "Ретра 2000-4М" Plus (без пальника Ретра НПС та пелетного бункера) з чавунними колосниками до котла (додатково для ручного режиму (дрова, брикет, вугілля) 2021 року випуску, (інші індивідуальні ознаки будуть визначені сторонами в акті приймання-передачі предмета лізингу) надалі за текстом - "Предмет лізингу" у Приватного підприємства "Ретра-3М", , надалі за текстом - "Продавець", відповідно до встановленої лізингоодержувачем у замовленні (додаток № 4) специфікації та передати предмет лізингу в користування лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату (лізингові платежі) визначену в додатку №2 до договору.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" (далі - лізингодавець) та Комунальним підприємством "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" (далі - лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року (далі - договір № 080), згідно з пунктом 1.1 якого лізингодавець зобов`язується набути у власність твердопаливний котел моделі "Ретра 1250-4М" Plus (без пальника Ретра НПС та пелетного бункера) з чавунними колосниками до котла (додатково для ручного режиму (дрова, брикет, вугілля) 2021 року випуску, (інші індивідуальні ознаки будуть визначені сторонами в акті приймання-передачі предмета лізингу) надалі за текстом - "Предмет лізингу" у Приватного підприємства "Ретра-3М", , надалі за текстом - "Продавець", відповідно до встановленої лізингоодержувачем у замовленні (додаток №4) специфікації та передати предмет лізингу в користування лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату (лізингові платежі) визначену в додатку №2 до договору.

Пунктом 1.2 договорів передбачено, що сторони визначають договір як договір фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 1.3 договорів після укладення даного договору лізингодавець приступає до укладення договору поставки (купівлі-продажу) предмета лізингу з продавцем (далі - договір поставки), за умови виконання лізингоодержувачем обов`язку, передбаченого пунктом 3.3 даного договору. Зобов`язання лізингодавця по передачі предмета лізингу лізингоодержувачу можуть виникати лише стосовно тих умов, які передбачені у договорі поставки предмета лізингу, і стосовно того предмета лізингу, який погоджений сторонами у "Замовленні" (додаток № 4).

Предмет лізингу є власністю лізингодавця протягом усього строку дії даного договору (пункт 1.5 договорів).

За умовами пункту 2.1 договорів, строк лізингу становить 12 місяців з дня підписання акту приймання-передачі предмета лізингу (додаток № 3).

Згідно з пунктом 3.1 договорів сторони дійшли згоди, що місячний лізинговий платіж нараховується в розмірі, визначеному у додатку №1 до договору, про що оформляються акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) в частині відшкодування вартості майна та в частині сплати винагороди лізингодавцю. Акти складаються останнім днем кожного місяця протягом дії договору.

Загальна сума лізингових платежів, термін оплати ("дата платежів") та порядок сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцеві встановлюються договором та в "Графіку сплати лізингових платежів" (додаток № 2), який є невід`ємною частиною договору. Сплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем не пізніше "дати платежу" шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок лізингодавця (пункт 3.2 договорів).

Пунктом 3.3 договорів передбачено, що лізингоодержувач зобов`язаний здійснити на користь лізингодавця попередню оплату лізингових платежів (авансовий платіж) в термін та в сумі, визначеній додатком № 2 до цього договору.

Відповідно до пункту 3.6 договорів всі платежі, які здійснюються лізингоодержувачем на користь лізингодавця за цим договором, підлягають зарахуванню в наступному порядку:

1) відшкодування витрат лізингодавця, які виникли в період дії договору та пов`язані з ним;

2) сплата нарахованих штрафних санкцій за порушення лізингоодержувачем умов договору;

3) сплата простроченої заборгованості з нарахованої винагороди (комісії, процентів та ін.) лізингодавця;

4) сплата простроченої заборгованості з відшкодування вартості предмета лізингу;

5) сплата поточної заборгованості з нарахованої винагороди (комісії, процентів та ін.) лізингодавця.

За умовами пункту 3.8 договорів склад лізингових платежів погоджується сторонами самостійно, з урахуванням положень Закону України "Про фінансовий лізинг", Податкового кодексу України, чинних у редакції на дату підписання договору та включає в себе, зокрема:

1) сума, що відшкодовує вартість предмета лізингу;

2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг предмет лізингу;

3) інші складові, в тому числі платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору та передбачені цим договором.

Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати лізингові платежі в обсязі та в строки, передбачені у додатку №2 до цього договору (пункт 3.9 договорів).

Згідно з пунктом 3.10 договорів після спливу 12 місяців після фактичної передачі предмету лізингу в користування лізингоодержувачу, останній зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця комісію в розмірі 1% від залишкової вартості предмета лізингу (станом на день настання обов`язку зі сплати чергового платежу), яка включає в себе в тому числі адміністративні витрати на наступний календарний рік та компенсацію оцінки вартості та технічного стану предмету лізингу, якщо інше не буде передбачено додатковою угодою укладеною після переговорів між сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 договорів строк передачі предмету лізингу складає 60 робочих днів з моменту перерахування лізингоодержувачем попередньої оплати лізингових платежів та надання лізингодавцю повного пакету документів згідно додатку №5, але в будь-якому разі не раніше отримання лізингодавцем предмету лізингу від продавця (постачальника) та не пізніше 2 календарних днів з дня отримання лізингодавцем предмету лізингу.

Місце передачі предмета лізингу: 30511, Хмельницька область, Полонський район, селище міського типу Понінка, вулиця Перемоги, будинок 51. Передача предмета лізингу, транспортування здійснюється за рахунок та силами лізингоодержувача (пункт 4.2 договорів).

Після прибуття предмету лізингу до місця передачі лізингоодержувач зобов`язаний в присутності лізингодавця перевірити якість, комплектність та технічну справність предмету лізингу, про що сторони складають "Акт приймання-передачі предмету лізингу" (додаток № 3) - далі "Акт", який підтверджує факт передачі предмета лізингу від лізингодавця лізингоодержувачу, комплектність та відповідність предмету лізингу техніко-економічним показникам, передбаченим договором поставки предмета лізингу (пункт 4.3 договорів).

За умовами пункту 4.5 договорів, якщо в 7-денний строк від дня, коли лізингодавець повідомив лізингоодержувачу про готовність передати предмет лізингу, лізингоодержувач за будь-яких причин відмовився від договору (ініціює розірвання договору), не прийняв предмет лізингу та/або не підписав акт (додаток №3), договір вважається таким, що втратив силу, при цьому всі перераховані лізингоодержувачем лізингові платежі підлягають поверненню, а саме 70% від сплаченої суми. Повідомлення про готовність передачі предмету лізингу, в разі, якщо воно здійснюється у письмовому порядку, здійснюється лізингодавцем в порядку, встановленому пунктом 17.11. цього договору та має містити в собі час (дата, години), місце (адреса), порядок передачі предмету лізингу, контактні дані, тощо. Повідомлення про готовність предмету лізингу може здійснюватись також іншими засобами зв`язку за вказаними сторонами в розділі 18 цього договору реквізитами.

У випадку дострокового припинення (розірвання), відмови від договору, лізингоодержувач зобов`язаний повернути лізингодавцеві предмет лізингу у справному стані разом з усіма приналежностями, що призначені для обслуговування і користування предметом лізингу (пункт 4.7 договорів).

Згідно з пунктом 4.8 договорів всі витрати, пов`язані з транспортуванням предмета лізингу до місця його приймання/передачі здійснюються за рахунок лізингоодержувача.

У пункті 4.9 договорів визначено, якщо лізингоодержувач відмовляється/уникає (в незалежності від причин) від прийняття предмета лізингу (пункт 4.4 договору) та/або вимагає розірвання договору до моменту фактичної передачі йому предмета лізингу, то всі сплачені лізингоодержувачем лізингові (в т.ч. авансові) платежі, що стосуються предмету договору підлягають поверненню 70% від сплаченої суми за договором.

За умовами пункту 5.14.3 договорів лізингоодержувач має право вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом та договором лізингу випадках.

Відповідно до пункту 5.15.1 договорів лізингодавець зобов`язаний у передбачені договором строки надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору.

У випадку порушення лізингоодержувачем своїх обов`язків по здійсненню лізингових платежів та/або використання об`єкту лізингу не за призначенням, лізингодавець має право призначати аудиторські перевірки стосовно розрахунків по лізингових платежах, заявляти свої вимоги стосовно повернення заборгованості за цим договором та штрафних санкцій відповідно до пункту 10.2. договору (пункт 8.1.5 договорів).

Пунктом 10.2 договорів передбачено, що лізингоодержувач несе відповідальність за порушення взятих на себе за договором зобов`язань. В разі прострочення лізингоодержувачем строків оплати лізингових (в тому числі авансових) платежів, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф за кожен такий випадок у розмірі, зокрема 7% від вартості предмету лізингу в разі прострочення сплати лізингового (авансового) платежу на строк більше 30 днів з дати, що визначена в додатку 2 до цього договору (пункт 10.2.1 договорів).

Під "вартістю предмету лізингу", визначеної пунктом 10.2, мається на увазі вартість предмета лізингу (з ПДВ), визначена в Графіку сплати лізингових платежів (додаток №2 до цього договору) (пункт 10.3 договорів).

Згідно з пунктом 10.2.5 договорів сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій не обмежується строком визначеним частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України та становить три роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сторони дійшли згоди, що позовна давність щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) не обмежується строком зазначеним частиною другою статті 258 Цивільного кодексу України та становить три роки з моменту спливу строку виконання зобов`язання за договором (пункт 10.2.6 договорів).

За умовами пункту 14.3 договорів на вимогу лізингоодержувача договір може бути достроково розірваний у випадках: лізингодавець без поважних причин не передає предмет лізингу (у відповідності з пунктом 4.1) лізингоодержувачу або створює перешкоди для використання предмета лізингу відповідно до умов договору або його призначення (пункт 14.3.1)

Відмова від договору (в тому числі в порядку пунктів 14.2-14.3 цього договору) є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову. Відмова направляється лізингоодержувачу шляхом направлення поштою та/або вручення лізингоодержувачу (пункт 14.6 договорів).

Договір набирає чинності (вважається укладеним) з дня його підписання (пункт 15.1 договорів).

Договір діє протягом строку лізингу (пункт 2.1 договорів), але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (пункт 15.2 договорів).

Відповідно до пунктів 16.1, 16.2 договорів протягом усього строку дії цього договору предмет лізингу є власністю лізингодавця. По закінченню строку договору лізингу або за згодою сторін раніше закінчення строку лізингу, за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за цим договором, право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача, якщо інше не передбачено договором.

У пункті 17.11 договорів визначено, що всі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача. Повідомлення вважається врученим, а лізингоодержувач вважається таким, що повідомлений належним чином у випадку повернення відправникові у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відсутністю адресата за вказаною адресою, відмовою адресата від одержання та з інших причин, у день проставлення відповідної відмітки відділенням поштового зв`язку. Крім вчинення повідомлень в порядку, визначеному цим пунктом, сторони зобов`язуються додатково всі повідомлення за цим договором надсилати відповідній стороні на електронну адресу, що визначена в пункті 18 цього договору.

Договори підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток.

У додатку №1 до договору №079 сторони визначили предмет лізингу (котел "Ретра 2000-4М" Plus (без пальника Ретра НПС та пелетного бункера) з чавунними колосниками до котла (додатково для ручного режиму (дрова, брикет, вугілля)) 2021 року випуску), його загальну вартість (1189080,00 грн), строк лізингу (12 місяців), суму лізингових платежів за договором (1255188,00 грн з ПДВ) та її складові.

Згідно з додатком №1 до договору №080 сторони передбачили предмет лізингу (твердопаливний котел моделі "Ретра 1250-4М" Plus (без пальника Ретра НПС та пелетного бункера) з чавунними колосниками до котла (додатково для ручного режиму (дрова, брикет, вугілля)) 2021 року випуску), його загальну вартість (709920,00 грн), строк лізингу (12 місяців), суму лізингових платежів за договором (755088,00 грн з ПДВ) та її складові.

Додатком №2 до договору № 079 оформлено графік сплати лізингових платежів, згідно з яким авансовий платіж в сумі 380607,00 грн підлягав сплаті 16 серпня 2021 року; лізингові платежі - в наступні строки та в наступних розмірах: 14 141,00 грн - 16 вересня 2021 року; 24640,00 грн - 16 жовтня 2021 року; 100000,00 грн - 16 листопада 2021 року; 100000,00 грн - 16 грудня 2021 року; 80474,00 грн - 16 січня 2022 року; 80474,00 грн - 16 лютого 2022 року; 80474,00 грн - 16 березня 2022 року; 80474,00 грн - 16 квітня 2022 року; 80474,00 грн - 16 травня 2022 року; 80474,00 грн - 16 червня 2022 року; 80474,00 грн - 16 липня 2022 року; 80474,00 грн - 16 серпня 2022 року. Всього за договором: 1189080,00 грн - відшкодування вартості майна, 74100,00 грн - винагорода лізингодавця, 1263180,00 грн - загальна сума до оплати.

Відповідно до додатку №2 до договору №080 погоджено графік сплати лізингових платежів, згідно з яким авансовий платіж в сумі 227257,00 грн підлягав сплаті 16 серпня 2021 року; лізингові платежі - в наступні строки та в наступних розмірах: 11970,00 грн - 16 вересня 2021 року; 21861,00 грн - 16 жовтня 2021 року; 55000,00 грн - 16 листопада 2021 року; 55000,00 грн - 16 грудня 2021 року; 48000,00 грн - 16 січня 2022 року; 48000,00 грн - 16 лютого 2022 року; 48000,00 грн - 16 березня 2022 року; 48000,00 грн - 16 квітня 2022 року; 48000,00 грн - 16 травня 2022 року; 48000,00 грн - 16 червня 2022 року; 48000,00 грн - 16 липня 2022 року; 48000,00 грн - 16 серпня 2022 року. Всього за договором: 709920,00 грн - відшкодування вартості майна, 45168,00 грн - винагорода лізингодаця, 755088,00 грн - загальна сума до оплати.

Додатком №4 до договорів є замовлення від 16 серпня 2021 року, в якому визначені характеристики предметів лізингу.

У додатку №5 до договорів сторони погодили перелік документів, які лізингоодержувач зобов`язаний надати лізингодавцю.

На виконання умов договору фінансового лізингу №079 між Приватним підприємством "Ретра-3М" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" (покупець) укладено договір поставки №159 від 19 серпня 2021 року (далі - договір поставки), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується у строки та за ціною, які визначені у цьому договорі поставити та передати у власність, а покупець прийняти котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний типу "Ретра" (далі за текстом - обладнання) у кількості відповідно до специфікації, яка є невід`ємним додатком № 1 до даного договору.

Загальна вартість обладнання за договором складає 1055181,00 грн з ПДВ (пункт 1.4 договору поставки).

Відповідно до пункту 1.6 договору поставки з моменту поставки обладнання, покупець отримує всі права приватної власності на обладнання, включаючи права передачі обладнання третім особам.

Обладнання набувається покупцем у власність з метою подальшої передачі в користування лізингоодержувачу на умовах договорів фінансового лізингу, які укладаються між покупцем та лізингоодержувачем окремо (пункт 1.8 договору поставки).

У пункті 1.9 договору поставки визначено, що підписанням цього договору сторони погоджують відповідність обладнання за його якісними та кількісними характеристиками (в тому числі щодо умов гарантійного обслуговування продавцем) замовленням, що визначені між покупцем та лізингоодержувачем в договорі фінансового лізингу від 16 серпня 2021 року ФЛО №079 між ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" та КП "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради".

За умовами пункту 2.1 договору поставки сторонами погоджено, що поставка обладнання та його фактична передача здійснюється в присутності сторін за адресою: 33027, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Київська, буд.92 (ПП "Ретра-3М").

Додатком №1 до договору поставки оформлено специфікацію від 19 серпня 2021 року.

В подальшому відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 20 грудня 2021 року ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" передало, а КП "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" прийняло котел "Ретра 2000-4М" Plus. У акті вказано, що при огляді обладнання недоліків не виявлено, об`єкт придатний до експлуатації.

Матеріали справи містять паспорт котла "Ретра 2000-4М" Plus, в якому зазначені технічні характеристики і параметри обладнання, комплект постачання, тощо.

Відповідно до умов договору фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року КП "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" згідно з платіжними дорученнями №762 від 18 серпня 2021 року та №763 від 18 лютого 2021 року сплатило ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" авансовий платіж в загальному розмірі 380607,00 грн, а також здійснило сплату лізингових платежів на загальну суму 399729,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №824 від 15 вересня 2021 року на суму 4141,00 грн, №825 від 15 вересня 2021 року на суму 10000,00 грн, №857 від 13 жовтня 2021 року на суму 20000,00 грн, №859 від 13 жовтня 2021 року на суму 4640,00 грн, №889 від 29 жовтня 2021 року на суму 176292,00 грн, №890 від 29 жовтня 2021 року на суму 23708,00 грн, №984 від 09 грудня 2021 року на суму 71840,00 грн, №985 від 09 грудня 2021 року на суму 8634,00 грн, №990 від 10 грудня 2021 року на суму 72806,00 грн, №992 від 10 грудня 2021 року на суму 7668,00 грн.

Також на виконання умов договору фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року відповідач сплатив позивачу згідно з платіжними дорученнями №764 від 18 серпня 2021 року та №765 від 18 серпня 2021 року авансовий платіж в загальному розмірі 227257,00 грн, а також лізингові платежі на загальну суму 239831,00 грн, про що свідчать платіжні доручення №822 від 15 вересня 2021 року на суму 10000,00 грн, №823 від 15 вересня 2021 року на суму 1970,00 грн, №858 від 13 жовтня 2021 року на суму 20000,00 грн, №860 від 13 жовтня 2021 року на суму 1861,00 грн, №891 від 29 жовтня 2021 року на суму 94488,00 грн, №892 від 29 жовтня 2021 року на суму 15512,00 грн, №982 від 09 грудня 2021 року на суму 5306,00 грн, №983 від 09 грудня 2021 року на суму 42694,00 грн, №989 від 10 грудня 2021 року на суму 4729,00 грн, №991 від 10 грудня 2021 року на суму 43271,00 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №079, позивач звертався до останнього з вимогою №01/06/2022-01 від 01 червня 2022 року, в якій просив невідкладно погасити заборгованість по лізингових платежах за договором фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року. Вказана вимога вручена відповідачу 23 червня 2022 року.

Також згідно з претензією №07/06/2022-01 від 07 червня 2022 року, яка вручена відповідачу 24 червня 2022 року, позивач вимагав погасити заборгованість за договором фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року в розмірі 241422,00 грн, сплатити штрафні санкції в розмірі 225927,20 грн та пеню.

Крім того, позивач надсилав відповідачу повідомлення №24/10/2022-01 від 24 жовтня 2022 року про готовність предмету лізингу до передачі в користування згідно договору фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року, в якому повідомляв про готовність фактичної передачі відповідачу предмету лізингу в користування. Для узгодження дати/часу/місця передачі предмету лізингу, умов його транспортування позивач просив звернутися до уповноваженої особи лізингодавця. При цьому позивач звертав увагу, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо передачі документів згідно додатку №5 та неналежним чином виконує зобов`язання в частині своєчасності сплати лізингових платежів. Вказане повідомлення надіслано відповідачу 27 жовтня 2021 року та вручено останньому 01 листопада 2022 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вимозі №24/10/2022-02 від 24 жовтня 2022 року, яка вручена відповідачу 01 листопада 2022 року, позивач просив відповідача надати інформацію про фінансово-економічний стан лізингоодержувача за формою, встановленою для подачі квартальної податкової звітності.

В подальшому 26 жовтня 2022 року позивач звертався до відповідача з вимогою №26/10/2022-01 про сплату заборгованості за договором фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року та ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року, яка вручена відповідачу 01 листопада 2022 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому позивач звертав увагу, що не зважаючи на готовність до передачі предмету лізингу за договором №080 відповідач ухиляється від фактичного отримання предмету лізингу та виконання інших зобов`язань.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що позивач не виконав своїх зобов`язань за договором №080, на підтвердження чого надав наступні докази:

- лист ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" № 02/02/2022-01 від 02 лютого 2022 року, адресований КП "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради", в якому позивач зазначає, що станом на день підготовки цього листа ТОВ "ЛК "АТОН-ХХІ" не забезпечено набуття у власність та подальшу передачу КП "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" твердопаливного котла моделі "Ретра 1250-4М" Plus відповідно до умов договору № =080. Вказує, що дані обставини зумовлені перш за все тим, що певні партнери та контрагенти позивача не виконали належним чином власні договірні зобов`язання. Водночас, позивач повідомив, що власні зобов`язання перед відповідачем за договором лізингу будуть виконані в повному обсязі та гарантує їх виконання в строк до 10 лютого 2022 року. В зв`язку із вказаним позивач просив погодили зазначений графік;

- лист КП "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" №22 від 14 лютого 2022 року щодо надання інформації по поставці котла "Ретра 1250-4М" Plus та відповідь ПП "Ретра-3М" на нього №14/02-1 від 14 лютого 2022 року, в якій повідомлено про готовність теплообмінника котла "Ретра 1250-4М" Plus згідно договору поставки №160 від 19 серпня 2021 року, проте оплати згідно умов договору проведено не було. Зазначено, що у разі проведення повної оплати, відвантаження можливе протягом 5 робочих днів. Міститься прохання провести розрахунок та вказати транспорт для відвантаження;

- претензію КП "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" №23 від 15 лютого 2022 року, в якій відповідач просив позивача виконати усі умови договору фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року, а саме здійснити оплату за предмет лізингу. Вказана претензія була повернута відповідачу за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, відповідач надіслав позивачу повідомлення №16 від 16 лютого 2023 року про розірвання договору фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року на підставі пункту 14.3.1 договору, в зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо передачі предмету лізингу, та заяву №15 від 16 лютого 2023 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій відповідач повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 467088,00 грн, сплачених КП "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" за договором фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року на користь ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ", в рахунок наявної заборгованості у КП "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" перед ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" за договором фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року. У заяві зазначено, що залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 15756,00 грн. Надіслання вказаних документів позивачу підтверджується поштовою накладною №566 від 16 лютого 2023 року, описом вкладенням у цінний лист та фіскальним чеком. Згідно з відомостями з сайту поштового оператора, відправлення вручено позивачу 22 лютого 2023 року.

Розглянувши вищевказані звернення відповідача, позивач надіслав відповідь №25/02/2023-01 від 25 лютого 2023 року на повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу від 16 серпня 2021 року ФЛО №080 та відповідь №05/02/2023-02 від 25 лютого 2023 року на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в яких вказує, що 27 жовтня 2022 року позивач надсилав на адресу відповідача повідомлення про готовність предмету лізингу до передачі в користування згідно договору фінансового лізингу від 16 серпня 2021 року ФЛО №080, яке вручено відповідачу 01 листопада 2022 року. Також про готовність до фактичної передачі предмета лізингу вказувалось у вимозі від 26 жовтня 2022 року №26/10/2020-01. При цьому своїми діями/бездіяльністю в частині відсутності будь-якого реагування на повідомлення про готовність, незабезпечення транспортування предмету лізингу позивач на переконання відповідача виражає втрату свого інтересу до виконання зобов`язань за договором лізингу та фактично уникає прийняття в користування предмету лізингу. Таким чином, позивач не має жодних правових підстав для одностороннього розірвання договору лізингу, а тому даний договір є чинним. Додатково звертає увагу, що відповідач проігнорував виконання вимоги позивача від 24 жовтня 2022 року про надання інформації та документів, в зв`язку із чим на підставі пункту 10.2.4 договору нараховано штраф у розмірі 35496,00 грн. Крім того, невиконання обов`язку щодо сплати лізингових платежів має наслідком нарахування відповідних штрафних санкцій. Тому в разі припинення договору (за згодою сторін) та досягнення згоди щодо повернення лізингових платежів, такі платежі підлягають зменшенню на зазначений вище розмір штрафних санкцій. Також позивач повторно повідомив відповідача про свою готовність до реалізації фактичної передачі предмету лізингу. Щодо зарахування зустрічних вимог, то позивач вказав, що в разі майбутнього досягнення згоди щодо зарахування з урахуванням черговості зарахування платежів, передбаченої договором, погашенню перш за все підлягатиме: відшкодування витрат лізингодавця (15570,85 грн сплаченого судового збору по справі №924/61/23 та 46830,00 грн витрат на правничу допомогу), сплата пені у розмірі 169826,64 грн, сплата штрафних санкцій (499413,60 грн). Більш того, враховуючи наявний спір щодо розміру зобов`язань за договором №079, а також в цілому наявності будь-яких грошових зобов`язань позивач перед відповідачем, ознака безспірності вимог відсутня, що унеможливлює зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказані відповіді надіслані на адресу відповідача 27 лютого 2023 року, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення у цінний лист.

Матеріали справи містять лист №378 від 01 березня 2023 року, в якому ПП "Ретра-3М" повідомило, що станом на сьогодні не поставлено для ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" твердопаливний котел "Ретра 1250-4М" Plus, який мав бути поставлений на користь КП "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради" в межах договору фінансового лізингу ФЛО № 080 від 16 серпня 2021 року.

Крім того, відповідач долучив Статут КП "Понінка-тепломережі Понінківської селищної ради", затверджений рішенням 42 позачергової сесії Понінківської селищної ради №4 від 01 листопада 2022 року в редакції рішення 43 позачергової сесії Понінківської селищної ради №1 від 25 листопада 2022 року (далі - Статут). У пункті 1.2 Статуту визначено, що засновником і власником підприємства є Понінківська територіальна громада в особі Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області. Згідно з пунктом 2.1 Статуту підприємство створене з метою виробництва теплової енергії, надання послуг споживачам з теплопостачання, гарячого водопостачання, добування підземних вод, забезпечення холодною водою споживачів, приймання стічних вод до комунальної каналізації, діяльності в сфері послуг, будівництва, виробництва, торгівлі.

В ході судового розгляду справи відповідно до платіжних інструкцій №38191317 від 09 лютого 2023 року, №38191322 від 10 лютого 2023 року, №38191336 від 20 лютого 2023 року відповідач сплатив на користь позивача кошти в загальному розмірі 15756,00 грн згідно з договором №079 від 16 серпня 2021 року.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивач долучив до матеріалів справи договір №01/06/2022-01 про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Конфер Лекс" та ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ", рахунок на оплату від 01 червня 2022 року №01/06/2022-01 на суму 46830,00 грн, акт №2 виконаних робіт від 04 травня 2023 року про виконання договору про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року №01/06/2022-01, меморіальний ордер №@2PL917928 від 16 червня 2022 року на суму 27000,00 грн, №@2PL262763 від 15 липня 2022 року на суму 10330,00 грн, №@2PL407010,00 грн від 16 серпня 2022 року на суму 9500,00 грн, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія КС №6792/10 від 27 червня 2018 року, видане Любарець А.Ю., ордер серія АІ №1327994 від 21 грудня 2022 року.

Враховуючи викладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Суд першої інстанції зазначив, що договір №080 припинив свою дію з 09 листопада 2022 року (з наступного дня після закінчення 7-денного строку з дня отримання відповідачем повідомлення позивача про готовність предмету лізингу), а у відповідача виникло право вимагати повернення 70% від сплаченої суми лізингових платежів за договором №080, що становить 326961,60 грн (467 088,00 грн. х 70%). Таким чином, судом констатовано, що у позивача виникло зобов`язання повернути відповідачу 326961,60 грн лізингових платежів, сплачених за договором № 080, строк виконання якого не встановлений. Після відкриття провадження у справі (ухвала від 12 січня 2023 року) зобов`язання відповідача щодо сплати лізингових платежів на суму 342717,60 грн (326961,60 грн + 15756,00 грн) припинились шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та здійснення часткової оплати.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року у справі №924/61/23 переглядається в частині стягнення з відповідача 140126,40 грн заборгованості, які судом було виключено із заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог з посиланням на пункти 4.5, 4.9 договору ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року.

Колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого господарського суду викладених в оскаржуваній частині з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Загальні правові та організаційні засади фінансового лізингу в Україні відповідно до міжнародних стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про фінансовий лізинг".

У статті 1 вказаного Закону в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, визначено, що договір фінансового лізингу - договір, за яким надаються послуги з фінансового лізингу; фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, та які передбачають наявність хоча б однієї з ознак фінансового лізингу, встановлених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року (далі - договір № 079), згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов`язувався набути у власність котел "Ретра 2000-4М" Plus (без пальника Ретра НПС та пелетного бункера) з чавунними колосниками до котла (додатково для ручного режиму (дрова, брикет, вугілля) 2021 року випуску, (інші індивідуальні ознаки будуть визначені сторонами в акті приймання-передачі предмета лізингу) надалі за текстом - "Предмет лізингу" у Приватного підприємства "Ретра-3М", відповідно до встановленої відповідачем у замовленні (додаток № 4) специфікації та передати предмет лізингу в користування відповідачу на визначений строк за встановлену плату (лізингові платежі) визначену в додатку №2 до договору.

На виконання умов договору №079 позивач згідно з договором поставки №159 від 19 серпня 2021 року придбав у Приватного підприємства "Ретра-3М" котел "Ретра 2000-4М" Plus (без пальника Ретра НПС та пелетного бункера) з чавунними колосниками до котла (додатково для ручного режиму (дрова, брикет, вугілля) 2021 року випуску та в подальшому передав, а відповідач прийняв в користування вказаний предмет лізингу, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 20 грудня 2021 року.

Статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу.

До складу лізингових платежів включаються: 1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; 2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; 3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. Протягом строку дії договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів може бути змінено у випадках та порядку, передбачених таким договором.

З метою виконання лізингодавцем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу щодо оплати товарів, виконання робіт тощо лізингодавець має право отримати від лізингоодержувача авансовий платіж, що підлягає сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу. Авансовий платіж не є залученими коштами лізингодавця, а є складовою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 3.1 договору №079 сторони дійшли згоди, що місячний лізинговий платіж нараховується в розмірі, визначеному у додатку №1 до договору, про що оформляються акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) в частині відшкодування вартості майна та в частині сплати винагороди лізингодавцю. Акти складаються останнім днем кожного місяця протягом дії договору.

Загальна сума лізингових платежів, термін оплати ("дата платежів") та порядок сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцеві встановлюються договором та в "Графіку сплати лізингових платежів" (додаток № 2), який є невід`ємною частиною договору. Сплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем не пізніше "дати платежу" шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок лізингодавця (пункт 3.2 договору №079).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

У пунктах 3.3, 3.9 договору №079 також передбачено, що лізингоодержувач зобов`язаний здійснити на користь лізингодавця попередню оплату лізингових платежів (авансовий платіж) в термін та в сумі, визначеній додатком №2 до цього договору. Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати лізингові платежі в обсязі та в строки, передбачені у додатку №2 до цього договору.

У додатку №2 до договору №079 сторони погодили графік сплати лізингових платежів.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що відповідач частково виконав свої договірні зобов`язання та на підставі платіжних доручень №762 від 18 серпня 2021 року та №763 від 18 лютого 2021 року сплатив позивачу авансовий платіж в загальному розмірі 380607,00 грн. Також відповідач здійснив сплату лізингових платежів на загальну суму 399729,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №824 від 15 вересня 2021 року на суму 4141,00 грн, №825 від 15 вересня 2021 року на суму 10000,00 грн, №857 від 13 жовтня 2021 року на суму 20000,00 грн, №859 від 13 жовтня 2021 року на суму 4640,00 грн, №889 від 29 жовтня 2021 року на суму 176292,00 грн, №890 від 29 жовтня 2021 року на суму 23708,00 грн, №984 від 09 грудня 2021 року на суму 71840,00 грн, №985 від 09 грудня 2021 року на суму 8634,00 грн, №990 від 10 грудня 2021 року на суму 72806,00 грн, №992 від 10 грудня 2021 року на суму 7668,00 грн.

Таким чином, як вірно зазначив місцевий суд, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем по лізингових платежах складала 482 844,00 грн, що не заперечується відповідачем.

В ході судового розгляду даної справи відповідач надіслав позивачу заяву №15 від 16 лютого 2023 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій відповідач повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 467088,00 грн, сплачених останнім за договором фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року на користь позивача, в рахунок наявної заборгованості у відповідача перед позивачем за договором фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року. Вказана заява отримана позивачем 22 лютого 2023 року, що підтверджується інформацією з сайту поштового оператора.

Також колегією суддів встановлено, що відповідно до платіжних інструкцій №38191317 від 09 лютого 2023 року, №38191322 від 10 лютого 2023 року, №38191336 від 20 лютого 2023 року відповідач сплатив на користь позивача кошти в загальному розмірі 15756,00 грн згідно з договором №079 від 16 серпня 2021 року, як погашення заборгованості, що підтвердив позивач у клопотанні про розгляд справи без участі позивача від 04 травня 2023 року.

Тобто, відповідачем було зараховано зустрічні однорідні вимоги на суму 467088 грн. та сплачено 15756 грн, що в сумі складає 482844 грн. (розмір основного боргу за позовом).

Надавши оцінку правовідносинам сторін, суд першої інстанції зазначив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, крім договору №079, між сторонами був укладений договір фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року (далі - договір № 080), згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов`язувався набути у власність твердопаливний котел моделі "Ретра 1250-4М" Plus (без пальника Ретра НПС та пелетного бункера) з чавунними колосниками до котла (додатково для ручного режиму (дрова, брикет, вугілля)) 2021 року випуску, (інші індивідуальні ознаки будуть визначені сторонами в акті приймання-передачі предмета лізингу) надалі за текстом - "Предмет лізингу" у Приватного підприємства "Ретра-3М" відповідно до встановленої відповідачем у замовленні (додаток № 4) специфікації та передати предмет лізингу в користування відповідачу на визначений строк за встановлену плату (лізингові платежі) визначену в додатку № 2 до договору.

На виконання умов договору №080 відповідач перерахував позивачу згідно з платіжними дорученнями №764 від 18 серпня 2021 року та №765 від 18 серпня 2021 року авансовий платіж в загальному розмірі 227257,00 грн, а також відповідно до платіжних доручень №822 від 15 вересня 2021 року, №823 від 15 вересня 2021 року, №858 від 13 жовтня 2021 року, №860 від 13 жовтня 2021 року, №891 від 29 жовтня 2021 року, №892 від 29 жовтня 2021 року, №982 від 09 грудня 2021 року, №983 від 09 грудня 2021 року, №989 від 10 грудня 2021 року, №991 від 10 грудня 2021 року сплатив лізингові платежі на загальну суму 239831,00 грн, а всього 467 088,00 грн.

Однак акт приймання-передачі предмету лізингу за договором №080 так і не був підписаний, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до повідомлення №24/10/2022-01 від 24 жовтня 2022 року про готовність предмету лізингу до передачі в користування згідно договору фінансового лізингу ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року, позивач повідомляв про готовність фактичної передачі відповідачу предмету лізингу в користування. При цьому для узгодження дати/часу/місця передачі предмету лізингу, умов його транспортування позивач просив звернутися до уповноваженої особи лізингодавця.

Про готовність предмету лізингу до передачі відповідачу за договором №080 позивач зазначав також у вимозі № 26/10/2022-01 від 26 жовтня 2022 року про сплату заборгованості за договором фінансового лізингу ФЛО №079 від 16 серпня 2021 року та ФЛО №080 від 16 серпня 2021 року.

Вищевказані повідомлення та вимога були вручені відповідачу 01 листопада 2022 року, що підтверджується описами вкладення у цінний лист, поштовими накладними, фіскальними чеками та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте відповідач відповіді на вказані звернення не надав та не звернувся до позивача для узгодження дати/часу/місця передачі предмету лізингу, умов його транспортування.

За умовами пункту 17.11 договору №080 всі повідомлення за договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

У пункті 4.5 договору №080 визначено, якщо в 7-денний строк від дня, коли лізингодавець повідомив лізингоодержувачу про готовність передати предмет лізингу, лізингоодержувач за будь-яких причин відмовився від договору (ініціює розірвання договору), не прийняв предмет лізингу та/або не підписав акт (додаток №3), договір вважається таким, що втратив силу, при цьому всі перераховані лізингоодержувачем лізингові платежі підлягають поверненню, а саме 70% від сплаченої суми.

Пунктом 4.9 договору №080 також передбачено, якщо лізингоодержувач відмовляється/уникає (в незалежності від причин) від прийняття предмета лізингу (пункт 4.4 договору) та/або вимагає розірвання договору до моменту фактичної передачі йому предмета лізингу, то всі сплачені лізингоодержувачем лізингові (в т.ч. авансові) платежі, що стосуються предмету договору підлягають поверненню 70% від сплаченої суми за договором.

Зважаючи на вищевикладені обставини, місцевий суд дійшов висновку, що договір №080 припинив свою дію з 09 листопада 2022 року (з наступного дня після закінчення 7-денного строку з дня отримання відповідачем повідомлення позивача про готовність предмету лізингу), а у відповідача виникло право вимагати повернення лише 70% від сплаченої суми лізингових платежів за договором №080, що становить 326961,60 грн (467 088,00 грн. х 70%).

Тобто, місцевий суд прийшов до висновку, що поверненню відповідачу підлягають лише 326961,60 грн лізингових платежів, сплачених за договором №080, відтак заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог підлягає лише частковому врахуванню на суму 326961,60 грн. В іншій частині заява №15 від 16 лютого 2023 року є безпідставною, в зв`язку з відсутністю зустрічних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Статтями 202, 203 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина 1 статті 601 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22 січня 2021 року у справі №910/11116/19.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 Цивільного кодексу України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У постанові від 22 січня 2021 року у справі №910/11116/19 Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язаннями не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

У постанові від 22 січня 2021 року у справі №910/11116/19 Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Колегія суддів враховує, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості кожної зі сторін за договором на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою ніж та, яка зазначена у заяві, не надав доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог, а виходячи з предмету та підстав позову та враховуючи фактичні обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про безспірність заборгованості та неможливості суду переглядати односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, який є дійсним та не оспорений.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 липня 2022 року у справі №922/1689/21 та від 01 листопада 2022 року у справі №911/618/20.

Позивач не позбавлений права оскаржити у встановленому законом порядку заяву відповідача №15 від 16 лютого 2023 року про зарахування зустрічних однорідних вимог та відповідно переглянути рішення у справі про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд помилково присудив до стягнення з відповідача 140126,40 грн заборгованості, оскільки зобов`язання зі сплати останньої припинилися внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог після відкриття провадження у справі.

Також суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо припинення договору № 080 на підставі п. 4.5, з наступних підстав.

За правовою природою правочин, укладений між сторонами, № 080 від 16 серпня 2021 рокує договором фінансового лізингу.

У відповідності до статті 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з Законом України "Про фінансовий лізинг", фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

У відповідності до п. 1.1 договору № 080 лізингодавець зобов`язується набути у власність твердопаливний котел моделі "Ретра 1250 -4М"Plus ( без пальника Ретра НПС та пелетного бункера) з чавунними колосниками до котла 2021 року випуск у Приваатного підприємства "Ретра 3М" та передати предмет лізингу в користування Лізингоодержувачу (відповідачу) на визначений строк і за встановлену плату.

Отже невід`ємною умовою фінансового лізингу, у відповідності до вимог закону та договору, є набуття права власності лізингодавцем на об`єкт лізингу і подальша передача його лізингоодержувачу.

Суд першої інстанції, оцінюючи лист-відповідь від 01.03.2023 № 378 Приватного підприємства "Ретра 3 М" (т. 2 а.с. 14) про непоставку позивачу об`єкта лізингу за договором ФЛО №080 вказав, що останній не свідчить про неможливість отримання позивачем предмета лізингу для його подальшої передачі в користування відповідачу у разі, якщо між сторонами було б досягнуто домовленості щодо дати/часу/місця передачі предмету лізингу та умов його транспортування. Водночас судом не врахував, що передаватися може лише об`єкт, на який лізингодавець набув право власності, докази чого в матеріалах справи відсутні. Крім того, повідомлення про готовність об`єкта лізингу до передачі, у відповідності до п. 4.5 договору, має містити час, місце та порядок передачі, контактні дані. Тобто умовами договору не зобов`язано відповідача погоджувати дату/час/місце передачі, а тому така обставина не може трактуватися на ствердження факту відмови відповідача від отримання об`єкта лізингу.

Суд апеляційної інстанції з метою встановлення обставин, викладених у листі ПП "Ретра 3М" від 01.03.2023 № 378, на який покликався відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, звернувся до ПП "Ретра 3 М". ПП "Ретра 3 М" надало суду договір поставки від 19.08.2021 № 160, укладений між підприємством та позивачем на поставку котла, що є об`єктом лізингу за договором ФЛО 080, специфікацію до договору, додаткову угоду про розірвання договору поставки № 160 від 27.02.2023 та копії платіжних доручень, на підставі яких проводилася оплата за договором № 160 від 19.078.2021.

У відповідності до п.2.2 договору від 19.08.2021 № 160 постачальник здійснює повну поставку обладнання покупцю (позивачу) не пізніше 40 робочих днів з дня перерахування авансу у розмірі, визначеному п. 3.1.1 договору. Терміни поставки кожного обладнання визначаються згідно з Специфікацією до даного договору.

Згідно з п. 3.1.1 договору покупець здійснює оплату постачальнику за обладнання 250 000 грн. протягом 10 робочих днів з дати підписання договору. Також п.п. 3.1.2 договору сторони передбачили, що покупець здійснює оплату постачальнику за обладнання 254 600 грн. до 30 вересня 2021 року, п.п. 3.1.3 договору - покупець здійснює оплату постачальнику за обладнання 125 000 грн. до 15 жовтня 2023 року. Загальна сума проплат за договором, проведених позивачем впродовж жовтня - грудня 2021 року складає 77 600 грн.

Дані обставини свідчать про неспроможність висновку суду першої інстанції про можливість передання об`єкта лізингу станом на 24.10.2022 та 26.10.2022 (дата повідомлень про готовність до передачі обладнання) та принення дії договору на п. 4.5 (відмова від отримання товару), оскільки позивач на той час не здійснив перерахування авансу постачальнику об`єкта лізингу у розмірі визначеному договором, не набув у власність об`єкт лізингу, а відтак не міг здійснити його передачу.

Також ПП "Ретра -3М" з власної ініціативи надала суду додаткову угоду від 27 лютого 2023 року № 1 до договору № 160 від 19.08.2021, якою розірвано договір поставки обладнання № 160 у зв`язку з відсутністю необхідності подальшої співпраці. Суд звертає увагу, що угода про розірвання договору поставки датована 27.02.2023, після отримання повідомлення від 16.02.2023 відповідача про розірвання договору фінансового лізингу ФЛО № 080 від 16.08.2021 (т. 1 а.с. 148) та після заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.02.2023. Враховуючи, що п. 1.9 договору № 160 від 19.08.2021, укладений між позивачем та ПП "Ретра -3М", чітко передбачав поставку обладнання для КП "Понінка-Тепломережі Понінківської селищної ради" за договором ФЛО№ 080, та факт розірвання договору поставки № 160 лише 27 лютого 2023, апеляційний суд вважає непереконливими твердження позивача щодо розірвання договору ФЛО №080 на підставі п. 4.5, тобто в семиденний строк після отримання повідомлення про готовність об`єкта до передачі (повідомлення датовані 24.10.2022 та 26.10.2022 ).

Водночас, на переконання апеляційного суду, обставини, якими позивач спростовував можливість зарахування однорідних вимог на підставі заяви, зробленої відповідачем, повинні досліджуватися в процесі оскарження такої заяви, як одностороннього правочину, як і обставини, про які зазначає відповідач щодо неналежного виконання позивачем умов договору № 080 в частині передачі предмета лізингу (у строки, визначені в договорі) та щодо ненадання відповідачем позивачу повного пакету документів згідно додатку № 5 (п.4.1 договору № 080).

А відтак, прийнявши заяву про зарахування зустрічних вимог (в даній частині рішення не оскаржується), та визнавши їх такими, суд першої інстанції в межах даної справи вийшов за межі позовних вимог, надаючи оцінку договору ФЛО № 080 та діям сторін в частині його виконання, а також самостійно визначаючи суму, яка підлягає зарахуванню.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

З огляду на вказане, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" до Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" підлягає закриттю в частині позовних вимог про стягнення 482844 грн.

Щодо доводів апелянта стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача у позовній заяві просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46830,00 грн та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наданих доказів, 01 червня 2022 року між Адвокатським об`єднанням "Конфер Лекс" (далі - повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" (далі - клієнт) було укладено договір №01/06/2022-01 про надання правової допомоги (далі - договір), згідно з пунктом 1 якого клієнт доручає а повірений бере на себе зобов`язання забезпечувати реалізацію прав та обов`язків клієнта шляхом підготовки та подання (з правом підпису) до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви про стягнення з Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" заборгованості за договором фінансового лізингу від 16 серпня 2021 року ФЛО №079, в тому числі нарахованих штрафних санкцій, інфляційних втрат, тощо, представляти інтереси (в разі визнання явки обов`язковою) у відповідних судових засіданнях (в разі їх проведення), а також подавати за необхідності пояснення, клопотання, тощо (надалі - правова допомога).

За умовами п. 1.2 договору правова допомога надається клієнту виключно в межах пункту 1.1 цього договору та може полягати в:

1.2.1 Наданні правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань,

1.2.2 Складанні заяв, скарг, позовних заяв, процесуальних та інших документів правового характеру (з правом їх підписання та пред`явлення від імені клієнта), спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню у випадку порушення,

1.2.3 Надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, ознайомлення з матеріалами справи, що стосується клієнта,

1.2.4 Представництво інтересів клієнта у судових засіданнях,

1.2.5 Надання інших видів юридичної допомоги.

Відповідно до пункту 3.1 договору за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує повіреному фіксований гонорар у загальному розмірі 46 830,00 грн.

Гонорар визначений в пункті 4.1 цього договору є платою в комплексі за послуги, визначені в пункті 1.1 цього договору. Сторони усвідомлюють, що розмір гонорару в силу його комплексного характеру є значно нижчим від загальної вартості окремих послуг повіреного та погодинної оплати (пункт 4.3 договору).

За умовами пунктів 6.1, 6.2 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

04 травня 2023 року між сторонами підписано акт №2 виконаних робіт про виконання договору про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року №01/06/2022-01, в якому вказано, що повірений надав клієнту правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року № 01/06/2022-01, яка полягала у наступному:

- консультування клієнта з питань порядку та способу стягнення з Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" заборгованості за договором фінансового лізингу від 16 серпня 2021 року ФЛО №079, в тому числі нарахованих штрафних санкцій, інфляційних втрат (1 година);

- вивчення та юридичний аналіз наданих клієнтом документів, що пов`язаний з виконанням договору фінансового лізингу від 16 серпня 2021 року ФЛО №079 (3 години);

- аналіз, вивчення судової практики, що пов`язана з спірними правовідносинами, опрацювання необхідних нормативно-правових джерел (3 години);

- роз`яснення клієнту за наслідками ознайомлення з наданими документами та вивчення судової практики перспектив судового розгляду та можливих рішень, що можуть бути ухвалені за результатами розгляду справи судом (1 година);

- складання проекту позовної заяви про стягнення грошових коштів (3 години);

- здійснення розрахунку штрафних санкцій, інфляційних втрат, що є предметом спору (1 година);

- узгодження з клієнтом проекту позовної заяви, формування додатків до позовної заяви, засвідчення вірності копій документів (3 години);

- правовий аналіз наданого відповідачем відзиву на позовну заяву по справі №924/61/23, підготовка та подання відповіді на відзив (в т.ч. виготовлення копій документів, засвідчення вірності копій, тощо) (4 години);

- правовий аналіз заперечення відповідача по справі №924/61/23, вивчення наданих відповідачем документів (2 години);

- участь 13 лютого 2023 року в судовому засіданні по справі №924/61/23 в режимі відеоконференції (1 година);

- участь 27 лютого 2023 року в судовому засіданні по справі №924/61/23 в режимі відеоконференції (1 година);

- участь 10 квітня 2023 року в судовому засіданні по справі №924/61/23 в режимі відеоконференції (1 година);

- участь 04 травня 2023 року в судовому засіданні по справі №924/61/23 в режимі відеоконференції (1 година).

Всього станом на 04 травня 2023 року час, витрачений повіреним на надання правової допомоги клієнту, складає 25 годин (п. 2 акту).

Згідно з пунктом 3 акту станом на день складання цього акту гонорар, сплачений клієнтом на користь повіреного складає 46 830,00 грн.

Адвокатське об`єднання виставило клієнту рахунок №01/06/2022-01 від 01 червня 2022 року на оплату гонорару в сумі 46830,00 грн.

Згідно з меморіальними ордерами від 16 червня 2022 року, 15 липня 2022 року, 16 серпня 2022 року ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" сплатило на користь Адвокатського об`єднання "Конфер Лекс" 46830,00 грн згідно виставленого рахунку.

Надання Адвокатським об`єднанням "Конфер Лекс" правової допомоги позивачу у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/61/23 підтверджується також ордером серії АІ №1327994 від 21 грудня 2022 року, що виданий адвокатським об`єднанням адвокату Любарець А.Ю. на надання правничої допомоги ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6792/10 від 27 червня 2018 року.

З наданих доказів вбачається, що позивачем згідно з вимогами статті 74 ГПК України доведено надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/61/23 у Господарському суді Хмельницької області.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі №922/743/20, від 24 листопада 2020 року у справі №911/4242/15.

Як встановлено місцевим судом, відповідач заперечує щодо розміру заявлених позивачем судових витрат по оплаті витрат на правову допомогу, оскільки не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а перелік виконаних робіт адвокатом Любарець А.Ю. не відповідає вимогам частини 4 статті 126 ГПК України. Також звертає увагу, що адвокат Любарець А.Ю. є керівником позивача, тому в силу повноважень керівника вже був ознайомлений із обставинами справи.

Судами враховується, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28 квітня 2021 року у справі №902/1051/19 та від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Місцевим судом обгрунтовано враховано, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 16 липня 2020 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" є Любарець А.Ю., який є також керуючим партнером Адвокатського об`єднання "Конфер Лекс" та здійснював представництво інтересів позивача під час розгляду справи №924/61/23 в Господарському суді Хмельницької області.

Договори фінансового лізингу від 16 серпня 2021 року ФЛО №079 та ФЛО №080 та усі документи, що пов`язані з виконанням вказаних договорів, підписувались директором Любарець А.Ю.

Вказане свідчить, що адвокат в силу наявності у нього також повноважень керівника був ознайомлений з обставинами справи, а позивачу від імені якого діє директор, що є адвокатом, була відома правова позиція у справі №924/ 61/22.

Водночас, як вбачається із змісту акту №2 виконаних робіт від 04 травня 2023 року про виконання договору про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року №01/06/2022-01, адвокат Любарець А.Ю. надав позивачу в тому числі такі послуги, як: консультування клієнта з питань порядку та способу стягнення з КП "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" заборгованості за договором фінансового лізингу від 16 серпня 2021 року ФЛО №079, на що витрачено 1 година, вивчення та юридичний аналіз наданих клієнтом документів, що пов`язаний з виконанням договору фінансового лізингу від 16 серпня 2021 року ФЛО №079, на що витрачено 3 години; роз`яснення клієнту за наслідками ознайомлення з наданими документами та вивчення судової практики перспектив судового розгляду та можливих рішень, що можуть бути ухвалені за результатами розгляду справи судом - 1 година; узгодження з клієнтом проекту позовної заяви.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно зазначив, що вищезазначені послуги не є необхідними, тому не повинні були враховуватись під час визначення загального обсягу наданих послуг та їх вартості.

Також судом обгрунтовано прийнято до уваги, що зважаючи на незначну кількість матеріалів, долучених до позовної заяви, враховуючи зміст позовної заяви та час, витрачений адвокатом на її підготовку (3 години), послуги щодо формування додатків до позовної заяви, засвідчення вірності копій документів, на які в сукупності з послугами щодо узгодження з клієнтом проекту позовної заяви було витрачено 3 години, поглинаються такою послугою як складання проекту позовної заяви.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується із висновком Господарського суду Хмельницької області про те, що заявлений позивачем розмір судових витрат не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, тому враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи суд дійшов правильного висновку про необхідність зменшення судових витрат на правову допомогу до 30000,00 грн.

Колегією суддів не встановлено жодних порушень норм процесуального законодавства при розподілу судових витрат місцевим господарським судом.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Наведені в апеляційній скарзі аргументи є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в частині присудженої до стягнення заборгованості в сумі 140126,40 грн, в цій частині в позові слід відмовити, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить стягнути з КП "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

19 квітня 2023 року між Адвокатським об`єднанням "КОНФЕР ЛЕКС" (далі - Повірений) та ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" (далі - Клієнт) укладено договір №19/04/2023-01 про надання правової допомоги (далі - Договір).

У відповідності до пункту 1.1. Договору, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 29 червня 2023 року Клієнт доручає, а Повірений бере на себе зобов`язання забезпечувати реалізацію прав та обов`язків Клієнта шляхом представництва інтересів Клієнта в ході розгляду справи №924/61/23 в Північно-західному апеляційному господарському суді шляхом підготовки та подання (з правом підпису) відзиву на апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОНІНКА ТЕПЛОМЕРЕЖІ ПОНІНКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ" на Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року у справі №924/61/23 та виконання інших процесуальних дій (обов`язків), пов`язаних з розглядом справи №924/61/23 в суді апеляційної інстанції.

Згідно пункту 1.2. Договору про надання правової допомоги правова допомога надається Клієнту виключно в межах пункту 1.1. цього Договору та може полягати в: наданні правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань (п. 1.2.1.); складанні заяв, скарг, позовних заяв, процесуальних та інших документів правового характеру (з правом їх підписання та пред`явлення від імені Клієнта), спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню у випадку порушення (п. 1.2.2.); наданні консультацій та роз`яснень з юридичних питань, ознайомлення з матеріалами справи, що стосується Клієнта (п. 1.2.3.); представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях (п. 1.2.4.); наданні інших видів юридичної допомоги (п. 1.2.5.).

За надання Правової допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Повіреному фіксований

гонорар у загальному розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок) (п. 4.1. Договору про надання правової допомоги).

На виконання умов Договору про надання правової допомоги 19 квітня 2023 року Повіреним виставлено Клієнту відповідний Рахунок №19/04/2023-01.

Згідно пункту 2.4.3. Договору про надання правової допомоги сторони, в тому числі на вимогу однієї зі Сторін можуть укладати Акт виконаних робіт за цим Договором, де узгоджено фіксується обсяг правової допомоги, що наданий Повіреним Клієнту за цим Договором (як в цілому по наслідкам виконання Договору, так і по окремим етапам).

03 липня 2023 року між Позивачем та Повіреним укладено Акт виконаних робіт про виконання договору про надання правової допомоги від 19 квітня 2023 року №19/04/2023-01.

Згідно пункту 1. Акту Повірений надав Клієнту правову допомогу за Договором про надання правової допомоги від 19 квітня 2023 року №19/04/2023-01, яка полягала у наступному:

- ознайомлення та аналіз Апеляційної скарги КП "ПОНІНКА ТЕПЛОМЕРЕЖІ ПОНІНКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року у справі №924/61/23 (2 години);

- складання відзиву на Апеляційну скаргу КП "ПОНІНКА ТЕПЛОМЕРЕЖІ ПОНШКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року у справі №924/61/23 (5 годин).

Всього станом на 03 липня 2023 року час, витрачений Повіреним на надання Правової допомоги Клієнту складає 7 годин (пункт 2 акту).

У відповідності до пункту 3 Акту станом на день складання цього Акту гонорар, сплачений Клієнтом на користь Повіреного складає 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок). Гонорар сплачений Клієнтом на користь Повіреного станом на день складання цього Акту в повному обсязі.

Сторони підтверджують відсутність будь-яких взаємних претензій, що випливають з умов Договору (пункту 4 Акта).

Фактична сплата Клієнтом на користь Повіреного гонорару за Договором про надання правової допомоги підтверджується платіжною інструкцією від 19 квітня 2023 року №1777.

Враховуючи подані докази, ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" належними та допустимими доказами доведено розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 8000 грн. Водночас, враховуючи задоволення апеляційної скарги відповідача судові витрати позивача у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ "ЛК "АТОН-ХХІ".

Надмірно сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню виключно за заявою платника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року у справі №924/61/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 травня 2023 року у справі №924/61/23 скасувати в частині стягнення 140 126,40 грн заборгованості. В цій частині прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 140 126,40 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" (м.Київ, вул.Сурикова, буд. 3, офіс 19, код 37441008) на користь Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, смт Понінка, вул. Перемоги, буд.51, код 42565860) 4 026 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/61/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.