ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2023 Справа № 917/1689/23

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ,

до відповідачів: 1. Благодійна організація «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення», 03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, ,

2. Комуністична партія України, 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7, ,

про визнання договору недійним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до відповідачів Благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» та Комуністичної партії України про:

- визнання недійсним договору дарування нерухомого майна нежитлового приміщення, Бізнес-Центр, загальною площею 181,0 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. 50 років Жовтня (Ярослава Мудрого), буд. 39, кв. 4, м. Гребінка, Гребінківський р-н, Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, укладеного 18.06.2015 року між Комуністичною партією України та Благодійною організацією «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого за № НАН678137, НАН678138;

- скасування державної реєстрації прав Благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. 50 років Жовтня (Ярослава Мудрого), буд. 39, кв. 4, м. Гребінка, Гребінківський р-н, Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

Суд дослідив матеріали даної позовної заяви та дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК Україні позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 826/9751/14, а також на наказ Міністерства юстиції України від 07.11.2022 року № 4964/5 «Про затвердження Переліку майна, коштів та інших активів забороненої судом Комуністичної партії України (ідентифікаційний код юридичної особи 00049147), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави». При цьому до позову не додано копій вищезазначених доказів.

Водночас, суд звертає увагу позивача на тому, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання. Позивач є учасником справи № 826/9751/14, отже повинен мати відповідне судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем не додано до позовної заяви оригінал чи належним чином засвідчену копію оспорюваного договору.

Натомість, Міністерством юстиції України заявлено клопотання про витребування у Київського Державного нотаріального архіву, Благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» та Комуністичної партії України оригінал договору дарування нерухомого майна від 18.06.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого за № НАН678137, НАН678138.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У позовній заяві зазначено про те, що оригінал договору дарування нерухомого майна від 18.06.2015 р. № НАН678137, НАН678138 у Міністерстві юстиції України відсутній, разом з тим він був наявний у сторін правочину та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича.

Водночас, Баршацьким І.В. у зв`язку з анулюванням свідоцтва останнього, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса були передані до Київського державного нотаріального архіву.

Однак, позивачем не надано доказів вжиття Міністерством юстиції України заходів для отримання оригіналу договору дарування нерухомого майна № НАН678137, НАН678138 від 18.06.2015 р. самостійно та не наведено причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 164 ГПК України, позивачу необхідно подати до суду оригінал чи належним чином засвідчену копію договору дарування нерухомого майна № НАН678137, НАН678138 від 18.06.2015 р. або звернутися до суду з клопотанням про витребування вказаного доказу в порядку, передбаченому ст. 81 ГПК України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Міністерства юстиції України б/н від 06.09.2023 р., вх. № 1804/23 від 08.09.2023 р., без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду належним чином завірені копії рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 826/9751/14 та наказу Міністерства юстиції України від 07.11.2022 року № 4964/5 «Про затвердження Переліку майна, коштів та інших активів забороненої судом Комуністичної партії України (ідентифікаційний код юридичної особи 00049147), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави»;

- подати до суду оригінал чи належним чином засвідчену копію договору дарування нерухомого майна № НАН678137, НАН678138 від 18.06.2015 р. або звернутися до суду з клопотанням про витребування вказаного доказу в порядку, передбаченому ст. 81 ГПК України.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Ухвала підписана 18.09.2023 р.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2023 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко