У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Чернігів справа № 927/825/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. 1-го Травня, 50-а () в інтересах держави в особі Линовицької селищної ради 17584, смт. Линовиця, вул. Шевченка, 1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) () АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (адреса представника Вихоря Ігоря Івановича)
до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Новогребельський-1» 17586, с. Нова Гребля Прилуцького району Чернігівської області, вул. Канакіна, 7 АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (адреса представника - адвоката Ювченка Володимира Андрійовича)
про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ювченко В.А. - адвокат (ордер серії СВ № 1063450 від 05.09.2023)

В підготовчому засіданні прийняв участь прокурор Чернігівської обласної прокуратури Лепська Н.П.

В підготовчому засіданні 21.09.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Линовицької селищної ради до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Новогребельський-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду шляхом:

скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав індексний номер 65644922 від 01.12.2022; номер запису про інше речове право 48587452 від 28.11.2022 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 41,5967 га, кадастровий номер :05:000:0008, розташованої на території Линовицької об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, за Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Новогребельський-1»;

зобов`язання Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Новогребельський-1» повернути земельну ділянку водного фонду площею 41,5967 га, кадастровий номер :05:000:0008 державі в особі Линовицької селищної ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує, що на його переконання, у відповідача на даний час відсутні законні підстави використовувати спірну земельну ділянку комунальної власності, а її використання має своїм наслідком порушення інтересів органу місцевого самоврядування та створення перешкод у реалізації його правомочностей як власника землі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2023 постановлено:

позовну заяву заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії залишити без руху;

зобов`язати заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків докази сплати судового збору в сумі 5 368,00 грн;

роз`яснити заступнику керівника Прилуцької окружної прокуратури, що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 20.06.2023 направлена на офіційну електронну адресу прокурора (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 20.06.2023 12:44.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 20.06.2023 є такою, що отримана прокурором 20.06.2023.

22.06.2023, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків, прокурором на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надіслані запитувані докази (платіжна інструкція № 1476 (внутрішній номер 279105788) від 19.06.2023 на суму 5 368,00 грн).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2023:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 27 липня 2023 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні представника Линовицької селищної ради в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликано для участі в судовому засіданні, зокрема представника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Новогребельський-1» в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Ухвала суду від 27.06.2023 отримана сторонами 29.06.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 142 та 140.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 27.07.2023 підготовчому засіданні позивач не скористався.

27 липня 2023 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06 вересня 2023 року; одночасно постановлено:

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

повідомити позивача - Линовицьку селищну раду про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

клопотання заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури про витребування доказів задовольнити частково;

витребувати у Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Новогребельський-1» оригінали Договору оренди земельних ділянок водного фонду, укладеного 20.05.2008 між Прилуцькою районною державною адміністрацією, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та додатків до нього.

Ухвала суду від 27.07.2023 отримана позивачем 03.08.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14 1.

Крім того, ухвала суду від 27.07.2023 була направлена повноважному представнику позивача - Вихору І.І. на його офіційну електронну адресу (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 03.09.2023 22:18.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 27.07.2023 є такою, що отримана повноважним представником позивача 04.09.2023.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 06.09.2023 судовому засіданні позивач не скористався.

При цьому, 29.08.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява позивача, якою, серед іншого, останній просить призначене на 06.09.2023 підготовче засідання проводити за відсутності його повноважного представника; одночасно позивач повідомив про підтримання ним заявлених прокурором позовних вимог в повному обсязі.

07.08.2023 на виконання вказаних вище вимог суду, викладених в ухвалі від 27.07.2023, відповідачем надані витребувані докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 14.07.2023 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що кооператив вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В підготовчому засіданні 27.07.2023 господарський суд залишив відповідну заяву по суті справи без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого судом процесуального строку (з урахуванням відсутності станом на 27.07.2023 клопотання про поновлення процесуального строку), та таку, що від імені юридичної особи підписана неуповноваженою на те особою.

27.07.2023 о 10:22 після закінчення підготовчого засідання до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 25.07.2023 № 54-75- 5006-ВИХ-23 на відзив, зі змісту якої вбачається, що прокурор не погоджується з доводами відповідача.

17.08.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 16.08.2023, зі змісту яких вбачається, що відповідач не погоджується з доводами прокурора та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

31.08.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 30.08.2023 № 54-75-5828ВИХ-23-54-9904-23 щодо заперечень відповідача, якими прокурор просить залишити подану відповідачем відповідну заяву по суті справи без розгляду.

В обгрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що оскільки відзив на позовну заяву був залишений судом без розгляду, а процесуальний документ про поновлення процесуального строку ухвалений не був, заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути подані як самостійний документ.

В підготовчому засіданні 06.09.2023 повноважний представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; додатково представник відповідача зазначив, що позиція юридичної особи збігається з думкою, викладеною у відповідній заяві по суті справи, яка від імені кооперативу була підписана адвокатом В.А.Ювченком.

Прокурор проти даного клопотання відповідача не заперечив.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. кщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання останнього про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; як наслідок - відповідь на відзив та заперечення беруться судом до уваги при вирішенні даного спору.

За змістом ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

В підготовчому засіданні 06.09.2023 прокурор заявив усне клопотання про надання йому дозволу на подання ним додаткових пояснень щодо документів, доданих відповідачем до заперечень, оскільки останні не були додані кооперативом до відзиву на позовну заяву.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання останнього.

06 вересня 2023 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21 вересня 2023 року; одночасно:

повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

встановлено процесуальні строки: для подання прокурором пояснень - до 11.09.2023 включно; для подання відповідачем заперечень на пояснення - протягом п`яти днів з дня отримання пояснень.

Ухвала суду від 06.09.2023 була направлена повноважному представнику позивача - Вихору І.І. на його офіційну електронну адресу (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 06.09.2023 18:44.

Зважаючи на вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 06.09.2023 є такою, що отримана повноважним представником позивача 07.09.2023.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 21.09.2023 підготовчому засіданні позивач не скористався.

15.09.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 14.09.2023 на пояснення, якою відповідач висловив свою думку щодо вказаних вище пояснень прокурора від 30.08.2023 № 54-75-5828ВИХ-23-54-9904-23 (в паперовій формі дана відповідь надійшла до суду 18.09.2023).

13.09.2023, у встановлений судом процесуальний строк (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 11.09.2023) до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 11.09.2023 № 54-75-6088ВИХ-23-54-9904-23 прокурора на заперечення.

20.09.2023 через систему «Електронний суд», у встановлений судом процесуальний строк (сформовані в системі 19.09.2023), до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення відповідача щодо вищевказаних пояснень прокурора від 11.09.2023 № 54-75-6088ВИХ-23-54-9904-23.

В підготовчому засіданні 21.09.2023 прокурор заявив усне клопотання про витребування від відповідача оригіналу розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області від 26.03.2007 № 110 «Про надання дозволу на розробку технічної документації земель водного фонду (Ставка)» копія якого була додана до відзиву на позов..

В обгрунтування даного клопотання прокурор посилається на положення ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що він ставить під сумнів наявність у вдіповідача оригіналу запитуваного доказу, а тому має гарантоване право пересвідчитись в наявності оригіналу такого документу.

Згідно ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно ст. 73, 91 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його частково задовольнити, витребувавши від відповідача оригінал розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області від 26.03.2007 № 110 «Про надання дозволу на розробку технічної документації земель водного фонду (Ставка)».

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182-185, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 вересня 2023 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Викликати для участі в судовому засіданні заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури та представника Линовицької селищної ради в якості позивача. Повідомити прокурора та позивача, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Новогребельський-1» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Витребувати у Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Новогребельський-1» (17586, с. Нова Гребля Прилуцького району Чернігівської області, вул. Канакіна, 7; код 35583891) оригінал розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області від 26.03.2007 № 110 «Про надання дозволу на розробку технічної документації земель водного фонду (Ставка)».

Копії цієї ухвали надіслати заступнику керівника Прилуцької окружної прокуратури, сторонам та Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 ()).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 21.09.2023.

Суддя А.С.Сидоренко