ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Справа № 915/315/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/315/23

за позовом: акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК",

04070, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ;

представник позивача: адвокат Курилова Ольга Анатоліївна, 04070, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

про стягнення основного боргу у загальній сумі 89955 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - Банк) пред`явлено позов до ОСОБА_1 (далі- громадянка Біляєва) про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 89955 грн. 56 коп., з яких: 75555 грн. 56 коп. - заборгованість з повернення суми кредиту (тіло); 35977 грн. 76 коп. - прострочена заборгованість, 39577 грн. 80 коп. - строкової заборгованості; 14400 грн. - прострочена заборгованість за комісією, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, передбачених кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" від 06.01.2022 №716544509 укладеним сторонами за допомогою системи "Інтернет Банкінг" у електронному вигляді (далі-договір кредитування), а саме не виконання своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення всієї суми кредиту та у повному обсязі сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 09.03.2023 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем у поданій заяві від 31.03.2023 визнає позов та просить задовольнити позов та стягнути з нього суму заборгованості та повернути з державного бюджету 50 % судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Банком та фізичною особою підприємцем Біляєвою Оленою В`ячеславовною 06.01.2022 укладено Кредитний договір "всеБІЗНЕС" № 716544509 (надалі -Договір), відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у розмірі 80000 грн., а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, зазначені в графіку платежів, до 06.07.2023 (1.1.1, 1.1.3, 1.4 договору).

Відповідно до Графіку платежів позичальник, починаючи з 06.02.2022, щомісячно не пізніше 06 числа місяця до 06.06.2023 включно сплачувати суму у розмірі 5644 грн 44 коп., а 06.07.2023 - 5644 грн 53 коп, з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 4444 грн. 44 коп., а в останній місяць - 4444 грн 52 коп. та на погашення комісії по 1200 грн щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 101600 грн, з яких 80000 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 21600 грн на погашення комісії.

Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та позичальником шляхом накладання КЕП/УЕП Позичальника та КЕП Уповноваженого представника Банку та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі (п. 5.1 договору).

На виконання умов договору Банком надано громадянці Біляєвій у межах установленого договором ліміту в загальній сумі 80000 грн., що підтверджується виписками з рахунку відповідача за період 06.02.2022-13.02.2022.

Згідно цих же документів громадянка Біляєва використала надані їй Банком кредитні кошти в сумі суму 80000 грн., проте не здійснив оплату нарахованих за користування ними відсотків у передбачені договором строки.

Так, Банком нараховано комісію за користування відповідачем кредитними коштами, виходячи із погодженої сторонами у п. 1.1.4.2 договору, яка складає 14400 грн.

За твердженнями позивача, борг з оплати процентів за користування кредитними коштами в загальній сумі 89955 грн. 56 коп., з яких: 75555 грн. 56 коп. - заборгованість з повернення суми кредиту (тіло); 35977 грн. 76 коп. - прострочена заборгованість, 39577 грн. 80 коп. - строкової заборгованості; 14400 грн. - прострочена заборгованість за комісією, дотепер відповідачем не погашено.

Банк звернувся до відповідача з досудовою - вимогою від 03.01.2023 №4678 про погашення заборгованості за кредитним договором, направлення якої громадянці Біляєвій підтверджується відповідними фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення до цінного листа. Цю досудовою -вимогу відповідачем залишено без реагування та виконання.

Суд визнає, що відносини за договором регулюються законодавством про кредитні відносини.

Чинним законодавством України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Оскільки, припинено суб`єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (виключення з відповідного реєстру) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, так як остання не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором щодо щомісячної оплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, унаслідок чого Банк обґрунтовано вимагає дострокового повернення коштів та за користуванням ним комісії.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості з повернення кредитних коштів та за користування ними процентів суд визнає правильним та таким, що здійснений у відповідності до погоджених сторонами умов договору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що громадянкою Біляєвою допущені істотні порушення умов укладеного договору з Банком.

Відповідач позовні вимоги визнав у поданій заяві, на стадії підготовчого засідання.

Згідно ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси не порушують, а тому позов належить задовольнити.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, - на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Разом із тим, беручи до уваги, що громадянкою Біляєвою визнано позов у повному обсязі, розподіл судових витрат належить здійснити з урахуванням приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", згідно якого у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжною інструкцією від 16.02.2023 р. № 000278404/0 , у сумі 2147 грн. 20 коп., належить відшкодувати за рахунок відповідача в розмірі 50 відсотків - 1073 грн. 60 коп., а решта сплаченого позивачем судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 191, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, ідентифікаційний код 14282829) грошових коштів у загальній сумі 89955 грн. 56 коп., з яких: 75555 грн. 56 коп. - заборгованість з повернення суми кредиту (тіло); 35977 грн. 76 коп. - прострочена заборгованість, 39577 грн. 80 коп. - строкової заборгованості; 14400 грн. - прострочена заборгованість за комісією, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1073 грн. 60 коп.

4. Повернути акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, ідентифікаційний код 14282829) з державного бюджету України 50 % судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжною інструкцією від 16.02.2023 р. № 000278404/0 .

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.