ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2699/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Мормуля Олексія Ігоровича, м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до фізичної особи-підприємця Мормуля Олексія Ігоровича з позовом про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі №UA-2018-06-02-000017-с.

Позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022 встановлено вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 1 стані 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення закупівлі №UA-2018-06-02-000017-с.

Позивач вказує, що відповідно до вказаного рішення на відповідача накладений штраф в розмірі 24000грн.

Позивач повідомляє, що 10.11.2022 відповідач отримав рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022. На думку позивача, строк оплати штрафу закінчився 10.01.2023.

Позивач зазначає, що відповідач не оскаржував в судовому порядку рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/35-р/к у справі №54/25-р/к у справі №54/25-20 від 27.10.2022.

Посилаючись на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 24000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 підготовче засідання відкладено до 18.07.2023.

На адресу суду 27.06.2023 надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із позовними вимогами.

У відзиві зазначено, що орієнтовний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 10000грн.

На адресу суду 04.07.2023 надійшла відповідь позивача на відзив.

На електронну адресу суду 18.07.2023 надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника відповідача від 18.07.2023 про витребування доказів.

На адресу суду 18.07.2023 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи листа-відповіді АТ «Укрпошта» від 04.07.2023 щодо особи, якій вручений рекомендований лист №423.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. Підготовче судове засідання відкладено до 17.08.2023.

На адресу суду 28.07.2023 надійшли додаткові пояснення позивача щодо обставин справи, в яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.08.2023.

У судовому засіданні від 30.08.2023 суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виступив зі вступним словом, суд розпочав з`ясування обставин та дослідження доказів. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено до 19.09.2023 о 10:00год.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 30.08.2023 була доставлена до електронного кабінету позивача 04.09.2023.

Таким чином позивач був завчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового засідання з розгляду справи по суті.

У судове засідання 19.09.2023 з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 19.09.2023 на адресу суду не надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті, через неможливість забезпечити явку представника.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Мормуля Олексія Ігоровича про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись приписами статей 13, 42, 74-77, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Мормуля Олексія Ігоровича про стягнення штрафу в розмірі 24000грн та пені в розмірі 24000грн.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 19.09.2023.

Суддя Р.Г. Новікова