ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/98/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, 02088

до відповідача Фізичної особи - підприємця Голі Ольги Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення 64 663 грн 87 коп.

За участі представників:

позивача: Бєлан М. Ф.

відповідача: Чудопалова Ю. Ю.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Гирила І. М.) знаходиться справа №921/98/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", до відповідача - Фізичної особи - підприємця Голі Ольги Миколаївни, про стягнення заборгованості в загальній сумі 64 663 грн 87 коп., з яких: 46 033 грн 44 коп. основна заборгованість, 6 968 грн 89 коп. - пеня, 8 537 грн 01 коп. - 20% річних та 3 124 грн 53 коп. - штраф.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 609-20 від 03.09.2020, зокрема в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/98/23 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 02.08.2023.

В судовому засіданні 02.08.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, зважаючи на неявку відповідача та відповідне клопотання його представника, суд, не переходячи до розгляду спору по суті, відклав розгляд справи на 12:00 год. 04.09.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Відповідача про судове засідання 04.09.2023 повідомлено ухвалою суду від 02.08.2023.

В судовому засіданні 04.09.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово учасників справи та оголосив перерву до 09:30 год. 18.09.2023, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 18.09.2023 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням б/н від 18.09.2023 (вх. №7505) про виклик свідків. Зокрема, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 87 ГПК України, просить суд викликати в судове засідання та допитати як свідків працівників ТОВ " ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стверджує, що оскільки відповідач заперечує факт оформлення замовлень, а за наданими представником позивача в судовому засіданні 04.09.2023 поясненнями встановлено, що саме вказані особи є особами, які приймали замовлення по телефону від відповідача, єдиним способом підтвердження таких обставин є їх допит. Вважає, що встановлення фактичних обставин справи та оформлення даними особами замовлень від відповідача є необхідним для встановлення істини у справі. Наголошує, що підстава подання даного клопотання виникла в попередньому судовому засіданні, коли представник позивача конкретизував спосіб здійснення замовлень відповідачем та чітко ідентифікував осіб, які таке замовлення прийняли. Вказує, що під час ознайомлення з позовом із поданих позивачем накладних неможливо було встановити, що "відповідальний за замовлення" є саме менеджером, який прийняв таке замовлення в телефонному режимі, а не особа, якій доручено контроль за реалізацією замовлення, транспортуванням тощо.

Повноважний представник позивача в судове засідання 18.09.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції, прибув. Щодо задоволення вказаного вище клопотання відповідача заперечив. Просить врахувати, що відомості про відповідальних за замовлення відповідача осіб містяться у долучених до позовної заяви видаткових накладних. За клопотанням відповідача до матеріалів справи долучено оригінали вказаних документів. Окрім того, зауважив, що всі дані щодо постачання товару відображені також у долучених до матеріалів справи товарно-транспортних накладних. З огляду на наведене, вважає, що відповідач мав достатньо часу для детального ознайомлення із вказаними документами. Звернення до суду з клопотанням про виклик свідків на даній стадії судового процесу, на думку представника позивача, є затягуванням строків розгляду справи.

Ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 18.09.2023 (вх. № 7505) про виклик свідків, заслухавши доводи та пояснення повноважних представників сторін, суд відзначає таке.

П. 8 ст. 182 ГПК України питання про виклик свідків суд вирішує у підготовчому провадженні.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, ухвалою суду від 20.07.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу №921/98/23 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 02.08.2023.

В ухвалі від 20.07.2023 суд, закриваючи підготовче провадження, звертав увагу на приписи ч. 1 ст. 207 ГПК України.

В судовому засіданні 04.09.23023, яке відбулось за участі повноважних представників як позивача, так і відповідача, перед початком розгляду справи по суті, на виконання вказаних вище приписів процесуального законодавства, суд з`ясовував у учасників процесу питання щодо наявності заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні. Так, на відповідне запитання суду, представники сторін повідомили про відсутність таких заяв/клопотань.

Слід зазначити, що інформація про відповідальних за замовлення відповідача представників позивача (Глухарьова С. В. та Пересаду О. І.) відображена у долучених позивачем до позовної заяви за №08-23 від 27.01.2023 видаткових накладних, оригінали яких, за клопотанням відповідача, надані позивачем суду ще 11.04.2023.

Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженнями повноважного представника позивача про те, що відомості про відповідальних за замовлення відповідача осіб не є обставинами, які стали відомі відповідачу лише за наслідками проведеного 04.09.2023 судового засідання.

Щодо доводів відповідача про те, що під час ознайомлення з позовом з поданих накладних неможливо було встановити "відповідальну за замовлення" особу, суд вважає за доцільне зауважити, що провадженні у даній справі було відкрито ще 09.02.2023; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; до розгляду справи №921/98/23 в порядку загального позовного провадження, зважаючи на позиції сторін, суд перейшов ще 24.04.2023. Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що відповідач мав достатньо часу та наданих процесуальним законодавством можливостей для з`ясування питань, зокрема, щодо способу здійснення замовлення, встановлення відповідальних за замовлення представників позивача тощо.

Поряд із цим, суд зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Ст. 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3 ст. 87 ГПК України).

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Процесуальний механізм виклику свідка встановлює та визначає ст. 89 ГПК України, зокрема:

1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дій з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст. 66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків. До матеріалів справи №921/98/23 заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не долучались. Відповідно, у суду відсутні встановлені законом підстави для виклику та допиту останніх в якості свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За даних обставин, клопотання відповідача б/н від 18.09.2023 (вх. № 7505) про виклик свідків, подане під час розгляду спору по суті, на стадії дослідження доказів, суд залишає без розгляду

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 14, 42, 73-74, 76-77, 88, 169, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача б/н від 18.09.2023 (вх. № 7505) про виклик свідків залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (18.09.2023) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, 02088 та Фізичній особі - підприємцю Голі Ользі Миколаївні, АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила