ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2023 року Справа № 915/1415/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, 54003, м.Миколаїв, вул.2 Екіпажна, 1, електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Авто», 54003, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 210

про: - визнання недійсними пункти договорів;

- стягнення 40 311,50 грн.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №59 01-6092/59 09 від 12.09.2023 в якій просить суд:

- визнати недійсними пункти 4.1 Розділу 3 «Ціна договору»:

1. Договору купівлі-продажу від 04.04.2022 №71 про придбання запасних частин до

транспортних засобів (код ДК 34330000-9);

2. Договору купівлі-продажу від 04.05.2022 №106 про придбання запасних частин до

транспортних засобів (код АК 34330000-9);

3. Договору купівлі-продажу від 20.06.2022 №155 про придбання запасних частин до

транспортних засобів (код ДК 021:20-9);

4. Договору купівлі-продажу від 15.07.2022 №180 про придбання техпластини гумової

(код ДК 19510000-4);

5. Договору купівлі-продажу від 15.07.2022 №181 про придбання запасних частин до

транспортних засобів (код ДК 34330000-9) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Авто» сплачену за

договорами купівлі-продажу суму податку на додану вартість у розмірі 40 311,50 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що включення до вартості закупленого товару для забезпечення транспорту згідно з Договорами купівлі продажу податку на додану вартість у розмірі 40 311,50 грн. та подальша його сплата постачальнику не відповідає вимогам підпункту «г» підпункту 195,1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022, а сплачені кошти у сумі 40 311,50 грн. є безпідставно набутим майном.

Розглянувши матеріали позовної заяви №59 01-6092/59 09 від 12.09.2023, суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позовна заява не містить обґрунтування в частині об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з немайновими та майновими вимогами за п`ятьма окремими договорами, а саме:

- Договором купівлі-продажу від 04.04.2022 №71 про придбання запасних частин до

транспортних засобів (код ДК 34330000-9);

- Договором купівлі-продажу від 04.05.2022 №106 про придбання запасних частин до

транспортних засобів (код АК 34330000-9);

- Договором купівлі-продажу від 20.06.2022 №155 про придбання запасних частин до

транспортних засобів (код ДК 021:20-9);

- Договором купівлі-продажу від 15.07.2022 №180 про придбання техпластини гумової

(код ДК 19510000-4);

- Договором купівлі-продажу від 15.07.2022 №181 про придбання запасних частин до

транспортних засобів (код ДК 34330000-9).

Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи необхідним є з`ясування наявності підстав для визнання недійсним пункту договорів та стягнення коштів за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін за 5-ма договорами та встановити обставини щодо виконання кожного договору (ПДВ).

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про визнання недійним пункту Договорів та стягнення коштів по кожному договору окремо.

За таких обставин, позовну заяву №59 01-6092/59 09 від 12.09.2023 і додані до неї документи слід повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №59 01-6092/59 09 від 12.09.2023 і додані до неї документи Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 18.09.2023.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук