РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. КиївСправа № 910/10772/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОТАПС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ 8";

про: стягнення 521.335,75 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОТАПС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ 8" (далі - відповідач) про стягнення 521.335,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між останнім та дочірнім підприємством "АГРОФІРМА "ШАХТАР" ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ШАХТА ім. О.Ф. ЗАСЯДЬКА" договором купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2016, заборгованість за яким була відступлена позивачу за договором про відступлення права вимоги від 07.07.2021 № 07-07-2021, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 521.335,75 грн., з яких: 133.473,99 грн. - 3 % річних та 387.861,76 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10772/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між дочірнім підприємством "АГРОФІРМА "ШАХТАР" ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ШАХТА ім. О.Ф. ЗАСЯДЬКА", як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2016 (далі - Договір купівлі-продажу).

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.01.2017 у справі № 910/20746/16, яке набрало законної сили, за позовом позивача до відповідача про зміну договору, зокрема, встановлено невиконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором в повному обсязі та присуджено до стягнення 896.495,06 грн. Також вказаним рішенням присуджено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 23.063,26 грн. - 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 470.659,94 грн. в період з 31.12.2015 по 07.11.2016.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2017 у справі № 910/20746/16 судом видано наказ від 27.01.2017 № 910/20746/16.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 20.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61615081 з примусового виконання наказу 27.01.2017 № 910/20746/16 на загальну суму 1.018.797,04 грн.

За твердженнями позивача, розмір вказаної заборгованості погашений частково в сумі 762.637,16 грн.

Ухвалою від 05.08.2021 № 910/20746/16 здійснено заміну стягувача (дочірнього підприємства "АГРОФІРМА "ШАХТАР" ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ШАХТА ім. О.Ф. ЗАСЯДЬКА") на правонаступника (позивача) а стадії виконання рішення від 12.01.2017 у справі № 910/20746/16.

Вказана заміна здійснена на підставі укладеного між дочірнім підприємством "АГРОФІРМА "ШАХТАР" ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ШАХТА ім. О.Ф. ЗАСЯДЬКА", як первісним кредитором та позивачем, як новим кредитором договору про відступлення права вимоги від 07.07.2021 № 07-07-2021, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2416, 2417 (далі - Договір про відступлення), відповідно до предмету якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору право грошової вимоги згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2016, договору купівлі - продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2017, боржником, а саме: під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору, у відповідності та на підставі безпосередньо договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2016, договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2017, та зокрема й рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/20746/16 від 12.01.2017 та рішення господарського суду міста Києва у справі №910/23249/16 від 13.01.2017, які набрали законної сили, та інші можливі нарахування відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України (п. 1.1 Договору про відступлення).

Враховуючи тривале невиконання відповідачем частини грошового зобов`язання за Договором купівлі-продажу, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 521.335,75 грн., з яких: 133.473,99 грн. - 3 % річних та 387.861,76 грн. - інфляційні втрати.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем частини грошового зобов`язання за Договором купівлі-продажу у встановлений строк, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 133.473,99 грн. та інфляційних втрат 387.861,76 грн. є обґрунтованими.

Дослідивши подані позивачем до суду розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат суд визнав їх арифметично невірними.

Проте, оскільки за розрахунками суду суми 3 % річних та інфляційних втрат перевищують суми таких вимог, які заявлені до стягнення, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 133.473,99 грн. та інфляційних втрат 387.861,76 грн. підлягають задоволенню повністю, в заявлені позивачем періоди, а саме: з 08.11.2016 по 24.02.2021 на суму заборгованості в розмірі 896.495,06 грн. та з 25.02.2021 по 03.07.2023 на суму заборгованості в розмірі 256.159,88 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ 8" (Україна, 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11Б, офіс 8, ідентифікаційний код: 37490921) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОТАПС" (Україна, 03187, місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код: 38964292) 3 % річних в сумі 133.473 (сто тридцять три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 99 коп., інфляційні втрати в сумі 387.861 (триста вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7.820 (сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 04 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац