УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/18072/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САМТЕК-СЕРВІС" про витребування доказів у справі № 910/18072/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс"

пров. Радищева буд.6, м. Київ, 03680

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

вул. Грушевського буд.1 Д, м. Київ, 01001

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача:

1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 12 072 061,49 грн,

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" (далі - ТОВ "Самтек-сервіс"/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"/відповідач) про стягнення 12 072 061,49 грн заборгованості за договором приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті №392868 від 12.07.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутні ознаки пов`язаної з банком особи станом на 20.12.2016, відповідно договір про придбання акцій №6/2016 від 20.12.2016, укладений представником ФГВФО з перевищенням повноважень, тобто є таким, що не відповідає загальним вимогам, встановленим ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільного кодексу України. Таким чином, внаслідок недійсності цього договору, є безпідставним списання грошових коштів з рахунків позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/18072/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/18072/21.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 по справі № 910/18072/21 скасовано та направлено справу № 910/18072/21 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.07.2023 матеріали справи № 910/18072/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Лиськова М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/18072/21 прийнято справу до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.07.23.

26.07.2023 у судовому засіданні оголошено перерву на 13.09.2023.

11.09.2023 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Звертаючись до суду із означеним клопотанням, позивач просить витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Національного банку України наступну інформацію та документи:

- Чи проводив Національний банк України аналіз господарських операцій та взаємовідносин ТОВ "САМТЕК-СЕРВІС" (ідентифікаційний код 30404902) з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" під час прийняття Рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.12.2016 № 105 в частині, що стосується ТОВ "САМТЕК-СЕРВІС". Якщо так, надати перелік документів та операцій, які були досліджені Національним банком України під час прийняття зазначеного рішення.

- Чи направляв Національний банк України до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" запит про надання інформації та копій документів, потрібних Національному банку для прийняття рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.12.2016 № 105 в частині, що стосується ТОВ "САМТЕК-СЕРВІС"? Якщо так, надати копії запитів та документів, отриманих від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у відповідь на вказані запити.

- Які ознаки, передбачені главою 3 положенням Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 року N 315 (в редакції, що діяла станом на 13 грудня 2016 року), лягли в основу рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.12.2016 № 105 в частині, що стосується ТОВ "САМТЕК- СЕРВІС"? На підставі яких документів та даних були встановлені вказані ознаки?

- Чи досліджувалися під час прийняття Національним банком України рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.12.2016 № 105 в частині, що стосується TOB "САМТЕК-СЕРВІС" ознаки пов`язаності за характером взаємовідносин, зокрема: винятковість, економічна залежність, спільна інфраструктура, недостатня прозорість? Якщо зазначені ознаки були враховані Національним банком України надати документи та інформацію, що стали підставою для висновку про наявність зазначених ознак.

- Чи досліджувалися під час прийняття Національним банком України рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.12.2016 № 105 в частині, що стосується ТОВ "САМТЕК-СЕРВІС" ознаки пов`язаності за характером операцій, зокрема: мета трансакції та використання коштів, документація, операційні стандарти, заборгованість та кредитоспроможність, інструменти внутрішнього контролю, відсоткові ставки, комісії та ціни, заставне забезпечення та гарантії? Якщо зазначені ознаки були враховані Національним банком України надати документи та інформацію, що стали підставою для висновку про наявність зазначених ознак.

- Надати копію постанови Правління Національного банку України №506 від 31.07.2015 "Про затвердження Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами".

В обґрунтування необхідності витребування у Національного банку України копій вказаних документів позивач зазначає наступне.

Для того, щоб отримати у Відповідача та третіх осіб документи та інформацію, які стали підставою для прийняття рішення про пов`язаність Позивача з Відповідачем, адвокатом Скрипчуком М.Є. та TOB "САМТЕК-СЕРВІС" були направлені запити до Національного банку України та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" стосовно надання документів.

У відповідь на адвокатський запит, Національний банк України повідомив, що розкриття інформації, що становить банківську таємницю або інформації з обмеженим доступом можливо виключно на запит особи, якої така інформація стосується.

У зв`язку з чим, ТОВ "САМТЕК-СЕРВІС" було направлено запит до НБУ стосовно надання зазначеної інформації, однак станом на день надання пояснень відповідь на запит не отримана.

У відповідь на запит ТОВ "САМТЕК-СЕРВІС", НБУ повідомило, що не має правових підстав для надання на Запит інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у відповідь на запит адвоката повідомило про продовження строку розгляду останнього на 20 робочих днів.

За твердженням заявника, станом на 11.09.2023 відповіді від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позивачем не отримано.

У зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутися до суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання про витребування доказів було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, звертаючись до суду сторони мають враховувати, що обов`язок щодо наповнення доказової бази закон покладає на сторони, а не на суд.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Суд враховує, що частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, задовольнити клопотання позивача та витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Національного банку України зазначені у клопотанні про витребування доказів документи.

Керуючись ст. ст. 81, 131, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САМТЕК-СЕРВІС" про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов`язати Національний банк України надати суду у строк до 05.10.2023 наступну інформацію та належним чином засвідчені копії доказів у справі №910/18072/21, а саме:

- Чи проводив Національний банк України аналіз господарських операцій та взаємовідносин ТОВ "САМТЕК-СЕРВІС" (ідентифікаційний код 30404902) з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" під час прийняття Рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.12.2016 № 105 в частині, що стосується ТОВ "САМТЕК-СЕРВІС". Якщо так, надати перелік документів та операцій, які були досліджені Національним банком України під час прийняття зазначеного рішення.

- Чи направляв Національний банк України до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" запит про надання інформації та копій документів, потрібних Національному банку для прийняття рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.12.2016 № 105 в частині, що стосується ТОВ "САМТЕК-СЕРВІС"? Якщо так, надати копії запитів та документів, отриманих від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у відповідь на вказані запити.

- Які ознаки, передбачені главою 3 положенням Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 року N 315 (в редакції, що діяла станом на 13 грудня 2016 року), лягли в основу рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.12.2016 № 105 в частині, що стосується ТОВ "САМТЕК- СЕРВІС"? На підставі яких документів та даних були встановлені вказані ознаки?

- Чи досліджувалися під час прийняття Національним банком України рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.12.2016 № 105 в частині, що стосується TOB "САМТЕК-СЕРВІС" ознаки пов`язаності за характером взаємовідносин, зокрема: винятковість, економічна залежність, спільна інфраструктура, недостатня прозорість? Якщо зазначені ознаки були враховані Національним банком України надати документи та інформацію, що стали підставою для висновку про наявність зазначених ознак.

- Чи досліджувалися під час прийняття Національним банком України рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.12.2016 № 105 в частині, що стосується ТОВ "САМТЕК-СЕРВІС" ознаки пов`язаності за характером операцій, зокрема: мета трансакції та використання коштів, документація, операційні стандарти, заборгованість та кредитоспроможність, інструменти внутрішнього контролю, відсоткові ставки, комісії та ціни, заставне забезпечення та гарантії? Якщо зазначені ознаки були враховані Національним банком України надати документи та інформацію, що стали підставою для висновку про наявність зазначених ознак.

- Надати копію постанови Правління Національного банку України №506 від 31.07.2015 "Про затвердження Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами".

3. Витребувані судом документи у придатній для читання якості надати через канцелярію суду в строк до 05.10.2023. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

4. Попередити Національний банк України, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023

Суддя Лиськов М.О.