УХВАЛА

м. Київ

18.09.2023Справа № 910/4473/21 (910/19757/21)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 71 093,93грн.

в межах справи №910/4473/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/4473/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 71 093,93грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 71 093 (сімдесят одну тисячу дев`яносто три) грн. 93 коп. трьох процентів річних, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виклнання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 Господарським судом міста Києва видано наказ №910/4473/21 (910/19757/21) від 06.12.2022.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява позивачіа про ухвалення додаткового рішення по справі №910/4473/21 (910/19757/21), в якій позивач просить суд вирішити питання про розподяіл судових витрат з надання професійно ї правничої допомоги у розмірі 8 000,00грн. і поклати їх на ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити у судовому засіданні на 11.01.2023.

Наразі, згідно Рішення Ради сіддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В.Мандичев.

Відтак, суд ухвалою від 21.12.2022 призначив судове засідання на 01.02.2023.

Судове засідання, призначене на 01.02.2023, не відублось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду .

Ухвалою Пінічного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 відхилено клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. по справі №910/4473/21(910/19757/21).Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. по справі №910/4473/21(910/19757/21).Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2022р. по справі №910/4473/21(910/19757/21) (з доданими до неї матеріалами) повернуто ОСОБА_2 . Справу №910/4473/21(910/19757/21) повернуто до господарського суду м.Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 призначено розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення на 26.04.2023.

Судове засідання, призначене на 26.04.2023, не відублось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/4473/21 (910/19757/21) залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити у судовому засіданні на 23.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огялду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця призначити у судовому засіданні.

Керуючись статтями 120, 170, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Бердара Миколу Миколайовича призначити у судовому засіданні на 04.10.23 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Зобов`язати приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича у строк до 02.10.2023 надати суду:

- матеріали виконавчого провадження №70538377

- письмові пояснення щодо поданої скарги.

4. Копію ухвали направити скаржнику, сторонам, приватному виконацю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев