РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2023Справа № 910/11854/22

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до 1. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" в особі ліквідатора Мерзлякова Руслана Петровича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:

1. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Кредит"

3. Мерзляков Руслан Петрович

про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

Представники учасників справи:

від позивача Кулініч А.П.;

від відповідачів-1, 2 не з`явилися;

від третіх осіб-1, 2 не з`явилися;

від третьої особи-3 Соколов В.А.

В судовому засіданні 07.09.2023 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників учасників справи, що повне рішення буде складено 21.09.2023 року.

СУТЬ СПОРУ:

03 листопада 2022 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 03.11.2022 року до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" в особі ліквідатора Мерзлякова Руслана Петровича (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1 2960 від 03.10.2022 щодо вчинення державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем реєстраційної дії про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" ();

- зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" Мерзлякова Руслана Петровича визнати вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" у розмірі 51 213 572,40 грн. та зобов`язати ліквідатора включити ці вимоги до ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича щодо внесення 03.10.2022 року відомостей про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням учасників ТОВ "Профінанс груп" є незаконними та такими, що позбавляють АТ "Українська залізниця" права на задоволення кредиторських вимог, тому державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ "Профінанс груп" відбулася з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11854/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2022 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" ().

В підготовчому засіданні 06.12.2022 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Кредит" та Мерзлякова Руслана Петровича , підготовче засідання відкладено на 24.01.2023 року.

В підготовчому засіданні 24.01.2023 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року зупинено провадження у справі № 910/11854/22 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року у справі № 910/23042/16 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/11854/22.

11.08.2023 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява б/н б/д "Про поновлення провадження у справі". До поданої заяви долучено постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року поновлено провадження у справі № 910/11854/22, підготовче засідання призначено на 05.09.2023 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 05.09.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/11854/22 до судового розгляду по суті на 07.09.2023 року.

В судовому засіданні 07.09.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи-3 проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, у грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942 885,45 доларів США та 52 621 324,56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 192 805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 88 725 доларів США 3%річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150,80 грн. пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758,17 грн. пені за порушення строків сплати процентів. У решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року змінено в частині стягнення 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, замість 88 725 доларів США стягнуто 84 472, 50 доларів США.

Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 року частково задоволено касаційну скаргу, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 року скасовано в частині стягнення пені, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

20.09.2022 року АТ «Укрзалізниця» звернулося до Голови ліквідаційної комісії, ліквідатора ТОВ «Профінанс груп» Мерзлякова Р.П. з вимогою кредитора № 23042 від 20.09.2022 року про повернення безпідставно набутих коштів за скасованим рішенням Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 року у справі № 910/23042/16 та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Профінанс груп».

У відповідь на вищезазначену вимогу АТ «Укрзалізниця», листом від 26.09.2022 року № 26/09/22 ліквідатором ТОВ «Профінанс груп» Мерзляковим Р.П. відмовлено у включені до реєстру кредиторів ТОВ «Профінанс груп», оскільки вимоги АТ «Укрзалізниця» є неналежним чином підтвердженими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року скасовано в частині стягнення пені та відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" щодо стягнення 47 656 150,80 грн. пені за порушення строків повернення суми кредитів та 4 965 173,76 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом. Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року змінено рішення суду в частині розподілу судових витрат, здійснено частковий поворот виконання рішення та розподіл судових витрат.

У позовній заяві Акціонерне товариство "Українська залізниця" зазначає, що до відкриття касаційного провадження 22.02.2022 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 року у справі № 910/23042/20 Акціонерним товариством "Ощадбанк" виконано/проведено платіжну вимогу № 68709373/1 від 21.01.2021 року шляхом списання 55 922 129,22 грн. з рахунку Акціонерного товариства "Укрзалізниця" з призначенням платежу: стягнення коштів на користь ТОВ "Профінанс груп" згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 № 910/23042/16; виконавчий збір, згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.02.2020 № 68709373, витрати виконавчого провадження, згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.02.2022 № 68709373.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 10.08.2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 року у справі № 910/23042/16 скасовано в частині стягнення пені, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як стверджує позивач, судове рішення на підставі якого було здійснено стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" вищезазначених сум було скасовано в частині стягнення пені у розмірі 50 682 908,97 грн.

27.09.2022 року АТ «Укрзалізниця» повторно звернулося до Голови ліквідаційної комісії, ліквідатора ТОВ «Профінанс груп» Мерзлякова Р.П. з вимогою кредитора № 23042 від 20.09.2022 року про повернення безпідставно набутих коштів за скасованим рішенням Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 року у справі № 910/23042/16 та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Профінанс груп». Втім, вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

03.10.2022 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Профінанс груп», номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 1 2960.

Як стверджує позивач, дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича щодо внесення 03.10.2022 року відомостей про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням учасників ТОВ «Профінанс груп» є незаконними та такими, що позбавляють АТ «Українська залізниця» права на задоволення кредиторських вимог, тому державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Профінанс груп» відбулася з порушенням вимог законодавства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку наступних висновків.

Так, у справі № 910/11854/22 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до суду з позовом до 1. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" в особі ліквідатора Мерзлякова Руслана Петровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: 1. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Кредит", 3. Мерзляков Руслан Петрович , з вимогами про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1 2960 від 03.10.2022 щодо вчинення державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем реєстраційної дії про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" та зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" Мерзлякова Руслана Петровича визнати вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" у розмірі 51 213 572,40 грн. та зобов`язати ліквідатора включити ці вимоги до ліквідаційного балансу.

Положеннями частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04.02.2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37).

Вирішуючи питання узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду у питанні належності відповідача у спорах з оскарження реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22, пункт 8.23) не вбачала підстав для відступу від наведених висновків Великої Палати Верховного Суду.

Отже, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункту 5.11 постанови від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20, суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи (ТОВ «Профінанс груп»), стосовно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносився спірний реєстраційний запис; належним відповідачем є юридична особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), а саме ТОВ «Профінанс груп».

Відповідно до частини другої статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18).

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

За наведених обставин, враховуючи підстави позову в даній справі, суд вважає, що державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович не є належним відповідачем у даній справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 03.10.2022 року до вказаного реєстру внесено запис 1 2960 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс груп» ().

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом (частини перша та четверта статті 104 ЦК України).

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України).

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.10.2022 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс груп», зважаючи на відсутність відомостей про правонаступництво вказаної юридичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп".

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 231, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича відмовити повністю.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" в особі ліквідатора Мерзлякова Руслана Петровича - закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.09.2023р.

Суддя О.В. Котков