ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023м. ХарківСправа № 922/1341/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест",м.Харків 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", м.Харків
про визнання відсутнім права іпотеки
за участю представників:

позивача: Кузнецова А.А., адвокат;

відповідача: Стриж Л.А., адвокат;

третьої особи: не з`явилась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод"Будінвест"звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал",що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", в якій просить:

-Визнати відсутнім права іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ",що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (код - 34333275) на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (код - 14103790), а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449,5 кв.м., літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м., літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м., літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м., літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, буд.1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га, яке виникло на підставі іпотечного договору №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 укладеного між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" 9 (код - 21322127) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (код - 14103790), правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ",що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (код - 34333275) за договором про відступлення прав за іпотечним договором №23019/ЮКР/О-І-1/02-1 (нежитлової нерухомості) від 26.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О., зареєстрований в реєстрі за №358.

- Скасувати дв Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державну реєстрацію права іпотеки (речового права) у вигляді обтяження (заборона на нерухоме майно), обтяжувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (код - 34333275) на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449,5 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34515835, літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516041, літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516157, літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516250, літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516345, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, б.1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га.

- Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (код - 34333275) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод"Будінвест" (код - 14103790) оригінали документів, що підтверджували наявність у первісного кредитора прав вимоги, а також інші документи, що передавались новому кредитору відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 р.

Позовні вимоги обгрунтовані повним виконанням зобов`язання по кредитному договору№ 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 (надалі - кредитний договір) у зв`язку з повним погашенням кредиту, а отже в силу ч.1 ст. 598 ЦК України у відповідача відсутнє права іпотеки за іпотечним договором №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 (надалі - іпотечний договір), що є підставою для скасування обтяжень на нерухоме майно та зобов`язання повернення оригіналів документів, що підтверджують у кредитора право вимоги, які за договорами про відступлення прав від 26.06.2020 перейшли в повному обсязі до відповідача ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1341/23. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.05.2023 р. о 13:30.

26.04.2023 позивачем подано клопотання (вх.№10399) про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, а саме: висновок ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 25.04.2023 №15970/16305 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі №922/1341/23, який складений судовим експертом С.В. Кудряшовою та відповідно до якого екпертом встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням вихідних даних, викладених у листі від 07.04.2023 №46 про призначення експертизи, в межах компетенції судового екперта-економіста, розрахунок заборгованості складений ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, станом на 07.02.2022 - не підтверджується. Переплата, станом на 11.01.2021, документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 111007,93 грн. Станом на 07.02.2022 сума переплати не змінилась.

02.05.2023 відповідачем поданий відзив на позовну заяву(вх.№10988), в якому проти позову заперечує повністю, вказує що позивачем не доведено повне погашення заборгованості за кредитним договором, не надано належних цьому доказів, а тому, поки існує заборгованість позивача за кредитним договором, підстави для припинення іпотеки відсутні. Висновок експерта Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС від 18.02.2021 №19/121/8-3667 не може бути врахований судом, оскільки експерт відповідає на інші запитання ніж були поставленні, експертом не досліджені умови договору, експертом не враховано збільшення відсоткової ставки на 2 % та 5 % відсотків. Також зазначив, що через невиконання позивачем покладених на нього обов`язків п.6.14 кредитного договору відповідач правомірно збільшив процентну ставку за кредитним договором на 2 %. Крім того, правомірність підвищення процентної ставки підтверджується судовими справами №922/2423/20, №922/2426/20, №922/2427/20, №922/2428/20, №922/2429/20, №922/2430/20, №922/2425/20, №922/2827/20). Також відповідачем наданий висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3485/3486-22 у господарській справі №922/4482/21 від 28.10.2022 з якого вбачається, що заборгованість за кредитним договором станом на 04.02.2022 складала у розмірі 413 883,50, що додатково свідчить про не доведення позивачем повного виконання кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019.

Протокольною ухвалою від 05.05.2023 судом поновлено строк для подання доказів по справі та долучено до справи висновок експерта С.В. Кудряшової за результатами проведення економічної екпертизи № 15970/16305 від 25.04.2023 по справі №922/1341/23 (вх. №10399 від 26.04.23), прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. №10988 від 02.05.23) та відкладено підготовче засідання на 07.06.2023.

09.05.2023 позивачем до суду надана відповідь на відзив (вх.№11620), відповідно до якої останнім зазначено, що відповідачем безпідставно підвищена процентна ставка на 2 % починаючи з 30.01.2020, оскільки п.6.14 кредитного договору останнім порушено не було, що підтверджується заявою на приєднання № 4218/БРЮ/26 від 23.02.2018 до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництва - клієнтів ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (відкриття та обслуговування поточних рахунків) та відсутністю письмових запитів Банку (відповідача) щодо надання карток 31 рахунку по всіх банках в електронному вигляді позивачем, як то передбачено п.6.14 кредитного договору. Щодо справ 922/2423/20, 922/2423/20, 922/2427/20, 922/2428/20, 922/2429/20, 922/2430/20, 922/2423/20, 922/2927/20 то в даних справах не досліджувалась а ні заява на приєднання № 4218/БРЮ/26 від 23.02.2018 до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництва - клієнтів ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (відкриття та обслуговування поточних рахунків), оскільки вказаний доказ лише наданий на адвокатський запит від 10.02.2023, що свідчить про виконання п. 6.14 кредитного договору, а ні здійснення банком запитів щодо відомостей які визначені п. 6.14. кредитного договору, а ні висновок експерта від 18.02.2021 № СЕ-19/121-21/1773-ЕК, а ні висновок екперта від 25.04.2023 №15970/16305 у зв`язку з чим, преюдиціального значення по відношенні до даної справи не мають. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду по справі № 922/3436/20 від 04.10.2021 встановлено, що основна заборгованість за кредитним договором є погашеною (п.5.13 вказаної постанови). Також позивачем зазначено, що висновок експерта за результатами проведення судової-економічної екпертизи №3485/3486-22 у господарській справі № 922/4482/21 від 28.10.2021, є неповним, а тому не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ судом, оскільки був проведений без квитанцій на суми 341 000,00 грн., 6332,70 грн. та 23843,34 грн. та заяви на приєднання № 4218/БРЮ/26 від 23.02.2018 до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, само зайнятих осіб, представництва - клієнтів ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (відкриття та обслуговування поточних рахунків), що підтверджує безпідставне збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами починаючи з 30.01.2020 на 2 %, що призвело до хибного висновку експерта, щодо наявності заборгованості ТОВ «Завод «Будінвест» по кредитному договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 станом на 04.02.2022 року. Також експерт не досліджував запити банку у відповідності вимог п. 6.14 кредитного договору. Крім того, вказаний висновок не може бути доказом по даній справі, оскільки проведений в рамках іншої справи, яка за заявою позивача залишена без розгляду. Крім того висновок експерта № 3485/3486-22 від 28.10.2022, який складено судовим експертом ДНДІСЕ Мосіяшем С.М., є не допустимим, не належним та не достовірним доказом, оскільки експертом при складанні висновку експерта порушені вимоги ч.3 ст.69, ч.2 ст.98 ГПК, п.2.2, п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства України від 08.10.98 № 53/5 та не враховані вимоги Кредитного договору № 23019/ЮКР/О вiд 06.12.2019.

12.05.2023 третьою особою до суду надані пояснення (вх.11892), відповідно до яких зазначено, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» виконало в повному обсязі зобов`язання по кредитному договору, то позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами. Однак наразі відповідачем не визнається права позивача на припинення зобов`язання за кредитним договором, ігноруються листи які направлялись на адресу останнього про надання акту звірки з підтвердженням здійснення платежів, ігнорується вимога зняти іпотечне обтяження та вимога про повернення оригіналів документів про право власності на нерухоме майно, яке передавалось в іпотеку для забезпечення повернення кредитних коштів, у зв`язку з повним виконанням своїх зобов`язань по кредитному договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, що свідчить про порушене право позивача на володіння та користування своїм майном. При цьому порука припиняється у випадку виконання у повному обсязі Боргових зобов`язань за кредитним договором (п. 3.2 договору поруки №23019/ЮКР/0-П1 від 06.12.2019), які наразі виконані, однак ігноруються ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", що свідчить про недобросовісну поведінку останнього та обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

02.06.2023 відповідачем до суду надані письмові пояснення (вх.№13939) з урахуванням відповіді на відзив та висновку експерта за результатами економічної експертизи №15970/16305 від 25.04.2023 по справі №922/1341/23 відповідно до яких зазначив, що експертний висновок не може слугувати доказом у справі, оскільки проведений на розрахунок заборгованості, який складений ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» за кредитним договором №23019/ЮКР/09 від 06.12.2019 станом на 07.02.2022, однак самим відповідачем даний розрахунок до даної справи не долучався. Крім того, в експертному висновку не враховано збільшення процентів за користування кредитними коштами на 2 % за період з 06.12.2019-31.03.2020. Крім того, правомірне підвищення ставки підтверджується рішеннями, про які були зазначені у відзиві на позовну заяву. Крім того, оскільки п.3.3 кредитного договору встановляє дату повного погашення кредиту, зокрема кредиту в розмірі фактичної заборгованості та нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з цього договору, то і в цьому випадку кредитний договір не є повністю погашеним, оскільки є судові справи за якими існує спір між сторонами (справи №922/3436/20, №922/4202/02, №922/5147/21. №922/5142/21, №922/4121/20).

06.06.2023 позивачем до суду надані пояснення (вх.№14246) в порядку ст. 42 ГПК України, відповідно до яких зазначено, що підставою надання картки 31 рахунку по всіх банках в електронному вигляді та інші документи передує запит банку. В п. 6. 14 кредитного договору чітко встановлено, що картки 31 рахунку по всіх банках в електронному вигляді та інші документи у разі бажання кредитора відстежити виконання п.6.14 запитуються банком. Вважає, що ніякого обов`язку у позивача не виникло автоматично надавати картки 31 рахунку по всіх банках в электронному вигляді, а відповідач вільно трактує умови кредитного договору, оскільки в першу чергу правочин необхідно тлумачити в буквальному значенні. Посилаючись на позицію викладену в постановах Верховного Суду по справі № 922/4121/20 від 09.02.2023. Щодо справ 922/2423/20, 922/2423/20, 922/2427/20, 922/2428/20, 922/2429/20, 922/2430/20, 922/2423/20, 922/2927/20 вказує, що преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта, тоді як лише згадувані, але такі, що не одержали оцінки суду обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Наголошує, що висновки по справах 922/2423/20, 922/2423/20, 922/2427/20, 922/2428/20, 922/2429/20, 922/2430/20, 922/2423/20, 922/2927/20 є правовою оцінкою іншим судом обставин, тобто оціночним судженням, а не фактом, що має преюдиціальне значення. Таким чином вищезазначені рішення не містять приюдиціальногоо значення по відношенню до даної справи. Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на виконавчі провадження та судові рішення, оскільки право кредитора на стягнення коштів за рішенням суду виникає в силу Закону, а не договору.

Протокольною ухвалою від 07.06.2023 відкладено підготовче засідання на 14.06.2023 та долучені до матеріалів справи всі вищезазначені пояснення.

13.06.2023 відповідачем до суду надане клопотання (вх.№15174) про поновлення строку на подання доказів та приєднання та приєднання їх до матеріалів справи, а саме: довідки переселенця № 1304- від 27.04.2022 р. (для суду); розрахунку заборгованості за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, з урахуванням п.3.10 Кредитного договору станом на 13.06.2023 р.; розрахунку заборгованості за кредитним договором № № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, з урахуванням п.9.1 Кредитного договору (неустойка) станом на 13.06.2023 р.; відомості про заборгованість ТОВ «Завод «Будінвест» за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 р. (з урахуванням заборгованості по тілу кредиту, нарахованих та несплачених процентів, неустойки) станом на 13.06.2023 року; виписки по рахунку ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» за період з 26.06.2020р. до 12.06.2023 р.; копії платежу в національній валюті № СВ04233913 від 27.11.2020 р.; копії платежу в національній валюті № 2PL492197 від 04.12.2020 р.; копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2021 року, ВП №67586050. Відповідно до вказаних доказів, на думку відповідача у позивача станом на 13.06.2023 заборгованість за кредитним договором складає: заборгованість за тілом кредиту - 14 079, 13 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 13 824, 47 грн., пеня на прострочене тіло кредиту - 10 493,95 грн., пеня на проценти, нараховані на прострочене тіло - 6636, 66 грн, та за судовими рішеннями відповідно до постанови приватного виконавця Виконавчого органу Харківської області Бабенко Д.А. від 18.11.2021 ВП № 67586050 (справа №922/4202/20)- 40 000 грн., відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 по справі №922/3436/20 - 100 грн., відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 по справі №922/2426/20 - 1820, 33 грн., відповідно до постанови Східного апеляційного суду від 02.02.2021 по справі №922/2429/20 - 665, 12 грн., позовна заява ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» до ТОВ «Завод «Будінвест» про стягнення штрафних санкцій за невиконання п.6.5 кредитного договору, справа № 922/5142/21 - 40 000 грн.

Протокольною ухвалою від 14.06.2023 судом поновлено строк для подання доказів та долучено їх до справи (вх. № 15174 від 13.06.23) та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладане підготовче засідання на 07.07.2023.

07.07.2023 позивачем до суду надано клопотання вх.№17660) про поновлення строку на подання доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, а саме: розрахунку заборгованості за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, з урахуванням п.3.10, 6.14, 6.15 кредитного договору станом на 13.06.2023 (відповідно до якого у позивача виникла переплата 245 866,45 грн.), розрахунку заборгованості за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 з урахуванням п.9.1, (відповідно до якого у позивача виникла переплата 86 860,48), платіжної інструкції 0.0..1 від 06.07.2023 на суму 14079, 03 грн., платіжної інструкції 0.0..1 від 06.07.2023 на суму 15058,80 грн. платіжної інструкції 0.0..1від 06.07.2023 на суму 12032, 66 грн., платіжної інструкції 0.0..1 від 06.07.2023 на суму 8 215 82 грн., платіжної інструкції 0.0..1 від 06.07.2023 на суму 1820, 33 грн., платіжної інструкції 0.0..1 від 06.07.2023 на суму 665,13 грн., платіжної інструкції 0.0..1 від 06.07.2023 на суму 40000 грн., платіжної інструкції 0.0..11 від 06.07.2023 на суму100 грн. Також позивачем надані пояснення відповідно до яких останній вказує, що в розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» в оплату заборгованості за 05.10.2020 року враховано загальну суму 4009613,04 грн., однак позивачем 05.10.2020 року в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором було сплачено 4091006,64 грн. При цьому в розрахунку не наведено які саме платежі включено при розрахунку. Різниця складає 81393,60 грн. (4091006,64-4009613,04). Вказує, що ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» при проведенні розрахунку безпідставно не враховано в оплату заборгованості суму 81393,60 грн, а також в розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» допущено помилку при розподіленні оплати в сумі 2470558,36грн. отриманої 29.12.2020 року, а саме згідно розрахунку на 29.12.2020 року нараховано: прострочених процентів за період з 05.12.2020 по 24.12.2020 в сумі 51916,36 грн. строкових процентів за період з 25.12.2020 по 29.12.2020 в сумі 13178,35 грн. В розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» оплату розподіллено на погашення заборгованості по прострочених процентів в сумі 51916,36,36 грн. та строкових процентів за період з 25.12.2020 по 29.12.2020 в сумі 21085,34 грн. Таким чином, на сплату строкових процентів безпідставно віднесено 7906,99 грн. (21085,34-13178,35). На думку позивача, це вплинуло на розрахунок основної суми непогашеного кредиту та суми нарахованих на неї процентів. Крім того, в розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» в погашення заборгованості 29.12.2020 враховано платежів на загальну суму 2470558,36 грн., однак позивачем 29.12.2020 року в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором було сплачено 2560600,29 грн. Різниця не врахованої в погашення боргу оплати складає 90041,93 грн. (2560600,29- 2470558,36).В розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» в погашення заборгованості 30.12.2020 не враховано жодного з платежів. Різниця не врахованої в погашення боргу оплати складає 43614,64 грн. (0 - 43614,64).Також в розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» не враховано платіж в сумі 6332,70 грн., здійснений 27.11.2020 та платіж в сумі 23843,34 грн, здійснений 11.01.2021 року, які підтверджено наданою ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» випискою банку за ці числа. При цьому і в інших розрахунках відповідача платежі не враховані та відсутні пояснення куди вказані кошти зарахувались, які були сплачені позивачем на рахунок відповідача. Позивач вважає,що при врахуванні вищезазначених сум оплати, переплата ТОВ «Завод «Будінвест» станом на 29.12.2020 складає 178408,47 грн., станом на 30.12.2020 складає 222023,11грн., станом на 12.01.2020 складає 245866,45грн. На підставі наведено позивачем долучено контррозрахунок на розрахунок заборгованості за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, з урахуванням п. 3.10, 6.14, 6.15 Кредитного договору, станом на 13.06.2023 року. Крім того, позивачем долучені платіжні інструкції, відповідно до яких останній сплатив на рахунок відповідача наявну, на думку відповідача заборгованість, однак позивачем зазначено, що вказані оплати є переплатою, про що зазначено і в призначеннях платежу. При цьому позивач також надав розрахунок переплати у більшому розмірі, ніж зазначен відповідачем розмір заборгованості станом на 13.06.2023.

Протокольною ухвалою від 07.07.2023 судом поновлено строк для подання доказів та долучено їх до справи (вх. №17660 від 07.07.23) та відкладане підготовче засідання на 21.07.23.

Протокольною ухвалою від 21.07.2023 судом закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті на 30.08.2023.

28.08.2023 відповідачем в порядку ст. 42 ГПК України надані до суду пояснення (вх.№22947) на клопотання позивача від 07.07.2023 про поновлення строку на подання доказів у справі № 922/1341/23 відповідно до яких останнім зазначено, що помилка відсутня у розрахунку, оскільки суми у розмірі 61 408, 50 грн., 14 381, 32 грн., 1603, 70 грн. і не могли бути включені у розрахунок, оскільки ці суми були стягнуті за рішенням судів (3% річних, інфляційні втрати в порядку ст.625 ЦК України, пені та витрат на правничу допомогу). При розподіленні оплати в сумі 2 470 558, 36 грн., отриманої 29.12.2020 р., а саме нараховано: прострочених процентів за період з 05.12.2020 по 24.12.2020 р. в сумі 51 916, 36 грн., строкових процентів за період з 25.12.2020 по 29.12.2020 в сумі 13 178, 35 грн. Проте, така помилка в розрахунку взагалі відсутня, суми 13 178, 35 грн. розрахунок не містить. Крім того, і інші суми, які не зараховані відповідачем не могли бути включені у розрахунок, оскільки ці суми були стягнуті за рішенням судів (3% річних, інфляційні втрати в порядку ст.625 ЦК України, пені та витрат на правничу допомогу), про цей факт свідчить, навіть, призначення платежу у платіжних дорученнях. А отже, виходячи з наведеного, висновки позивача, про здійснення ним переплати станом на: - 29.12.2020 р. - 178 408, 47 грн.; - 30.12.2020 р. - 222 023, 11 грн.; - 12.01.2020 р. - 245 866, 45 грн. не обгрунтовані та не доведені.

29.08.2023 позивачем в порядку ст. 42 ГПК України надані до суду пояснення (вх.№23126),в яких вказує, що порядок погашення заборгованності був встановлений сторонами п.3.10. кредитного договору, а отже відповідач повинен був враховувати платіжні доручення відповідно до п.3.10 кредитного договору. При цьому, 05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 635 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 61 408, 50 грн., призначення платежу: Сплата пені по простроченим відсоткам по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ. Будь-якого посилання на рішення в призначенні платежу позивачем не зазначалось. Вважає що сума 61 408, 50 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту взагалі вирішив не враховувати вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору. Також і інші платіжні платіжні доручення всупереч п.3.10 кредитного договору не враховані відповідачем. В поясненнях від 28.08.2023 відповідач враховує 3 платіжні доручення від 05.10.2020 на загальну суму 77 393, 52 грн. (61 408, 50 + 14 381, 32 + 1603, 70), хоча різниця між фактичною оплатою і зазначеної суми оплати відповідачем складає 81 393,60. 81 393, 60 - 77 393, 52 =4000, 08. Про суму 4 000, 08 грн. відповідач взагалі не зазначає та не пояснює чому 4 000, 08 грн. ним безпідставно не були враховані. Також позивачем з посиланням на правову позицію, яка викладена у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі №757/34955/18, від 03 лютого 2020 року у справі № 569/613/19, від 26 лютого 2020 року у справі №569/23247/18, від 15 квітня 2021 року у справі № 570/648/19 наголошено, що право кредитора на стягнення з позичальника коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає в силу Закону, а не договору, а тому ці кошти не входять до складу основного зобов`язання та не забезпечуються іпотекою.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 судом прийнято до розгляду та долучено до справи наступні документи: 29.08.23 за вх. №23126 заперечення від позивача; 28.08.23 за вх. №22947 пояснення від відповідача та відкладено розгляд справи на 13.09.2023

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно зі ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку підготовчого провадження, встановленого статтею 177 Господарського процесуального кодексу України та за межі строку судового провадження, встановлено статтею 195 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2023 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2023 заперечував проти задоволення позову, з підстав того, що позивачем не доведено повне погашення заборгованості за кредитним договором.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 в судове засідання 13.09.2023 не зявилась, однак в своїх поясненнях, які надійшли 12.05.2023, остання просила слухати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

06.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" та Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" було укладено кредитний договір № 23019/ЮКР/0, у відповідності до якого, зокрема п.1.1. встановлено, що кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується на умовах цього договору надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 8 400 000, 00 грн., зі зменшенням ліміту кредитування згідно з пунктом 1.2 цього кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 22% річних в порядку, визначеному даним Договором. Процентна ставка за цим договором є фіксованою.

Як вбачається з кредитного договору (п.1.1.) сторонами узгоджено, що у разі порушення Позичальником зобов`язань, передбачених п. 6. 14 цього Договору, Кредитор має право, починаючи з 20 банківського дня місяця наступного за місяцем виникнення такого порушення збільшити процентну ставку за користування Кредитом на 2 % (Два) проценти річних. У разі, якщо буде здійснено вказане збільшення процентної ставки, її зниження на 2 % (Два) проценти річних може бути здійснено за клопотанням Позичальника лише у разі виконання ним зобов`язань, передбачених п. 6.14 цього Договору.

У разі порушення Позичальником зобов`язань, передбачених п 6.15 цього Договору, Кредитор має право, з наступного банківського дня за днем порушення збільшити процентну ставку за користування Кредитом на 5 % (П`ять) процентів річних або вимагати розірвання кредитного договору та дострокового погашення боргу. У разі, якщо було здійснено вказане збільшення процентної ставки, її зниження на 5 % (П`ять) процентів річних може бути здійснено за клопотанням Позичальника лише у разі виконання ним зобов`язань, передбачених п 6.15 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. вказаного кредитного договору, в забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також відшкодування інших витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги Кредитора, було укладено:

- іпотечний договір № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 року з ТОВ «Завод «Будінвест» ();

-договір поруки № 23019/ЮКР/О-П 1 від 06.12.2019 року з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Погашення кредиту здійснюється за графіком, вказаним у п.1.2 кредитного договору № 23019/ЮКР/0.

Згідно п.3.1 кредитного договору, видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту або його окремої частини на поточний рахунок позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний кредитор - АТ "АБ "Радабанк" виконав зобов`язання з надання кредиту, перерахувавши на належний відповідачу поточний рахунок грошові кошти в сумі 8326130,12грн, що підтверджується меморіальним ордером № 38949 від 06.12.2019.

Відповідно до пункту 12.3 кредитного договору кредитор має право у будь-який час відступити свої права та обов`язки за цим договором третій особі, при цьому підписанням цього договору Позичальник надає згоду на таке відступлення та додаткове погодження угоди про відступлення Позичальником не потрібне.

26.06.2020 року між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «СТАКСЕЛЬ» укладено договір про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20- Ст.

Згідно пунктом 1.1 договору Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь Первісного кредитора Ціну договору (вартість відступлених прав) та прийняти в повному обсязі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника (ТОВ "Завод "Будінвест"), Іпотекодавця (ТОВ "Завод "Будінвест"), та Поручителя (громадянка ОСОБА_1 ), за Кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року та Договорами забезпечення (іпотечний договір № 23019/ЮКР/0-1-1/02-1 від 06.12.2019 року, договір поруки № 23019/ЮКР/0-П 1 від 06.12.2019 року), включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, Іпотекодавця та Поручителя спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, іпотекодавця та поручителя або які зобов`язані виконати їх обов`язки за Кредитним договором та Договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, щодо належного виконання Боржником, Іпотекодавцем та Поручителем зобов`язань за кредитним договором та Договорами забезпечення, сплати заборгованості та/або процентів та/або комісій та/або пені та/або штрафів та/або неустойки, в тому числі право нарахування яких виникло у Первісного кредитора до укладання цього Договору, передачі предметів забезпечення (іпотеки) в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення, в тому числі права сторони/учасника в будь-яких судових та виконавчих провадженнях, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових справах та провадженнях, що існують або можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 3.1. визначено, що за відступлення права вимоги, в обсязі, встановленому п. 1.3. договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору за домовленістю сторін в розмірі 9238656,49 грн.

26.06.2020 відповідач здійснив повну оплату за договором відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.06.2020.

Відповідно п. 1.4. договору відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 р., за взаємною домовленістю сторони встановили, що право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення розповсюджується в повному обсязі включаючи: право нового кредитора нараховувати та вимагати сплати процентів, комісії, неустойки, штрафів, пені за весь час прострочення боржником та/або іпотекодавцем та/або поручителем своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та договорів забезпечення за весь час дії кредитного договору та договорів забезпечення, в т.ч. і до моменту укладання цього договору.

Додатком № 1, який є невід`ємною частиною договору, слугує перелік документів, що підтверджують наявність у первісного кредитора прав вимоги, а також інші документи, що передаються новому кредитору.

26 червня 2020 року актом приймання-передачі прав вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06 грудня 2019 року.

Крім того, як вже зазначалось АТ "АБ "Радабанк" (Іпотекодержателем) та Заводом (Іпотекодавцем) 06.12.2019 укладено іпотечний договір № 23019/ЮКР/0-1-1/02-1, посвідчений 06.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чорнобровкою І.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1568. Згідно з пунктом 1.1. предметом за цим Договором як договором наступної іпотеки забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору від 06.12.2019 №2310/ЮКР/0 та додаткових угод до нього, що передбачає право Іпотекодержателя у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Кредитним договором та /або невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за цим Договором, отримати задоволення за рахунок заставленого майна (предмета іпотеки), який складається з нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449, 5 кв.м., літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м. , літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м., літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м., літ "Б-2, загальною площею 3714,2 кв.м.,що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 1 (далі - Предмет іпотеки) та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023,загальною площею 9,1414 га.

26.06.2020 АТ"АБ "Радабанк" та ТОВ "Фінекс-Капітал" укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 358 (далі - Договір про відступлення прав за іпотечним договором).

Як вбачається з п.1.1. сторонами узгоджено, що у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем, як первісним кредитором, та Новим іпотекодержателем, як новим кредитором, Договору про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020, за умовами якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю право вимоги за Кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 зі всіма додатками, змінами та доповненнями до нього (надалі Кредитний договір), Первісний іпотекодержатель передає (відступає), а Новий іпотекодержатель приймає в повному обсязі належні Первісному іпотеко держателеві права за Іпотечним договором №23019/ЮКР/0-1-1/02-1 (нежитлової нерухомості), зі всіма додатками, змінами та доповненнями до нього, посвідченим 06.12.2019 приватним нотаріусом Чорнобровкою І.В. Харківського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстрованим в реєстрі за № 1568 (надалі - Договір іпотеки), укладений між Первісним іпотекодержателем та Боржником - Товариством з обмеженою Відповідальністю «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ», який було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника Іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли/перейдуть обов`язки Боржника Іпотекодавця за Кредитним договором та/або Договором іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, в тому числі права сторони/учасника в будь-яких судових та виконавчих провадженням щодо належного виконання Боржником/Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Відповідно до п.1.3 до Договору іпотеки предметом іпотеки за договором іпотеки (надалі - «Предмет іпотеки» є:

-нежитлова будівля літ. «Ф-1», загальною площею 449, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1 (один);

-нежитлова будівля літ. «Б/1-1», загальною площею 698,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1 (один);

-нежитлова будівля літ. «А/1-2», загальною площею 1675, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1 (один);

-нежитлова будівля літ. «У-2», загальною площею 1606, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1 (один);

-нежитлова будівля літ. «Б-2», загальною площею 3714,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1 (один).

Відповідно до пункту 1.5. Договору про відступлення прав за іпотечним договором, Новий іпотекодержатель одержує право замість первісного іпотекодержателя (АТ "Радабанк") вимагати від Іпотекодавця належного виконання всіх зобов`язань за Договором іпотеки, оскільки Новий Іпотекодержатель набуває статусу Іпотекодержателя за Договором іпотеки, що забезпечує виконання Боржником його зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно з пунктом 2.1. Договору про відступлення прав за іпотечним договором, права за Договором іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору про відступлення прав за іпотечним договором передбачено, що з моменту передання (відступлення) прав за Договором іпотеки, Новий іпотекодержатель замінює Первісного іпотекодержателя у правовідносинах, які склалися між ним та іпотекодавцем за договором іпотеки.

Пунктом 4.1. Договору про відступлення прав за іпотечним договором передбачено, що договір діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з інформаційної довідки №281332632 від 26.10.2021з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки зареєстровані обтяження (заборона на нерухоме майно), обтяжувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (код - 34333275) на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449, 5 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34515835, літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516041, літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516157, літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516250, літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516345, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га.

Також 26.06.2020 між АТ"АБ "Радабанк" та ТОВ "Фінекс-Капітал" укладено договір про відступлення прав за договором поруки № 23019/ЮКР/0-П1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ушивець О.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 7048.

Отже, з 26.06.2020 відповідач набув права вимоги первісного кредитора до боржника (позивача), іпотекодавця та поручителя в обсязі, встановлено п.1.3 та п.1.4 договору про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із встановленням наявності (відсутності) права іпотеки за ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Завод «Будінвест» у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, регулювання яких здійснюється ГК, ЦК України, Законом України "Про іпотеку" тощо.

Відповідно до ч.ч. 1,2 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до ст. ст.598, 599 Цивільного кодексу України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поняття іпотеки деталізує абз. третій ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

При цьому, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду від 17.04.2018 року у постанові № 522/407/15-ц, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц та у постанові Верховного Суду 01.02.2023 по справі №910/9872/21.

При цьому у постанові Верховного Суду по справі № 264/1419/18 від 12.07.2021 зазначено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання за договором, таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом його визнання на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 року у справі № 742/985/18-ц, від 14.05.2021 у справі № 490/11412/17-ц, від 12.07.2021 у справі № 264/1419/18.

Так судом встановлено та не заперчувалось сторонами, що позивачем на виконання кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 були здійснені наступні оплати.

Так 09.12.2019 відповідно до платіжного доручення № 08 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_3 ) комісійну винагороду згідно кредитного договору у розмірі 5000 грн.

28.12.2019 відповідно до квитанції № 22289 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_4 ) 40 000 грн., призначення платежу: погашення відсотків кр.дог.№23019/ЮКР/ від 06.12.2019р. без ПДВ.

31.01.2020 відповідно до платіжного доручення № 44 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_5 ) 5 000 грн., призначення платежу: Погашення прострочених відсотків за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. Без ПДВ.

25.02.2020 відповідно до платіжного доручення № 90 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_5 ) 17 000 грн., призначення платежу: Погашення прострочених відсотків за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р.

25.02.2020 відповідно до квитанції № 47685 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_5 ) 34 800 грн., призначення платежу: Погашення відсотків по кр.дог.№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р.

31.03.2020 відповідно до квитанції № 29320 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь АТ «АБ «РАДАБАНК», (рахунок НОМЕР_5 ) 7 000 грн., призначення платежу: погашення відсотків кр.дог.№23019/ЮКР/ від 06.12.2019р. без ПДВ.

25.09.2020 відповідно до платіжного доручення № 593 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 155 148, 10 грн., призначення платежу: Погаш. Відстоків за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р., договор відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-СТ від 26.06.2020. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 626 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 55 351, 30 грн., призначення платежу: Простр. Заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 06/12/19-24/12/19 за кр. Дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р.дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 627 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 150 244,09 грн., призначення платежу: Простр. Заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/12/19-24/01/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 628 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 104 148,11 грн., призначення платежу: Простр. Заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/01/20-24/02/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 629 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 138 138, 55 грн., призначення платежу: Простр. Заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/02/20-24/03/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 630 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 155 148,11 грн., призначення платежу: Простр. Заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/03/20-24/04/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 631 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 150 143, 33 грн., призначення платежу: Простр. Заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/04/20-24/05/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 632 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 155 148, 11 грн., призначення платежу: Простр. Заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/05/20-24/06/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 633 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 150 143, 33 грн., призначення платежу: Простр. Заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/06/20-24/07/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 634 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 155 148, 11 грн., призначення платежу: Простр. Заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/07/20-24/08/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 635 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 61 408, 50 грн., призначення платежу: Сплата пені по простроченим відстокам по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 636 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 14381, 32 грн., призначення платежу: Сплата 3% річних по простроченим % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 637 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 1 603, 78 грн., призначення платежу: Сплата інфляційних втрат по простроч. % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 638 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 2 800 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П.1.2. кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

28.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 697 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 49 365, 40 грн., призначення платежу: Сума доплати нарах.% за корис. Кред.період 25/08/20-24/09/20 за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

28.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 698 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 155 763, 21 грн., призначення платежу: Сума доплати нарах.% за корис. Кред.період 25/08/20-24/09/20 за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

10.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 737 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 4 590, 16 грн., призначення платежу: Сплата пені за несвоєчасне повернення частини кредиту за кред.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

11.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 740 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 565 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

12.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 741 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 200 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

12.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 742 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 300 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

12.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 743 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 300 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

12.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 744 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 300 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

12.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 745 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 290 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

13.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 747 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 340 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

13.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 751 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 505 000 грн., призначення платежу: Погашення кредиту згідно П 1.2 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

13.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 752 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 2 500 грн., призначення платежу: Сплата пені за несвоєчасне повернення частини кредиту за кред.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

27.11.2020 відповідно до квитанції № СВ04233913/1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 6 332, 70 грн., призначення платежу: Погашення нарах.% за корис. Кред.період 25/10/20-24/11/20 за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р.

27.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 796 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 105 000 грн., призначення платежу: Погашення нарах.% за корис. Кред.період 25/10/20-24/11/20 за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

04.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 806 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 64 000 грн., призначення платежу: Погашення строкової заборгованості за кредитом згідно договор.№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

04.12.2020 відповідно до квитанції до платіжної до платіжної інструкції 0.0..1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 341 000 грн., призначення платежу: Погашення строкової заборгованості за кредитом згідно договор.№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 847 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 2 385 130, 12 грн., призначення платежу: Погашення строкової заборгованості за кредитом згідно договор.№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 848 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 57 869 грн., призначення платежу: Погашення нарах.% за корис. Кред.період 05/12/20-29/12/20 за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 849 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 22 205,01 грн., призначення платежу: Сплата зг.ріш.суду по справі №922/2430/20, період 01.07.2020-27/07.2020р. 2078, 66 грн. 3%річ. 519,67 грн. суд. Збір: 3106,68 грн.:витр. На прав. Доп. 16500.00 грн.Без ПДВ

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 850 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 13 968,74 грн., призначення платежу: Сплата зг.ріш.суду: ухвала по спрві №922/2827/20 від 28.10.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 851 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 27 559, 24 грн., призначення платежу: Простр. Заб-ть за нарах. % за корис. Кред.період 25/11/20-04/12/20 за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 852 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 244, 72 грн., призначення платежу: Сплата пені по простроченим відсоткам по кредиту за кред.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 853 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 56,47 грн., призначення платежу: Сплата 3% річних по простроченим % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 854 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 21 179,43 грн., призначення платежу: Сплата пені за несвоєчасне повернення частини кредиту за кред.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 855 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 4887, 56 грн., призначення платежу: Сплата 3% річних по простроченим % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 856 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 27 500 грн., призначення платежу: Погашення нарах.% за корис. Кред.період 2020 р. за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

30.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 863 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 13 259,37 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2423/20 від 29.09.2020р. Період 25.12.2019-24.01.2020 Без ПДВ.

30.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 864 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 11 350, 83 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2426/20 від 29.09.2020р. Період 01.03.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

30.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 865 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 7 977, 21 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2427/20. Період 01.04.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

30.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 866 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 6 830, 96 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2428/20. Період 01.05.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

30.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 867 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 4 196, 26 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2429/20. Період 01.06.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

01.11.2021 відповідно до платіжного доручення № 10 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 23 843, 34 грн., призначення платежу: Сплата зг.ріш.суд по спр№922/2427/20інфл.витр п-д01/04/20-30/06/20 2065.62грн. 35річ.пер01/04/20-31/07/20 1583,3 грн.заборг. по % пер25/02/20-24/03/20 20194,42 грн.

Також судом встановлено, що, оскільки позивач вважав, що кредитний договір виконаний в повному обсязі, то останній 20.01.2021 на адресу відповідача направив заяву про надання акту звірки з підтвердженням здійснення платежів, а також просив зняти іпотечне обтяження та повернути оригінали документів про право власності на нерухоме майно, яке передавалось в іпотеку для забезпечення повернення кредитних коштів, у зв`язку з повним виконанням своїх зобов`язань по кредитному договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019.

21.10.2021 позивач знов направляв на адресу відповідача заяви з аналогічними вимогами, однак відповідачем вказані заяви були проігноровані.

Також 07.04.2023 представником позивача був надісланий на адресу відповідача () адвокатський запит щодо надати банківської виписки щодо погашення кредиту за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, відомостей на підставі яких пунктів кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 збільшувалась процентна ставка за користування кредитом та надання регістру бухгалтерського обліку щодо взаєморозрахунків за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019.

Однак відповідь на адвокатський запит позивачем також неотримана.

При цьому, судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що відповідачем подавались позови щодо стягнення штрафних санкцій та стягнення заборгованості до позивача протягом тривалого часу (№922/3250/20, №922/3251/20, №922/3252/, №922/3253/20, №922/3254/20, №922/3471/20, 922/3437/20, 922/3436/20, 922/4019/20, № 922/5147/21, № 922/4121/20, №922/2423/20, 922/2425/20, 922/2426/20 922/2427/20, 922/2428/20, 922/2429/20, 922/2430/20, 922/2423/20, 922/2927/20, 922/4202/20).

Так в постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 по справі № 922/3437/20 встановлена недобросовісна поведінка відповідача та недобросовісна реалізація ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» своїх прав і повноважень, як кредитора.

Суд зазначає, що між сторонами протягом довгого строку існували судові процеси, які ініціював ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» (№922/3250/20, №922/3251/20, №922/3252/, №922/3253/20, №922/3254/20, №922/3471/20, 922/3437/20, 922/3436/20, 922/4019/20, № 922/5147/21, № 922/4121/20, №922/2423/20, 922/2425/20, 922/2426/20 922/2427/20, 922/2428/20, 922/2429/20, 922/2430/20, 922/2423/20, 922/2927/20, 922/4202/20), разом із цим останнім ігноруються повідомлення від позивача щодо надання акту звірки з підтвердженням здійснення платежів, зняття іпотечного обтяження та повернення оригіналів документів про право власності на нерухоме майно, яке передавалось в іпотеку для забезпечення повернення кредитних коштів, а тому в даній справі суд повинен ухвалити рішення, щоб вичерпати конфлікт між сторонами та дослідити всі спірні питання, зокрема надати оцінку екпертним висновкам, які надані сторонами на підтвердження своєї позиції, дослідити підстави підвищення процентної ставки на 2 % починаючи з 30.01.2020, дослідити розрахунки які надані сторонами та контррозрахунки, дослідити платіжні доручення, квитанції та платіжні інструкції, які були сплачені позивачем на виконання кредитного договору та встановити наявність чи відсутність права іпотеки за відповідачем.

Так за змістом частини 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Отже, що стосується доказів на які посилаються сторони, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Стосовно наданого позивачем висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/1773-ЕК від 18.02.2021, то судом встановлено, що на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) В якій сумі підтверджується документально розмір права вимоги за договором про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 та за якими видами заборгованостей станом на 26.06.2020?

2) Якій сумі дорівнює заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" у розрізі окремих платежів за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 станом на 26.06.2020 та станом на 01.01.2020?

3) Якій сумі дорівнює заборгованість ТОВ "Завод "Будінвест" за договором про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 станом на 01.01.2021?

Однак, відповідно до вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, встановлено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів).

У наданому позивачем висновку (сторінки 3-4) не вказано видавника та кількість аркушів документів, наданих експерту, а також перелік містить у собі (пункт 10, статті 4) вказівку на те, що експерту надані "Інші документи", без зазначення що це за документи, ким вони видані, та який мають зміст, що свідчить про невідповідність висновку експерта вимогам законодавства.

Також, у питанні №3 висновку експерта зазначено про наявність заборгованості у відповідача за договором про відступлення права вимоги, проте, за вказаним правочином у відповідача не може існувати заборгованість у даному випадку, оскільки він не є стороною цього договору.

У висновку експерта ставилося питання: якій сумі дорівнює заборгованість ТОВ "Завод "Будінвест" у розрізі окремих платежів за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 станом на 26.06.2020 та станом на 01.01.2020? (питання № 2). Проте, у висновках експерт надає відповідь на вказане, де зазначає станом на 01.01.2021, що свідчить про невідповідність висновку експерта поставленого на його розгляд питанню.

Крім того, текст висновку експерта в частині цитування експертом умов кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 не відповідає змісту вказаного кредитного договору, оскільки на сторінці 12 висновку, експерт вказує, що відповідно до п. 1.1. кредитного договору, передбачено збільшення процентної ставки на 2%, у разі невиконання позичальником умов п. 6.15 кредитного договору. У той час, як в тексті кредитного договору встановлено збільшення процентної ставки у разі невиконання позичальником умов п. 6.15 договору на 5 (п`ять) процентів. Вказане свідчить про невідповідність висновків експерта дослідженим ним документам.

На сторінках 2, 16-19, 20, 21 висновку, експерт посилається на Науково-правовий висновок № 126-01-206 від 10.02.2021, при цьому, вказуючи (сторінка 16), що відповідно до листа позивача, дослідження необхідно провести з урахуванням цього висновку. Цитуючи вказаний висновок на сторінках 16-19, експерт, між тим, не вказує, яким чином науковий висновок впливає на проведення економічної експертизи, чи є цей висновок об`єктом дослідження, яким чином викладені у цьому документі довільні міркування впливають на висновки експерта під час проведення економічної експертизи.

Крім того, згідно ст. 98 ГПК України предметом висновку не можуть бути питання права, проте, висновок експерта містить у собі саме питання права, якими регулюються відносини факторингу.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок експерта №СЕ-19/121-21/1773-ЕК від 18.02.2021.

Стосовно наданого відповідачем висновку експерта, який складений екпертом С.М. Мосіяш в ДніпроНДІСЕ № 3485/3486-22 від 28.10.2022 за результатами проведення судово-економічної екпертизи у господарській справі №922/4482/21, то суд також не приймає до уваги наданий висновок, оскільки вказаний висновок був проведений без квитанцій №2164-6640-3899-4314 від 04.12.2020 на суму 341 000 грн.; квитанції №СВо4233913/1 від 27.11.2020 на суму 6 332, 70 грн.; платіжного доручення №10 від 11.01.2021 на суму 23 843, 34 грн.та заяви на приєднання № 4218/БРЮ/26 від 23.02.2018 до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, само зайнятих осіб, представництва - клієнтів ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (відкриття та обслуговування поточних рахунків). Також екперт не досліджував запити банку у відповідності вимог п. 6.14 кредитного договору.

Крім того, з екпертного висновку (стор. 17) вбачається, що експерт керувався Положенням № 254, однак Постанова Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003 року «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», на яку містяться посилання у висновку експерта (стор.5,16,17), втратила чинність 07.07.2018 року на підставі Постанови Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України».

Також судовим експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи:

- Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0023 загальною площею 9,1414 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, укладання якого було передбачено п.6.15 Кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 у строк по 31.03.2020 року;

- Балансів (звіти про фінансовий стан) (форма № 1) та Звіти про фінансові результати (Звіти про сукупний дохід) (форма № 2) ТОВ «Завод Будінвест» з підтвердженням факту подання до державних органів станом на 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, подання яких передбачено пунктом 6.5 кредитного договору договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019;

- Супровідних листів ТОВ «Завод Будінвест» щодо направлення фінансової звітності згідно пункту 6.5 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» за період з 04.02.2022 по теперішний час.

Однак збільшення процентної ставки у зв`язку з невиконанням п.6.5. кредитного договору взагалі не передбачено п.1.1. кредитного договору.

Згідно п. 2.3 Інструкції № 53/5 експерту забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У дослідницькій частині висновку судово-економічної експертизи, експерт ніяким чином документально не обґрунтував здійснення перерахунку процентів за підвищеними ставками починаючи з 30.01.2020 у періоді нарахування процентів за користування кредитом АТ «РАДАБАНК» з 06.12.2019 по 25.06.2020.

Здійснення експертом перерахунку розміру процентів за користування кредитом у період з 06.12.2019 по 25.06.2020 за підвищеними процентними ставками без будь-якого документального обґрунтування є порушенням вимог ч. 3 ст.69 ГПК, п.2.2, п.2.3 Інструкції № 53/5.

Також суд зазначає, що у розрахунку ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» оплату в сумі 55351,30 грн. враховано в погашення заборгованості по простроченим процентам 03.01.2020. При цьому згідно платіжних доручень та виписок банку по рахунку ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 55351,30 грн. надходили на зазначений рахунок лише один раз, а саме 05.10.2020 року. ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» 05.10.2020 року суму 55351,30 грн. при розрахунку заборгованості не враховувало.

У розрахунку експерта оплата в сумі 55351,30 грн. зазначена 05.10.2020, але суми нарахованих строкових і прострочених процентів саме на цю суму не зменшено.

Згідно п. 3.4 кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 «Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом факт/факт (метод «факт/факт» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів та місяців у році). При розрахунку строку користування кредитом враховується дата надання кредиту і не враховується дата погашення кредиту». Тобто у день погашення заборгованості по тілу кредиту базою нарахування процентів є тіло кредиту зменшено на суму погашення за цей день.

Однак 05.10.2020 в погашення тіла кредиту експертом зараховано суму 2552979,00 грн. і відповідно строкове тіло кредиту дорівнює 5526130,12 грн. і прострочене тіло кредиту дорівнює 247020,14 грн., але проценти за 05.10.2020, як і у розрахунку ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал», експертом нараховано з тіла кредиту в сумі 8326130,12 грн.

Розрахунки процентів як експертом так і ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» 28.10.2020, 27.11.2020, 04.12.2020, 29.12.2020, здійснено не за методикою, передбаченою кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019. При цьому, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020,13.10.2020 розрахунки процентів здійснено за методикою, передбаченою кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019.

04.12.2020 зазначено погашення заборгованості в сумі 64000,00 грн., у тому числі погашення простроченого тілу кредиту (ст.10) в сумі 49189,55 грн. та погашення строкових процентів за користування кредитом (ст. 11) у сумі 14810,45 грн. При цьому, у розрахунку експерта не вбачається яким чином враховано суму 14810,45 грн. у зменшення заборгованості за нарахованими процентами.

Крім того, згідно п. 3.5 кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року «сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в період з 25 числа до останнього банківського дня місяця». Тобто, нараховані проценти становляться простроченими лише після спливу терміну їх оплати.

При проведенні розрахунку заборгованості експерт Мосіяш С.М. визначав суму нарахованих процентів простроченими 24 числа кожного місяця. Таким чином, при здійснені розрахунку заборгованості, експертом не враховані вимоги п.3.5 кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року. Аналогічну помилку містить і розрахунок ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал».

На стор.12 висновку експерта зазначено, що «ТОВ «Завод «Будінвест» за період з 06.12.2019 по 26.06.2020 не належним чином виконував зобов`язання з повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом на користь АТ «АБ «РАДАБАНК» по кредитному договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019». При цьому експертом не враховані вимоги п.1.1 кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, згідно якого термінами погашення тіла кредиту є 05.10.2020, 05.11.2020 та 04.12.2020.

По розрахункам ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» загальна сума заборгованості за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 станом на 07.02.2022 року дорівнює 414828,07 грн., у тому числі: залишок по тілу кредиту 287310,96 грн., нараховані та несплачені проценти - 127517,12 грн.

По розрахункам експерта станом на 04.02.2022 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 дорівнює 413883,50 грн., у тому числі: залишок по тілу кредиту 287310,96 грн., нараховані та несплачені проценти - 126572,54 грн.

Розбіжність в сумі 944,57 грн. (414828,07 - 413883,50) є сумою відсотків нарахованих за період з 05.02.2022 по 07.02.2022 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.98 ГПК предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п. 2.3 Інструкції № 53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права.

При цьому, висновок експерта містить правову оцінку наданих для дослідження договорів та документів:

- на стор. 16 висновку експерта міститься твердження, що «ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» має право надавати фінансові послуги на ринку цінних паперів». Такий висновок експерт зробив на підставі додатково наданого Свідоцтва про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, видане ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» за рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.07.2016 за № 879 (строк дії необмежений);

- на стор 12 висновку експерта міститься твердження, що «умови Кредитного договору № 23019/ЮКР/О вiд 06.12.2019 є узгодженими Сторонами i підлягають виконанню»;

- на стор 16 зазначено, що «умови договору про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 є узгодженими сторонами і підлягають виконанню»;

- на стор 17 міститься твердження , що «Договір про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 виконаний Сторонами у повному обсязі, відповідно «ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал» набуло право вимоги перед ТОВ «Завод «Будінвест» щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 23019/ЮКР/О вiд 06.12.2019».

Таким чином, при складанні висновку експерта №3485/3486-22 від 28.10.2022 судовим експертом Мосіяша С.М. порушені вимоги ч.2 ст.98 ГПК, п. 2.3 Інструкції № 53/5, оскільки експертом вирішені питання права.

Виходячи з вищенаведеного, висновок експерта № 3485/3486-22 від 28.10.2022, який складено судовим експертом ДНДІСЕ Мосіяшем С.М., суд не приймає в якості доказу, оскільки експертом при складанні висновку експерта порушені вимоги ч.3 ст.69, ч.2 ст.98 ГПК, п.2.2, п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства України від 08.10.98 № 53/5 та не враховані вимоги Кредитного договору № 23019/ЮКР/О вiд 06.12.2019, не враховані 3 квитанції про сплату заборгованості.

Стосовно наданого позивачем висновку ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 25.04.2023 №15970/16305 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі №922/1341/23, якийй складений судовим експертом С.В. Кудряшовою та відповідно до якого складний висновок, що в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням вихідних даних, викладених у листі від 07.04.2023 №46 про призначення експертизи, в межах компетенції судового екперта-економіста, розрахунок заборгованості складений ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, станом на 07.02.2022 - не підтверджується. Переплата, станом на 11.01.2021, документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 111007,93 грн. Станом на 07.02.2022 сума переплати не змінилась.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Так з висновку експерта від 25.04.2023 №15970/16305 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі №922/1341/23 вбачається, що судову експертизу проведено експертом Кудряшовою Софією Вікторівною, старшим судовим експертом сектору економічних досліджень лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів стуальної власності, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, другий кваліфікаційний клас судового експерта, спеціальну підготовку та кваліфікацію судового експерта спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів за бухгалтерського, податкового обліку та звітності». 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово- кредитних операцій», стаж експертної роботи з 2004 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 701 від 07.02.2019р., видане ЕКК ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, дії свідоцтва до 07.02.2024р. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України експерт обізнана Кудряшова С.В. Висновок судової економічної експертизи підготовлено з метою подання його до суду по справі №922/1341/23.

При цьому з даного висновку вбачається, що судовим екпертом досліджені всі платіжні доручення за період від 09.12.2019 по 11.01.2021 та вірно встановлена відсоткова ставка в період 06.12.2019 - 31.03.2020 - 22 % річних, в період 01.04.2020 -07.02.2022 - 27 % річних, а отже суд приймає висновок експерта Кудряшової С.В. від 25.04.2023 №15970/16305 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі №922/1341/23, як належний та допустимий доказ.

Що стосується посилання позивача на встановлені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №922/3436/20, залишеній без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021, обставини повного погашення заборгованості за кредитним договором, які, на думку позивача мають преюдиційне значення при розгляді даної справи, суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду у вищевказаній справі заначено: "судом апеляційної інстанції не досліджувались та не встановлювались обставини наявності чи відсутності заборгованості, а тому позивач не позбавлений можливості доводити існування непогашеної заборгованості в інших справах".

Що стосується підвищення процентної ставки на 2 % починаючи з 30.01.2022, тобто за сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 %, а з 01.04.2020 за сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29 % то суд зазначає наступне.

Як вбачається з кредитного договору (п.1.1.) сторонами узгоджено, що у разі порушення Позичальником зобов`язань, передбачених п. 6. 14 цього Договору, Кредитор має право, починаючи з 20 банківського дня місяця наступного за місяцем виникнення такого порушення збільшити процентну ставку за користування Кредитом на 2 % (Два) проценти річних. У разі, якщо буде здійснено вказане збільшення процентної ставки, її зниження на 2 % (Два) проценти річних може бути здійснено за клопотанням Позичальника лише у разі виконання ним зобов`язань, передбачених п. 6.14 цього Договору.

Відповідно до п. 6. 14 кредитного Договору сторонами було узгоджено, що не пізніше дня укладення договору позичальник зобов`язався укласти з Банком договір банківського рахунку на умовах та згідно типової форми договору банківського рахунку, затвердженої Правлінням Банку та згідно з тарифами, що діють в Банку на дату укладання договору банківського рахунку.

Позивачем долучена відповідь на адвокатський запит, щодо дотримання п.6.14 кредитного договору Позичальником, відповідно до якої АТ «АБ «РАДАБАНК» надав заяву на приєднання № 4218/БРЮ/26 від 23.02.2018 до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництва - клієнтів ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (відкриття та обслуговування поточних рахунків).

Отже вказаний доказ підтверджує безпідставне збільшення процентної ставки за користування кредитом по Кредитному договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, починаючи з 30.01.2020 року на 2%, оскільки лише при порушенні Позичальником зобов`язань, передбачених п. 6.14 Кредитного договору, кредитор має права, починаючи з 20 банківського дня місяця наступного за місяцем виникнення такого порушення, збільшити процентну ставку за користування Кредитом на 2 % (пункт 1.1. кредитного договору).

Що стосується продовження п. 6.14 кредитного договору, відповідно до якого сторонами узгоджено, що починаючи з дати укладання кредитного договору та до повного виконання зобов`язань по цьому договору, забезпечувати щомісячні чисті надходження виручки від реалізації товарів (надання послуг) на поточні рахунки, відкриті у банку, у розмірі не меншому ніж 100 % від загального обсягу чистих надходжень на рахунки позичальника у банках. Для можливості відстеження виконання даної умови позичальник зобов`язаний надавати щомісячно, впродовж всього строку дії цього договору до 10 числа місяця, наступного за звітним, картки 31 рахунку по всіх банках в електронному вигляді та інші документи за запитом Банку.

Таким чином, судом встановлено, що підставою надання картки 31 рахунку по всіх банках в електронному вигляді та інші документи передує запит банку.

В даному пункті кредитного договору чітко встановлено, що картки 31 рахунку по всіх банках в електронному вигляді та інші документи у разі бажання кредитора відстежити виконання п.6.14 запитуються банком.

Відповідно до статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що в першу чергу правочин необхідно тлумачити в буквальному значенні, у звязку з чим судом порушення п.6.14 кредитного договору не встановлено, тим більше в судовому засіданні представник відповідача підтвердив що картки 31 рахунку щомісячно в електронному вигляді у позивача не запитував.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 922/4121/20 від 09.02.2023.

Щодо справ 922/2423/20, 922/2423/20, 922/2427/20, 922/2428/20, 922/2429/20, 922/2430/20, 922/2423/20, 922/2927/20 то в даних справах не досліджувалась а ні заява на приєднання № 4218/БРЮ/26 від 23.02.2018 до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництва - клієнтів ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (відкриття та обслуговування поточних рахунків), оскільки вказаний доказ лише наданий на адвокатський запит від 10.02.2023, що свідчить про виконання п. 6.14 кредитного договору, а ні здійснення банком запитів щодо відомостей які визначені п. 6.14. кредитного договору, а ні висновок експерта від 18.02.2021 № СЕ-19/121-21/1773-ЕК, а ні висновок екперта від 25.04.2023 №15970/16305 у зв`язку з чим, преюдиціального значення по відношенні до даної справи не мають.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта, тоді як лише згадувані, але такі, що не одержали оцінки суду обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Така позиція суду кореспондується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №917/1345/17 від 03.07.2018 року.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду по справі № 922/4019/20 від 06.12.2021.

Наведене, свідчить про те, що висновки по справах 922/2423/20, 922/2423/20, 922/2427/20, 922/2428/20, 922/2429/20, 922/2430/20, 922/2423/20, 922/2927/20 є правовою оцінкою іншим судом обставин, тобто оціночним судженням, а не фактом, що має преюдиціальне значення.

Таким чином вищезазначені рішення не містять приюдиціальногоо значення по відношенню до даної справи.

Також суд зазначає, що докази запиту вказаних карток первісним кредитором Радабанк матеріали справи також не містять, та відповідачем в даній справі не надані.

Крім того, відповідачем 13.06.2023 був поданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, з урахуванням п.3.10 Кредитного договору станом на 13.06.2023 р.; розрахунок заборгованості за кредитним договором № № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, з урахуванням п.9.1 Кредитного договору (неустойка) станом на 13.06.2023 р.; відомість про заборгованість ТОВ «Завод «Будінвест» за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 р. (з урахуванням заборгованості по тілу кредиту, нарахованих та несплачених процентів, неустойки) станом на 13.06.2023 року; виписка по рахунку ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» за період з 26.06.2020р. до 12.06.2023 р.; копія платежу в національній валюті № СВ04233913 від 27.11.2020 р.; копія платежу в національній валюті № 2PL492197 від 04.12.2020 р.; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2021 року, ВП №67586050. Відповідно до вказаних доказів, на думку відповідача у позивача станом на 13.06.2023 заборгованість за кредитним договором складає: заборгованість за тілом кредиту - 14 079, 13 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 13 824, 47 грн., пеня на прострочене тіло кредиту - 10 493,95 грн., пеня на проценти, нараховані на прострочене тіло - 6636, 66 грн, постанова приватного виконавця Виконавчого органу Харківської області Бабенко Д.А. від 18.11.2021 ВП № 67586050 (справа №922/4202/20)- 40 000 грн., постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 по справі №922/3436/20 - 100 грн., постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 по справі №922/2426/20 - 1820, 33 грн., постанова Східного апеляційного суду від 02.02.2021 по справі №922/2429/20 - 665, 12 грн., позовна заява ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» до ТОВ «Завод «Будінвест» про стягнення штрафних санкцій за невиконання п.6.5 кредитного договору, справа № 922/5142/21 - 40 000 грн.

Так Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" сплачено 06.07.2023 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" наступні кошти:

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 0000123) 14079, 03 грн., призначення платежу: Роз-к за кр.дог.№23019/ЮКР/Овід06.12.2019, з урахуванням п.3.10,6.14,6.15станом до 01.09.2023 (переплата) заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 0000123) 15058,80 грн., призначення платежу: Роз-к за кр.дог.№23019/ЮКР/Овід06.12.2019, з урахуванням п.3.10,6.14,6.15станом до 01.09.2023 (переплата) заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 0000123) 12032, 66 грн., призначення платежу: Роз-к за кр.дог.№23019/ЮКР/Овід06.12.2019, з урахуванням п.9.1 кр.дог(неустойка) станом до 01.09.2023 (переплата) пеня на прострочене тіло кредиту 12032,66 грн.

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок НОМЕР_6 ) 8 215 82 грн., призначення платежу: Роз-к за кр.дог.№23019/ЮКР/Овід06.12.2019, з урахуванням п.9.1 кр.дог(неустойка) станом до 01.09.2023 (переплата) пеня на проценти, нараховані на прострочене тіло.

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 0000123) 1820, 33 грн., призначення платежу: доплата пені та 3 % річних за кр.дог.№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 згідно Постанови САГС від 04.03.2021,справа№922/2426/20 всього стягнуто 13171,16 грн. сплачено згідно ПП №864 11350,83грн.

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 0000123) 665,13 грн., призначення платежу: доплата пені та 3 % річних за кр.дог.№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 згідно Постанови САГС від02.02.2021.справа№922/2429/20 всього стягнуто 13171,16 грн. ПП №867 сплачено 4 196,26 грн.

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», та рахунок приватного виконавця Цимбал С.В. (рахунок НОМЕР_7 ) 40000 грн., призначення платежу: Оплата по ВП№67586050, рішення ГСХО від 04.03.2021,справа№922/4202/20 - 40 000 грн. за порушення п. 6.5 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 - не подання достовірної фінансової звітності.

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», та рахунок приватного виконавця Цимбал С.В. (рахунок НОМЕР_7 ) 100 грн., призначення платежу: Оплата по ВП№68571788, Постанова САГС від 17.05.2021,справа№922/3436/20 - 100 грн. штраф за порушення п. 6.8 кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 - не повідомлення про наявні претензії з боку третіх осіб.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до п.3.3 кредитного договору датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора:

- Кредиту в розмірі фактичної заборгованості,

- Нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Так відповідно до п.3.10 кредитного договору сторонами встановлено наступний порядок погашення заборгованості:

- В першу чергу погашається прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування Кредитом;

- В другу чергу погашається прострочена заборгованість за нарахованими відповідно до умов цього Договору комісійними винагородами;

- В третю чергу погашається прострочена заборгованість за Кредитом;

- В четверту чергу погашається строкова заборгованість за нарахованими процентами за користування Кредитом;

- В п`яту чергу погашається строкова заборгованість за нарахованими відповідно до умов цього Договору комісійними винагородами;

- В шосту чергу погашається строкова заборгованість за Кредитом;

- В сьому погашається заборгованість за неустойкою, обчисленою Кредитом, та інша безспірна заборгованість Позичальника за цим Договором.

Таким чином сторони погодили порядок погашення заборгованості, однак всупереч п.3.10 кредитного договору відповідач помилково в погашення заборгованності за кредитним договором не врахував наступні платіжні квитанції, які були здійсненні 05.10.2020.

Згідно наданих ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» банківських виписок вбачається, що 05.10.2020 ним отримано наступні суми оплати:

05.10.2020 за платіжним документом №626 на суму 55 351,30 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №628 на суму 104 148,11 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №627 на суму 150 244,09 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №629 на суму 138 138,55 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №632 на суму 155 148,11 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №633 на суму 150 143,33 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №634 на суму 155 148,11 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №631 на суму 150 143,33 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №630 на суму 155 148,11 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №635 на суму 61 408,50 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №638 на суму 2800000,00 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №636 на суму 14 381,32 грн;

05.10.2020 за платіжним документом №637 на суму 1603,7 грн.

Всього отримано оплату 05.10.2020 на загальну суму 4091006,64 грн.

Проте в розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» в оплату заборгованості за 05.10.2020 року враховано загальну суму 4009613,04 грн. При цьому в розрахунку не наведено які саме платежі включено при розрахунку.

Різниця складає 81393,60 грн. (4091006,64-4009613,04). Таким чином, ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» при проведенні розрахунку безпідставно не враховано в оплату заборгованості суму 81393,60 грн.

В поясненнях від 28.08.2023 відповідач зазначає, що суми 61 408, 50 грн., 14 381, 32 грн., 1603, 70 і не могли бути включені у розрахунок, оскільки ці суми були стягнуті за рішенням суддів (3 % річних, інфляційні втрати в порядку ст. 625 ЦК України, пені та витрат на правову допомогу).

При цьому за яким саме рішенням суддів були стягнуті на думку відповідача, останній не вказав, в судовому засіданні також відповідач не зміг пояснити за якими рішеннями були враховані вказані платіжні доручення.

При цьому, 05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 635 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 61 408, 50 грн., призначення платежу: Сплата пені по простроченим відсоткам по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

Будь-якого посилання на рішення в призначенні платежу позивачем не зазначалось. Таким чином сума 61 408, 50 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не враховував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також 05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 636 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 14 381, 32 грн., призначення платежу: Сплата 3% річних по простроченим % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

Будь-якого посилання на рішення в призначенні платежу позивачем не зазначалось. Таким чином сума 61 408, 50 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не враховував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також 05.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 637 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 1 603, 78 грн., призначення платежу: Сплата інфляційних втрат по простроч. % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

Будь-якого посилання на рішення в призначенні платежу позивачем не зазначалось. Таким чином сума 61 408, 50 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не враховував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Крім того, в розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» в оплату заборгованості за 05.10.2020 року враховано загальну суму 4009613,04 грн. При цьому в розрахунку не наведено які саме платежі включено при розрахунку.

Різниця складає 81393,60 грн. (4091006,64-4009613,04). Таким чином, ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» при проведенні розрахунку безпідставно не враховано в оплату заборгованості суму 81393,60 грн.

Однак в своїх поясненнях від 28.08.2023 відповідач враховує 3 платіжні доручення на загальну суму 77 393, 52 грн. (61 408, 50 + 14 381, 32 + 1603, 70), хоча різниця між фактичною оплатою і зазначеної суми оплати відповідачем складає 81 393,60.

81 393, 60 - 77 393, 52 =4000, 08.

Про суму 4 000, 08 грн. відповідач взагалі не зазначив, тобто навіть на пояснив чому 4 000, 08 грн. ним не були враховані.

Крім того, 29.12.2020 ТОВ «Завод «Будінвест» сплачено в погашення заборгованості за кредитом грошові кошти в загальній сумі 25600600,29 грн., що документально підтверджено банківською випискою наданою ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал», а саме:

29.12.2020 за платіжним документом №847 на суму 2385130,12 грн;

29.12.2020 за платіжним документом №848 на суму 57869,00 грн;

29.12.2020 за платіжним документом №849 на суму 22205,01 грн;

29.12.2020 за платіжним документом №850 на суму 13 968,74 грн;

29.12.2020 за платіжним документом №851 на суму 27 559,24 грн;

29.12.2020 за платіжним документом №852 на суму 244,72 грн;

29.12.2020 за платіжним документом №853 на суму 56,47 грн;

29.12.2020 за платіжним документом №855 на суму 4887,56 грн;

29.12.2020 за платіжним документом №854 на суму 21 179,43 грн;

29.12.2020 за платіжним документом №856 на суму 27 500,00 грн.

В розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» в погашення заборгованості 29.12.2020 враховано платежів на загальну суму 2470558,36 грн.

Різниця не врахованої в погашення боргу оплати складає 90041,93 грн. (2560600,29- 2470558,36).

Так, 29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 849 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 22 205,01 грн., призначення платежу: Сплата зг.ріш.суду по справі №922/2430/20, період 01.07.2020-27/07.2020р. 2078, 66 грн. 3%річ. 519,67 грн. суд. Збір: 3106,68 грн.:витр. На прав. Доп. 16500.00 грн.Без ПДВ

При цьому, як вбачається з Постанови Східного апеляційного господарського суду №922/2430/20 від 22.12.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі №922/2430/20 змінити, виклавши абзац 3 його резолютивної частини в такій редакції:Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, офіс 21, ), що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами згідно умов кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року за період з 01.07.2020 року по 27.07.2020 року в сумі 1810,45 грн.; 3 % річних від суми прострочених процентів за користування кредитом згідно умов кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року за період з 01.07.2020 року по 27.07.2020 року в сумі 452,61 грн; 3101,64 грн. судового збору та 16473,30 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовити.

Таким чином сума 2263, 06 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не врахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також 29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 850 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 13 968,74 грн., призначення платежу: Сплата зг.ріш.суду: ухвала по спрві №922/2827/20 від 28.10.2020р. Без ПДВ.

Таким чином сума 13 968,74 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не врахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також, 29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 852 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 244, 72 грн., призначення платежу: Сплата пені по простроченим відсоткам по кредиту за кред.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

Будь-якого посилання на рішення в призначенні платежу позивачем не зазначалось. Таким чином сума 244, 72 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не врахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також, 29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 853 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 56,47 грн., призначення платежу: Сплата 3% річних по простроченим % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

Будь-якого посилання на рішення в призначенні платежу позивачем не зазначалось. Таким чином сума 56,47 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту взагалі вирішив не врахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також, 29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 855 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 4887, 56 грн., призначення платежу: Сплата 3% річних по простроченим % по кредиту за кр.дог. №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

Будь-якого посилання на рішення в призначенні платежу позивачем не зазначалось. Таким чином сума 4887, 56 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не врахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також, 29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 854 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 21 179,43 грн., призначення платежу: Сплата пені за несвоєчасне повернення частини кредиту за кред.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

Будь-якого посилання на рішення в призначенні платежу позивачем не зазначалось. Таким чином сума 21 179,43 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не врахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також, 29.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 856 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 27 500 грн., призначення платежу: Погашення нарах.% за корис. Кред.період 2020 р. за кр.дог№23019/ЮКР/0 від 06.12.2019р. дог.відступ.права вим.№ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020р. Без ПДВ.

Будь-якого посилання на рішення в призначенні платежу позивачем не зазначалось. Таким чином сума 27 500 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не врахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

30.12.2020 ТОВ «Завод «Будінвест» сплачено в погашення заборгованості за кредитом грошові кошти в загальній сумі 43614,64 грн., що документально підтверджено банківською випискою наданою ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал», а саме:

30.12.2020 за платіжним документом №863 на суму 13 259,37 грн;

30.12.2020 за платіжним документом №864 на суму 11 350,83 грн;

30.12.2020 за платіжним документом №865 на суму 7 977,21 грн;

30.12.2020 за платіжним документом №866 на суму 6830,96 грн;

30.12.2020 за платіжним документом №867 на суму 4196,26 грн.

Разом із цим, в розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» в погашення заборгованості 30.12.2020 не враховано жодного з платежів.

Отже різниця не врахованої в погашення боргу оплати складає 43614,64 грн. (0 - 43614,64).

Також, 30.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 863 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 13 259,37 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2423/20 від 29.09.2020р. Період 25.12.2019-24.01.2020 Без ПДВ.

Таким чином, сума 13 259,37 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту неврахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також, 30.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 864 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 11 350, 83 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2426/20 від 29.09.2020р. Період 01.03.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

Як вбачається з постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 по справі № 922/2426/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будінвест" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2020 у справі №922/2426/20 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1; ідент. код 14103790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, корпус 45, офіс 21; ідент. код 34333275) 11131,84 грн. пені, 2039,32 грн. - 3% річних, а також 2702,23 грн. судового збору та 10996,59 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення 218,99 грн. пені, 3531,65 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 54,74 грн. в задоволенні позову відмовити.

Таким чином, сума 11 350, 83 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не врахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору. А також відповідач повинен був і зарахувати 219,99 грн в рахунок погашення заборгованості (11350,83 - 11131,84 =219,99).

Також, 30.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 865 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 7 977, 21 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2427/20. Період 01.04.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

Таким чином, сума 7 977, 21 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не зарахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також 30.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 866 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 6 830, 96 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2428/20. Період 01.05.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

Таким чином, сума 6 830, 96 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не зарахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також 30.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 867 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 00123) 4 196, 26 грн., призначення платежу: Сплата пені зг.ріш.суду: ухвала по справі №922/2429/20. Період 01.06.2020-27.07.2020 Без ПДВ.

Так відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 по справі №922/2429/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будінвест" задоволено частково.Рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі №922/2429/20 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, місто Харків, вулиця Велозаводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 14103790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (61070, місто Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 34333275) пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами згідно умов Кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06 грудня 2019 року за період з 01 червня 2020 року по 27 липня 2020 року у сумі 3936,70 грн. та 3% річних від суми прострочених процентів за користування кредитом згідно умов Кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06 грудня 2019 року за період з 01 червня 2020 року по 27 липня 2020 року в сумі 924,69 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 3041,66 грн. В частині стягнення 3% річних у розмірі 64,89 грн., пені у розмірі 259,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 395,83 грн. - в задоволенні позову відмовити".

Таким чином, сума 4 196, 26 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пункту не врахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Також 01.11.2021 відповідно до платіжного доручення № 10 ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» сплатило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (рахунок UA 08 306500 спр№922/2427/20інфл.витр п-д01/04/20-30/06/20 2065.62грн. 35річ.пер01/04/20-31/07/20 1583,3 грн.заборг. по % пер25/02/20-24/03/20 20194,42 грн.

Таким чином, сума 23 843, 34 грн., повинна була бути врахована відповідно до п.3.10 кредитного договору, однак відповідач в порушення вказаного пунктуне врахував вказану суму, що суперечить умовам кредитного договору.

Отже твердження відповідача, що вищезазначені платіжні доручення і не могли бути враховані в рахунок погашення кредитного договору судом відхиляються, оскільки навіть якщо брати увагу, що деякі платіжні доручення сплачені за рішеннями суду, то все одно дані рішення стосувались погашення заборгованості по кредитному договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.20219 і відповідач повинен був їх врахувати першочергово у відповідності п.3.10 кредитного договору.

Також судом встановлено, що розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» допущено помилку при розподіленні оплати в сумі 2470558,36грн. отриманої 29.12.2020 року, а саме згідно розрахунку на 29.12.2020 року нараховано:

- прострочених процентів за період з 05.12.2020 по 24.12.2020 в сумі 51916,36 грн.

- строкових процентів за період з 25.12.2020 по 29.12.2020 в сумі 13178,35 грн.

В розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» оплату розподіллено на погашення заборгованості по прострочених процентів в сумі 51916,36,36 грн. та строкових процентів за період з 25.12.2020 по 29.12.2020 в сумі 21085,34 грн.

Таким чином, на сплату строкових процентів безпідставно віднесено 7906,99 грн. (21085,34-13178,35). Це вплинуло на розрахунок основної суми непогашеного кредиту та суму нарахованих на неї процентів.

Також в розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» не враховано платіж в сумі 6332,70 грн., здійснений 27.11.2020, які підтверджено наданою ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» випискою банку за ці числа, причини неврахування вказаної суми у розмірі 6332,70 грн. відповідач у поясненнях взагалі не зазначає.

Також в розрахунку ТОВ «КУА «Фенікс-Капітал» безпідставно спочатку зменшено, а потім збільшено заборгованість по кредиту в листопаді 2020 року, саме:

27.11.2020 сума боргу складала 2726130,12 грн, 28.11.2020 сума боргу складала 2646440,03 грн, а вже 29.11.2020 сума боргу зазначена 2744948,38 грн.

Твердження відповідача, що вищезазначені платіжні доручення були враховані першочергово на витрати на правничу допомогу, 3 % річних, інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України та пені судом відхиляються, оскільки відповідач повинен був враховувати оплату погашення заборгованності за кредитни договором відповідно до вимог п.3.10 кредитного договору.

Також судом досліджено, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року, з урахуванням п.3.10, 6.14, 6.15 Кредитного договору станом на 13.06.2023, без урахування неустойки (штрафу, пені) та санкцій по ст. 625 ЦК України за прострочення виконання ТОВ «Завод «Будінвест» його зобовязань, станом на 30.12.2020 за ставкою 29 % на думку відповідача існувала заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14079,13 грн., та з цього часу відповідач нараховує проценти у розмірі 15,43 грн. кожного дня, однак якщо навіть врахувати одну квитанцію на суму 61 408, 50 грн. яка була сплачена позивачем 05.10.2020 за платіжним дорученням № 635, то фактично заборгованість вважається погашеною навіть за розрахунком заборгованості відповідача.

При цьому, суд звертає увагу на п.7.3 кредитного договору, відповідно до якого сторонами погоджено, що у разі надання Позичальником платіжних документів на погашення заборгованості з порушенням вимог пункту 3.10. цього Договору, кридетор повинен розподіляти отримані кошти в черговості, встановлені у пункті 3.10. Договору.

Відповідно до п.7.4 кредитного договору у разі невчасного погашення позичальниклом заборгованості відповідно до умов цього Договрору, кредитор повинен повідомити Позичальника про необхідність погашення зазначеної заборгованості.

Однак в матеріалах справи відсутнє таке повідомлення, що свідчить про законне очікування позивача на припинення його зобовязань перед відповідачем за кредитним та іпотечним договором внаслідок повного погашення заборгованності.

Крім того, відповідно до п.11.1 договору сторонами було погоджено, що сторони погодились про договірне списання Кредитором з усіх рахунків позичальника в національній і іноземній валюті, відкритих у АТ «АБ «РАДАБАНК»: нарахованих процентів, комісійних винагород, заборгованості за кредитом, інших платежів передбачених даним Договором, при настанні термінів (строків) виконання позичальником зобовязань і в розмірах, визначених в цьому Договорі.

Відовідно до п. 11.2 позичальник доручив Кредитору при настанні термінів (строків) виконаня його зобовязань по сплаті Кредиту, нарахованих процентів та комісійних винагород, інших платежів, предбачених даним Догвором в погашення заборгованості за цим договором, списувати кошти з потичних рахунків Позичальника в національній валюті, відкритих у АТ «АБ «РАДАБАНК» - у розмірі заборгованості, визначеної згідно з умовами цього Договору.

Таким чином відповідач також мав право на списання виниклої заборгованості, однак останнім вказані дії не проводились.

При цьому відповідач в судовому засіданні підтвердив повне виконання кредитного договору, окрім наявності судових справ №922/5142/21 та 922/3134/23.

Так відповідачем в своїх поясненнях було зазначено, що навіть попри наявність здійсненої оплати заборгованості за кредитним договором дані обставини не свідчать про повне виконання Позивачем умов кредитного договору, оскільки в провадженні Господарського суду Харківської області знаходяться справи №922/5142/21 та 922/3134/23 за позовом ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» до ТОВ «Завод «Будінвест» про стягнення штрафів за кредитним договором, що свідчить про те, що повного погашення за кредитним договором Позивачем не відбулось, оскільки згідно п.3.3 кредитного договору датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора:

- Кредиту в розмірі фактичної заборгованості,

- Нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Разом з тим, дане твердження відповідача суд також відхиляє, виходячи з наступного.

Так відповідно до п.3.10 кредитного договору сторонами встановлено наступний порядок погашення заборгованості:

- В першу чергу погашається прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування Кредитом;

- В другу чергу погашається прострочена заборгованість за нарахованими відповідно до умов цього Договору комісійними винагородами;

- В третю чергу погашається прострочена заборгованість за Кредитом;

- В четверту чергу погашається строкова заборгованість за нарахованими процентами за користування Кредитом;

- В п`яту чергу погашається строкова заборгованість за нарахованими відповідно до умов цього Договору комісійними винагородами;

- В шосту чергу погашається строкова заборгованість за Кредитом;

- В сьому погашається заборгованість за неустойкою, обчисленою Кредитом, та інша безспірна заборгованість Позичальника за цим Договором.

Однак рішення по вказаним справам не ухвалено, що свідчить про відсутність заборгованості за кредитним договором позивача перед відповідачем станом на день ухвалення рішення.

При цьому, відповідач мав право у відповідності п.11.1 кредитного договору списати наявні штрафні санкції, які на думку відповідача необхідно сплатити позивачем, однак останній вказаних дій не вчинив.

Крім того, право кредитора на стягнення з позичальника коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає в силу Закону, а не договору, а тому ці кошти не входять до складу основного зобов`язання та не забезпечуються іпотекою (постанова Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі №757/34955/18).

Аналогічний правовий висновок викладено Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2020 року у справі № 569/613/19, від 26 лютого 2020 року у справі №569/23247/18, від 15 квітня 2021 року у справі № 570/648/19.

Також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 569/613/19 (провадження № 61-18981св19) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 569/23247/18 (провадження № 61-14784св19) зазначено, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат не є санкцією, передбаченою умовами договору, за неналежне виконання таких умов, та виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Вищезазначені позиції підтримані і в постанові Верховного Суду від 10.08.2023 по справі № № 335/8295/22.

За таких обставин на підставі повного та обєктивного розгляду справи, з урахуванням доказів наданих сторонами, судом встановлено, що позивачем доведено виконання кредитного договору з 11.01.2021 року, що підтверджується висновком ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 25.04.2023 №15970/16305 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі №922/1341/23, який складений судовим експертом С.В. Кудряшовою та відповідно до якого складний висновок, що в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням вихідних даних, викладених у листі від 07.04.2023 №46 про призначення експертизи, в межах компетенції судового екперта-економіста, відповідно до якого було встановлено, що розрахунок заборгованості складений ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, станом на 07.02.2022 - не підтверджується. Переплата, станом на 11.01.2021, документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 111007,93 грн. Станом на 07.02.2022 сума переплати не змінилась.

Також 06.07.2023 позивачем на рахунок відповідача здійснена переплата в загальному розмірі 51 871,87 грн.

Додатково судом зазначається що станом на 11.01.2021 навіть не існувало справ №922/5142/21 та №922/3134/23, про стягнення штрафних санкцій з позивача, а отже додатково вказаний факт доводить повне виконання кредитного договору, що в свою чергу свідчить про відсутнім права іпотеки.

Також як вже зазначалось, відповідач підтвердив порушення вимог п.3.10 кредитного договору стосовно черговості зарахування погашення кредиту та всупереч цьому положенню не врахування платіжних доручень, які були зазначені вище.

Отже позивач законно очікував на припинення його зобов`язань перед відповідачем за кредитним та іпотечним договором внаслідок повного погашення заборгованості.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже правових підстав для його утримання під обтяженням немає.

У п. 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 зокрема, міститься висновок про те, що у разі намагання позивача досягти правової визначеності, тобто підтвердження судом припинення прав відповідача, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГК України належним способом захисту є визнання відсутності права останнього.

Вказані висновки підтримані і в постанові Верховного Суду від 18.05.2021 по справі № 911/2711/18.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вкотре зазначила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі № 910/3009/18.

Законом України "Про іпотеку" в статті 4 передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. При цьому іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Абзацом четвертим пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що іпотека належить до обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

При цьому відповідно до пункт 1 частини першої статті 2 цього ж Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Конституцією України в статті 41 закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до приписів статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Захист власності кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В такий спосіб наявність зареєстрованих забезпечувальних обтяжень нерухомого майна (іпотеки) після виконання зобов`язань за основним договором вочевидь підтверджує наявність у позивача права або законного інтересу за захистом якого він звертається до суду, оскільки порушує права власника на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном, створює для нього та зацікавлених осіб правову невизначеність щодо його статусу.

Отже, позивач прагне захистити свої майнові права та інтереси.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а"пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

На відміну від частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція (з 16.01.2020) з встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавцем уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Вище зазначене підтверджується практикою Верховного Суду у постановах від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19 від 30.06.2020, у справі №922/3130/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19 та від 04.11.2020 у справі № 910/7648/19, у справі №922/2589/19 від 23.06.2020.

При цьому, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (Buchbesitz (нім.) - книжкове володіння). Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

З огляду на викладене, оскільки наявність обтяження належного позивачу на праві власності майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження нерухомим майном, то позовні вимоги про скасування державної реєстрації іпотеки також є обґрунтованими, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права спрямований на усунення перешкод йому, як власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним майном.

Крім того, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на іпотечне майна знаходяться у відповідача, позовні вимоги щодо зобов`язання повернути оригінали документів їх власнику (позивачу) також підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом, відповідачем ігнорувались заяви позивача про повернення оригіналів документів та наразі підстав для зберігання оригіналів документів у відповідача, що підтверджували наявність у первісного кредитора прав вимоги, а також інші документи, що передавались новому кредитору відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги №ВПВ -26/06/20-Ст від 26.06.2020 р. відсутні.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати відсутнім права іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ",що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (код - 34333275) на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (код - 14103790), а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449,5 кв.м., літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м., літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м., літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м., літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, буд.1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га, яке виникло на підставі іпотечного договору №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 укладеного між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" 9 (код - 21322127) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (код - 14103790), правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ",що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (код - 34333275) за договором про відступлення прав за іпотечним договором №23019/ЮКР/О-І-1/02-1 (нежитлової нерухомості) від 26.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О., зареєстрований в реєстрі за №358.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державну реєстрацію права іпотеки (речового права) у вигляді обтяження (заборона на нерухоме майно), обтяжувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (код - 34333275) на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449,5 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34515835, літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516041, літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516157, літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516250, літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516345, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, б.1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га.

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (61070, м.Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1, корп.45, оф.21;код - 34333275) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод"Будінвест" (61066, м.Харків, вул.Велозаводська, буд.1;код - 14103790) оригінали документів, що підтверджували наявність у первісного кредитора прав вимоги, а також інші документи, що передавались новому кредитору відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 р.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (61070, м.Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1, корп.45, оф.21;код - 34333275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Будінвест" (61066, м.Харків, вул.Велозаводська, буд.1;код - 14103790) витрати по сплаті судового збору 8052 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "21" вересня 2023 р.

Суддя С.Ч. Жельне