УХВАЛА

м. Київ

15.09.2023Справа № 910/12536/23

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

15) ОСОБА_15

16) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"

про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання договорів недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний", у якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний" об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а саме: квартири №19 , №27 , №31 , №35 , №39 , №43 , №84 , №96 , №121 , №126 , №127 , №130 , №133 , №139 , №148 та №156 та нежитлове приміщення загальною площею 322.8 кв.м., прийняте приватним нотаріусом КМНО Верповською Оленою Володимирівною;

визнати недійсними договір купівлі-продажу від 05.07.2023 між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_18 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Зимою Н.Ф. та зареєстровано за №1320;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_19 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2173;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.07.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_20 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чигрін А.О. та зареєстровано за №26562;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_21 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2030;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.07.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_22 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коба Н.В. та зареєстровано за №681;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_23 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2148;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_24 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №1864;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.07.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_8 квартири за адресою: АДРЕСА_25 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коба Н.В. та зареєстровано за №684;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_9 квартири за адресою: АДРЕСА_26 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2150;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_10 квартири за адресою: АДРЕСА_27 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2011;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний"та гр. ОСОБА_11 квартири за адресою: АДРЕСА_28 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коба Н.В. та зареєстровано за №595;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_12 квартири за адресою: АДРЕСА_29 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коба Н.В. та зареєстровано за №616;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_13 квартири за адресою: АДРЕСА_30 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2134;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_14 квартири за адресою: АДРЕСА_31 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коба Н.В. та зареєстровано за №614;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2023 року між ПАТ АБ "Південний" та гр. ОСОБА_15 квартири за адресою: АДРЕСА_32 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстровано за №2094;

припинити право власності ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартири №19, №27, №31 , №35 , №39 , №43 , №84 , №96 , №121, №126, №127, №130, №133 , №139 , №148.

витребувати з чужого незаконного володіння об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а саме квартири №19 , №27 , №31 , №35 , №39 , №43 , №84 , №96 , №121 , №126 , №127 , №130 , №133 , №139 , №148 та №156 та нежитлове приміщення загальною площею 322.8 кв.м.;

визнати право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, а саме квартири №19 , №27 , №31 , №35 , №39 , №43 , №84 , №96 , №121 , №126 , №127 , №130 , №133 , №139 , №148 та №156 та нежитлове приміщення загальною площею 322.8 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ".

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви позивач мав надати суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача 9, а саме на АДРЕСА_26 , а також надати суду докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 155672 грн.

28.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені вказані судом недоліки позовної заяви, з огляду на таке.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору та усуває недолік щодо направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача 9.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що позивач має скрутне фінансове становище, на даний час відсутні кошти для сплати судового збору у сумі, яка зазначена судом.

На підтвердження скрутного фінансового становища позивач посилається на виписку по рахунку за період з 01.01.2023 по 31.07.2023, фінансову звітність малого підприємства за 2022 рік, податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2023.

Позивач зазначає, що на рахунку позивача наявні кошти лише в розмірі 285379,36 грн, сплата судового збору в розмірі 155672,00 грн призведе до повної зупинки діяльності товариства.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, статтею 8 Закону України передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов, а саме приписами цієї статті визначено суб`єктів звернення щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Оскільки скаржник є юридичною особою, то у відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд не може відстрочити сплату судового збору.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховний Суд у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

При цьому, під час розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі „Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ" не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Також суд зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 зазначив, що недотримання скаржником процесуальної дисципліни заявлення про розстрочення сплати судового збору з одночасним поданням апеляційної скарги (коли сплата судового збору вимагається від сторони, а докази такої сплати мають надаватися разом зі скаргою), хоча й не позбавляє таку особу можливості в подальшому заявити відповідне клопотання, водночас обмежує реалізацію цього права встановленим судом строком на усунення недоліків апеляційної скарги (п. 3.15. постанови).

Оскільки у процесуальному законодавстві (стаття 119 ГПК) унормовано можливість вчинення процесуальних заяв за межами встановлених судом строків лише у спосіб їх (строків) продовження, і не передбачено повторного залишення апеляційної скарги без руху після невиконання особою вимог першої відповідної ухвали суду, аргументи скаржника не є слушними. В контексті викладеного колегія суддів відзначає, що наслідком порушення встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, ГПК України встановлено такий процесуальний наслідок, як її повернення заявнику (п. 3.18. постанови).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 виснував, що непродовження судом апеляційної інстанції, з власної ініціативи, процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, що є його ініціативною дискрецією, після відмови у задоволенні клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору, за обставин, коли про продовження цього строку не клопотав сам заявник, не може свідчити ні про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ні про порушення прав апелянта на доступ до правосуддя, адже: по-перше, таке продовження строку є правом, а не обов`язком суду; по-друге, повернення апеляційної скарги після відмови у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору стало наслідком, зокрема, дій самого заявника, який не подав клопотання про розстрочення сплати судового збору одночасно із апеляційною скаргою та не клопотав про продовження процесуального строку, встановленого апеляційним судом на усунення недоліків скарги.

Позивач не заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору разом із позовною заявою.

Подаючи клопотання про усунення недоліків та клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач не просив продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

У даному випадку суд не може продовжити строк на усунення недоліків, який вже сплив.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ" підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КАРПАТНАФТОМАШ" повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин