УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

12.09.2023Справа № 910/13562/23

За позовом Державної установи «Українські гідромеліоративні системи» (04053, м. Київ, вул. Олександра Кониського (колишня Тургенєвська), 82)

До 1) Державного агентства водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8)

2) Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг (21000, м. Вінниця, вул. Василя Стусу, 7)

про стягнення упущеної вигоди

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Українські гідромеліоративні системи» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства водних ресурсів України (відповідач-1) та Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг (відповідач-2) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за надані послуги з обслуговування систем гідротехнічної меліорації земель за період з 07.02.2023 по 22.08.2023.

Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати (судовий збір).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач зазначає ціну позову у розмірі 2 684, 00 грн, але фактично прохальна частина позовної заяви не містить розрахунку упущеної вигоди, що підлягає стягненню з відповідачів.

По тексту позову позивач зазначив, що упущена вигода є рахунковою величиною втрат очікуваного приросту в майні, проте самого розрахунку очікуваного приросту (упущеної вигоди) в позові не зазначено та не обґрунтовано підстав, за яких такий розрахунок не може бути зазначено.

(2) Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позов подано до двох відповідачів, проте позивач не визначає зміст позовних вимог щодо кожного з них окремо та в прохальній частині позову не визначає розмір упущеної вигоди, що підлягає стягненню з кожного з них окремо (солідарно чи в інших частинах).

(3) Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач просить стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди. Проте, безпосередньо по тексту позову позивач не визначає всіх елементів наявності складу правопорушення та нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (відсутні правові підстави позову).

(4) Пунктом 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, таких відомостей позовна заява не містить.

(5) Пунктом 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте, таких відомостей позовна заява не містить.

(6) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позові посилається на Положення Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, що не відповідає вимогам законодавчих актів, але фактично тексту такого невідповідного положення до позову не додано.

Далі по тексту позову позивач посилається на доручення Першого віце-прем`єр-міністра України від 14.04.2023 №11190/1/1-23, проте фактично серед додатків до позову таке доручення відсутнє.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження розміру завданих збитків, а також доказів того, що відповідачі у спірний період надавали послуги пов`язані з виконанням функцій з гідротехнічної меліорації земель, а саме: послуги подачі (відведення) води юридичним і фізичним особам з меліоративних систем і водних джерел; послуги з підготовки та видачі юридичним і фізичним особам технічних умов на проведення інженерних робіт на об`єктах меліоративних систем.

При цьому, клопотання про витребування доказів, що долучено до позову не відповідає приписам статті 81 ГПК України, а саме: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державної установи «Українські гідромеліоративні системи» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням дійсної ціни позову у відповідності до прохальної частини позову та із додаванням обґрунтованого розрахунку розміру завданих збитків у вигляді упущеної вигоди;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо та в прохальній частині позову визначити розмір збитків, що підлягає стягненню з кожного з відповідачів окремо (солідарно чи в інших частинах);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги та правові підстави позову;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином завірених копіях, а також приведення клопотання про витребування доказів у відповідність до статті 81 ГПК України;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких