ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 Справа № 914/3034/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізична особа підприємець Майборода Олександр Миколайович, м. Жовква, Львівська обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», м. Львів

про: зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Майбороди Олександра Миколайовича, м. Жовква, Львівська обл.,

до відповідача - 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача - 2: Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради», м. Львів

про: визнання незаконним та скасування наказу УКВ ДЕП ЛМР від 23.12.2022 за №615-О «Про намір передачі майна в оренду шляхом проведення аукціону з умовами за адресою: м. Дубляни, вул. Т. Шевченка, 23-а»; визнання за ПП Майбородою О.М. право користування нежитловим приміщенням площею 217,7 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Дубляни, вул. Шевченка, 23а, на підставі Договору оренди №1 від 01.01.2019 року та визнання Договору оренди №1 від 01.01.2019 року, укладеного між Дублянською міською радою Жовківського району Львівської області (правонаступником котрої є Львівська міська рада) та ПП Майбородою Олександром Миколайовичем, поновленим/продовженим по 01.01.2024 на тих самих умовах, у наступній редакції (відповідно до додатку 5 /примірного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності/, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №591 від 22.04.2021 «Про окремі питання оренди майна Львівської міської територіальної громади»)

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Карасюк М.В.;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Зубашевський Н.П., Майборода О.М.;

від третьої особи за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача - 1 за зустрічним позовом: не з`явився;

від відповідача - 2 за зустрічним позовом: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи підприємця Майборода Олександра Миколайовича про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень площею 217,7 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дубляни, вул. Шевченка, 23 а.

Ухвалою від 07.12.2022 суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.01.2023.

Ухвалою від 10.01.2023 суд продовжив строк ФОП Майборода О.М. для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви до 06.01.2023 та відклав розгляд справи на 31.01.2023.

25.01.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (Вх. № 1779/23).

Ухвалою від 30.01.2023 суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 31.01.2023 суд відклав розгляд справи на 28.02.2023.

22.02.2023 на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від УКВ ДЕП ЛМР (Вх. № 4598/23).

В судовому засіданні 28.02.2023 судом оголошено перерву до 07.03.2023.

Ухвалами від 07.03.2023, 21.03.2023 та 04.04.2023 суд відклав розгляд справи на 21.03.2023, 04.04.2023 та 02.05.2023 відповідно.

Ухвалою від 04.04.2023 суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом.

26.04.2023 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу (вх. № 10283/23).

Ухвалою від 02.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 23.05.2023.

Ухвалою від 23.05.2023 суд повернувся до розгляду справи № 914/3034/22 у підготовчому провадженні. Зобов`язав позивача за зустрічним позовом надіслати на адресу Відповідача 2 за зустрічним позовом зустрічну позовну заяву з додатками докази надіслання подати до суду, встановив строки сторонам для подання відзиву та відповіді на відзив та відклав розгляд справи на 20.06.2023.

Ухвалою від 20.06.2023 суд відклав розгляд справи на 18.07.2023.

Ухвалою від 18.07.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 31.07.2023

Ухвалами від 31.07.2023, 29.08.2023 суд відкладав розгляд справи на 29.08.2023 та 05.09.2023 відповідно.

В судове засідання 05.09.2023 з`явився представник позивача за зустрічним позовом, надала свої пояснення, просила первісний позов задоволити повністю, заперечила щодо зустрічної позовної заяви, просила в задоволенні такої відмовити. Представник ФОП Майборода О.М. надав свої заперечення щодо первісного позову, просив в задоволенні такого відмовити, надав пояснення за зустрічним позовом, просив такий задоволити в повному обсязі. Представники третіх осіб не з`явились, причин не явки не вказали.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справи, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 05.09.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача за первісним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.01.2019, що укладений між Дублянською міською радою Жовківського району Львівської області (правонаступником якої є Львівська міська рада, у відповідності до ухвали Львівської міської ради від 29.12.2020р. №7 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради») та ПП Майбородою Олександром Миколайовичем укладено на строк до 01.01.2022.

Продовження договорів оренди державного та комунального майна відбувається за правилами, встановленими ст. ст. 18, 19 Закону та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 482 від 03.06.2020 (далі - Порядок).

Згідно з п. п. 135 Порядку орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди, не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Орендар ПП Майборода Олександр Миколайович- не подав заяву про продовження договору оренди у встановлений строк, тобто до 01.10.2021р. Таким чином, Договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.01.2019 було припинено у зв`язку із закінченням терміну його дії 01.01.2022р., продовження цього договору не відбулось.

З огляду на припинення дії договору оренди №1 від 01.01.2019, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, у ФОП Майборода О.М. виник обов`язок повернути орендоване приміщення у зв`язку із закінченням терміну дії договору.

Заперечення відповідача проти первісного позову.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що п. 8.5 договору оренди встановлено, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору.

Таким чином, будучи добросовісним орендарем, належно виконуючи свої зобов`язання за договором, вчасно сплачуючи платежі, не отримуючи жодних заяв про припинення Договору оренди №1 від 01.01.2019 року або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця відповідач вважає що договір продовжений на тих самих умовах і на той самий строк. Просив відмовити у задоволенні позову.

Правова позиція позивача за зустрічним позовом (Відповідача за первісним).

06.01.2023 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу УКВ ДЕП ЛМР від 23.12.2022 за №615-О «Про намір передачі майна в оренду шляхом проведення аукціону з умовами за адресою: м. Дубляни, вул. Т. Шевченка, 23-а»; визнання за ПП Майбородою О.М. право користування нежитловим приміщенням площею 217,7 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Дубляни, вул. Шевченка, 23а, на підставі Договору оренди №1 від 01.01.2019 року та визнання Договору оренди №1 від 01.01.2019 року, укладеного між Дублянською міською радою Жовківського району Львівської області (правонаступником котрої є Львівська міська рада) та ПП Майбородою Олександром Миколайовичем, поновленим/продовженим по 01.01.2024 на тих самих умовах, у наступній редакції (відповідно до додатку 5 примірного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності/, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №591 від 22.04.2021 «Про окремі питання оренди майна Львівської міської територіальної громади»).

Заява мотивована тим, що у відповідності до положень статті 764 ЦК України, частини 4 статті 284 ГК України, пункту 8.5 Договору оренди №1 від 01.01.2019 року та не вчинення дій Орендодавцем щодо заперечення проти продовження орендних правовідносин у встановлений законом місячний строк після закінчення дії договору - Договір оренди №1 від 01.01.2019 року вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Таким чином просив визнати незаконним та скасувати наказ УКВ ДЕР ЛМР від 23.12.2022 за №615-О, визнати за ПП Майбородою О.М. право користування нежитловим приміщенням площею на підставі Договору оренди №1 від 01.01.2019 року та визнати Договір оренди №1 від 01.01.2019 року поновленим/продовженим по 01.01.2024 на тих самих умовах, у викладеній ним редакції.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом проти зустрічного позову.

Управлінням комунальної власності ДЕР ЛМР подано відзив на зустрічну позовну заяву. Позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні таких, з огляду на наступне. ФОП Майборода О.М. звернувся із заявою до УКВ ДЕР ЛМР про продовження дії договору лише 25.11.2021 через ЦНАП, тобто з порушенням тримісячного строку на звернення для пролонгації договору. УКВ вважає договір припиненим, у зв`язку із закінченням терміну дії договору.

Додатково зазначає про лист УКВ № 2302-вих-90 від 31.05.2022, в якому повідомило про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

01.01.2019р. між Дублянською міською радою Жовківського району Львівської області (Орендодавець) з одного боку, та ПП Майбородою Олександром Миколайовичем з другого боку було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №1(далі - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого Орендодавець на підставі рішення сесії Дублянської міської ради №60 від 9 жовтня 2018 року передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 217.7 кв.м. яке розміщене за адресою: м. Дубляни. вул. Шевченка.23а. яке належить до комунальної власності Дублянської міської ради для здійснення торгівлі.

Ухвалою Львівської міської ради №7 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» від 29.12.2020р. вирішено припинити шляхом приєднання до Львівської міської ради відповідні місцеві ради, в тому числі Дублянську міську раду.

Пунктом 2 цієї ухвали міської ради встановлено, що Львівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків відповідних місцевих рад.

Згідно з п. 2.3 «Загальних положень щодо оренди майна Львівської міської територіальної громади», затверджених ухвалою міської ради №591 від 22.04.2021 р, єдиним орендодавцем майна Львівської міської територіальної громади (нежитлові приміщення, єдині майнові комплекси, будівлі) є управління комунальної власності.

Пунктом 1 ухвали Львівської міської ради №2002 «Про врегулювання відносин оренди комунального майна на території приєднаних громад» від 17.02.2022р. управління комунальної власності департаменту економічного розвитку уповноважено виступати стороною «Орендодавець» у договорах оренди нежитлових приміщень, які належали до комунальної власності Брюховицької, Винниківської, Грибовицької, Грядівської, Дублянської, Зашківської, Лисиничівської, Малехівської, Рудненської, Рясне-Руської територіальних громад, що увійшли до складу Львівської міської територіальної громади.

17.06.2022р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію припинення Дублянської міської ради.

Об`єкт оренди переданий орендарю у належному стані за актом приймання-передачі від 01.01.2019р.

Відповідно до пункту 8.1. договору, термін його дії визначений з 1 січня 2019 року до 1 січня 2022 року.

За умовами пункту 5.2. договору, Орендар, який належним чином виконує свої обов`язки за Договором оренди, після закінчення терміну Договору оренди має переважне право, за інших рівних умов, на укладення Договору оренди на новий термін, крім випадків, коли орендоване майно необхідно для потреб його власника

У пункті 8.5. договору погоджено, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 8.6 чинність цього Договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

25.11.2021 ФОП Майборода О.М. звернувся до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із заявою, в якій просив продовжити договір оренди № 1 від 01.01.2019 щодо нежитлового приміщення, площею 217.7 кв. м., яке розміщене за адресою: м. Дубляни, вул. Шевченка,23а на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором. Заяву подано через ЦНАП та зареєстровано 25.11.2021.

31.05.2022 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради направило ФОП Майборода О.М. лист №2302-вих-90 від 31.05.2022 з приводу продовження договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.01.2019. У листі управління зазначило, що у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 3 жовтня 2019 року № 157-ІХ та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, зазначені нормативні акти вимагають, щоб орендар, який має намір продовжити договір оренди подав орендодавцеві заяву про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору в встановленому порядку. Проте, ФОП Майборода О.М. не виконав вимоги Закону, і відповідно, не дав можливості прийняти позитивне рішення про продовження договору оренди від 01.01.2019 № 1 укладеного на нежитлові приміщення площею 217,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дубляни, вул. Шевченка, 23а, оскільки не подав до УКВ ДЕР ЛМР звернення про продовження договору вчасно, згідно з вимогами закону.

23.12.2022 УКВ ДЕР ЛМР видано наказ за №615-О «Про намір передачі майна в оренду шляхом проведення аукціону з умовами за адресою: м. Дубляни, вул. Т. Шевченка, 23-а».

23.12.2022 УКВ ДЕР ЛМР у електронній торговій системі (ЕТС) «Prozorro.Продажі» було опубліковано оголошення про проведення аукціону з умовами щодо передачі в оренду нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 217,7 кв.м за адресою: м. Дубляни, вул. Т. Шевченка, 23-а; ідентифікатор об`єкта: LLE001-UA-629; тип власності - комунальна; балансоутримувач - Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради»; орендодавець - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; строк оренди 5 років.

Однак, ФОП Майборода О.М. вважає Договір оренди № 1 від 01.01.2019 продовженим, у зв`язку із чим подав зустрічну позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу УКВ ДЕР ЛМР від 23.12.2022 за №615-О, визнання за ПП Майбородою О.М. права користування нежитловим приміщенням площею на підставі Договору оренди №1 від 01.01.2019 року та визнання Договору оренди №1 від 01.01.2019 року поновленим/продовженим по 01.01.2024 на тих самих умовах, у викладеній ним редакції.

Оцінка суду.

Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що за твердженням позивача укладений між позивачем та відповідачем договір оренди припинив свою дію, проте відповідач об`єкт оренди не повернув. Водночас відповідач за первісним позовом зазначає, що договір оренди продовжив свою дію, оскільки орендарем було дотримано процедуру продовження строку дії цього договору на новий строк та направлено орендодавцю заяву про продовження строку дії договору.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2019 між Дублянською міською радою Жовківського району Львівської області (правонаступник Львівська міська рада) та ПП Майбородою Олександром Миколайовичем було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1.

Відповідно до пункту 8.1. договору, термін його дії визначений з 1 січня 2019 року до 1 січня 2022 року.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує наступне.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, до регулювання правовідносин якого застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Судом встановлено, що на момент укладення договору оренди № 1 від 01.01.2019 року діяв Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ.

03.10.2019 було прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ. У розділі "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).

Положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 157-IX визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Враховуючи опублікування тексту Закону України № 157-ІХ в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, останній набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

За загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина 1 статті 5 ЦК України).

На момент закінчення терміну дії спірного договору оренди 01.01.2022 року (як було визначено договором оренди) діяв Закон України «Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX.

Відповідно до преамбули Закону України «Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX (далі - Закон № 157-IX) цей Закон регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим. Дія цього Закону не поширюється на відносини концесії державного та комунального майна.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) згідно вимог абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України № 157-ІХ.

Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України № 2269-XII у тому числі і у період після втрати вказаним законом чинності.

Подібний правовий висновок щодо необхідності чіткого розмежування підстав норм Закону України № 2269-XII (чинного до 31.01.2020) і Закону України № 157-ІХ (введеного в дію з 01.02.2020) викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 05.07.2022 у справі № 909/479/21, від 19.07.2022 у справі № 924/852/21, від 27.07.2022 у справі № 907/584/21, від 08.02.2023 у cправі № 925/113/22) тощо.

Враховуючи те, що строк дії договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем визначено сторонами до 01.01.2022 року, тобто вже після 01.07.2020, то до спірних правовідносин з питання порядку продовження договору оренди підлягають застосуванню відповідні положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Положеннями пункту 8.5 договору оренди сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору.

Порядок продовження договору оренди врегульовано приписами статті 18 Закону №157-IX та Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», якою затверджений Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі - Порядок).

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону № 157-ІХ продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, які для продовження спірного договору оренди відсутні, а тому застосовані бути не можуть.

Так, за частиною другою статті 18 Закону № 157-ІХ без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Як встановлено судом, спірний Договір оренди нерухомого майна №1 від 01.01.2019 було укладено вперше, додатковими угодами не продовжувався.

Однак, згідно з п. 135 Порядку, орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди, не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди (аналогічне положення містить ч. 3 ст. 18 Закону).

Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Матеріалами справи підтверджується та не оспорюються сторонами у справі, що ФОП Майборода О.М. (орендар) звернувся до відповідача (орендодавця) із заявою про продовження договору оренди 25.11.2021, тобто після спливу встановленого Законом № 157-ІХ строку (до 01.10.2021). Неминучим наслідком таких дій позивача за імперативним приписом чинного законодавства є обов`язок відповідача (орендодавця) повідомити орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, договір оренди нерухомого майна № 1 від 01.01.2019, є таким, що припинився 01.01.2022 на підставі закінчення строку, на який його було укладено.

При цьому недотримання позивачем за первісним позовом строків повідомлення ФОП Майборода О.М. про припинення договору після отримання від нього заяви не можуть змінювати передбачених законодавством наслідків несвоєчасного звернення орендаря з такою заявою.

Суд відхиляє твердження позивача за зустрічним позовом щодо пролонгації договору відповідно до ст.764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України та умов пункту 8.5 договору з огляду на таке.

Такі твердження є помилковими, оскільки правовідносини з продовження договорів оренди державного та комунального майна врегульовані нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ, які є спеціальними нормами у сфері регулювання відносин стосовно оренди державного майна. А отже, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані загальні положення про найм (оренду), а саме ст. 764 ЦК України та 4 ст. 284 ГК України. Крім того, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 157- IX та Порядком Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483, не передбачено автоматичної пролонгації договору оренди державного або комунального майна.

Крім того, стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, продовження УКВ ДЕР ЛМР, який є органом державної влади, укладеного із ФОП Майборода О.М. договору у спосіб, що не відповідає Закону № 157-ІХ та затвердженому на його виконання Порядку передачі майна в оренду, суперечило б нормам Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

Оскільки продовження Договору № 1 від 01.01.2019 повинно відбуватися згідно з процедурою, передбаченою Законом України від 03.10.2019 №157-ІХ, яка передбачає, що спірний договір міг би бути продовженим у випадку звернення Орендаря до Орендодавця не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, тоді як вказаних вимог орендарем дотримано не було, суд дійшов висновку в будь-якому випадку щодо відсутності підстав вважати Договір № 1 від 01.01.2019 продовженим на той самий строк та на тих самих умовах. Крім того, УКВ ДЕР ЛМР, як Орендодавець, діяло правомірно відмовляючи ФОП Майборода О.М. в переукладенні договору на новий строк та видаючи наказ « Про намір передачі майна в оренду шляхом проведення аукціону з умовами за адресою м. Дубляни, вул. Т. Шевченка, 23-а».

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до п.8.6. чинність цього договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Припинення договору оренди свідчить про відсутність у орендаря правових підстав для подальшого користування об`єктом оренди.

Судом встановлено, що після припинення договору оренди об`єкт оренди відповідач позивачу не повернув.

Враховуючи встановлену судом обставину припинення договору внаслідок закінчення строку, на який його було укладено та з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів виконання ФОП Майборода О.М. своїх зобов`язань за договором щодо повернення орендованого майна, суд вважає, що відповідач за первісним позовом продовжує використовувати об`єкт оренди без достатніх правових підстав, порушуючи право власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги про зобов`язання ФОП Майборода О.М. повернути об`єкт оренди, шляхом виселення з нежитлових приміщень, площею 217.7 кв. м., яке розміщене за адресою: м. Дубляни, вул. Шевченка,23а є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У задоволенні зустрічних позовних вимог суд відмовляє у зв`язку з їх безпідставністю.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача у розмірі 2481,00 грн.

Сплачений Відповідачем за подання зустрічного позову судовий збір в розмірі залишається за Відповідачем.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити.

2. Зобов`язати фізичну особу підприємця Майбороду Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути об`єкт оренди, шляхом виселення з нежитлових приміщень, площею 217.7 кв. м., які розміщені за адресою: м. Дубляни, вул. Шевченка,23а.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця Майбороди Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) 2481,00 грн судового збору.

4. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2023.

Суддя Запотічняк О.Д.