ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. Справа№ 910/1627/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Мальченко А.О.

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023

у справі № 910/1627/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Державного підприємства «Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»

про стягнення 225854,59 грн

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року державне підприємство "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" про стягнення 225854,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг за темою: "Оцінка сейсмостійкості елементів енергоблоку №1 ВП ЮУАЕС І категорії сейсмостійкості відповідно до вимог НП 306.2.208-2016" №01/21-10/48-123-01-21-06804 (зареєстрований замовником 04.03.2021).

Позивачем були виконані роботи вартістю 225854,59 грн., проте не оплачені відповідачем у строки визначені договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №910/1627/23 задоволено позовні вимоги повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» 25.04.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/1627/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, таке рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1627/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1627/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/1627/23.

15.05.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 17.05.2023 по 02.06.2023 та у відпустці - 05.06.2023. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішувались після виходу судді з відпустки (06.06.2023).

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2023 у справі №910/1627/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Мальченко А.О., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/1627/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Мальченко А.О., Станік С.Р. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/1627/23. Справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 15 листопада 2023 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Колегією суддів враховано, що ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, справа №910/1627/23 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 26.02.2021 між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник) та державним підприємством "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" (виконавець) укладено договір №01/21-10/48-123-01-21-06804 від 04.03.2021 про надання послуг за темою: "оцінка сейсмостійкості елементів енергоблоку № 1 ВП ЮУАЕС І категорії сейсмостійкості відповідно до вимог НП 306.2.208-2016" (далі - Договір).

За умовами п.1.1. договору виконавець зобов`язувався за завданням замовника надати послуги за темою: "Оцінка сейсмостійкості елементів енергоблоку № 1 ВП ЮУАЕС І категорії сейсмостійкості відповідно до вимог НП 306.2.208-2016", а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до розділу 4 договору про надання послуг розрахунки з виконавцем за надані послуги мали здійснюватись замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у наступному порядку:

- у 2021 році - 225854,59 грн. (20% від договірної ціни договору) - протягом 60 банківських днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг за етапом Календарного плану на підставі пред`явленого виконавцем рахунка на оплату;

- у 2022 році - 903418,37 грн. (80% від договірної ціни договору) - протягом 60 банківських днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг за етапом Календарного плану на підставі пред`явленого виконавцем рахунка на оплату.

Сторони визначили, що обсяг та терміни надання послуг за цим Договором визначаються Технічним завданням та Календарним планом. Здача і приймання оформлених у встановлених у замовника порядку результатів наданих послуг за Договором здійснюється супровідними документами виконавця. Документи вважаються оформленими в установленому порядку, а послуги наданими відповідно до Календарного плану за наявності всіх підписів посадових осіб замовника, які мають право на погодження документації по Договору (звіти, рішення, тощо). Вимоги до оформлення і складу звітної документації визначає замовник (п.5.1-5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору приймання оформлених у встановленому порядку результатів наданих послуг оформлюється двостороннім актом здачі-приймання у 4-х примірниках по 2 для кожної із сторін. Оформлений сторонами акт здачі-приймання результатів наданих послуг є підставою для проведення взаємних розрахунків.

Договір вступає в силу з дати його підписання обома Сторонами та скріплення печаткою і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 11.1 Договору).

Додаткові угоди до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою (п. 12.8 Договору).

Відповідно до Технічного завдання на надання послуг на тему "Оцінка сейсмостійкості елементів енергоблоку № 1 ВП ЮУАЕС І категорії сейсмостійкості відповідно до вимог НП 306.2.208-2016", що є додатком №1 до спірного договору, сторони погодили попередній план надання послуг. Крім того, сторони погодили «Календарний план на надання послуг по договору», який є Додатком №2 до договору.

Згідно з п.4.2. Технічного завдання (Додаток №1) та Календарного плану (Додаток №2) перший етап передбачав визначення переліку обладнання І категорії сейсмостійкості відповідно до вимог НП 306.2.208-2016 енергоблоку №1 ВП ЮУАЕС для якого оцінка сейсмостійкості не виконана. Термін виконання зазначеного етапу сторони визначили Т0+5 (де Т0 це дата реєстрації договору в ДП «НАЕК «Енергоатом»), вартість послуг 20% - 188212,16 грн. та ПДВ 37642,43 грн..

Додатковою угодою №1 від 12.07.2021 сторони внесли зміни до договору №01/21-10 від 26.02.2021 (НАЕК №48-123-01-21-06804 від 04.03.2021), а саме термін виконання етапу «Т0+5 місяців» замінили на «Т0+9 місяців».

Додатковою угодою № 2 від 22.11.2021 до Договору №01/21-10 від 26.02.2021 (НАЕК № 48-123-01-21-06804 від 04.03.2021 р.) викладено пункт Договору 11.1 в редакції: Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та скріплення печаткою і діє до 30.12.2024 включно.

Також згідно додаткової угоди №2 сторони домовились Таблицю 1 у розділі 4 «Попередній перелік етапів надання послуг» Технічного завдання (додаток № 1 до Договору), а також Календарний план надання послуг (додаток № 2 до Договору) викласти в новій редакції згідно з додатками до даної Угоди.

Так, сторони погодили, зокрема, термін виконання етапу «Т0+9 місяців» замінили на «Т0+12 місяців»

Додатковою угодою №3 від 14.04.2022 до договору №01/21-10 від 26.02.2021 (НАЕК № 48-123-01-21-06804 від 04.03.2021 р.) сторони узгодили у Таблиці 1 у розділі 4 «Попередній перелік етапів надання послуг» Технічного завдання (додаток № 1 до Договору), а також Календарному плані надання послуг (додаток № 2 до Договору) термін виконання етапу «Т0+12місяців» замінити на «Т0+18 місяців».

04.07.2022 між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник) та державним підприємством "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" підписано та скріплено печатками акт № 1 здачі-приймання результатів наданих послуг за договором №01/21 від 26.02.2021 р. (№48-123-01-21-06804 від 04.03.2021 р.) за яким підтверджено, що послуги по 1 етапу договору надані в повному обсязі та задовольняють умовам Договору і Технічного завдання. Зазначеним актом передбачено, що загальний розмір вартості прийнятих послуг становить 225854,59 грн.

Позивачем сформовано рахунок на оплату № 1 від 02.01.2023 на суму 225854,59 грн.

03.01.2023 позивачем виставлено відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за надані послуг на суму 225854,59 грн.

Доказів надання відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір надання послуг, за яким позивачем були надані послуги на тему "оцінка сейсмостійкості елементів енергоблоку № 1 ВП ЮУАЕС І категорії сейсмостійкості відповідно до вимог НП 306.2.208-2016" та прийняті відповідачем без зауважень, що в силу умов пункту 5.5 договору є підтвердженням відсутності претензій з боку відповідача. А відтак, виходячи з умов розділу 4 спірного договору, у відповідача виник обов`язок перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача протягом 60 банківських днів після підписання зазначеного акту.

Тому, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що строк виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг за Договором №01/21-10/48-123-01-21-06804 від 04.03.2021 про надання послуг настав після спливу 60 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що строк оплати за надані послуги не настав, оскільки рахунок на оплату пред`явлений 03.01.2023 та отриманий 05.01.2023, а тому відповідно до розділу 4 Договору оплата повинна здійснюватися протягом 60 банківських днів після підписання акту-здачі приймання на підставі пред`явленого рахунку на оплату.

Оскільки послуги отримані відповідачем згідно акту № 1 здачі-приймання результатів наданих послуг за договором №01/21 від 26.02.2021 р. (№48-123-01-21-06804 від 04.03.2021 р.) від 04.07.2022, що встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи тому, відповідно, строк оплати за послуги у відповідача настав, і отримання, але нездійснення відповідачем оплати послуг є порушенням договірних зобов`язань.

Відповідач, відповідно до умов договору та оформленого і підписаного, в тому числі зі сторони Відповідача акту, в якому є посилання на договір та зазначено суму наданих та переданих Позивачем і отриманих Відповідачем послуг, був обізнаний про суму оплати, яку мав здійснити за отримані ним послуги. Обставин щодо неможливості здійснення оплати за отриманий товар ні місцевим судом, ні судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється «на підставі рахунку», однак за змістом статті 692 Цивільного кодексу України та розділу 4 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується «з дня підписання акту», а не отримання рахунку.

Більше того, відповідачу було відомі реквізити позивача для перерахування коштів і вони зазначені в Розділі 15 Договору №01/21-10/48-123-01-21-06804 від 04.03.2021 про надання послуг за темою: "Оцінка сейсмостійкості елементів енергоблоку № 1 ВП ЮУАЕС І категорії сейсмостійкості відповідно до вимог НП 306.2.208-2016" (далі - Договір). А у разі зміни реквізитів позивача та їх неповідомлення відповідачеві, саме на позивача умовами п.12.6 договору покладено пов`язані з цим ризики.

Також, колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.

Отже, обов`язок відповідача оплатити вартість наданих йому позивачем послуг виникла в силу умов договору та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату відповідачем вартості наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, наявність основної заборгованості за договором про надання послуг у відповідача перед позивачем у сумі 225854,59 грн. належним чином доведено, документально підтверджено та не спростовано відповідачем, тому колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/1627/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №910/1627/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №910/1627/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

А.О. Мальченко