ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/86/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.
розглянувши справу №923/86/22
Про стягнення 136000,00 грн.
Від позивача: Галік А.Е., самопредставництво
Від відповідача: не з`явився
Встановив: В провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/86/22 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Облгазсервіс про стягнення 136000,00 грн.
Згідно із частиною сьомою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 р. №1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ господарського суду Херсонської області на господарський суд Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 для розгляду судової справи №923/86/22 визначено головуючий суддя: Д`яченко Т.Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2023р. прийнято справу №923/86/22 до провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено (з урахуванням перебуванням судді Д`яченко Т.Г. у відпустці з 28.06.2023р. по 28.07.2023р.) на "07" серпня 2023 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 07.08.2023р. о 10:00.
07.08.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2023р. о 11:40.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2023р. повідомлено учасників справи 923/86/22 про судове засідання, яке відбудеться "28" серпня 2023 р. о 11:40.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2023р. закрито підготовче провадження у справі №923/86/22. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "20" вересня 2023 р. о 11:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 20.09.2023р. о 11:40.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його офіційну електронну адресу ухвал суду.
У судовому засіданні 20.09.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 20.09.2023р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Як вказує позивач, відомості про вручення якої відсутні у Відділення у зв`язку з відсутністю у Херсонській філії АТ «Укрпошта» внутрішніх виробничих документів, що підтверджують вручення даного відправлення, що підтверджується листом АТ «Укрпошта» від 01.10.2021 (вх. Відділення від 01.11.2021 № 60-02/5287).
Позивач вказував суду, що листом АТ «Укрпошта» повідомило, що за інформацією наданою Херсонською філією АТ «Укрпошта», книга ф.8 запису рекомендованих поштових відправлень на доставлені (вручені) відправлення втрачена.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітет) України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга статті 56 Закону).

Також позивачем було зазначено суду, що не погодившись із Рішенням №60/44-р/к, Товариство з обмеженою відповідальністю Облгазсервіс у двомісячний строк звернулось із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним останнього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021р. зі справи № 910/16206/20 у залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Облгазсервіс відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, як вказує позивач, законність Рішення № 60/44-р/к підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 зі справи №910/16206/20, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Позивач зазначав, що з огляду на оскарження відповідачем Рішення № 60/44-р/к до Господарського суду міста Києва, він був обізнаний зі змістом наведеного рішення на підставі якого, Товариством з обмеженою відповідальністю Облгазсервіс було складено позовну заяву, у зв`язку із наведеним, останнім днем сплати штрафу слід вважати наступний день після винесення рішення Господарським судом міста Києва від 22.02,2021 зі справи №910/16006/20.

Позивач зазначав, що у зв`язку з відсутністю інформації про сплату штрафу та нарахованої пені відповідачем, Відділенням на юридичну адресу Товариства було направлено лист від 29.09.2021 № 60-02/7254 про надання інформації щодо сплати штрафу, накладеного Рішенням № 60/44-р/к та нарахованої пені , який було вручено 04.10.2021р. уповноваженій особі на отримання кореспонденції Товариства, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 982.

За посиланням позивача, як саном на день подання позовної заяви та і станом на момент розгляду справи, Відділення не отримувало від відповідача документів (платіжних доручень, листів, тощо), що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 60/44-р/к та нарахованої пені.

Таким чином, як вказував позивач, розрахунок станом на 18.01.2022р. (день, що передує дню складання цього позову) включно становить: сума штрафу, накладеного відповідно до Рішення № 60/44-р/к складає 68000,00 грн., розмір пені за один день складає 1020,00 грн. (68 000 грн. х 1.5% = 1020,00 грн. за період з 23.02.2021р. (наступний день після винесення рішення Господарським судом міста Києва від 22.02.2021р. зі справи №910/16206/20) по 04.04.2021р. (день, що передує постановлению ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05.04.2021р. зі справи № 910/16206/20) включно прострочено 41 (сорок один) день; за період з 25.06.2021р. (наступний день після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021р. зі справи № 910/16206/20) по 18.01.2022р. включно прострочено 208 днів. Загальна кількість нроетроченння складає 249 днів.

Враховуючи вищевикладене, позивач повідомляв, що сума пені за прострочення сплати штрафу відповідачем станом на 18.01.2022р. складає 253980,00 грн.

Поряд з цим, враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума нені, яку відповідач зобов`язаний сплатити за прострочення сплати штрафу за Рішенням № 60/44-р/к, становить 68000,00 грн.

Загальна сума несплаченого штрафу та нарахованої непі, що підлягає сплаті відповідачем станом на 16.01.2021р. становить 136000,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2020р. № 60/44-р/к зі справи № 52/60/55-рп/к. 19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на товариство з обмеженою відповідальністю «Облгазсервіс» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Судом враховано, що копія Рішення № 60/44-р/к разом із супровідним листом Відділення від 12.08.2020р. № 60-02/4434 направлялась на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Облгазсервіс, зазначену в ЄДР на період винесення Рішення № 60/44-р/к: вул. Перекопська, буд. 20, оф. 314, м. Херсон, Херсонської обл., 73013. рекомендованим листом № 450.

Відомості про вручення відсутні у Відділення у зв`язку з відсутністю у Херсонській філії АТ «Укрпошта» внутрішніх виробничих документів, що підтверджують вручення даного відправлення, що підтверджується листом АТ «Укрпошта» від 01.10.2021 (вх. Відділення від 01.11.2021 № 60-02/5287), листом АТ «Укрпошта» повідомило, що за інформацією наданою Херсонською філією АТ «Укрпошта», книга ф.8 запису рекомендованих поштових відправлень на доставлені (вручені) відправлення втрачена.

Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021р. зі справи №910/16206/20 у залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Облгазсервіс відмовлено у повному обсязі.

Законність Рішення № 60/44-р/к підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 зі справи № 910/16206/20, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Судом приймаються доводи позивача, щодо обізнаності вказаного рішення позивача відповідачем, з огляду на оскарження відповідачем Рішення № 60/44-р/к до Господарського суду міста Києва, отже, суд погоджується з тим, що відповідача був обізнаний зі змістом наведеного рішення на підставі якого, Товариством з обмеженою відповідальністю Облгазсервіс було складено позовну заяву.

На думку суду, позивач правомірно останнім днем сплати штрафу вважав наступний день після винесення рішення Господарським судом міста Києва від 22.02,2021 зі справи № 910/16006/20.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Суд зазначає, за загальним правилом, господарсько-правова відповідальність застосовується лише в разі вчинення суб`єктом господарювання правопорушення і загалом базується на презумпції його вини. Саме тому ч. 2 статті встановлює, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 68000,00 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2481,00 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Облгазсервіс (73013, м.Херсон, вул. Перекопська, буд. 20, оф. 314; ) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок за місцем реєстрації : ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0021451, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Облгазсервіс (73013, м.Херсон, вул. Перекопська, буд. 20, оф. 314; ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко