ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/2798/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

прокуратури - Савицька О. В.,

відповідачів - Воробйов О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (судді: Парусніков Ю. Б. - головуючий, Білецька Л. М., Верхогляд) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2021 (суддя Поліщук Г. Б.) у справі

за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області

до Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс"

про визнання недійсним рішення, договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У вересні 2021 року керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" (далі - ТОВ "Світенергоресурс") про:

- визнання недійсним рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 № 201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс" (далі - рішення сільської ради від 21.10.2019 № 201) в частині, що стосується надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер 352580700:55:000:0003;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 352580700:55:000:0003) від 12.11.2019 без номеру, укладеного між Великоскельовською сільською радою та ТОВ "Світенергоресурс" (далі - спірний договір/договір оренди від 12.11.2019);

- зобов`язання ТОВ "Світенергоресурс" повернути Світловодській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 352580700:55:000:0003, площею 2,6329 га, яка знаходиться на території Світловодської міської територіальної громади в с. Мала Скельова, Олександрійський район, Кіровоградська область (далі - спірна земельна ділянка), шляхом складання акта приймання-передачі земельної ділянки.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням норм чинного законодавства щодо передання земельної ділянки у користування відповідачу без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

1.3. Світловодська міська рада у поясненнях на позовну заяву вказала на те, що не заперечує проти позовних вимог, просила розглядати справу без її участі.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022, задоволені позовні вимоги, а саме: визнано недійсним рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 № 201; визнано недійсним договір оренди від 12.11.2019; зобов`язано ТОВ "Світенергоресурс" повернути Світловодській міській раді земельну ділянку.

2.2. Судові рішення обґрунтовані недотриманням Великоскельовською сільською радою вимог законодавства під час прийняття спірного рішення від 21.10 2019 № 201, а також невідповідністю оспорюваного договору оренди чинному законодавству у зв`язку тим, що всупереч вимогам статті 21 Закону України "Про оренду землі", статей 12, 13, 15, Закону України "Про оцінку земель" та статті 289 Податкового кодексу України при ухваленні сільською радою оскаржуваного рішення та укладення спірного договору оренди землі не була проведена нормативна грошова оцінка переданої в оренду земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати за землю.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2021, ТОВ "Світенергоресурс" у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, скаржник зазначає, що під час ухвалення оскаржуваних рішень суди виходили із того, що відсутність нормативної грошової оцінки землі під час укладення договору оренди є безумовною підставою для визнання договору недійсним.

Однак з наведеного слідує, що не нормативна грошова оцінка є істотною умовою договору, а орендна плата, розмір, строки у мови внесення якої сторони погодили у договорі. Відсутність нормативної грошової оцінки не може бути безмовною підставою для визнання договору недійсним.

Заявник касаційної скарги вважає, що поза увагою судів першої та апеляційної інстанції залишились ті обставини, що в оскаржуваному договорі, а саме у пункті 16 сторони передбачили обов`язок переглянути розмір орендної плати в місячний строк після затвердження нормативної грошової оцінки та укласти відповідну додаткову угоду.

16.02.2022 після прийняття Світловодською міською радою рішення від 31.01.2022 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель товариство звернулося до міської ради із заявою про укладення додаткової угоди до договору для зміни розміру орендної плати.

Однак суди належно не дослідили існування відповідних обставин, як і не встановили, яке право орендодавця у зв`язку із цим порушене і чи це порушення відповідно до вимог статті 16 Цивільного кодексу України зумовлює застосування такого способу захисту як визнання правочину недійсним.

ТОВ "Світенергоресурс" у касаційній скарзі вказує на тому, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України " Про оцінку землі", статті 21 Закону України "Про оренду землі", норми статей 203, 215 Цивільного кодексу України, підпункту 288.5.1. пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України, а висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме за відсутності під час укладення договору оренди нормативної грошової оцінки землі в зв`язку із відсутністю встановлених меж населеного пункту та з урахуванням наявної на час розгляду справи нормативної грошової оцінки, відсутній.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить відмовити в її задоволенні, вказуючи на безпідставності та необґрунтованості доводів скаржника з підстав, викладених у відзиві.

3.3. 23.08.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Світенергоресурс" відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у сумі 100 000,00 грн.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світенергоресурс", призначено справу до розгляду, а згідно з ухвалою від 29.11.2022 зупинено провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2797/21. Ухвалою від 17.08.2023 поновлено провадження у справі, призначено розгляд на 05.09.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.2. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, після подання касаційної скарги.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції не приймає і не розглядає доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

4.3. Суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 № 201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс" затверджено ТОВ "Світенергоресурс" проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду на 49 років, які розташовані у селі Мала Скельова у Світловодському районі, Кіровоградської області. Надано в оренду ТОВ "Світенергоресурс" терміном на 49 років земельну ділянку для будівництва та подальшого обслуговування об`єкту альтернативної енергетики (електростанції з використанням енергії сонця), категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 2,6329 га, кадастровий номер :55:000:0003, яка розташована у селі Мала Скельова, у Світловодському районі, Кіровоградської області.

12.11.2019 на виконання вказаного рішення між Великоскельовською сільською радою (орендодавець) та ТОВ "Світенергоресурс" (орендар) укладено договір оренди, за змістом пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі, які використовуються для технічної інфраструктури, яка знаходиться у селі Мала Скельова у Світловодському районі, Кіровоградської області для будівництва та подальшого обслуговування об`єкту альтернативної енергетики (електростанції з використанням енергії сонця) (код класифікації видів цільового призначення земель - 1.4.01 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій).

За змістом пунктів 2, 3 договору оренди від 12.11.2019 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,6329 га, у тому числі: 2,6329 га - землі, які використовуються для технічної інфраструктури. Кадастровий номер земельної ділянки :55:000:0003.

Згідно з пунктом 10 договору його укладено строком на 49 років - до 12.11.2068 включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 11 договору у зв`язку з тим, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена, орендна плата встановлена відповідно до норм підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5 % від нормативної грошової площі ріллі по області (31 888,00 грн за 1 га), що становить 4197,90 грн на рік.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 41 договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками і зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.11.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушка О. С. (номер запису про інше речове право: 34316969).

4.4. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога прокурора про визнання недійсним рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 № 201, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.11.2019, зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку Світловодській міській раді, у зв`язку із порушенням чинного законодавства внаслідок відсутності нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки для визначення розміру орендної плати за користування землею.

4.5. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що законодавчо чітко визначено, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Так, судами установлено, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, передану ТОВ "Світенергоресурс" в оренду, не проводилась, про що зазначено у пункті 3 рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 № 201.

Крім того відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (лист від 10.11.2021 № 255), технічна документація з нормативного грошової оцінки земель села Мала Скельова Великоскельовської сільської ради розроблена та затверджена у 2012 році. Технічною документацією визначено, що із загальної площі населеного пункту 35,3238 га сільськогосподарські угіддя становлять 35,3238 га, тобто 100 % площі населеного пункту. Цією документацією не визначено витрати на освоєння та облаштування території населеного пункту та базову вартість одного квадратного метра земель населеного пункту, внаслідок чого неможливо розрахувати нормативну грошову оцінку несільськогосподарських угідь. Для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :55:000:0003 необхідно оновити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту або виготовити технічну документацію з нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки.

Суди також зазначили, що при визначенні розміру орендної плати у разі передачі в оренду земель комунальної власності, має враховуватися нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства, а річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, і не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки.

При цьому суди дійшли висновку, що сторони спірного договору помилково ототожнили закріплені в Податковому кодексі України поняття "розмір орендної плати" і "земельний податок", у зв`язку з чим помилково застосували положення підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України при визначенні розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позову прокурора щодо визнання недійсним рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 № 201, визнання недійсним договору оренди від 12.11.2019 та зобов`язання ТОВ "Світенергоресурс" повернути земельну ділянку Світловодській міській раді.

4.6. Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа № 912/2797/21 за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" про визнання недійсними рішення, договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, скасовуючи судові рішення про задоволення позову прокурора та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові про визнання недійсним рішення Великоскельовської сільської від 21.10.2019 № 201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс" у частині, що стосується надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :55:000:0001, визнання недійсним якого в частині щодо земельної ділянки кадастровий номер 352580700:55:000:0003 є предметом позову у справі, яка розглядається, з посиланням на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, звернула увагу на те, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору оренди, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 912/2797/21, відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним рішення Великоскельовської сільської від 21.10.2019 № 201 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :55:000:0001) дійшла висновку, що з огляду на те, що рішення органу місцевого самоврядування від 21.10.2019 № 201 уже виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення 12.11.2019 договору оренди, визнання недійсним такого рішення не може забезпечити ефективного захисту прав територіальної громади, оскільки вимагає спростування в судовому порядку законності укладення договору оренди та повернення спірної земельної ділянки або відшкодування шкоди (за наявності підстав). А тому в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 слід відмовити через неефективність обраного позивачем способу захисту прав територіальної громади.

4.7. Ураховуючи наведене, у справі яка розглядається, висновки судів про задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Великоскельовської сільської від 21.10.2019 № 201 (щодо земельної ділянки кадастровий номер 352580700:55:000:0003) є помилковими, а у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

4.8. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.11.2019, укладеного між Великоскельовською сільською радою та ТОВ "Світенергоресурс", з посиланням на статтю 206 Земельного кодексу України, статті 13, 15 Закону України "Про оренду землі", статті 1 Закону України "Про оцінку земель", підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 та підпункт 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового Кодексу України, а також висновки Великої Палати Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 09.11.2021 у справах № 635/4233/19№ 905/1680/20, зазначила таке:

"8.26. Отже, законодавцем допускається передання власником в оренду земельної ділянки у випадку неможливості проведення нормативної грошової оцінки за об`єктивних обставин та визначено можливість розрахунку річного платежу орендної плати за певними алгоритмом, передбаченим абзацом третім підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України. Зазначена норма є винятком із загального правила, який може застосовуватися у випадку неможливості визначення нормативної грошової оцінки певної земельної ділянки. Повноваження власника щодо вільного користування землею не можуть обмежуватися внаслідок неможливості проведення власником чи орендарем її нормативної грошової оцінки з об`єктивних причин".

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, правовідносини в якій є подібними правовідносинам, які виникли між сторонами у справі № 912/2798/21 зазначено, що:

"8.35. Отже, для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки виробничого призначення на території населеного пункту є необхідним визначення вартості квадратного метра земельної ділянки цього населеного пункту, що визначається за спеціальною формулою, яка включає показники, пов`язані з необхідністю визначення меж населеного пункту, що визначаються компетентними державними органами. Особа, яка має бажання отримати в оренду земельну ділянку на території сільської ради, не наділена жодними повноваженнями на вчинення дій зі встановлення меж населеного пункту. Такі рішення приймаються компетентними органами держави та залежать від координації діяльності між сільськими, селищними радами, які повинні розробити відповідну документацію із землеустрою та звернутися до районної ради про затвердження меж села (селища), а районна рада на пленарному засіданні - прийняти це рішення.

8.36. Тому на орендаря не може покладатися тягар відповідальності за невчинення радами компетентних дій з визначення меж населеного пункту, на території якого розташована земельна ділянка. З іншого боку, невчинення сільською радою дій щодо затвердження меж населеного пункту не позбавляє її права комунальної власності на земельну ділянку та не заперечує можливості її використання, зокрема, передачі в користування іншим особам. У такому випадку рада може втратити частину потенційного доходу, якщо визначена без нормативної грошової оцінки плата за землю буде нижчою, ніж орендна плата, яка б визначалася із застосуванням такої оцінки.

8.37. Велика Палата Верховного Суду висновує, що, зваживши на неможливість розрахунку нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки з вини державних органів, які не визначили межі населеного пункту та нормативну грошову оцінку квадратного метра землі у ньому, сторони цього договору не могли бути позбавлені права на здачу землі в оренду та реалізації права на землекористування, внаслідок чого правомірно визначили в договорі як тимчасову, орендну плату відповідно до приписів підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки ріллі по області (31 888 грн за 1 га), що складало 24 330,86 грн (пункт 11 Договору). Умови договору судами встановлено".

4.9. Крім того у постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 Велика Палата Верховного Суду з посиланням на положення статті 321 Цивільного кодексу України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини звернула увагу на таке:

"8.45. За наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо передання у користування земельної ділянки особі в останньої виникають правомірні очікування мирно володіти майном (право користування). При цьому такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

8.46. Приписами пункту 288.5 статті 288 ПК України передбачено можливість землевласника визначати плату за землю (орендну плату) навіть при умові непроведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відтак право орендаря на отримання земельної ділянки в оренду за умов неможливості проведення її нормативної грошової оцінки не обмежено законом.

8.47. Зі встановлених обставин справи № 912/2797/21 вбачається, що Орендар, укладаючи договір оренди земельної ділянки на умовах, визначених орендодавцем, та належним чином виконуючи його умови, сподівався на використання земельної ділянки протягом всього строку дії договору та можливість здійснення на ній підприємницької діяльності, узгодженої договором оренди.

8.48. У пункті 16 Договору оренди сторони передбачили, що Орендар та Орендодавець беруть на себе зобов`язання окремо переглянути розмір орендної плати за цим договором у місячний строк після затвердження нормативно грошової оцінки земель населеного пункту - села Мала Скельова та укласти відповідну додаткову угоду до цього Договору, яка відповідатиме нормам статті 288 ПК України.

8.49. Отже, сторони Договору, діючи добросовісно, виходили з обставин неможливості визначення на час укладення договору нормативної грошової оцінки земельної ділянки внаслідок існуючої проблеми з визначенням меж села Мала Скельова, прийняли до уваги ліквідаційну процедуру Великоскельовської сільської ради, яка ускладнила її звернення до районної ради про визначення меж села Мала Скельова та обставини неможливості визначення у зв`язку із цим нормативної грошової оцінки квадратного метра землі в населеному пункті Мала Скельова.

8.50. З огляду на обставини неможливості визначення на час укладення Договору оренди нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, сторони в пункті 16 Договору оренди узгодили спосіб та процедуру виправлення «неналежного урядування» компетентних державних органів шляхом прийняття зобов`язання у місячний строк після затвердження нормативної грошової оцінки населеного пункту села Мала Скельова переглянути розмір орендної плати за цим Договором та внести до нього відповідні зміни, що не суперечить принципу свободи договору згідно із частиною першою статті 6 та статті 628 ЦК України".

Велика Палата Верховного Суду у справі № 912/2797/21 дійшла висновку, що з огляду на встановлені обставини неможливості визначення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки внаслідок того що компетентними державними органами не було визначено межі села Мала Скельова на час укладення оспорюваного договору та врегулювання в договірному порядку процедури усунення таких наслідків, прокурором не доведено підстав, за яких може бути виправдано втручання у майнове право ТОВ "Світенергоресурс" на оренду землі, оскільки таке втручання є непропорційним тому заходу, якого вимагає прокурор (пункт 8.52 постанови від 05.07.2023).

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що задоволення позову прокурора в цій справі (№ 912/2797/21) призвело до недотримання критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном та порушило справедливий баланс між інтересами держави, пов`язаними з цим втручанням, та інтересами особи, яка зазнає такого втручання - ТОВ "Світенергоресурс", що є несумісним із вказаними гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції (пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023).

4.10. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим висновки судів стосовно наявності підставі для задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 352580700:55:000:0003) від 12.11.2019, укладеного між Великоскельовською сільською радою та ТОВ "Світенергоресурс", отже судові рішення в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а отже слід відмовити і в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Світенергоресурс" повернути земельну ділянку Світловодській міській раді.

4.11. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, після подання касаційної скарги.

Здійснюючи касаційний перегляд судових рішень у цій справі, в якій подано касаційну скаргу, колегія суддів з огляду на положення частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне врахувати висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2798/21, правовідносини в якій є подібними правовідносинам, які виникли між сторонами у справі № 912/2797/21, ухваленої після подання касаційної скарги у справі, яка розглядається.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частин 1, 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

5.3. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2021 слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю

6. Розподіл судових витрат

6.1. Згідно з частиною 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. Пунктом 2 частини 1 статті 129 зазначеного Кодексу передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Світенергоресурс" колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то слід здійснити розподіл судових витрат, понесених скаржником у зв`язку із розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

6.3. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Світенергоресурс", звертаючись з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, сплатив 10 215,00 грн судового збору, а за подання касаційної скарги товариством сплачено судовий збір у сумі 13 620,00 грн, що підтверджується виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Отже, з урахуванням скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову прокурора, на позивача слід покласти судові витрати ТОВ "Світенергоресурс" зі сплати судового збору у сумі 23 835,00 грн (10 215,00 грн +13 620,00 грн), сплачені скаржником за подання апеляційної та касаційної скарг.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 3 частини 1 статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2021 у справі № 912/2798/21 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" 23 835,00 грн (двадцять три тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень) судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

4. Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак