ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Справа№ 925/1728/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від Головного управління ДПС у Черкаській області - Петраківська В.В. витяг з ЄДР, за відеозв`язком;

розпорядник майна Ярмолінський Ю.В. - за відеозв`язком;

від ТОВ «ВІВА-КАПІТАЛ» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Черкаській області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2023р.

(повний текст складено 15.05.2023р.)

у справі №925/1728/21 (суддя Дорошенко М.В.)

за заявою Ярмолінського Ю.В. від 10.05.2023р. про закриття провадження у справі №925/1728/21

про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СГ ТОВ) "МТС-МОРАЛ"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.05.2023р. у справі №925/1728/21 заяву Ярмолінського Ю.В. від 10.05.2023р. про закриття провадження у справі №925/1728/21 задоволено; закрито провадження у справі №925/1728/21 про банкрутство СГ ТОВ "МТС-МОРАЛ"; припинено повноваження розпорядника майна СГ ТОВ "МТС-МОРАЛ" Ярмолінського Юрія Васильовича; скасовано, застосовану ухвалою від 18.01.2022р. у справі №925/1728/21, заборону боржнику СГ ТОВ "МТС-МОРАЛ" та власнику його майна (органу, уповноваженому управляти його майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації СГ ТОВ "МТС-МОРАЛ", а також відчуження основних засобів та предмети застави.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 24.07.2023р. ГУ ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Ярмолінського Ю.В. від 10.05.2023р. про закриття провадження у справі №925/1728/21.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна СГ ТОВ "МТС-МОРАЛ" Ярмолінський Ю.В. просить відмовити ГУ ДПС у Черкаській області у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2023р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2023р. по справі №925/1728/21 та призначено її до розгляду на 18.09.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2023р. по справі №925/1728/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; заяви арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та ГУ ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні, призначеного на 18.09.2023р. о 14:00 год., в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023р. клопотання ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» про проведення судового засідання, призначеного на 18.09.2023р. о 14:00 год., в режимі відеоконференції задоволено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Ярмолінського Ю.В. і представника ГУ ДПС у Черкаській області, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2023р. до господарського суду Черкаської області надійшла заява Ярмолінського Ю.В., як розпорядника майна та виконуючого обов`язки керівника боржника, від 10.05.2023р. про закриття провадження у справі №925/1728/21 про банкрутство СГ ТОВ "МТС-МОРАЛ" з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

В обґрунтування цієї заяви, Ярмолінським Ю.В. зазначено, що відповідно до реєстру вимог кредиторів, загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог до боржника становить 649 212,20 грн. У Фермерського господарства "Баниханське" на зберіганні знаходиться зерно пшениці боржника у кількості 89,380 тон., щодо якого на адресу розпорядника майна 08.05.2023р. надійшла комерційна пропозиція від ТОВ "Урожай 2022" про купівлю за ціною 650 000,00 грн., але виключно після закриття провадження у справі про банкрутство боржника. Дану пропозицію боржником в особі розпорядника майна і виконуючого обов`язки керівника боржника було прийнято і між ТОВ "Урожай 2022" та боржником укладено договір поставки від 08.05.2023р. щодо продажу зерна пшениці у кількості 89,380 тон вартістю 650 000,00 грн., що достатньо для повного погашення вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.05.2023р. було прийнято заяву Ярмолінського Ю.В. від 10.05.2023р. про закриття провадження у справі №925/1728/21 до розгляду і призначено її розгляд у судовому засіданні.

У грудні 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "ВІВА КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою від 12.11.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "МТС-МОРАЛ".

Ухвалою від 04.01.2022р. господарським судом Черкаської області було прийнято заяву ТОВ «ФК «BIBA КАПІТАЛ» від 12.11.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ «МТС-МОРАЛ» до розгляду.

Ухвалою місцевого суду від 18.01.2022р. було відкрито провадження у справі №925/1728/21 про банкрутство СГ ТОВ «МТС-МОРАЛ», визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ «ФК «BIBA КАПІТАЛ» до боржника в розмірі 337286,43 грн., в тому числі 691,56 грн. пені, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Загальна сума визнаних господарським судом у справі №925/1728/21 і включених до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог до боржника становить 649212,20 грн., у тому числі вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області в сумі 258602,51 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 08.05.2023р. боржник у справі №925/1728/21, як постачальник, в особі виконуючого обов`язки керівника цього товариства Ярмолінського Ю.В. і товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай 2022», як покупець, в особі директора Оксани Дишлевої уклали письмовий договір поставки № 08/05/2023, згідно з умовами якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених даним договором, прийняти та оплатити 89,380 тони зерна пшениці 2кл. (+ - 5 відсотків) загальною вартістю 650000,00 грн.

Згідно з п. 7.1 договору поставки від 08.05.2023р. №08/05/23, даний договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами, але у будь-якому випадку вводиться в дію не раніше, ніж через 1 календарний день з дати постановления господарським судом Черкаської області ухвали про закриття провадження у справі №925/1728/21 про банкрутство СГ ТОВ «МТС- МОРАЛ».

Апеляційним судом зроблено детальний аналіз договору поставки від 08.05.2023р. №08/05/2023 укладеного між СГ ТОВ «МТС-МОРАЛ» та ТОВ «Урожай 2022» (далі - Договір), обставин його укладання, а також фінансових наслідків при умові його виконання свідчать про неспроможність боржника виконати свої фінансові зобов`язання.

Згідно з п. 3.1 Договору узгоджено, що вартість 1 тони пшениці 2 кл. встановлюється в розмірі 7272,32 грн. з урахуванням ПДВ, відповідно 89,380 тон зерна пшениці 2 кл. встановлюється в розмірі 650 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 14%.

СГ ТОВ «МТС-МОРАЛ» є юридичною особою, перебуває на обліку в Головного управління ДПС та є платником податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.178 пункту 14 статті 14 ПКУ, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.1561 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Згідно підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, податковий кредит - сума на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а пункту 185.1 ст. 185 ПКУ, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 ПКУ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з 200.2 статті 200 ПКУ, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Враховуючи вищевикладене, в боржника СГ ТОВ «МТС-МОРАЛ», при здійсненні господарської операції на виконання умов Договору (поза межами справи про банкрутство) виникне податкове зобов`язання перед бюджетом з податку на додану вартість. З розрахунку від повної ціни договору 650000,00 грн. сума ПДВ становить 79824,56 грн.

Таким чином грошові зобов`язання боржника збільшуються на вищевказану суму, а чистий дохід (з відрахуванням податку) становитиме 570 175,44 гри., що значно менше суми визнаних кредиторських вимог. Крім того, у боржника фактично відсутні будь-які інші активи для здійснення подальшої господарської діяльності, а надходження передбачених договором коштів, за умови погашення кредиторських вимог, не забезпечують покриття витрат на заробітну плату найманих працівників, оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за користування мережею Інтернет, оплату логістичних послуг та інші витрати, необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктами господарювання, характерних для підприємств реального сектору економіки.

Згідно з ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Господарського кодексу України, у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Окрему увагу слід звернути на те, що умови Договору не містять жодних застережень з приводу використання отриманих коштів, тобто не передбачено їх спрямування на погашення кредиторських вимог та забезпечення відновлення платоспроможності. Отже, факт володіння боржника майном, вартість якого визначена Договором не може свідчити про відсутність ознак неплатоспроможності боржника (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 01.12.2021р. у справі №908/2755/19).

Аналіз приписів КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини 3 статті 44 КУзПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про банкрутство СГ ТОВ "МТС-МОРАЛ", оскільки висновки, викладені в ухвалі господарського суду Черкаської області від 15.05.2023р. у даній справі, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Черкаській області підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. В задоволенні заяви Ярмолінського Ю.В. від 10.05.2023р. про закриття провадження у справі №925/1728/21 необхідно відмовити з наведених вище мотивів, а справу повернути до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2023р. у справі №925/1728/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Ярмолінського Ю.В. від 10.05.2023р. про закриття провадження у справі №925/1728/21.

Справу №925/1728/21 повернути до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.09.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська