СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Харків Справа № 913/869/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" Конопліцький І.В. (в режимі відеоконференції);

ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" Водолазський Д.В. (в режимі відеоконференції);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх.№1019Х/1-43) та Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вх.№1138Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м Сєвєродонецьк

про стягнення 317908182,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам. У даній заяві заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти, які належать особам, які мають заборгованість перед боржником, підтверджену судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме:

1. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.;

2. на грошові кошти Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.;

3. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.;

4. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.;

5. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімех" на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14 (суддя Калантай М.В.) задоволено частково заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам; звернуто стягнення на грошові кошти, які належать особам, які мають заборгованість перед боржником, підтверджену судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: на грошові кошти ДП "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", ТОВ "Каховка Протеїн Агро", ТОВ спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", ТОВ "Тімех" на суму у загальному розмірі 489 562 179,85 грн.

ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особам, які мають заборгованість перед ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот".

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, всупереч нормам КУзПБ і позиції Верховного Суду в подібних правовідносинах, дійшов висновку про задоволення заяви позивача в частині стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" грошових коштів на підставі ст. 336 ГПК України.

Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги доводи скаржника про те, що на даний час фактично уже існує рішення суду, яким розглянуто вимоги про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, винесене на підставі заяви приватною виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича в рамках зведеного виконавчого провадження № 66446979 від 09.08.2021 з примусового виконання рішень суду про стягнення заборгованості ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України". Зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 року по справі №910/20301/20 відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця Григорчук П.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі №910/20301/20.

Крім того, звертаємо увагу і на те, що згідно інформації, що міститься в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, приватним виконавцем Григорчуком П.В., зупинено діяльність приватного виконавця за його заявою відповідним Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2022 №3319/5. В зв`язку із зупиненням приватним виконавцем Григорчуком П.В. діяльності приватного виконавця, фактично відсутня особа, стосовно надання повноважень якій ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" просить надати дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам.

22.06.2023 від ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшли письмові пояснення (вх.№7255).

29.06.2023 від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", в якому він вважає її безпідставною та просить залишити без задоволення. (вх.№7561).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі №913/869/14 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх.№1019Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "11" липня 2023 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду .

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду від 08.05.2023 у справі №913/869/14 в частині відмови в задоволенні заяви ДК "Газ України" про звернення стягнення на грошові кошти "Ласфано Україна", які підтверджені судовим рішенням; винести постанову, якою задовольнити заяву ДК "Газ України" в частині звернення стягнення на грошові кошти "Ласфано Україна", які підтверджені судовим рішенням.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду від 08.05.2023 суд встановив, що на даний час у ТОВ "Ласфано Україна" відсутня заборгованість перед боржником, яка була стягнута за рішенням Господарського суду м.Києва від 29.06.2021 у справі №910/20301/20, у зв`язку з її відступленням новому кредитору - ТОВ "Фінкепітал Груп" (фактор) згідно Договору про надання фінансових послуг факторингу №1-ф від 17.12.2021. Отже, 07.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а тільки 31.01.2022 Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" повідомило ТОВ «Ласфано Україна» про відступлення права вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №02/02-(ф1) від 02.05.2015 та за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/20301/20 до ТОВ «ФІНКЕПІТАЛ ГРУП» (фактор) згідно Договору про надання фінансових послуг факторингу №1-ф.

Враховуючи вищевикладене, апелент вважає, що на момент винесення постанови про арешт майна боржника від 07.12.2021 ТОВ «Ласфано Україна» мала заборгованість перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання завод», і тільки після винесення даної постанови, 31.01.2022 відступила право вимоги до ТОВ «Фінкепітал Груп», тому ДК «Газ України» вважає, що суд дійшов невірного висновку в частині незадоволення вимоги стягувана щодо звернення на грошові кошти ТОВ «Ласфано Україна», які підтверджені судовим рішенням.

Апелянт зазначає, що вказана обставина має істотне значення, оскільки повідомлення про відступлення права вимоги від 31.01.2022 та лист від 03.02.2022 Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" до ТОВ «Ласфано Україна» від 03.02.2022, якими Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" повідомляє ТОВ «Ласфано Україна» про відступлення права вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №02/02-(ф1) від 02.05.2015 та за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/20301/20 до ТОВ «Фінкепітал Груп» (фактор) згідно Договору про надання фінансових послуг факторингу №1-ф, вчинені на стадії примусового виконання рішення, після звернення ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в межах судової справи №913/869/14 до Господарського суду Харківської області з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам. Окрім того, погодження з учасниками та сторонами виконавчого провадження, такого правочину не надано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі №913/869/14 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14. Об`єднано розгляд апеляційних скарг ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14 в одному апеляційному провадженні. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "11" липня 2023 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 у справі №913/869/14 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх. №1019Х/1-43) та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (вх. №1138Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14 відбудеться "19" липня 2023 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132. Клопотання представника ДК Газ України НАК "Нафтогаз України" Ігоря Васильовича Конопліцького про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №913/869/14 задоволено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 зокрема відкладено розгляд справи на 23 серпня 2023 року об 11:00 год. у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи про дату і місце судового засідання.

Від представника ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" Д.В. Водолазського надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№9912 від 21.08.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 задоволено клопотання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" Д.В. Водолазського про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.08.2023 в судове засідання представник ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот". Разом з тим, суду не вдалось встановити зв`язок із представником ДК Газ України НАК "Нафтогаз України" І.В. Конопліцьким через систему відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 розгляд справи відкладено на 06 вересня 2023 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Ухвалено проводити судове засідання у справі №913/869/14 в режимі відеоконференції за участі представника ДК Газ України НАК "Нафтогаз України" Ігоря Васильовича Конопліцького та представника ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" Дмитра Васильовича Водолазського.

В судове засідання 06.09.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник ДК Газ України НАК "Нафтогаз України", який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот".

Крім того, в судове засіданні в режимі відеоконференції з`явився представник ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги ДК Газ України НАК "Нафтогаз України".

Інші учасники справи не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційні скарги, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористались та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників стягувача та боржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути 317908182,52грн., з яких 283198704,31грн. інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34709478,21грн. 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов`язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат та 17933755,02грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.

29 лютого 2016 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 10122,96 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 28.11.2017 у даній справі, яким позов в частині вимог про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних задоволено. Дане рішення було залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та Верховного Суду від 20.06.2018.

21 грудня 2017 року Господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано наказ, яким з відповідача на користь позивача, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2018, стягнуто 257096613,12грн. інфляційних втрат, 16775723,19грн. 3% річних, 327263,04грн. судового збору.

14 грудня 2021 року від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам. У даній заяві заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти, які належать особам, які мають заборгованість перед боржником, підтверджену судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" (03115, м. Київ, вул. Котельникова Михайла, буд. 51/1, ) на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.; на грошові кошти Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" (93400, Луганська обл., м.Сєвгродонецьк, вул.Пивоварова, буд. 5-Й 2/5, ідентифікаційний код 04687873) на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.; на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (04053, місто Київ, провулок Нестерівський, будинок 6, ) на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.; на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" (вул. Пивоварова, 5, м Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, 4) на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.; на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімех" (35152, Рівненська область, Млинівськнй район, с.Владиславівка, вул. Жовтнева, 10, ) на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.

Задовольняючи частково заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особам, які мають заборгованість перед боржником, підтверджену судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: на грошові кошти Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімех" на суму у загальному розмірі 489 562 179,85грн., місцевий господарський суд вказав, що боржником не надано доказів того, що грошові суми за вищевказаним рішенням були стягнуті на його користь повністю або частково.

Відмовляючи в частині звернення стягнення на грошові кошти, які належать ТОВ "Ласфано Україна", суд вказав, що на даний час у ТОВ "Ласфано Україна" відсутня заборгованість перед боржником, яка була стягнута за рішенням Господарського суду м.Києва від 29.06.2021 у справі №910/20301/20, у зв`язку з її відступленням новому кредитору - ТОВ «Фінкепітал Груп» (фактор) згідно Договору про надання фінансових послуг факторингу №1-ф від 17.12.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу (частина 7 статті 336 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Відповідно до частини 9 статті 336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича перебуває зведене виконавче провадження №66446979 від 09.08.2021 з примусового виконання:

- наказу №9/5014/969/2012(5/65/2011) виданого 04.04.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 8 206 220,29 грн., пені у сумі 3 411 912,92 грн., інфляційні нарахуванні у сумі 67 926 087,57 грн., судовий збір за позовною заявою у розмірі 72 801,99 грн (згідно заяви стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 79 544 220,78 грн);

- наказу №913/518/13-г, виданого 07.12.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ДК Газ України НАК "Нафтогаз України" інфляційні нарахування в сумі 16 629 105, 41 грн, 3% річних в сумі 30 577 394,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 68 820,00 грн;

- наказу №913/869/14, виданого 29.02.2016 Господарським судом Харківської області про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ДК Газ України НАК "Нафтогаз України" 26 102 541,19 грн інфляційних втрат, 17 933 755,02 грн 3% річних, 10 122,96 грн судового збору (згідно заяви стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 44 036 296,21 грн.);

- наказу № 913/869/14, виданого 21.12.2017 Господарським судом Харківської області про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ДК Газ України НАК "Нафтогаз України" 257 096 613,12 грн інфляційних втрат, 17 933 755,02 грн 3% річних, 327 263,04 грн судового збору (згідно заяви стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 274 199 599,35 грн).

Як вказує стягувач у своїй заяві, і це не було спростовано боржником, загальний розмір заборгованості ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" по зведеному ВП 66446979 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 489 562 179,85 грн.

З поданої стягувачем заяви вбачається, що він просить суд звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме:

1. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.;

2. на грошові кошти Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.;

3. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.;

4. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.;

5. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімех" на суму у загальному розмірі 489562179,85грн.

Тобто, з прохальної частини заяви стягувача вбачається, що він фактично просить стягнути з кожного загальну суму боргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (489562179,85 грн.).

Проте, з наданих стягувачем судових рішень вбачається, що заборгованість кожної осіб перед боржником існує в іншому розмірі, а саме:

-наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" перед ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" за судовим рішенням у справі №910/20301/20 існує в розмірі ,91 грн.

- наявність заборгованості Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" за судовим рішенням у справі №913/151/21 397296,38 грн.

- наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" за судовим рішенням у справі №910/16994/20 існує в розмірі 75855700,00 грн.

- наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" за судовими рішеннями у справах №913/691/20, №913/554/20, №913/555/20, №913/368/20 існує в розмірі 4265259,02 грн.

- наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімех" за судовим рішенням у справі №918/750/20 існує в розмірі 17654,00 грн.

Разом з тим, задовольняючи частково заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", місцевий суд в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 08.05.2023 ухвалив звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімех" на суму у загальному розмірі 489 562 179,85грн.

Колегія суддів зазначає, що загальний розмір заборгованості боржника перед стягувачем (489562179,85грн.) значно перевищує сумарний розмір заборгованості Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімех" перед боржником (ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"), відтак ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на складнощі виконання такої ухвали, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали судом не вирішено питання щодо розміру стягнення стосовно кожної з осіб. Натомість вказано загальний розмір заборгованості. Проте, колегія суддів зазначає, що право стягнення не є солідарним, оскільки у перелічених в резолютивній частині ухвали осіб не існує солідарного обов`язку.

Стягувачем в прохальній частині заяви також не зазначено розміру стягнення стосовно кожної з осіб, на чиї кошти він просить звернути стягнення, що виключає підстави для задоволення такої заяви.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, п.3 ч.1 ст.277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №913/869/14 скасувати.

В задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам (від 14.12.2021 вх.№29545) відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 14.09.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко