ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2023 Справа № 914/2043/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничовидобувна компанія «СДК», м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Брук Буд Плюс», с. Милятичі Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
про:стягнення 45'464,20 грн заборгованості, 5'398,19 грн інфляційних втрат та 1'405,02 грн трьох відсотків річних.
За участю представників сторін:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничовидобувна компанія «СДК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брук Буд Плюс» про стягнення 45'464,20 грн заборгованості, 5'398,19 грн інфляційних втрат та 1'405,02 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28 серпня 2023 року позивачем подано суду заяву про зміну розміру позовних вимог (вх. № 3356/23), у якій заявник просить суд закрити провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також змінити розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат з 5398,19 грн на 5607,62 грн, а також розмір заявлених до стягнення трьох відсотків річних з 1405,02 грн на 1354,89 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2023 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за ініціативи суду, розгляд справи розпочати з відкриття провадження, призначити підготовче засідання на 21.09.2023. Вказані процесуальні дії мотивовані відстуністю достовірних даних від оператора пощтового зв`язку АТ «Укрпошта» щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи в суді.

Ухвалою від 11.09.2023 суд витребував у Львівської дирекції АТ «Укрпошта» письмові нормативно обґрунтовані пояснення про дійсний статус поштового відправлення 229, а також встановив строк для надання таких пояснень до 18.09.2023.

18 вересня 2023 року до суду надійшли пояснення АТ «Укрпошта» щодо статусу поштового відправлення 229 (вх. № 22477/23), у яких повідомлено суд, що рекомендований лист 229 надійшов 15.07.2023 до Логістичного Центру обміну пошти м. Львів. Встановити фактичне місце знаходження його на день надання даної відповіді не надається можливим.

20 вересня 2023 року представником позивача подано до суду клопотання, якому заявник просить відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні, а також для надання сторонам мирно врегулювати спір (вх. № 22872/23).

У підготовче засідання 21.09.2023 представники сторін не з`явились.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд 31.08.2023 додатково скерував на його юридичну адресу, а також на адреси його засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі.

Станом на 21.09.2023 відправлення 568, що адресоване відповідачу перебуває у статусі «відправлення прямує до точки видачі/доставки 02.09.2023», а відправлення 592 та 584, адресовані засновникам у статусі «відправлення у точці видачі/доставки 07.09.2023».

Також, судом встановлено, що відповідач не отримав поштове відправлення 551, що скеровувалось на його юридичну адресу з метою повідомлення про призначення підготовчого засідання на 21.09.2023. Вказане поштове відправлення станом на 21.09.2023 перебуває у статусі «відправлення прямує до точки видачі/доставки 16.09.2023».

Щодо заяви позивача про зміну розміру позовних вимог (вх. № 3356/23 від 28.08.2023).

Подана заява обґрунтована тим, що при поданні позовної заяви до суду позивачем помилково не враховано платіж відповідача у розмірі 10000,00 грн від 28.04.2023. Окрім того, вже після подання позовної заяви відповідач сплатив позивачу двома платежами 35464,20 грн, цим самим погасивши увесь наявний борг. На підтвердження зазначених обставин позивачем подано відповідні платіжні інструкції.

Враховуючи наведене позивач просить суд закрити провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з тим, ураховуючи коректні суми основної заборгованості, що існували на той чи інший період, позивач просить змінити розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат з 5398,19 грн на 5607,62 грн, а також розмір заявлених до стягнення трьох відсотків річних з 1405,02 грн на 1354,89 грн.

Щодо закриття провадження у справ в частині вимог про стягнення основного боргу.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Заявлений позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 12 від 04.01.2021 в частині оплати, переданого позивачем товару на суму 45'464,20 грн. Крім того, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 5'398,19 грн інфляційних втрат та 1'405,02 грн трьох відсотків річних.

На підтвердження відсутності основної заборгованості за договором позивач надав суду з платіжні інструкції № 318f881901 від 28.04.2023 на суму 10000,00 грн, № 851 від 29.06.2023 на суму 15000,00 грн та № 874 від 11.08.2023 на суму 20464,20 грн.

Відтак, беручи до уваги вищезазначені докази та застосовуючи наведену судову практику, враховуючи, що сторонами добровільно врегулювано спір в частині сплати основного боргу, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі в частині стягнення 45'464,20 грн заборгованості підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, суд роз`яснює позивачу право на подання відповідного клопотання.

Щодо зміни розміру інфляційних втрат та трьох відсотків річних шляхом збільшення розміру інфляційних втрат до 5607,62 грн та зменшення розміру трьох відсотків річних до 1354,89 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження як збільшити, так і зменшити розмір позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, що за цією процесуальною нормою позивач вправі збільшити або зменшити кількісний показник у гривнях заявленої майнової позовної вимоги. При цьому, мінімальний розмір зменшення кількісного показника не може складати величину рівну нулю.

Враховуючи наведене, суд розцінює заяву позивача про зміну розміру інфляційних втрат та трьох відсотків річних як заяву про збільшення розміру інфляційних втрат та зменшення розміру трьох відсотків річних, приймає її до розгляду та в подальшому розглядатиме справу з урахуванням такого предмету позову: стягнення 5607,62 грн інфляційних втрат та 1354,89 грн трьох відсотків річних.

Пунктом 2 частини 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, враховуючи заявлене позивачем клопотання, його виражене волевиялення бути присутнім у підготовчому засіданні, беручи до уваги невручення відповідачу, станом на момент даного засідання, ухвал суду, для забезпечення реалізації принципів законності, справедливості та верховенства права, забезпечуючи сторонам можливість скористатись їх правами та виконати свої обов`язки, суд дійшов висновку про можливість відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 202, 177, 182, 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 914/2043/23 в частині стягнення 45'464,20 грн заборгованості закрити.

2. Заяву позивача про зміну розміру позовних вимог (вх. № 3356/23 від 28.08.2023) прийняти до розгляду. Розглядати дану справу з урахуванням предмету позову: стягнення 5607,62 грн інфляційних втрат та 1354,89 грн трьох відсотків річних.

3. Відкласти підготовче засідання на 10.10.2023 о 10:00 год., яке проводити у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Явку учасників процесу у наступне підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.09.2023.

Суддя Трускавецький В.П.