УХВАЛА

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/12362/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про поновлення строку на подання відзиву та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д) до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14) про стягнення 21 144,68 грн,

Представників сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.08.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про стягнення 21 144,68 грн та 07.08.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.11.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Део» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту ОЦВ-ЗД-СП-21-32-66256/1 було сплачено страхове відшкодування в розмірі - 42 289 грн.36коп.

Позивач вказує, що як вбачається з інформації Централізованої бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мітсубіші» (VIN код НОМЕР_3 ) д.р.н. НОМЕР_4 на момент скоєння вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу № AT 0997325 та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» відповідно до полісу № 205191964.

Оскільки, відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/16418/21 ОСОБА_1 визнано винним ,то ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі ОЦВ-ЗД-СП-21-32-66256/1 від 21.12.2021р. та платіжного доручення №66456, було сплачено страхове відшкодування в розмірі - 42 289грн.36коп, а відтак HACK «ОРАНТА» набула право на відшкодування 50% від сплаченого страхового відшкодування до Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.09.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Пунктом 2 прохальної частини відзиву відповідач просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти таку до матеріалів справи, а також просив розгляд справи проводити з викликом сторін.

Вищевказані клопотання обґрунтовані тим, що відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано 14.08.2023 року.

У свою чергу, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» звернулось до адвоката для захисту своїх законних прав та інтересів у суді 28.08.2023 року, доказом чого слугує договір про надання правової допомоги.

З огляду на вказане представник зазначає, що у нього не було достатньо часу для своєчасно надання суду відзиву на позовну заяву.

Окрім того представник звертає увагу суду, що оскільки з урахуванням військової агресії російської федерації майже кожного дня звучить повітряна тривога, останнє також унеможливило своєчасне та оперативне виконання роботи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущеного строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5).

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ, керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд дійшов висновку, що не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін, а відтак суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняти останній до розгляду.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Водночас, суд звертає увагу на те, що процесуальні права учасників справи не обмежується у спрощеному позовному провадженні, а тому відповідач жодним чином не позбавлений такого права під час розгляду справи № 910/12362/23 в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Прийняти відзив на позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" до розгляду.

3. В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ