ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2023 Справа № 917/1715/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

заяву Приватного підприємства «Тех-Маш», м. Кременчук

про забезпечення позову

за позовною заявою Приватного підприємства «Тех-Маш», м. Кременчук

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ЛААД», м. Кременчук

2) ОСОБА_1 , Полтавська область

про стягнення 667 000,00 грн

встановив:

Приватне підприємство «Тех-Маш» звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ЛААД» та ОСОБА_1 про стягнення 667 000,00 грн заборгованості згідно з договором оренди залізничного рухомого складу № 01/11/2022 від 01.11.2022.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року цей позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Приватне підприємство «Тех-Маш» разом з позовом подала заяву про забезпечення позову (вхід. № 11338 від 12.09.2023).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2023 вказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Безрук Т. М.

В заяві про забезпечення позову позивач прохає накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ЛААД» як в національній валюті (гривня) так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «ЛААД».

В обґрунтування заяви заявник повідомляє, що з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа № 917/1419/22) вбачається, що метою уникнення звернення стягнення Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛААД» було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Вікта Д» відчуження автомобіля ГАЗ 32212 в рамках виконання виконавчого листа № 816/171/15-А виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма ЛААД» заборгованості на користь держави.

Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Вікта Д» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛААД» є афілійованими особами, оскільки їх засновником та кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_1 (Відповідач-2). Зазначена інформація, на думку позивача, свідчить про недобросовісні дії відповідача задля ухилення від сплати боргу та від виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Заявник не надав жодних доказів, в підтвердження того, що відповідач має намір ухилятися від виконання рішення суду у цій справі.

У доданому до заяви рішенні Господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі № 917/1419/22 вказано, що спірний автомобіль було відчужено 28.03.2017 на цільовому аукціоні з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі. В той же час, предметом позову у справі № 917/1715/23 визначено борг, що виник з правовідносин за листопад-грудень 2022 року.

Отже, твердження позивача щодо недобросовісних дій відповідача шляхом відчуження автомобіля задля ухилення від сплати боргу за позовними вимогами у справі № 917/1715/23 не знайшло підтвердження.

Заявник не надав доказів, які свідчать про можливе ухилення відповідачем від виконання рішення суду.

Сама по собі несплата боргу боржником та виникнення спору між сторонами не свідчать про можливе ухилення від виконання судового рішення.

Саме лише припущення про можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без підтвердження цих обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству «Тех-Маш» у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 14.09.2023.

Суддя Т. М. Безрук