ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2023 року Справа № 915/876/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 14360080)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бородуліної Ольги Павлівни ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 117 205,56 грн,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2023 Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.04.2023 (вх. № 7144/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Відповідача Фізична особа-підприємець Бородуліна Ольга Павлівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь AT «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №.16. від 29.07.2021 року у розмірі 177205,56 грн. станом на 20.04.2023, яка складається з наступного:

- 87465,14 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 19470,42 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

- 10270,00 грн. - загальний залишок заборгованості за винагородою.

- 0.00 грн. - пеня.

- 0.00 грн. - штраф (фіксована складова);

- 0 грн. - штраф (змінна складова).

2. Стягнути з Відповідача Фізична особа-підприємець Бородуліна Ольга Павлівна на користь AT «А-БАНК» судові витрати у розмірі 2684 грн.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, AT «А-БАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги заявлені на підставі: Кредитного договору №.16. від 29.07.2021, з додатком до нього; вимоги б/н від 28.03.2023; банківської виписки; меморіального ордеру № TR.18627345.31857.70198 від 29.07.2021; застосування норм статей 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 1054 Цивільного кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 19.06.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/876/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; викладено вимоги до позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

04.07.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача № 20210924ABS000000026 від 30.06.2023, за змістом якої товариство зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року по справі №915/876/23 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Фізичної особи-підприємця Бородуліної Ольги Павлівни про стягнення заборгованості надає суду деталізовані розрахунки заборгованості (рахунок простроченої комісії, рахунок комісії, відсотковий рахунок, прострочені відсотки, прострочені кошти, основний рахунок договору) та докази направлення даної заяви боржнику.

Ухвалою суду від 13.07.2023 було запропоновано позивачу надати суду та направити відповідачу обґрунтований розрахунок суми основного боргу за наданим кредитом (тілом кредиту) (у вигляді таблиці), із зазначенням встановлених судом в ухвалі від 19.06.2023 критеріїв та письмові пояснення щодо обставин направлення відповідачу вимоги б/н від 28.03.2023.

08.08.2023 до суду від позивача надійшла заява № 20210924ABS000000026 від 30.07.2023, з якою заявником надано суду виписки по основному та транзитному рахунках договору відповідача, а також пояснення щодо розрахунку позовних вимог.

Станом на час розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом із тим, головуючий у даній справі суддя Смородінова О.Г. у період з 14.08.2023 по 15.09.2023 перебувала у щорічній відпустці, тому справа вирішується судом після закінчення наведених обставин, та з урахуванням обсягу справ, що перебувають у провадженні судді.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ст. 252 ГПК України).

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Водночас, судом з`ясовано за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 28.04.2023 до реєстру внесено запис № 002001726 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Бородуліної Ольги Павлівни, підстава: власне рішення.

З урахуванням наведеного, суд наголошує, що приписами ч. 1 ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Тобто, одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також запроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Однак, суд наголошує, що Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» визначило у даній справі відповідачем - саме Фізичну особу-підприємця Бородуліну Ольгу Павлівну.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу

Виходячи з наведеного вище, оскільки позовну заяву подано саме до Фізичної особи-підприємця Бородуліної Ольги Павлівни, після припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, а не до фізичної особи Бородуліної Ольги Павлівни, суд зазначає, що у даній справі суб`єкта господарювання до якого пред`явлено позов припинено до подання позову, тому провадження у даній справі відкрито помилково, а, отже це провадження належить закрити на підставі наведених процесуальних норм.

При цьому, суд також вважає за необхідне наголосити, що судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Суд також роз`яснює учасникам справи, що згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 45, 175, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 915/876/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова