УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11933/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023

та про поновлення провадження у справі

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтєк"

про стягнення 2 592 988,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 22.05.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, у якій просило їх скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення 773 277,73 грн основного боргу, 42 530,28 грн інфляційних втрат, 5 402,35 грн 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

2. 29.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, у якій просило їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 726 722,27 грн основного боргу, 32 992,22 грн інфляційних втрат, 12 063,40 грн 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

3. Верховний Суд ухвалою від 21.06.2023 відкрив касаційне провадження у справі №910/11933/22 за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані".

4. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" також звернулося до суду із заявою про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/11933/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

5. Верховний Суд ухвалою від 07.08.2023 відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/11933/22 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

6. Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 зупинив касаційне провадження у справі №910/11933/22 за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20.

7. 09.08.2023 від Акціонерного товаристваКомерційний банк "Приватбанк" повторно надійшла заява про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/11933/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

8. Заява мотивована тим, що до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" щодо оплати 833 528,51 грн за рішенням суду у справі №910/11933/22; 27.07.2023 відкрито виконавче провадження про примусове стягнення із заявника коштів за оскаржуваним рішенням та виконавчого збору у розмірі 10%; 31.07.2023 державний виконавець надіслав платіжну інструкцію на списання коштів; виконати судове рішення та стягнути зазначені в судовому рішенні кошти у позивача не займе багато часу, з огляду на те, що відповідачем є банк; у разі задоволення Верховним Судом касаційної скарги відповідача, необхідно буде здійснювати поворот виконання судового рішення, що потребуватиме значних зусиль та часу відповідача та призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів; щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" відкрито виконавче провадження №72479427 про стягнення 1 604 544,67 грн, що напряму вказує про складність здійснення повороту виконання у разі задоволення касаційної скарги банку.

9. 10.08.2023 надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі для вирішення питання щодо зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023.

10. 17.08.2023 надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі для продовження розгляду справи по суті.

11. Заява мотивована тим, що відсутня інформація про те, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до свого провадження справу №910/17772/20.

12. Оскільки у справі №910/11933/22 зупинено касаційне провадження до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення касаційного провадження для розгляду заяв Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та про поновлення провадження у справі.

13. Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

14. Частиною 1 ст.332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

17. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

18. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

19. Водночас, заявник не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Твердження, що у разі задоволення касаційної скарги заявника здійснення повороту виконання судового рішення потребуватиме значних зусиль та часу та призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів є необґрунтованим та зводиться до припущень.

20. Необґрунтованим є також доводи щодо фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані", оскільки на їх підтвердження заявник надав лише відомості щодо відкритого виконавчого провадження №72479427 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" 1 604 544,67 грн.

21. Жодних інших доказів, які би підтверджували незадовільний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані", та відповідно, складність здійснення повороту виконання у майбутньому, у випадку задоволення касаційної скарги заявника, останній не надав.

22. Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023.

23. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

24. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.43 ГПК).

25. Розглянувши заву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі, Верховний Суд також дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

26. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 18.08.2023 прийняв до свого провадження справу №910/17772/20, призначив її до розгляду на 15.09.2023.

27. Станом на момент розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі №910/11933/22 справа №910/17772/20 не розглянута.

28. Відповідно до ч.1 ст.230 ГПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29. Враховуючи наведене положення законодавства та відсутність правових підстав, визначених ч.1 ст.230 ГПК, для поновлення касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі №910/11933/22.

30. Оскільки касаційне провадження у цій справі поновлювалось для розгляду заяв Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", у задоволенні яких відмовлено, касаційне провадження у справі №910/11933/22 підлягає зупиненню до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі №910/11933/22 за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.

2. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/11933/22 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

3. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення касаційного провадження у справі №910/11933/22.

4. Зупинити касаційне провадження у справі №910/11933/22 за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець