ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.2023р. Справа №905/2342/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

за заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» - арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. №02-01/370 від 22.07.2021 про визнання недійсними договорів і витребування майна,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Рітейл»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь плюс»,

у справі за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» () в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» (),

ліквідатор - арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. (до зміни прізвища - Савостян Н.В.),

за участю представників сторін:

ліквідатор - Жмакіна Н.В., в режимі відеоконференції

представник ТОВ "Форум Рітейл" - Самарцев Я.Ю., Ягічев С.О., в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.17р. порушено провадження у справі №905/2342/17 про банкрутство ТОВ Торговий дім Київгазенерго; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Жмакін Сергій Андрійович.

Постановою господарського суду Донецької області від 04.05.18р. боржника - ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» призначена арбітражний керуючий Савостян Надія Вікторівна.

В межах справи про банкрутство ліквідатор ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» Жмакіна Н.В. в порядку ст.42 КУзПБ подала заяву №02-01/370 від 22.07.2021, в якій просить суд:

1) Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлової будівлі «бізнес-центру», що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16-А, загальна площа 1089,0 кв.м. від 02.12.2014 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» () реєстровий №755, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О.

2) Визнати недійсним: з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:033:0513, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування бізнес-центру, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16 А від 02.12.2014 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» (), реєстровий №756, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О.

3) Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 74,0 кв.м. та 91,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) б. 62 від 02.12.2014 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» (), реєстровий №753, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О.

4) Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень №501 загальною площею 170,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) б. 62 від 02.12.2014 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» (), реєстровий №741, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О.

5) Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ РІТЕЙЛ", код в ЄДР - 40165945 (адреса: 17000, Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт. Козелець, вул. Комсомольська, б. 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго», код в ЄДР-34495144 (83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, б. 17-Б) нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16-А м: нежитлову будівлю «бізнес-центру», загальною площею 1089,0 кв.м.

6) Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ РІТЕЙЛ", код в ЄДР - 40165945 (адреса: 17000, Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт. Козелець, вул. Комсомольська, б. 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго», код в ЄДР-34495144 (83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, б. 17-Б) нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16-А м: земельну ділянку з кадастровим номером :00:033:0513, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування бізнес-центру.

7) Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС", код в ЄДР - 26417795 (адреса: 65016, м. Одеса, провулок Ванний, б. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго», код в ЄДР-34495144 (83003, м, Донецьк, проспект Ілліча, б. 17-Б) нерухоме майно за адресою: м.Одеса, вул. Пантилеймонівеька, б.62, загальною площею 981,9 кв.м.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 28.10.2020 у зв`язку із відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області справа №905/2342/17 передана на повторний автоматичний розподіл справ, та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду для розгляду справи №905/2342/17 - суддя Харакоз К.С.

Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято до провадження судді Харакоза К.С. справу №905/2342/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» (); призначено до розгляду заяву ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. №02-01/370 від 22.07.2021.

Позиції учасників справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги ліквідатор зазначає, що до відкриття провадження у справі про банкрутство боржником були вчинені фраудаторні правочини - відчуження нерухомого майна здійснене з метою штучного виведення ліквідного майна ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ухилення від стягнення наявної перед ПАТ «Укрнафта» заборгованості за поставлений газ, що підтверджується наступними обставинами:

- відчуження нерухомого майна здійснювалось після настання строку виконання зобов`язання (29 млн. грн.) та подання позову про стягнення заборгованості ПАТ «Укрнафта», боржник усвідомлював ризик можливості стягнення заборгованості за рахунок реалізації нерухомого майна, що дає підстави для висновку про наявність умислу в діях засновника та директора підприємства-банкрута;

- після відчуження нерухомого майна у ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» не залишилось активів, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги існуючих кредиторів, що підтверджується інвентаризацією, проведеною у ліквідаційній процедурі, згідно з якою кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можна здійснити погашення заборгованості, відсутнє;

- відчуження 5 об`єктів нерухомого майна здійснено на користь однієї і тієї ж особи Покупця в однин день після настання строків сплати боргу на суму більше 29 млн. грн.;

- ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» є взаємопов`язаними особами, входять до єдиної групи підприємств, контроль за якими здійснює одна і та ж особа, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- оспорюваний правочин не відповідає критерію розумності, який передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, тобто не мало на меті добросовісне виконання ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» зобов`язань перед ПАТ «Укрнафта», а фактично було направлено на зменшення розміру активів боржника та уникнення виконання зобов`язань.

Ініціюючий кредитор, ПАТ «Укрнафта» подав суду відзив на заяву ліквідатора, в якому просив задовольнити заяву, зазначивши, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредитором.

ТОВ «Форум Рітейл» у запереченнях від 16.11.2021 та письмових поясненнях просило відмовити в заяві ліквідатора, вказуючи, що відчуження об`єкту нерухомості та земельної ділянки, відбулося реальним шляхом, через нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу на підставі реально сплачених коштів, за відсутності обтяжень та заборон.

ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» 25.01.2022 подало заяву про застосування строків позовної давності та просило відмовити в задоволенні заяви ліквідатора у зв`язку з пропуском позовної давності. Зазначило, що перебіг позовної давності для ліквідатора розпочався з дати укладання правочинів, тобто з 02.12.2014, і станом на дату звернення ліквідатора до суду сплинув.

У відзиві на заяву ліквідатора ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» просило відмовити в її задоволенні, зазначивши наступне:

- до правовідносин, що склалися до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019, не підлягають застосуванню приписи ст. 42 Кодексу, а тому, у даному випадку до поданої ліквідатором заяви мають застосовуватися приписи ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та, відповідно у ліквідатора сплинув строк для звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів від 02.12.2014;

- оскаржувані договори купівлі-продажу не можуть бути кваліфіковані як фіктивні у зв`язку із тим, що на виконання кожного із оскаржуваних договорів було передано відповідне нерухоме майно;

- оспорювані договори були оплатними, розрахунки проведені, тому підстави для визнання укладених правочинів недійсними відсутні, та витребування майна у добросовісного набувача є безпідставним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь плюс» в письмових поясненнях від 20.03.2023 просило суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора, посилаючись на наступне:

- враховуюче волевиявлення боржника на відчуження нерухомого майна та добросовісність набувача, підстави для витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України відсутні;

- на час укладання правочинів ТОВ «Золота осінь плюс» не знало і не могло знати, що ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» є заінтересованою особою в розумінні ст. 1 КУзПБ відносно боржника як першого продавця;

- до правовідносин, що розглядаються підлягає застосування приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не КУзПБ на який посилається ліквідатор, та відповідно до ст. 20 вказаного Закону строк для звернення ліквідатора до суду із заявою про визнання недійсними правочинів від 02.12.2014 вже сплинув.

Також, ТОВ «Золота осінь плюс» в письмових поясненнях (вх.№4092/23 від 08.05.2023) просило суд застосувати до заяви ліквідатора строки позовної давності та відмовити в задоволенні вимог.

Розглянувши заяву ліквідатора та інші матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що оспорювані договори мають ознаки фраудаторного правочину, а вимоги ліквідатора про визнання недійсними договорів і витребування майна підлягають частковому задоволенню з наведених нижче підстав.

Процедура розгляду.

Подана ліквідатором заява про визнання недійсним договорів та витребування майна до ліквідаційної маси підлягає розгляду за правилами та процедурами, що визначені Кодексом України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно абз.1 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України)

Відповідно до стаття 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом тощо.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

За змістом частини 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Частиною 2 вказаної статті Кодексу передбачено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

З огляду на наведене, вимоги ліквідатора про визнання недійсними укладених боржником договорів підлягають розгляду в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Щодо вимоги ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ліквідатор заявила вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 5 об`єктів нерухомого майна боржника від 02.12.2014р., оскільки такі договори мають ознаки фраудаторності бо вчинені з метою штучного виведення ліквідного майна ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ухилення від стягнення заборгованості перед ПАТ «Укрнафта» за поставлений газ, не відповідають загальним засадам цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та порушують вимоги Закону щодо недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України).

Загальні правові засади визнання правочину недійсним визначені у ст. 215 ЦК України, частина 1 якої передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 вищенаведеної правової норми визначено, що у разі, коли недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною першою статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Верховний суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 щодо застосування визнання недійсним правочинів у справах про банкрутство зокрема роз`яснив наступне:

« 121. За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

124. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

125. Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18).

137. Безумовно, визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

138. Водночас укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.

139. КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норм ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

140. Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

141. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі N 904/2979/20 тощо.»

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

№ 266702666 від 20.07.2021, з 2007 року у власності ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» () перебували:

1. нежитлова будівля «бізнес-центр», що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16-А, загальна площа 1089,0 кв.м.;

2. земельна ділянка з кадастровим номером :00:033:0513, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування бізнес-центру, що розташована за адресою: Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16 А;

3. нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 74,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) б. 62;

4. нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 91,8 кв.м., що знаходяться за адресою; м, Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) б. 62;

5. нежитлові приміщення №501, загальною площею 170,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) б. 62.

18.05.2020 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлової Н.О. ліквідатором отримані копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», в підтвердження чого суду наданий лист № 101/01-16 від 18.05.2020.

02.12.2014 року між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІЇ» (код ЄДРГІОУ: 37602968) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі «бізнес-центру», що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16-А, загальна площа 1089,0 кв.м., реєстровий №755, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. (далі - Договір купівлі-продажу -1).

02.12.2014 року між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» () укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:033:0513, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування бізнес-центру, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16 А, реєстровий №756, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. (далі - Договір купівлі-продажу -2).

02.12.2014 року між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» () укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 74,0 кв.м. та 91,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) б.62, реєстровий №753, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. (далі - Договір купівлі-продажу -3),

02.12.2014 року між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» () укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень №501 загальною площею 170,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) б. 62, реєстровий №741, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. (далі - Договір купівлі-продажу - 4).

11.01.2016 року об`єкти нерухомого майна, що були предметом Договору купівлі-продажу -1 та Договору купівлі-продажу - 2 відчужені ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ»(код ЄДРГІОУ: 37602968) на користь ТОВ «ФОРУМ РІТЕЙЛ» () напідставі договорів купівлі-продажу від 11.01.2016, реєстровий № 5 та реєстровий № 1,посвідчені приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київськоїобласті Базир Н.М., що підтверджується Інформаційними довідками, з Державного реєструречових прав на нерухоме майно №263312852 від 25.06.2021 року та №266488991.

20.10.2016 року об`єкти нерухомого майна, що були предметом Договору купівлі-продажу -3 та Договору купівлі-продажу - 4 відчужені ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМЛАНІ»() на користь ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» () на підставі договорів купівлі-продажу від 20.10.2016, реєстровий № 1409, реєстровий №1410 та реєстровий №1411, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №265858150 від 14.07.2021 року, № 266490946 від 19.07.2021 року та № 266491305 від 19.07.2021.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 568 від 19.07.2021 року нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта 101), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантилеймонівська, б. 62, загальною площею 981,9 кв.м. належить на праві власності ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» та зміни в характеристиці об`єкта зареєстровані на підставі сертифіката ДАБІ: ОД 25, виданий 12.12.2018 року Управлінням ДАБК ОМР.

Як закріплено ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Проте, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

В період укладання зазначених договорів з вересня 2014 року, між Боржником та ПАТ Укранафта тривав судовий спір про стягнення з Боржника заборгованості за поставлений природний газ, в сумі 29 мин. грн., строк сплати якого настав 15.09.2013. Неоплата наведеної заборгованості стала підставою для порушення справи про банкрутство Боржника.

Так, наявною в матеріалах справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у справі № 910/18780/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» про стягнення боргу встановлено наступне.

10.07.2013 між учасниками договору № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 з "Моментум Ентерпрайзис (Істерн Юроп) Лтд" (Кіпр), Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №5/35-Г (далі по тексту - Договір), відповідно до пункту 1.1. (в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.08.2013) якого, продавець, який є власником газу, зобов`язався передати покупцю, а покупець зобов`язався оплатити та прийняти відповідно до умов даного договору газ товарний - горючий природний для промислового та комунально-побутового призначення, з ресурсів газу видобутку серпня 2013 року, який був переданий продавцем в систему магістральних газопроводів ПАТ "Укртрансгаз" в серпні 2013 року в обсязі 14,300 млн. мЗ.

Пунктом 2.2. Договору сторони дійшли згоди, що покупець зобов`язався здійснити оплату кількості та вартості газу, зазначеного в пункті 1.1., пункті 2.1. Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця до 15.09.2013 року.

Згідно з Актом приймання-передачі газу від 31.08.2013 року, позивач (ПАТ «Укрнафта») передав відповідачу (ТОВ «ТД «Київгазенерго»), а відповідач прийняв природний газ в обсязі 14,300 млн. мЗ на загальну суму 57 200 286,00 грн.

На виконання вимог Договору ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» частково оплатив природний газ, перерахувавши Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» 26 507 280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.02.2014 року № 28.

Залишок основної заборгованості у сумі 29 796 623,16 грн. залишився не сплаченим.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України вище вказані обставини встановлені Київським апеляційним господарським судом в постанові від 09.09.2015 у справі № 910/18780/14 не підлягають доказуванню.

В ході розгляду справи № 910/18780/14 Господарським судом міста Києва, 04.11.2014 ПАТ «Укрнафта» подавало клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго».

ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» був обізнаний про заявлене ПАТ «Укрнафта» клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки у судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2014 був присутній представник ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» Балтуцька О.М.

Клопотання ПАТ «Укрнафта» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно розглянуто не було, та в цю ж дату, 04.11.2014 зупинено провадження у справі № 910/18780/14 до вирішення справи № 910/23619/14 за позовом ТОВ "Торговий дім "Київгазенерго" до ПАТ "Укрнафта" про недійсність договору про купівлю - продаж природного газу № 5/35-Г від 10.07.2013.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.12.2014 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року та Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 року по справі № 910/23619/14 у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу від 10.07.2013 року № 5/35-Г відмовлено.

31.10.2014 проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» з м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 3 на м. Донецьк, проспект Ілліча, б. 17-Б (номер: 8018906).

Після поновлення провадження у справі № 910/18780/14 (02.06.2015) ухвалою суду від 16.06.2015 з метою забезпечення позову ПАТ «Укрнафта» накладено арешт в межах суми 58021274,91 грн. на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго", що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" здійснювати дії щодо відчуження належного майна в межах суми 58 021 274, 91 грн.

При цьому, 16.06.2015 на час постановлення судом ухвали про забезпечення позову всі майнові активи ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», на які можливо було б звернути стягнення, вже були відчужені (02.12.2014) на користь ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ».

У Постанові від 07.09.2022 року по справі № 910/16579/20 Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, пункт 153). Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом (пункт 10.34).

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є "вживанням права на зло". За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати (п. 10.35).

Метою доброчесного боржника повинне бути добросовісне виконання всіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора, зокрема у процедурі банкрутства (п. 10.36).

Згідно із частиною третьою статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо керівник та інші органи боржника не виконують цих законодавчих приписів, учиняють та виконують від імені боржника фраудаторні правочини, вчиняють інші фраудаторні дії або не вчиняють дій щодо стягнення боргів з інших осіб, які мають заборгованість перед боржником, то це свідчить про дефект волі органу управління боржника в особі його керівника (п. 10.44 Постанови Великої Палати Верховного суду від 07.09.2022 року по справі №910/16579/20).

Вчинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів (п. 10.39 Постанови).

Укладення фраудаторних правочинів є характерним для боржників у процедурах банкрутства, позаяк неплатоспроможність боржника означає ситуацію, коли не вистачає коштів для задоволення всіх вимог кредиторів (п. 10.40 Постанови).

Отже, правочини за участю боржника, які допомагають реалізувати цю мету, мають ознаки фраудаторності, незалежно від того, чи такий правочин є двостороннім (одностороннім) чи багатостороннім (у якому буде задіяно низку учасників, об`єднаних єдиною неправомірною метою). Для класифікації правочину як фаудаторного має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій, направлених на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог одного або декількох його кредиторів у легальній судовій процедурі (п. 10.42 Постанови).

Викладені обставини свідчать про створення ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» перешкод у подальшому стягненні існуючої заборгованості перед ПАТ "Укрнафта", що приводить суду до висновку, що договори від 02.12.2014 року про продаж 5 об`єктів нерухомого майна мають ознаки фаудаторності.

Крім того, суд враховує, що продаж всього належного боржнику нерухомого майна (5 об`єктів) вчинений одному і тому самому покупцю, що є заінтересованою особою в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ «КАРАС ТРАСТ КОМПАНІ», з яким боржник перебував під контролем третьої особи ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересованими особами стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

Контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

Відповідно до п. 20 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник (контролер) фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність.

Так, з 2009 року ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» мало зареєстроване місцезнаходження та здійснювало господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Після подання позову ПАТ «Укрнафта» 31.10.2014 року боржник змінив місцезнаходження на: АДРЕСА_2 .

Станом на дату вчинення правочинів (02.12.2014) єдиним засновником та директором ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» був ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 30208771.

Станом на дату вчинення правочинів (02.12.2014) єдиним засновником ТОВ "КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ" (Покупця), була ОСОБА_2 та товариство знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №26191124.

Станом на дату вчинення правочинів (02.12.2014) ОСОБА_3 був керівником також ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "УКРАЇНСЬКІ ПРОЕКТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (), а засновником з часткою 76,15 % була ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ), яке також зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «ЗНІКІФ «УКРАЇНСЬКІ ПРОЕКТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» станом на 02.12.2014 року № 27448677, роздрукованими з сайту ПАТ «ЗНІКІФ «Українські проектні інвестиції» опублікованих приміток до фінансової звітності за рік, що закінчився 31.12.2014 року та аудиторського висновку щодо річної фінансової звітності за посиланням http:/.uafin.net/documents/finansova-zvitnist-?doc=31955, інформацією про власників голосуючих акцій з офіційного сайту НКЦПФР.

Станом на дату вчинення правочинів (02.12.2014) ОСОБА_1 був засновником з часткою 99,99 % статутного капіталу ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» () (через рахунок у банку проведено платежі за спірними договорами), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 30207729 та роздрукуванням Особливої інформації за 2014 року з офіційного сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA).

Таким чином, керівник та засновник ТОВ «ТД «Київгазенерго» ОСОБА_3 є пов`язаною особою з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 через ТОВ "КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ", ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "УКРАЇНСЬКІ ПРОЕКТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", ПАТ "КБ "СОЮЗ".

Тобто, ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що і боржник і ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» на час вчинення спірних правочинів перебували під контролем ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 .

Наведені обставини ставлять під сумнів достовірність письмових доказів (платіжних доручень) про проведення розрахунків за оспорюваними ліквідатором Договорами купівлі-продажу 1, 2, 3, 4 в сумі 8 707 612,80 грн.

Так, 02.12.2014 між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» () укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі «бізнес-центру», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 1089,0 кв.м., реєстровий №755, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. (далі - Договір купівлі-продажу - 1).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору купівлі-продажу - 1 за погодженням сторін продаж предмету договору вчиняється за 6 916 538,40 грн. у тому числі ПДВ 1 152 756,40 грн., які покупець сплатив безготівковим порядком на поточний рахунок продавця (рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Союз» в м. Києві, МФО: 380515).

02.12.2014 між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» () укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:033:0513, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування бізнес-центру, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16 А, реєстровий №756, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. (далі -Договір купівлі-продажу - 2).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору купівлі-продажу-2 за погодженням сторін продаж предмету договору вчиняється за 298 874,40 грн. у тому числі ПДВ 49 812,40 грн., які покупець сплатив безготівковим порядком на поточний рахунок продавця (рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Союз» в м. Києві, МФО: 380515).

02.12.2014 між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» () укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 74,0 кв.м. та 91,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) б. 62, реєстровий №753, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. (далі - Договір купівлі-продажу - 3).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору купівлі-продажу-3 за погодженням сторін продаж предмету договору вчиняється за 973 296,00 грн. у тому числі ПДВ 162 216,00 грн., які покупець сплатив безготівковим порядком на поточний рахунок продавця (рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Союз» в м. Києві, МФО: 380515).

02.12.2014 між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» () укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень №501, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) б. 62, реєстровий №753, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. (далі - Договір купівлі-продажу - 4).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору купівлі-продажу-4 за погодженням сторін продаж предмету договору вчиняється за 518 904,00 грн. у тому числі ПДВ 86 484,00 грн., які покупець сплатив безготівковим порядком на поточний рахунок продавця (рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Союз» в м. Києві, МФО: 380515).

Згідно наданої ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» копії виписки з особового рахунку ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» в АТ«КБ «Союз», 02.12.2014 року на рахунок ТОВ «ТД «Київгазенерго» № НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «Союз» проведено платежі на загальну суму 8 707 612,80 грн.: 298 874,40 грн., 518 904,00 грн., 973 296,00 грн. та 6 916 538,40 грн.

У відзивах на заяву ліквідатора ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ», ТОВ «Форум Рітейл» та ТОВ «Золота осінь плюс» вказують, що оспорюванні договори були оплатними, розрахунки проведені, тому підстави для визнання укладених правочинів недійсними відсутні.

Вказані доводи учасників спору відхиляються судом, як такі, що не спростовують висновків суду щодо виведення майна ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» з метою незадоволення вимог його кредиторів у судовій процедурі, наявність в оспорюваних договорах ознак фраудотовного правочину, та наявності підстав для визнання таких правочинів недійсними.

Разом з цим, перевірити, чи були зараховані вказані платежі на рахунок ТОВ «ТД «Київгазенерго» № НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «Союз» не вбачається за можливе, оскільки на жорстких дисках внутрішнього обліку ПАТ КБ Союз відповідна інформація відсутня.

Колишнім керівником підприємства-банкрута ОСОБА_4 у відповіді (від 18.01.2023) на лист-вимогу повідомлено ліквідатора, що документація ТОВ «ТД «Київгазенерго» стосовно його фінансово-господарської діяльності, включаючи запитувані відомості про майнові активи Товариства, статистичну та податкову звітність, установчі документи, банківські та інші документи у нього відсутні, оскільки майже всі відповідні документи залишились в м. Донецьк за місцезнаходженням Товариства, а забезпечити їх вивіз з тимчасово непідконтрольної Уряду України території з травня 2014 не виявляється можливим.

Листом АТ «КБ «Союз» від 04.04.2019 року №23/47 на запит арбітражного керуючого повідомлено, що у період з 22.12.2016 до 23.12.2016 співробітниками Генеральної прокуратури України на чолі зі слідчим в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Опанасенком О.В. проводився обшук в АТ «КБ «Союз». Під час проведення обшуку слідчим Опанасенком О.В. вилучені жорсткі диски з 12 серверів у кількості 29 шт., про що зазначено в додатку до протоколу обшуку від 22.12.2016 року (опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді). Тому вся потрібна інформація щодо руху коштів за рахунками №№ НОМЕР_3 (980), (978), (840), 9 (980) на теперішній наявна у слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Опанасенко О.В. Рух коштів за вищевказаними рахунками за період з 23.12.2016 року по 01.03.2019 року відсутній. Рух коштів за рахунками №№ НОМЕР_4 (840), НОМЕР_1 (978) за період з 06.03.2013 (дата відкриття рахунку) до 01.03.2019 включно відсутній.

Ухвалою суду від 30.08.2021 суд задовольнив клопотання ліквідатора про витребування доказів: - зобов`язано Офіс Генерального прокурора надати інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» 9 (980); 9 (840); 9 (978); (980) з дати їх відкриття 06.03.2013 року по 22.12.2016, яка міститься на вилучених 29 жорстких дисках під час обшуку 22.12.2016 року у АТ КБ Союз в межах кримінального провадження № 0001688 від 06.08.2015; - зобов`язано Головний підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України надати до суду та ліквідатору ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» арбітражному керуючому Жмакіній Н.В. інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» 9 (980); 9 (840); НОМЕР_5 (978); НОМЕР_1 (980) з дати їх відкриття 06.03.2013 по 22.12.2016, яка міститься на вилучених 29 жорстких дисках під час обшуку 22.12.2016 у АТ КБ «Союз» в межах кримінального провадження № 0001688 від 06.08.2015.

Ухвалою суду від 28.10.2021 суд задовольнив клопотання ліквідатора про зобов`язання Національного антикорупційного бюро України надати до суду інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ Торговий дім Київгазенерго 9 (980); 9 (840); 9 (978); (980) з 06.03.2013 року по 22.12.2016 року, яка міститься на вилучених 29 жорстких дисках під час обшуку 22.12.2016 року у АТ КБ Союз в межах кримінального провадження № 0001688 від 06.08.2015 року та направити її до суду.

Листом №0422-142/23972 від 01.12.2022 Національне антикорупційне бюро України повідомило суд, що проведеним оглядом жорстких магнітних дисків вилучених під час обшуку у АТ КБ «Союз» в межах кримінального провадження №0001688 від 06.08.2015 року, не представилось можливим отримати відомості про рух коштів по рахунках ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» відкритих в АТ КБ "Союз".

Опосередковано про рух коштів можуть свідчити податкові накладні, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, в яких відображено здійснення господарських операцій.

Згідно інформації, отриманої з листа ГУ ДПС у Донецькій області від 06.10.2021 року № 26831/6/05-99-18-03-13 ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на користь ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» податкові накладні на зальну суму 8 707 612,80 грн.

В той же день ТОВ «Торгівельна компанія «Альтаір» () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну на користь ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» на суму 8 707 000,00 грн.

Тобто, якщо кошти як платіж за придбане майно за спірними правочинами і надійшли на рахунок ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», то їх одразу було переказано на користь ТОВ «Торгівельна компанія «Альтаір», яке також пов`язане з родиною Дядечко через ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО ПЕРЕСВІТ ().

Як вбачається з виписки рахунку ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» в АТ «КБ «Союз» 02.12.2014 року на рахунок сплачено кошти в сумі 8 707 000,00 грн. від ТОВ «СТІФФ КОМПАНІ» (кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 ) як оплата за іменні сертифікати, які зберігаються в депозитарії згідно договору від 02.12.2014 року.

Викладена обставини, спростовують доводи ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ», ТОВ «Форум Рітейл» та ТОВ «Золота осінь плюс», що відчуження майна було оплатним та Боржник отримав економічний ефект від спірних правочинів.

Отже, надані суду документи в їх сукупності свідчать, що відчуження нерухомого майна ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» було направлено на зменшення розміру активів боржника та уникнення виконання зобов`язань перед ПАТ «Укрнафта», а тому, врахувавши викладені вище висновки Верховного суду, суд дійшов висновків, що оспорюванні ліквідатором правочини є фраудаторними та визнаються судом недійсними.

Щодо вимоги ліквідатора про витребування майна, суд зазначає наступне.

Одночасно з вимогами про визнання недійсними правочинів, ліквідатор заявив вимоги, про витребування майна у добросовісних набувачів, якими є ТОВ «Форум Рітейл» та ТОВ «Золота осінь плюс».

Згідно частини 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Як встановлено приписами частин першої, другої статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підставипередбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Частинами першою, третьою статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Аналогічні положення наведено у статті 208 Господарського кодексу України.

За змістом статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Ліквідатор не заперечує, що ТОВ «ФОРУМ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС» може бути добросовісними набувачами, проте, зазначає, що майно може бути витребуване у порядку ст. 388 ЦК України, оскільки вибуло поза волею власника - Боржника, а вибуло внаслідок навмисних дій та в інтересах осіб яким підприємство було підконтрольне.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача, на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України, пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається правона витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Слід вказати на те, що волею є детерміноване і мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи.

Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.

Чинне законодавство України не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності волі у відчужувана за останнім у ланцюгу договорів договором. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувана за першим договором у ланцюгу договорів.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 року у справі № 922/719/16 вказав, що в разі, коли відчуження майна відбулося іншою особою після правочину, вчиненого боржником у підозрілий період з такою іншою особою ("кредитор" у розумінні статті 20 Закону про банкрутство) і визнаного недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, ліквідатор боржника не позбавлений права заявити вимоги про витребування майна в останнього набувача відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України, звернення ліквідатора боржника із заявою в порядку статті 388 Цивільного кодексу України є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.

Отже, встановлення судами недійсності правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, передбачених частиною 3 статті 98 Закону про банкрутство, та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури. З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду вважає в цілому правильними та прийнятими з дотриманням положень статей 216, 328, 330, 388 ЦК України висновки апеляційного суду про доведення ліквідатором боржника Венською О.О. фактичних обставин того, що майно боржника вибуло з володіння власника (органу управління ТОВ "Українські хімічні технології") поза межами його волевиявлення, а в силу закону, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор Маглиш Л.С.) діяв з порушенням тих повноважень, які йому було надано законодавцем при реалізації спірного майна з аукціону громадянину 22.10.2014.

Такі висновки викладені у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2022 року № 902/858/15(902/310/21).

Велика Палата Верховного суду у постанові від 07.09.2022 року по справі №910/16579/20 вказала наступне: згідно із частиною третьою статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо керівник та інші органи боржника не виконують цих законодавчих приписів, учиняють та виконують від імені боржника фраудаторні правочини, учиняють інші фраудаторні дії або не вчиняють дій щодо стягнення боргів з інших осіб, які мають заборгованість перед боржником, то це свідчить про дефект волі органу управління боржника в особі його керівника.

Встановлені судом обставини, які стали підставою для визнання правочинів від 02.12.2014р. недійсними, недійсності свідчать, що майно вибуло з власності боржника без його волі, а внаслідок дій осіб, які здійснювали контроль за діяльність підприємства.

Отже, беручи до уваги наведені вище висновки Великої Палати Верховного суду, враховуючи, що при вчиненні фраудаторного правочину воля посадових осіб боржника при укладенні правочинів була спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів, суд погоджується із доводами ліквідатора, що нерухоме майно вибуло «поза волею» ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго».

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ліквідатора про витребування нерухомого майна від набувачів на підставі п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, в частині вимог про витребування від ТОВ «Золота осінь плюс» нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул. Пантилеймонівеька, б.62, загальною площею 981,9 кв.м. суд вважає обґрунтованим часткове задоволення таких вимог з наступних підстав.

Так, ліквідатором заявлено вимогу про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь плюс», код в ЄДР - 26417795 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» нерухоме майно за адресою: м.Одеса, вул. Пантилеймонівеька, б.62, загальною площею 981,9 кв.м.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 568 від 19.07.2021 року нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта 101), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантилеймонівська, б. 62, загальною площею 981,9 кв.м. належить на праві власності ТОВ «Золота осінь плюс» та зміни в характеристиці об`єкта зареєстровані на підставі сертифіката ДАБІ: ОД 25, виданий 12.12.2018 року Управлінням ДАБК ОМР.

Водночас, судом встановлено, що за договорами купівлі-продажу нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) б. 62 від 02.12.2014, щодо яких суд дійшов висновків про їх недійсність, ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» відчужено: нежилі приміщення першого поверху загальною площею 74,0 кв.м. та 91,8 кв.м, та нежилі приміщення №501 загальною площею 170,4 кв.м., тобто приміщення меншою площею ніж просить повернути ліквідатор.

З наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що до змін в характеристиці об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантилеймонівська, б. 62, загальною площею 981,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта 101), за вказаною адресою були зареєстровані об`єкти нерухомості з іншими характеристиками, а саме: - нежитлові приміщення загальною площею 170,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), нежитлові приміщення загальною площею 74,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01) та загальною площею 91,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01).

Таким чином, задоволенню підлягає вимога ліквідатора про витребування від ТОВ «Золота осінь плюс» нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Пантилеймонівська, б. 62, загальною площею 170,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), що на теперішній час входить до складу об`єкту нерухомого майна загальною площею 981,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101); загальною площею 74,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01) та загальною площею 91,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), що на теперішній час входить до складу об`єкту нерухомого майна загальною площею 981,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

Щодо застосування строків позовної давності.

ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ», ТОВ «Форум Рітейл», ТОВ «Золота осінь плюс» подали заяви про застосування до спірних правовідносин позовної давності щодо вимог про визнання недійсними правочинів від 02.12.2014.

Ліквідатор в запереченнях просила суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, зазначаючи, що про існування оспорюваних договорів ліквідатору стало відомо з після отримання копій таких договорів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлової Н.О. 18.05.2020.

Суд погоджується з аргументами ліквідатора з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦКУ). Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначалося, постановою господарського суду Донецької області від 04.05.18р. ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців, ліквідатором ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» призначена арбітражний керуючий Савостян Н.В. (після зміни прізвища - Жмакіна Н.В.).

За наказом №1 від 20.08.2018 ліквідатором ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» проведено повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей грошових коштів і документів та розрахунків, та згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 28.08.2018, інвентаризаційного опису основних засобів №1 від 28.08.2018, основні засоби ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» не виявлені.

В заяві №02-01/370 від 22.07.2021 арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. зазначає, що документація ТОВ «Торговий дім «Київгазеперго» ліквідатору не передавалась, адресовані колишньому керівнику ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» листи-вимоги передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута були повернуті не врученими, за даними відкритого сайту Open Data колишній директор банкрута Якимащенко Роман Юрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 13.08.2016 знаходиться у розшуку НАБУ. Ліквідатор пояснює, що про існування та обставини укладання спірних договорів їй стало відомо після отримання копій договорів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлової Н.О. 18.05.2020. Викладене підтверджується матеріалами справи про банкрутство.

Крім того, суд враховує, що згідно висновків Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство, викладених у Постанові від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, строк встановлений у статті 20 Закону про банкрутство, статті 42 КУзПБ, становить так званий "підозрілий період", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником фраудаторних правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.

Відповідний строк не є за своєю природою позовною давністю, оскільки виходячи зі змісту статті 256 ЦК України перебіг позовної давності за своєю суттю є строком захисту права, спрямованим у майбутнє, наслідки спливу якого є тягарем, який покладається на особу як результат недбалості у захисті свого права. Тож позовна давність підлягає паралельному застосуванню із строком зазначеним у статті 20 Закону про банкрутство, статті 42 КУзПБ, адже строк встановлений у наведених статтях, обраховується у зворотному напрямку від дати відкриття провадження у справі про банкрутство та жодних меж для заявлення відповідної вимоги після відкриття такого провадження Закон про банкрутство та КУзПБ не визначають.

Справу про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» порушено під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній на дату відкриття ліквідаційної процедури по справі, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі зчеплення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено судом, за наказом №1 від 20.08.2018 ліквідатором ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» проведено повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей грошових коштів і документів та розрахунків, та згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 28.08.2018, інвентаризаційного опису основних засобів №1 від 28.08.2018, основні засоби ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» не були виявлені.

Матеріалами справи підтверджено звернення ліквідатором ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» на адресу керівника Якимащенко Р.Ю. з вимогою передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Відповідні копії листів-вимог наявні в матеріалах справи.

Як пояснив ліквідатора, листи-вимоги, адресовані колишньому керівнику ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», повернуті не врученими. Колишній керівник поштову кореспонденцію не отримує. Жодна документація, в супереч вимогам законодавства про банкрутство, ліквідатору ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» не передавалась. Зареєстроване місцезнаходження боржника знаходиться на непідконтрольній Україні території в місті Донецьку, тому самостійно виявити будь-яку первинну бухгалтерську документацію підприємства-банкрута не уявилось можливим.

За поясненнями ліквідатора, аналіз правочинів на наявність ознак фраудаторонсті значно утруднила відсутність звітування підприємства боржника до органів статистики та податкової. Відповідні запити ліквідатора до органів статистики та податкової долучені до матеріалів справи.

Так, згідно відповіді Головного управління статистики у Донецькій області від 21.01.2019 року № 01-03/260-19 ТОВ «ТД «Київгазенерго» не надавало фінансової звітності за 2014-2017 роки до органів державної статистики.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Київській області від 04.03.2019 року № 06-14/549-19 та Головного управління статистики у м.Київі від 23.01.2019 року № 07.2-02/180-19 ТОВ «ТД «Київгазенерго» не надавало фінансової звітності до органів державної статистики жодного разу.

Також, ліквідатор зазначає, що утруднило звернення із заявою до суду про визнання правочинів недійсними складність встановлення зв`язків між пов`язаними особами боржника і покупця за спірними правочинами.

Як встановив суд, 18.05.2020 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлової Н.О. ліквідатором отримані копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», в підтвердження чого суду наданий лист № 101/01-16 від 18.05.2020.

З огляду на наведене, перебіг строку позовної давності за вимогою про визнання правочинів недійсними та витребування майна для ліквідатора почався 18.05.2020 з дня, коли ліквідатор довідалася про порушення свого права. Ліквідатор звернувся до суду із заявою № 02-01/370 22.07.2021, про що свідчить штемпель Укрпошта на конверті з відправленням до Господарського суду Донецької області. Таким чином, ліквідатором не було пропущено загальний строк позовної давності в три роки.

Відповідно до частини 4 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

Судовий збір у відповідності до вимог ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягується з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго».

Керуючись ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» - арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. №02-01/370 від 22.07.2021 про визнання недійсними договорів і витребування майна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Рітейл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь плюс», задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлової будівлі «бізнес-центру», що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16-А, загальна площа 1089,0 кв.м. від 02.12.2014 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» () реєстровий №755, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ РІТЕЙЛ", код в ЄДР 40165945 (адреса; 17000, Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт. Козелець, вул. Комсомольська, б. 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» (; 83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, б. 17-Б) нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16-А м: нежитлову будівлю «бізнес-центру», загальною площею 1089,0 кв.м.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:033:0513, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування бізнес-центру, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16 А від 02.12.2014 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» (), реєстровий №756, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ РІТЕЙЛ", код в ЄДР - 40165945 (адреса: 17000, Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт. Козелець, вул. Комсомольська, б. 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» (; 83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, б. 17-Б) нерухоме майно: земельну ділянку з кадастровим номером :00:033:0513, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування бізнес-центру, що розташована за адресою: Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16-А.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 74,0 кв.м. та 91,8 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул, Пантелеймонівська (Чижикова) б. 62 від 02.12.2014 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» (), реєстровий №753, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС", код в ЄДР - 26417795 (адреса: 65016, м. Одеса, провулок Ванний, б. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» (; 83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, б. 17-Б) нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пантилеймонівська, б. 62, загальною площею 74,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01) та загальною площею 91,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), що на теперішній час входить до складу об`єкту нерухомого майна загальною площею 981,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень №501 загальною площею 170,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) б. 62 від 02.12.2014 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» та ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» (), реєстровий №741, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА ОСІНЬ ПЛЮС", код в ЄДР - 26417795 (адреса: 65016, м. Одеса, провулок Ванний, б. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» (; 83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, б. 17-Б) нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пантилеймонівська, б. 62, загальною площею 170,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), що на теперішній час входить до складу об`єкту нерухомого майна загальною площею 981,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» (; 01010, м. Київ, вул.Суворова, б.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київгазенерго» (; 83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, б. 17-Б) судовий збір у сумі 18160,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.08.2023 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2023.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз