ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2023 р. Справа№ 910/22876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Тимошина О.А. (в залі суду);

Пирогов А.А. (в залі суду);

від відповідача: Горянін А.О. (в залі суду);

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023

у справі № 910/22876/17 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/22876/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/22876/17 задоволено; відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17 на строк до 22.03.2024 року.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/22876/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/22876/17 до розгляду; скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/22876/17 та ухвалити рішення в задоволенні заяви ПАТ "Донбасенерго" від 10.08.2023 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/22876/17 відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на ПАТ "Донбасенерго".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/22876/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.09.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/22876/17. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/22876/17 в засіданні 19.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 910/22876/17 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/22876/17 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 (суддя Пукас А.Ю.).

18.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.) та матеріали оскарження справи № 910/22876/17 (суддя Пукас А.Ю.)

19.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" надійшла заява про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М.

Заява про відвід мотивована тим, що:

- станом на 14.09.2023 матеріали справи не були направлені з Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду;

- 18.09.2023 представник ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" став випадковим свідком зустрічі голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 неподалік від Північного апеляційного господарського суду по вулиці Шолуденка, будинок 4, місто Київ, біля торгового причепа із назвою "COFFEE ZONE" об 12.42 год із головуючим суддею Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/22876/17 ОСОБА_1. Після спілкування між ними, з боку судді ОСОБА_2 о 12.50 було зроблено дзвінок з мобільного телефону. Із подальшого спілкування з канцелярією суду Господарського суду міста Києва стало відомо, що матеріали справи № 910/22876/17 були відправлені до Північного апеляційного господарського суду саме 18.09.2023 після 12.57 год.

На думку заявника, вищевказане надає підставу вважати, що під час зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предметом спілкування були саме матеріали справи № 910/22876/17, оскільки саме після такої зустрічі, було змінено дату (момент) передання матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Представник Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" у судовому засіданні 19.09.2023 заперечив проти доводів заяви про відвід колегії суддів.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів у складі головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченка Б.О., Суліма В.В. вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" відвід головуючого судді Гаврилюка О.М., з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Стосовно викладених у заяві про відвід судді доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Натомість, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М. не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. Фактично, доводи заяви про відвід, незважаючи на заперечення заявника, ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченка Б.О., Суліма В.В. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" судді Гаврилюку О.М. відвід не підлягає задоволенню.

При цьому, з огляду на сумніви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" у неупередженості судді Гаврилюка О.М. під час розгляду справи № 910/22876/17, головуючим суддею ОСОБА_1. заявлено усну заяву про самовідвід від розгляду даної справи, яка в подальшому була викладена письмово.

Заява мотивована наступним.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення справи № 910/22876/17, керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, головуючий суддя Гаврилюк О.М. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В., розглянувши заяву головуючого судді Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Гаврилюка О.М. при розгляді справи № 910/22876/17, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюка О.М., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/22876/17.

2. Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюка О.М. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/22876/17.

3. Матеріали справи № 910/22876/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім