ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/4940/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про стягнення судових витрат у справі № 904/4940/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення заборгованості у розмірі за договором підряду на виконання ремонтних робіт 4 688 243,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та додаткове рішення від 12.05.2023 у справі № 904/4940/22, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та додаткове рішення від 12.05.2023 у справі № 904/4940/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та додаткове рішення від 12.05.2023 у справі № 904/4940/22 залишено без змін; витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднесено на апелянта.

13.09.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4940/22 в сумі 222 270, 00 грн. із відповідними доказами на підтвердження понесення таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду судом апеляційної інстанції справи 30.05.2023 позивач заявив, що орієнтована сума його витрат на професійну правничу допомогу становить 216 000, 00 грн.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі 07.09.2023 (обидві сторони приймали участь у судовому засіданні), а тому, відповідно до імперативних положень ч.8 ст.129 ГПК, докази на підтвердження розміру судових витрат, які заявник поніс у зв`язку із розглядом справи, мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 12.09.2023 включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" направило клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу разом із відповідними доказами 13.09.2023, тобто з пропуском встановленого ч.8 ст.129 ГПК строку без клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст.118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 ст.119 ГПК).

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" не дотрималося вимог ч.8 ст.129 ГПК щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та не заявило клопотання про поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції залишає зазначене клопотання без розгляду на підставі ст.118 та ч.8 ст.129 ГПК.

Керуючись статтями 118, 119, 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4940/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко