ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Справа № 915/72/23

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/72/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС",

04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60;

представник позивача: Кутовий Володимир Вікторович, АДРЕСА_1 ,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтобудівна верфь "Флагман",

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська (Варварівка), буд. 1А;

про стягнення заборгованості, штрафу та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 1138870 грн. 02 коп. за договором поставки від 18.11.2020 №2дп-11,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Яхтобудівна верфь "Флагман" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 1172079 грн. 60 коп., із яких: 745546 грн. 20 коп. - основний борг; 185268 грн. 24 коп. - штраф; 30455 грн. 05 коп. - 3 % річних; 210810 грн. 11 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між ними договором поставки від 18.11.2020 №2дп-11 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо оплати товару, поставленого за договором, внаслідок чого утворився основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано штраф згідно п. 5.2 Договору.

Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та правничої допомоги.

За такими вимогами ухвалою від 18.01.2023 відкрито провадження в даній справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, та визначено провести розгляд справи №915/572/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від відповідача надійшло клопотання від 24.02.2023, зареєстроване в Господарському суді Миколаївської області 27.02.2023 за вх. № 2240/22, із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Заява мотивована тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають розгляд справи загальним позовним провадженням.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 250 ГПК України).

Ураховуючи викладене, а також що спір у даній справі не є складним і не потребує дослідження значної кількості доказів; обсяг та характер доказів у справі не вимагають призначення експертизи або виклику свідків, а також беручи до уваги пріоритетність швидкого вирішення даної справи, суд вважає належним залишити клопотання ТОВ "Яхтобудівна верфь "Флагман" про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення.

У наданому відзиві відповідач позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, так як акт приймання-передання обладнання у робочому стані не підписаний у порядку передбаченому п. 2.2 договору, що свідчить про невиконання позивачем свого обов`язку з пред`явлення поставленого обладнання у робочому стані; своєчасне здійснене оплати позивачем за другим етапом у розмірі пропорційному зміні курсу валют, має наслідком здійснення відповідачем поставки другої партії товару без будь-яких претензій та/або заперечень, що, в свою чергу, свідчить про його згоду як з отриманою сумою так і зі строками її оплати.

Крім того, відповідач у заяві 02.05.2023 просив про застосування до позовних вимог ТОВ "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" наслідків закінчення строку позовної давності у стягненні штрафу, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір поставки від 18.11.2020 № 2дп-11, за умовами якого ТОВ "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" (продавець) зобов`язалося передати у власність ТОВ "Яхтобудівна верфь "Флагман" (покупця) комплект двоголового багатопроменевого ехолота SeaBat T50R з вбудованою інерціальною навігаційною системою типу 30 (далі-товар), за ціною, кількістю, асортименті та складі партій наведеною у додатку №1 до договору, а покупець - здійснити оплату товару і прийняти на умовах договору (п.п. 1.1-1.3 договору).

Ціна договору на момент його підписання складає 9 151 560,00 гривень 00 копійок з ПДВ (п.2.1. договору).

Оплата за товар за цим договором проводиться покупцем на рахунок покупця трьома етапами:

1 етап: передоплата в розмірі 4 080 900,00 грн. з ПДВ - протягом 2 банківських днів на підставі рахунку продавця (до 09 грудня 2020 року);

2 етап: передоплата в розмірі 4 650 660,00 гри. з ПДВ - протягом 2 банківських днів на підставі рахунку продавця (в першому кварталі 2021 року за умови наявності відповідних витрат у затвердженому в установленому порядку в фінансовому плані Філія "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" на 2021 рік);

3 етап: оплата в розмірі 420 000,00 грн. з ПДВ - протягом 2 банківських днів після пред`явлення системи двоголового багатопроменевого ехолота у робочому стані на судні на підставі акту приймання-передачі обладнання (п.2.2. договору).

Ціна товару розрахована виходячи з поточного курсу НБУ для доларів США на момент складання договору. У випадку зміни курсу Нацбанку України для долара США на дату покупки валюти продавцем та дату митного оформлення імпортованого товару більш ніж на 0,5%, ціна має бути змінена в акті коригування ціни пропозиції курсу валюти. Сторони погодились, що в розрахунках буде використовуватися більший курс для цих двох дат. Базою для перерахунку ціни є курс Нацбанку України для долара США. Джерелом інформації курсів Нацбанку України є сайт minfin.com.ua/currency/nbu/ (п. 2.3 договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної (п. 3.2. договору).

Договір набуває чинності з дати підписання договору і діє до виконання своїх зобов`язань обома сторонами (п. 9.1 договору).

Сторонами до договору укладено додаток № 1, в якому погоджено поставку двома партіями, та визначена наступна вартість кожної із партій:

1. Комплект двоголового сонара у складі: приймач ЕМ 7218 (2 шт.), випромінювач ТС2181 (2 шт.), кабель для підключення випромінювача ТС2181 (10 м.) (2 шт.), монтажний кронштейн для двоголового сонара (1 шт.), обтічники голови сонара (2 шт.), кабель для підключення датчика динамічних переміщень типу 30 (10 м.), датчик швидкості звуку SVP70 з кабелем 10м і монтажним кронштейном на суму 4080900 грн.;

2. Комплект процесора сонара для установки в 19" стійку в складі: процесор сонара з вбудованим процесором GNSS інерціальної навігаційної системи типу 30 (1 шт.), датчик динамічних переміщень типу 30 (1 шт.), GNSS антена (2 шт.), антенний кабель (10 м.) (2 шт.) на суму 5070660 грн.

На виконання умов договору позивачем поставлено ТОВ "Яхтобудівна верфь "Флагман" погоджений у додатковій угоді товар, що підтверджується: видатковими накладними від 23.12.2020 № РН-0000021 на суму 4080900 грн. та від 12.11.2021 № РН-0000016, скріплених печатками сторін та підписаною уповноваженими представниками сторін; довіреності на отримання від 23.12.2020 №16 та від 11.11.2021 № 12.

Відповідачем оплачено поставлений товар частково у сумі 8406013 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними виписками з поточного рахунку позивача за 08.12.2020 та за 01.11.2021, і на даний час за ТОВ "Яхтобудівна верфь "Флагман" обліковується заборгованість за поставлений по договору товар у сумі 745546 грн.

За твердженнями позивача, вищевказану заборгованість у сумі 745546 грн. 20 коп. відповідачем не погашено й досі.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ураховуючи викладені обставини, а також, що ТОВ "Яхтобудівна верфь "Флагман" прийнято товар без зауважень та не спростовано належними доказами поставлення позивачу системи двоголового багатопроменевого ехолоту у не належному стані (не робочому стані), суд визнає, що позовні вимоги ТОВ "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" про стягнення з відповідача основного боргу у загальній сумі 745546 грн. 20 коп. є обґрунтованими.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги ТОВ "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" про стягнення з відповідача нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, цивільним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується з поданими позивачем розрахунками 3 % річних у сумі 30455 грн. 05 коп., нарахованих за період 02.11.2021-12.03.2023, та суми 210810 грн. 11 коп., на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції у період листопад 2021 - 12 березня 2022 року, і зазначені суми підлягають до стягнення з ТОВ "Яхтобудівна верфь "Флагман".

Щодо вимог ТОВ "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" про стягнення з відповідача штрафу, суд приходить до наступного.

Господарським законодавством визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України).

Сторонами погоджено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції згідно умов цього договору, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 0,5 % вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення (п. 4.2 договору).

Штрафні санкції, установлені в п. 4.2 договору не відповідають визначенню штрафу, наведеного у ст. 549 ЦК України, а фактично є пенею - так як обчислюються у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

У відповідності до ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені позивач навів.

Суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені в загальній сумі 185268 грн. 24 коп. за період утворення боргу: з 02.11.2021 по 12.03.2023, то такі розрахунки на суму прострочень виконані з недотриманням строків, установлених ч.6 ст. 232 ГК України, а саме, понад шестимісячний строк від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Тому суд визнає прийнятними розрахунки пені лише в сумі 70306 грн. 66 коп., нарахованої за період прострочення:02.11.2021-02.05.2022 на суму заборгованості за поставлений товар. В інші частині цієї вимоги, слід відмовити як необґрунтованої.

Ураховуючи викладене, вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 70306 грн. 66 коп. суд визнає обґрунтованими.

Твердження відповідача про сплив позовної давності штрафу; 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції безпідставно з наступного.

Стаття 257 Цивільного кодексу України, встановлює тривалість загальної позовної давності три роки.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік.

Відповідно до ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Строк виконання зобов`язань щодо оплати відповідача вказаний, зокрема, в п.2.2 договору, а також зазначено позивачем 01.11.20

Відповідно до п. 12 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 19 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Згідно з ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач про застосування позовної давності, щодо стягнення пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції клопоче у письмовій формі.

На час звернення позивача до господарського суду строк спеціальної позовної давності про стягнення пені у один рік; 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції у три роки, на підставі п.п. 12, 19 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, продовжено, а тому строк за поставлений в 2021 товар не закінчився. За захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом 16.01.2023.

Отже, вимоги про стягнення пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції пред`явлено в межах передбаченого законодавством строку позовної давності, оскільки позивачем нараховані за період з 02.11.2021 по 12.03.2023.

Ураховуючи викладене, вимоги про стягнення з відповідача пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, суд визнає обґрунтованими.

Інші аргументи відповідача також не можуть слугувати підставою для відмови у задоволені позовних вимог, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Таким чином, позов ТОВ "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" підлягає задоволенню частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає, що витрати ТОВ "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 09.01.2023 № 1812 у сумі 17301 грн. 55 коп. та квитанції від 11.03.2023 № 81НЕ-ТМ66-К0К9-Р2А2 у сумі 500 грн., належить у сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтобудівна верфь "Флагман" (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська (Варварівка), буд. 1А, ідентифікаційний код 32612877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код 30675474) грошових коштів у загальній сумі 1172079 грн. 60 коп., із яких: 745546 грн. 20 коп. - основний борг; 70306 грн. 66 коп. - штраф; 30455 грн. 05 коп. - 3 % річних; 210810 грн. 11 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 15856 грн. 77 коп.

3. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.