ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Справа № 915/382/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Дюльгер І.М.,

представники сторін у засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/382/23

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012;

;

до фізичної особи-підприємця Оганесян Людвіга Гегамовича,

АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 87034 грн.

В С Т А Н О В И В:

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі ? Відділення) пред?явлено позов, з урахуванням клопотання від 10.03.2023 про долучення доказів, про стягнення з фізичної особи-підприємця Оганесяна Людвіга Гегамовича про стягнення грошових коштів у загальній сумі 87034 грн., із яких:

- 43517 грн. - не оплачений відповідачем штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Відділення від 01.04.2021 № 65/8-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2-26.206/17-2018, яким визнано, зокрема, що підприємець Оганесян вчинив правопорушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі ? Закон) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;

- 43517 грн. ? пеня, нарахована на суму штрафу в порядку ч. 5 ст. 56 Закону ? за прострочення сплати штрафу у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону двомісячний строк з дня одержання рішення позивача.

Відділення також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 14.03.2023 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2023.

Ухвалою від 26.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 14.06.2023.

Ухвалою від 14.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 13.09.2023.

Згаданою вище ухвалою від 14.03.2023 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 14.03.2023, направлене на адресу відповідача, указану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Україна, 56500, Миколаївська обл., місто Вознесенськ, ПРОВУЛОК БАЧУРСЬКОГО, будинок 1 А), повернуте до суду поштовим відділенням з відміткою від 31.03.2023 про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене, та що відповідачем не повідомлено суду іншої адреси для надіслання кореспонденції, датою вручення підприємця Оганесяну ухвали від 14.03.2023 належить вважати 31.03.2023. Отже, відповідач мав право на подання відзиву на позовну заяву у строк до 18.04.2023 включно.

Від відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Решту направлених відповідачу поштових відправлень з ухвалами суду в даній справі також повернуто поштовим відділенням у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву або інших документів по суті справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в зсідання не з`явилися, проте від позивача надійшла заява від 09.06.2023 про розгляд справи за відсутності представника Відділення за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 01.04.2021 № 65/8-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2-26.206/17-2018 визнано, зокрема, що:

- фізична особа-підприємець Оганесян Людвіг Гегамович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та приватне підприємство "Будзабезпечення" (ідентифікаційний код юридичної особи 00702216) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради на закупівлю робіт: "Капітальний ремонт дороги по вул. Чорновола на ділянці від пров. Шкільний до № 125 в м. Вознесенськ Миколаївської обл., Код ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь";

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на підприємця Оганесяна штраф у розмірі 43517 грн.

Копію указаного рішення надіслано відповідачу рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом від 08.04.2021 № 65-02/1401 та вручено відповідачу 19.04.2021, що підтверджується підписом підприємця Оганесяна на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно законодавства про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону).

Підприємцем Оганесяном указане вище рішення адміністративної колегії Відділення не оскаржувалося.

Отже, рішення адміністративної колегії Відділення, на підставі котрого пред`явлено вимоги у даній справі, є чинним і підлягає виконанню, але, за твердженнями позивача, воно не виконане і досі.

Викладені обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Законодавством про економічну конкуренцію визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов?язковими до виконання. Вони надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.ч. 1-3, 5, 7 ст. 56 Закону).

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги Відділення про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Беручи до уваги те, що рішення вручене відповідачу 19.04.2021, штраф мав бути оплаченим у строк до 19.06.2021 включно.

Позивачем за прострочення підприємцем Оганесяном сплати штрафу нараховано пеню за період 20.06.2021-23.02.2023.

Судом встановлено, що позивачем за указаний період прострочення сплати штрафу (загалом 614 днів) нараховано пеню в загальній сумі 400792 грн., проте, з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону, Відділення АМК України просить суд про стягнення з відповідача пені в меншій сумі ? 43517 грн., яка не перевищує суми штрафу.

Отже, вимоги позивача про стягнення з підприємця Оганесяна штрафу та пені в указаних вище сумах належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, витрати Відділення на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжним дорученням від 17.02.2023 № 28 в сумі 2684 грн., належить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 13.09.2023, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд також вважає необхідним зазначити про те, що розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Оганесян Людвіга Гегамовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції"), грошові кошти у загальній сумі 87034 грн., із яких: 43517 грн. - штраф; 43517 грн. ? пеня.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Оганесян Людвіга Гегамовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 20992104, р/р UA0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172, грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2023.

Суддя Т.М. Давченко