РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2023Справа № 910/11208/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декопарк» (49000, м. Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 9)

до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)

про визнання дій незаконними та визнання договору укладеним

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Божко А.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декопарк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання дій Фонду державного майна України щодо відміни електронного аукціону, який відбувся 26.05.2023, та щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу незаконними та визнання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації укладеним у редакції, вказаній в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач після затвердження ним 06.06.2023 результатів електронного аукціону зобов`язаний був в строк до 30.06.2023 включно укласти з позивачем договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону, переможцем якого є позивач. Проте відповідач ухилився від покладеного на нього законодавством обов`язку щодо укладення договору. Відмова відповідача як органу приватизації від укладення договору, за твердженням позивача, порушує його права на одержання у власність нерухомого державного майна, а відмова відповідача укласти з позивачем договір є необґрунтованою, у зв`язку з чим, договір підлягає укладенню в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.08.2023.

15.08.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що неможливість підписання договору зумовлена наявністю прямої заборони викладеної в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23.

У судовому засіданні суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.09.2023.

У судовому засіданні 12.09.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 р. відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» № SPE001-UA-257 переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Декопарк».

Наказом № 1010 від 06.06.2023 р. Фонду державного майна затверджено підписаний усіма учасниками торгів протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-257 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 23, який відбувся 26.05.2023 р.

Позивачем, як переможцем аукціону, здійснено повну оплату ціни продажу об`єкта приватизації, що підтверджується банківською випискою за 07.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів - для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів - для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

З огляду на викладене, останні днем на укладення договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу «Дніпропетровськавтотранссервіс» є 30.06.2023.

Листом №29-06-23/1 від 29.06.2023 р. позивач звернувся до відповідача, як до органу приватизації, з пропозицією укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, або попереднього договору купівлі-продажу, у разі відсутності у нього відповідних документів для укладення основного договору купівлі-продажу. При цьому, у листі позивачем вказано заплановану дату, час і місце укладення нотаріального договору куди орган приватизації має направити свого представника, уповановаженого на вчинення правочину від імені органу приватизації.

Проте на підписання договору за результатом аукціону уповноважена особа Фонду державного майна не з`явилась.

При цьому, присутність директора переможця аукціону у час, дату та місці для укладення договору, визначені у листі №29-06-23/1 від 29.06.2023 р., підтверджується свідоцтвами від 30.06.2023 № 497, № 498, та № 499, посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.

04.07.2023 року на офіційному сайті «prozorro.Продажі» відповідач змінив статус аукціону № SPE001-UA-257, який відбувся 26.05.2023, на «Аукціон відмінено». В розділ «інформація про відміну» відповідач завантажив сканкопію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Беседою Г.В. від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23, зазначивши як причину скасування аукціону - «рішення суду».

Листом №10-21-16662 від 05.07.2023 Фонд державного майна повідомив позивача про те, що для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації наявні всі необхідні документи, що виключає необхідність укладення попереднього договору купівлі-продажу об`єкта. Водночас відповідач зазначив, що арешт майна єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», накладеного в рамках кримінального провадження, який був чинний станом на дату укладення договору купівлі-продажу - 30.06.2023, є перешкодою для продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства, до складу якого входить таке майно, а саме: є підставою для відмови у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу між Фондом та переможцем електронного аукціону - ТОВ «Декопарк».

Договір за результатом електронного аукціону № SPE001-UA-257 з продажу об`єкта малої приватизації між переможцем аукціону та органом приватизації підписано не було.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються. При цьому сторонами не заперечується дотримання встановленої законом процедури проведення торгів (аукціону) з продажу об`єкта приватизації.

Не підписання зазначеного договору внаслідок незаконних дій відповідача стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Предметом спору в даній справі є визнання укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону, редакція якого відповідає редакції договору розміщеного в тендерній пропозиції, що було підтверджено сторонами у справі, з огляду на те, що укладення такого договору є обов`язковим в силу вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями частин 1 - 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Наказом № 1107 від 27.09.2022 Фонд державного майна України затверджено примірні попередні договори купівлі-продажу та договори купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що додаються, у тому числі примірний попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки) за результатами електронного аукціону (в тому числі з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, повторного за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій).

Позивач як переможець підписавши протокол про результати електронного аукціону, здійснивши повну оплату ціни продажу об`єкта приватизації, погодився на всі істотні умови договору купівлі-продажу предмету приватизації, який позивач просить суд визнати укладеним.

Як на підставу неможливості укладення договору відповідач посилається на наявність прямої заборони на його укладення, встановленої ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23.

За приписами абз. 6 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» наявність заборони відчуження або накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, внесення державного підприємства до Єдиного реєстру боржників, відсутність згоди кредитора, іпотекодержателя на продаж майна, що перебуває в заставі (іпотеці), а також відсутність згоди контролюючого органу на відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі, у випадку, передбаченому пунктом 92.4 статті 92 Податкового кодексу України, не є перешкодою для продажу єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно, у порядку, встановленому цим Законом, та не є підставою для відмови у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу такого єдиного майнового комплексу. Продаж такого єдиного майнового комплексу здійснюється без повідомлення та згоди особи, в інтересах якої встановлені відповідні обтяження. Всі обтяження зберігають чинність для покупця об`єкта приватизації і припиняються в порядку, встановленому законодавством України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000266, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 32 (реєстраційний номер нерухомого майна: 34315972), шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаним майном.

31.05.2023 проведено державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна (номер запису про обтяження 50456357), на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23, а саме: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна шляхом заборони розпорядженням та відчуження майна, що підтверджуються інформаційною довідкою № 311092138 від 01.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна (реєстраційний номер 01), розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 32.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено у разі необхідності виготовлення документів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації за рішенням державного органу приватизації, а також у випадках, передбачених статтями 16 і 18 цього Закону, між державним органом приватизації та переможцем електронного аукціону у строк, встановлений абзацом першим цієї частини, укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

За даних обставин справи були відсутні підстави для підписання попереднього договору, оскільки всі необхідні документи для підписання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у Фонду державного майна України наявні, а неможливість підписання договору, за твердженням відповідача, викликана наявністю прямої заборони, викладеної в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 у справі № 202/9137/23.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 у справі № 202/9137/23 апеляційну скаргу Фонду державного майна задоволено, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972), відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 у справі № 201/8037/23 клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції, погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра задоволено частково та в рамках кримінального провадження №0000105 від 07.07.2023 повторно накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972), шляхом заборони розпорядженням та відчуження вказаним майном.

25.07.2023 проведено державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна (номер запису про обтяження: 51158010 (спеціальний розділ)), на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 у справі 201/8037/23, а саме: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 32, що підтверджуються інформаційною довідкою № 311092138 від 01.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2023 у справі № 201/8037/23 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972) скасувано. Постановити нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції, погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972) в рамках кримінального провадження №0000105 від 07.07.2023 р.

З огляду на викладене, підстави, на які посилався відповідач щодо неможливості укладення договору за результатом електронного аукціону № SPE001-UA-257 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 23, який відбувся 26.05.2023 р., відпали.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського від 25.05.2018 у справі № 61/341.

Судом було встановлено обставини здійснення позивачем, як переможцем аукціону № SPE001-UA-257, повної оплати ціни продажу об`єкта приватизації та його звернення з листом №29-06-23/1 від 29.06.2023 р. до Фонду державного майна з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Сторонами не заперечується відповідність цього договору вимогам установленим організатором торгів при виставленні об`єкта приватизації на торги та закону.

Не укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації порушує права та інтереси позивача як переможця такого аукціону, а тому права позивача підлягають захисту шляхом укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-257 в судовому порядку, обов`язковість укладення якого встановлена статею 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Отже вимога позивача про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Декопарк» та Фондом державного майна України договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-257 підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання незаконними дії Фонду державного майна України щодо відміни електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» № SPE001-UA-257, який відбувся 26.05.2023 року, та щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити підстави для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Згідно з п. 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабміну від 10 травня 2018 р. № 432, у випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у встановлений строк, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

Таким чином, законодавство встановлює для Фонду вичерпний перелік підстав для відмови від укладення договору, зобов`язує Фонд, за наявності однієї з цих підстав, викласти свою відмову у формі рішення, в якому зазначити вичерпний перелік підстав для відмови та завантажити таке рішення в електронну торгову систему, надавши переможцю аукціону можливість оскаржити це рішення, чого відповідачем дотримано не було, позивача про неможливість укласти договір повідомлено листом №10-21-16662 від 05.07.2023.

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта приватизації перевіряє заяву на участь у приватизації об`єкта приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону і в разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини шостої, дев`ятої цієї статті.

Відповідно до даної норми закону, Фонд після завершення електронного аукціону здійснив перевірку електронних документів, які подавалися разом із заявою на участь в аукціоні SPE001-UA-257 та здійснив дії, які свідчать про затвердження вірності та відповідності документів поданих документів на участь в аукціоні, а саме затвердження Наказом №1010 від 06.06.2023 року протоколу електронного аукціону SPE001-UA- 257 та відповідно здійснив завантаження його у систему електронних торгів до відповідного аукціону.

Позивач не здійснював дій, які б мали наслідком застосування по відношенню до переможця положень п. 67 Порядку.

Згідно з п. 70 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабміну від 10 травня 2018 р. № 432, Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.

Таке зобов`язання виникає в органу приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону.

Проте, 04.07.2023 в електронній системі «ргогосто. Продажі» аукціону № SPE001-UA- 257 відповідач змінив статус аукціону, який відбувся 26.05.2023, на «Аукціон відмінено».

Згідно п. 42 Порядку, Електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня його проведення.

За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.

Таким чином, відповідач в порушення п. 42 Порядку змінив статус аукціону вже після його проведення та визначення переможця та не опублікував відповідного рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону.

Разом з цим, як було встановлено судом, підстави, на які посилався відповідач щодо неможливості укладення договору за результатом електронного аукціону № SPE001-UA-257 з продажу об`єкта малої приватизації відпали на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 у справі № 201/9137/23.

Після зняття арешту на об`єкт приватизації Фондом державного майна України не вжито жодних заходів щодо укладення договору, у судових засіданнях відповідач підтримував позицію щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу навіть після зняття ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2023 у справі № 201/8037/23 останнього арешту з об`єкта приватизації.

Таким чином, судом встановлено ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону, обов`язковість укладення якого встановлена Законом.

Порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та «Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», зокрема, в частині відміни аукціону, а також ухилення від укладення договору купівлі-продажу з переможцем електронних торгів з продажу Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" призвело до порушення прав та інтересів позивача як переможця такого аукціону, оскільки позивач позбавлений можливості завершити приватизацію єдиного майнового комплексу наслідком чого є неможливість переходу права власності на такий об`єкт покупцю.

З огляду на зазначене, судом встановлено наявність підстав для визнання незаконними дії Фонду державного майна України щодо відміни електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» № SPE001-UA-257, який відбувся 26.05.2023 року, та щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Декопарк» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ст. ст. 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Фонду державного майна України щодо відміни електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» № SPE001-UA-257, який відбувся 26.05.2023 року та щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону (в тому числі з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, повторного за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій).

3. Визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Декопарк» (код 44649931) та Фондом державного майна України (код 00032945) договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за результатами електронного аукціону (в тому числі з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, повторного за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій) у редакції примірного договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна № 1107 від 27.09.2022 р. та на умовах, викладених в інформаційному повідомленні Фонду державного майна України про продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» (код 30324911) за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 23, оприлюднених в електронній торговій системі «prozorro.Продажі» електронного аукціону № SPE001-UA-257 від 26.05.2023 р. з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», в наступній редакції:

«ДОГОВІР

купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного

підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс»

за результатами електронного аукціону (в тому числі з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, повторного за методом покрокового зниження стартової ціни та

подальшого подання цінових пропозицій)

місто Дніпро «__» ___ дві тисячі двадцять третього року

Ми, що нижче підписалися, Фонд державного майна України, ідентифікаційний код юридичної особи 00032945 місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9 в особі,

(посада, прізвище, ім`я та но батькові)

який(а) діє на підставі

(назва, номер і дата реєстрації документа) (далі - Продавець), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Декопарк», ідентифікаційний код юридичної особи 44649931, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Фабра Андрія, будинок 9, індивідуальний податковий номер 29 в особі, Директора Стельмах В`ячеслава Володимировича, що діє на підставі модельного статуту, (далі - Покупець), з другої сторони,

далі за текстом разом іменуються Сторони, а кожен окремо також Сторона, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства України щодо недійсності правочинів, володіючи достатнім обсягом цивільної дієздатності, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи на підставі вільного волевиявлення, за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-257 від 26 травня 2023 року, затвердженим наказом Фонду державного майна №1010 від 06.06.2023 року, уклали цей Договір купівлі-продажу Об`єкта приватизації (далі Договір) про таке.

1. Предмет Договору

1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», адреса реєстрації: 49044 Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Василя Жуковського вулиця, 23 (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 6 000 000,00 (шість мільйонів гривень, у тому числі ПДВ, 1 000 000,00 (один мільйон) гривень.

Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 04.05.2012 САЕ №314840.

1.2. Перелік нерухомого майна, який входить до складу Об`єкта приватизації та передаються у власність Покупцю:

Адміністративна будівля літ. А-9, а-1, загальною площею 3345,1 кв.м, ґанки літ. а, а1, трансформаторна підстанція літ. Б-1, реєстраційний номер майна 34315972, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 32.

2. Набуття права власності

2.1. Право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору та підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

3. Правонаступництво власників

3.1. Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України, а саме: погашення боргу перед бюджетом у розмірі 195000, 00 (сто дев`яносто п`ять тисяч) грн. протягом шести місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації

4. Передача об`єкта приватизації

4.1. Передача об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем в день укладання цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію протягом п`яти робочих днів з дня отримання - Продавцем завіреної копії такого дозволу від Покупця. 4.2. Передача об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

5. Обов`язки та права Сторін

5.1. Кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, не перешкоджати іншій Стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов`язків, передбачених умовами Договору.

5.2. Сторона, яка порушила взяті відповідно до цього Договору зобов`язання, повинна усунути ці порушення. Порушенням зобов`язання за цим Договором є його невиконання або неналежне виконання умов, визначених цим Договором.

5.3. Продавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку у разі отримання Покупцем відмови Антимонопольного комітету України у наданні дозволу на концентраццію.

6. Обов`язки Покупця

6.1. Покупець зобов`язаний отримати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом, та надати Продавцю належним чином завірену копію такого дозволу або відмови Антимонопольного комітету України у наданні такого дозволу протягом двох робочих днів з дня отримання.

6.2. Покупець зобов`язаний прийняти Об`єкт приватизації за актом приймання передачі в установлений Договором строк.

6.3. Покупець зобов`язаний надавати на вимогу Продавця інформацію, необхідну для здійснення ним контролю за виконанням умов цього Договору. 6.4. З моменту переходу права власності Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: з моменту переходу права власності на Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» забезпечити погашення протягом шести місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації борг перед бюджетом у розмірі що складеться на день переходу права власності на об`єкт приватизації (у разі наявності такої заборгованості).

6.5. У разі якщо до складу Об`єкта приватизації включені об`єкти, що віднесені до пам`яток культурної спадщини, Покупець повинен дотримуватись вимог чинного законодавства щодо охорони культурної спадщини.

6.6. Відчуження Об`єкта приватизації (його частини) можливо без згоди Продавця після повного погашення боргу перед бюджетом у розмірі що складеться на день переходу права власності на об`єкт приватизації (у разі наявності такої заборгованості).

6.7. Зобов`язання, визначені у цьому Договорі, зберігають свою дію для осіб, які придбавають об`єкт приватизації у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

6.8. У разі подальшого відчуження Об`єкта приватизації до нового власника переходять зобов`язання, передбачені Договором і не виконані на дату такого відчуження.

6.9. У разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на такий об`єкт зобов`язаний подати Продавцю копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності.

6.10. Новий власник, а також кредитор фінансування купівлі Об`єкта приватизації повинні відповідати вимогам до покупців об`єктів приватизації, встановленим статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

6.11. Передача об`єкта приватизації (його частини) в заставу або внесення такого об`єкта (нерухомого майна) до статутного капіталу господарського товариства в період дії умов цього Договору здійснюється за згодою Продавця, в установленому Фондом державного майна України порядку.

7. Обов`язки Продавця

7. Продавець зобов`язаний:

передати Покупцю Об`єкт приватизації за актом приймання передачі; здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору в порядку, встановленому законодавством України.

8. Відповідальність Покупця

8.1. У разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору Покупець несе відповідальність, встановлену цим Договором та законодавством України.

8.2. У разі повного або часткового невиконання умов цього Договору встановлюється така відповідальність Покупця:

у разі невиконання Покупцем умов цього Договору щодо непогашення боргу перед бюджетом Покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків суми такого боргу; інша відповідальність, встановлена Договором та законодавством України.

8.3. За недопущення працівників Продавця, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов цього Договору на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

8.4. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних зобов`язань у період дії умов Договору.

9. Ризик випадкової загибелі Об`єкта приватизації

9.1. Ризик випадкової загибелі або випадкового псування Об`єкта приватизації несе Покупець з моменту переходу до нього права власності на об`єкт приватизації.

10. Зміни умов Договору та його розірвання

10.1. Внесення змін до Договору здійснюється відповідно до вимог законодавства тільки за згодою Сторін у порядку, затвердженому Фондом державного майна України, шляхом укладення договору про внесення змін до Договору.

10.2. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із Сторін, в тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою Стороною зобов`язань, передбачених цим Договором, у визначені строки, або відповідно до п. 5.3 Договору.

У разі розірвання в судовому порядку Договору у зв`язку з невиконанням Покупцем договірних зобов`язань Об`єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність у встановленому законодавством порядку.

10.3. У разі розірвання Договору в односторонньому порядку відповідно до пункту 5.3 Договору Сторони погодили, що Договір є розірваним з дати відправлення Продавцем Покупцю повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку.

10.4. Виключними умовами для розірвання Договору Об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством та Договором, є:

невиконання умов продажу об`єкта приватизації і зобов`язань Покупця, визначених умовами Договору, в установлений Договором строк;

подання державному органу приватизації неправдивих відомостей;

сплата за Об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

невиконання зобов`язання Покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу;

продаж або в інший спосіб відчуження Покупцем приватизованого об`єкта (його частини) особам, визначеним частиною другою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», протягом виконання зобов`язань за Договором.

11. Підстави звільнення від відповідальності

11.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором в разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не існували під час укладання цього Договору та виникли поза волею Сторін, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, та які прямо передбачені Законом України «Про торгово- промислові палати в Україні».

11.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту, коли їй стало відомо про їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Сторона повідомляє іншу Сторону про закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) протягом 2 днів з дня, коли їй стало відомо про їх закінчення.

За умови виконання умов, зазначених у цьому пункті, перебіг терміну (строку) виконання зобов`язань продовжується на строк дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Доказом виникнення та закінчення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

12. Розв`язання спорів

12.1. Усі спори, що виникають при виконанні зобов`язань за цим Договором, вирішуються або шляхом переговорів, або в судовому порядку.

12.2. Усі спори, що виникають при виконанні зобов`язань за цим Договором, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли Сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини двадцятої статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

13. Особливі умови

13.1. Після укладення цього Договору орган, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є Об`єктом приватизації, приймає рішення про припинення такого підприємства у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України.

Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначається представник Покупця, який вживає передбачені законодавством заходи з припинення підприємства, єдиний майновий комплекс якого є Об`єктом приватизації.

Припинення юридичної особи державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» здійснюється у строк ______ з дати переходу права власності на об`єкт приватизації.

13.2. Всі обтяження речових прав на об`єкт приватизації зберігають чинність для покупця цього об`єкта і припиняються в порядку, встановленому законодавством України.

14. Антикорупційне застереження

14.1. Сторони визначають та підтверджують, що вони впроваджують політику повної нетерпимості до неправомірної вигоди, корупції, неправомірних виплат за сприяння або спрощення формальностей у зв`язку з виконанням цього Договору, неправомірних виплат за забезпечення більш швидкого вирішення тих чи інших питань. Сторони керуються у своїй діяльності законодавством, спрямованим на запобігання та уникнення ситуацій, предметом яких є неправомірна вигода і корупція зокрема.

14.2. Сторони гарантують, що їм самим, їхнім працівникам та уповноваженим представникам заборонено пропонувати, давати або обіцяти надати будь-яку неправомірну вигоду (грошові кошти, цінні подарунки тощо) будь-яким особам (включаючи серед іншого, службовим особам, уповноваженим особам юридичних осіб, державним службовцям), а також вимагати отримання, приймати або погоджуватись прийняти від будь-якої особи, прямо чи опосередковано, будь-яку неправомірну вигоду (грошові кошти, цінні подарунки тощо).

15. Прикінцеві положення

15.1. Усі витрати, пов`язані з укладенням цього Договору, його нотаріальним посвідченням у разі здійснення такого посвідчення Покупцем, та його виконанням, бере на себе Покупець.

15.2. Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України).

15.3. Цей договір укладений у формі електронного документа, який підписується шляхом накладання кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

15.4. Цей договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у чотирьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Два примірники цього Договору зберігаються у Продавця, один примірник - у Покупця, один примірник в органі нотаріату, який посвідчив цей Попередній договір.

15.5. Договір діє до виконання у повному обсязі Покупцем зобов`язань, зокрема передбачених пунктом 6.4 цього Договору, що підтверджено Продавцем у встановленому законодавством порядку, якщо Договір не буде раніше виконаний або припинений згідно з законодавством України та умовами Договору.

16. Місцезнаходження (місце проживання) та банківські реквізити Сторін

ПРОДАВЕЦЬ: ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ідентифікаційний код юридичної особи 00032945 Юридична адреса:: Україна, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9ПОКУПЕЦЬ: ТОВ «ДЕКОПАРК» ідентифікаційний код юридичної особи 44649931 Юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Фабра Андрія, будинок 9 ІПН 29 UA 36 19615/UAH в (328209) Акціонерний банк "Південний" Директор ТОВ «Декопарк» Стельмах В.В.»

4. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, код 00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декопарк» (49000, м. Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 9, код 44649931) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Текст рішення суду складено: 20.09.2023р.