ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1941/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/1941/22 за правилами загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" /, адреса - 36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, 6-а, e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Оса-2" /, адреса - 75022, Херсонська обл., Білозерський р., с. Киселівка, вул. Молодогвардійська, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2/

про стягнення заборгованості у розмірі 1 771 513,16 грн

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Бондаренко О.А. на підставі ордеру ВІ № 1114409 від 28.11.2022 року;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2010/22/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Оса-2" про стягнення заборгованості за договором поставки № 1812/46 від 18 грудня 2020 року в сумі 1771513,16 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору поставки № 1812/46 від 18 грудня 2020 року щодо сплати вартості наданих послуг.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 526, 530, 530, 610, 611 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002"; встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.09.2022 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви /вх. № 20599/23/.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року /суддя Петров В.С./ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1941/22; постановлено справу № 916/1941/22 розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання призначено на 19.10.2022 р. о 10:30 год.

06.10.2022 року від позивача надійшла до суду заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 19.10.2022 р. о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /вх. № 21879/22/.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" про участь у підготовчому засіданні по справі № 916/1941/22 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року відкладено підготовче засідання на 07.11.2022 р. о 15:30 год.

19.10.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /вх. № 23156/22/.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" про участь у підготовчому засіданні по справі № 916/1941/22 в режимі відеоконференції.

07.11.2022 року підготовче засідання у справі № 916/1941/22 не відбулося у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі суду та оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року підготовче засідання призначено на 05.12.2022 року о 10:30 год.

01.12.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /вх. № 27293/22/.

05.12.2022 року підготовче засідання у справі № 916/1941/22 не відбулося у зв`язку з відсутністю живлення електроенергії в адміністративній будівлі суду через аварійні відключення енергопостачання у м. Одесі, спричинені масовими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року підготовче засідання призначено на 26.12.2022 р. о 10:30 год; задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" про участь у підготовчому засіданні по справі № 916/1941/22 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року підготовче засідання відкладено на 28.02.2023 р. о 12:00 год.

06.02.2023 року розпорядженням № 19 керівника апарату суду Вінцевської О.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1941/22 у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_1 з 02.02.2023 року від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 року було визначено суддю Петренко Н.Д. для розгляду справи № 916/1941/22.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року прийнято справу № 916/1941/22 до розгляду; постановлено розгляд справи № 916/1941/22 проводити спочатку; підготовче судове засідання по справі призначено на 08.03.2023 р. о 11:30 год.

14.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 4601/23/ у справі № 916/1941/22.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 08.03.2023 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

08.03.2023 року об 11:30 год підготовче засідання у справі № 916/1941/22 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 06.03.2023 року. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 17.03.2023 року призначено підготовче засідання по справі 916/1941/22 на 27.04.2023 р. о 10:30 год.

20.04.2023 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 13064/23 від 20.04.2023 року/ у справі № 916/1941/22.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

27.04.2023 року о 10:30 год підготовче засідання у справі № 916/1941/22 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 27.04.2023 року. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 01.05.2023 року призначено підготовче засідання по справі 916/1941/22 на 31.05.2023 р. о 11:30 год.

У підготовчому засіданні 31.05.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1941/22 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 05.07.2023 року о 12:30 год.

30.05.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи /вх. № 17709/23/, яка отримана суддею 31.07.2023 року. Також 30.05.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про ознайомлення із матеріалами справи /вх. № 17708/23/.

У судовому засіданні 05.07.2023 року судом за участі представників сторін судом оголошено перерву на 04.09.2023 року об 11:00 год в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином. У телефонному режимі представник відповідача повідомила про неможливість прибуття до судового засідання, вказала, що надала до скриньки суду відповідну ухвалу.

Станом на час проведення судового засідання від відповідача не надійшло жодних заяв.

Разом із тим, під час складання повного тексту рішення встановлено, що 04.09.2023 року канцелярією суду за вх. № 30135/23 зареєстровано заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи. Представник вказує, що не може з`явитися до судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні. Представник звертає увагу на внесення змін до ЄДРПОУ в частині директора, а також зауважує на намірі товариства відновити свою господарську діяльність.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, та оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача. При цьому, судом також врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 18.12.2020 року між ТОВ «Тандем-2002» /постачальник/ та ТОВ «Оса-2» /покупець/ укладено договір поставки № 1812/46, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар за погодженням сторін, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором /п. 1.1 договору/.

Найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказуються у видаткових накладних постачальника на товар /п. 2.1 договору/.

Сторони домовилися, що усі видаткові накладні, за якими постачальник поставив покупцеві товар протягом дії цього договору, відносяться до цього договору, якщо інше не випливає з відміток або тексту цих накладних /п. 2.2 договору/.

Поставка товару здійснюється партіями протягом усього терміну дії цього договору /п. 3.1 договору/.

Ціна товару, що поставляється відповідно до договору, вказується у видаткових накладних постачальника. У вартість товару включаються усі витрати постачальника згідно з базисом поставки /п. 4.1 договору/.

Загальна вартість договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до видаткових накладних постачальника /п. 4.2 договору/.

Оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100 % оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше з дати поставки конкретної партії товару /п. 5.1 договору/.

Постачальник надає покупцеві (його представнику) на товар, що поставляється відповідно до договору, наступні документи (супровідні документи): рахунки-фактури на товар; посвідчення про якість товару; товарно-транспортні накладні /п. 6.2 договору/.

Оригінали і/або копії вищезгаданих документів передаються покупцеві або вказаному ним представнику з рук в руки. Якщо покупець виявить відсутність будь-якого з супровідних документів, він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це постачальника. Інакше покупець немає права надалі посилатися на відсутність у нього вищезгаданих документів як на підставу для звільнення від зобов`язань, передбачених цим договором /п. 6.3 договору/.

У разі невиконання, неповного або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, винна сторона відшкодовує контрагентові збитки, яких зазнали останні, включаючи прямий збиток і втрачену вигоду, а також виконує інші санкції, передбачені цим договором /п. 8.1 договору/.

У разі прострочення здійснення плати за партію товарів, що поставляється, покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у момент нарахування пені, від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, а також 10 % річних від простроченої до оплати суми /п. 8.3 договору/.

Судом досліджено надані позивачем видаткові накладні, а саме: № 0017 від 05.01.2021 року на суму 76 153,76 грн; № 0016 від 05.01.2021 року на суму 73 957,50 грн; № 0002 від 13.01.2021 року на суму 73 160,00 грн; № 0001 від 13.01.2021 року на суму 71 760,00 грн; № 0003 від 21.01.2021 року на суму 54 837,49 грн; № № 0002 від 21.01.2021 року на суму 54 837,49 грн; № 0020 від 27.01.2021 року на суму 63 255,00 грн; № 0021 від 27.01.2021 року на суму 58 555,00 грн; № 0014 від 03.02.2021 року на суму 54 045,00 грн; № 0026 від 29.01.2021 року на суму 14 644,99 грн; № 0018 від 11.02.2021 року на суму 75 075,00 грн; № 0017 від 11.02.2021 року на суму 75 975,00 грн; № 0020 від 23.02.2021 року на суму 87 621,00 грн; № 0044 від 12.02.2021 року на суму 61 005,00 грн; № 0022 від 01.03.2021 року на суму 72 725,00 грн; № 0021 від 23.02.2021 року на суму 89 612,26 грн; № 0015 від 10.03.2021 року на суму 62 328,00 грн; № 0025 від 01.03.2021 року на суму 72 725,00 грн; № 0010 від 15.03.2021 року на суму 82 176,00 грн; № 0016 від 10.03.2021 року на суму 63 147,00 грн; № 0012 від 15.03.2021 року на суму 14 742,00 грн; № 0011 від 15.03.2021 року на суму 87 090,00 грн; № 0017 від 24.03.2021 року на суму 76 343,50 грн; № 0014 від 15.03.2021 року на суму 13 923,00 грн; № 0018 від 24.03.2021 року на суму 76 343,50 грн; № 0031 від 01.04.2021 року на суму 81 182,5 грн; № 0033 від 01.04.2021 року на суму 89 372,5 грн; № 0029 від 08.04.2021 року на суму 72 020,00 грн; № 0017 від 15.04.2021 року на суму 67 294,99 грн; № 0030 від 08.04.2021 року на суму 72 020,00 грн; № 0006 від 20.04.2021 року на суму 87 697,5 грн; № 0009 від 20.04.2021 року; № 0042 від 28.04.2021 року на суму 89 025,00 грн; № 0044 від 28.04.2021 року на суму 89 025,00 грн; № 0006 від 12.05.2021 року на суму 12.05.2021 року на суму 91 315,00 грн; № 0022 від 07.05.2021 року на суму 94 275,00 грн; № 0012 від 20.05.2021 року на суму 78 200,00 грн; № 0013 від 20.05.2021 року на суму 78 200,00 грн; № 0016 від 26.05.2021 року на суму 79 200,00 грн; № 0017 від 26.05.2021 року на суму 79 200,00 грн; № 0002 від 09.06.2021 року на суму 70 062,50 грн; № 0003 від 02.06.2021 року на суму 81 520,00 грн; № 0003 від 09.06.2021 року на суму 70 062,50 грн; № 014 від 16.06.2021 року на суму 66 240,00 грн; № 0021 від 24.06.2021 року на суму 66 240,00 грн; № 0015 від 16.06.2021 року на суму 66 240,00 грн; № 0022 від 24.06.2021 року на суму 66 240,00 грн; № 0006 від 02.07.2021 року на суму 73 682,50 грн; № 0007 від 02.07.2021 року на сум 73 862,50 грн; № 0011 від 08.07.2021 року на суму 73 862,50 грн; № 0014 від 08.07.2021 року на суму 73 862,5 грн; № 0017 від 15.07.2021 року на суму 147 724,99 грн; № 0029 від 21.07.2021 року на суму 30 000,00 грн; № 0022 від 22.07.2021 року на суму 89 915,00 грн; № 0002 від 02.08.2021 року на суму 85 962,49 грн; № 0003 від 02.08.2021 року на суму 85 962,49 грн; № 0003 від 10.08.2021 року на суму 171 925,00 грн; № 0024 від 18.08.2021 року на суму 79 150,00 грн; № 0025 від 18.08.2021 року на суму 79 150,00 грн; № 0003 від 26.08.2021 року на суму 94 062,49 грн; № 0004 від 02.09.2021 року на суму 85 962,49 грн; № 004 від 26.08.2021 року на суму 94 062,49 грн; № 013 від 06.09.2021 року на суму 1,99 грн; № 0005 від 02.09.2021 року на суму 85 962,49 грн; № 0005 від 09.09.2021 року на суму 66 190,00 грн; № 0004 від 09.09.2021 року на суму 66 190,00 грн; № 0004 від 16.09.2021 року на суму 65 047,5 грн; № 0005 від 16.09.2021 року на суму 65 047,5 грн; № 0025 від 22.09.2021 року на суму 62 140,00 грн; № 0024 від 22.09.2021 року на суму 61 330,00; № 0016 від 01.10.2021 року на суму 80 437,50 грн; № 0011 від 24.09.2021 року на суму 27 540,00 грн; № 0014 від 21.10.2021 року на суму 58 199,00 грн; № 0020 від 01.10.2021 року на суму 80 437,5 грн.

Разом із тим, судом досліджено наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом за період 2021 року, згідно якого станом на 31.12.2021 року заборгованість на користь ТОВ «Тандем-2002» становить 2 171 513,63 грн.

Судом досліджено банківську довідку АТ «Креді Агріколь Банк» про рух коштів по рахунку позивача за інтервал дат по контрагентам за період з 18.12.2020 року по 25.07.2022 року. Так, згідго довідки після 31.12.2021 року /дата складання акту звірки взаємних розрахунків/ на рахунок позивача від відповідача надійшли грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн /31.01.2022 року - 230 000,00 грн; 02.02.2022 року - 100 000,00 грн; 03.02.2022 року - 50 000,00 грн; 08.02.2022 року - 10 000,00 грн; 16.02.2022 року - 10 0000,00 грн/.

23.02.2022 року на ТОВ «Тандем-2002» направило відповідачу вимогу вих. № 66 про сплату заборгованість за договором поставки, в якій просить сплати борг, що станом на 23.02.2022 року становить 1 771 513,16 грн.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки № 1812/46 від 18 грудня 2020 року в сумі 1 771 513,16 грн.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки № 1812/46 від 18 грудня 2020 року, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар за погодженням сторін, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором /п. 1.1 договору/.

Отже, з моменту укладання між сторонами договору поставки № 1812/46 від 18 грудня 2020 року, між ними виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору поставки.

Згідно з приписами частини першої статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, позивачем здійснено поставку товару, натомість, ТОВ "ОСА-2" лише частково здійснило оплату за отриманий товар за договором поставки № 1812/46 від 18 грудня 2020 року. У зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за договором у розмірі 1 771 513,16 грн /2 171 513,63 грн - 400 000,00 грн/. Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем за отриманий товар в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Верховний Суд зауважив, що тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова КГС ВС від 21.08.2020 № 904/2357/20).

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких заперечень та доказів на їх підтвердження від відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 26 572,71 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 2171 від 23.02.2022 року.

Згідно п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що належним судовим збором у цій справі є 26 572,70 грн /1,5% від 1 771 513,16 грн/.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 26 572,70 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 123, 126, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСА-2" /, адреса - 75022, Херсонська обл., Білозерський р., с. Киселівка, вул. Молодогвардійська, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" /, адреса - 36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, 6-а, e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1/ заборгованість за договором поставки № 1812/46 від 18 грудня 2020 року в сумі 1 771 513,16 грн /один мільйон сімсот сімдесят одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень 16 копійок/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСА-2" /, адреса - 75022, Херсонська обл., Білозерський р., с. Киселівка, вул. Молодогвардійська, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" /, адреса - 36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, 6-а, e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1/ судовий збір у розмірі 26 572,70 грн /двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 70 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено 14 вересня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко