ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/5948/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМТЕЙ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА": Горобець Р.В., адвокат;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 ТОВ "ТОМТЕЙ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "БРЕНД-ШОУ" в порядку ст.ст.10,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 19.07.2016 вказану вище заяву прийнято до розгляду у підготовчому засіданні на 27.07.2016 (суддя Владимиренко І.В.).

Ухвалою господарського суду від 27.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна призначено Шимана Є.О.

Постановою господарського суду від 09.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ" та припинено провадження по даній справі.

11.12.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018. задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В., скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у справі №904/5948/16 та направлено дану справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.02.2018, справу передано для розгляду судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 справу №904/5948/16 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, прийнято до провадження судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі № 904/5948/16 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, ; ліквідовано юридичну особу ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, ; провадження у справі закрито.

29.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 по справі № 904/5948/16.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі № 904/5948/16 скасовано та направлено справу № 904/5948/16 для продовження розгляду у ліквідаційній процедурі до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.12.2022, справу передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2022 прийнято справу №904/5948/16 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ" до провадження. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ніколаєвої Ірини Валеріївни продовжено до 23.01.2023. Призначено судове засідання.

24.03.2023 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.23 Господарським судом Дніпропетровської області направлено справу № 904/5948/16 за заявою ТОВ "ТОМТЕЙ" до ТОВ "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ" про визнання банкрутом.

15.06.2023 матеріали справи № 904/5948/16 про банкрутство ТОВ "ТД "БРЕНД-ШОУ" повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2023 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ніколаєвої І.В. продовжено до 31.07.2023. Призначено судове засідання.

До суду від АТ "ЗНВКІФ "Інветохіллс Хеліантус" надійшла заява (вх.№37598/23 від 28.07.2023) про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити кредитора ТОВ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" з грошовими вимогами до ТОВ "БРЕНД-ШОУ" на нового кредитора - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (ідентифікаційний код 43515433) у справі №904/5948/16 про банкрутство ТОВ "БРЕНД-ШОУ".

Ухвалою господарського суду від 01.08.2023 призначено судове засідання на 19.09.2023 для розгляду заяви (вх.№37598/23 від 28.07.2023) АТ "ЗНВКІФ "Інветохіллс Хеліантус" про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником.

02.08.2023 до суду від АТ "ЗНВКІФ "Інветохіллс Хеліантус" засобами поштового зв`язку надійшла заява про заміну кредитора у зв`язку з правонаступництвом.

18.09.2023 до суду від АТ "ЗНВКІФ "Інветохіллс Хеліантус" надійшло клопотання відповідно до якого заявник просив суд розглянути та задовольнити заяву про заміну кредитора його правонаступником.

19.09.2023 до суду від ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшли письмові пояснення щодо (вх.№37598/23 від 28.07.2023) АТ "ЗНВКІФ "Інветохіллс Хеліантус" про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником відповідно до якої ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" просить суд задовольнити подану заяву про заміну кредитора його правонаступником.

Розглянувши у судовому засіданні 19.09.2023 наявні матеріали по справі та заяву (вх.№37598/23 від 28.07.2023) АТ "ЗНВКІФ "Інветохіллс Хеліантус" про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, господарський суд зазначає наступне

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кмша Н.М) від 30.07.2020 заяву №б/н від 25.05.2020 ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну кредитора на правонаступника - задоволено частково. Замінено кредитора у справі №904/5948/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ", 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 3, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ) на суму 277 139 837,75 грн. - 4 черга задоволення та на суму 10 666 396,37 грн. - 6 черга задоволення. Решту вимог - відхилено.

24.11.2021 між ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі - Первісний кредитор) та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (далі - Новий кредитор), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.11.2021 року діє ТОВ "Компанія з управління активами "СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ" було укладено Договір №07/24/11/2021/20 про відступлення права вимоги за кредитним договором (далі - Договір), відповідно до п.2.1 якого у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Сторони в п.2.2 Договору дійшли згоди, що:

- за своєю правовою природою цей Договір є правочином з відступлення Первісним кредитором шляхом продажу Права вимоги, визначеного у цьому Договорі. Новому кредитору;

- жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Первісного кредитора Новим Кредитором;

- Новий кредитор не надає послуги Первісному кредитору.

Згідно з приписами п.3.1.1 Договору право вимоги відступається (передається) в обсязі та розмірі Заборгованості Боржника перед Первісним кредитором.

Відповідно до п.3.1.3 Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дати укладання Сторонами цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору, в тому числі за Договором поруки від 30 грудня 2013 року, поручителем за яким є YERNAMIO CONSULTING LNL (ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД), Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ250950.

Новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим Договором третім особам з моменту набуття ним Права вимоги згідно з п. 3.1.3. цього Договору (п.3.1.8 Договору).

До матеріалів справи долучено Акт приймання-передачі Документації до договору №07/24/11/2021/20 про відступленя права вимоги за кредитним договором від 26.11.2021.

17.12.2021 між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (далі - Первісний кредитор), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.11.2021 року діє ТОВ "Компанія з управління активами "СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" (далі - Новий кредитор), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 року діє ТОВ "Компанія з управління активами "АСТА-КАПІТАЛ" було укладено Договір №07/17/12/2021/6 про відступлення права вимоги за кредитним договором (далі - Договір), відповідно до п.2.1 якого у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Сторони в п.2.2 Договору дійшли згоди, що:

- за своєю правовою природою цей Договір є правочином з відступлення Первісним кредитором шляхом продажу Права вимоги, визначеного у цьому Договорі, Новому кредитору;

- жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Первісного кредитора Новим Кредитором;

- Новий кредитор не надає послуги Первісному кредитору.

Згідно з приписами п.3.1.1 Договору право вимоги відступається (передається) в обсязі та розмірі Заборгованості Боржника перед Первісним кредитором.

Відповідно до п.3.1.3 Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дати укладання Сторонами цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору, в тому числі за Договором поруки від 30 грудня 2013 року, поручителем за яким є YERNAMIO CONSULTING LNL (ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД), Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ250950.

Новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим Договором третім особам з моменту набуття ним Права вимоги згідно з п. 3.1.3. цього Договору (п.3.1.8 Договору).

Відповідно до пункту 4.1. ціна договору складає 33 993 750 гривень 00 копійок.

Згідно з пунктом 4.2. Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору Ціну договору в розмірі. визначеному п.4.1. цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора, вказаний в р. 11 цього Договору, до 23.12.2021 року включно.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення №131 від 20.12.2021 про сплату грошових коштів на суму 33 993 750,00 грн. відповідно до умов Договіру №07/17/12/2021/6 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 17.12.2021.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги (цесія) має наслідком заміну кредитора у зобов`язанні (первісного кредитора) іншою особою (новим кредитором).

Відступлення права вимоги може здійснюватися на виконання різних зобов`язальних договорів. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57). Відповідно до статті 1077 ЦК України відступлення права вимоги може відбуватись і на підставі договору факторингу. Правова природа відповідного договору незалежно від його назви визначається виходячи зі змісту прав та обов`язків сторін договору.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Відповідно до практики Верховного Суду викладеної в постанові від 07.09.2022 по справі №910/16579/20:

"9.10.Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи позивача про те, що право вимоги придбане не за її вартістю, а за суму в розмірі гривневого еквіваленту права вимоги. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57; від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20, пункт 23). Тому купівля права вимоги за іншою ціною, ніж вартість майна або сума грошових коштів, яку боржник за вимогою має передати кредитору, не свідчить про укладення сторонами договору факторингу. Натомість обов`язковими ознаками договору факторингу є як надання фінансування фактором клієнту, так і повернення фінансування клієнтом фактору, причому з оплатою клієнтом цієї фінансової послуги (близькі за змістом висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 48; від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20, пункт 20). У випадку купівлі-продажу права вимоги такі ознаки відсутні.

9.11.Відтак Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів; зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором; при цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану фактором фінансову послугу.

9.12.Водночас суди попередніх інстанцій послалися, серед іншого, на те, що якщо право вимоги відступається за «номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносин факторингу немає. Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким обґрунтуванням лише частково, бо воно не повністю відповідає обставинам справи, встановленим судами в цій справі.

9.13.Так, згідно з умовами спірного договору було відступлено право вимоги до боржника на суму 2 800 000 доларів США, а договірна ціна вимоги виражена не в доларах США, а в гривні, та встановлена в розмірі гривневого еквіваленту грошової суми 2 800 000 доларів США, що визначається за офіційним курсом НБУ. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що у разі, якщо зобов`язання підлягають виконанню в різних валютах, то такі вимоги не є однорідними (постанова від 30 жовтня 2018 року у справі № 914/3217/16 (провадження № 12-176гс18, пункт 92)). Тому сума в іноземній валюті не є тотожною сумі в гривнях, навіть якщо остання визначена як гривневий еквівалент суми в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ.

9.14.Отже, у цій справі договірна ціна права вимоги була визначена не за її «номінальною вартістю», тобто не за тією сумою, яку боржник має сплатити кредитору. Водночас відступлення права вимоги не за «номінальною вартістю» вимоги не свідчить про те, що таке відступлення відбулось на підставі договору факторингу. Учинений відповідачами правочин не є договором факторингу не тому, що право вимоги відступлене за «номінальною вартістю», а тому, що спірний договір відповідає визначенню договору купівлі-продажу, наведеному у статті 655 ЦК України.".

Окрім викладеного, згідно з приписами ГПК України:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини перша, третя статті 13);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74);

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 75).

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Отже, обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №914/554/19 та від 17.01.2023 по справі №910/20309/21.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" () підлягає заміні в частині грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-ШОУ" () на суму 277 139 837,75 грн. - 4 черга задоволення та на суму 10 666 396,37 грн. - 6 черга задоволення, на нового кредитора - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" ().

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235 ГПК України, ст.ст.1, 2, 43, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№37598/23 від 28.07.2023) АТ "ЗНВКІФ "Інветохіллс Хеліантус" про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником - задовольнити.

Здійснити заміну кредитора у справі 904/5948/16 в частині грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-ШОУ" () на суму 277 139 837,75 грн. - 4 черга задоволення та на суму 10 666 396,37 грн. - 6 черга задоволення, а саме первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" () на нового кредитора - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" ().

Ухвала набирає законної сили 19.09.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 22.09.2023.

Суддя С.В. Мартинюк