ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Справа № 924/232/22 (924/201/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Керницька О.В. - адвокат

відповідача 2: представник Ярош В.Ю. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2023, ухвалених суддею Мухою М.Є. у м.Хмельницькому, у справі № 924/232/22 (924/201/22)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

до відповідачів:

- Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів";

- Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні рішення, які оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22).

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022.

1.3. Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича 10 000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст процесуальних рішень суду першої інстанції.

2.1.1. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою від 08.02.2022 у справі №924/40/22 за заявами Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", заяву ФОП Яцишина О.В. про процесуальне правонаступництво залишено без задоволення, у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою КП "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

2.1.2. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №924/40/22 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича. Направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022р. у справі №924/40/22 залишено без змін.

2.1.3. Судом встановлено, що у даному випадку, апеляційним судом визнано необґрунтованими посилання боржника (ПАТ "Проскурів) про незаконність укладання договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р. через існування додаткової угоди від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р., оскільки така додаткова угода укладена між сторонами однією фізичною особою - Будзінським В.Б., який був одночасно керівником і ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл "Торговий дім Проскурів" і ПАТ "Проскурів" без ознак комерційного представництва. Згідно п.3.3.10 Статуту ДП СП "Рудтранс Інтернешнл "Торговий дім Проскурів", укладання змін 21.09.2021р. до договору від 11.09.2018р. повинно бути погоджено засновником - СП "Рудтранс Інтернешнл", чого на доводи апелянта не було спростовано боржником. Згідно ж таких доводів апелянта, цим же пунктом Статуту передбачено, що будь-який договір (зміни до договору) набувають чинності з часу погодження. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що вказаний вище додаток до договору №1 від 21.09.2018 внаслідок відсутності обставин комерційного представництва, є неукладеним і тому до уваги взагалі братися не повинен, оскільки не створив для його сторін правових наслідків.

2.1.4. Тому, як вказав суд апеляційної інстанції, правомірним у даному разі буде висновок про те, що виходячи із неукладеності додатку до договору №1 від 21.09.2018р., жодні передбачені ним умови, зокрема і щодо заборони уступки права вимоги, порядку та способу надсилання кореспонденції, не можуть мати будь-яких правових наслідків.

2.1.5. Відповідно до норм статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд керується нормами ст.75 ГПК України та застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

2.1.6. В даному випадку суд вважає безсумнівними/преюдиційними обставини, встановлені судом у справі №924/40/22 щодо неукладеності додаткової угоди №1 від 21.09.2022р. до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2022. Оскільки підставою визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. позивачем вказано заборону на її вчинення відповідно до додаткової угоди №1 від 21.09.2022. до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2022, яка є неукладеною, суд відмовляє у задоволенні позову.

2.2. Щодо ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції зазначено наступне. Так, розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

2.2.1. Представником позивача подано клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем 2 витрат за надану адвокатом правничу допомогу до 1000грн.

2.2.2. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Такі правові висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

2.2.3. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, предмет спору, ураховуючи критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом (представником відповідача 2) роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені представником відповідача 2 витрати на правничу допомогу у розмірі 35 000грн. є завищеними, та дійшов висновку про стягнення цих витрат у розмірі 10 000 грн.

3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, скаржник - Публічне акціонерне товариство "Проскурів" - звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.23р. у справі № 924/232/22 (924/201/22), в якій просить (з урахуванням клопотання/заяви від 22.08.2023) скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2023 справі № 924/232/22 (924/201/22) та ухвалити нове, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 в повному обсязі.

3.1.1. Апеляційна скарга на рішення суду від 26.06.2023 мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права

3.1.2. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення від 26.06.2023 вказав, що суд вважає безсумнівними/преюдиційними обставини, встановлені судом у справі №924/40/22 щодо неукладеності додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018. Зважаючи на викладене, оскільки підставою визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 позивачем вказано заборону на її вчинення відповідно до додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 яке є неукладеною, суд відмовив у задоволенні позову. Однак, апелянт вважає помилковим визнання судом в якості преюдиційних обставин надану судом в постанові від 10.08.2022 у справі №924/40/22 оцінку обставин під час розгляду питання процесуального правонаступництва ФОП Яцишина О.В. в межах справи №924/40/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

3.1.3. Скаржник зазначаючи про преюдиціальні факти, посилається на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду 17.02.2021 у справі №906/857/20, від 15.07.2021 у справі №910/19256/16, від 29.04.2021 у справі №920/1111/19 від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 17.09.2020 по справі №904/4262/17 та вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов про преюдиційність неукладеності додаткової угоди №1 від 21.09.2018, оскільки вказаний висновок є правовою оцінкою суду апеляційної інстанції при розгляді питання процесуального правонаступництва у справі №924/40/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство, а не юридичним фактом. Так, при прийнятті постанови від 10.08.2022 у справі №924/40/22 не вирішувався спір про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 недійсним, оскільки така постанова приймалась в межах справи про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, при вирішенні питання процесуального правонаступництва ФОП Яцишина О.В.

3.1.4. Суд при прийнятті оскаржуваного рішення вказав, що доводи позивача про те, що при прийнятті постанови від 10.08.2022 у справі №924/40/22 апеляційним судом не досліджувалось питання дійсності/недійсності додаткової угоди №1 від 21.09.2022 до договору №110 від 11.09.2022, а досліджувались лише питання процесуального правонаступництва ФОП Яцишина О.В. судом до уваги не приймаються. Натомість судом зазначалося, що для здійснення процесуального правонаступництва судом має досліджуватись саме правомірність та підстави набуття новим кредитором обов`язків щодо боржника.

3.1.5. Також, серед іншого, щодо процесуального правонаступництва скаржник зазначає, що Верховний Суд у постановах неодноразово вказував на те, що процесуальне правонаступництво є тісно пов`язаним з матеріальним, оскільки передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві, тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. На підтвердження зазначеного свідчить тлумачення змісту ст. 52 ГПК України, згідно з якою у випадку заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії процесу. Тобто підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальних правовідносинах, а вже згодом відбувається процесуальне правонаступництво.

3.1.6. Так, при прийнятті постанови від 10.08.2022 у справі №924/40/22 апеляційним судом вирішувалось питання процесуального правонаступництва ФОП Яцишина О.В. у справі №924/40/22, яке він набув на підставі матеріального правонаступництва за договором відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. Станом на дату прийняття постанови у справі №924/40/22 (10.08.2022) договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 не був визнаний судом недійсним, оскільки справа №924/201/22 за позовом ПАТ «Проскурів» до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 була зупинена. Саме у справі №924/201/22 вирішувалось питання правомірності/неправомірності матеріального правонаступництва ФОП Яцишина О.В. за договором відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. Враховуючи вищевикладене, договір поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 та додаткова угода №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 є дійсними, їх дійсність в судовому порядку не оспорюється, більше того за договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 судовим рішенням у справі №924/506/20 стягнуто заборгованість.

3.1.7. Однак, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки вищезазначеним обставинам та помилково застосовано ст. 75 ГПК України, що стало підставою відмови у задоволенні позову і призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

3.1.8. Щодо твердження суду про відсутність подальшого схвалення додаткової угоди МІ від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги М110 від 11.09.2018. Суд при прийнятті рішення від 26.06.2023 вказав, що судом не приймаються до уваги доводи позивача про подальше схвалення додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 засновником ДП «Фірма «Торговий дім Проскурів», оскільки схвалення відбулось після укладання договору про відступлення права вимоги. Однак позивач не погоджується із вказаним твердженням, з огляду на наступне. Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 ЦК України). Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Схвалення стороною правочину, вчиненого від її імені з перевищенням повноважень або без повноважень (стаття 241 ЦК України), має юридичне значення також для інших заінтересованих осіб, а сторона оспорюваного правочину, дії якої вказують на її волю зберегти дійсність правочину, не може надалі оспорювати правочин з підстав, про які вона знала або повинна була знати при виявленні цієї волі, що випливає із вказаної норми та засад добросовісності, на яких ґрунтується зобов`язання (частина 1 статті 509 ЦК України). Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, здійснення чи прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

3.1.9. Відповідно до п.3.1. Статуту Дочірнього підприємства «Фірма «Торговий Дім Проскурів», вищим органом управління Фірми є її засновник, повноваження якого виконує його орган управління поточною діяльністю. Згідно з п.4.1, 4.2., 4.3 Статуту, Виконавчим органом Фірми, який здійснює керівництво її поточною діяльністю, є її Директор, який підзвітний засновнику Фірми. Директор вирішує всі питання діяльності Фірми, крім тих, що входять до компетенції засновника Фірми. Директор Фірми вправі без довіреності, але за погодженістю із засновником, здійснювати дії від імені Фірми і вирішувати питання оперативного характеру, зокрема, укладати від імені Фірми всі угоди, в т.ч. господарські договори, крім угод про розпорядження основними засобами. Засновником ДП «Фірма «Торговий Дім Проскурів» є ТОВ «Нерухомість Поділля», яке володіє 100% частки статутного капіталу ДП «Фірма «Торговий Дім Проскурів» і має в сукупності 100% голосів на загальних зборах засновників. 08.05.2023 Засновником ДП «Торговий Дім Проскурів» ТОВ «Нерухомість Поділля» в особі директора Будзінського Віталія Вікторовича, що діє на підставі Статуту та рішення засновника від 01.05.2023 було вирішено затвердити укладену між ПАТ «Проскурів» та ДП СП «Рудтранс-Інтернешнл» фірмою «Торговий дім «Проскурів» (правонаступником якого є ДГІ «Фірма «Торговий Дім Проскурів») додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018.

3.1.10. Таким чином, засновником ДП «Торговий Дім Проскурів» ТОВ «Нерухомість Поділля» відповідно до ст. 241 ЦК України було схвалено правочин, укладений директором ДП СП «Рудтранс-Інтернешнл» фірма «Торговий дім «Проскурів» Будзінським Віктором Броніславовичем, а саме додаткову угоду №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018. Апелянт звертає увагу, що рішення засновника ДП «Фірма «Торговий Дім Проскурів» від 08.05.2023 про затвердження укладеної між ПАТ «Проскурів» та ДП СП «Рудтранс-Інтернешнл» фірмою «Торговий дім «Проскурів» (правонаступником якого є ДП «Фірма «Торговий Дім Проскурів») додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018 є чинним та ніким в судовому порядку не оскаржується. Між ДП СП «Рудтранс-Інтернешнл» фірма «Торговий дім «Проскурів» та ФОН Яцишиним О.В. було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, який суперечить п. 15 Договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 в редакції Додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018. Окремо звертається увага апелянта на те, що ФОП Яцишиним О.В. не ставиться вимога про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018. Враховуючи вищевикладене, договір поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2018 та додаткова угода №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 є дійсними, їх дійсність в судовому порядку не оспорюється. Також, апелянтом, зазначено (заявлено) про подання доказів, що підтверджують розмір витрат, які позивач має понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. У п. 2 ч. 7 ст. 126 ГПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або маг сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заявляє, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

3.2. Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" також звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2023 у справі № 924/232/22 (924/201/22) та ухвалити нове, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.2.1. Апеляційна скарга, мотивована тим, що додаткове рішення від 18.07.2023 є незаконним, необґрунтованим, а розмір суми витрат на професійну правничу допомогу є не співмірний та завищений. Щодо співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката, апелянт, посилається на Конституцію України та ст. 16 ГПК України, передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

3.2.2. Так, згідно статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд к досить широким розсудом, який водночас повинен гуртуватися на критеріях, в частині 4 статті 126 ГПК України.

3.2.3. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В силу вимог частини 5 статті 129 ГПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Враховуючи норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

3.2.4. Апелянт зазначає, що зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, а також зміст відзиву, вважає, що даний спір є типовим та не потребує глибокого правового аналізу та дослідження, а відтак і часових затрат. Так, представник відповідача 2 не зазначив та не обґрунтував ані час, який був витрачений на попереднє опрацювання матеріалів справи, підготовку пояснень по суті справи та участі в судових засіданнях, ані співмірність такої винагороди зі складністю справи, не надав доказів на підтвердження того, що підготовка відзиву на позовну заяву та участь у трьох судових засіданнях на стадії розгляду справи по суті відповідає сумі, яку стягнув суд додатковим рішенням.

3.2.5. Вважає розмір гонорар, що підлягає стягненню відповідно до додаткового рішення від 18.07.2023 є неспівмірним зі складністю справи та написанням процесуального документа, а тому очевидно є завищеним. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішенні його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрат адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

3.2.6. Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем де з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

3.2.7. Щодо обсягу і часу роботи адвоката під час розгляду справи №924/232/22 (924/201/22). Предметом спору у справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесія). Під час розгляду справи №924/232/22 (924/201/22) представником відповідача ФОП Яцишиним О.В. були здійсненні такі дії: 1) 05.04.2023 - подавався лише відзив на позову заяву, який є невеликим за обсягом (4 арк.) та не вимагав значних затрат часу. Доказів додаткового та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Відзив є нескладним та не містить особливих доводів, а обсяг додатків невеликий. Окрім того, дві сторінки відзиву складає цитування позиції Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №643/4654/19. Представник відповідача відвідав лише 3 судових засідання з 7 призначених та проведених, що у сукупності за часом складає 1 година 25 хв.: Враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт 10 000 грн. як розмір витрат на правову допомогу є завищеним, а також неспівмірним із наданими послугами.

3.2.8. Крім того, звертає увагу, що згідно акту прийому-передачі наданих поет 27.06.2023, адвокат Ярош В.Ю. надав клієнту ФОП Яцишину О.В. наступні послуги: попереднє опрацювання матеріалів справи; підготовка пояснень по суті справи та з процесуальних питань; участь в судових засіданнях. Однак, у акті не зазначено, скільки часу адвокат витратив на вказані надані скільки часу він витратив на участь в судових засіданнях та скільки взагалі відвідав судових засідань, а також розшифрування кожної з послуг. Оскільки ПАТ «Проскурів» перебуває в процедурі банкрутства, зважав: фінансовий стан боржника, стягнення з боржника ПАТ «Проскурів» витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гри покладає на позивача надмірній тягар. За наведених обставин, з урахуванням змісту прийнятого рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та розумності, складності справи розмір ви правову допомогу мас бути зменшений до 1000,00 грн. Також апелянтом заявлено, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема, на правову допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відповідачі не скористалися правом подачі відзивів на апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/232/22 (924/201/22).

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22). Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.09.2023 о 15:15 год.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22). Розгляд апеляційної скарги також призначено на 06.09.2023 о 15:15 год.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, задоволено заяви представника ПАТ "Проскурів" - адвоката Керницької О.В. та представника ФОП Яцишина О.В. - адвоката Яроша В.Ю про участь в судовому засіданні 06.09.2023 о 15:15 год у справі № 924/232/22 (924/201/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.6. В судовому засіданні 06.09.2023 представник позивача-апелянта (в режимі відеоконференції) підтримала доводи апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26.06.2023, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати оскаржуване позивачем рішення у даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

4.6.1. Представник відповідача-2 (в режимі відеоконференції) заперечив доводи апеляційної скарги на рішення суду від 26.06.2023; надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд залишити апеляційну скаргу на рішення суду без задоволення, а оскаржуване позивачем рішення суду першої інстанції - без змін.

4.6.2. Щодо оскарження позивачем додаткового рішення суду від 18.07.2023 у справі, представник відповідача 2 також заперечив проти доводи апеляційної скарги позивача. Просив залишити апеляційну скаргу останнього без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

4.7. Також представник позивача (апелянта) підтримала доводи апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 18.07.2023, надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, розмір витрат на правову допомогу має бути зменшений до 1000,00 грн, з урахуванням критеріїв пропорційності та розумності, складності справи. Оскільки стягнутий розмір витрат є не співрозмірним. Просила скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким стягнути з позивача на користь відповідача 2 витрати на професійну правничу допомогу.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22), Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови - ГК України);

Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційних скарг по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи вбачається, 11 вересня 2018 року Дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", (Позикодавець) та Публічним акціонерним товариством "Проскурів" (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №110 про наступне: "1. В порядку та на умовах визначених цим договором Позикодавець передає Позичальнику у власність кошти в сумі 500000грн. 2. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю в строк та на умовах передбачених цим Договором, суму коштів, отриману відповідно до п.1 цього Договору. Повернення коштів у гривні здійснюється відповідно до офіційного курсу НБУ на день повернення коштів. 3. Позичальник зобов`язаний погасити всю суму позики, визначену у п.1 цього Договору за першої вимоги".

7.3. Додатковою угодою №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 сторони доповнили договір п.15-17 такого змісту:

"15. Відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені договором третім особам.

16. Обмін кореспонденцією (повідомленнями) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР.

17. Зміни до цього договору укладаються сторонами виключно за згодою вищого органу управління Позичальника та Позикодавця."

7.4. 02 лютого 2022 року між Дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за п.1 якого первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника публічного акціонерного товариства "Проскурів" сплатити 500000 грн., як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, та 7500 грн. судових витрат, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020р. та відкрито виконавче провадження ВП №66522496.

7.5. Відповідно до пункту 2 вищезазначеного договору право вимоги, що відступається первісним кредитором, засвідчується договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.18р., платіжним дорученням від 11.09.18р. №269 на суму 500000 грн., а також підтверджене, шляхом дослідження цих документів, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20.

7.6. Копії та оригінали документів, визначених у пункті 2 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає первісний кредитор за цим договором, передаються останнім новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору і є його невід`ємною частиною. За відступлене право вимоги Новий кредитор має сплатити не пізніше семи днів з моменту підписання цього договору первісному кредитору 5000 грн., а також ще 100000 грн. після повного отримання коштів за зобов`язанням боржника не пізніше десяти днів з моменту такого погашення боржником (пункти 3, 4 договору відступлення права вимоги).

7.7. Пунктом 8 договору відступлення права вимоги визначено, що він вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги, що є його предметом, - набутим новим кредитором, з моменту підписання сторонами цього договору та затвердження засновником первісного кредитора.

7.8. У матеріалах справи наявне рішення засновника ДП "Фірма "Торговий дім "Проскурів" від 08.05.2023 яким затверджено укладену між ПАТ "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" додаткової угоди №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р. (Дане рішення долучено до матеріалів справи ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів").

7.9. У квітні 2022 року Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, який укладено між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та ФОП Яцишиним О.В. як новим кредитором.

7.10. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2022 прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі №924/201/22 за позовом Публічного акціонерне товариство "Проскурів". Призначено підготовче засідання.

7.11. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 відкрито провадження у справі №924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

7.12. Відповідно, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 матеріали справи №924/201/22 за позовом Публічного акціонерне товариство "Проскурів" до відповідачів: Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 передано Господарському суду Хмельницької області для її розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

7.13. В подальшому, серед іншого, у зв`язку із відведенням (задоволеним відводом) раніше визначеного складу суду, справу було передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку статті 32 ГПК України.

7.14. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 справу №924/201/22 прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. Призначено підготовче засідання.

7.15. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, наступні обставини: 11.09.2018 року між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та ПАТ "Проскурів" укладено договір поворотно-фінансової допомоги за № 110, відповідно до умов якого позикодавець ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" передав позичальнику ПАТ "Проскурів" у власність кошти в сумі 500000грн. 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2018р. укладено додаткову угоду за №1. Так, сторони домовились доповнити Договір наступними пунктами: викласти їх в наступній редакції: "15. Відступлення права вимоги за цим Договором (заміна Кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені Договором третім особам. 16. Обмін кореспонденцією (повідомленнями) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР. Відповідно до п. 2 вказаної Додаткової угоди ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору. Згідно п. 5 Сторони домовились, що всі інші пункти Договору залишаються без змін". 10.02.2022 року засобами поштового зв`язку ПАТ "Проскурів" отримано повідомлення про відступлення права вимоги від 05.02.2022р. за договором поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2018р. новому кредитору ФОП Яцишину Олегу Володимировичу. До повідомлення долучено Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022та акт прийому-передачі документів згідно Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022.

7.15.1. Згідно п.1 Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. первісний кредитор - ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" відступив новому кредитору - ФОП Яцишину О.В. право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплати 500000 грн., як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, та 7500 грн. судових витрат, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20. Виходячи з наведеного, позивач вказує, що договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 року заборонено відступлення права вимоги (заміну Кредитора). У зв`язку із чим, вважає, що зміст Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02 лютого 2022 року суперечить вимогам Цивільного кодексу України. Як на правову підставу позову зазначає ст.ст. 11, 626, 627, 204, 215, 512 ЦК України.

7.16. Відповідач 1 ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" у заяві щодо заявленого позову вказав, що відповідно до п.3.1. статуту ДП "Фірма "Торговий Дім Проскурів", вищим органом управління Фірми є її засновник, повноваження якого виконує його орган управління поточною діяльністю. Згідно з п.4.1, 4.2., 4.3 Статуту, Виконавчим органом Фірми, який здійснює керівництво її поточною діяльністю, є її Директор, який підзвітний засновнику Фірми. Директор вирішує всі питання діяльності Фірми, крім тих, що входять до компетенції засновника Фірми. Директор Фірми вправі без довіреності, але за погодженістю із засновником, здійснювати дії від імені Фірми і вирішувати питання оперативного характеру, зокрема, укладати від імені Фірми всі угоди, в т.ч. господарські договори, крім угод про розпорядження основними засобами. Зауважує, що засновником ДП "Фірма "Торговий Дім Проскурів" є ТОВ "Нерухомість Поділля", яке володіє 100% частки статутного капіталу ДП "Фірма "Торговий Дім Проскурів" і має в сукупності 100% голосів на загальних зборах засновників. Також відповідач 1 повідомляє, що 08.05.2023р. засновником ДП "Торговий Дім Проскурів" ТОВ "Нерухомість Поділля" в особі директора Будзінського Віталія Вікторовича, що діє на підставі Статуту та рішення засновника від 01.05.2023р. було вирішено затвердити укладену між ПАТ "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірмою "Торговий дім "Проскурів" (правонаступником якого є ДП "Фірма "Торговий Дім Проскурів") додаткової угоди №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р.

7.16.1. З урахуванням наведеного наголошує, що засновником ДП "Торговий Дім Проскурів" ТОВ "Нерухомість Поділля" відповідно до ст. 241 ЦК України було схвалено правочин укладений директором ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" Будзінським Віктором Броніславовичем, а саме додаткову угоду №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р. Відповідач 1 зауважує, що між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" та ФОП Яцишиним О.В. було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., який суперечить п. 15 Договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р. в редакції Додаткової угоди №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р. ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" визнає позов та просить його задовольнити в повному розмірі.

7.17. Відповідач-2 ФОП Яцишин О.В. у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Вважає посилання боржника про незаконність укладання договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р. через існування додаткової угоди від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р. безпідставними, оскільки така додаткова угода укладена між сторонами однією особою - Будзінським В.Б., який був одночасно керівником і ДП СП "Рудтранс Інтернешнл "Торговий дім Проскурів" і ПАТ "Проскурів", а тому є досить вірогідні припущення, що така додаткова угода укладена "заднім числом", що може бути підтверджено судовою технічною експертизою давності документа і такі дії переслідується у кримінальному порядку беручи до уваги диспозиції ст.ст. 366, 358, 384 КК України. Крім цього, згідно п.3.3.10 Статуту ДП СП "Рудтранс Інтернешнл "Торговий дім Проскурів", укладання змін до договору від 11.09.2018р. повинно бути погоджено засновником - СП "Рудтранс-Інтернешнл" доказів чого до матеріалів справи не додано. Посилаючись на норми ст.238, 243 ЦК України, відповідач 2 вказує, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб встановлених законом.

7.17.1. Оскільки вказаний вище договір не має ознак комерційного представництва, Будзінський В.Б. як керівник обох сторін додаткової угоди - юридичних осіб не мав права її укладати. Враховуючи викладене, відповідач 2 зазначає, що така додаткова угода від 21.09.2018р. є неукладеною, оскільки вона підписана від імені її учасників однією і тією ж особою, і відсутні жодні докази її виконання. Також звертає увагу суду на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №924/40/22 у якій вирішуючи питання правомірності зміни попереднього кредитора на Яцишина О.В. суд прийшов до висновку про неукладеність додаткової угоди та про належність повідомлення про заміну кредитора.

7.18. 17.05.2023 відповідачем 1 до суду першої інстанції було подано заяву у якій повідомлялося про зміну назви юридичної особи із Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на Дочірнє підприємство "Фірма "Торговий дім "Проскурів".

7.18.1. Господарським судом Хмельницької області зазначено що вказана заява приймається судом.

7.18.2. При цьому, з 17.05.2023 всі процесуальні документи, в тому числі оскаржувані рішення від 26.06.2023 та додаткове рішення від 18.07.2023 приймалися судом першої інстанції без для здійснення процесуального правонаступництва відповідача 1 у даній справі (без зміни назви).

7.19. 26.06.2023 за результатами розгляду даного спору судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.2. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.1.6. цієї постанови.

7.20. 03.07.2023 до господарського суду від відповідача 2 - ФОП Яцишина О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення із позивача 35 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

7.21. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 вказану заяву у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2023.

7.22. 04.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

7.23. 18.07.2023 Господарським судом Хмельницької області в порядку статті 244 ГПК України ухвалено додаткове рішення у справі у справі №924/232/22 (924/201/22), яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича 10 000грн. витрат на професійну правничу допомогу, з підстав, наведених у пунктах 2.2. - 2.2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення вказаних апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 26.06.2023 та додаткового рішення від 18.07.2023 - без змін.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

8.6. Згідно частин 1, 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.7. Частиною 6 статті 12 ГПК України, визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.8. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.9. Виходячи із змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

8.10. Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії).

8.11. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частини 1, 2, 3 ст. 202 ЦК України).

8.12. Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.13. Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України визначено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

8.14. Разом з цим, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.15. Таким чином, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.

8.16. Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, в тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на наявність обставин, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

8.17. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019р. у справі № 904/10956/16).

8.18. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. (Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №924/1351/20 (924/1175/21)).

8.19. Господарськими судами встановлено, 11.09.2018 між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №110 про наступне: "1. В порядку та на умовах визначених цим договором Позикодавець передає Позичальнику у власність кошти в сумі 500000грн. 2. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю в строк та на умовах передбачених цим Договором, суму коштів, отриману відповідно до п.1 цього Договору. Повернення коштів у гривні здійснюється відповідно до офіційного курсу НБУ на день повернення коштів. 3.Позичальник зобов`язаний погасити всю суму позики, визначену у п.1 цього Договору за першої вимоги".

8.20. Додатковою угодою №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 сторони доповнили договір, зокрема п.15 яким передбачили, що відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені договором третім особам.

8.21. 02.02.2022 ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма Торговий дім Проскурів" (Первісний кредитор) та ФОП Яцишиним О.В. (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за п.1 якого первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника публічного акціонерного товариства "Проскурів" сплатити 500000 грн., як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, та 7500 грн. судових витрат, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020р. та відкрито виконавче провадження ВП №66522496.

8.22. Так, позивач - ПАТ "Проскурів" просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. який укладено між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та ФОП Яцишиним О.В. як новим кредитором, оскільки додатковою угодою №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 передбачено заборону відступлення права вимоги за цим договором третім особам.

8.23. Під час розгляду даного спору господарськими судами встановлено наступні обставини.

8.23.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 за заявами Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", заяву ФОП Яцишина О.В. про процесуальне правонаступництво залишено без задоволення, у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою КП "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

8.23.2. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №924/40/22 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, будинок 11, ) на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ). Направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022р. у справі №924/40/22 залишено без змін.

8.23.3. Так, апеляційним судом у справі №924/40/22 визнано необґрунтованими посилання боржника (ПАТ "Проскурів) про незаконність укладання договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р. через існування додаткової угоди від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р., оскільки така додаткова угода укладена між сторонами однією фізичною особою - Будзінським В.Б., який був одночасно керівником і ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл "Торговий дім Проскурів" і ПАТ "Проскурів" без ознак комерційного представництва. Згідно п.3.3.10 Статуту ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл "Торговий дім Проскурів", укладання змін 21.09.2021р. до договору від 11.09.2018р. повинно бути погоджено засновником - СП "Рудтранс-Інтернешнл", чого на доводи апелянта не було спростовано боржником. Згідно ж таких доводів апелянта, цим же пунктом Статуту передбачено, що будь-який договір (зміни до договору) набувають чинності з часу погодження.

8.23.4. Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що вказаний вище додаток до договору №1 від 21.09.2018р. внаслідок відсутності обставин комерційного представництва, є неукладеним і тому до уваги взагалі братися не повинен, оскільки не створив для його сторін правових наслідків.

8.23.5. Тому, як вказав суд апеляційної інстанції, правомірним у даному разі буде висновок про те, що виходячи із неукладеності додатку до договору №1 від 21.09.2018р., жодні передбачені ним умови, зокрема і щодо заборони уступки права вимоги, порядку та способу надсилання кореспонденції, не можуть мати будь-яких правових наслідків.

8.24. Згідно частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.25. В даному випадку наведене є безсумнівними/преюдиційними обставини, встановлені судом у справі №924/40/22 щодо неукладеності додаткової угоди №1 від 21.09.2022 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2022.

8.26. Таким чином, оскільки підставою визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 позивачем вказано заборону на її вчинення відповідно до додаткової угоди №1 від 21.09.2022 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2022р. яка є неукладеною, у задоволенні позову слід відмовити.

8.27. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.28. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.29. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.30. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.31. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.32. За наведених обставин, доводи позивача про те, що при прийнятті постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №924/40/22 судом не досліджувалось питання дійсності/недійсності додаткової угоди №1 від 21.09.2022р. до договору №110 від 11.09.2022, а досліджувались лише питання процесуального правонаступництва ФОП Яцишина О.В. не приймаються до уваги господарськими судами.

8.33. При цьому слід зазначити, що для здійснення процесуального правонаступництва судом має досліджуватись саме правомірність та підстави набуття новим кредитором обов`язків щодо боржника.

8.34. В даному випадку судом першої інстанції правомірно відхилено доводи позивача про подальше схвалення додаткової угоди №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р. засновником підприємства відповідача 1 так як схвалення відбулось вже після укладення договору про відступлення права вимоги.

8.35. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.36. Господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022.

8.37. Доводи апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені вказаного оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.38. За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) - без змін.

8.39. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

8.40. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

8.41. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2023 у справі №№924/232/22 (924/201/22).

8.42. З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2023 Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, який укладено між ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та ФОП Яцишиним О.В. як новим кредитором.

8.43. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2022 прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі №924/201/22 за позовом Публічного акціонерне товариство "Проскурів". Призначено підготовче засідання.

8.44. 26.06.2023 за результатами розгляду даного спору судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у задоволенні заявлених Публічним акціонерним товариством "Проскурів" позовних вимог.

8.48. 03.07.2023 до господарського суду від відповідача 2 - ФОП Яцишин О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення із позивача 35 000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

8.45. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 вказану заяву у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2023.

8.56. 04.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому позивач просить зменшити розмір витрат відповідача ФОП Яцишина О.В. на професійну допомогу до 1 000,00 грн. зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату п послуг адвоката не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача та суперечить принципу розподілу таких витрат.

8.47. 18.07.2023 Господарським судом Хмельницької області в порядку статті 244 ГПК України ухвалено додаткове рішення у справі №924/232/22 (924/201/22), яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича 10 000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

8.48. Згідно частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8.49. Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України визначено, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

8.50. Так, згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

8.51. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

8.52. Згідно статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.53. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.54. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.55. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.56. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.57. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.58. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

8.59. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

8.60. Згідно статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

8.61. Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

8.62. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

8.63. Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

8.64. Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.65. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

8.66. Так, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

8.67. Відповідачем 2 на підтвердження факту надання адвокатом Ярошем В.Ю. правової допомоги під час розгляду даного спору у справі № 924/201/22 у суді першої інстанції надано

належним чином завірені копії Договору про надання професійної правничої допомоги від 08.02.2022р., укладеного між адвокатом Ярошем В.Ю. та ФОП Яцишиним О.В., додатку до договору від 04.04.2023р.; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 478 від 30.06.2010р.; Акту прийому - передачі наданих послуг від 27.06.2023р.

8.68. Відповідно до п. 1 Договору від 08.02.2022р. на адвоката покладається обов`язок надавати необхідну правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів Клієнта, як особи, що має грошові вимоги до ПАТ "Проскурів", набутих за договором відступлення права вимоги від 02.02.2022, в судах у пов`язаних із цими вимогами справах. Правова допомога згідно цього договору передбачає, зокрема, підготовку необхідних процесуальних документів, а також представництво адвокатом інтересів Клієнта у судах.

8.68.1. Адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта у судах загальної юрисдикції у відповідності до ЦПК України, ГПК України КАС України, Закону України "Про адвокатуру" та інших чинних нормативно-правових актів України.

8.68.2. З метою захисту інтересів Клієнта у судах загальної юрисдикції Адвокату, як представнику надаються права, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі, з правом пред`явлення позову, зміни предмету та підстави позову, збільшення, зменшення розміру позовних вимог, оскарження рішень суду першої та подальших інстанцій, одержання присуджених цінностей, в тому числі - майна, грошей, цінних паперів; а у відділах державної виконавчої служби - з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

8.68.3. Адвокату як представнику Клієнта надано право від його імені подавати та підписувати всі необхідні для виконання повноважень документи, включаючи позовні та інші заяви, повідомлення, клопотання, скарги, претензії, вимоги, запити, власноручно завіряти копії документів, отримувати необхідні документи, включаючи рішення судів України загальної юрисдикції. Адвокат має право ознайомлюватися з документами або їх копіями, отримувати інформацію від Клієнта, що буде вважатися Сторонами необхідною для досягнення бажаних юридичних наслідків, а також подавати запити про отримання інформації, що стосується прав та інтересів Клієнта, в тому числі, запити про отримання інформації щодо Клієнта згідно ст. 23 Закону України "Про інформацію" (п.п. 2.1-2.4 договору).

8.68.4. У пунктах 3.1, 3.2 договору сторони дійшли згоди з приводу порядку, умов розрахунку розміру гонорару, що з метою конфіденційності, вирішили вказати в додатку до цього договору. Правнича допомога розглядається сторонами належною та якісною не залежно від того позитивного результату, якого вдалося досягти у суді, представництво у якому здійснювалося Адвокатом.

8.69. В додатку від 04.04.2023 до договору сторони погодили, що розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги у суді у справі № 924/232/22 (924/201/22), що включає підготовку необхідних процесуальних документів, а також представництво адвокатом інтересів Клієнта у судових засіданнях складає 35 000 грн.

8.69.1. Гонорар є фіксованим і не залежить від кількості судових засідань та підготовлених адвокатом документів, у будь-якому разі професійна правнича допомога вважається наданою, а договір про її надання виконаний Адвокатом у разі ухвалення рішення суду, яким у позові до Клієнта буде відмовлено. Факт надання допомоги оформляється актом приймання-передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний виплатити зазначений гонорар адвокату не пізніше трьох місяців з моменту надання допомоги у справі № 924/232/22 (924/201/22).

8.70. Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 27.06.2023р. Адвокат надав Клієнту правничу допомогу в суді у справі №924/232/22 (924/201/22), що включає підготовку необхідних процесуальних документів, а також представництво адвокатом інтересів Клієнту у судових засіданнях, а Клієнт прийняв такі надані послуги: попереднє опрацювання матеріалів справи, підготовка пояснень по суті справи та з процесуальних питань, участь у судових засіданнях вартістю 35 000грн.

8.71. Судом встановлено, що відзив у справі від 05.04.2023р. підписаний представником відповідача 2 адвокатом Ярошем В.Ю. крім цього представник відповідача 2 адвокат Ярош В.Ю. приймав участь у судових засіданнях 05.04.2023р., 31.05.2023р., 12.06.2023р., 26.06.2023р.

8.72. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

8.73. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

8.74. Згідно частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

8.75. Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

8.76. Разом з тим, слід зазначити, згідно статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

8.77. Разом з тим, як уже зазначалося представником позивача подано клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем 2 витрат за надану адвокатом правничу допомогу до 1000грн.

8.77.1. Так, позивач у письмовій позиції з приводу зазначеної заяви просить зменшити розмір витрат до 1000грн., оскільки заявлений до стягнення розмір витрат не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для позивача. Обґрунтовуючи свою позицію зазначає, під час розгляду справи №924/232/22 (924/201/22) представником відповідача 2. подавався лише відзив на позову заяву, який є невеликим за обсягом та не вимагав значних затрат часу. Доказів додаткового та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Відзив є нескладним та не містить особливих доводів, а обсяг додатків невеликий. Окрім того, дві сторінки відзиву складає цитування позиції Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №643/4654/19. Зауважує, що представник відповідача відвідав лише 3 судових засідання з 7 призначених та проведених, що у сукупності за часом складає 1 година 25 хв.

8.78. Так, частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони.

8.79. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

8.80. Так, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково". Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19р. у справі №922/445/19.

8.81. З огляду на вказане, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача 2 були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 ГПК України та ст. 30 Закону. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

8.82. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

8.83. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

8.84. Враховуючи наведені обставини щодо предмету спору, обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Ярошем В.Ю. як представником відповідача 2 у суді першої інстанції, доводи та обґрунтування заперечення позивача щодо заявленого відповідачем 2 розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що заявлені відповідачем 2 витрати на послуги професійної правничої допомоги при розгляді даної справи у розмірі 35 000,00 грн. є завищеними, а тому підлягають задоволенню частково у розмірі 10 000 грн.

8.85. Витрати на правничу допомогу під час розгляду даного спору у суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн., є співмірними та відповідають категорії та складності даної справи.

8.86. В стягненні 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

8.87. Господарським судом Хмельницької області правомірно ухвалено додаткове рішення у справі №№924/232/22 (924/201/22) яким частково задоволено заяву відповідача 2 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з позивача на користь відповідача 2 ФОП Яцишина О.В. 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8.88. Доводи апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Хмельницькій області від 18.07.2023 не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

8.89. З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницькій області від 18.07.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) апелянт Публічне акціонерне товариство "Проскурів" сплатив судовий збір у розмірі 3721,50 грн. згідно платіжної інструкції №106 від 27.07.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. Разом з тим, за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір не сплачується. Відсутня у вказаному Законі і норма, яка визначає розмір ставки за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.

10.4. Відповідно апелянтом - не сплачувався судовий збір за оскарження додаткового рішення у даній справі.

10.5. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат

10.6. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційних скарг, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 24.07.23р. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року у справі №924/232/22 (924/201/22) залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/232/22 (924/201/22) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.