ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.2023 Справа № 908/2754/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (вул. Чумаченка, буд. 32, м. Запоріжжя, 69104)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Верум Постер (вул. Степова, буд. 26, м. Запоріжжя, 69027)

третя особа: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запорієжжжя, 69106)

про стягнення 164 012,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 19.01/01-37-580 від 21.08.2023) Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до Товариства з обмеженою відповідальністю Верум Постер про стягнення 164012,79 грн. заборгованості за оренду комунального майна за договором від 17.10.2016 № 51/16. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором від 17.10.2016 № 51/16, внаслідок чого заборгованість з орендної плати складає 121891,60 грн., штраф 42121,19 грн.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2754/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2023 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) письмово зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 2) письмово зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) надати обґрунтовані розрахунки заявлених до стягнення основної суми боргу (орендної плати) та штрафу, складені у вигляді таблиці, з урахуванням недоліків, про які зазначено в даній ухвалі; 4) надіслати на адресу місцезнаходження відповідача копію позовної заяви з копіями усіх документів, що доданої до неї; належні докази надіслання (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надіслано) подати до суду у встановлений судом строк; 5) надати заяву (за необхідності) щодо залучення до участі в справі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в якості третьої особи, з обґрунтуванням, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки даної особи та щодо якої з сторін; 6) надати докази надіслання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

20.09.2023 до суду від позивача надійшла «уточнена» позовна заява (вих. № 2135/01-37/19.01 від 15.09.2023), яка, як зазначено в ній, надається на виконання ухвали суду від 05.09.2023.

Відповідно до прохальної частини даної заяви, просить:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Верум Постер заборгованість за оренду комунального майна за договором від 17.10.2016 № 51/16 у розмірі 125698,35 грн., яка складається з: 121891,60 грн. заборгованість по орендній платі та 3806,75 грн. штрафу на користь Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

3. Розірвати договір № 51/16 оренди нерухомого майна по вул. Степовій, 5 від 17.10.2016, який укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району (балансоутримувач) та ТОВ Верум Постер (орендар).

Тобто, позивачем заявлено нову позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору від 17.10.2016 № 51/16 та змінено загальний розмір позовних вимог, а саме: змінено розмір штрафу.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не передбачено подання до суду «уточненої» позовної заяви.

Згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, у сумі 2684,00 грн.

Позивачем не сплачено судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Суд зазначає, що позивачем заявлено нову позовну вимогу та змінено розмір позовних вимог.

Тобто, фактично позивачем подано нову позовну заяву.

Суд зазначає, що метою залишення позову без руху є надання позивачу можливості усунути недоліки первісно поданої позовної заяви і суд оцінює надані позивачем докази на предмет прийняття тільки цієї позовної заяви з заявленими в ній вимогами.

Однак, позивач недоліків позовної заяви, що надійшла до суду 21.08.2023, в повному обсязі не усунув, фактично висунув нову (додаткову) позовну вимогу до відповідача та змінив розмір позовних вимог.

Суд зазначає, що позивач не виконав ухвалу суду від 05.09.2023 та в порушення ст.ст. 164, 172 ГПК України, не надав суду належних доказів надіслання (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надіслано) на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви з копіями усіх документів, що доданої до неї. До «уточненої» позовної заяви позивачем додано службовий чек від 15.09.2023 щодо надіслання поштової кореспонденції третій особі та опис вкладення до цінного листа на ім`я Запорізького окружного адміністративного суду щодо надіслання, зокрема, уточненого позову від 15.09.2023.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч. 6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № 19.01/01-37-580 від 21.08.2023) та «уточнену» позовну заяву (вих. № 2135/01-37/19.01 від 15.09.2023) Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району і додані до них документи повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та «уточнена» позовна заява з додатками, згідно переліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 21.09.2023.

Суддя О.В. Ярешко