ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/436/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 (суддя О.Г. Смородінова, м.Миколаїв, повний текст складено 07.08.2023)

у справі №915/436/23

за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ»

про стягнення 1495292,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ», в якій просило:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» суму заборгованості за договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи «BARECON 89» № 16-П від 07.06.2013 у сумі 1192965,22грн;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» пеню за договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи «BARECON 89» № 16-П від 07.06.2013 у сумі 302326,80 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулося 28.08.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2729/23 від 30.08.2023).

В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» задовольнити у повному обсязі.

Окрім того, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії відповіді капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023 і визнання причин неподання її до суду першої інстанції такими, що об`єктивно не залежали від апелянта, посилаючись на те, що винятковість випадку неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції у встановлений строк полягає у тому, що відповідь капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023 отримано позивачем лише на повторний запит №06/817 від 22.08.2023 щодо отримання роз`яснення часу та порядку дії розпоряджень капітана Миколаївського морського порту від 09.03.2022 №15 та №15/1, якими було заборонено рух суден та плавзасобів по річках Південний Буг та Інгул, а також заборонено відшвартування всіх суден, буксирів та інших плавзасобів, які перебувають біля причалів портів та терміналів Миколаївського регіону, заборонено рух всіх суден та плавзасобів від 1 коліна БДЛК до 3 коліна Спаського каналу. При цьому апелянт зазначив, що аналогічний запит Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» від 03.02.2022 №06/58 залишено без відповіді; встановити спосіб відправлення даного запиту не надається можливим у зв`язку зі звільненням з посади відповідальної особи; причини ненадання капітаном Миколаївського морського порту відповіді на запит Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» від 03.02.2023 №06/58 не надається можливим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/436/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 04.09.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/436/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

15.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 915/436/23.

Також 15.09.2023 від Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 (вх.№2729/23/Д1 від 15.09.2023), відповідно до яких скаржник доповнив апеляційну скаргу новими доводами стосовно того, що судом першої інстанції не надано правової оцінки твердженням апелянта щодо експертного висновку Товариства з обмеженою відповідальності «НЕЗАЛЕЖНІ ФАХОВІ ЕКСПЕРТИЗИ» та не досліджено обставини, на які позивач звертав увагу суду щодо причин, які призвели до хибності тверджень, вказаних у висновку Торгово-промислової палати України від 09.02.2023 року №653/1.2.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт» строку для подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23.

В обґрунтування означеного клопотання скаржник послався на те, що дата отримання Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у даній справі співпала з датою складання та підписання повного рішення, а саме, 07.08.2023, а тому, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, 28.08.2023 є останнім днем оскарження вказаного рішення. У зв`язку з перебуванням єдиного юриста Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» у щорічній відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023, апеляційну скаргу підготовлено та відправлено на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду в останній день апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду, тобто 28.08.2023, а відтак, скористатись своїм правом щодо доповнення апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження у апелянта не було можливості. На підтвердження доводів щодо перебування юриста Мокан Ольги Олександрівни у щорічній відпустці апелянтом надано копію наказу директора Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» №33/в від 07.08.2023 про надання відпустки.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1)з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати відповідачу подати свої міркування або заперечення щодо заявлених скаржником клопотань про приєднання до матеріалів справи копії відповіді капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023 і визнання причин неподання вказаного доказу до суду першої інстанції такими, що об`єктивно не залежали від апелянта, та про поновлення Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт» строку для подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23.

2.Встановити відповідачу строк до 10.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

3.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 10.10.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

4.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКОНІ» у строк до 10.10.2023 подати свої міркування або заперечення щодо заявлених скаржником клопотань про приєднання до матеріалів справи копії відповіді капітана Миколаївського морського порту від 23.08.2023 і визнання причин неподання вказаного доказу до суду першої інстанції такими, що об`єктивно не залежали від апелянта, та про поновлення Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт» строку для подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23.

5.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран