ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року м.Харків Справа № 913/682/21
Провадження № 14/913/682/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області
до відповідача Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області
про стягнення 7607,94 грн.
секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 471 у розмірі 7479,26 грн та 3% річних у розмірі 128,68 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, з яких: 3000,00 грн - витрати на правничу допомогу, 2270,00 грн судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 471 в частині оплати послуг позивача.
Так, як зазначає позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином та надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, що підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 7479,26 грн (№ 2 від 20.01.2021 на суму 3739,63 грн та № 45 від 18.02.2021 на суму 3739,63 грн). Проте, станом на 16.09.2021 відповідач свої зобов`язання за договором не виконав.
З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаної заборгованості. Разом з тим, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 позовна заява передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/682/21. Суд ухвалив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також, вказаною ухвалою суд повідомив учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 02.11.2021 о 10 год. 00 хв.
26.10.2021 від відповідача - Комунального підприємства «Жилбудсервіс» надійшов зустрічний позов до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якому він просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471 від 16.12.2020, укладений між фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс».
Ухвалою суду від 27.10.2021 зустрічну позовну заяву б/н від 21.10.2021 Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471 від 16.12.2020 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Проте, у зв`язку з тим, що Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» не було усунено недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою від 17.11.2021 зустрічну позовну заяву б/н від 21.10.2021 Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471 від 16.12.2020 суд постановив вважати неподаною та повернув заявнику.
Від відповідача на адресу суду 26.10.2021 надійшов відзив на позовну заяву від 08.10.2021, в якому він проти позовну заперечує, посилаючись на наступне.
Відповідач зазначає, що договір № 471 є фіктивним та підписаний від імені відповідача попереднім директором Шевцовим Олексієм Вікторовичем з колишнім працівником КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_1
ОСОБА_2 розпорядженням керівника військово-цивільної адміністрації Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області від 17.03.2021 звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс» у зв`язку з вчиненням ним дій, які необґрунтовано впливали на підвищення тарифів на централізоване водопостачання та на централізоване водовідведення для споживачів у м. Щастя.
Після звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Жилбудсервіс» було виявлено, що в період з 2018 року по 2020 рік ОСОБА_2 всупереч інтересам підприємства укладено з колишнім працівником ОСОБА_1 , понад 50 договорів, серед яких і договір № 19.
Відповідач звертає увагу на те, що ОСОБА_3 та ФОП Клімков О.І. перед укладенням спірного договору були особисто знайомі, оскільки ОСОБА_1 працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства.
Також відповідач зазначив, що під час укладення договору ОСОБА_2 не було дотримано визначеного ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» такого принципу закупівлі як запобігання корупційним діям і зловживанням. Правочин укладено в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами.
Крім того, послуги ФОП Клімковим О.І. за вищевказаним договором взагалі не здійснювались.
За фактом зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем 12.07.2021 Щастинським районним відділом поліції відкрито кримінальне провадження.
Разом з тим, в актах здачі-прийняття робіт, долучених до матеріалів справи зазначено лише про те, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у м. Щастя без будь-якої їх деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання і т.п.
Який перелік та об`єм фактично виконаних послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, які виконав ФОП Клімков О.І. за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471?
Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, які виконав ФОП Клімков О.І. за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471 обсягам та вартості, визначеним в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471?
Чи відповідає первинна звітна документація технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Який вид послуг фактично виконаний на об`єктах за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471?
Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, які виконав ФОП Клімков О.І. за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією.
Крім того, 26.10.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 21.10.2021, яким він просить зупинити провадження у справі № 913/682/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 913/657/21.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що 11.10.2021 Господарським судом Луганської області відкрито провадження у справі № 913/657/21 за позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до фізичної-особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 471. Відповідач зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи полягає у тому, що у цій справі позивач стверджує, що відповідачем порушено умови Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 471, а у справі № 913/657/21 ставиться під сумнів дійсність даного договору і позивач просить визнати його недійсним.
На підтвердження своїх доводів відповідач надав суду копію позовної заяви про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 471 та роздруківку ухвали про відкриття провадження у справі № 913/657/21.
Ухвалою суду від 02.11.2021 провадження у справі № 913/682/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 913/657/21.
Рішенням від 08.02.2022 у справі № 913/657/21 позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471 від 16.12.2020 задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 471 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020, укладений між Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» та фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем.

Судом встановлено, що вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.03.2022.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 913/682/21, усунено ухвалою суду від 22.08.2023 провадження у справі № 913/682/21 поновлено та повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 19.09.2023 об 11 год. 00 хв.

Сторони правом на участь у судовому засіданні 19.09.2023 своїх представників не скористались.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.12.2020 між ФОП Клімковим О.І. (далі - виконавець) та КП «Жилбудсервіс» (далі - замовник) був укладений договір № 471 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завдання замовника надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:20-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул. Дружби, 30, вул. Каштанова, 2, 3, згідно додатку № 1 до цього договору (що є його невід`ємною частиною).

Замовник зобов`язується оплачувати надані виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.4 договору послуга вважається наданою після підписання акту прийому-здачі наданих послуг замовником і виконавцем.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах прийому-здачі наданих послуг.

Вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг, а саме 44875,56 грн (п. 3.2 договору).

Акт прийому-здачі наданих послуг підписується сторонами до 01 числа місяця, наступного за календарних місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору замовник зобов`язаний перерахувати виконавцю суму, зазначену в акті прийому-здачі наданих послуг протягом 7 календарних днів з моменту підписання такого акту.

У п. 5.1 договору сторони передбачили, що цей договір діє з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині фінансового зобов`язання до повного їх виконання.

Також до договору 16.12.2020 була підписана відповідна специфікація, у якій сторони передбачили найменування послуг, одиницю виміру та кількість на рік.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору він у січні-лютому 2021 року надав відповідачеві послуги на загальну суму 7479,26 грн, які останній в порушення умов договору своєчасно не оплатив.

Зазнані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімковим О.І. договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд зазначає, що тлумачення п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ГПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У даній справі позивачем підставою позову визначено обставини невиконання відповідачем свого договірного обов`язку з оплати наданих послуг за договором від 16.12.2020 № 471 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Луганської області від 08.02.2022 у справі № 913/657/21, яке набрало законної сили 11.03.2022, позов КП «Жилбудсервіс» до ФОП Клімкова О.І. про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471 від 16.12.2020 задоволено та визнано недійсним договір № 471 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020, укладений між КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімковим О.І.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Слід зазначити, що у даній справі позивач просить стягнути з відповідача саме заборгованість, що, як він вважає, утворилась внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати послуг, наданих йому на виконання договору від 16.12.2020 № 471, який був визнаний недійсним.

Вимог про повернення отриманого за недійсним правочином або про пов`язане із його недійсністю відшкодуванням позивачем не заявлено.

Враховуючи викладене, з огляду на визнання недійсним договору від 16.12.2020 № 471 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, який укладений між КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімковим О.І. суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаним договором у сумі 7479,26 грн, а також 3% річних у сумі 128,68 грн, які нараховані на вказану заборгованість у зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих послуг.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відносно клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву від 08.10.2021, про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд вважає, що проведення вище зазнаних експертиз для підтвердження обсягів та вартості фактично виконаних послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, які виконав ФОП Клімков О.І. за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 471, який визнаний судом недійсним, жодним чином не здатне вплинути на результат вирішення даного спору, а отже є недоцільним, з огляду на що зазначене клопотання відповідача відхиляється.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн покладаються на позивача згідно зі ст. 129 ГПК України.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивач зазначив, що витрати на правову допомогу адвоката складають 3000,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Матеріали справи свідчать про те, що 15.09.2021 між адвокатом Чернобаєм С.С., як виконавцем, та ФОП Клімковим О.І., як замовником, було укладено договір № 1509/21 про надання правової допомоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надавати необхідну правову допомогу замовнику, здійснювати представництво інтересів замовника в Господарському суді Луганської області у справі про стягнення заборгованості з КП «Жилбудсервіс» за надані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, в Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, використовувати передбачені Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами права (надалі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору сторонами складаються акти виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1 договору сума договору складає 3000,00 грн без ПДВ.

В п. 5.1 договору сторони домовились, що замовник здійснює оплату за цим договором не пізніше 3 банківських днів, наступних за тим, в якому надавались послуги у готівковій формі згідно з рахунком наданим виконавцем та актом виконаних робіт.

16.09.2021 сторони склали та підписали акт № 1609/21 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 3000,00 грн. Відповідно до акту були виконані такі роботи: правовий аналіз документів 1 год. (по 500,00 грн) 500,00 грн; надання послуг усного консультування 1 год. (по 500,00 грн) 500,00 грн; складання позовної заяви до суду та формування додатків 2 год. (по 1000,00 грн) 2000,00 грн, всього на суму 3000,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.09.2021 № 25 ФОП Клімковим О.І. сплачено адвокату Чернобаю С.С. грошові кошти в сумі 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, загальний розмір понесених ФОП Клімковим О.І. витрат на надання правничої допомоги адвокатом Чернобаєм С.С. під час розгляду справи № 913/682/21 у Господарському суді Луганської області склав 3000,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Таким чином, понесені ФОП Клімковим О.І. витрати на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі в сумі 3000,00 грн покладаються на позивача.

У відзиві на позовну заяву від 08.10.2021 відповідач зазначив, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат КП «Жилбудсервіс» становить 10000,00 грн. Крім того, відповідач повідомив, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів, у випадку задоволення позову. Проте, доказів понесення інших судових витрат відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, питання про розподіл судових витрат відповідача буде вирішено судом за наслідками надання КП «Жилбудсервіс» доказів їх понесення.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення 7607,94 грн відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України та порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 21.09.2023.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ