ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. Справа №914/1573/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

скаржника: Несвіт О.В. (адвокат, в режимі відеоконференції);

ліквідатора: Струць М.П. (арбітражний керуючий, в в режимі відеоконференції).

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» б/н від 14.06.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1941/23/23 від 16.06.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2023, повний текст ухвали 06.06.2023 (суддя Чорній Л.З.)

у справі №914/1573/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Трейд», м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою

відповідальністю «Віал», м.Львів

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Віал, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ Віал, визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відсторонено арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Віал, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Струця М.П.

У квітні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» подало до суду першої інстанції скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Віал арбітражного керуючого Струця М.П. у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця М.П. відмовлено.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Кредитор ТОВ Фінансова компанія Профкапітал подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити в повному обсязі скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця М.П.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначав наступні обставини:

-в порушення вимог ч.3 ст.61 КУзПБ ліквідатор здійснив погашення кредиторських вимог першої та четвертої черги в той час, як були не оплачені витрати, що оплачуються позачергово на проведення ліквідаційної процедури, а саме: витрати на зберігання та утримання майна за договором №10/03/2021ВЗ відповідального зберігання, укладеним з ТОВ «Гарант-Транс», не визначені та не оплачені витрати на підготовку документів для архівного зберігання документів банкрута, основна винагорода арбітражного керуючого попереднього ліквідатора Пономаренко О.А. та діючого ліквідатора Струця М.П.;

- кредитор ГУ ДПС у м.Києві заявив свої вимоги до здійснення розрахунків з кредиторами четвертої черги і сплачені ліквідатором кошти на користь кредиторів ТОВ «А-Трейд», ТОВ «Берком» і ОСОБА_1 грошові кошти можуть бути повернуті з метою здійснення ліквідатором розрахунків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ліквідатор Струць М.П., визнавши вимоги ГУ ДПС у м.Києві, за сім днів до визнання цих вимог судом здійснив погашення вимог кредиторів четвертої черги, всупереч вимог ст.64 КУзПБ;

- безпідставним та необгрунованим є покликання суду на ухвалу від 08.02.2022, якою затверджено з 07.12.2020 рішення комітету кредиторів про порядок формування фонду для авансування грошової винагород та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №914/1573/19, яким створено фонд для відповідних цілей за рахунок коштів кредитора ТОВ «А-Трейд», оскільки на момент подання апеляційної скарги грошові кошти до фонду не вносяться;

- ліквідатор здійснив часткове погашення грошових вимог кредиторів готівкою;

- ліквідатор Струць М.П. порушив вимоги ст.ст. 12, 60, 61, 64 КУзПБ в частині дотримання порядку погашення вимог кредиторів банкрута і відповідно не виконав вимоги ухвали місцевого господарського суду від 04.03.2020 у справі №914/1573/19;

- при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції серед іншого порушив норми ст.ст. 234, 236, 237, 238 ГПК України.

Ліквідатор Струць М.П. заперечив апеляційні доводи та вимоги, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначив, що невірним є твердження апелянта, що ліквідатор всупереч ч.3 ст.61 КУзПБ здійснював розрахунки з кредиторами ТОВ «А-Трейд», ТОВ «Берком» і ОСОБА_2 не використовуючи ліквідаційний рахунок банкрута в банку, оскільки цей рахунок був використаний у дозволений законодавством спосіб шляхом зняття коштів для погашення вимог кредиторів. Скаржник ототожнює включення вимог заявників до реєстру вимог кредиторів боржника з можливістю оскарження заявниками судових рішень у справі про банкрутство, що є абсолютно недопустимим, враховуючи положення наказу Міністерства юстиції України №2778/15 від 17.08.2020, а також правової природи вказаних відносин, оскільки особи можуть користуватись певними процесуальними правами саме для набуття статусу кредитора, тобто захисту своїх прав та інтересів. Вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.

Кредитор ТОВ «Берком» надав письмові заперечення по суті доводів апеляційної скарги, в яких просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому, підтримав доводи і заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатора Струця М.П. по суті апеляційної скарги.

Кредитор ТОВ «А-Трейд» надав письмові пояснення по суті апеляційної скарги, і також підтримав доводи і заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатора Струця М.П. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

10.08.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ліквідатора про долучення до матеріалів справи копії листа Господарського суду Львівської області від 02.08.2023 у справі №914/1573/19, відповідно до якого Господарським судом Львівської області не приймалась ухвала від 04.03.2020 у справі №914/1573/19.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі подано не було.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представник скаржника, який надав пояснення та підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, а також арбітражний керуючий, який надав пояснення по суті заперечень на вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення викладені у відзиві на неї та запереченнях і поясненнях кредиторів, заслухваши пояснення учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що відповідно до звіту ліквідатора (проміжний) від 15.03.2023 (за період з 25.02.2021 по 15.03.2023) і звіту про використання коштів банкрута (за період 25.02.2021 15.03.2023) від 15.03.2023 ліквідатор частково погасив кредиторські вимоги у справі а саме: - 28.10.2022 відбулося погашення кредиторських вимог 1 черги: - 10 000,00 грн ТОВ «А-Трейд», 2 000,00 грн ОСОБА_1 , 2 000,00 грн ТОВ «Берком»; 31.10.2022 відбулося погашення кредиторських вимог 1 черги: - 9 210,00грн ТОВ «А-Трейд», 1 842,00грн ОСОБА_1 , 1 842,00 грн ТОВ«Берком»; 08.11.2022 відбулося погашення кредиторських вимог I черги 3 842,00 грн ТОВ «ФК «Профкапітал»; 14.12.2022 відбулося погашення кредиторських вимог 4 черги: 10 000,00 грн ТОВ «А-Трейд», 3 575,19 грн ТОВ «Берком», 2 995,48 грн ОСОБА_1 ; 15.12.2022 відбулося погашення кредиторських вимог 4 черги: 10 000,00 грн ТОВ «А-Трейд», 3 575,19 грн ТОВ «Берком», 2 995,48 грн ОСОБА_1 .

Таким чином, у цій справі погашеними є наступні кредиторські вимоги: вимоги I черги у сумі 30 736,00 грн із загального розміру вимог цієї черги 35276,00 грн, тобто 87,13%; вимоги IV черги у сумі 33 141,34 грн із загального розміру вимог цієї черги 2799945,13 грн, тобто 1,18 %.

При цьому, ліквідатор перед здійсненням погашення вказаних кредиторських вимог надіслав кредиторам банкрута засобами електронного зв`язку запит про надання банківських реквізитів за вих. №02-01-914/1573/19-25-10-22-1 від 25.10.2022 з проханням надати актуальні банківські реквізити на поточну дату для здійснення розрахунків у порядку, встановленому ст. 64 КУзПБ, в тому числі для погашення заборгованості банкрута щодо витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури (оплата судового збору).

Відповідно до відповіді ТОВ «Берком» від 26.10.2022 повідомлено, що за результатами розгляду запиту про надання банківських реквізитів за вих. №02-01-914/1573/19-25-10-22-1 від 25.10.2022 вказаний кредитор просив здійснити погашення кредиторських вимог до банкрута у готівковій формі у відповідності з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України №148 від 29.12.2017.

Згідно з листом-повідомленням ТОВ «А-Трейд» від 26.10.2022 за результатами розгляду вказаного запиту про надання банківських реквізитів за вих. №02-01- 914/1573/19-25-10-22-1 від 25.10.2022 вказаний кредитор просив здійснити погашення кредиторських вимог у готівковій формі у відповідності з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України №148 від 29.12.2017.

Кредитор банкрута ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутні відкриті розрахункові рахунки в Україні, а тому запропонував передати кошти його представнику, з якою укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

08.11.2022 від представника ТОВ «ФК «Профкапітал» - Несвіта О.В. надійшла довідка за вих. №261022/1 від 26.10.2022 з повідомленими реквізитами банківського рахунку вказаного кредитора. Після цього, у повному обсязі погашено вимоги 1 черги ТОВ «ФК «Профкапітал» на суму 3 842,00 грн, згідно з платіжним дорученням №739 від 08.11.2022.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

ідповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями.

Так, згідно з ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно із заключною випискою Приватбанку за період з 07.10.2022 по 08.11.2022 і заключною випискою Приватбанку за період з 21.10.2022 по 30.11.2022, яка були додана до звіту ліквідатора (проміжний) від 19.01.2023 (з 25.02.2021 по 19.01.2023), ліквідатор 28.10.2022 отримав з каси банку готівкові грошові кошти у сумі 26 894,00 грн, які були використані на погашення кредиторських вимог 1 черги 28.10.2022 і 31.10.2022 на користь кредиторів ТОВ «А-ТРЕЙД», ТОВ «Берком» і ОСОБА_1 .

Окрім цього, згідно із заключною випискою Приватбанку за період з 01.12.2022 по 21.12.2022, яка додана до звіту ліквідатора (проміжний) від 19.01.2023 (з 25.02.2021 по 19.01.2023) ліквідатор двічі 14.12.2022 і 15.12.2022 отримав з каси банку готівкові грошові кошти по 16 570,67 грн, які, були направлені на погашення кредиторських вимог 4 черги 14.12.2022 і 15.12.2022 на користь кредиторів ТОВ «А-ТРЕЙД», ТОВ «Берком» і ОСОБА_1 . Скаржник стверджує, що ліквідатор банкрута здійснив погашення вимог кредиторів не безготівковим, а готівковим шляхом. Погашення вимог ТОВ «ФК «Профкапітал» здійснено безготівковим шляхом.

На спростування доводів скаржника, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій ліквідатор зазначав, що з огляду на отримані вищевказані відповіді від кредиторів, ліквідатор здійснив часткове погашення кредиторських вимог ТОВ «А- Трейд», ОСОБА_1 , ТОВ «Берком» шляхом зняття коштів з ліквідаційного рахунку банкрута для подальшої виплати відповідних сум коштів, як часткове погашення кредиторських вимог.

Наведене підтверджується вищеописаними обставинами, які встановлені на підставі документальних доказів у справі, що об`єктивно досліджені судом першої інстанції та апелянтам не заперечується і не спростовується.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює обов`язок використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі, але відсутні законодавчі обмеження щодо використання коштів, зокрема, для оплати винагороди ліквідатора, відшкодування витрат, пов`язаних з провадження у справі про банкрутство чи погашенням вимог кредиторів у готівковій формі за умов дотримання законодавства щодо проведення розрахунків у готівковій формі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині дотримання порядку ліквідатором черговості погашення вимог кредиторів, судова колегія зазначає наступне.

В лютому 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду першої інстанції заяву про кредиторські вимоги до боржника на суму 590831,66 грн, з них: 384918,00 грн основне зобов`язання, 109174,16 грн штрафні санкції, 96739,50 грн пеня.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2022 вказану заяву ГУ ДПС у м.Києві задоволено частково, визнано грошові вимоги на суму 384918,00 грн та 4540,00 грн судового збору, у решті вимог відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ «Ведення Реєстру» Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2778/5 від 17.08.2020, арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2020 у справі №909/82/16 особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом.

Окрім цього, доводи апеляційної скарги щодо передчасного погашення ліквідатором вимог кредиторів 4 черги, які обґрунтовані тим, що не здійснено оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури та оплату основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого є безпідставними, оскільки згідно з абз. 2-3 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, в силу наведених норм законодавства та правового висновку Верховного Суду, який відповідно до п.4 ст.236 ГПК України суд повинен враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, доводи скаржника про порушення ліквідатором порядку щодо черговості погашення кредиторських вимог у цій справі є безпідставними, спростовуються матеріалами справи і не відповідають приписам чинного законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних і обгрунтованих висновків, наведених місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтом.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 у справі №914/1573/19 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 18.09.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК