СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2304/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченко (вх. №1953Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2023 року у справі № 552/3110/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.), повний текст якого складено 29.08.2023 року

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), м. Харків (перший позивач) та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації), м. Харків (другий позивач)
до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Центральний ринок", м. Харків (другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс", м. Харків (третій відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад", м. Харків (четвертий відповідач), Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ (п`ятий відповідач)
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та договору іпотеки земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2023 року у справі №922/2304/23 закрито провадження у справі щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс"; в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури Андрій Кравченко з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2023 року у справі в частині відмови у задоволенні позову; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Окрім того, апелянт посилаючись на положення ст. 256 ГПК України просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 06.09.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року, суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2023 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить - 2684,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2023 року у справі №922/2304/23 закрито провадження у справі щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс"; в задоволенні позову відмовлено повністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2023 року у справі в частині відмови у задоволенні позову; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою немайнового характеру у кількості 6 шт., судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 24156,00 грн. (2684,00 *6*150%).

Таким чином, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч.3 ст. ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченко на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2023 року у справі № 922/2304/23 залишити без руху.

2. Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури Андрію Кравченко усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури Андрію Кравченко , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко