номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2023 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Правекс Банк"

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.113)

За участі представників

В залі судового засідання:

від боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» - адвокат Зінченко М.В., довіреність

від ТОВ «Фєматек-Україна» - адвокат Афанасьєв Р.Г., довіреність

від ПрАТ "Стальканат" - адвокат Петров Г.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Плавмет-Дніпро» - адвокат Устинова Ю.А., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" - адвокат Матвєєва Н.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «КМ-Технік» - адвокат Івановський Ю.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» - адвокат Іванцов І.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «ГІР-Інтернешнл» - начальник юридичного відділу Січінава В.М.

від ТОВ «ТБМ-Інвест» - адвокат Величко О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд - адвокат Панчук Ю.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ОСОБА_1 - адвокат Кологойда О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ «Кінто» - адвокат Кологойда О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А., ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 20.03.2023, 11.00:

- заява про визнання вимог кредитора (б/н, б/д, надійшла 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 42, кв.181, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Павла Нірінберга, 1А, , представник - адвокат Івановський Ю.О.);

- заява про визнання кредитором у справі (б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» (50056, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22А, прим.31а, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 41/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник - адвокат Доненко В.В.);

- заява з вимогами до боржника по заборгованості (б/н, б/д, отримана 09.01.2023) Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник - адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№1 від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк» (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 32, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 0901/23-1 від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник - адвокат Корольов Д.О.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек» (61052, м.Харків, пров.Рубанівський, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 02/01 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» (73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 2, );

- заява з вимогами до боржника (ви.№ 3 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-1/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 98 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник - адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 003 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 1/10 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 45, офіс 201, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 103-Ю від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ).

Надалі, після усунення рядом заявників у встановлений судом строк первинно допущених недоліків, ухвалою суду від 15.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 20.03.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник - адвокат Бєлкін Л.М.),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ),

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Петровського, 18А, , представник - адвокат Лауніконіс В.П.),

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (вих.№ 20/01 від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 21, кв.16, представник - адвокат Гусакова О.Б.).

Крім того, ухвалою від 27.02.2023, після усунення у встановлений строк допущених недоліків прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні суду на 20.03.2023, 11.00

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон» (36040, м.Полтава, вул.Київське шосе, 86, кв.46, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від певних заявників кредиторських вимог, як на виконання ухвали суду від 16.01.2023 направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких недоліків, похибок при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах певних кредиторів.

Деякі кредитори-заявники на засідання надали клопотання, пояснення, обґрунтування, в тому числі з огляду за позиції, заперечення по вимогах розпорядника майна.

Так, ТОВ «Запорожспецсплав» подало заяву про грошові вимоги до боржника (уточнену) (б/н від 07.03.2023), здійснивши перерахунок нарахувань на суму заявленої до визнання заборгованості за договором.

ТОВ «Промтехносплав-КР» надало додаткові пояснення (вих.№1 від 19.01.2023) по правовідносинах з Боржником, зокрема щодо підписання документів про виконання договору Боржником, а також із заявою (вих.№ 20/1 від 18.03.2023) - додаткову документацію в підтвердження заявлених вимог.

ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» надало відповідь на повідомлення розпорядника майна (б/н від 01.03.2023), де зазначило, що не відповідають дійсності твердження розпорядника майна про недодання ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» до поданої заяви з грошовими вимогами доказів сплати судового збору. Також це Товариство вважає безпідставними й інші аргументи розпорядника майна, згідно з якими вимоги Товариства відхилені, вважає заявлені вимоги до Боржника належно підтвердженими.

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд», зважаючи на аргументи відхилення його вимог розпорядником майна, надало додаткові обґрунтування до заяви з грошовими вимогами до боржника (б/н від 10.03.2023), а також додатковий доказ з клопотанням про долучення доказу (б/н від 10.03.2023).

Відповідь на відзив розпорядника майна (б/н від 13.03.2023) направило суду ТОВ Фірма «АВ Центр».

Пояснення на повідомлення арбітражного керуючого (вих.№ 024 від 10.03.2023) направило ТОВ «Фєматек-Україна».

ТОВ «Гуд Логістік» із заявою (вих.№ 1 від 10.03.2023) надало додатковий документ в підтвердження заявлених вимог.

ТОВ «КМ-Технік» направило суду заяву про розгляд справи у попередньому засіданні без участі представника кредитора (б/н, б/д, отримано 17.03.2023), з якою просить розглянути вимоги без участі представника Товариства та з урахуванням повідомлення розпорядника майна про розгляд нею заяви Товариства з вимогами до Боржника, однак після того ТОВ «КМ-Технік» направило заперечення до уточненого повідомлення розпорядника майна (б/н, б/д, отримано 20.03.2023).

Представник Боржника відносно грошових вимог заявника ОСОБА_2 (адвокат Чайкіна К.О.) подала клопотання про продовження процесуального строку (б/н від 17.03.2023), у якому просила продовжити строк для надання повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на п`ять днів, до 21.03.2023 включно. Заявлення суд врахував та прийняв.

Крім того суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «Промтехносплав-КР» (вих.№ 21 від 18.03.2023), від ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» (вих.№ 111 від 16.03.2023), від ТОВ «Параллель-М ЛТД» (б/н, б/д, отримано 20.03.2023), від ТОВ «Фєматек-Україна» (б/н 20.03.2023), від ТОВ «Стіл-Ворк» (б/н від 20.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

За наслідками засідання 20.03.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, задовольнив заявлені клопотання про витребування доказів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 01.05.2023, 10.30, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР»,

- Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл».

- ОСОБА_2 ,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід»,

- Державної екологічної інспекції у Донецькій області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон».

На дату засідання 01.05.2023:

Розпорядник майна подала звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (вих.№ 02-04/218 від 28.04.2023 оновлені повідомлення про розгляд вимог низки кредиторів, враховуючи подання кредиторами додаткових доказів, пояснень, тощо. Крім того розпорядник майна надала отриману нею бухгалтерську довідку Боржника відносно вимог ТОВ «Компрессорс Інтернешнл».

Боржник поданими заявами від 13.04.2023, 25.04.2023 надав реагування на ухвалу від 20.03.2023 про витребування доказів.

Також від Боржника отримано повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_2 з документальним обґрунтуванням заперечень вимог цього кредитора.

ТОВ «Фєматек-Україна» надало пояснення (б/н від 27.04.2023), у яких наполягає на заявлених вимогах, не погоджуючись з позицією розпорядника майна про недоведеність вимог.

ТОВ «Промтехносплав-КР» направило заяву (вих.№ 20/1 від 18.03.2023) з додатковими документами в підтвердження вимог, зважаючи на мотиви відхилення вимог розпорядником майна.

З клопотанням про приєднання до матеріалів доказів (б/н від 23.03.2023) додатковий доказ подало ТОВ «Стіл Ворк».

Також з клопотанням (вих.№ 117 від 28.04.2023) додаткові докази надало ТОВ «Завод Гидропневмоапарат».

ТОВ «КМ-Технік» надало заперечення до уточненого повідомлення розпорядника майна (б/н, б/д), а також із заявою про долучення доказів до матеріалів справи (б/н, б/д) - додаткову документацію в підтвердження вимог.

Від ТОВ «Плавмет-Дніпро» суд отримав:

- заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви про грошові вимоги кредитора (вих.№ 1-2 від 19.04.2023);

- заяву про уточнення (збільшення) кредиторських вимог (вих.№ 1-3 від 19.04.2023);

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вих.№ 1-6 від 27.04.2023) - ТОВ «Тріо транс»;

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вих.№ 1-5 від 27.04.2023) - ПП «Бурік».

Також на дату засідання 01.05.2023 отримані клопотання про витребування доказів від ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» (вих.№ 156-ю від 07.04.2023) та ТОВ «Плавмет-Дніпро» (вих.№ 1-1 від 19.04.2023). Заявники (кожний окремо) просять витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника, певну інформацію.

За наслідками засідання 01.05.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, задовольнив заявлені клопотання про витребування доказів, вирішив питання по клопотаннях ТОВ «Плавмет-Дніпро», у попередньому засіданні оголосив перерву до 07.08.2023, 10.30, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл»,

- ОСОБА_2 ,

- Державної екологічної інспекції у Донецькій області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон».

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 25.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 22.03.2023, 10.00:

- заява про вимогу до боржника (вих.№ 023 від 13.01.2023) ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн») (Республіка Казахстан, 100017, Карагандинська область, м.Караганда, район імені Еліхана Бекейхана, обліковий квартал 018, будова 388);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/112 від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив» (69001, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 52, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник - адвокат Дімова Н.С.) та друга заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник - Дімова Н.С.);

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/17 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник - адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна Інжинірінг» (03057, м.Київ, вул.Євгенії Мірошниченко, 10Б, , представник - адвокат Краснокутська Н.М.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Тільги Степана, 4, каб.303, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, Площа Шибанкова, 1А, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 19.1.2023) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, Проїзд Індустріальний, 1, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел.Дослідне, вул.Наукова, 1, , представник - адвокат Монько Є.М.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 61 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (34 Сент-Джеймс Драйв, Палм-Бич-Гарденс, Флорида, 33418-4016, США, адреса для листування: 65068, м.Одеса, вул.Малиновського, 16Б, оф.89, представник - адвокат Дімова Н.С.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав» (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, поштова адреса: 69032, м.Запоріжжя, а/с 3004, );

- заява з конкурсними кредиторськими вимогами (вих.№ 19/01-1 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс» (18008, м.Черкаси, вул.Смілявська, 127/1, оф.1, ;

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник - адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Експерт» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 46, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 16.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ НОМЕР_2 , представник - Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: АДРЕСА_2 , представник - адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена до суду 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» (49044, м.Дніпро, вул.Барнаульська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 5, поштова адреса: 49040, м.Дніпро, а/с 2455, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 230116 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-16/01/2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/5, , представник - адвокат Проскурня Т.В.);

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник - Сунь Шаньго);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (84303, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 90А, , представник - адвокат Філипенко Є.С.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (18/01-23 від 18.01.2023) Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (адреса: 02-050, вул.Тинецька, 12, Скавіна, Польща, Rejestr Gospodarki Narodowej / Реєстр народного господарства 351352684, представник - адвокат Клюйко А.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Зозулі Володимира Михайловича ( АДРЕСА_3 , ідент.№ НОМЕР_3 , представник - адвокат Кологойда О.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 22 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кінто» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного Петра, 25Б, , представник - адвокат Кологойда О.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 16, , адреса для листування: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 32, прм.2, оф.21, представник - адвокат Проскурня Т.В.,);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1801/23 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт» (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Банківська, 73, ).

Як вже згадувалось, розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 з повідомленнями про результати розгляду вимог кредиторів, та пізніше Звіт від 17.03.2023 з оновленими повідомленнями щодо розгляду вимог кредиторів та реєстром вимог кредиторів.

З клопотаннями про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах.

Деякі кредитори-заявники на засідання 22.03.2023 надали клопотання, пояснення, обґрунтування, т.інш., додаткові докази в тому числі з огляду за позиції, заперечення по вимогах розпорядника майна.

Так, із заявами про долучення доказів до справи (вих.№ 284 від 07.03.2023 та вих.№ 338 від 17.03.2023) додаткову документацію по правовідносинах з Боржником, покладених у підставу заявлених грошових вимог, направило ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн»).

ПрАТ «Шахтоуправління Покровське» направило заяву про уточнення (зменшення) грошових вимог кредитора (б/н від 13.02.2023).

Пояснення до заяви кредитора (б/н від 09.03.2023) з доданням додаткових доказів подано заявником «Puyang Refractories Group Co., Ltd.».

Пояснення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд грошових вимог (б/н, б/д, отримано 20.03.2023) з доказами направило ПрАТ «Миколаївський тепловозоремонтний завод».

Також додаткові пояснення (б/н від 20.03.2023) з додатковими доказами направило суду ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

Заперечення на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 19.03.2023) надано ТОВ «Альтер Груп».

Додаткові докази в доповнення до заяви про визнання грошових вимог (б/н від 20.03.2023) направило суду ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс».

Заперечення кредитора на повідомлення розпорядника майна про невизнання вимог кредитора (вих.№ 5 від 08.03.2023) подав заявник ОСОБА_1 .

Також заперечення кредитора на повідомлення розпорядника майна про невизнання вимог кредитора (вих.№ 83 від 08.03.2023) подав заявник ПрАТ «Кінто».

Боржник, в свою чергу, подав окремі повідомлення (б/н від 21.03.2023) про розгляд заяв про визнання грошових вимог ОСОБА_1 та ПрАТ «Кінто» з документальним обґрунтуванням.

ТОВ «АТА Абразив» направило клопотання про розгляд заяви без участі представника (б/н від 20.03.2023). Заявлення суд врахував та прийняв.

Від Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) отримані письмові пояснення щодо розгляду арбітражним керуючим заяви про визнання вимог (б/н від 18.03.2023) з додатковими доказами.

З клопотанням про долучення доказів (документів) до матеріалів справи (вих.№ 2103/23 від 21.03.2023 ) подало документацію ТОВ «Охоронний холдинг».

Заперечення на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 21.03.2023) з додатковими доказами отримано від ТОВ «А-Енергія».

ТОВ «Алмамет Україна» з наданими поясненнями (вих.№ 14-03/23 від 14.03.2023), а також з клопотанням про долучення доказів (вих.№ 21-03/23 від 21.03.2023) направило додаткові докази по вимогах.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (б/н від 20.03.2023), від ТОВ «СП Юкойл» (вих.№ 03/01-04/0057 від 09.03.2023) та від ТОВ «АТА Абразив» (б/н від 16.03.2023)

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації (відомості щодо податкової звітності), та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

За наслідками засідання 22.03.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, задовольнив заявлені клопотання про витребування доказів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 03.05.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація»,

- Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (Флорида, США),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор»,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна»,

- «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Китайська Народна Республіка,

- Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, Польща,

- ОСОБА_1 ,

- Приватного акціонерного товариства «Кінто»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт».

На дату засідання 03.05.2023:

Розпорядник майна подала Звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (вих.№ 02-04/218 від 28.04.2023), оновлені повідомлення про розгляд вимог низки кредиторів, враховуючи подання кредиторами додаткових доказів, пояснень, тощо.

Боржник поданими заявами від 13.04.2023, від 21.04.2023 надав реагування на ухвалу від 22.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» надало пояснення (б/н від 28.04.2023) на повідомлення розпорядника майна, оновлений розрахунок заявлених вимог.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 02.05.2023) та додаткові докази.

Додаткові пояснення (б/н від 24.03.2023) по заявлених вимогах, нарахуваннях подало ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд подало заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 17.04.2023), додаткові документи в підтвердження вимог.

ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» у поданій заяві (б/н від 02.05.2023) виклало додаткові аргументи по грошових вимогах та заперечення щодо відхилення вимог розпорядником майна.

ПрАТ «Кінто» та ОСОБА_1 надали спільне письмове заперечення на повідомлення Боржника про розгляд їх заяв (вих.№ 150 від 13.04.2023).

Боржник, в свою чергу, із заявою (б/н від 01.05.2023) надав докази як на спростування доводів щойно зазначених кредиторів.

Крім того, на дату засідання 03.05.2023 суд отримав клопотання про витребування доказів від ПрАТ «Кінто» (вих.№ 151 від 13.04.2023), від ТОВ «Альянс Енерго Трейд», а також від ТОВ «ГІР-Інтернешнл» (б/н від 02.05.2023).

За наслідками засідання 03.05.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, вирішив клопотання про витребування доказів, крім клопотання про витребування доказів ПрАТ «Кінто», яке призначив до розгляду у судовому засіданні, у попередньому засіданні оголосив перерву до 09.08.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація»,

- Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (Флорида, США),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор»,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна»,

- ОСОБА_1 ,

- Приватного акціонерного товариства «Кінто».

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 07.08.2023 та 09.08.2023 перенесені на 29.08.2023 о 10.00.

Ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 29.08.2023, перенесено на 06.09.2023 о 10.00.

Розпорядник майна на дату засідання 06.09.2023 подала Звіт про надіслані кредиторам ПрАТ «МК «Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (вих.№ 02-04/326 від 01.09.2023) з доданням письмових повідомлень відповідним кредиторам.

Боржник поданими заявами від 02.06.2023 відреагував на ухвалу від 01.05.2023 про витребування доказів.

Від низки кредиторів отримані додаткові пояснення, матеріали на підтвердження вимог, заперечення, тощо.

Так, ТОВ «Фєматек-Україна» направило заперечення на повідомлення розпорядника майна від 28.04.2023 про розгляд заяви про визнання вимог кредитора (вих.№ 063 від 25.07.2023), а також пояснення на повідомлення розпорядника майна від 01.09.2023 про розгляд заяви про визнання вимог кредитора (б/н від 05.09.2023).

ТОВ «КМ-Технік» направило заяву про уточнення кредиторських вимог ( б/н, б/д, отримана у справу 15.06.2023) з доданням оновленого розрахунку нарахувань на суми основного боргу.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 05.09.2023) з додатковими доказами в обґрунтування заявлених вимог.

Пояснення на повідомлення розпорядника майна від 28.04.2023 про розгляд грошових вимог кредитора (б/н від 12.07.2023) надав заявник IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз.

Також письмові пояснення (вих.№ 02/415 від 31.08.2023) з додатковими доказами в підтвердження наявності грошових вимог до Боржника надало ТОВ «Стальканат».

Представником Макоревича М.В. подано уточнення розміру грошових вимог кредитора (б/н від 26.07.2023), а також разом з ним - виправлення описок в уточненні розміру грошових вимог кредитора (б/н від 26.07.2023).

Крім того, представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на жовтень 2023 року (б/н від 05.09.2023), у якому представник просить відкласти розгляд кредиторських вимог ОСОБА_2 на період очікуваного набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/993/21, на якому ґрунтується уточнений розрахунок грошових вимог до Боржника. Заявлення суд врахував та прийняв.

Представник Боржника відносно грошових вимог ОСОБА_2 , в свою чергу, звернулася до суду з клопотанням (б/н від 05.09.2023) про надання додаткового двотижневого часу для можливості опрацювання уточнених вимог ОСОБА_2 та надання відповідного повідомлення щодо цих вимог. Заявлення суд врахував та прийняв.

Представником ПрАТ «Кінто» та ОСОБА_1 направлено заяву (б/н від 11.08.2023) з додатковими поясненнями з обґрунтування грошових вимог цих кредиторів, а також заперечення на повідомлення арбітражного керуючого від 31.08.2023 (б/н, б/д, отримано у справу 04.09.2023) відносно позиції розпорядника майна по вимогах цих кредиторів, на заявлених вимогах представник наполягає.

ТОВ «Торгджойн Плюс» надані заперечення на повідомлення про результати розгляду вимог розпорядником майна (вих.№ 13/06-1 від 13.06.2023) з викладенням додаткових аргументів та доданням додаткових доказів.

Крім того, ТОВ «Торгджойн Плюс» подало клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог (вих.№ 05-09-2023 від 05.09.2023), у якому просить відкласти розгляд його вимог до Боржника у зв`язку з неможливістю забезпечення явки в засідання 06.09.2023 його представника. Заявлення суд врахував та прийняв.

Державна екологічна інспекція у Донецькій області направила клопотання (б/н від 30.08.2023) про проведення судового засідання та розгляду вимог Інспекції без участі представника останньої. Заявлення суд прийняв.

Попереднє засідання суду 06.09.2023 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, розпорядника майна, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги деяких кредиторів, а також розглянув по суті клопотання ПрАТ «Кінто» про витребування доказів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім суд оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку заявам кредиторів, документам та матеріалам до них, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд, Індія.

Грошові вимоги Заявник уточнював та остаточно визначив разом з наданням суду письмових заперечень на перше повідомлення розпорядника майна про розгляд його грошових вимог (б/н від 17.04.2023), вимоги становлять загальну суму 528 890,36 доларів США та заявлені в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату подання заяви з грошовими вимогами в розмірі 19 336 231,60 грн, з яких 18 068 953,70 грн - основний борг та 1 267 277,82 грн - пеня, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Документи в обґрунтування вимог Кредитор подав до заяви з грошовими вимогами та додатково - із згаданими вище запереченнями (б/н від 17.04.2023), а також з поясненнями на повідомлення розпорядника майна від 28.04.2023 про розгляд грошових вимог кредитора (б/н від 12.07.2023).

Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Контракту № 089/14/16 від 20.04.2016 з валютою платежу - долар США, за яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти на оплатити вогнетривкі матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Контрактом, згідно специфікацій до Контракту.

Представлені документи - підписані сторонами Контракту специфікації, міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR) з відмітками про одержання ресурсів вантажоодержувачем (Боржником) та із товаросупровідними документами (інвойси, сертифікати), письмові повідомлення експедитора про доставку товару Боржнику автотранспортом, електронні митні декларації з підтвердженням Боржника на адвокатський запит представника Кредитора про їх завантаження з особистого кабінету ПрАТ «МК «Азовсталь» із вміщенням на веб-порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» підтверджують постачання Кредитором та отримання Боржником вогнетривких виробів загальною вартістю 494 227,40 доларів США (у гривневому еквіваленті на дату подання заяви Кредитора 18 068 953,70 грн), докази оплати цієї вартості відсутні.

За прострочення виконання зобов`язань з оплати в обумовлені строки Кредитор згідно з умовами Контракту, які передбачають нарахування пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у періоді нарахування пені, по окремих прострочених партіях поставок нарахував та заявив до визнання пеню, загальний розмір якої у національній валюті склав 1 267 277,82 грн.

Розрахунок є правильним, визначена сума неустойки є правомірною.

Також є правильно визначеними суми зобов`язань Боржника у національній валюті (у відповідності до ч.2 ст.45 КУзПБ).

Розпорядник майна за остаточною позицією та з урахуванням опрацювання додатково наданих Кредитором документів грошові вимоги Кредитора визнала, Боржник заперечень по вимогах не висунув.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 18 068 953,70 грн грн основного боргу та в розмірі 1 267 277,82 грн неустойки (пеня) як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені наданими доказами. Також визнав вимоги в 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл».

З поданням заяви грошові вимоги Кредитора заявлені в розмірі 3 536 632,76 грн основного боргу, а також в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

При цьому вимоги за зобов`язаннями Боржника в сумі 3 372 083,45 грн засновані на укладеному стонами Типовому договорі № 089ЛО/375 (на придбання технологічного обладнання) від 10.01.2017, у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах цього Договору (далі - Договір поставки).

Вимоги за зобов`язаннями Боржника в сумі 164 549,31 грн засновані на Договорі підряду № 2021/121ск/3512 від 22.10.2021, за яким Кредитор - підрядник зобов`язався власними силами за завданням замовника та у відповідності до умов цього Договору виконати роботи з технічного обслуговування модульної компресорної станції МКС-1200-110/2 для вапняково-обпалювального комплексу ПрАТ «МК «Азовсталь» згідно Технічного завдання та умов Договору (далі - Договір підряду).

Отриманими від розпорядника майна документами суд з`ясував, що остаточну позицію по вимогах Кредитора розпорядник майна надала та визнала повністю вимоги цього Кредитора згідно із заявою останнього щодо визнання кредиторських вимог у справі № 908/2252/22 (вих.№ 204-ю від 16.08.2023), за змістом якої Заявник просить визнати його грошові вимоги до Боржника в розмірі 3 339 194,43 грн за Договором поставки та в розмірі 164 549,31 грн за Договором підряду.

Щойно згадана заява адресована лише розпоряднику майна, водночас присутня в судовому засіданні представник Кредитора на запитання суду підтвердила, що саме зменшені вимоги в загальній сумі 3 503 743,74 грн (в розмірі 3 339 194,43 грн за Договором поставки та в розмірі 164 549,31 грн за Договором підряду) є остаточно визначеними Кредитором до їх визнання судом у справі про банкрутство, внаслідок чого саме ці вимоги розглянув суд.

Представлені специфікація № 7 до Договору поставки та кореспондуючі з нею товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, акт прийому-передачі, підписані сторонами цього Договору, підтверджують постачання Кредитором та отримання Боржником у жовтні 2020 року обладнання вартістю 3 372 083,45 грн; борг в сумі 3 339 194,43 грн за цим Договором поставки рахується у бухгалтерському обліку Боржника, що підтверджено довідкою Боржника № 34 від 18.01.2023.

Представлені Технічне завдання на виконання робіт, акти приймання виконаних робіт, розрахунок вартості робіт, акти на витрачені матеріали, відомості обліку робочого часу до Договору підряду, підписані з обох його сторін, підтверджують виконання Кредитором на користь Боржника обумовлених робіт, докази оплати яких в сумі 164 549,31 грн відсутні.

Крім того, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу суду про витребування за клопотанням Кредитора доказів надало суду копії декларацій з податку на додану вартість ПрАТ «МК «Азовсталь» з Додатком № 1, в яких відображені податкові накладні ТОВ «Компрессорс Інтернешнл».

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду про витребування згідно з клопотанням Кредитора доказів (документації відносно Договору поставки) зазначив про неможливість надання документів через тимчасову відсутність доступу до них та втратою над ними контролю за наслідками воєнного стану, бойових дій у м.Маріуполі та тимчасової окупації міста, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором. При цьому як таких заперечень по вимогах Кредитора Боржник не висунув.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в загальному розмірі 3 503 743,74 грн як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними та достатніми доказами. Також суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро».

З поданням заяви про грошові вимоги Кредитор заявив до визнання вимоги в розмірі 3 616 773,12 грн основного боргу, а також вимоги в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Пізніше Кредитор подав заяву про уточнення (збільшення) кредиторських вимог (вих.№ 1-3 від 19.04.2023), у якій додатково до первинно заявленої суми основного боргу заявив нарахування у вигляді 3% річних, втрат від інфляції та пені та просить суд визнати вимоги в розмірі 3 616 773,12 грн основного боргу, 432 566,07 грн пені, 88 883,44 грн - 3% річних, 832 232,44 грн інфляційних втрат та 5368,00 грн судового збору.

Розпорядник майна за наслідками розгляду первинної заяви, а також і за результатами розгляду зави про уточнення (збільшення) кредиторських вимог відхилила вимоги Заявника повністю, зазначивши про непідписання необхідних первинних документів Боржником (договору, специфікації, видаткових накладних), сумніви у належному оформленні представлених ТТН через неякість їх представлених копій, а також через невизнання вимог Заявника Боржником, що послідувало зі змісту листа вих.№ 01/171 від 01.09.2023 на запит арбітражного керуючого з питання існування заборгованості перед Кредитором.

Позицію розпорядника майна відносно заявленого Кредитором основного боргу суд не поділяє, знаходячи підхід до такого розгляду надмірно формальним.

Дійсно, до заяви з вимогами до Боржника Кредитор надав підписані лише з його боку Договір № 08.04/843 від 01.02.2023, за умовами якого Кредитор - постачальник зобов`язується передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) згідно Договору, специфікацій до нього, специфікацію № 1 від 03.02.2022 до Договору, дві видаткові накладні від 14.02.2022 - на суму 1 838 295,00 грн та на суму 1 778 478,12 грн, два акти прийому-передачі ресурсів до Договору на ці ж суми.

Звертається увага, що за змістом специфікації № 1 є узгодженим постачання Кредитором Боржнику алюмінію вторинного марки АВ-87 (чушка), ГОСТ 295-98, про постачання таких самих ресурсів зазначено й у видаткових накладних. Строк поставки згідно з цією специфікацією - лютий 2022 року, строк оплати - протягом 10 календарних днів з моменту отримання ресурсів та відповідної документації, датою поставки визначена дата відмітки в товарно-транспортній накладній про постачання ресурсів на склад покупця.

Водночас при цьому ж Кредитор, поряд і з зазначеними, не підписаними Боржником документами, представив дві товарно-транспортних накладних від 14.02.2022, які є належно оформленими, в тому числі 14.02.2022 підписані з боку Боржника та скріплені його печаткою, свідчать про постачання Кредитором та відвантаження Боржнику алюмінію вторинного марки АВ-87 (чушка), ГОСТ 295-98 на суми поставок 1 838 295,00 грн та 1 778 478,12 грн.

Також, хоча це не має вирішального значення, Заявник надав власні податкові накладні від 14.02.2022 про оподаткування господарських операцій з постачання алюмінію вторинного марки АВ-87 (чушка), ГОСТ 295-98 отримувачу - ПрАТ «МК «Азовсталь» на такі ж суми.

Розпорядник майна стверджує про невизнання вимог Заявника Боржником, посилаючись на адресований їй лист Боржника вих.№ 01/171 від 01.09.2023, однак цей лист має узагальнюючий, не конкретний, формальний характер як у відповідь на запит розпорядника майна відносно позиції Боржника по вимогах 11 кредиторів. У листі Боржник веде мову про відсутність підстав для визнання заявлених кредиторських вимог без аналізу первинних документів, які відсутні у розпорядженні Боржника через тимчасову окупацію м.Маріуполя, підсумовує, що кредитори повинні довести наявність боргу, а суд має на підставі доказів визнати чи не визнати вимоги кредиторів.

Зазначається, що Боржник, відреагувавши на ухвалу суду від 01.05.2023 про витребування доказів згідно з клопотанням Кредитора надав заяву від 02.06.2023, де аналогічно зазначив про неможливість надання Договору, специфікації, видаткових накладних (покладених у підставу заяви Кредитора про грошові вимоги) через тимчасову відсутність доступу до документації та втратою над нею контролю за наслідками бойових дій у м.Маріуполі та тимчасової окупації міста, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором.

Разом з тим на виконання ухвали Боржник надав: довідку по аналізу рахунку за лютий 2022, по якому ведуться розрахунки з кредитором - ТОВ «Плавмет Дніпро», в розрізі кореспондуючих рахунків (від 05.06.2023 № 01/127), довідку про рух ТМЦ алюміній вторинний АВ-87 чушка, постачальник - ТОВ «Плавмет Дніпро» за 14.02.2022 (від 05.06.2023 № 01/127) за підписом головного бухгалтера ПрАТ «МК «Азовсталь», з яких слідує фіксування у обліку Боржника отримання від Кредитора за договором № 08.04/843 від 01.02.2023 партій поставок алюмінію вторинного марки АВ-87 (чушка), ГОСТ 295-98 на суми 1 838 295,00 грн та на суму 1 778 478,12 грн на умовах оплати - по строку до 10 календарних днів.

Отже, наведені обставини та докази відносно заяви Кредитора достатньо переконливо свідчать про досягнення між Кредитором та Боржником домовленості про правовідносини за Договором, про постачання в рамках цього Договору ресурсів на умовах специфікації № 1 та отримання Боржником ресурсів на загальну суму 3 616 773,12 грн, які не оплачені.

Несвоєчасне підписання договірної документації в даному випадку не спростовує виникнення зобов`язання Боржника з оплати отриманих партій ресурсів.

Не можна залишити поза увагою факт формування правовідносин сторін, які розташовані у різних областях України, напередодні воєнних подій, за яких в Україні введено воєнний стан. Є достатньо вірогідним, що саме з цим пов`язано непідписання відповідних документів.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 3 616 773,12 грн основного боргу як правомірні та підтверджені достатніми доказами у їх сукупності та співставленні. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Відносно додатково заявлених вимог в сумі 432 566,07 грн пені, 88 883,44 грн - 3% річних, 832 232,44 грн інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Зазначені вимоги Кредитор заявив із заявою про уточнення (збільшення) кредиторських вимог (вих.№ 1-3 від 19.04.2023) - після строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ для подання заяв з грошовими вимогами до Боржника.

Абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Не заперечується, що кредитор, який заявив свої грошові вимоги до боржника під час розгляду таких вимог судом вправі надати додаткові докази в підтвердження вимог, пояснення, а також й уточнення, коригування, але такі, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті, природи заявлених вимог та не виходять за їх межі.

Подання уточнень і доповнень, які збільшують суму кредиторських вимог, поза межами строку, визначеного приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ, суперечить приведеним правовим положенням ч.6 ст.45 КУзПБ.

За таких обставин, в частині додатково заявлених вимог в розмірі 921 115,88 грн основного боргу (нарахування) та 432 566,07 грн неустойки вимоги Кредитора не підлягають визнанню, оскільки не являються вимогами, заявленими у встановлений КУзПБ строк, які підлягають розгляду у попередньому засіданні суду.

При цьому звертається увага, що Кредитор має право заявити ці вимоги протягом процедур банкрутства на загальних підставах, такі вимоги будуть відноситися до вимог, які заявлені поза встановленого для їх подання строку, та розглядатимуться за правилами абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ (після попереднього засідання суду).

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Стальканат».

Грошові вимоги Заявника до Боржника становлять 619 318,20 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з вимогами до Боржника судового збору.

Документи в обґрунтування вимог Кредитор, крім доданих до заяви, надав також до письмових пояснень (вих.№ 02/415 від 31.08.2023), у яких виклав своє непогодження з позицією розпорядника майна відносно результатів розгляду його вимог.

Вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на укладеному ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур», правонаступником якого згідно Статуту є ПрАТ «Стальканат» з Боржником Типовому договорі № 089ЛМ/1528 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 20.01.2020, згідно з яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання (ресурси) на умовах, передбачених Договором, згідно специфікацій.

Розпорядник майна не визнала вимоги Кредитора повністю, зазначивши про ненадання ним документів в підтвердження повноважень особи, якою завірені копії доданих до заяви документів, відсутність документів, що підтверджують повноваження представників, які є підписантами Договору та інших первинних документів з боку Боржника та Кредитора. Також, відхиляючи вимоги, розпорядник майна, посилаючись на положення ч.1 ст.631 ЦК України зазначила, що Кредитор представив додаткову угоду та специфікацію, які укладені після закінчення терміну дії Договору, тобто після часу, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно Договору. Крім того, розпорядник майна вказала, що за даними обліку Боржника заборгованість перед ПрАТ «Стальканат» відсутня.

Суд заперечення розпорядника майна не поділяє.

Дійсно, згідно з умовами покладеного у підставу заяви Кредитора Договору термін його дії сторони погодили до 31.12.2020, а Додаткова угода № 1, якою продовжено термін дії Договору до 31.12.2021, датована 19.01.2021, специфікація № 25, надана у підтвердження вимог, - 25.01.2022.

Одразу зазначається, що сторонами також було укладено додаткову угоду № 2 від 27.12.2021 до Договору, якою сторони продовжили дію Договору до 31.12.2022.

Відносно укладеної за спливом терміну Договору Додаткової угоди № 1 та заперечень розпорядника майна в цій частині зазначається наступне.

Так, згідно з частиною 1 ст.631 ЦК України, на якій в тому числі будує заперечення розпорядник майна, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Однак розпорядник майна залишає поза увагою та не враховує наступні положення ст.631 ЦК України та змістовне навантаження Додаткової угоди № 1.

Так, частинами 2, 3 ст.631 ЦК України передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором (ч.2). Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (ч.3).

У п.2 Додаткової угоди № 1 до Договору сторони встановили, що згідно з ч.3 ст.631 ЦК України умови цієї угоди розповсюджуються на відносини, що виникли між сторонами до укладення угоди, а саме - з 31.12.2020.

В іншій частині заперечень суд знаходить підхід розпорядника майна до розгляду заяви Кредиторів надмірно формальним.

Варто зазначити, що визначальною ознакою господарської операції є рух активів, а тому, крім обставин оформлення первинних документів, необхідно враховувати обставини такого руху. У разі дефектів первинних документів у будь-якому разі мають досліджуватися обставини господарської операції з урахуванням сукупності інших доказів.

В даному випадку представлені Кредитором документи у сукупності - підписані з обох сторін Договору специфікація, кореспондуючі з нею товарно-транспортна накладна, видаткові накладні є достатніми для встановлення факту постачання Кредитором 14.02.2022 в рамках Договору узгоджених специфікацією партій ресурсів (канатів) загальною вартістю 619 318,20 грн, докази оплати яких відсутні.

Ненадання довіреності на отримання товару не спростовує факт поставки, який підтверджується первинними документами.

Відсутність заборгованості в обліку Боржника також не спростовує факт неоплаченої поставки, це є питанням організації обліку Боржника. В даному випадку не можна залишити поза увагою, що строк оплати ресурсів (згідно з умовами специфікації - протягом 20 календарних днів з дати поставки) припав на початок подій, за яких в Україні введений воєнний стан, бойових дій у м.Маріуполі, де велася господарська діяльність Боржника.

Крім того, Кредитор надав додаткові докази - власні податкові декларації на підтвердження вчинення оподаткування відповідних господарських операцій, договір з автоперевізником (СПД Афтанов В.С.), яким здійснювалась доставка вантажу Боржнику та договірна документація відносно цієї доставки, пояснення водія і ці докази підкріплюють обґрунтованість заявлених вимог Кредитора.

Безпосередньо Боржник заперечень по вимогах Кредитора не висунув.

Суд визнав вимоги цього Заявника в розмірі 619 318,20 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені достатнім обсягом доказів, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна».

Грошові вимоги Заявника складаються з сум 32 408 462,48 грн основного договірного боргу, 2 358 123,03 грн пені, 630 278,22 грн - 3% річних, 4 619 485,77 грн інфляційних втрат, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Зважаючи на часткове відхилення вимог розпорядником майна, Заявник подавав додаткові обґрунтування та докази - пояснення на повідомлення арбітражного керуючого від 23.02.2023 ( вих.№ 024 від 10.03.2023), пояснення б/н від 27.04.2023, заперечення на повідомлення арбітражного керуючого від 28.04.2023 (вих.№ 063 від 25.07.2023) з доданням додаткових доказів, пояснення на повідомлення арбітражного керуючого від 01.09.2023 (б/н від 05.09.2023).

Вимоги Кредитора ґрунтуються на укладеному сторонами Типовому договорі № 089/2/15 (на придбання матеріально-технічних ресурсів) від 19.12.2014, відповідно до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

Відзначається, що суму основного боргу Кредитор визначив з урахуванням перерахунку вартості поставлених ресурсів за курсом НБУ гривня/долар США на дату публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Розпорядник майна за останньою позицією та з урахуванням додаткових доказів відносно заяви Кредитора визнала його вимоги частково - в розмірі 22 120 012,57 грн основного боргу, визнавши покладені у підставу заяви поставки, крім однієї - за видатковою накладною № 85 від 18.02.2022 до специфікації № 87 від 13.07.2021 до Договору, а також без урахування перерахунку вартості поставленого обладнання у зв`язку із коливанням курсових різниць, пояснивши, що за умовами Договору (специфікацій) таке право виникає на дату списання коштів за поставку з рахунку покупця - Боржника.

Виходячи з визнаної суми основного боргу, розпорядник майна здійснила перерахунки нарахувань, визнавши вимоги в розмірі 438 789,12 грн - 3% річних, 3 250 517,58 грн інфляційних втрат та 1 627 281,49 грн пені.

Суд дійшов наступних висновків по заяві Кредитора.

Представлені специфікації № 87, 89, 90, 91, 92, 93, 95 до Договору, кореспондуючі з ними товарно-транспортні накладні з товаросупровідними документами (рахунки на оплату, сертифікати якості), видаткові накладні, підписані з обох сторін Договору, у їх сукупності підтверджують постачання протягом листопада 2021 року - лютого 2022 року Кредитором та прийняття Боржником обумовлених партій ресурсів на умовах специфікацій на загальну суму 24 784 519,45 грн, докази оплати яких відсутні.

Відхилення вимог Кредитора, що базуються на видатковій накладній № 85 від 18.02.2022, розпорядник майна пов`язує з неузгодженістю документів, а саме - в представленій Кредитором заявці № 54 від 18.02.2022 перевізнику на доставку ресурсів Боржнику йдеться про замовлення перевезення цегли на палетах, тоді як в ТТН та видатковій накладній зазначається про постачання стакану-колектору та плити шиберної. Також розпорядник майна зазначила про відсутність довіреності на особу, яка мала право отримувати відповідні ТМЦ.

Боржник на аргументи розпорядника майна пояснив про допущення помилки при зазначенні найменування вантажу під час оформлення заявки № 54, пославшись на обставини постачання Боржнику широкого асортименту ресурсів та достатньо велику кількість заявок на перевезення, які часто оформлювались на базі копіювання з попередніх заявок, до яких вносились необхідні коригування, чого помилково не було зроблено відносно заявки № 54.

Суд знайшов пояснення Боржника очевидно ймовірними та прийнятними.

Вирішальне значення на цей випадок є той факт, що товарно-транспортна накладна від 18.02.2022 видаткова накладна № 85 від 18.02.2022 в частині характеристик ресурсів повністю узгоджуються із специфікацією № 87, в рамках якої здійснювалась поставка та якою обумовлено постачання стакану-колектору КС-90-36/80 та плити шиберної FТ-2/КГП-85-16/80.

Ненадання довіреності на отримання цього товару не спростовує факт поставки, який належно підтверджується відповідними первинними документами.

Факт поставок товару на загальну суму 24 784 519,45 грн, що охоплює й поставку за накладною № 85 суд визнав доведеним достатнім обсягом доказів.

Крім зазначеного додається, що представлена як на виконання ухвал суду від 20.03.2023 та від 11.04.2023 про витребування доказів (за клопотанням Кредитора) самим Боржником, а також Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкова звітність Боржника (за запитаний період з січня 2022 року по січень 2023 року) - податкові декларації з ПДВ з Додатком № 1 до них свідчать про те, що на підставі зареєстрованих Кредитором у січні 2022 року податкових накладних по поставках у січні 2022 року, які відповідають поставкам за Договором, Боржник сформував податковий кредит, що є додатковим підтвердженням прийняття Боржником поставок за Договором.

Відносно заявлення до визнання суми основного боргу з урахуванням курсової різниці суд зазначає таке.

У п.5.1 Договору визначено, що оплата ресурсів здійснюється Боржником у національній валюті. Згідно з п. 5.2 Договору строк оплати ресурсів визначається в специфікаціях.

У відповідності до п.1 кожної із специфікацій, покладених у підставу заяви Кредитора, вартість ресурсів сторони визначили у гривневому еквіваленті до іноземної валюти - долару США.

Пунктом 6 специфікацій сторони погодили відстрочення оплати - від 85 до 110 днів, а також домовились, що ціна за ресурси визначається в національній валюті України, враховуючи курс долара США до гривні, установленого НБУ на дату виписки видаткової накладної. У випадку відхилення курсу НБУ на дату поставки ресурсів і на момент оплати ресурсів більш ніж на 3 % сторони здійснюють перерахунок вартості за курсом НБУ на дату оплати ресурсів. Такий перерахунок не потребує додаткового узгодження сторін. Постачальник зобов`язаний представити покупцю коригуючий рахунок з обов`язковим зазначенням курсу НБУ, коригуючу видаткову накладну та коригуючу податкову накладну з урахуванням перерахунку.

По всіх поставках, покладених у підставу заяви Кредитора, відхилення курсу гривня/долар США на дати поставок перевищує такий курс на дату відкриття провадження у справі більш як на три відсотки. На 21.12.2022 курс НБУ встановлений в розмірі 36,5686 грн за 1 долар США.

Розпорядник майна вважає відсутніми підстави застосування курсової різниці внаслідок відсутності факту оплати.

Водночас суд вважає, що здійснення перерахунку є обґрунтованим та правомірним, зважаючи на умови специфікацій до Договору, які мають на меті убезпечити постачальника від знецінення національної валюти за період відстрочення платежу та забезпечити отримання оплати з урахуванням зростання цін на товари та послуги, що має місце через таке знецінення.

При цьому суд знаходить правомірним та обґрунтованим визначення вартості за курсом НБУ на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, як то і виконав Кредитор, з огляду на таке.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство підприємство-боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його правовідносин, в тому числі стосовно розрахунків з контрагентами за договорами. Пред`явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства та в межах провадження у справі про банкрутство (ч.14 ст.39 КУзПБ), а отже строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав. Одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, який зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, у попередньому засіданні суду встановлюється розмір вимог конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу. Самостійне здійснення розрахунків боржником з кредиторами стає неможливим, а тому розмір невиконаного грошового зобов`язання, який залежить від курсу долару США на дату оплати, слід визначати станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За розрахунком Кредитора за рахунок курсової різниці гривні до долару США на момент поставок у відношенні до курсу на дату відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума вартості поставленого та неоплаченого товару склала 32 408 462,48 грн. Розрахунок суд визнав виконаним правильно.

На цю суму основного боргу Кредитор за періоди прострочення по партіях поставок нарахував та заявив до визнання втрати від інфляції в загальній сумі 4 619 485,77 грн.

Суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат в даному випадку у будь-якому разі не є обґрунтованим та не є правомірним, оскільки отримання оплати вартості товару з урахуванням обставин знецінення національної валюти, що супроводжується зростанням цін на товари (інфляції) забезпечено умовами п.6 специфікацій до Договору (наведені вище).

Крім того, Кредитор за прострочення виконання зобов`язань з оплати по кожній окремій партії ресурсів нарахував та заявив до визнання 3% річних, а також згідно з умовами Договору, якими передбачено сплату Боржником пені у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ - пеню, що склало згадані за текстом вище суми.

Заявлення до визнання цих нарахувань (3% річних та пені) як таке є правомірним. Водночас суд встановив, що нарахування здійснені на суми заборгованості з урахуванням курсової різниці, що не є правомірним та не узгоджується з умовами Договору, слід виходити з прострочених сум поставок за даними накладних (на дати поставок).

За перерахунком суду з такими вихідними даними загальна сума пені складає 1 803 138,94 грн, сума 3% річних 481 494,23 грн, і в цій частині заявлені вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, суд визнав грошові вимоги Заявника до Боржника частково: в розмірі 32 889 956,71 грн основного боргу (32 408 462,48 грн - вартість неоплачених ресурсів з урахуванням курсової різниці, 481 494,23 грн - 3% річних) та 1 803 138,94 грн неустойки (пеня), а також визнані вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору. Вимоги в розмірі 4 768 269,76 грн основного боргу (4 619 485,77 грн втрат від інфляції, 148 783,99 грн - 3% річних) та в розмірі 554 984,09 грн неустойки (пеня) суд відхилив.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод».

Заявлені первинно грошові вимоги до Боржника Кредитор зменшував, здійснивши коригування розрахунків нарахувань на суми основного боргу згідно ч.3 ст.45 КУзПБ та додавши до пояснень на повідомлення боржника про розгляд грошових вимог ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (б/н від 25.04.2023) уточнені розрахунки та закріпивши розмір вимог до Боржника у наступних поясненнях на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 28.04.2023). Додаткові документи як на підтвердження вимог Кредитор подав з раніше поданими поясненнями на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд вимог (б/н, б/д, отримані 20.03.2023).

Остаточні вимоги Кредитора заявлені у такому вигляді та складаються з таких сум:

1) грошові вимоги по договору №ЦЕ/2021-13/3190 від 15.06.2021:

- вартість об`єкта оренди - 2-х тепловозів ТМГ-6 з ПДВ в сумі 28 800 000 грн,

- заборгованість за договором №ЦЕ/2021 -13/3190 від 15.06.2021 в сумі 816 000 грн,

- інфляційні втрати в сумі 137 863, 17 грн,

- пеня в сумі 150 009, 86 грн,

- 3% річних в сумі 19 047, 45 грн;

2) грошові вимоги по договору №ЦЕ/2022-01/3696 від 22.12.2021:

- вартість об`єкта оренди - тепловозу ТМГ-6 з ПДВ в сумі 14 400 000 грн,

- заборгованість за договором №ЦЕ/2022-01/3696 від 22.12.2021 в сумі 402 000 грн,

- інфляційні втрати в сумі 67 917,88 грн,

- пеня в сумі 78858, 08 грн,

- 3% річних в сумі 8 888, 05 грн.

Також Кредитор заявив до визнання суму сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору - 5368,00 грн.

Розпорядник майна у урахуванням уточнених розрахунків визнала вимоги Кредитора в частині заборгованості за договорами оренди, сум інфляційних втрат, 3% річних та пені, в частині вартості об`єктів оренди вимоги, що складають 43 200 000,00 грн, розпорядник майна не визнала, пояснивши, що таке заявлення не відповідає умовам договорів.

Боржник надав повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» ( вих.№ 01/100 від 21.04.2023) - на заяву Кредитора без урахування уточнень, згідно з яким визнав вимоги частково - в частині заборгованості з оренди за договорами та нарахованих на суми боргу пені та втрат від інфляції, в частині 3% річних вимоги не визнав через невідповідність періоду розрахунку ч.3 ст.41 КУзПБ, вимоги в частині 43 200 000,00 грн вартості об`єктів оренди вимоги не визнав, зазначивши про ненастання такого обов`язку, зважаючи на умови договорів оренди.

Суд зазначає, що умови покладених у підставу заяви Кредитора Договору оренди рухомого майна №ЦЕ/2021-13/3190 від 15.06.2021 та Договору оренди рухомого майна №ЦЕ/2022-01/3696 від 22.12.2021 (далі - Договір 1 та Договір 2 відповідно, разом - Договори) в частині передачі об`єктів оренди, порядку розрахунків, ризиків тощо є аналогічними. За Договором 1 в оренду було передано два тепловози, за Договором 2 - один тепловоз.

З представленої документації до Договорів (актів прийому-здачі в оренду об`єкта оренди, актів надання послуг, рахунків на оплату, інш.) слідує і це підтверджує сам Боржник, що він отримав у платне строкове користування рухоме майно (тепловози), не розрахувався за оренду за січень 2022 року, розмір утвореної простроченої заборгованості за Договором 1 склав 816 000 грн, за Договором 2 - 402 000 грн, разом - 1 218 000,00 грн.

Згідно з умовами Договорів, якими передбачена відповідальність орендаря (Боржника) за несплату у встановлений строк орендної плати у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, Кредитор за відповідний період прострочення нарахував та заявив до визнання пеню, загальний розмір якої по обох Договорах склав 228 867,94 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошових зобов`язань Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних, що склало загальну суму 27 935,50 грн, а також суму втрат від інфляції, що загалом склало 205 821,05 грн.

Розрахунки та визначені суми нарахувань є правомірними та узгоджуються з умовами Договорів.

Відносно вимог в загальній сумі 43 200 000,00 грн вартості об`єктів оренди суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлення цих вимог Кредитор спирається на такі умови Договорів:

- згідно з п.1.1 Договорів строк оренди складає один рік з дати підписання акту здачі-прийому об`єкта в оренду, в цьому ж п.1.1 обумовлена заставна вартість тепловозу, яка підлягає відшкодуванню орендодавцю (Кредитору) в разі неповернення тепловозу - 12 000 000,00 грн без ПДВ;

- відповідно до п. 4.2.17 Договорів орендар зобов`язаний повернути орендодавцю за свій рахунок об`єкт оренди в порядку та в строки, передбачені Договорами, в стані не гіршому ніж той, у якому об`єкт оренди був переданий в оренду (з урахуванням нормального зносу);

- за положеннями п. 5.1 Договорів за спливом строку оренди орендар зобов`язаний відправити орендодавцю об`єкт оренди протягом 30 календарних днів з дати акта прийому-передачі об`єкту оренди з оренди, який підписується на території орендаря уповноваженими представниками сторін та завіряється печатками сторін;

- згідно з п. 7.5 Договорів в разі втрати, знищення, крадіжки чи пошкодження об`єкту оренди, що перебуває в оренді, орендар відшкодовує нанесені збитки орендодавцю в розмірі заставної вартості. Заставна вартість тепловозу складає 12 000 000,00 грн без ПДВ. Заставна вартість сплачується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про відшкодування з боку орендодавця.

Кредитор пояснив, що незважаючи на сплив терміну дії Договорів тепловози не повернуті йому Боржником.

В обґрунтування настання зобов`язання Боржника з відшкодування вартості тепловозів Кредитор представив письмове повідомлення про відшкодування вартості тепловозів вих.№ 16 від 13.01.2023 відносно Договору 1 та письмове повідомлення про відшкодування вартості тепловозу вих.№ 17 від 13.01.2023 відносно Договору 2, з доказами надсилання цих повідомлень Боржнику цінним листом з описом вкладення.

У повідомленнях Кредитор, посилаючись на наведені пункти Договорів та неможливість повернення об`єктів оренди, просить відшкодувати вартість об`єктів оренди: за Договором 1 - в розмірі 28 800 000,00 грн з ПДВ, за Договором 2 - в розмірі 14 400 000,00 грн з ПДВ.

Суд констатує, що 13.01.2023 є також датою формування заяви Кредитора про визнання грошових вимог до Боржника (вих.№ 18 від 13.01.2023).

Інших звернень до Боржника щодо повернення тепловозів, відшкодування їх вартості, тощо Кредитор не надав, в судових засіданнях з пояснень представника Кредитора послідувало, що інші звернення не мали місця.

Також суд констатує про відсутність правових підстав для розгляду вимог в цій частині у попередньому засіданні суду.

Так, за визначенням ст.1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Провадження у справі про банкрутство Боржника суд відкрив 21.12.2022.

Таким чином, виходячи з умов Договорів, заявлені Кредитором грошові вимоги в загальному розмірі 43 200 000,00 грн, що являють собою суму відшкодування заставної вартості тепловозів, є поточними.

У відповідності до положень ч.4 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

За таких обставин суд, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені, визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 1 451 716,55 грн основного боргу (заборгованість з орендної плати по обох Договорах в сумі 1 218 000,00 грн, 205 821,05 грн - інфляційні втрати та 27 935,50 грн - 3% річних) та в розмірі 228 867,94 грн неустойки (пеня). Також суд визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 43 200 000,00 грн основного боргу - суми відшкодування заставної вартості тепловозів суд відхилив.

При цьому Кредитору роз`яснюється про його право заявити ці грошові вимоги в порядку ч.4 ст.60 КУзПБ.

Щодо заяви Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Заявник (Інспекція) заявив грошові вимоги до Боржника, що складаються з суми 327 931,85 грн основного боргу, який підлягає сплаті на користь держави в загальній сумі 327 931,85 грн до: спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 98 394,56 грн, що становить 30% загальної суми збитків; обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної державної адміністрації в сумі 65 596,37 грн, що становить 20% загальної суми збитків; фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольського міської територіальної громади в сумі 163 990,93 грн, що становить 50% загальної суми збитків. Також Заявник просить визнати суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями Інспекцією покладені результати перевірки Боржника щодо виконання припису Інспекції № 78 від 13.11.2020 до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів ПрАТ «МК «Азовсталь». Так, Інспекцією було встановлено, що Боржник не виконує вимоги Припису, допускаючи перевищення концентрації забруднюючих речовин у виробничих стічних водах у Азовське море, що стало підставою для застосування відповідальності, розмір якої згідно з розрахунком, виконаним за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, склав 327 931,85 грн.

Розпорядник майна вимоги Заявника не визнала, вважаючи, що до заяви Інспекції не надано документів, які б свідчили про виникнення грошових зобов`язань Боржника.

Разом з тим зазначається, що в межах справи про банкрутство Боржника суд в порядку позовного провадження розглянув справу № 908/2252/22(905/1851/21) за позовом Інспекції до ПрАТ «МК «Азовсталь» з позовним вимогами, які за суб`єктним складом, предметом та підставами позову є тотожними грошовим вимогам Інспекції до Боржника, які заявлені в межах справи про банкрутство.

Рішенням від 11.04.2023 суд позов задовольнив та стягнув з Боржника суму відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 327 931,85 грн із зарахуванням та розподіленням коштів до фондів, як про те заявлено Інспекцією й в заяві з грошовими вимогами до Боржника.

Рішення суду від 11.04.2023 у справі № 908/2252/22(905/1851/21) не оскаржувалось та набрало законної сили, 30.05.2023 на примусове виконання рішення видано наказ, який направлено стягувачу - Інспекції.

За таких обставин, грошові вимоги Заявника до Боржника в сумі 327 931,85 грн, правомірність та обґрунтованість встановлена судовим рішенням, суд визнав, також визнав заявлені вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору.

За наслідками засідання 06.09.2023 суд також розглянув по суті клопотання Приватного акціонерного товариства «Кінто» (вих.№ 151 від 13.04.2023) про витребування доказів.

ТОВ «Кінто» просить суд витребувати від ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 89, кабінет 12) копії заяв, поданих до Європейського суду з прав людини Рінатом Ахметовим та ПрАТ «МК «Азовсталь» про виплату компенсації за пошкодження майна ПрАТ «МК Азовсталь» та експропріацію власності, та копії доказів, якими підтверджується заявлена сума компенсації, а також інформацію про реєстраційні номери цих заяв в Європейському суді з прав людини.

Зазначається, що з поданням клопотання не погодилася представник Боржника відносно грошових вимог ТОВ «Кінто», надавши заперечення на заяву про витребування доказів (б/н від 05.09.2023), де зазначила, що обставини, які стали підставою для звернення до ЄСПЛ внаслідок руйнування ПрАТ «МК «Азовсталь», а саме військова агресія Російської Федерації проти України настали з 24.02.2022, а відповідно збитки, спричинені зазначеними подіями, не відносяться до періоду існування правовідносин, які покладені у підставу заяви ТОВ «Кінто», тим більше не стосуються справи інформація про реєстраційні номери заяв в ЄСПЛ, а отже заява ТОВ «Кінто» спрямована на витребування доказів, які не можуть вважатися належними.

Підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, заявленого ТОВ «Кінто» (далі, також - Заявник), суд не знайшов.

Ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За вимогами ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання Заявника не узгоджується з наведеними правовими положеннями ГПК України з огляду на таке.

Заявник у клопотанні навів обставини про те, що кінцевий бенефіціарний власник ПрАТ «МК «Азовсталь» Рінат Ахметов 23 червня 2022 року та ПрАТ «МК «Азовсталь» в жовтні 2022 року подали заяви до Європейського суду з прав людини проти Російської Федерації про виплату компенсації за збитки, завдані внаслідок бомбардування російською артилерією ПрАТ «МК «Азовталь» та експропріацію власності, оцінюючи збитки в розмірі довоєнної капіталізації ПрАТ «МК «Азовсталь». В пресрелізі групи Метінвест від 25.10.2022 зазначено, що «кожне підприємство Групи, яке зазнало збитків унаслідок повномасштабного вторгнення Росії в Україну з лютого 2022 року, подає позов проти Росії, щоб притягнути її до відповідальності за руйнування, які вона завдала активам Групи, і вимагає справедливої компенсації за шкоду, заподіяну російською агресією. Заяви Групи слідують за аналогічним позовом співвласника ОСОБА_3 , який він подав до ЄСПЛ 23 червня 2022 року. Група Метінвест підтримує його позов, розглядає заяви своїх підприємств як взаємодоповнювальні та діє у повній координації зі своїм акціонером під час розгляду справ».

Заявник зазначив та підтвердив наданими доказами, що 04.04.2023 адвокат Кологойда О.В. - представник ТОВ «Кінто» звернулась до Боржника з адвокатським запитом про надання інформації та документів, а саме копій заяв, поданих до Європейського суду з прав людини Рінатом Ахметовим та ПрАТ «МК «Азовсталь» про виплату компенсації за пошкодження майна ПрАТ «МК Азовсталь» та експропріацію власності, про надання копій доказів, якими підтверджується заявлена сума компенсації, а також з проханням повідомити інформацію про реєстраційні номери цих заяв в Європейському суді з прав людини. Відповідь на запит у встановлений строк Боржник не надав.

В зв`язку з цим Заявник просить суд витребувати ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» копії заяв, поданих до Європейського суду з прав людини Рінатом Ахметовим та ПрАТ «МК «Азовсталь» про виплату компенсації за пошкодження майна ПрАТ «МК Азовсталь» та експропріацію власності, та копії доказів, якими підтверджується заявлена сума компенсації, а також інформацію про реєстраційні номери цих заяв в Європейському суді з прав людини.

Водночас Заявник не зазначає які саме обставини, встановлення яких є необхідним для розгляду грошових вимог ТОВ «Кінто» до Боржника у справі про банкрутство, можуть підтвердити/спростувати зазначені у клопотанні документи та інформація.

Суд підстав для висновку про необхідність дослідження запитаних Заявником документів та інформації при розгляді грошових вимог Заявника до Боржника не вбачає.

Викладене Заявником за текстом клопотання міркування про те, що кредитори по справі №908/2252/22 мають переважне право на отримання суми компенсації перед акціонерами та кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «МК «Азовсталь», зважаючи на провадження у справі №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь», а сума компенсації має бути включена до ліквідаційної маси, не стосується обставин та предмету розгляду грошових вимог Заявника в межах цієї справи про банкрутство.

Заперечення представника Боржника по клопотанню Заявника слід визнати небезпідставними.

Клопотання ТОВ «Кінто» суд залишив без задоволення.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 08.11.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховані задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія, реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Боржника в розмірі 18 068 953,70 грн основного боргу, 1 267 277,82 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ) до Боржника в розмірі 3 503 743,74 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, ) до Боржника частково - в розмірі 3 616 773,12 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Грошові вимоги в розмірі 921 115,88 грн основного боргу (нарахування) та 432 566,07 грн неустойки (згідно заяви про уточнення (збільшення) кредиторських вимог (вих.№ 1-1 від 19.04.2023)), що додатково заявлені на стадії попереднього засідання, відхилити як такі, що заявлені поза межами строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ та не підлягають розгляду у попередньому засіданні суду.

Роз`яснити про право ТОВ «Плавмет-Дніпро» окремо заявити додаткові конкурсні вимоги в загальному порядку для їх розгляду у відповідності до абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, ) до Боржника в розмірі 619 318,20 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, ) до Боржника частково - в розмірі 32 889 956,71 грн основного боргу, 1 803 138,94 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 4 768 269,76 грн основного боргу (нарахування) та 554 984,09 грн неустойки (пеня) - відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, ) до Боржника частково - в розмірі 1 451 716,55 грн основного боргу, в розмірі 228 867,94 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 43 200 000,00 грн основного боргу (відшкодування вартості майна) - відхилити.

Роз`яснити ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод», що згідно з ч.4 ст.60 КУзПБ заяви з вимогами поточних кредиторів господарський суд розглядає у ліквідаційній процедурі.

Визнати грошові вимоги Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Петровського, 18А, ) до Боржника в розмірі 327 931,85 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Кінто» (вих.№ 151 від 13.04.2023) про витребування у Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 89, кабінет 12) копій заяв, поданих до Європейського суду з прав людини Рінатом Ахметовим та ПрАТ «МК «Азовсталь» про виплату компенсації за пошкодження майна ПрАТ «МК Азовсталь» та експропріацію власності, та копій доказів, якими підтверджується заявлена сума компенсації, а також інформації про реєстраційні номери цих заяв в Європейському суді з прав людини - залишити без задоволення.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 08.11.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- ОСОБА_2 ,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація»,

- Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (Флорида, США),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна»,

- ОСОБА_1 ,

- Приватного акціонерного товариства «Кінто».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" адвоката Чайкіної Катерини Олегівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- представника ТОВ "Завод Гидропневмоапарат" адвоката Волосожар Григорія Вікторовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

- представника ТОВ "КМ-Технік" адвоката Івановського Ю.О. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

- представника ТОВ "Алмамет Україна" адвоката Лихопьок Дениса Павловича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

- представника ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Кінто" адвоката Кологойди Олександри В`ячеславівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ),

- представника ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- представника ТОВ "ГІР-Інтернешнл" - начальника юридичного відділу Січінави Віктора Миколайовича,

- представника ТОВ «ТБМ-Інвест» адвоката Величка Олександра Володимировича,

- представника Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС), ТОВ "Амком Україна" адвоката Дімової Наталі Сергіївни,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А., а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами попередніх засідань, зокрема засідань 01.05.2023, 03.05.2023;

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів - контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення;

- відносно заяви ТОВ «Укрвторутилізація»: представити у справу докази на підтвердження сплати 10.08.2021 заборгованості, стягнутої за судовим рішенням № 905/171/21, в сумі 945 927,60 грн (платіжне доручення № від 10.08.2021, банківську виписку), підтвердження в рахунок яких стягнутих платежів (борг, нарахування, пеня, компенсація судового збору) зараховані кошти.

Зобов`язати:

ТОВ «Укрвторутилізація» - представити актуальну позицію по вимогах з огляду на пояснення Боржника про сплату 945 927,60 грн зі стягнутої за рішенням суду у справі № 905/171/21 загальної суми за платіжним дорученням № від 10.08.2021, докази в підтвердження позиції;

ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» - надати позицію та докази по запереченнях розпорядника майна;

ТОВ «КМ-Технік» - надати розрахунок збільшеної вартості товару через курсові коливання, виходячи з курсу НБУ станом на 21.12.2022 (день відкриття провадження у справі про банкрутство), надати розрахунки нарахувань за періоди до 20.12.2022 (не включаючи день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника);

ТОВ «Кінто» - представити пояснення, підтвердження сплати Боржником первісно визначеної суми компенсації;

Зозулю В.М. - представити пояснення, підтвердження сплати Боржником первісно визначеної суми компенсації.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті), розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи (не більше 50 аркушів) на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам сторін, заявників згідно з наявними у справі відомостями (за наявності відомостей - на електронні адреси з КЕП судді, в кабінети Електронного суду).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко