ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2023 р. м. Черкаси Справа № 17-14-01/1494(925/61/21)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362",

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію,

та за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362"

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Яременко І.Г., керівник, Бабенко Р.В., адвокат,

від відповідача: Марченко О.В., довіреність від 15.08.2023 № б/н.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі №01/1494 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", перейменованого в подальшому у публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735), та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

В газеті "Урядовий Кур`єр" від 23 червня 2004 року №116 було опубліковане оголошення про порушення справи №01/1494 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами про (з урахуванням змін предмета позову):

1) поновлення порушеного права приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на отримання від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" послуг з розподілу електричної енергії на підставі письмової заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 згідно з п.2; 4 та абзацу 1 п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та іншими додатками до договору;

2) визнання протиправними дій, вчинених 05.01.2021 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго", щодо відключення від електромережі та припинення постачання електричної енергії як споживача послуг приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362";

3) визнання протиправним припинення в односторонньому порядку ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго" дії публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 з 01.01.2021, до якого згідно з пунктами 2; 4 та абзацу 1 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 приєдналось ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" на умовах договору від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та зобов`язати ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії відповідно до абзацу 5 пункту 2.1.5 розділу 2 ПРРЕЕ надати ПрАТ "Ватутінському автотранспортному підприємству - 2362" підписаний ОСР примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, згідно листів позивача від 30.12.2020 №20 та від 11.02.2021 №319 до відповідача - ОСР.

Ухвалою від 20.01.2021 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за позовом приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 21.11.2022 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) господарський суд у задоволенні позову відмовив повністю, 09.12.2022 ухвалив додаткове рішення.

Постановою від 08.02.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 залишив без змін.

30.05.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) скасував. Справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) направив на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, для нового розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/61/21) призначено суддю - Зарічанську З.В.

Ухвалою від 10.07.2023 господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. прийняв справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) до свого провадження. Постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.08.2023 о 14:00.

13.07.2023 від ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження господарських справ № 17-14-01/1494(925/61/21) та № 17-14-01/1494(925/196/23) за позовами ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" позовні вимоги в яких є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Водночас 13.07.2023 господарський суд у складі судді Дорошенка М.В. постановив ухвалу, якою об`єднав в одне провадження справи № 17-14-01/1494(925/196/23) і № 17-14-01/1494(925/61/21) та передав справу № 17-14-01/1494(925/196/23) на розгляд судді Зарічанській З.В.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи на підставі ухвали судді Дорошенка М.В. від 13.07.2023 щодо об`єднання в одне провадження зі справою № 17-14-01/1494(925/61/21) проведено повторний автоматичний розподіл справи № 17-14-01/1494(925/196/23).

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2023 справу передано судді Зарічанській З.В.

Відповідно до абз. 1 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відтак, об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 18.07.2023 господарський суд клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про об`єднання справ залишив без розгляду, оскільки таке клопотання вже розглянуто судом у складі судді Дорошенка М.В. у справі № 17-14-01/1494(925/196/23). Постановив при подальшому розгляді справи врахувати, що об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд, зокрема, прийняв заяву ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 31 до розгляду; постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог, що були предметом розгляду у справі № 925/196/23, викладеними у такій редакції: "Зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відновити надання послуг ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" з розподілу електричної енергії відповідно до умов публічного договору від 29.12.2018 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307 та додатків до нього, з дозволеною потужністю 250 кВт., в тому числі зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" передати ПрАТ "Ватутінське АТП-2362", на умовах запропонованих Відповідачем додатком № 12 Договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307, ключі від кімнати де знаходяться прибори обліку споживання електричної енергії для забезпечення безперешкодного доступу Позивача до приборів обліку і зазначити в додатку №2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача" та додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору споживача від 29.12.2018 р. про надання послуг з розподілу електричної енергії, 106,82 кВт дозволеної потужності, виділеної Позивачеві додатково Підприємством електричних мереж для безперебійного функціонування цільового споживача - робочої столової на 70 місць з джерелом електропостачання з підстанції Юрківської ТЕЦ, ЦРП-1 згідно технічних умов №1-84 від січня 1984 року та проекту побудови окремого об`єкта - блока столової на 70 посадочних місць в м.Ватутіне, вул. Транспортна-2, виготовленого проектно-пошуковим інститутом "Черкасагропроект."; клопотання, викладене у запереченнях Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 35 про витребування доказів залишив без розгляду; відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.07.2023 № 40 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/61/21); підготовче засідання відклав до 31.08.2023 о 14:00.

29.08.2023 до суду надійшли клопотання позивача:

- № 77 про приєднання та дослідження оригіналів доказів, такі докази будуть досліджені судом при розгляді справи по суті.

- № 78 від 21.08.2023 про витребування доказів. Таке клопотання подано на підставі ст. 81 ГПК України, як належне обґрунтування раніше поданого клопотання № 32 від 11.07.2023, що було подано до суду 13.07.2023 в межах розгляду справи № 17-14-01/1494(925/196/23).

29.08.2023 до суду надійшли клопотання позивача № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98 про дослідження доказів. Такі клопотання будуть розглянуті на стадії судового розгляду по суті.

30.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів - оригінал додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003 та договір про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003 в повному обсязі.

31.08.2023 перед судовим засіданням позивачем подано клопотання № 100 від 28.08.2023 про дослідження судом документів із зазначенням необхідності черговості у дослідженні клопотань позивача.

Також позивачем подано клопотання № 101 від 28.08.2023 із вимогою: направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Договір № 307 від 11.07.2003р. Про постачання електричної енергії та Договір № 307 від 11.07.2003року Про технічне забезпечення електропостачання споживача в обсязі, наданим Відповідачем своїм листом № 1524 від 16.07.2021року до Суду, для проведення експертизи, в процесі якої встановити чи являються вищезазначені договори з додатками оригіналами Договорів чи копіями Договорів з додатками.

Позивач подав суду клопотання № 103 від 28.08.2023, у якому міститься вимога дослідити обставини допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо складу учасників процесу, а саме у суді під час судового засідання 07.08.2023 судом при перевірці повноважень учасників судового процесу встановлено, що представником відповідача є Марченко О.В., проте позивач звертає увагу, що Марченко О.В. не має права на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Відокремленого структурного підрозділу Звенигородські енергетичні мережі, оскільки її повноваження не підтверджені відповідно до положень ст. 60 та 61 Господарського процесуального кодексу України, адже Марченко О.В. не є адвокатом.

В ухвалі від 31.08.2023 судом досліджено вказане питання і встановлено наявність повноважень у Марченко О.В. на представництво інтересів відповідача в суді у даній справі.

Ухвалою від 31.08.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362" від 21.08.2023 № 78 задовольнив частково. Витребував у Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго": Оригінал Робочого проекту - Переведення існуючих мереж КЛ-6кВ, ПЛ-6кВ, ТП-6/0, 4 кВ на напругу 10 кВ по м. Ватутіне Черкаської області (3 етап), ТОМ 1 (Загальна пояснювальна записка; Оцінка впливів на навколишнє середовище; Організація будівництва); Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ "Ватутінським АТП-2362" Будівлі цегляної; Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ "Ватутінським АТП-2362" трансформатора ТМ-6/100кВа; Оригінал технічного паспорта із печаткою ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" на паспорті; Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ "Ватутінським АТП- 2362" Електрообладнання. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про витребування оригіналу документу задовольнив, витребував у Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" оригінал додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003 та договір про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003. Підготовче засідання відклав до 06.09.2023 о 10:30.

06.09.2023 від позивача надійшла заява від 05.09.2023 № 104, в якій він на виконання ухвали господарського суду від 31.08.2023 зазначає, що у зв`язку із закінченням терміну зберігання та укладенням нового договору № 307 про постачання електричної енергії від 09.09.2005, ще до укладення Сторонами Договору № 307 від 10.01.2007 Про постачання електричної енергії, неукладений договір № 307 від 11.07.2003 про постачання електричної енергії в повному обсязі як і копії наданих згодом відповідачем різних додатків № 3 у позивача відсутні.

06.09.2023 від позивача надійшла заява від 05.09.2023 № 105 з вимогою з`ясувати та дослідити питання: звідки і де відповідач взяв оригінал договору № 307 від 11.07.2003 з оригіналом додатку № 3 для направлення своїм листом № 1524 від 16.07.2021, як стверджує відповідач, в якості оригіналів, до суду?

06.09.2023 від позивача надійшла заява від 06.09.2023 № 107 (про виправлення помилки в ухвалі).

06.09.2023 від позивача надійшло клопотання від 06.09.2023 № 110 з вимогою призначити технічну експертизу. Об`єктом технічного дослідження документів визнати Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір № 307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача в обсязі, наданим відповідачем своїм листом № 1524 від 16.07.2021 до суду. На вирішення експертизи позивач просить поставити відповідні питання. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що для підтвердження чи скасування факту надання відповідачем до суду кольорових ксерокопій (копій) Договору № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договору № 307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача, необхідні спеціальні знання з метою дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

06.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких він зазначає, що: "...у своєму клопотанні позивач не обґрунтував, чому для визначення чи є представлені документи оригіналами чи копіями, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, адже представлені документи сумнівів в своїй достовірності не викликають. Позивач не визначив виду експертизи, яку суд має за його клопотанням призначити. Позивач не зазначив правомірних питань, які суд за його клопотанням має вказати в ухвалі про призначення експертизи, а тому позивач позбавив можливості відповідача представити на розгляд суду свої додаткові питання з урахуванням тих питань, які зазначить позивач..."

06.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналу документу. Присутня у судовому засіданні 06.09.2023 представниця відповідача уточнила, що це клопотання за своїм змістом є заявою про надання документів на виконання ухвали суду від 31.08.2023.

06.09.2023 від представниці відповідача Марченко О.В. надійшла заява з вимогою долучити до матеріалів справи документи для підтвердження її повноважень.

Присутні у судовому засіданні 06.09.2023 представники позивача заявлене клопотання про призначення експертизи у справі підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні. Присутня представниця відповідача по суті клопотання про призначення експертизи, всупереч поданим запереченням, не заперечувала, проте зазначила, що є необхідність у наданні часу для підготовки питань, які слід поставити на вирішення експертам, відповідачем.

Протокольною ухвалою від 06.09.2023 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2023 о 10:30.

15.09.2023 від позивача надійшла заява від 14.09.2023 № 112 з вимогами:

1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, призначити технічну експертизу документів.

2. Об`єктом технічного дослідження документів визнати Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір № 307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача в обсязі, наданим відповідачем своїм листом № 1524 від 16.07.2021 до суду.

3. На вирішення експертизи поставити запитання:

- Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір № 307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача в обсязі, наданим відповідачем своїм листом № 1524 від 16.07.2021 до суду, оригіналами чи копіями таких документів?

- Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи виготовлений (виконаний) дані документи та фрагменти документів у різний час?

- Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підписи у наданих документах? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в судовому засіданні 31.08.2023 позивач заявив про те, що надані відповідачем на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) від 12.07.2021 своїм листом № 1524 від 16.07.2021 оригінали неукладеного Сторонами Договору № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії з непогодженим та неукладеним Сторонами додатком № 3, з додатком № 7 не від цього договору та відсутніми додатками № 8 і № 10 та Договору № 307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача взагалі без додатків, не є оригіналами, а лише кольоровими ксерокопіями оригіналів вищеперерахованих документів , і це видно неозброєним оком. Відповідач в судовому засіданні 31.08.2023 заявив про, те що в такому разі позивач повинен замовити проведення експертизи цих документів.

На підставі викладеного позивач заявив клопотання про проведення експертизи вищевказаних документів, в процесі якої просив встановити чи являються вищезазначені договори з додатками оригіналами Договорів чи копіями Договорів з додатками.

15.09.2023 від позивача надійшло клопотання від 14.09.2023 № 113 про витребування доказів з вимогою витребувати у Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго" належним чином завірену копію статуту Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ Черкасиобленерго та статуту ПАТ "Черкасиобленерго".

15.09.2023 від позивача надійшло клопотання від 14.09.2023 № 114 про приєднання до матеріалів справи свідчень свідка ОСОБА_1 , однолінійної схеми електропостачання позивача, наказу № 1 від 10.01.2018 про призначення комісії з визначення цінності документів позивача, що утворились в процесі діяльності і відбору їх для знищення; Акт про виділення до знищення документів позивача, які не підлягають до збереження; Договір на реалізацію вторинної сировини № 229 від 01.02.2018; накладну № 1 від 01.02.2018 на відпуск макулатури ТОВ "Палета Плюс"; Рахунок № 1 від 01.08.2018 на оплату коштів ТОВ "Палета Плюс" за отриману макулатуру.

15.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

15.09.2023 від відповідача надійшла заява на клопотання про призначення експертизи, в якій відповідач пропонує поставити експерту, який буде проводити технічну експертизу документів додаткові питання:

1) яким способом виготовлено представлені на експертизу документи?

2) чи оригінальні підписи та відтиски печаток сторін на представлених на експертизу документах?

У судовому засіданні 15.09.2023 суд прийняв заяви свідків, що подані обома сторонами та докази подані позивачем.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів, то суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Так у ч. 2 ст. 80 ГПК України визначено такий строк - разом з поданням позовної заяви.

Позивачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів. Жодних обґрунтованих пояснень щодо такого пропущення адвокат позивача не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд доходить висновку щодо необхідності залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні 15.09.2023 представники позивача наполягали на задоволенні клопотання про призначення експертизи. Присутня у судовому засіданні представниця відповідача не заперечувала проти призначення у справі технічної експертизи документів, наголосивши, що нею вказані також питання, які необхідно поставити експерту.

Розглянувши клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Методичні рекомендації), що затверджені наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, з подальшими змінами.

Відповідно до пп. 1.2.1. Інструкції, одним із основних видів (підвидів) експертизи є технічна експертиза документів.

Згідно з ч. 3 - 6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як встановлено постановою від 30.05.2023 Верховного Суду у справі, що розглядається, відповідно до якої передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги скаржника про поновлення порушеного права ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на отримання від ПАТ "Черкасиобленерго" послуг з розподілу електричної енергії, визнання протиправними дії, вчинені 05.01.2021 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго", щодо відключення від електромережі та припинення постачання електричної енергії як споживача послуг ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" та щодо визнання протиправним припинення в односторонньому порядку дії публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 з 01.01.2021. (п. 20 постанови)

Відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. (п. 24.2. постанови)

У п. 30.1.-30.3 постанови Верховний Суд звертає увагу на зміст постанови від 22.10.2020 у справі № 925/172/19 (за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про врегулювання протоколу розбіжностей), яка, з огляду на частину четверту статті 75 ГПК України має преюдиційне значення для цієї справи.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ПАТ "Черкасиобленерго", звертаючись із касаційною скаргою, звертало увагу на те, що договір про постачання електричної енергії від 10.01.2007 № 307 так і не був повернутий відповідачем позивачу, а сторони у своїй господарській діяльності, за взаємною згодою, фактично керувались договором про постачання електричної енергії від 11.07.2003 № 307, про що свідчить листування між сторонами: лист № 1215 від 04.08.2014, лист № 29-п від 22.08.2014 з додатком до нього, лист № 32-п від 17.09.2014 з додатком до нього, лист № 1349 від 28.08.2014, лист № 1572 від 17.09.2014.

Зазначені обставини свідчать про відсутність заперечень відповідача про наявність договірних правовідносин між ним та позивачем.

Разом з тим, у цій справі суди, незважаючи на наявність ухвали про витребування оригіналу договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 № 307, не дослідили умови зазначеного договору та умови, передбачені договором про постачання електричної енергії від 11.07.2003 №307, а також не дослідили на яких умовах надавалися послуги щодо розподілу електроенергії в 2018 - 2020 роках, та не встановили чи відповідають запропоновані постачальником послуг умови положенням ПКЕЕ та ПРРЕЕ.

Отже, при новому розгляді справи суд має дослідити умови Договорів про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача від 11.07.2003 № 307, оригінали яких надані відповідачем (том 4, а.с. 130-141).

Проте в ході підготовчого засідання керівник і адвокат позивача зазначили, що відповідачем подано підроблений договір, який є кольоровою ксерокопією.

У зв`язку з необхідністю встановлення справжності Договорів від 11.07.2003 №307 для подальшого дослідження їх окремих положень, необхідність чого вказано у постанові Верховного Суду, господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу таких Договорів.

Суд зазначає, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Суд дійшов висновку, що питання, запропоновані відповідачем повністю охоплюються змістом запитань, запропонованих позивачем.

Так питання відповідача "яким способом виготовлено представлені на експертизу документи?" охоплюється питанням "Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?". Саме таке питання наведено у орієнтовному переліку питань у Методичних рекомендаціях. Питання відповідача "чи оригінальні підписи та відтиски печаток сторін на представлених на експертизу документах?" охоплюється питаннями "Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір № 307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача оригіналами чи копіями таких документів?", "Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?", "Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?". Такі питання також наведені у орієнтовному переліку питань у Методичних рекомендаціях.

Господарський суд звертає увагу, що запропонована позивачем експертиза є технічною, тобто не підлягає дослідженню належність підписів тій чи іншій особі та приналежність відбитків печаток підприємствам.

Господарський суд на підставі ч. 4 ст. 99 ГПК України визначив остаточне коло питань, з яких має бути проведена експертиза:

- Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками (а.с. 130-141, том 4), оригіналами чи копіями таких документів?

- Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи виготовлені (виконані) дані документи та фрагменти документів у різний час?

- Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Якщо так, то які частини документів?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти та підписи в наданих документах?

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ГПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

На підставі зазначеної норми господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у цій справі на позивача.

П. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність направлення частини матеріалів справи до експертної установи та неможливість переходу до розгляду справи по суті до отримання доказу - експертного висновку, господарський суд зупиняє провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99-100, 103, 118, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" № 113 від 14.09.2023 про витребування доказів залишити без розгляду.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

3. Призначити у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

4. На розгляд та вирішення експертів поставити питання:

- Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками (а.с. 130-141, том 4), оригіналами чи копіями таких документів.

- Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи виготовлені (виконані) дані документи та фрагменти документів у різний час?

- Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Якщо так, то які частини документів?

-В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти та підписи в наданих документах?

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів покласти на Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

7. Провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) разом з томом № 4 справи (об`єкти дослідження: а.с. 130-141).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА