СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Харків Справа №922/776/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1756Х від 25.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/776/23 (м. Харків, суддя Калантай М.В., повний текст рішення складено 31.07.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі», м. Харків,

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення 3 695 927,98 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 3695927,98 грн, з яких 1147930,21 грн заборгованості по сплаті платежів за Договором (основний борг), 34366,05 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 249206,59 грн штрафу за порушення строків оплат за Договором, 2141600,00 грн штрафу за неповернення об`єкта оренди, 6243,73 грн 3% річних, 116581,40 грн інфляційних витрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором суборенди №10,022Х-КА від 23.12.2021 щодо внесення суборендної плати та плати за утримання об`єкту суборенди, а також щодо своєчасного повернення майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (03061, м.Київ, вул.Шепелєва Миколи, буд.6, код 42604,00 грн штрафу за неповернення об`єкта оренди, 32124,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 777,62 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовлено.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням суду частково не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати судове рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 (повний текст складено 31.07.2023) по справі №922/776/23 частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині, а саме відмовити в задоволенні 2 141 600,00 грн штрафу за неповернення об`єкта оренди, 32 124,00 грн судового збору за подання позовної заяви на користь ТОВ «Хот Енерджі»; розподілити судові витрати.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання (вх.№10100 від 25.08.2023), в якому просить відстрочити сплату судового збору в сумі 48 186,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/776/23 від 21.07.2023 (повний текст рішення складено 31.07.2023) за позовом ТОВ «Хот Енерджі» до Фізичної особи ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі №922/776/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1756Х від 25.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/776/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху є відсутність доказів сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення його сплати. Судом встановлено, що відповідний недолік потребує усунення шляхом сплати судового збору у розмірі 48186,00 грн у встановленому законодавством порядку. Крім того, до апеляційної скарги не надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на офіційну юридичну адресу позивача, що також є недоліком апеляційної скарги та потребує усунення.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№11049 від 13.09.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2023. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на офіційну юридичну адресу позивача.

Водночас, скаржником також було надано клопотання (вх.№11050 від 13.09.2023), в якому просить розстрочити сплату судового збору у сумі 48186,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/776/23 від 21.07.2023 (повний текст рішення складено 31.07.2023) за позовом ТОВ «Хот Енерджі» до ФОП Сівакової О.С. до ухвалення судового рішення у справі №922/776/23.

В обґрунтування наведеного клопотання апелянт посилається на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі перевищує 5% розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік. Крім того, з 24.02.2022 відповідач не працює, підприємницьку діяльність не веде, є переселенцем. Постановою ВП №71656145 від 26.04.2023 про арешт коштів боржника на виконання ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/776/23 від 06.04.2023 з метою примусового виконання судового рішення накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 в банках, докази про що було надано до матеріалів апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору. Також в обґрунтування наявності підстав для розстрочення сплати судового збору апелянтом надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №346056356 від 11.09.2023, з якого вбачається, що на гаражі, які є у власності Сівакової О.С. Шевченківським відділом ДВС у м. Харкові СМУ МЮУ накладено арешт 26.04.2023 в забезпечення виконання ухвали по цій справі. Тобто відповідач вказує, що можливість розпоряджатися власним майном зупинено до ухвалення рішення по цій справі.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище. Цей перелік умов є вичерпним.

Суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Водночас, слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» не містить визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують незадовільний майновий стан особи. Такими документами можуть бути, наприклад, довідка податкового (фіскального) органу про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, та відповідна довідка органу Пенсійного фонду про розмір отриманої пенсії за цей же період у разі якщо скаржник є пенсіонером, довідка про перелік розрахункових та інших рахунків, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо.

У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином, розстрочення (відстрочення) сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Відтак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про розстрочення сплати судового збору, повинна навести докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, надані скаржником докази на підтвердження наявності обставин щодо розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме довідка переселенця №2605- від 21.04.2022, відомості про арешт коштів боржника на виконання ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/776/23 від 06.04.2023, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №346056356 від 11.09.2023 про арешт гаражів, які є у власності ОСОБА_1 , - не є підставою для висновку суду про відсутність грошових коштів для сплати судового збору у даному випадку. Крім того, у заяві про розстрочення судового збору скаржник посилається на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі перевищує 5% розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік, проте не надає належних доказів у розумінні вимог статей 73, 75-77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник належним чином не обґрунтував та не підтвердив відповідними доказами наявність підстав для його задоволення, оскільки саме по собі посилання скаржника на скрутний майновий стан та введення воєнного стану не є підставою для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, розстрочення (відстрочення) або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Крім того, оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини незадовільного майнового стану скаржника та відсутність у нього коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення або розстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/776/23.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, №28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Таким чином, Фізичною особою ОСОБА_1 у визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/776/23 строк, не було усунуто недоліки поданої нею апеляційної скарги, а також не доведено наявності правових підстав для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 15.11.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 №3275-ІХ).

Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

Враховуючи, що апелянт частково усунув недоліки, вказані в ухвалі від 29.08.2023, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 48 186,00 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, п.2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

2.Продовжити Фізичній особі ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/776/23.

3.Встановити Фізичній особі ОСОБА_1 строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

4.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

5.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

6.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук