СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2350/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: головуючий, суддя - доповідач Стойка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" м.Київ

на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року у справі №922/2350/17,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" м.Київ,

до - Комунального підприємства охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 30" м.Південне, Харківська область

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вх. №18360 від 13.07.2023 про покладення на Комунальне підприємство охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 30" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2350/17 відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" м.Київ, не погодившись з означеною додатковою ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив суд додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року у справі №922/2350/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Комунальне підприємство охорони здоров`я "Центральна районна аптека №30" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" залишено без руху через відсутність надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн, скаржнику наданий строк - 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення відповідного недоліку.

Крім того, скаржнику роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою.

Згідно відомостей, які містяться на сайті відстеження поштових відправлень Укрпошти, ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 08.09.2023р.

Проте, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На адресу східного апеляційного господарського суду 30.08.2023р. від Позивача надійшло клопотання про відкриття провадження у справі за поданою апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2023.

У вказаному клопотанні Позивач не погоджується з вимогами вищенаведеної ухвали щодо необхідності сплати судового збору з посиланням на судову практику Верховного Суду, за змістом якої додаткове рішення не оподатковується судовим збором.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, дійсно п.5 ч. 2 ст. 3 ЗУ Про судовий збір, заяви про винесення додаткового судового рішення не є об`єктами сплати судового збору.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" м.Київ оскаржує додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року у справі №922/2350/17, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вх. №18360 від 13.07.2023 про покладення на Комунальне підприємство охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 30" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2350/17.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 2 684,00 грн., оскільки предметом апеляційного оскарження у справі № 922/2350/17 є ухвала суду першої інстанції, за подання апеляційної скарги на яку судовий збір справляється на загальних підставах.

Так, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (аналогічний висновок Верховного Суду міститься у постановах від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, від 29.05.2018 у справі № 915/955/15).

Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 2 684,00 грн за подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду інстанції, проте, доказів сплати судового збору до апеляційної скарги Позивачем не надано.

За відсутності усунення недоліків про які Позивачу зазначалось в ухвалі від 28.08.2023р. відсутні підстави до відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" м.Київ на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року у справі №922/2350/17.

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки заявником не надано доказів оплати судового збору.

Судова колегія також зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" м.Київ на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року у справі №922/2350/17 заявникові.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна