ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2023 Справа № 914/1426/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Латтеро, м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

про визнання недійсним рішення

Суддя Мороз Н. В.

при секретарі Дицькій С. З.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Турчиняк Я. І.

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Латтеро до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 23.01.2023 № 60/01, яким задоволено акт про порушення № 009261 від 24.07.2021 по споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю Латтеро.

Ухвалою суду від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

16.05.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 29.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Латтеро» в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.06.2023.

Ухвалою суду від 15.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.06.2023 підготовче засідання відкладено на 11.07.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою від 11.07.2023 продовжено підготовче провадження на 30 днів з 19.07.2023, підготовче засідання відкладено на 17.08.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Наталії Мороз у відрядженні з 16.08.2023 по 18.08.2023 (включно), розгляд справи № 914/1426/23, призначений на 17.08.2023, не відбувся.

Ухвалою від 21.08.2023 підготовче засідання відкладено на 05.09.2023, про що сторони повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою від 05.09.2023 підготовче засідання відкладено на 14.09.2023, про що сторони повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

06.09.2023 на електронну пошту господарського суду відповідачем надіслано клопотання про приєднання доказів, у якому просить суд поновити строк для подання доказів і долучити до матеріалів справи докази.

11.09.2023 через підсистему «Електронний суд» позивачем надіслано заяву про відмову від позову, у якій просить суд прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

В судове засідання 14.09.2023 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив долучити до матеріалів справи додані до клопотання від 06.09.2023 докази, проти прийняття судом відмови позивача від позову і закриття провадження у справі не заперечив.

Щодо поданого відповідачем клопотання суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч.3 вказаної статті, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подане відповідачем клопотання та наведені в ньому доводи, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про приєднання доказів та поновлення Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Львівгаз пропущеного процесуального строку на подання доданих до клопотання про приєднання доказів (від 06.09.2023 вх. № 21613/23) доказів.

Щодо заяви позивача про відмову від позову суд зазначає, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем АТ «Львівгаз», оформлене протоколом засідання комісії від 23 січня 2023 року № 60/01, яким задоволено акт про порушення № 009261 від 24.07.2021 року по споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Латтеро».

У поданій заяві позивач просить суд прийняти відмову позивача від позову ТОВ «Латтеро» до АТ «Львівгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем АТ «Львівгаз», оформлене протоколом засідання комісії від 23 січня 2023 року № 60/01, яким задоволено акт про порушення № 009261 від 24.07.2021 року по споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Латтеро» та закрити провадження у справі № 914/1426/23.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку прийняти заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі № 914/1426/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем АТ «Львівгаз», оформлене протоколом засідання комісії від 23 січня 2023 року № 60/01, яким задоволено акт про порушення № 009261 від 24.07.2021 року по споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Латтеро».

При цьому, суд у відповідності до ч. 2 ст. 191 ГПК України, вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи правові наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду згідно платіжної інструкції від 27.04.2023 № 128 сплачено 2 684 грн судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму закріплено у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З врахуванням встановлених судом в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи, беручи до уваги відсутність клопотання позивача про повернення 1 342 грн сплаченого згідно платіжної інструкції від 27.04.2023 № 128, судового збору суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 42, 46, 130, 177, 191, 222, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про приєднання доказів задоволити.

2. Поновити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Львівгаз пропущений процесуальний строк на подання доданих до клопотання про приєднання доказів (від 06.09.2023 вх. № 21613/23) доказів.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» від позову.

4. Закрити провадження у справі № 914/1426/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем АТ «Львівгаз», оформлене протоколом засідання комісії від 23 січня 2023 року № 60/01, яким задоволено акт про порушення № 009261 від 24.07.2021 року по споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Латтеро».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.