РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2023Справа № 910/10091/23
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/10091/23.

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ідентифікаційний код: 31650052; адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22; ідентифікаційний код: 30968986)

Про стягнення 16 083, 60 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (надалі - відповідач) про стягнення 16 083, 60 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 16083,60 грн право на яке перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження Acure RDX д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 04.07.2021. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн.

03.07.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/10091/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Як підтверджено матеріалами справи, 04.07.2021 в місті Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди між власником транспортного засобу Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 та Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту № 7634461 від 26.10.2020, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вище наведеному транспортному засобу.

Крім того, на момент вчинення ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 була забезпечена полісом ЕР201817731 страховиком згідно якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (відповідач).

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкас від 16.07.2021 у справі № 711/4273/21 ОСОБА_1 (водія автомобіля eep Compass д.н.з. НОМЕР_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (ДТП 04.07.2021) та притягнено до адміністративної відповідальності.

Згідно рахунку на оплату № 17/091 від 17.09.2021, Видаткової накладної № 1811 від 18.11.2021, рахунку на оплату № АС000000177 від 27.08.20201, Видаткової накладної № 2 від 05.01.2022, рахунку-фактури № 221 від 18.08.2021, акту виконаних робіт № б/н від 22.02.2022 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала - 329 619, 00 грн. Також дана сума підтверджується страховим актом № 2150085-1 від 02.09.2021 та страховим актом № 2150085-2 від 24.09.2021.

09.07.2021 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальній сумі 329 619, 00 грн, факт якого підтверджується платіжним дорученням № 43631 від 02.09.2021, платіжним дорученням № 43632 від 02.09.2021, платіжним дорученням № 43633 від 02.09.2021, платіжною інструкцією № 46928 від 24.09.2021.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у відповідача, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в порядку суброгації у розмірі ліміту відповідальності за шкоду майну у відповідності до полісу

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована у відповідача, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в порядку суброгації у розмірі ліміту відповідальності за шкоду майну у відповідності до полісу ЕР201817731 - 130 000, 00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з заявою вих. № 5725/1 від 26.10.2021 про виплату страхового відшкодування.

Відповідач у відповідності до довідки вих. № 1701 від 10.05.2023 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 112 416, 40 грн.

У зв`язку з вище зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача, як страховика особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 повну суму страхового відшкодування в межах ліміту полісу ЕР201817731 у розмірі 16 083, 60 грн.

2. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього розмір страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 16 083, 60 грн .

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 04.07.2021 сталась ДТП за участю автомобіля Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

(2) Винуватцем ДТП є водій транспортного засобу Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який є винним у відповідності до постанови Придніпровського районного суду міста Черкас від 16.07.2021 у справі № 711/4273/21;

(3) Позивач згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 7634461 від 26.10.2020 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 виплатив останньому страхове відшкодування у загальному розмірі 329 619, 00 грн;

(4) Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, що є винуватцем ДТП, а саме транспортного засобу Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» згідно полісу ЕР201817731;

(5) Відповідач здійснив оплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 112 416, 40 грн.

(6) Відповідач, як страховик винуватця ДТП зобов`язаний відшкодувати позивачу виплачене ним страхове відшкодування в повному розмірі в межах встановленого ліміту у розмірі 16 083, 60 грн.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.07.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань, а саме: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення, ухвалу суду від 03.07.2023 відповідач отримав - 11.07.2023.

Окрім цього, ухвала суду від 03.07.2023 направлена відповідачу в Електронний кабінет системи «Електронний суд» та яку відповідач отримав 04.07.2023 про що в матеріалах справи міститься відповідне повідомлення про доставку електронного листа. Однак, відповідач правом на подання відзиву в даній справі не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у даній справі виник внаслідок виплати позивачем згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 7634461 від 26.10.2020 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 страхового відшкодування у загальному розмірі 329 619, 00 грн та переходу до позивача в порядку суброгації вимоги такого страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 04.07.2021.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті за позовом, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 04.07.2021 за участю транспортного засобу автомобіля Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чи було застраховано відповідачем - ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП 04.07.2021?

- чи має місце перехід до позивача вимоги страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 04.07.2021?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статті 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (пункт 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із статтею 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом ЕР201817731, який діяв на 04.07.2021.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130 000,00 грн та франшизу у розмірі 2 500, 00 грн, згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 в межах лімітів відповідальності передбачених полісом.

У відповідності о довідки вих. № 1701 від 10.05.2023, яку до позовної заяви додав позивач, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 112 416, 40 грн.

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 , власнику автомобіля Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 , та/або позивачу в повному обсязі в межах встановленого полісом ЕР201817731 ліміту матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог статті 29, пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, статті 25 Закону України «Про страхування» суд дійшов висновку, що страховий акт № 2150085-1 від 02.09.2021, страховий акт № 2150085-2 від 24.09.2021, платіжне доручення № 43631 від 02.09.2021, платіжне доручення № 43632 від 02.09.2021, платіжне доручення № 43633 від 02.09.2021, платіжна інструкція № 46928 від 24.09.2021, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 належним чином доведена в розмірі 329 619, 00 грн.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Оскільки полісом ЕР201817731 франшиза встановлена в розмірі 2 500, 00 грн, тому враховуючи вище зазначені норми, сума страхового відшкодування з врахуванням франшизи становить - 127 500, 00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 112 416, 40 грн, сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 15 083, 60 грн (127 500, 00 - 112 416, 40).

В позовній заяві, позивач стверджує, що сума ліміту з врахуванням франшизи становить 128 500, 00 грн, а тому не оплачена сума страхового відшкодування становить 16 083, 60 грн, що в свою чергу не відповідає дійсності з причин зазначених вище.

На підставі вище викладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 15 083, 60 грн.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд розподіляє судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2 517, 12 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення 16 083, 60 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22; ідентифікаційний код: 30968986 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ідентифікаційний код: 31650052) суму страхового відшкодування у розмірі 15 083 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят три) грн 60 коп. та судовий збір в розмірі 2 517 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять) грн 12 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог, а саме в стягненні страхового відшкодування в розмірі 1 000, 00 грн - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких