СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/3928/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Квартенко О.Р. (в залі суду), ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1045301 від 08.06.21; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 3247 від 14.01.20;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023,

прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх.№877 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2021 (суддя Аюпова Р.М, повний текст складено 29.04.2021),

у справі №922/3928/20

за позовом: Адвокатського бюро Юрій Мица, м. Харків,

до: Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 2 990 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/3928/20 скасовано в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 183 556,74грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/3928/20 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги Адвокатського бюро Юрій Мица до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут - задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Адвокатського бюро Юрій Мица (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) 2 806 443,26 грн збитків (упущеної вигоди).

У задоволенні інших вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Адвокатського бюро Юрій Мица (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 42 096,65грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Адвокатського бюро Юрій Мица (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) судовий збір за подання касаційних скарг в сумі 168386,6грн."

07.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ Харківенергозбут Саніна А.О. надійшла заява про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, в якій він просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 та у зрозумілій формі навести розрахунок суми 183 556,74 грн збитків (упущеної вигоди) в частині якої скасовано рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2021 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог, а також зазначити якою є остаточна сума збитків (упущеної вигоди), яка підлягає стягненню з ПрАТ Харківенергозбут.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 у справі №922/3928/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.09.2023) призначено заяву представника ПрАТ Харківенергозбут Саніна А.О. про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 до розгляду у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 13.09.2023 о 10:00 год за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду заяви на іншу дату, а також не перешкоджає її розгляду; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

13.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній, посилаючись на відрядження свого представника та неможливість прибути у судове засідання, просить відкласти розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на іншу дату.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про відкладення розгляду заяви, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представника або представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та беручи до уваги те, що позиція Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут цілком повно викладена ним у поданій заяві про роз`яснення судового рішення, а явка учасників справи в судове засідання судом апеляційної інстанції була визнана необов`язковою, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, а також не доведено обставин обмеження у виборі іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні, що у сукупності не повинно ставити під сумнів дотримання судом розгляду справи впродовж необхідного та розумного строку.

Представник позивача проти вимог заяви відповідача заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 та проаналізувавши зміст вказаної постанови, судова колегія дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа, тобто викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, випадки, з яких процесуальним законом пов`язано можливість роз`яснення судового рішення та його межі, є визначеними.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В заяві ПрАТ Харківенергозбут від 07.09.2023 зазначає про незрозумілість в резолютивній частині точної суми збитків у формі упущеної вигоди, що підлягає до стягнення з відповідача, оскільки вказує про незрозумілість висновку суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні стягнення 183 556,74грн.

Вказане заявник вбачає у тому, що із висновку судової економічної експертизи №001-МОА/22 від 05.08.2022 різниця між ціновою пропозицією у розмірі 2 990 000,00 грн та сумою витрат на отримання доходів (оренди техніки, приміщення, сплачених податків, оплата послуг за цивільно-правовими договорами, інші витрати) становить 196 686,93 грн, а упущена вигода Адвокатського бюро «Юрій Мица» в такому випадку становить 2806443,26 грн (2 990 000,00 196 686,93).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що на момент звернення відповідача із заявою про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у цій справі (07.09.2023), судом апеляційної інстанції повний текст вказаного судового акту ще не був складений та, як наслідок, не доведений до відома заявника, з урахуванням чого доводи заяви щодо нерозуміння висновків, викладених у наведеній постанові, є безпідставними.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що останній фактично порушує питання про роз`яснення мотивів ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення та висловлює незгоду із зазначеною в резолютивній частині постанові суми збитків у формі упущеної вигоди.

З огляду на зазначене, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

У мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 зазначено норми права, якими регулюються дані правовідносини на момент постановлення судового рішення, а також містяться посилання на докази, якими керувався суд, ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зокрема, у відповідності до абзацу 126 мотивувальної частини вказаної постанови (сторінка 19) судом апеляційної інстанції зазначено наступне:

«За висновками експерта у межах викладених позовних вимог сума, що підтверджена за результатами експертизи, становить 2 806 443,26грн (різниця між елементом доходів та елементом витрат), а саме: елементи доходів - планова сума доходу за результатами акцепту комерційної пропозиції до публічної закупівлі №UA-2020-08-03-005587-с 2 990 000,00грн; елементи витрат: договір оренди техніки та обладнання №1/01 від 03.01.2020 6 400,00грн, договір оренди (оперативного лізингу) нежитлового приміщення від 03.01.2020 15 136,00грн, цивільно-правовий договір №2 від 03.08.2020 6760,74грн, цивільно-правовий договір №1 від 03.08.2020 5760,00грн, єдиний податок 149 500,00грн, інші витрати 0,00грн».

Діюче процесуальне законодавство містить вимоги про те, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що резолютивна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 викладена чітко та зрозуміло, містить зазначення точних сум, що підлягають до стягнення.

В поданій відповідачем заяві не вказано, в чому полягає незрозумілість резолютивної частини рішення, які припускаються варіанти тлумачення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 та як це впливає на її виконання.

Натомість, роз`яснення мотивів ухвалення судового рішення у розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20.

Механізм, визначений статтею 245 ГПК України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не згоден із мотивацією судового рішення, оскільки у разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 викладений повно, чітко та зрозуміло, відповідає приписам, встановленим положеннями ст. ст.262, 271 Господарського процесуального кодексу України, розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує деталізації, а також зважаючи на те, що подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення фактично містить вимогу про роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

За таких обставин, відсутні підстави для роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20.

Керуючись ст. ст. 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 (вх. №877 від 07.09.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 18.09.2023.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко