ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. Справа № 903/244/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» на рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2023 р. у справі №903/244/23, ухвалене суддею Якушевою І.О., повний текст рішення складено 22.05.2023 р.

за позовом ОСОБА_1 , м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база», м. Ковель

про стягнення 200 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.05.2023 р. у справі №903/244/23 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 року у справі №903/244/23 скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 р. у справі №903/244/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база на рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2023 р. у справі №903/244/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.07.2023 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "07" вересня 2023 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

01.08.2023 р. через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 подав до апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить звільнити позивача від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача ТОВ Ковельська оптово-торгова база в межах ціни позову в сумі 200 000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 р. звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №903/244/23. Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база вчиняти дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. В іншій частині заяви відмовлено.

У судовому засіданні 07.09.2023 р. оголошено перерву до "15" вересня 2023 р. на 14:00 год. у залі судових засідань №2.

13.09.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Зокрема просить допустити заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 02.08.2023 року із заборони вчиняти дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на арешт складу металевого площею 933,4 кв.м реєстраційний номер 1 за адресою провул. Володимира Кияна, 9 місто Ковель, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - повернуто заявникові, у зв`язку із несплатою судового збору.

18.09.2023 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база повторно подав заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Зокрема просить допустити заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 02.08.2023 року, із заборони вчиняти дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на арешт складу металевого площею 933,4 кв.м , реєстраційний номер 1 за адресою провул. Володимира Кияна, 9 місто Ковель, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зазначає наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст.55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Обґрунтовуючи заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим представник Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база вказує на те, що з метою дотримання принципів співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, та необхідності усунення негативних наслідків завданих забороною розпорядження всім нерухомим майном оціночною вартістю 9 396 000 гривень, з врахуванням додатково поданих доказів, ТОВ Ковельська оптово-торгова база вважає, що наявна необхідність допустити заміну виду забезпечення із заборони відчуження на арешт конкретно визначеного нерухомого майна, зокрема складу металевого площею 933,4 кв. м, реєстраційний номер 1 за адресою провул.Володимира Кияна,9 місто Ковель, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база. Згідно звіту виконаного Приватним підприємством Експерт-Рівне-Консалт вартість складу металевого площею 933,4 метри. Кв. реєстраційний номер 1 станом на 31.07.2018 року становила 1 644 651 гривень без ПДВ. Разом з тим, станом на 15.09.2023 року експертом -оцінювачем Панечко Л.І. виконано експертне дослідження вказаного складу з метою встановлення дійсної ринкової вартості складу для забезпечення фінансових зобов`язань ТОВ Ковельська оптово-торгова база. Так, згідно звіту вартість складу металевого площею 933,4 метри. Кв. реєстраційний номер 1 становить 1 418 615,00 гривень без ПДВ, що є більш ніж достатньою для покриття всіх без виключення витрат пов`язаних із можливим стягненням заборгованості у розмірі 200 000 гривень.

Оцінивши зміст та аргументи поданої заяви, виходячи з наведених положень процесуального закону, колегія суддів вважає, що доводи заявника/відповідача не можуть вважатися достатньо обґрунтованими та не відповідають суті і змісту раніше вжитих судом заходів. Запровадивши заходи забезпечення позову для захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, апеляційний суд виходив з достатньо обґрунтованого припущення, що у разі задоволення позовних вимог про стягнення коштів можуть виникнути ускладнення при виконанні такого рішення. Апеляційний суд вважав застосовані заходи адекватними і достатніми для досягнення процесуальної мети.

Апеляційний суд звертає увагу, що заява про заміну вжитих заходів іншими подана іншою стороною спору-відповідачем. Враховуючи, що заява про забезпечення позову подається учасником справи для забезпечення захисту порушених прав або охоронюваних законом інтересів, апеляційний суд не вбачає доводів, які б обґрунтовували, що саме становить процесуальний інтерес відповідача у задоволенні такої заяви, які позитивні наслідки виникнуть для нього у разі її задоволення.

Апеляційним судом також зауважується, що можливість вжиття такого заходу забезпечення позову як накладання арешту на певний майновий об`єкт перебуває у прямому зв`язку з предметом позову, який має стосуватися саме цього об`єкту. Оскільки предмет позову, що розглядається, не має безпосереднього і прямого стосунку до зазначеного у заяві об`єкта нерухомого майна - складу металевого площею 933,4 кв.м, реєстраційний номер 1, за адресою провулок Володимира Кияна, 9, місто Ковель, не вбачається жодних підстав для арешту саме цього майна.

Як вже зазначалось, предметом цього позову є стягнення грошових коштів (вартості частки у статутному капіталі товариства). Оскільки адекватність певного заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, колегія суддів не встановила достатньо обґрунтованих доводів для заміни заходів забезпечення позову як ефективного захисту інтересів відповідача на цій стадії судового розгляду справи.

Враховуючи норми ст.ст.73-74, 136, 137, 139, 140 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність обставин, які зумовлюють необхідність зміни раніше вжитих заходів забезпечення позову, і не вбачає підстав для запровадження такого заходу забезпечення як арешт складу металевого площею 933,4 кв.м, реєстраційний номер 1, за адресою провулок Володимира Кияна, 9 місто Ковель, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження ухвали суду апеляційної інстанції встановлено статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.