УХВАЛА

м. Київ

18.09.2023Справа № 910/12559/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими,

Представники сторін:

від позивача: Сімонова Є.О,;

від відповідача: Монастирський Д.О., Кулинич В.П.;

вільні слухачі: Макеєв Д.С., Навроцька В.І.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - АТ «НЗФ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/відповідач) про визнання зобов`язання припиненим.

Господарський суд міста Києва (суддя Усатенко І.В.) ухвалою 04.09.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.09.2020 задовольнив клопотання позивача та об`єднав в одне провадження справи №910/12559/20, №910/12560/20, №910/12562/20, №910/12564/20; об`єднаній справі присвоєно №910/12559/20.

Господарський суд міста Києва рішенням (суддя Усатенко І.В.) від 15.02.2021 у справі №910/12529/20 позовні вимоги АТ «НЗФ» задовольнив повністю, зокрема, визнав припиненими усі зобов`язання АТ «НЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, за укладеними між АТ «НЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк» кредитними договорами: №4Н10149Д від 02.08.2010; № 4Н10261Д від 01.10.2010; №4Н10130Д від 01.07.2010; №4Н10121Д від 01.07.2010, а також присудив до стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь АТ «НЗФ» 8 408,00 грн - судового збору.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/12559/20 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 17.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 скасував, а справу №910/12559/20 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.06.2023 матеріали справи №910/12559/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.06.2023 прийняв справу №910/12559/20 до розгляду одноособово за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.07.2023.

24.07.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.05.2023, а також клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

24.07.2023 суд відклав підготовче засідання на 04.09.2023.

07.08.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, як доповнення до додаткових пояснень, поданих 24.07.2023.

30.08.2023 до канцелярії суду від АТ «НЗФ» надійшли заперечення проти задоволення клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду та заперечення на додаткові пояснення відповідача.

31.08.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких АТ КБ «ПриватБанк» просить також долучити додаткові докази.

04.09.2023 АТ «НЗФ» подало до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №910/14224/20.

У підготовчому засіданні 04.09.2023 суд, заслухавши пояснення представників сторін щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки не вбачає таких підстав, передбачених ст. 227 ГПК України, з огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/12559/20 до вирішення справи №910/14224/20.

Суд відклав підготовче засідання на 18.09.2023.

18.09.2023 до канцелярії суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли додаткові пояснення та пояснення щодо заперечень АТ «НЗФ» проти задоволення клопотання про визнання дій останнього зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 18.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Зокрема, представники АТ КБ «ПриватБанк» підтримали клопотання про визнання дій АТ «НЗФ» зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду, представник АТ «НЗФ», у свою чергу, проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечив, зазначивши, що вважає подання такого клопотання зловживанням АТ КБ «ПриватБанк» своїми процесуальними правами.

Ознайомившись із поданим АТ КБ «ПриватБанк» клопотанням про визнання дій АТ «НЗФ» зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування поданого клопотання АТ КБ «ПриватБанк» посилається на таке:

- позов АТ «НЗФ» є завідомо безпідставним, зважаючи на відсутність суб`єктивного права боржника (позивача) на припинення зобов`язання, за захистом якого позивач звернувся до суду; позивачем не наведено жодних обставин, які б вказували на невизнання відповідачем законних прав та інтересів АТ «НЗФ»;

- позов подано за відсутності предмета спору, оскільки між сторонами немає неврегульованих питань щодо перерахованих сум за відповідними кредитними договорами;

- позов подано у спорі, який має штучних характер, оскільки після отримання повних текстів рішень у подібних справах, АТ «НЗФ» в максимально стислі строки було підготовлено переклад вказаних судових актів, а також складено експертний висновок з питань українського права, та подано до справи, яка розглядається Канцлерським Судом штату Делавер у США, а тому, на переконання АТ КБ «ПриватБанк», обґрунтування позову у даній справі аргументами «Американського позову», спрямоване на отримання висновків українських судів для їх подальшого використання в «Американській справі».

Так, однією із засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

За приписами статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Критеріями завідомо безпідставного позову є його очевидна неправомірність, про що може свідчити подання позову всупереч наявних правових висновків у спірних правовідносинах, установлених суспільних і судових поглядах на них, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Для застосування п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України важливе практичне значення також має вказівка положень закону на «завідомість» подання безпідставного позову, яка свідчить про умисний (цілеспрямований) характер дій позивача та дає змогу відрізнити зловживання процесуальними правами від реалізації права особи на звернення до суду за судовим захистом.

У частині першій статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З наведеного слідує, що підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Водночас, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Ураховуючи наведене вище, а також приймаючи до уваги рішення Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі 910/14224/20 в аналогічних спірних правовідносинах між тими ж сторонами, суд дійшов висновку, що звернення АТ «НЗФ» до суду із позовами в об`єднаній справі №910/12559/20 є реалізацією його права на судовий захист зазначеним вище способом.

Таким чином, доводи АТ КБ «ПриватБанк» щодо подання АТ «НЗФ» завідомо штучного позову з метою отримання висновків суду для використання їх під час розгляду справи Канцлерським Судом штату Делавер у США, відсутності предмету позову у справі та відповідно порушеного права АТ «НЗФ», є необґрунтованими, зокрема, не свідчать про зловживання АТ «НЗФ» процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України, відповідно не можуть слугувати підставами для залишення позову без розгляду, більше того, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду з наведених відповідачем підстав є у даному випадку обмеженням АТ «НЗФ» у доступі до правосуддя, порушенням принципу рівності та змагальності сторін, внаслідок чого відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 21.09.2023.

Суддя В. В. Бондарчук