ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1017/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколов С.І.,

Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пелюха Сергія Васильовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 08 серпня 2023 року (повний текст складено 16.08.2023)

у справі №915/1017/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пелюха Сергія Васильовича

до відповідачів:

1. Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

2. Фізичної особи - підприємця Павлової Валентини Григорівни

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 у справі №915/1017/21 (суддя Н.О. Семенчук) у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Пелюха Сергія Васильовича відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 у справі №915/1017/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пелюха Сергія Васильовича було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

15.09.2023 матеріали справи №915/1017/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що також 15.09.2023 до суду апеляційної інстанції від відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Павлової Валентини Григорівни надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №915/1017/21, сформовані в системі «Електронний суд».

У вказаному запереченні ФОП Павлова В.Г. просить суд застосувати до апеляційної скарги ФОП Пелюха С.В. положення ст.ст. 260, 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишити вказану апеляційну скаргу без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків, які за твердженням відповідача-2, наявні в матеріалах апеляційної скарги.

Так, ФОП Павлова В.Г. посилається на недотримання з боку апелянта вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на переконання останньої, ФОП Пелюх С.В. не додав до апеляційної скарги належних доказів направлення ФОП Павловій В.Г. копії апеляційної скарги з додатками.

Також заявник вважає порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України те, що поштова адреса представника позивача адвоката Гайдаржий А.В. не співпадає з адресою АО «Гроно Легал», яким видано адвокату ордер для підтвердження повноважень останнього для представництва інтересів ФОП Пелюх С.В. в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши вказане заперечення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з апеляційної скарги, остання подана адвокатом Гайдаржий Андрієм Валерійовичем. На підтвердження своїх повноважень у суді апеляційної інстанції ним додано до апеляційної скарги ордер серії ВЕ №1056061 від 04.09.2023, а також копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю від 15.03.2013 №832, виданого на ім`я Гайдаржий Андрія Валерійовича, який є керуючим партнером АО «Гроно Легал».

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів зазначає, що повноваження адвоката Гайдаржий А.В. підтверджуються належними доказами, а зазначення в ордері адвоката офіційної адреси АО «Гроно Легал», яке і видало даний ордер адвокату, є вимогою, визначеною формою ордеру та дотриманою Адвокатським об`єднанням.

Неспівпадіння офіційної адреси АО «Гроно Легал» та поштової адреси адвоката є цілком зрозумілим.

Крім того норми чинного законодавства не зобов`язують адвокатів, які знаходяться у трудових відносинах із Адвокатським об`єднанням чи Адвокатським бюро, зазначати в процесуальних документах для комунікації лише офіційну адресу.

Щодо твердження ФОП Павлової В.Г. про відсутність належних доказів направлення їй копії апеляційної скарги з додатками.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. При цьому, зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Судова колегія наголошує, що до апеляційної скарги ФОП Пелюх С.В. додано опис вкладення на поштове пересилання, в якому вказану апеляційну скаргу було направлено апелянтом на адресу: Миколаївська обл., смт. Костянтинівка, вул. 93 Стрілецької дивізії, 22. Отримувачем зазначено ФОП Павлова В.Г., відправник Гайдаржий А.В. Також на вказаному опису міститься відбиток календарного штемпеля АТ «Укрпошта» та підпис працівника поштового зв`язку.

Даний опис вкладення має номер поштового відправлення 926, яке за даними відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта», вручене особисто отримувачу 14.09.2023.

При цьому, поштова адреса, на яку було надіслано апелянтом поштове відправлення за номером 926 є офіційною зареєстрованою адресою ФОП Павлової В.Г., згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У матеріалах справи №915/1017/21 не міститься доказів того, що ФОП Павлова В.Г. внесла зміни до відомостей про свою реєстрацію (місцезнаходження).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

В контексті зазначеного, з урахуванням приписів вищенаведеного законодавства, судова колегія відхиляє доводи Фізичної особи-підприємця Павлової Валентини Григорівни щодо наявності підстав для залишення апеляційної скарги ФОП Пелюх С.В. без руху, а тому заперечення на відкриття апеляційного провадження у справі №915/1017/21 є безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/1017/21.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №915/1017/21 до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пелюха Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 у справі №915/1017/21.

2. Призначити справу №915/1017/21 до розгляду на 16 листопада 2023 о 10:30 год.

3. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №1, другий поверх, тел. 301-429.

6. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з 01.10.2022 доступ користувачiв до сервiсу вiдеоконференцзв`язку буде можливий тiльки через Електронний кабiнет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua), а тому, учасники даної справи повинні заздалегідь зареєструватись в Електронному суді.

7. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість надати до офіційної адреси електронної пошти суду () процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, із засвідченням власним електронним цифровим підписом уповноваженої особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

9. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

10. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

11. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк