УХВАЛА

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/9685/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток"

до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Енд Сі Груп"

про визнання поруки припиненою,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Маркова В.Є. (у порядку самопредставництва);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - відповідач) про визнання припиненою поруки позивача за договором від 04.11.2021 року № МБ-MPL-П-15650/1.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що 04.11.2021 року між відповідачем (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Енд Сі Груп" (лізингоодержувач) підписано договір фінансового лізингу від 04.11.2021 року № МБ-MPL-ФЛ-15651 (далі - Договір лізингу), зобов`язання лізингоодержувача за яким були забезпечені укладеним між сторонами договором поруки від 04.11.2021 року № МБ-MPL-П-15651/1 (далі - Договір поруки). На виконання положень Договору лізингу відповідач застрахував об`єкт лізингу за відповідним договором, який діяв на території України, виключаючи, зокрема, її тимчасово окуповану територію. Разом із тим, у період ведення з 04.03.2022 року по 23.04.2022 року активних бойових дій територія міста Маріуполь Донецької області (адреса базування об`єкта лізингу), де здійснював господарську діяльність лізингоодержувач, потрапила під тимчасову окупацію, а невстановлені особи завдали механічних пошкоджень транспортному засобу "Вольво", реєстраційний номер НОМЕР_1 (об`єкту лізингу), тобто настав страховий випадок у вигляді вандалізму в умовах воєнного стану. Отже, з моменту окупації місця базування предмета лізингу - міста Маріуполя, укладений лізингодавцем договір страхування, на переконання позивача, втратив чинність та свою дію, у той час як іншого договору страхування об`єкта лізингу в умовах воєнного стану Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" укладено не було. Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що за відсутності страхування предмета лізингу для позивача поза межами його волі, без його згоди та з незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток" причин значно збільшився обсяг відповідальності за Договором поруки (внаслідок бездіяльності відповідача та неможливості останнім задовольнити свої фінансові вимоги за рахунок страхових виплат), позивач просив суд визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток" за Договором поруки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток" строк та спосіб усунення її недоліків.

04.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

06.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 06.07.2023 року № КНО-61.1.3.2/175 проти відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі № 910/9685/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.08.2023 року. Крім того, цією ухвалою суд до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучив лізингоодержувача за Договором лізингу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Енд Сі Груп".

28.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 26.07.2023 року № КНО-61.1.3.2/206 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2023 року в справі № 905/133/23 задоволено вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Енд Сі Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1351524,19 грн., що виникла на підставі Договору лізингу. З огляду на викладене, лізингодавець вказував, що після звернення кредитора (відповідача) з позовом про стягнення коштів (у справі № 905/133/23), поручитель (позивач) не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою), що свідчить про наявність підстав для відмови у позові в рамках справи № 910/9685/23.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд продовжити йому процесуальний строк на подання доказу - повного тексту рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2023 року в справі № 905/133/23.

08.08.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 08.08.2023 року № КНО-61.1.3.2/216 про забезпечення участі представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у підготовчому засіданні, призначеному на 16.08.2023 року, а також у подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції. Ухвалою від 15.08.2023 року господарський суд міста Києва частково задовольнив вищенаведену заяву відповідача.

До початку призначеного підготовчого засідання 16.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 15.08.2023 року на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав про відсутність судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з поручителя заборгованості за Договором поруки, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2023 року в справі № 905/133/23 наразі законної сили не набрало. Крім того, відмова в позові внаслідок неефективності обраного позивачем способу захисту обмежує законодавчо встановлений принцип цивільного права, за яким право на обрання певного способу захисту порушеного права належить позивачу і обмежується лише у випадках, прямо передбачених законом.

Також, до початку цього підготовчого засідання на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 15.08.2023 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 16.08.2023 року суд визнав поважними причини неподання відповідачем повного тексту рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2023 року в справі № 905/133/23 та встановив відповідачу додатковий строк для подання цього документа - до 11.09.2023 року. Крім того, суд встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 12.09.2023 року, продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/9685/23 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 13.09.2023 року.

07.09.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 06.09.2023 року № КНО-61.1.3.2/238 про забезпечення участі представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у підготовчому засіданні, призначеному на 13.09.2023 року, а також у подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції. Ухвалою від 11.09.2023 року господарський суд міста Києва частково задовольнив вищенаведену заяву відповідача.

11.09.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 08.09.2023 року № КНО-61.1.3.2/244 на відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім того, 11.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 08.09.2023 року № КНО-61.1.3.2/254, в якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2023 року в справі № 905/133/23 за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Енд Сі Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1351524,19 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Енд Сі Груп" до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про розірвання Договору лізингу. В обґрунтування означеного клопотання Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" посилалося на те, що наявність підстав щодо відповідальності поручителя (Товариства з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток") вже досліджувалася господарським судом Донецької області в рамках справи № 905/133/23. Слід зазначити, що до цього клопотання відповідачем долучено копію рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2023 року в справі № 905/133/23.

До початку призначеного підготовчого засідання 13.09.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 13.09.2023 року, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Разом із тим, у наведеному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток" вказало, що у разі відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, позивач просить здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи № 910/9685/23 до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 13.09.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 13.09.2023 року про відкладення підготовчого засідання, а також постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 08.09.2023 року № КНО-61.1.3.2/254 з огляду на недоведеність ним належними і допустимими доказами неможливості розгляду по суті спору в справі № 910/9685/23 до вирішення справи № 905/133/23.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представника відповідача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9685/23 до судового розгляду по суті на 11.10.23 о 16:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 13.09.2023 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2023 року.

Суддя В.С. Ломака