ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Справа №914/2350/18(914/399/23)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Желік М.Б.,

секретар судового засідання С. Гілевич

представники: позивача адвокат Левицька І.В., відповідача адвокат Камінська С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівобленерго на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 08 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/399/23) за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про розстрочення виконання судового рішення у справі №914/399/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про стягнення 49 519,19 грн

у межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» від 29.05.2023 №112/2001 юр. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 по справі №914/2350/18 (914/399/23).

Заява обґрунтована тим, що станом на момент її подання у товариства існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення. Зокрема, стосовно ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» відкрито провадження у справі про банкрутство, у підприємства важка фінансова ситуація, спричинена, накладенням арештів на майно, що позбавляє можливості розпоряджатись таким майном, і як наслідок ускладнює виконання будь-яких зобов`язань. Також відповідач (заявник) зазначив, що у зв`язку із введенням воєнного стану із 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за наказом ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» № 1/22/01-03к від 24 лютого 2022 року на підприємстві з 24.02.2022 було зупинено роботу, та що на даний час виробництво частково відновлене, але підприємство не здійснює повний спектр господарської діяльності.

Заявник зазначив, що ним вживаються заходи з метою погашення заборгованості перед позивачем, про що свідчать укладені між ПрАТ «Львівобленерго» (кредитор), ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» (боржник) та ТзОВ «Самбірський радіозавод Сигнал» (третя особа) договір №15/09 від 01.09.2022 та договір №01/01 від 01.01.2023 про виконання обов`язку боржника іншою особою, за яким ТзОВ «Самбірський радіозавод Сигнал» неодноразово вже оплачував заборгованість за перетікання реактивної енергії ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» просило суд урахувати названі обставини та розстрочити виконання рішення на 6 місяців, до 30.11.2023, наступними частинами (в графіку відображено погашення заборгованості в розмірі 55 703 грн. 19 коп., а саме: по 9 283 грн. 87 коп. до 30 числа кожного місяця починаючи з червня 2023 по листопад 2023).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 08 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/399/23) задоволив заяву Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» від 29.05.2023 №112/2001 про розстрочення виконання судового рішення. Розстрочив виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 р. по справі №914/2350/18 (914/399/23) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3, ідентифікаційний код в ) 49 519 грн. 19 коп. - заборгованості за реактивну електричну енергію, 2 684 грн. 00 коп. - судового збору та 3 500 грн. 00 коп. - судових витрат на професійну правничу допомогу, що разом становить 55 703 грн. 19 коп. шляхом сплати:

9 283 грн. 87 коп. до 30.06.2023 року;

9 283 грн. 87 коп. до 30.07.2023 року;

9 283 грн. 87 коп. до 30.08.2023 року;

9 283 грн. 87 коп. до 30.09.2023 року;

9 283 грн. 87 коп. до 30.10.2023 року;

9 283 грн. 84 коп. до 30.11.2023 року.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/399/23) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09травня 2023 року у справі №914/2350/18(914/399/23)про стягнення з ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» на користь ПрАТ «Львівобленерго» заборгованості та судових витрат на загальну суму 55703,19 грн; судові витрати покласти на відповідача ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 331 ГПК України, ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, Закон України «Про критичну інфраструктуру». Суд не з`ясував обставин, що мають значення для справи, висновки не відповідають встановленим обставинам. Суд залишив поза увагою, що відповідач здійснює господарську діяльність.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» просить залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 08 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/399/23) без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року справу №914/2350/18 (914/399/23) було передано на розгляд колегії суддів: Гриців В.М. Зварич О.В., Бонк Т.Б.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03 липня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/399/23), витребував матеріали справи №914/2350/18(914/399/23).

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду Львівської області №299 від 24 липня 2023 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Бонк Т.Б., призначено проведення автоматизованої заміни складу суду у справі №914/2350/18(914/399/23).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду 24 липня 2023 року справу №914/2350/18 (914/399/23) було передано на розгляд колегії суддів: Гриців В.М., Зварич О.В., Желік М.Б.

Розгляд справи призначено на 07 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 у справі №914/2350/18 (914/399/23) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 49519,19 грн - заборгованості за реактивну електричну енергію, 2684 грн - судового збору та 3 500 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 3, ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

У згаданому рішенні Конституційного Суду України також зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Таким чином, для надання розстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи наявні обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

За практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (див. ухвалу від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00). Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

ГПК України не визначає переліку обставин, які вказують про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

З матеріалів справи видно, що стосовно відповідача (заявника) ухвалою суду від 03.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство, яке триває. Згідно наказу №1/22/01-03к від 24 лютого 2022 року, ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», у зв`язку із введенням воєнного стану, з 24.02.2022 зупинило роботу, тобто не здійснює повного спектру господарської діяльності, що впливає на його спроможність погасити свою заборгованість усією сумою згідно судового рішення. .

Суд першої інстанції обгрунтовано відзначив, що розстрочення рішення суду у цій справі, не звільняє відповідача від обов`язку щодо погашення заборгованості перед позивачем та не позбавляє його можливості достроково погасити наявну заборгованість.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про можливість розстрочити виконання судового рішення на шість місяців, а саме шляхом сплати суми 55 703 грн. 19 коп. в наступному порядку: 9 283 грн. 87 коп. до 30.06.2023; 9 283 грн. 87 коп. до 30.07.2023; 9 283 грн. 87 коп. до 30.08.2023; 9 283 грн. 87 коп. до 30.09.2023; 9 283 грн. 87 коп. до 30.10.2023; 9 283 грн. 84 коп. до 30.11.2023.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а висновки не відповідають встановленим обставинам, не знайшли свого підтвердження. Скаржник не обґрунтував необхідність застосування правовідносинах норм Закону України «Про критичну інфраструктуру».

Твердження апелянта про те, що ухвала винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 331 ГПК України, ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, відхиляються апеляційним судом за безпідставністю.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 08 червня 2023 року у справі №914/2350/18 (914/399/23) постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу суд залишає без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, апеляційний суд покладає на ПрАТ Львівобленерго.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 271, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського Львівської області від 08 червня 2023 року у справі №914/2350/18 (914/399/23) залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівобленерго без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя М.Б. Желік