ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Справа № 924/790/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу Подільський край на рішення Господарського суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року по справі №924/790/22 (суддя Музика М.В.)

час та місце ухвалення рішення: 6 квітня 2023 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; повний текст рішення складено 10 квітня 2023 року

за позовом ОСОБА_1

до Відповідача 1: Житлово-будівельного кооперативу Подільський край

Відповідача 2: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування змін до відомостей про ЖБК "Подільський край"

за участю представників сторін:

від Позивача - ОСОБА_18 ;

від Відповідача 1 - ОСОБА_19 ;

від Відповідача 2 - не з`явився;

від Третіх осіб - Мельник В.В., Сарафін В.Ф.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (надалі Відповідач 1) та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (надалі Відповідач 2; особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) про:

· визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів членів Відповідача 1 №1/06-20 від 24 червня 2020 року;

· скасування внесених державним реєстратором Відповідача 3 змін до відомостей про Відповідача 1, що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія №2008102 від 2 липня 2020 року;

· визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів членів Відповідача 1 від 22 липня 2020 року;

· визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів членів Відповідача 1 від 29 липня 2020 року;

· скасування внесених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. зміни до відомостей про Відповідача 1, якими внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстраційна дія №013008102 від 28 серпня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що Позивач жодного разу не отримував ні під розписку, ні рекомендованим листом, ні будь-яким іншим чином письмового повідомлення про проведення 24 червня 2020 року, 22 липня 2020 року та 29 липня 2020 року загальних зборів членів Відповідача 1. Стверджує, що згідно з протоколами на загальних зборах 24 червня 2020 року присутніх було 67 членів кооперативу або 56,78% від загальної кількості, на зборах від 22 липня 2020 року 68 членів або 53,5%. При цьому Позивач вважає, що судячи із даних протоколу від 24 червня 2020 року та від 22 липня 2020 року, менше, ніж протягом одного місяця загальна кількість членів Відповідача 1 зросла на 9 осіб та констатує факт того, що при цьому, хто ці особи та на яких загальних зборах приймалось рішення про їх вступ у члени кооперативу, вказані протоколи даних не містять. Позивач зазначає, що згідно протоколу від 29 липня 2020 року на зборах були присутні 67 осіб, водночас, ні загальної чисельності, ні відсотка, яким з цієї чисельності є 67 осіб, протокол не містить та наголошує, що жоден із вказаних протоколів не містить у собі відсилок на будь-які додатки, які б мали бути долученими до цих документів, зокрема, списків, передбачених пунктом 7.14 Статуту Відповідача 1. Позивач з огляду на вказане вважає, що з огляду на такі недоліки цілком підтвердженою та доведеною є обставина недотримання з боку Відповідача 1 кворуму, необхідного для прийняття оскаржуваних рішень.

Позивач наголошує, що рішення, прийняті на загальних зборах 29 липня 2020 року, також підлягають визнанню недійсними, оскільки цьому передувало незаконне виключення Позивача із членів кооперативу.

З приводу скасування державної реєстрації Позивач зауважує на допущених нотаріусом та державним реєстратором помилках, оскільки останні не пересвідчились, що надані їм документи подані особою, яка не є членом кооперативу та документи не відповідають Статуту кооперативу та Закону України «Про кооперацію» (Позивач вказує, що за відсутності списків присутніх та кількості наявних на день скликання зборів членів кооперативу, неможливо визначити результати підрахунку голосів та встановити наявність кворуму).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року позов задоволено частково (том 4, а.с. 110-116).

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними, корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. З даного місцевий господарський суд зробив висновок, що оскаржувані у даній справі рішення загальних зборів членів Відповідача 1 від 24 червня 2022 року та від 22 липня 2020 року, а також, у випадку наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів від 22 липня 2020 року, рішенням яких виключено Позивача з членів кооперативу, стосуються корпоративних прав Позивача.

При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок, що в матеріалах справи наявний додаток до протоколу загальних зборів від 24 червня 2020 року, проте, він не оформлений згідно пункту 7.14 Статуту Відповідача 1, оскільки в ньому лише вказано ПІП 67 осіб, без їхніх особистих підписів. Аналогічно з списку інвесторів, членів Відповідача 1 присутніх на позачергових зборах 29 липня 2020 року, не вбачається за можливе встановити кількість присутніх по причині неякісної копії списку. Місцевий господарський суд також зазначив, що не приймає до уваги лист Відповідача 1 від 28 березня 2019 року, адресований відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Відповідача 2, згідно якого членами Відповідача 1 є 145 осіб. Суд вказав, що згідно додатку №1 до протоколу загальних зборів, список членів кооперативу станом на 24 червня 2020 року (том 3, арк. 56), кількість членів ЖБК становила 118 осіб. Загальної кількості членів Відповідача 1 станом на 22 липня 2020 року та 29 липня 2020 року ні у протоколах загальних зборів, ні у окремих списках не зазначено. З викладеного, місцевий господарський суд прийшов до висновку про не підтвердження наявності кворуму на оскаржуваних загальних зборах.

Також суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав про те, що про відсутність доказів дотримання порядку скликання оскаржуваних зборів (за ініціативи кого були скликані збори та чи повідомив ініціатор у встановленому статутом і законом порядку членів цього кооперативу (зокрема позивача) про їх проведення та про порядок денний), та доказів наявності кворуму, необхідного для їх проведення, що є підставою для визнання рішень таких зборів недійсними.

З приводу скасування реєстраційних змін місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вимога про скасування записів в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку із прийняттям рішень загальними зборами Відповідача 1, є зверненою до товариства похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів. Суд першої інстанції наголосив, що вимога щодо скасування дії з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб. З даного місцевий господарський суд зробив висновк, що вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку з прийняттям рішень загальними зборами учасників Відповідача 1, а тому є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність зазначених рішень загальних зборів. Відтак, вимоги про скасування змін до відомостей про Відповідача 1 як похідні вимоги, заявлені до Відповідача 1, також підлягають задоволенню.

Разом з тим суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про застосування позовної давності, оскільки оскаржувані загальні збори проведено 14 червня 2020 року, 22 липня 2020 року та 29 липня 2020 року, а відповідно прийшов до висновку, що трирічний строк для звернення до суду із даним позовом Позивачем не пропущено.

Водночас, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що позов Позивача до Відповідача 1 та Відповідача 2 про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування змін до відомостей про Відповідача 1, підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги до Відповідача 2 є безпідставними.

Відповідач 1 не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 5, а.с. 110-115), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимог.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Відповідач 1 звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до пункту 7,6 Статуту Відповідача 1 про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку проведення. Відповідач 1 констатує, що а ні Закон України «Про кооперацію», а ні Статут Відповідача 1 не встановлюють способу і порядку повідомлення учасника кооперативу про наступні загальні збори. Відповідач 1 зауважує, що з письмової заяви Курила, засвідченої нотаріально у встановленому порядку вбачається, що про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів Кооперативу, що відбулися 24 червня 2020 року, 22 липня 2020 року та 22 липня 2020 року він неодноразово повідомляв Позивача по телефону, а також під час особистих зустрічей з ним. Також ВіАналогічно оформлена письмова заява того ж ОСОБА_21 визнана належним доказом у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10 березня 2023 року у справі № 822/1736/18. Також письмові повідомлення з відповідною інформацією про кожні з цих зборів правління кооперативу розміщувало на фасаді, вхідних дверях та інших видних місцях будинку по АДРЕСА_1 , і в електронній формі у соціальній мережі «Viber» в групі Відповідача 1.

Апелянт в апеляційній скарзі зауважує, що збори від 24 червня 2020 року були позачерговими і скликались ініціативною групою у складі: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Вказує, що тогочасному голові правління Відповідача 1 - ОСОБА_2 надіслано письмову вимогу скликані позачергові загальні збори, підписану необхідною кількістю членів Відповідача 1, однак той вимоги не виконав, тому збори скликала ініціативна група, та констатує, що збори 22 липня 2020 року та 29 липня 2020 року скликались головою правління.

При цьому, Відповідач 1 в апеляційній скарзі зазначив, що станом на 24 червня 2020 року з членів кооперативу вибули на підставі пункту 1.14 Статуту Відповідача 1 (припинення членства в кооперативі на підставі відчуження частки або зміни власника) 12 осіб ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_1 ), а 6 осіб взагалі ніколи не приймались в члени кооперативу- ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ТОВ « Бкеченжер». Таким чином, на переконання апелянта, станом на 24 червня 2020 року, день проведення Загальних зборів, в наявності було 127 членів кооперативу, і навіть при такій кількості членів, присутність на них зборах 67 осіб складає 52,8.

Відповідач 1 зауважує, що суд не дослідив, чи володів Позивач на день проведення кожних загальних зборів корпоративними правами та не перевірив обсягу цих прав. При цьому, апелянт наголосив, що Статут Відповідача 1 (пункт 3.5) передбачає, що вступ до кооперативу на засадах членства здійснюється на підставі заяви про членство з подальшим затвердженням загальними зборами членів кооперативу звернення кандидата. Повний обсяг прав та обов`язків визначається на підставі угоди про членство, яка укладається в обов`язковому порядку. Рішення голови кооперативу про прийняття до кооперативу затверджується загальними зборами членів кооперативу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року (том 5, а.с. 156) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року по справі №924/790/22. Запропоновано сторонам по справі в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доданням доказів його надсилання апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 червня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений Позивачем відвід головуючому судді Василишину А.Р., судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій Т.Л. від участі у розгляді справи №924/790/22. Передано матеріали справи №924/790/22 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2023 року (суддя - Розізнана І.В.) в задоволенні заяви Позивача від 19 червня 2023 року про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. відмовлено, з підстав, вказаних у даній ухвалі.

21 червня 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Позивача надійшла заява про повернення або залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Позивача 23 червня 2023 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Відповідача 1 без задоволення. Позивач вказав, що

він жодного разу не отримував ні під розписку, ні рекомендованим листом, ні будь-яким іншим чином письмового повідомлення про проведення 24 червня 2020 року, 22 липня 2020 року та 29 липня 2020 року загальних зборів членів Відповідача 1. Позивач вказує, що пунктом 7.9 Статуту передбачено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Згідно із пунктом 7.10 Статуту кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. При цьому, рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. Позивач вказав, що при детальному дослідженні протоколів Загальних зборів членів Відповідача 1, якими оформлені оскаржувані рішення, вбачається, що згідно із протоколом від 24 червня 2020 року вказано, що загальна чисельність членів Відповідача 1 становить 118 членів кооперативу. Присутніх на зборах було 67 членів, що склало 56,78 % від загальної кількості; згідно із протоколом від 22 липня 2020 року вказано, що на зборах присутні 68 чол., що складає 53,5 %. При цьому, загальна кількість членів Відповідача 1 не зазначена взагалі, що на переконання апелянта, є порушенням вимог пункту 7.14 Статуту Відповідача 1. Водночас, шляхом елементарних математичних розрахунків, судячи із вихідних даних у протоколі від 22 липня 2020 року, 68 осіб - це 53,5 % від загальної кількості у 127 осіб. За твердженням Позивача, судячи із даних протоколу від 24 червня 2020 року та від 22 липня 2020 року, менше, ніж протягом одного місяця загальна чисельність членів Відповідача 1 зросла на 9 осіб. При цьому, хто ці особи та на яких загальних зборах приймалось рішення про їх вступ у члени Відповідача 1, вказані протоколи даних не містять. Поряд із цим, аналогічно як і на збори 24 червня 2020 року та 22 липня 2020 року, на будь-які інші, що відбулись між цими датами, Позивача також запрошено не було. Позивач зауважує, що згідно із протоколом від 29 липня 2020 року вказано, що на зборах присутні 67 чол. При цьому, як вказує апелянт, а ні загальної чисельності, ні відсотка, яким з цієї чисельності є 67 осіб вказаний протокол не містить; жоден із вказаних трьох протоколів не містить у собі відсилок на будь-які додатки, які б мали бути долученими до цих документів, зокрема - жодних списків, передбачених пунктом 7.14 Статуту, до них додано не було. Враховуючи ці недоліки, Позивач вказує, що цілком підтвердженою та доведеною є обставина недотримання з боку Відповідача 1 кворуму, необхідного для прийняття оскаржуваних рішень.

Позивач зазначив, що враховуючи той факт, що загальні збори членів Відповідача 1, які відбулись 24 червня 2020 року та 22 липня 2020 року, скликані та проведені усупереч вимогам Статуту Відповідача 1 та нормам Закону України «Про кооперацію», з боку Відповідача 1 порушені корпоративні права Позивача, які полягають в участі у діяльності та управлінні кооперативом як члена Відповідача 1.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2023 року справу №924/790/22 заяву Позивача про повернення або залишення апеляційної скарги без руху залишено без задоволення. Проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26 липня 2023 року об 14:00 год. (том 5, а.с. 233-234).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 липня 2023 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 8 вересня 2023 року об 11:00 год.. Забезпечено представнику Позивача (Ткач Я.С.) участь в судовому засіданні у справі №924/790/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання від 8 вересня 2023 року представники Відповідача 2, Третіх осіб (окрім Мельник В.В., Сарафіна В.Ф.) не з`явилися.

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 26 липня 2023 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначено статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представників Відповідача 2 та Третіх осіб, за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні від 8 вересня 2023 року, представники Відповідача 1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначили, про те, що відповідно до пункту 7,6 Статуту Відповідача 1 про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку проведення, та вказали, що а ні Закон України «Про кооперацію», ні Статут Відповідача 1 не встановлюють способу і порядку повідомлення учасника кооперативу про наступні загальні збори. Зауважили, що з письмової заяви Курила, засвідченої нотаріально у встановленому порядку вбачається, що про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів Кооперативу, що відбулися 24 червня 2020 року, 22 липня 2020 року та 22 липня 2020 року він неодноразово повідомляв Позивача по телефону, а також під час особистих зустрічей з ним. За даними представників Відповідача 1, аналогічно оформлена письмова заява того ж ОСОБА_21 визнана належним доказом у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10 березня 2023 року у справі № 822/1736/18. Як акцентують представники Відповідача 1, письмові повідомлення з відповідною інформацією про кожні з цих зборів правління кооперативу розміщувало на фасаді, вхідних дверях та інших видних місцях будинку по АДРЕСА_1 , і в електронній формі у соціальній мережі «Viber» в групі Відповідача 1 та вказали, що збори 24 червня 2020 року були позачерговими і скликались ініціативною групою у складі: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 .. Тогочасному голові правління Відповідача 1 - Бейлику М Б надіслано письмову вимогу скликані позачергові загальні збори, підписану необхідною кількістю членів Відповідача 1, однак той вимоги не виконав, тому збори скликала ініціативна група. Представники також зауважили, що збори 22 липня 2020 року та 29 липня 2020 року скликались головою правління. Відповідач 1 вказав, що Статут Відповідача 1 (пункт 3.5) передбачає, що вступ до кооперативу на засадах членства здійснюється на підставі заяви про членство з подальшим затвердженням загальними зборами членів кооперативу звернення кандидата. Повний обсяг прав та обов`язків визначається на підставі угоди про членство, яка укладається в обов`язковому порядку. Рішення голови кооперативу про прийняття до кооперативу затверджується загальними зборами членів кооперативу. Також представники Відповідача 1 вказали, що саме на Позивача покладається обов`язок доводи всі доводи та заперечення позовної заяви, а саме наявність кворуму та загальну кількість членів Відповідача 1 станом на дати проведення оскаржуваних зборів.

В судовому засіданні від 8 вересня 2023 року, яке було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги Відповідача 1, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Відповідача 1 без задоволення. Зазначивши, що Позивач оскаржує кількість членів Відповідача 1 та не визнає їх сформованість списків членів Відповідача 1 станом на дату проведення оскаржуваних зборів. Представник зауважив, що Позивач жодного разу не отримував ні під розписку, ні рекомендованим листом, ні будь-яким іншим чином письмового повідомлення про проведення 24 червня 2020 року, 22 липня 2020 року та 29 липня 2020 року загальних зборів членів Відповідача 1. За доводами представника Позивача, пунктом 7.9 Статуту передбачено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених, а згідно із пунктом 7.10 Статуту кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. При цьому, рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. При цьому, представник Позивача вказав, що при детальному дослідженні протоколів Загальних зборів членів Відповідача 1, якими оформлені оскаржувані рішення, вбачається, що згідно із протоколом від 24 червня 2020 року вказано, що загальна чисельність членів Відповідача 1 становить 118 членів кооперативу. Присутніх на зборах було 67 членів, що склало 56,78 % від загальної кількості; згідно із протоколом від 22 липня 2020 року вказано, що на зборах присутні 68 чол., що складає 53,5 %. При цьому, за доводами представника Позивача, загальна кількість членів Відповідача 1 не зазначена взагалі, що є порушенням вимог пункту 7.14 Статуту Відповідача 1. Водночас, шляхом елементарних математичних розрахунків, судячи із вихідних даних у протоколі від 22 липня 2020 року, 68 осіб - це 53,5 % від загальної кількості у 127 осіб. З даного представником Позивача підсумовано, що судячи із даних протоколу від 24 червня 2020 року та від 22 липня 2020 року, менше, ніж протягом одного місяця загальна чисельність членів Відповідача 1 зросла на 9 осіб. При цьому, хто ці особи та на яких загальних зборах приймалось рішення про їх вступ у члени Відповідача 1, за доводами представника Позивача, вказані протоколи даних не містять, аналогічно як і на збори 24 червня 2020 року та 22 липня 2020 року, на будь-які інші, що відбулись між цими датами, (вказуючи, що на них Позивача також запрошено не було). Представник Позивача зауважив, що згідно із протоколом від 29 липня 2020 року вказано, що на зборах присутні 67 чол. При цьому, за доводами представника, а ні загальної чисельності, а ні відсотка, яким з цієї чисельності є 67 осіб вказаний протокол не містить; окрім того, жоден із вказаних трьох протоколів не містить у собі відсилок на будь-які додатки, які б мали бути долученими до цих документів, зокрема - жодних списків, передбачених пунктом 7.14 Статуту, до них додано не було. Враховуючи вказане представник Позивача вказує, що цілком підтвердженою та доведеною є обставина недотримання з боку Відповідача 1 кворуму, необхідного для прийняття оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні від 8 вересня 2023 року, Треті особа ОСОБА_9 та ОСОБА_14 підтримали доводи апеляційної скарги Відповідача 1, просили скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначили, про те, що Позивач неодноразово повідомлявся по телефону, а також під час особистих зустрічей з ним про дати проведених загальних зборів. Зазначили, що Позивач був виключений з числа членів Відповідача 1, однак ОСОБА_2 , особисто заніс до державного реєстратора список членів Відповідача 1 серед яких був і Позивач, що стало підставою для проведення загальних зборів з метою повторного виключення Позивача з числа членів Відповідача 1.

Заслухавши пояснення представників Відповідача 1, Позивача, третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги Відповідача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду Хмельницької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача 1 без задоволення.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 29 вересня 2011 року відбулися установчі збори засновників Відповідача 1 у кількості 80 осіб, на яких прийнято рішення про створення Відповідача 1, затверджено списки інвесторів житлового будинку по АДРЕСА_1 , які вступили до Відповідача 1, затверджено Статут Відповідача 1.

У Списку членів Відповідача 1 зазначено 88 осіб.

3 квітня 2015 року між Відповідачем 1 та членом кооперативу Позивачем укладено угоду про членство №13/ГЕ-69, відповідно до якої Відповідач 1 зобов`язався організувати добудову до стану необхідного для здачі в експлуатацію житлового будинку по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницькому за рахунок внесків Позивача та внесків інших членів Відповідача 1, здати його в експлуатацію, передати Позивачу приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене договором (квартира, секція 2, поверх 13, загальна площа 112, 4 кв.м., номер ГЕ-69 (площа проектна, номер будівельний)) та всі документи необхідні Позивачу для реєстрації права власності на нього, а Позивач зобов`язався сплатити до Відповідача 1 внески в розмірах та порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Позивача.

Згідно з пунктом 1.2 угоди даний договір вважається заявою учасника про вступ до членів Відповідача 1. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок Відповідача 1 даний договір є підтвердженням набуття Позивачем членства у Відповідача 1, відповідно до пункту 3.7 Статуту Відповідача 1.

У пункті 1.3 угоди сторони домовилися, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі об`єкта нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована та переведена учаснику у власність відповідно до умов договору.

Пунктом 1.4 угоди передбачено, що внесок, який підлягає сплаті Позивачем, розподіляється наступним чином: вступний внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа при вступі до Відповідача 1; розмір вступного внеску визначений в сумі 1500 грн рішенням загальними зборами членів Відповідача 1, відповідно до пункту 7.3 Статуту, та сплачується Позивачем на рахунок Відповідача 1; членський внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності Відповідача 1; Розмір членського внеску буде визначений в подальшому рішенням загальними зборами членів Відповідача 1, відповідно до пункту 7.3 Статуту, та сплачується Позивачем на рахунок Відповідача 1; пай - грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво Об`єкту нерухомості; розмір паю сплачується згідно графіку, встановленого Додатком 1 до цього договору.

Вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкта нерухомості визначається Відповідачем 1 на день укладення цього договору складає 5000 грн за один квадратний метр і може змінюватися у випадках передбачених договором.

Пунктом 2.8 угоди визначено, що після сплати Позивачем вартості отриманої за цим договором нерухомості (з урахуванням технічної інвентаризації) Відповідач 1 надає Позивачу: довідку про членство; довідку про повну сплату в повному обсязі проінвестованої нерухомості; акт приймання-передачі об`єкту нерухомості.

Відповідно до пункту 2.9 угоди: обов`язок учасника по сплаті внеску по даному договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок Відповідача 1, зазначений у реквізитах даного договору.

18 червня 2016 року загальними зборами членів Відповідача 1 прийнято рішення про затвердження рішення голови правління та прийнято в члени кооперативу Позивача (пункт 8 протоколу загальних зборів за результатами розгляду 25 питання порядку денного).

Згідно Статуту Відповідача 1, затвердженого протоколом загальних зборів від 4 серпня 2017 року, Відповідача 1 створено рішенням інвесторів недобудованого будинку, що розташований по вул. Подільська, 58 та діє згідно з Конституцією України, Законом України «Про кооперацію», ЦК України, іншим чинним законодавством та цим Статутом.

Метою створення та діяльності кооперативу є організація робіт по закінченню будівництва незавершеного будівельного об`єкту багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та подальше його обслуговування.

За положеннями пункту 3.2 Статуту, членами кооперативу та одночасно його засновниками є фізичні особи, які уклали договори про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку або іншим чином отримали майнові права на нерухомість, що розміщена в житловому будинку по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому із закритим акціонерним товариством «Октант» згідно списку, затвердженого зборами членів кооперативу. Членами кооперативу можуть бути особи, які внесли вступний внесок та додержуються вимог статуту, а саме: громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь в його діяльності; юридичні особи України, які зареєстровані в державних органах у відповідності до чинного законодавства; юридичні особи іноземних держав, що діють через своїх представників.

Пунктом 3.5 Статуту визначено, що: вступ до кооперативу на засадах членства здійснюється на підставі заяви про членство з подальшим затвердженням загальними зборами членів кооперативу звернення кандидата; повний обсяг прав та обов`язків визначається на підставі угоди про членство, яка укладається в обов`язковому порядку; рішення голови кооперативу про прийняття до кооперативу затверджується загальними зборами членів кооперативу; особа вважається прийнятою в члени кооперативу, якщо за неї проголосувало не менше двох третин присутніх на зборах членів кооперативу (або двох третин присутніх на зборах уповноважених членів кооперативу).

У пункті 7.2 Статуту передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, які наділені виключною компетенцією з вирішення питань, визначених у пунктом 7.3 Статуту.

Як обумовлено пунктом 7.5 Статуту, чергові загальні збори членів кооперативу скликаються головою правління кооперативу у разі потреби, але не раніше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше, ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Пунктом 7.7 Статуту визначено, що позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням кооперативу протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення головою правління кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Пункт 7.10 Статуту визначає, що кожен член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі.

У пункті 7.14 Статуту передбачено, що рішення загальних зборів членів (уповноважених) кооперативу оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначається кількість наявних, на день скликання зборів, членів кооперативу з правом голосу та кількість присутніх на зборах. До протоколу зборів додається список присутніх із зазначенням даних: для фізичної особи прізвище, ім`я, по батькові та номер квартири; для юридичної особи назва юридичної особи та номер квартири. Дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а про юридичну особу підписом її уповноваженого представника.

Також у пунктах 8.1 та 8.2 Статуту передбачено, що: виконавчим органом кооперативу є правління; правління очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

В силу дії пункту 8.3 Статуту, виконавчий орган кооперативу, в тому числі, обирає зі свого складу посадових осіб відповідно до штатного розкладу кооперативу, визначає регламент роботи правління та доводить його до відома членів кооперативу шляхом розміщення відповідної інформації на дошках оголошень, або шляхом телефонного повідомлення.

Відповідно до пункту 8.4 Статуту, члени правління та голова правління кооперативу обираються загальними зборами члені в кооперативу на 5 років.

1 березня 2018 року між Відповідачем 1 та Позивачем укладено угоду про членство №1/АБ-13, відповідно до якої Відповідач 1 зобов`язався організувати добудову до стану необхідного для здачі в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 за рахунок внесків Позивача та внесків інших членів Відповідача 1, здати його в експлуатацію, передати Позивачу приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене договором (нежитлове приміщення, поверх 1, загальна площа 39,0 кв.м.. АБ-13 (площа проектна, номер будівельний)) та всі документи необхідні Позивачу для реєстрації права власності на нього, а Позивач зобов`язався сплатити до Відповідача 1 внески в розмірах та порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника.

На вказане нежитлове приміщення 4 травня 2018 року зареєстровано право власності Позивача.

Відповідач 1 звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень із листом від 9 жовтня 2018 року, до якого долучив перелік фізичних осіб членів Відповідача 1, кошти яких залучались для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими частинами по вул. Подільській, 58, у м. Хмельницькому, інші списки пайовиків, які подавалися раніше, просив вважати недійсними. У Переліку зазначено 112 осіб.

Окрім того Відповідач 1 звернувся до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень із листом від 28 березня 2019 року, до якого долучив перелік фізичних осіб членів Відповідача 1, кошти яких залучались для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими частинами по вул. Подільській, 58, у м. Хмельницькому, інші списки пайовиків, які подавалися раніше, просив вважати недійсними. У Переліку зазначено 145 осіб, в тому числі, ОСОБА_14 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 30 червня 2022 року зареєстровано 80 засновників Відповідача 1, керівник та голова комісії з припинення ОСОБА_14 .. Також 2 липня 2020 року відбулась державна реєстрація зміни керівника юридичної особи та 28 серпня 2020 року зареєстровано рішення засновників юридичної особи про припинення юридичної особи.

Згідно протоколу №1 засідання ініціативної групи членів Відповідача 1 від 14 травня 2020 року, ініціативною групою у складі 7 осіб вирішено підготувати та направити голові Відповідача 1 - ОСОБА_2 вимогу про проведення позачергових загальних зборів Відповідача 1.

В матеріалах справи наявні опитувальні листи до позачергових загальних зборів членів Відповідача 1, із питаннями: чи довіряєте Ви голові правління Відповідача 1 - ОСОБА_2 , чи довіряєте Ви правлінню Відповідача 1, ревізійній комісії; чи згідні Ви обрати нове правління у запропонованому у листі складі; кого з членів новообраної комісії обрали б на голову правління ЖБК та чи згідні обрати ревізійну комісію у запропонованому у листі складі.

Третьою особою ( ОСОБА_11 ) надано вимогу від 20 травня 2020 року, адресовану голові правління Відповідача 1 - ОСОБА_2 , щодо скликання позачергових зборів Відповідача 1 з наступним порядком денним: висвітлення питання шляхів добудови будинку; обговорення питання про висловлення недовіри голові правління Відповідачу 1 - ОСОБА_2 та керівнику підрядної організації - Позивачу; обговорення питання про висловлення недовіри членам правління та ревізійної комісії Відповідача 1; інші питання.

24 червня 2020 року відбулись загальні збори членів Відповідача 1, рішення яких оформлені протоколом №1/06-20, згідно котрого, загальна чисельність Відповідача 1 становить 118 членів кооперативу, присутні на зборах 67 членів кооперативу, що складає 56,78% від загальної чисельності члені в кооперативу. На загальних зборах 24 червня 2020 року прийнято наступні рішення: обрано головою зборів ОСОБА_14 , секретарем зборів ОСОБА_11 ; вирішено провести письмове опитування всіх членів Відповідача 1 для з`ясування бачення людей, яким чином добудовувати будинок, рішення прийняти протягом 14 днів після закінчення проведення опитування; висловлено недовіру Голові правління Відповідача 1 - ОСОБА_2 та керівнику підрядної організації, яка займається будівництвом будинку по АДРЕСА_1 , ТОВ «Ріелт Буд» - Позивачу; висловлено недовіру членам правління та ревізійної комісії Відповідача 1 та вирішено переобрати правління та членів ревізійної комісії Відповідача 1; звільнено ОСОБА_2 з посади голови правління Відповідача 1 та обрано на посаду голови правління Відповідача 1 - ОСОБА_14 ; обрано членами правління Відповідача 1 - ОСОБА_39 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , ОСОБА_41 ; обрано членами ревізійної комісії Відповідача 1 - ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_42 . В протоколі вказано, що рішення прийнято одноголосно.

Протокол загальних зборів членів Відповідача 1 від 24 червня 2020 року підписано ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , справжність підписів яких нотаріально посвідчена.

Третьою особою ОСОБА_11 надано додатки №1 до протоколу позачергових загальних зборів членів та засновників Відповідача 1, а саме список членів кооперативу, які 24 червня 2020 року присутні на позачергових загальних зборах, у якому зазначено прізвища, імена та по батькові 67 осіб (без їхніх підписів), та список членів кооперативу станом на 24 червня 2020 року (118 осіб).

22 липня 2020 року відбулись загальні збори членів Відповідача 1, оформлені протоколом від 22 липня 2020 року. Згідно протоколу, на зборах присутні 68 чоловік, що складає 53,5%. На загальних зборах 22 липня 2020 року прийнято наступні рішення:

· обрано головою зборів ОСОБА_14 , секретарем зборів ОСОБА_43 («за» - 61 чол.); за завдання значної шкоди будинку, перешкоджання діяльності Відповідача 1 виключено з членів ЖБК ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за відсутність оплати пайових внесків виключено з членів ЖБК ОСОБА_5 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 , через втрату прав на майно у будинку виключено ОСОБА_25 , ОСОБА_45 , ОСОБА_28 , ОСОБА_46 , ОСОБА_31 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ОСОБА_49 , ОСОБА_27 («за» - 64 чол.);

· вирішено вжити необхідних заходів для забезпечення передачі дозвільних та інших документів з Відповідача 1 для ОСББ «Подільський» («за» - 67 чол.);

· надано дозвіл на передачу всіх площ загального користування на баланс ОСББ та їх приведення у відповідність до будівельних, екологічних, пожежних та санітарних норм під`їздів та інших приміщень будинку («за» - 62 чол.);

· погоджено питання сплати коштів власниками приміщень для добудови будинку, в тому числі, і надходжень за продаж вільних площ на рахунки ОСББ «Подільський».

Протокол загальних зборів від 22 липня 2020 року підписано головою зборів ОСОБА_14 та секретарем зборів ОСОБА_50 .

Згідно списку інвесторів, членів Відповідача 1, АДРЕСА_1 , присутніх на зборах 22 липня 2020 року (том 3, арк. 46-47), присутніми на зборах є 68 осіб.

29 липня 2020 року відбулись позачергові загальні збори членів Відповідача 1, оформлені протоколом від 29 липня 2020 року. Згідно протоколу, на зборах присутні 67 чоловік. На загальних зборах 29 липня 2020 року прийнято наступні рішення:

· обрано головою зборів ОСОБА_14 , секретарем зборів ОСОБА_43 («за» - 60 чол.); прийнято в члени Відповідача 1 ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_53 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 («за» - 64 чол.);

· вирішено інвесторам надати копії документів про оплату пайового вступного внесків, оплату за утеплення та вікна;

· голові ОСББ ОСОБА_11 написати листа міському голові з проханням про матеріальну допомогу на накриття даху;

· визначено ціну комерційних приміщень в розмірі 15 тис. грн за 1 кв.м. та вирішити питання доплат в різниці ціни або звернутися до суду стосовно правомірності отримання таких приміщень у власність («за» - 62 чол.);

· погоджено угоду про оренду приміщення ОСОБА_54 для роботи Відповідача 1 («за» - 57 чол.);

· надано дозвіл голові правління ОСОБА_14 укладати договори з адвокатами для повернення площ та коштів для Відповідача 1, а також представництва в кримінальних провадженнях, в органах влади, місцевого самоврядування, судах всіх інстанцій, надання правових консультацій, супроводу господарської діяльності ЖБК (одноголосно); вирішено припинити діяльність Відповідача 1, призначено ліквідаційну комісію у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_40 , ОСОБА_55 ;

· головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; встановлено термін заявлення претензій кредиторів протягом 2-х місяців з дня оприлюднення інформації про припинення діяльності Відповідача 1 на офіційному сайті Міністерства юстиції України («за» - 60 чол.).

Протокол загальних зборів від 29 липня 2020 року підписано головою зборів ОСОБА_14 та секретарем зборів ОСОБА_50 ..

Третьою особою ОСОБА_11 надано копію списку інвесторів, членів Відповідача 1, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, присутніх на позачергових загальних зборах 29 липня 2020 року, проте, внаслідок неналежної якості копії встановити кількість присутніх на зборах (по їх особистих підписах), не є можливим.

Зважаючи на відсутність кворуму та неналежне повідомлення про проведення вищеописаних зборів, як вказує Позивач, дане свідчать про наявність підстав для визнання рішень загальних зборів Відповідача 1 недійсними та скасування відповідних реєстраційних дій, що і стало підставою для звернення Позивача до суду, за захистом порушеного, на його думку права, з даним позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин по справі.

Згідно з частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

В силу дії статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 63 Господарського кодексу України за способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Частиною 5 статті 63 Господарського кодексу України визначено, що корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Статтею 94 Господарського кодексу України визначено, що кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

В силу дії статтей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Статтями 2,23 Закону України «Про кооперація» визначає, що обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно статті 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Статтею 11 Закону України "Про кооперацію" визначено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у даній справі є рішення місцевого господарського суду щодо порушення корпоративних прав Позивача проведеними оскаржуваними зборами від 24 червня 2020 року, 22 липня 2020 року, 29 липня 2020 року 2021 року.

Розглядаючи позовну вимогу Позивача щодо визнання недійсними Рішення загальних зборів, в правовому полі нормативно-правового регулювання відносин обслуговуючого кооперативу, колегія суддів досліджує дану вимогу саме з огляду на порушення оскаржуваними Рішеннями прав та охоронюваних інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З врахуванням серйозності та важливості основного доводу Позивача, щодо неповідомленням його про проведення загальних зборів та відсутність кворуму на проведених зборах та враховуючи заперечення апеляційної скарги Відповідача 1 щодо того, що в матеріалах справи містяться докази щодо належного повідомлення Позивача про проведені збори та щодо існування кворуму, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо повідомлення про проведення загальних зборів обслуговуючого кооперативу.

Аналіз Закону України "Про кооперацію" свідчить, що набуття учасником членства у Відповідача 1 пов`язується з затвердженням загальними зборами членів кооперативу рішення правління чи голови кооперативу про прийняття відповідної особи до кооперативу, за умови укладення між ним та кооперативом угоди про членство.

При цьому, колегія суду зауважує, що надані Позивачем до суду копія протоколу загальних зборів членів Відповідача 1 від 18 червня 2016 року про затвердження рішення голови правління про прийняття в члени кооперативу Позивача і угода про членство підтверджують набуття Позивачем членства у Відповідача 1.

В той же час, колегія суду не приймає до уваги посилання на рішенням загальних зборів Відповідача 1 від 12 липня 2018 року, яким Позивача виключено зі списків інвесторів та членів Відповідача 1, оскільки не надано оригінал останнього, а Позивачем заперечується його існування; та відповідно до списків членів Відповідача 1, ОСОБА_2 подано списки для державного реєстратора із зазначенням в цих списках Позивача. Навіть якщо теоретично припустити про існування в юридичній площинні рішення загальних зборів, яким Позивача виключено з числа членів Відповідача 1, то з доказів долучених до матеріалів справи (списків членів Відповідача 1), що й не заперечувалося в судовому засіданні від 8 вересня 2023 року представниками Відповідача 1 та Третіми особами ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , вбачається існування в списках членів Відповідача 1 Позивача.

Відтак, як встановлено також судами у справі №822/1736/18, Позивач є членом Відповідача 1 з 18 червня 2016 року по 22 липня 2020 року (дату проведення загальних зборів, на яких Позивача виключено із членів Відповідача 1 та рішення яких оскаржуються у даній справі).

За умовами частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію", частини першої статті 99 Господарського кодексу України, а також розділу 3 Статуту Відповідача 1 одним з основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах.

Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені Законом і статутними документами.

Відтак, оскаржувані у даній справі рішення загальних зборів членів Відповідача 1 від 24 червня 2022 року та від 22 липня 2020 року, а також, у випадку наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів від 22 липня 2020 року, рішенням яких виключено Позивача з членів кооперативу, стосуються корпоративних прав Позивача.

Під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Отже, підсумовуючи вищеописане колегія суду констатує, що без належного дослідження того, хто згідно з вимогами Статуту Відповідача 1 та чинного на той момент законодавства, мав право ініціювати і за рішенням якого органу кооперативу мали проводитися оскаржувані у даній справі збори (дотримання порядку проведення), перевірки судом обставин повідомлення членів цього кооперативу про їх проведення (зокрема Позивача) та чи були ці збори повноважними і проведені за наявності кворуму, неможливо вирішити даний спір.

Відтак, є необхідним встановлення, чи було дотримано порядку скликання оскаржуваних зборів - чи були збори від 24 червня 2020 року, від 22 липня 2020 року та від 29 липня 2020 року скликані за ініціативи уповноваженого органу, який у встановленому Статутом і Законом порядку повідомив членів цього кооперативу (зокрема Позивача) про їх проведення, чи відбулися вони за наявності кворуму, необхідного для їх проведення.

За положеннями статті 15 Закону України «Про кооперацію» (в редакції на час проведення оскаржуваних загальних зборів) чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Також за положеннями Статуту Відповідача 1 чергові загальні збори членів кооперативу скликаються головою правління кооперативу у разі потреби, але не раніше одного разу на рік; про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше, ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням кооперативу протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення головою правління кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Кожен член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Відповідачем 1 як доказ повідомлення та обізнаності Позивача про проведення оскаржуваних зборів, долучено до матеріалів справи заяву свідка.

Дослідивши дану заяву вбачається, що свідок ОСОБА_21 повідомив, що члени кооперативу по телефону повідомлялися про дату, час, місце наступних загальних зборів, аналогічну інформацію розміщено також у соцмережі «Viber» в групі Відповідача 1. ОСОБА_21 в заяві свідка вказав, що він неодноразово повідомляв Позивача про всі істотні обставини щодо проведення кожних із вказаних зборів по телефону, а також під час особистих зустрічей, оскільки Відповідач 1 системно співпрацював з Позивачем, та є керівником підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд». Свідок вказав, що підтверджує те, що Позивачу було відомо про день, час та місце проведення загальних зборів від 24 червня 2020 року, 22 липня 2020 року, 29 липня 2020 року (том 1, а.с. 106).

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу: належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу ("Допустимість доказів") обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статтею 87 Господарського процесуального кодексу показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків .

Частина 3 статті 87 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Отже, особиста зацікавленість в результатах розгляду справи, як позивача, так і відповідача, яка є беззаперечною і презюмується, не робить показання таких свідків недопустимим доказом.

За таких обставин, учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

З огляду на викладене, колегія суду констатує, що для встановлення обставин обізнаності Позивача про збори (на підтвердження чого подано заяву свідка ОСОБА_21 ) та наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (обізнаність Позивача про збори), вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

При цьому, зважаючи на докази, долучені до матеріалів справи (заява свідка), котрі свідчать про обізнаність Позивача із обставинами скликання оскаржуваних зборів, колегія суддів вважає, що заява свідка (належним та допустимим доказом виконання Кооперативом свого обов`язку з належного повідомлення членів кооперативу про збори) однак є належним та допустимим доказом, яким може підтверджуватися факт обізнаності члена Кооперативу про проведення зборів.

Дана позиція наведена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №822/1736/18 від 21 червня 2023 року (за позовом Позивача до Відповідача 1, Відповідача 2 за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів про визнання недійсним рішень позачергових зборів членів та засновників Відповідача 1 та визнання протиправним дій державного реєстратора).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про обізнаність Позивача, як члена Відповідача 1 про проведення оскаржуваних зборів.

В той же час, зважаючи на доводи щодо відсутності кворуму на оскаржуваних зборах, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсним таких зборів, колегія суддів досліджуючи докази подані зі сторони Позивача на підтвердження даних обставин та докази, подані зі сторони Відповідача 1 на підтвердження його заперечень, зауважує таке.

За положеннями пункту 7.14 Статуту Відповідача 1: рішення загальних зборів членів (уповноважених) кооперативу оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів; у протоколі зазначається кількість наявних, на день скликання зборів, членів кооперативу з правом голосу та кількість присутніх на зборах; до протоколу зборів додається список присутніх із зазначенням даних: для фізичної особи прізвище, ім`я, по батькові та номер квартири; для юридичної особи назва юридичної особи та номер квартири; дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а про юридичну особу підписом її уповноваженого представника.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в матеріалах справи наявний додаток до протоколу загальних зборів від 24 червня 2020 року (том 3, а.с. 55), який не оформлений згідно вимог пункту 7.14 Статуту Відповідача 1, оскільки в ньому лише вказано прізвище, ім`я, по батькові 67 осіб, без їхніх особистих підписів та зазначенням номерів квартир. Аналогічно з списку інвесторів, членів Відповідача 1, присутніх на позачергових зборах 22 липня та 29 липня 2020 року, не вбачається за можливе встановити кількість присутніх по причині зазначення їх конкретної кількості в таких списках (з огляду на рукописний напис 4 осіб до надрукованого списку таких осіб).

При цьому в протоколі від 29 липня 2020 року зазначається кількість присутніх на позачергових загальних зборах 67 чоловік, однак зі списку інвесторів, присутніх на позачергових загальних зборах від 29 липня 2020 року не вбачається підтвердження такої кількості присутніх (67 чоловік) та оформлення відповідного списку до вимог пункту 7.14 Статуту Відповідача 1 (том 3, а.с. 48-51). В той же час, в матеріалах справи відсутні також докази, котрі б дали можливість колегії суду встановити кворум осіб на таких зборах, а саме визначити процентне співвідношення присутніх на зборах осіб відповідно до загальній кількості членів відповідача 1 станом на дату проведення таких зборів.

При цьому долучений до матеріалів справи Додаток переліку фізичних та юридичних осіб членів Відповідача 1, кошти яких залучалися для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами в кількості 112 осіб, та Додаток « 1 список членів Відповідача 1 станом на 24 червня 2020 року в кількості 118 чоловік, є лише переліком фізичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва житлового будинку, затвердженого 9 жовтня 2018 року Головою правління Відповідача 1 Романенко Л.О. (том 3, а.с. 53-54; 55-57), та apriori не є доказам котрий мав би подати відповідач 1 (на котрого покладено доводити в такому спорі факт наявності кворуму на оспорюваних зборах), та котрий підтверджує реальну кількість членів Відповідача 1 станом на дату проведення зборів, на котрих були прийняті оспорювані рішення.

При цьому, з пояснень представника Відповідача 1 та Третіх осіб (присутніх в засіданнях апеляційного господарського суду) вбачається, що дані особи свідомо самоусунулися від подання відповідних доказів, а відповідно і самоусунулися від доведення обставин наявності кворуму, помилково вважаючи, що дане має доводити Позивач.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що будь-яких списків від державної реєстраційної служби з приводу дійсного переліку членів Відповідача 1 (із паспортними даними, адресою, підписом) станом на дату проведення оскаржуваних зборів, котрі б дали суду можливість встановити співвідношення присутніх членів Відповідача 1 на оскаржуваних зборах до дійсної кількості таких членів в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, представники Відповідача 1 в судовому засіданні від 8 вересня 2023 року вказали, що станом на 24 червня 2020 року кількість членів Відповідача 1 становила 118 чоловік; станом на 22 липня та 29 липня 2020 року кількість членів становила 127 осіб.

При цьому, апеляційний господарський суд вказує на факт того, що в матеріалах справи відсутні списки сформованих членів Відповідача 1 (після проведених оскаржуваних зборів) котрі б підлягали внесенню державним реєстратором до реєстру, а міститься лише копія одного списку із зазначенням паспортних даних, адрес та підписів членів, затвердженого державним реєстратором, де кількість членів Відповідача 1 88 осіб (том 1, а.с. 109-123).

Поміж тим, суд ще раз констатує, що сам же Відповідач 1 та його представники в судовому засіданні від 8 вересня 2023 року зауважили, що вони не подавали та не подаватимуть доказів на підтвердження чи спростовування обставин, наведених в позовній заяві, оскільки, за їхнім переконанням, саме Позивача має доводи та спростовувати такі обставини, з приводу чого колегія суду зауважує таке.

Оцінивши описані доводи колегія суду наголошує, що у пункті 4 частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип змагальності сторін, а у статті 79 Господарського процесуального кодексу України - визначення вірогідності доказів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Отже, учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати докази в спростування чи підтвердження відповідної обставини, які суд оцінює у сукупності з іншими доказами відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно, Позивач заперечуючи проти дійсності кворуму на оскаржуваних зборах, подав свої докази на підтвердження вказаної обставини (заперечуючи при цьому дійсність списків членів Відповідача 1 складеного самим же Відповідачем 1), однак, Відповідач 1 в спростування такої обставини не долучив будь-які належні і допустимі докази, котрі б дали суду можливість встановити наявність кворуму на оскаржуваних зборах по кожній даті проведення таких (оспорюваних) зборів. Дане ж в свою чергу є підставою для скасування відповідних рішень.

В той же час, колегія суду також не приймає до уваги лист Відповідача 1 від 28 березня 2019 року, адресований Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Відповідача 2, згідно якого членами Відповідача 1 є 145 осіб. Згідно додатку №1 до протоколу загальних зборів, список членів кооперативу станом на 24 червня 2020 року (том 3, арк. 56), кількість членів Відповідача 1 становила 118 осіб. Загальної кількості членів Відповідача 1 станом на 22 липня 2020 року та 29 липня 2020 року ні у протоколах загальних зборів, ні у окремих списках не зазначено.

Підсумовуючи усе вищевстановлене, колегія суду констатує факт не підтвердження наявності кворуму на зборах відносно співвідношення дійсної кількості членів Відповідача 1 належними та допустимими доказами станом на дату проведення оскаржуваних зборів.

З приводу заяви Відповідача 1 про невідповідність копії доказу оригіналу, який Відповідач 1 просить не брати до уваги, а саме надану Позивачем копію протоколу загальних зборів від 24 червня 2020 року, обгрунтовуючи це відсутністю оригіналу вказаного документу у Відповідача 1, то колегія суду зауважує, що Відповідачем 1 не надано іншого протоколу загальних зборів від 24 червня 2020 року, який би був у Відповідача 1. При цьому, згідно протоколу від 24 червня 2020 року, справжність підписів на ньому, в тому числі, ОСОБА_14 , нотаріально посвідчено.

Що ж стосується дотримання порядку скликання зборів (хто ініціював і за рішенням якого органу кооперативу проводились оскаржувані у даній справі збори), то кодегія суду зауважує наступне.

За положеннями пункту 7.8 Статуту Відповідача 1, позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів Відповідача 1 скликаються правлінням кооперативу протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення головою правління кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Тобто, у випадку не скликання головою правління загальних зборів ініціативна група наділена повноваженнями самостійно скликати такі загальні збори. При цьому, вона також зобов`язана дотриматись вимог скликання зборів, зокрема, повідомити членів Відповідача 1 про час та дату зборів, а також ознайомити із порядком денним. У випадку скликання зборів головою правління такі зобов`язання покладаються на останнього.

Як доказ дотримання порядку скликання зборів матеріали справи містять лише вимогу голові правління Відповідача 1 від 20 травня 2020 року, без доказів її надання/надіслання голові правління.

Разом з тим, а ні Статутом товариства, а ні Законом України "Про кооперацію" не наділено юридичною значимістю опитувальні листи, які надано Третьою особою.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України визначає, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи дані норми процесуального законодавства в площинні доказів, долучених до матеріалів справи, колегія суду зазначає про відсутність доказів дотримання порядку скликання оскаржуваних зборів (за ініціативи кого були скликані збори; про їх проведення та про порядок денний), та доказів наявності кворуму, необхідного для їх проведення, що є безумовною підставою для визнання рішень таких зборів недійсними.

Відтак, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішень, оформлених протоколом загальних зборів від 24 червня 2020 року, від 22 липня 2020 року, від 29 липня 2020 року, в тому числі, у зв`язку з відсутністю доказів дотримання Відповідачем 1 порядку оформлення результатів голосування та наявності кворуму для вирішення поставлених питань, оскільки зазначене, як встановлено вище в даній постанові, призвело до порушення корпоративних прав Позивача, а саме, права на участь у загальних зборах.

З огляду на усе вищевказане в даній судовій постанові суд визнає недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколами загальних зборів від 24 червня 2020 року, від 22 липня 2020 року, від 29 липня 2020 року.

Дане рішення у відповідній частині прийнято й місцевим господарським судом, а відтак Північно-західний апеляційний господарський суд залишає без змін рішення місцевого господарського суду у цій частині.

Відповідно приймаючи таке рішення Північно-західний апеляційний господарський суд залишає апеляційну скаргу без задоволення.

З приводу ж скасування реєстраційних змін колегією суду враховується правова позиція, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17 про те, що вимога про скасування записів в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку з прийняттям рішень загальними зборами Відповідача 1, а, отже, є похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів.

При цьому, вимога щодо скасування дії з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб. Отже, вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку з прийняттям рішень загальними зборами учасників відповідача, а тому є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність зазначених рішень загальних зборів.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року в справі № 904/5857/17.

Відтак, вимоги про скасування змін до відомостей про Відповідача 1, як похідні вимоги, заявленої до Відповідача 1, також підлягають задоволенню.

Дане рішення прийнято й місцевим господарським судом, а відтак Північно-західний апеляційний господарський суд залишає без змін рішення місцевого господарського суду і в цій частині.

Відповідно приймаючи таке рішення Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Між тим позов Позивача до Відповідача 1 та Відповідача 2 про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування змін до відомостей про Відповідача 1, підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги до Відповідача 2 є безпідставними (однак, апелянт не оскаржує рішення в даній частині, що відповідно до 269 Господарського процесуального кодексу України виключає його перегляд в цій частині).

Водночас, Відповідачем 1 та Третьою особою заявлено заяву про застосування наслідків спливу річного строку позовної давності, розглянувши яку колегія суду зауважує таке.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 25 жовтня 2022 року.

За змістом частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тлумачення частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України, положення якої сформульоване із застосуванням слова "лише" (синонім "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави стверджувати, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі суд не застосовує позовної давності. Таким чином, положення про позовну давність є диспозитивними, а не імперативними в застосуванні. Отже, без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише з наявністю про це заяви сторони, зробленої до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони.

При цьому, скорочений строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, що встановлений пунктом 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, який набув чинності 17 червня 2018 року відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовується лише до оскарження рішень товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб, в тому числі рішень житлово-будівельного кооперативу, що є предметом спору у цій справі.

Виходячи із суті спірних правовідносин, вимоги Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким встановлена спеціальна позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, не можуть застосовуватися за аналогією Закону до вимог про оскарження рішень житлово-будівельного кооперативу відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України. У такому разі, оскільки інше не передбачено Законом, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Схожі висновки про застосування пункту 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, в редакції з 17 червня 2018 року, викладено також і в постанові Верховного Суду від 22 червня 2021 року в справі №910/9672/20, та постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №904/686/19.

Оскільки оскаржувані загальні збори проведено 14 червня 2020 року, 22 липня 2020 року та 29 липня 2020 року, трирічний строк для звернення до суду із даним позовом Позивачем не пропущено, а відтак заява про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Відповідача 1, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, суперечливими та відхиляє їх з підстав, вказаних вище в даній постанові.

При цьому апеляційний господарський суд залишає оспорюване рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даного рішення (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати, в силу дії приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, суд покладає на Відповідача 1.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Подільський край на рішення Господарського суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року в справі №924/790/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року в справі №924/790/22 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №924/790/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.