ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" вересня 2023 р. Справа№ 6/138-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022

у справі № 6/138-12 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

2. Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2022, повний текст якої складений 05.09.2022, у справі № 6/138-12:

- скаргу № 07-6/05 від 07.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю;

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) за період із 27.10.2020 по 23.02.2022 у виконавчому провадженні № 43496673 та № 43496910, що виразилась у порушенні строкiв та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43496673 та №43496910 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської областi вiд 21.02.2013 у справі №6/138-12 з врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) зобов`язано усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчому провадженні №43496673 та №43496910 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської областi вiд 21.02.2013 року у справі №6/138-12 з врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022, повний текст якої підписано 08.11.2022, у справі № 6/138-12:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Чорнобаївський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково;

- до стягнення із Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» присуджено судові витрати на правничу допомогу за подання скарги у розмірі 2 250,00 грн.;

- в решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, повний текст якої складено 21.06.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 6/138-12 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 6/138-12 - без змін.

31.08.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. № 16414 від 31.08.2023, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 6/138-12 в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Колегія суддів зазначає про те, що вказаний документ не містить електронного підпису.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023, справу № 6/138-12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 6/138-12, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до направлення справи № 6/138-12 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом Київської області.

11.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов оригінал скарги вих. № 16414 від 31.08.2023 (направлений до суду поштою 06.09.2023 - примітка суду).

14.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи№6/138-12.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Як встановлено вище, з резолютивної частини апеляційної скарги слідує, що апелянтом оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 6/138-12 в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», проте ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 судом першої інстанції було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Чорнобаївський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, а скаргу № 07-6/05 від 07.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» по суті було вирішено ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2022.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Слід зазначити і про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.08.2022, повний текст якої підписаний 05.09.2022, заявник мав подати в строк по 15.09.2022 включно, а на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022, повний текст якої підписаний 08.11.2022 - до 18.11.2022, проте подав її 06.09.2023, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом виключно за клопотанням апелянта.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, та того, що предметом оскарження є ухвала суду, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 684,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам судового процесу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Фізичній особі-підприємцю Грищенку Олександру Миколайовичу).

Також колегія суддів зазначає про те, що до апеляційної скарги, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 258 ГПК України, не надано доказів на підтвердження наявності у державного виконавця Меланченко Марії повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом:

- не зазначено ухвала, що оскаржується;

- не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із відповідним обґрунтуванням;

- не надано доказів сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.;

- не надано доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам судового процесу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Фізичній особі-підприємцю Грищенку Олександру Миколайовичу);

- не надано доказів на підтвердження наявності у державного виконавця Меланченко Марії повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із відповідним обґрунтуванням, доказів сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн., доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам судового процесу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Фізичній особі-підприємцю Грищенку Олександру Миколайовичу), доказів на підтвердження наявності у державного виконавця Меланченко Марії повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також письмових уточнень до апеляційної скарги в частині визначення ухвали, що оскаржується з доказами їх направлення учасникам судового процесу.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 6/138-12 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду:

- письмові уточнення до апеляційної скарги в частині визначення ухвали, що оскаржується з доказами їх направлення учасникам судового процесу;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із відповідним обґрунтуванням;

- доказів сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.;

- доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам судового процесу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Фізичній особі-підприємцю Грищенку Олександру Миколайовичу);

- доказів на підтвердження наявності у державного виконавця Меланченко Марії повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

3. Роз`яснити Чорнобаївському відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)України, що:

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду: в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України; в решті вимог, визначених у п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; ;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров