ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Справа №909/688/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

скаржника: Костів І.Я. (адвокат), Гутак М.Б. (особисто).

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.07.2023 (вх.ЗАГС №0105/2477/23 від 31.07.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023, повний текст 19.07.2023 (суддя Шкіндер П.А.)

у справі № 909/688/22

за заявою ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськ

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 21.02.2023 відкрив провадження у справі № 909/688/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначив керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дейнеку М.І.

Ухвалою від 18.04.2023 суд першої інстанції визнав грошові вимоги до боржника наступних кредиторів:

- АТ" Перший український міжнародний банк", грошові вимоги в сумі 57 015,73 грн (друга черга задоволення), а також 5368,00 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- АТ "Сенс банк", грошові вимоги в сумі 476 218,90 грн (друга черга задоволення), а також 5368,00грн - витрат на сплату судового (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- гр. ОСОБА_2 , грошові вимоги в сумі 175 817,93 грн (друга черга задоволення), а також 5368,00грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- ГУ ДПС в Івано-Франківській області, грошові вимоги в сумі 115 403,75 грн (друга черга задоволення), а також 5368,00 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою від 18.07.2023 Господарський суд Івано-Франківської області закрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; припинив повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дейнеки М.І.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ОСОБА_1 не погодилась із постановленою ухвалою місцевого господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначила наступні обставини:

- відповідно до п.7 Приміток наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» та абз.2 ч.5 ст. 116 КУзПБ, під членами сім`ї боржника розуміються особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі, якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

- брат боржника не належить до категорії вищевказаних осіб, на підтвердження чого боржник подала декларації про свій майновий стан, додаткові пояснення арбітражному керуючому про майновий стан брата, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що спростовує висновок суду першої інстанції про недобросовісність боржника;

- суд не перевірив та не надав оцінку моменту набуття братом боржника права власності на нерухоме майно (у 2014 році на земельну ділянку, у 2017 році на житловий будинок), що мало місце до укладення договорів, які призвели до неплатоспроможності боржника;

- арбітражний керуючий у звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019 2021 роки зазначив про відсутність порушень щодо вказаної інформації про доходи та майно боржника в цей період, яка зазначена у поданих деклараціях. Цей звіт арбітражного керуючого був схвалений на зборах кредиторів від 24.05.2023 відповідно до протоколу №1 без жодних зауважень.

Арбітражний керуючий Дейнека М.І. у відзиві на апеляційну скаргу підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги, просив задовольнити подану апеляційну скаргу. Зазначив, що відповідно до п.9 Приміток наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність», боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію». Відповідно вважає, що наведена норма законодавства спростовує висновок суду першої інстанції про недобросовісну поведінку боржника та керуючого реструктуризацією щодо невнесення до Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність про інформації про майно брата боржника.

Інших клопотань та заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, у справі подано не було.

В судове засідання з`явились апелянт особисто та її представник, який надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просив таку задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Представники інших учасників цієї справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.08.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до положень ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 21.02.2023 відкрив провадження у справі № 909/688/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.04.2023 суд першої інстанції визнав грошові вимоги до боржника наступних кредиторів:

- АТ" Перший український міжнародний банк", грошові вимоги в сумі 57 015,73 грн (друга черга задоволення), а також 5368,00 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- АТ "Сенс банк", грошові вимоги в сумі 476 218,90 грн (друга черга задоволення), а також 5368,00грн - витрат на сплату судового (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- гр. ОСОБА_2 , грошові вимоги в сумі 175 817,93 грн (друга черга задоволення), а також 5368,00грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- ГУ ДПС в Івано-Франківській області, грошові вимоги в сумі 115 403,75 грн (друга черга задоволення), а також 5368,00 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

24.05.2023 проведено збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , на яких відповідно до протоколу №1 прийнято рішення схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника. Рішення про схвалення плану реструктуризації боргів або про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність не прийнято.

21.06.2023 проведено збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , на яких відповідно до протоколу №2 Рішення по першому питанню про схвалення плану реструктуризації боргів, яким було передбачено повне списання боргів не прийнято. По другому питанню про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність також не прийнято.

22.06.2023 кредитор АТ "Сенс банк" подав до суду першої інстанції заяву про закриття провадження по справі, у якій зазначив, що виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може виконати в повному обсязі належним чином. Окрім цього, запропонований проект плану реструктуризації боргів боржника не вбачається реальним і на думку банку запропонований боржником план є фіктивним, а сам боржник створює видимість виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, створюючи такі умови, щоб комітет кредиторів ніколи не затвердив план реструктуризації боргів боржника і таким чином, боржник умисно спонукає, кредиторів до переходу у процедуру погашення боргів.

Аналізом поданого боржником до суду та на затвердження зборів кредиторів плану реструктуризації боргів боржника у цій справі про неплатоспроможність визначено наступні умови:

- згідно з п.5.2 плану щомісячний дохід боржника становить 2093,00 грн (пенсія);

- відповідно до п.6 плану сума, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів - 0.

- відповідно до п. 8 плану зазначено, що вимоги кредиторів які будуть спрощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів:

1. Акціонерне товариство «ПУМБ» - 62 383,73 грн;

2. Акціонерне товариство «Сенс Банк» - 481 586,9 грн;

3. ОСОБА_2 181 185,93 грн;

4. ГУ ДПС в Івано-Франківській області 107 263,75 грн на підставі норми ч.2 ст.125 КУЗПБ, якою передбачено, що податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Місцевий господарський суд в оскржуваній ухвалі дійшов висновку про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність на підставі ч.11 ст.126 КУзПБ, у зв`язку з неподанням на розгляд суду схваленого кредиторами плану реструктуризації за спливом більш як трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, зважаючи при цьому, на недобросовісну поведінку боржника та керуючого реструктуризацією, а також через відсутність обставин, які б надавали ґрунтовні підстави для переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов за наслідками перевірки наданих боржником документів, зокрема декларацій, які на думку суду є неповними, оскільки згідно отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наступну інформацію про наявність об`єктів нерухомості у членів родини боржника, брат боржника має у власності житловий будинок зареєстрований у 2017 р. та земельну ділянку зареєстровану у 2014 р.

Також суд зазначив, що декларації боржника взагалі не містять відомостей про рухоме та нерухоме майно, інші активи та інші відомості, відображення яких передбачає декларація встановленої форми відносно членів сім`ї боржника. У відповідних графах містяться записи: член сім`ї (чи члени сім`ї) інформації не надавав. Акт опису майна боржника, матеріали проведення інвентаризації керуючим реструктуризацією не містять.

Проте, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

Згідно із ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

З`ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що до порядку денного зборів кредиторів боржника у цій справі про неплатоспроможність включено питання про схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, за результатами якого відповідно до протоколу №1 від 24.05.2023 прийнято рішення про схвалення цього звіту арбітражного керуючого.

Відповідно до зазначеного звіту керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій боржника членами сім`ї боржника вказано наступних осіб:

- мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- батько - ОСОБА_4 18.07.1942-18.08.2017;

- брат - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- дружина брата- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- племінниця - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- племінниця - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- племінниця - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Згідно з деклараціями за боржником ОСОБА_1 не зареєстроване на праві власності жодне рухоме майно, у той же час, боржнику на праві власності належить наступне нерухоме майно: квартира у АДРЕСА_1 .

Згідно з отриманими відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наступну інформацію про наявність об`єктів нерухомості у членів родини боржника:

брат боржниці, ОСОБА_5 має у власності житловий будинок, який зареєстрований у 2017р. за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, яка зареєстрована у 2014р. кадастровий номер :01:001:0141 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки виписки з домової книги про склад сім`ї №31 від 16.02.2023 за адресою місця реєстрації проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), з нею зареєстровані та проживають наступні особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Перевіривши надані боржником декларації, арбітражний керуючий не виявив порушення щодо зазначення доходу чи майна боржника у деклараціях за 2019-2021рр.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 116 КУзПБ до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Пунктом 7 Приміток наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» визначено, що під членами сім`ї боржника розуміються особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі, якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, брат боржника - ОСОБА_5 не належить до членів сім`ї боржника, оскільки матеріалами справи підтверджується, що він не зареєстрований та не проживає за адресою місця проживання боржника. Докази ведення спільного побуту чи наявність взаємних прав та обов`язків, які мають характер сімейних між боржником та її братом у справі відсутні.

Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що нерухоме майно брата боржника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 набуте ним на праві власності за 5 років до звернення боржника із заявою у цій справі про неплатоспроможність, адже земельна ділянка, зареєстрована у 2014 році, житловий будинок - у 2017 році.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Проте, наявний у матеріалах справи звіт керуючого реструктуризації не містить жодних відомостей чи вказівок про неповну чи недостовірну інформацію, яка вказана боржником у поданих деклараціях про майновий стан. Відповідно у боржника був відсутній обов`язок подавати виправлену декларацію.

Більше цього, збори кредиторів схвалили вказаний звіт арбітражного керуючого.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового і необґрунтованого висновку про недобросовісність боржника при поданні декларацій про майновий стан та про керуючого реструктуризацією щодо перевірки цих декларацій.

При цьому, безпідставним є висновок суду про неповну інформацію боржником, яка зазначена у поданих боржником деклараціях обґрунтований тим, що у відповідних графах містяться записи: член сім`ї (чи члени сім`ї) інформації не надавав, оскільки відповідно до п.9 Приміток наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність», боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію». Частиною 11 ст.126 КУзПБ передбачено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зазначена норма надає право суду першої інстанції за відсутності рішення кредиторами про схвалення плану реструктуризації боргів боржника перейти до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, але виключно в порядку і на підставах визначених Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 у справі №909/688/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 236, 252, 269, 270,271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 у справі №909/688/22 скасувати.

3. Справу №909/688/22 повернути для подальшого розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.09.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК