ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Дніпро Справа № 904/769/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 19.05.2023р. у справі № 904/769/16

за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/769/16 заяву арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/101 від 11.05.2023р. про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" за період з січня по серпень 2020р. в загальній сумі 151 105,78 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/769/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції безпідставно розглянуто заяву арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/101 від 11.05.2023р. про ухвалення додаткового рішення, оскільки наведені заявником підстави для прийняття додаткового рішення не передбачені ст. 244 ГПК України;

- судом першої інстанції не враховано, що арбітражний керуючий Пляка С.В. вже звертався до господарського суду з заявами про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 151 136,00грн. та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у задоволенні заяви арбітражного керуючого було відмовлено. Вказана ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню;

- судом першої інстанції не враховано, що арбітражний керуючий Пляка С.В. не здійснював жодних фактичних дій у ліквідаційній процедурі, тому згідно з вимогами ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та висновками Верховного Суду щодо її застосування не має права на стягнення основної грошової винагороди з кредиторів;

- ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено обов`язку кредиторів у оплаті винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а арбітражний керуючий Пляка С.В. вже отримав грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі у сумі 463 984,90грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023р. поновлено Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023р. у справі № 904/769/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023р. у справі № 904/769/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.09.2023р.

Апелянт та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Не подано іншими учасниками справи і відзивів на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка апелянта та представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності останніх.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.23р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; ). Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; ). Провадження у справі № 904/769/16 закрито.

12.05.23р. до суду від арбітражного керуючого Пляки С.В. надійшла заява № 02-01/101 від 11.05.23р. про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 244 ГПУ України), в якій арбітражний керуючий Пляка С.В. просив суд стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошові кошти у розмірі 151 105,78 грн. в якості основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/769/16 заяву арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/101 від 11.05.2023р. про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" за період з січня по серпень 2020р. в загальній сумі 151 105,78 грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 19.05.2023 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Приписами частини четвертої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на cтрахування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Пляка С.В. виконував повноваження ліквідатора по даній справі з 20.06.2017р. по 22.12.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021р. заяву арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/114 від 09.09.20р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури та стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича основної грошової винагороди у розмірі 151 136,00грн. задоволено частково.

Затверджено арбітражному керуючому Плякі Сергію Валерійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/769/16 про банкрутство ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" за період з січня по серпень 2020р. у розмірі 151 136,00 грн.

Водночас вказаною ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. в частині стягнення основної грошової винагороди у розмірі 151 136,00грн.

Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась учасниками провадження.

Також ухвалою від 13.07.2021 Господарським судом Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/24 від 15.04.21р. про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 15, оф. 401) грошових коштів у розмірі 151 105,78 грн. в якості основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус".

Вказана ухвала набрала законної сили та також не оскаржувалась учасниками провадження.

Отже, Господарським судом Дніпропетровської області вже двічі було відмовлено арбітражному керуючому Пляка С.В. у стягненні з кредитора основної грошової винагороди ліквідатора за період з січня по серпень 2020р.

Виходячи з вищевикладеного та приписів ст.ст. 12, 18, 24, 25, 232, 235, 244, 326 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду в порядку ст. 244 ГПК України заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/101 від 11.05.23р. про ухвалення додаткового рішення, в якій арбітражний керуючий Пляка С.В. знов просив суд стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк грошові кошти у розмірі 151 105,78 грн. в якості основної грошової винагороди за період з січня по серпень 2020р., адже судом першої інстанції вже було постановлено з цього приводу відповідне судове рішення, яке набуло законної сили.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду звітів ліквідатора Пляки С.В. про нарахування грошової винагороди комітетом кредиторів на засіданнях 08.12.2020 та 01.02.2021 через невиконання Плякою С.В. жодних повноважень ліквідатора по справі за звітний період були прийняті рішення відмовити ліквідатору ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" арбітражному керуючому Пляці С.В. у схваленні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у повному обсязі та відмовити у погодженні звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури та стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича основної грошової винагороди у розмірі 151 136,00 грн.

У постанові від 29.10.2019р. у справі № Б24/63/00 Верховним Судом були зроблені наступні висновки щодо наявності підстав для оплати арбітражному керуючому грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі про банкрутство, які є цілком релевантними для даної справи.

«Для вимог ліквідатора щодо виплати йому винагороди арбітражного керуючого у мінімальному передбаченому законом розмірі ним має бути дотриманий передбачений законом порядок, який має невід`ємні складові (передумови):

- фінансову: звітування перед комітетом кредиторів і судом стосовно нарахованих сум оплати послуг (винагороди), а також погодження та затвердження судом вказаних сум;

- матеріальну: звітування арбітражного керуючого перед комітетом кредиторів і судом щодо обставин, які вказують на реально здійсненні повноваження та виконані обов`язки у процедур банкрутства протягом періоду, на який його було призначено судом.

Крім цього, з огляду на визначені Законом про банкрутство (стаття 3-1, 25) повноваження та обов`язки арбітражного керуючого ліквідатора у справі про банкрутство закріплена нормами статті 3-1 Закону про банкрутство оплатність послуг арбітражного керуючого ліквідатора не реалізується лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказають на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним.

Тоді як покладення на арбітражного керуючого ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність чого виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.

При цьому Суд виходить зі змісту покладених на ліквідатора з моменту призначення повноважень та обов`язків (частини 1, 2 статті 25) та, відповідно, виняткової ролі ліквідатора у справі про банкрутство, від дій та ефективності роботи якого на стадії ліквідаційної процедури залежать результати здійсненої у справі ліквідаційної процедури, зокрема у вигляді повноти формування та наповнення ліквідаційної маси, ефективності розпорядження (реалізації) майном боржника, так як наслідок у вигляді розміру задоволених вимог кредиторів, тривалості процедури ліквідації (банкрутства) боржника, а відповідно і наслідків цієї процедури - можливості банкрута максимально розрахуватись по зобов`язаннях перед кредиторами та відновити свою платоспроможність.

Отже зволікання та нехтування арбітражним керуючим ліквідатором здійсненням повноважень та виконанням обов`язків негативно впливає на всі наведені процеси та результати, внаслідок чого арбітражного керуючого може бути позбавлено за рішенням суду, зокрема права на винагороду арбітражного керуючого».

Втім місцевим господарським судом вищенаведеного не враховано та не встановлено в оскаржуваній ухвалі та в ухвалі від 24.02.2021р. реального здійснення арбітражним керуючим Пляка С.В. повноважень ліквідатора банкрута у період з січня по серпень 2020р.

Крім цього, з матеріалів справи та звіту ліквідатора про результати ліквідаційної процедури ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", вбачється, що ліквідатор Пляка С.В. вже отримав основну грошову винагороду й кошти на відшкодування витрат ліквідаційної процедури у справі у розмірі 463 984,90грн. (т. 7 а.с. 1-13, т. 12 а.с. 203-211), тобто не виконував повноваження ліквідатора у справі безоплатно.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/101 від 11.05.2023р. про ухвалення додаткового рішення.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023р. у справі № 904/769/16 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023р. у справі № 904/769/16 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/101 від 11.05.2023р. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 13.09.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз