УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1027/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (колегія суддів: Стойка О. В. - головуючий, Істоміна О. А., Попков Д. О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 (суддя Хотенець П. В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Пісочин»

про визнання додатку до договору укладеним

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Пісочин»

до Акціонерного товариства «Харківобленерго»

про визнання укладеним додатку

за участю:

позивача: Щербань А.С. (адвокат)

відповідача Григоренко Ю.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Пісочин», у якому, просило визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 747/19214, укладений між сторонами зі справи (далі - договір) у запропонованій позивачем редакції.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення додатку до договору, оскільки його укладення є обов`язковим в силу вимог закону, у зв`язку з чим його укладення підлягає в судовому порядку.

1.3 Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, у якому, просив визнати укладеними між сторонами додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору.

1.4 Зустрічний позов обґрунтований тим, що позивач повинен укласти запропонований відповідачем додаток до договору, у якому виключені вісім загальнобудинкових засобів обліку, оскільки вони не можуть бути вказані у додатку, як розрахункові загальнобудинкові лічильники, тому додаток підлягає укладенню в судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з позивача на користь відповідача 10300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що позивач безпідставно включив у запропонований до укладення додаток № 3 до договору, загальнобудинкові лічильники, оскільки проведення розрахунків по цим лічильникам є незаконним та суперечить вимогам законодавства. В частині задоволення зустрічного позову, суди вказали на те, що проект додатку № 3 до договору, у редакції відповідача, містить перелік засобів обліку приєднаних до точок продажу електричної енергії для забезпечення статутної діяльності відповідача, тому ці лічильники повинні використовуватися сторонами договору для взаєморозрахунків за спожиту електроенергію.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

4. Мотивувальна частина

4.1 Касаційна скарга з посиланням на приписи пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України мотивована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.2 Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.3 Відтак згідно пункту 3 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.4 Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

4.5 Із встановлених судами обставин справи вбачається, що між сторонами зі справи існують договірні взаємовідносини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які врегульовані договором з усіма додатками, які є його невід`ємними частинами.

4.6 При цьому встановлено, що паспорти точок розподілу/передачі, акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, та додатки, передбачені пунктом 12.8 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, між сторонами не підписані.

4.7 Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та судову практику Верховного Суду щодо питання застосування норми права, колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/3767/20, яке набрало законної сили, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3» до АТ «Харківобленерго» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, визнано недійсним додаток 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ «Квартальна 3» до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 747/19216, укладеного між АТ «Харківобленерго» та ОСББ «Квартальна 3». Свій висновок суд мотивував тим, що використання АТ «Харківобленерго» загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії, які містить додаток № 3.1 до договору, з метою обліку спожитої ОСББ «Квартальна 3» електроенергії суперечить пункту 2.3.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пункту 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, і такий додаток має бути визнано недійсним з тих підстав, що розрахунки за спожиту електричну енергію (комерційні розрахунки) повинні здійснюватися на підставі показань лічильника, приєднаного до електрообладнання, що знаходиться на території власника або користувача об`єкта нерухомості. Тобто, розрахунки між ОСББ «Квартальна 3» та АТ «Харківобленерго» за спожиту електричну енергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ. Таким електрообладнанням є пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів тощо. Перелік таких лічильників міститься у додатках № 3.2 та № 3.3 до договору. Наведене свідчить про можливість виконання договору за умови визнання недійсним його додатку №3.1, в якому міститься перелік загальнобудинкових засобів обліку, які не приєднані до точки обліку одного об`єкта, а, навпаки, ураховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування, комерційні об`єкти тощо). Тобто у даному випадку загальнобудинкові засоби обліку не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між сторонами договору.

4.8 Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі № 922/3767/20 зазначив, що використання АТ «Харківобленерго» загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії, які містить додаток № 3.1 до договору, з метою обліку спожитої ОСББ електроенергії суперечить пункту 2.3.2 ПРЕЕ, пункту 5.1.10 Кодексу КОЕЕ; вказані у спірному додатку № 3.1 до договору лічильники товариство та підприємство мають можливість використовувати як технічні (контрольні) засоби обліку з метою контролю споживання електричної енергії, аналізу втрат електричної енергії у власних електричних мережах тощо, як це передбачено Правилами. У контексті приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01.06.2011 № 869 електрична енергія, яка витрачається на технічні (загальні) потреби освітлення місць загального використання, ліфти, насосні станції підкачки води та інше, входить до комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Саме за комунальну електроенергію сплачує об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Оплата будь-якої іншої електричної енергії, яка витрачається не на технічні цілі зазначеними законодавчими актами не передбачена.

4.9 За наведених обставин, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023.

4.10 Сплачена скаржником сума судового збору за подання касаційної скарги в силу положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає, оскільки Верховним Судом закривається касаційне провадження, а не провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 922/1027/22, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

І. С. Міщенко