ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. Справа № 911/667/22

Суддя Бацуца В. М. розглянувши скаргу відповідача на рішення та дії державного виконавця

у справі № 911/667/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімгрупа компаній (09170, вул. Миру, буд. 4, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область)

до Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (09128, вул. Липки, буд. 6, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська область)

про стягнення 6 332 208, 11 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2022 р. у справі № 911/667/22 за позовом ТОВ Агрохімгрупа компаній до ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН про стягнення 6 332 208, 11грн позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімгрупа компаній 3 842 932, 05 грн основної заборгованості, 357 628, 82 грн пені, 1 809 972, 90 грн штрафу, 259 600, 33 грн інфляційних збитків, 62 074, 01 грн 3 % річних та судові витрати 94 983, 12 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2022 р. у справі № 911/667/22 в частині стягнення 259 600,33 грн інфляційних збитків та судових витрат скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові з перерозподілом судових витрат, в решті рішення залишено без змін.

21.04.2023 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. видано відповідний наказ.

01.09.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла скарга б/н від 25.08.2023 р. на рішення та дії державного виконавця, у якій він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 18.07.2023 року, без реєстраційного номеру, про опис та арешт наступного майна: 1) поле № 8 (відділок 1) - плошею 36.6 га засіяне озимою пшеницею (незавершене виробництво); 2) поле № 8 (відділок 2) - площею 45,0 га незавершене виробництво посів соняшника; 3) Поле № 5 (відділок 1) площею 60,4 га незавершеного виробництва посів соняшнику; 4) Поле № 9 та № 10 (відділок № 1) площею 167,4 га незавершеного виробництва посів кукурудзи; визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 14.08.2023 року № 76924; визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 09.08.2023 року № 74897; визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 09.08.2023 року № 74957.

Вказана скарга відповідача на рішення та дії державного виконавця не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 цього ж кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

До вказаної скарги на рішення та дії державного виконавця в якості доказів, що підтверджують відправлення позивачу копії скарги і доданих до неї документів, додано накладну № 541 від 29.08.2023 р., опис вкладення у цінний лист від 29.08.2023 р., в якому серед найменувань предметів, відправлених за адресою: 09170, вул. Миру, буд. 4, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, не зазначено копію самої скарги б/н від 25.08.2023 р. на рішення та дії державного виконавця, а вказані лише додатки до неї.

До вказаної скарги на рішення та дії державного виконавця в якості доказів, що підтверджують відправлення Білоцерківському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії скарги і доданих до неї документів, додано накладну № 550 від 29.08.2023 р., опис вкладення у цінний лист від 29.08.2023 р., в якому серед найменувань предметів, відправлених за адресою: бульвар Олександрійський, буд. 94, м. Біла Церква, не зазначено копію самої скарги б/н від 25.08.2023 р. на рішення та дії державного виконавця, а вказані лише додатки до неї.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії скарги на рішення та дії державного виконавця і доданих до неї документів є опис вкладень у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі, а не поштова накладна.

Як було зазначено вище, до вказаної скарги на рішення та дії державного виконавця в якості доказів, що підтверджують відправлення позивачу та Білоцерківському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії скарги і доданих до неї документів, додано накладну № 541 від 29.08.2023 р., накладну № 550 від 29.08.2023 р., опис вкладення у цінний лист від 29.08.2023 р. та опис вкладення у цінний лист від 29.08.2023 р., в яких серед найменувань предметів не вказано копії самої скарги, а зазначені лише додатки до неї, а також відповідачем не було подано до суду відповідних фіскальних чеків (касових чеків, розрахункових документів), що не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин зазначена скарга відповідача на рішення та дії державного виконавця підлягає поверненню позивачу без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 233-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України скаргу б/н від 25.08.2023 р. (вх. № 55/23 від 01.09.2023 р.) на рішення та дії державного виконавця та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца