ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/973/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про закриття провадження у справі,

за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до: Приватного підприємства "Житлово-будівельна компанія №2/1"

про стягнення 41867,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Житлово-будівельна компанія №2/1", з яким укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 502/1 від 04.10.2019 р., вартості необлікованої електричної енергії в сумі 41867,04 грн., нарахованої згідно п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. за Актом про порушення № 008220 (ПРРЕЕ) від 15.01.2021 р.

Ухвалою від 25.07.2023 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 24.08.2023 р.

Ухвалою від 24.08.2023 р. суд відклав розгляд справи по суті на 19.09.2023 р.

19.09.2023 р. від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку із укладенням сторонами додаткової угоди №44/23 від 15.09.2023 р., згідно якої реструктуризовано борг відповідача та визначено порядок його погашення.

В судове засідання 19.09.2023 р. представники сторін не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що 15.09.2023 р. сторони уклали додаткову угода №44/23 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 502/1 від 04.10.2019 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості), згідно якої боржник визнав в повному обсязі заборгованість перед кредитором згідно з актом про порушення №008220 (ПРРЕЕ) від 15.01.2021 р. та зобов`язується погасити заборгованість у період з жовтня 2023 р. по 25.03.2024 р.

В результаті укладення додаткової угоди, сторони визначили строк виконання відповідачем зобов`язання щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. за Актом про порушення № 008220 (ПРРЕЕ) від 15.01.2021 р, тим самим врегулювали спірні питання щодо предмету спору, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, суд дійшов висновку, що предмет спору, з приводу якого виник спір, відсутній, тому провадження у справі №906/973/23 підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

19.09.2023 р. у заяві про закриття провадження у справі позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору в сумі 2684,00 грн.

З огляду на вищевикладене, судовий збір в сумі 2684,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 10323709 від 15.06.2023 р. підлягає поверненню АТ "Житомиробленерго".

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

2. Ухвалою суду повернути Акціонерному товариству "Житомиробленерго" судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 10323709 від 15.06.2023 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому порядку.

Ухвала підписана: 20.09.2023 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повід)

3 - відповідачу ( рек. з повід)