ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Справа№ 910/9370/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Коц О.М. (в залі суду);

Матвійчук О.В. (в залі суду);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022, повний текст рішення складено 19.12.2022

у справі № 910/9370/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом"

про визнання рішень загальних зборів недійсними,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" про визнання недійсним рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом", оформлених протоколом від 28.09.2019 № 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/9370/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/9370/20 змінено в мотивувальній частині та викладено її в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/9370/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/9370/20 скасовано. Справу № 910/9370/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом", оформлене протоколом від 28.09.2019 № 1; Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" на користь ОСОБА_1 2102 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, 3153 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 4204 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, скаргу Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження та прийняти апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20; відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом"; судові витрати відповідача за подачу та розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом першої інстанції при розгляді справи не було взято до уваги та проігноровано обставини щодо невиконання позивачем вимоги з вираженою волею відповідної кількості членів кооперативу, і не виконання такої вимоги у встановлений Законом строк, які є прямим порушенням посадовою особою прав членів цього кооперативу. Також судом невірно враховано того, що позивач окрім того, що він є членом кооперативу, він ще й був керівником виконавчого органу відповідача, і будучи керівником виконавчого органу відповідача позивач фактично тривалий час ухилявся від прямих обов`язків керівника та свідомо ігнорував письмові вимоги членів кооперативу, і зазначена обставини взагалі не були взяті судом першої інстанції до уваги. Також не враховано того, що для вирішення даного спору суттєвим є сам факт наявності певних звинувачень з боку третини членів кооперативу та явне не бажання виконавчого органу надати обґрунтовану відповідь на ці звинувачення.

Скаржник зазначає, що проведення позачергових загальних зборів третиною членів стало прямим наслідком правопорушення, допущеного саме позивачем під час виконання обов`язків керівника виконавчого органу відповідача.

Скаржник вказує на те, що позовною заявою підтверджується факт повідомлення позивача про дату, місце та час проведення позачергових загальних зборів засобом електронного зв`язку. Задля того, щоб повідомити позивача про проведення загальних зборів, позивача повідомляли, зокрема, направлено СМС повідомлення, і на час його отримання позивач був керівником цього кооперативу, відповідно, мав прямий обов`язок з`ясувати отриману інформацію. Ухилення від надання пояснень власній бездіяльності як керівника виконавчого органу, пояснення позивача про "критичне" ставлення до отриманої електронної кореспонденції та неотримання ним рекомендованого листа від третини членів кооперативу, суд вцілому визнає діями, сформованими на формування хибного уявлення про обставини справи.

Наявність необхідних голосів для прийняття рішень порядку денного чітко відображена у протоколі позачергових загальних збрів. Протокол відповідає усім необхідним формально-юридичним вимогам, у тому числі, в частині наявності підписів посадових осіб, що несуть персональну юридичну (в тому числі і кримінальну) відповідальність за вірність відображених у документі відомостей. Позивачем не надано суду жодного доказу, який міг би поставити під розумний сумнів наведені у документі фактичні обставини, а тим більше - спростувати наведену у цьому документі інформацію. Позивач обмежився в обґрунтуванні вимог позову фактично припущенням про існування альтернативних фактів: або кворум відсутній, або його неможливо визначити.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що необхідно розрізняти причини проведення зборів окремо від процесу скликання, проведення та оформлення результатів зборів, і у даній справі позивач звернувся до суду не з оскарженням причин, що призвели до скликання загальних зборів, а оскаржує порушення порядку проведення загальних зборів (зокрема, неповідомлення про збори та проведення за відсутності кворуму). Отже, в цьому випадку позивач звернувся до суду саме з вимогою визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом" від 27.09.2019 (предмет позову), у зв`язку з недотриманням порядку скликання зборів та проведення за відсутності кворуму (підстава позову), однак, на думку скаржника, суд першої інстанції повинен був взяти до уваги обставини, які зумовили скликання загальних зборів, навіть не дивлячись, що такі обставини ніяк не впливають на факт порушення порядку проведення зборів відповідачем.

На думку позивача, суд зробив правильний висновок, що обставини щодо не скликання головою Правління та Правлінням ОК "ЖБК "Наш Дом" позачергових загальних зборів 13.09.2019 на вимогу третини членів кооперативу належним чином не доведені.

Позивач вказує на те, що положення Статуту кооперативу визначають вимоги до порядку повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів третиною членів кооперативу про проведення загальних зборів третиною членів кооперативу, натомість позивач отримав повідомлення на мобільний телефон, однак, такий спосіб надсилання повідомлення члену кооперативу не відповідає вимогам п. 14.23. не менш ніж за 14 днів, 14.24. Статуту, а зміст повідомлення не відповідає вимогам п.п. 14.16., 14.20., 14.22. Статуту.

Позивач зазначає про те, що з наданої копії конверту поштового відправлення № 310 та копії опису до нього вбачається, що поштове відправлення направлялось на юридичну адресу Кооперативу його правлінню, що не відповідає вимогам Статуту, в частині належного повідомлення членів кооперативу.

Також позивач зазначає про те, що зі змісту копії протоколу вбачається, що на день проведення зборів, список правління зі зборів складено станом на 24.09.2019, що суперечить положенню статуту та чинного законодавства, тобто, за таких умов неможливо встановити повну кількість членів кооперативу та визначити необхідну кількість присутніх членів для належного кворуму.

Узагальнені доводи письмових пояснень

Відповідач зазначає про те, що матеріали справи № 910/9370/20 не містять доказів отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 про витребування доказів, а оскільки відповідач не отримував ухвалу, оскільки направлення судової кореспонденції чомусь здійснювалось за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 12, оф. 4 - яка не є адресою відповідача, і неможливо встановити, яка саме особа отримувала поштові відправлення, оскільки на корінцях рекомендованих відправлень не зазначено прізвище особи, а лише відмітка "уповн", що не дає можливості встановити, хто саме отримував документи та чому саме на цю адресу Господарським судом міста Києва направлялись документи.

Крім того, відповідач зазначає, що введення та продовження воєнного стану в Україні зумовило виїзд членів правління, голови правління, з родинами, із міста Києва, що унеможливило фізичне отримання кореспонденції, яка направлялась за некоректною адресою, зробило неможливим фізичну присутність у судовому процесі уповноваженого кваліфікованого представника та унеможливило доступ до документів та їх подання.

Таким чином, відповідач, зважаючи на вищевказані обставини, вважає причини неподання доказів до Господарського суду міста Києва - об`єктивними та поважними.

Також відповідач вказує на те, що вимога третини членів ОК "ЖБК "Наш дом" та його дані підтверджують абсолютну законність скликання позачергових зборів ОК "ЖБК "Наш дом".

Крім того, відповідачем у додаткових поясненнях викладено скан-копію вимоги третини членів ОК "ЖБК "Наш Дом" про скликання Позачергових Загальних зборів, що на думку відповідача, підтверджують абсолютну законність скликання позачергових зборів ОК "ЖБК "Наш Дом".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9370/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Шапран В.В., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, у зв`язку перебування судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023, для розгляду справи № 910/9370/20 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20. Призначено справу № 910/9370/20 до розгляду у судовому засіданні 01.03.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді: Cуліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, для розгляду справи № 910/9370/20 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 прийнято справу № 910/9370/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Корсак В.А, Ткаченко Б.О.

01.03.2023 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 01.03.2023 на 10 год 40 хв. не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 розгляд справи № 910/9370/20 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 відкладено на 29.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який є суддею-доповідачем, на лікарняному, розгляд справи призначений на 29.03.2023 о 09 год. 30 хв. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 призначено розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20 на 03.05.2023.

У судовому засіданні 03.05.2023 оголошено перерву до 13.06.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023, для розгляду справи № 910/9370/20 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 прийнято справу № 910/9370/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 оголошено перерву у розгляді справи № 910/9370/20 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20 до 27.07.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасову непрацездатність судді Гаврилюка О.М., зміни складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/9370/20 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представники відповідача у судове засідання 27.07.2023 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні 27.07.2023 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" створений та здійснює діяльність в організаційно-правовій формі обслуговуючого кооперативу.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2009 на загальних зборах членів ОК "ЖБК "Наш Дом" прийнято рішення про прийняття до членів Кооперативу 126 осіб, відповідно до Списку, який є невід`ємною частиною протоколу загальних зборів, серед яких під № 76 вказано ОСОБА_1 (додаток № 1 до протоколу № 2 від 22.05.2009).

Також позивачем до матеріалів справи долучено копії договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 246 від 06.10.2006, з додатковою угодою № 1 від 12.10.2006, свідоцтва про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ "АК "Київреконструкція" (Договір № 246 від 06.10.06), договору про уступку майнових прав № 246 від 26.02.2007, квитанції № 18 від 18.10.2006 на суму 691 200,00 грн, квитанції № 6 від 23.06.2010 на суму 9 000,00 грн.

Позивач до 28.09.2019 виконував обов`язки керівника виконавчого органу ОК "ЖБК "Наш Дом".

Як зазначає позивач, 18.09.2019 на мобільний телефон позивач надійшло смс-повідомлення з невідомого телефонного номеру з наступною інформацією: "27.09.2019 18:00 год. позачергові загальні збори членів ОК "ЖБК "Наш Дом", Гарматна 26/2 (БК "Росток"), мати паспорт, свідоцтво ффб, якщо представник + нот. довіреність. Буде голосування, переобрання правління ЖБК".

27.09.2019 проведено позачергові загальні збори членів кооперативу, рішення яких оформлені протоколом № 1 від 28.09.2019 року. У пункті 1 протоколу зазначено, що відповідно до пп. 14.11 та пп.14.18 Статуту та у зв`язку із незабезпеченням головою Правління та Правлінням ОК "ЖБК "Наш Дом" скликання позачергових загальних зборів 13.09.2019 на вимогу третини членів кооперативу позачергові загальні збори проводяться з ініціативи третини членів кооперативу.

Також у п. 1 зазначено, що загальна кількість членів кооперативу становить 242 (список КМДА), 241 (список правління зі зборів 24.06.2019); зареєструвалися до участі на зборах: 145 осіб (члени кооперативу або уповноважені представники) - 59,92%. У відповідності до положень п. 18.1 статуту загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

На вказаних загальних зборах членів кооперативу прийнято рішення про дострокове припинення повноважень позивача як голови правління кооперативу з 27.09.2019 та дострокове припинення контракту з головою правління ОСОБА_1 , переобрання голови та членів правління кооперативу, спостережної ради та ревізійної комісії.

Позивач вважає, що під час скликання та проведення позачергових зборів членів кооперативу відповідач порушив вимоги установчих документів чим позбавив позивача можливості прийняти участь в цих зборах та ухвалених ними рішень. Крім того, позивач стверджує, що рішення приймались загальними зборами від 27.09.2019 за відсутності кворуму та/або неможливості встановлення кворуму. Наведене, на переконання позивача, є підставою для визнання рішень позачергових загальних зборів ОК "ЖБК "Наш Дом" від 27.09.2019, оформлених протоколом № 1 від 28.09.2019, недійсними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, у постанові Верховного Суду від 13.12.2021 у справі № 910/9370/20 зазначено про те, що: "місцевий суд, перш ніж перейти до встановлення обставин про те, чи було повідомлено позивача про проведення спірних загальних зборів та чи були прийняті на них рішення з дотриманням кворуму, повинен був дослідити чи є позивач членом ОК "ЖБК "Наш Дом", тобто носієм корпоративних прав, за захистом яких він звернувся до суду, та якими доказами це підтверджується".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про кооперацію" (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 10 Закону України "Про кооперацію" (у редакції, чинній станом на дату проведення установчих зборів ОК "ЖБК "Наш Дом") членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про кооперацію" обов`язок видачі кожному члену кооперативу посвідчення про членство покладений безпосередньо на кооператив, а отже, його відсутність не може безумовно свідчити про відсутність в особи членства в кооперативі та відповідних корпоративних прав, за таких обставин суд повинен надати оцінку іншим доказам в сукупності (подібні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19).

Відповідно до п. 6.1 розділу II статуту ОК "ЖБК "Наш Дом", затвердженого установчими зборами, протокол від 19.05.2009 № 1, членами Кооперативу можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, які уклали договір (договори) про участь у Фонді фінансування будівництва житлового комплексу по вул. Борщагівській, 182-В в м. Києві (надалі - об`єкт) та мають Свідоцтво (Свідоцтва) про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ "АК "Київреконструкція" та/або уклали договір (договори) про уступку майнових прав та набули майнові права на об`єкт, визнають Статут Кооперативу та дотримуються його вимог, зробили вступні та пайові внески, користуються послугами та беруть участь у господарській діяльності Кооперативу.

За змістом п. 6.5 Статуту ОК "ЖБК "Наш Дом" (у редакції від 2009 року) вступ до Кооперативу здійснюється на підставі поданої заяви до правління Кооперативу. До заяви про прийняття у члени додаються копії всіх документів, що посвічують майнові права кандидата у члени Кооперативу на об`єкт (об`єкти) інвестування житлового комплексу по вул. Борщагівській, 182-В в м. Києві. Зокрема такими документами є договір про участь у фонді фінансування будівництва, Свідоцтво про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ "АК "Київреконструкція", договір (договори) уступки майнових прав та платіжні доручення щодо внесення коштів до фонду фінансування будівництва за програмою.

22.05.2009 на загальних зборах членів ОК "ЖБК "Наш Дом" прийнято рішення про прийняття до членів Кооперативу 126 осіб, відповідно до Списку, який є невід`ємною частиною протоколу загальних зборів, серед яких під № 76 вказано ОСОБА_1 (додаток № 1 до протоколу № 2 від 22.05.2009).

Також позивачем до матеріалів справи долучено копії договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 246 від 06.10.2006, з додатковою угодою № 1 від 12.10.2006, свідоцтва про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ "АК "Київреконструкція" (Договір № 246 від 06.10.06), договору про уступку майнових прав № 246 від 26.02.2007, квитанції № 18 від 18.10.2006 на суму 691 200,00 грн., квитанції № 6 від 23.06.2010 на суму 9 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що із наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 (позивач) має статус члена ОК "ЖБК "Наш Дом", у зв`язку з чим дослідження підлягають обставини щодо наявності чи відсутності порушень його корпоративних прав при прийнятті оспорюваних рішень загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом", оформлених протоколом від 28.09.2019 № 1.

Так, право члена кооперативу приймати участь в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах та право обирати і бути обраним в органи управління закріплено ст. 12 Закону України "Про кооперацію" (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів).

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу (у тому числі) належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення (частини 4, 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються (у тому числі) на вимогу не менше третини його членів. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

У ч.ч. 8, 9 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Так, під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Відповідно до п. 14.1 статуту (у редакції від 2018 року) у кооперативі проводяться чергові (річні) та позачергові загальні збори. Підготовка, скликання та проведення чергових та позачергових загальних зборів відбувається за однаковими правилами з винятками, встановленими чинним законодавством, статутом.

У п.п. 14.4-14.9 статуту зазначено, що процедура скликання загальних зборів членів кооперативу передбачає: ухвалення рішення про їх скликання, формування порядку денного; повідомлення членів про загальні збори; доповнення порядку денного відповідно до пропозицій членів; повідомлення членів про зміни в порядку денному.

Згідно з п. 14.11 статуту не менше ніж третина членів кооперативу мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів у будь-який час та з будь-якого приводу. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням кооперативу скликання позачергових загальних зборів, вони можуть скликані особам, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Як зазначено в протоколі від 28.09.2019 № 1 позачергові загальні збори членів кооперативу проводяться з ініціативи третини членів кооперативу у зв`язку із незабезпеченням головою Правління та Правлінням ОК "ЖБК "Наш Дом" скликання позачергових загальних зборів 13.09.2019 на вимогу третини членів кооперативу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надання третиною членів кооперативу вимоги голові Правління та Правлінню ОК "ЖБК "Наш Дом" про скликання позачергових загальних зборів на 13.09.2019, не надано таких доказів і при новому розгляді справи, у зв`язку із чим, обставини щодо не скликання головою Правління та Правлінням ОК "ЖБК "Наш Дом" позачергових загальних зборів 13.09.2019 на вимогу третини членів кооперативу не є такими, що доведені належним чином.

При цьому, відповідно до пункту 14.19 статуту рішення про скликання загальних зборів повинно містити: дату, час та місце проведення зборів; повний перелік питань, включених до порядку денного; порядок реєстрації членів (їх представників); перелік документів, пов`язаних із порядком денним та порядком ознайомлення з ними членів; адресу та порядок прийому пропозицій членів щодо порядку денного; текст інформаційного повідомлення членів; дату, на яку складається перелік членів, що мають бути персонально повідомлені про проведення загальних зборів (у межах 5 днів до останнього числа терміну повідомлення членів про проведення загальних зборів); затверджені зразки бюлетенів для голосування з кожного питання порядку денного та/або карток для голосування.

Відповідно до пункту 14.23 статуту не пізніше, як за 14 днів до дати проведення загальних зборів правління публікує інформаційне повідомлення про проведення загальних зборів на офіційному сайті http://www.investor182.at.ua. Окрім того, в той же строк зазначене повідомлення надсилається або доводиться до відома члена кооперативу у спосіб, вказаний в заяві про вступ до кооперативу. Повідомлення доводиться до відома членів, зазначених у списку членів кооперативу.

Повідомлення вважається таким, що зроблено вчасно, якщо воно надане безпосередньо члену, або передане для відправлення поштовій організації не пізніше ніж за 10 днів до загальних зборів. Датою надання повідомлення вважається дата, зазначена на штемпелі поштового відділення відправника. Скарги членів щодо несвоєчасного повідомлення їх про скликання загальних зборів через порушення установами зв`язку встановлених термінів обігу поштової кореспонденції залишаються без задоволення (пункт 14.24 статуту).

Водночас, належних і допустимих доказів в підтвердження обставин повідомлення позивача про скликання та проведення вказаних зборів у встановлений законом та статутом спосіб матеріали справи не містять, натомість направлення позивачу смс-повідомлення про скликання позачергових загальних зборів, з не визначеного в якості офіційного телефонного номеру, не є в розумінні статуту та Закону України "Про кооперацію" належним доказом повідомлення учасників кооперації про дату, час, місце проведення загальних зборів та переліку питань порядку денного, до розгляду яких учасники кооперативу мали змогу підготуватися.

Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 27.09.2019, наданого відповідачем в якості доказу направлення позивачу засобами поштового зв`язку, копії конверту та опису вкладення, оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки як вбачається із наданих доказів, направлення позивачу такого повідомлення здійснено в якості голови правління ОК "ЖБК "Наш Дом" за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, оф. 902, тобто на адресу, яка відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною адресою ОК "ЖБК "Наш Дом".

Як вбачається із матеріалів справи, адресою позивача є: АДРЕСА_1 , а матеріали справи не містять відомостей та доказів того, що позивач просив повідомляти його про проведення загальних зборів правління саме за цією адресою, яка не є його місцем проживання чи реєстрації. Крім того, у матеріалах справи відсутнє також саме повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 27.09.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено вимоги пунктів 14.19, 14.23 статуту щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів, порядок денний та перелік питань, що будуть розглядатися, що позбавило позивача права на належне користування своїми корпоративними правами.

Також, як вбачається із матеріалів справи, з метою з`ясування наявності кворуму на спірних загальних зборах, як однієї із заявлених позивачем підстав недійсності оспорюваних рішень, суд першої інстанції витребовував у відповідача бюлетені та/або картки для голосування, за допомогою яких відбувалось голосування з кожного питання порядку денного на позачергових загальних зборах членів ОК "ЖБК "Наш Дом", що були проведені 27.09.2019 (згідно до п. 17.4 Статуту); протокол лічильної комісії позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом", що були проведені 27.09.2019; протокол мандатної комісії позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом", що були проведені 27.09.2019; протокол позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом" №1 від 28.09.2019, яким оформлені рішення позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом" від 27.09.2019; реєстр членів станом на день скликання позачергових зборів кооперативу; реєстр членів (їх представників), які прибули на позачергові загальні збори, що були проведені 27.09.2019; вимогу однієї третини членів кооперативу про скликання позачергових загальних зборів, що були проведені 27.09.2019 (згідно до п. 14.11 Статуту); лист-повідомлення позивача про скликання позачергових загальних зборів, що були проведені 27.09.2019.

Однак, відповідачем не надано до матеріалів справи витребуваних доказів, про обставини неможливості подати витребувані докази не повідомлено, не надано таких доказів і до апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на порушення вимог закону та статуту під час скликання та проведення позачергових загальних зборів кооперативу - не повідомлення позивача в належний спосіб про скликання позачергових загальних зборів, відсутність доказів правомочності їх скликання, прийняття рішень позачерговими загальними зборами, наявність кворуму на яких не доведено належними та допустимими доказами, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом", оформлені протоколом від 28.09.2019 № 1, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20, відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника про те, що господарським судом першої інстанції безпідставно надсилалось кореспонденція на адресу: м. Київ, вул. Софіївська, 12, оф. 4, оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки вказана адреса зазначена у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи № 910/9370/20, поданому до Господарського суду міста Києва 10.02.2022, як: "адреса для листування" (а.с. 14, т. ІІІ).

Згідно із ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи викладене, твердження про виїзд за межі міста Києва членів кооперативу та голови правління також оцінюється апеляційним господарським судом критично, оскільки відповідач, всупереч вимогам ч. 7 ст. 120 ГПК України, не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує також те, що поштове відправлення, адресоване відповідачу за адресою: "01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 26, кім. 902" повернуто на адресу господарського суду першої інстанції із відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 158-160, т. ІІІ).

Щодо скан-копії вимоги третини членів ОК "ЖБК "Наш Дом" про скликання Позачергових Загальних зборів, яка наведена відповідачем у додаткових поясненнях, то колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідачем не надано такої вимоги до матеріалів справи та доказів надсилання вимоги позивачу, не наведено причин неподання такого доказу, зокрема, при новому розгляді справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20, відсутні.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/9370/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/9370/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 18.09.2023, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці та у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич