ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2023 р. Справа № 911/2158/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» (ідентифікаційний код - 43475129)

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (ідентифікаційний код - 30839560)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003»: Осколков І.Л., Невмержицький С.І.

від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське»: Ковальчук А.С.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон.003» (далі кредитор або заявник) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (далі боржник), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 728 817, 43 грн, на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон.003» посилається на те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» не виконало своїх грошових зобов`язань, які підтверджуються судовими рішеннями у справах № 911/806/22 та № 911/2809/22.

Разом з тим, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та подано заяву арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича б/н від 06.07.2023 (вх. № 13651/23 від 14.07.2023) про участь у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 07.08.2023, зобов`язано кредитора (заявника) та боржника надати суду певні документи.

03.08.2023 до Господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання б/н від 03.08.2023 (вх. № 14936/23 від 03.08.2023) про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява б/н від 07.08.2023 (вх. № 15078/23 від 07.08.2023, вх. № 15327/23 від 10.08.2023) про відкладення розгляду справи на інший день та час з метою надання можливості йому ознайомитися зі справою № 911/2158/23 для надання необхідних документів, що витребувані судом, відзиву на заяву, а також доказів виконання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003».

У судовому засіданні 07.08.2023 представником заявника подано власну довідку б/н від 07.08.2023 (вх. № 15107/23 від 07.08.2023) щодо непогашених грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2023, враховуючи неявку у судове засідання представника боржника та невиконання ним вимог суду, зважаючи на подану боржником заяву б/н від 07.08.2023 (вх. № 15078/23 від 07.08.2023), а також відсутність доказів вручення останньому ухвали суду від 25.07.2023, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.08.2023.

14.08.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшов відзив б/н від 14.08.2023 (вх. № 15541/23 від 14.08.2023) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», у якому він заперечує щодо вимог заявника, зазначає про те, що в рамках виконавчого провадження, стягувачем за яким є заявник, зібраний урожай пшениці на суму, що закриває більшу частину боргу. При цьому, у рамках виконавчого провадження, стягувачем за яким є заявник, накладено арешт на все майно боржника, якого достатньо для повного закриття боргу. Крім того, боржник звертає увагу, що він є сільськогосподарським підприємством, а тому його прибуток носить сезонний характер, це і зумовило відсутність грошових коштів на рахунках товариства через збільшення вартості посівних матеріалів, добрив, хімікатів та вартості сільськогосподарських послуг, у зв`язку з чим Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до збору урожаю не володіє достатньою кількістю грошових коштів.

До Господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання б/н від 14.08.2023 (вх. № 15542/23 від 14.08.2023) про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2023 судом оголошено перерву до 14.09.2023.

11.09.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 11.09.2023 (вх. № 17210/23 від 11.09.2023) про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представники заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» у судовому засіданні 14.09.2023 підтримали заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», просили суд її задовольнити та відкрити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

Представник боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» у судовому засіданні 14.09.2023 заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» та просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази та заслухавши пояснення представників сторін, встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2809/21 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 17 000, 00 грн в рахунок відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2809/21 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04.04.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 і рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2809/21 залишено без змін.

23.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2809/21, яке набрало законної сили 13.12.2022, видано відповідний наказ.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 29 835, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді.

20.04.2023 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 911/2809/21, яка набрала законної сили 14.02.2023, видано відповідний наказ.

Отже, судовими рішеннями у справі № 911/2809/21 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 46 835, 00 грн, з яких: 17 000, 00 грн - витрат на оплату правничої допомоги та 29 835, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді.

05.05.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 71735434 з виконання наказу № 911/2809/21, виданого 14.02.2023 Господарським судом Київської області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 29 835, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді.

Відомості про те, що в межах виконавчого провадження № 71735434 здійснювалося погашення заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Отже, сума непогашеної заборгованості згідно судових рішень у справі № 911/2809/21 становить 46 835, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2022 у справі № 911/806/22 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 650 000, 00 грн - безпідставно набутих коштів, 47 964, 49 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 9 750, 00 грн - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2022 у справі № 911/806/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 911/806/22.

14.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2022 у справі № 911/806/22, яке набрало законної сили 27.02.2023, видано відповідний наказ.

Отже, судовим рішенням у справі № 911/806/22 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 707 714, 49 грн, з яких: 650 000, 00 грн - безпідставно набутих коштів, 47 964, 49 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 9 750, 00 грн - судового збору.

03.04.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 71444450 з виконання наказу № 911/806/22, виданого 14.03.2023 Господарським судом Київської області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 650 000, 00 грн - безпідставно набутих коштів, 47 964, 49 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 9 750, 00 грн - судового збору.

04.04.2023 постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. накладено арешти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті, оголошено в розшук майно боржника (транспортні засоби) та накладено арешт на все рухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з у рахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (778 755, 14 грн).

В межах виконавчого провадження № 71444450 заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Платон.003» погашена на суму 25 462, 06 грн, а саме: 443, 46 грн погашено 17.04.2023 та 25 018, 60 грн погашено 01.05.2023, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Отже, залишок непогашеної заборгованості згідно судових рішень у справі № 911/806/22 становить 682 252, 43 грн.

З огляду на те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» не виконало своїх грошових зобов`язань, які підтверджуються судовими рішеннями у справах № 911/806/22 та № 911/2809/22, Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 14.07.2023 звернулося до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 13.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське», заперечуючи щодо вимог заявника, зазначає про те, що в рамках виконавчого провадження, стягувачем за яким є заявник, зібраний урожай пшениці на суму, що закриває більшу частину боргу. При цьому, у рамках виконавчого провадження, стягувачем за яким є заявник, накладено арешт на все майно боржника, якого достатньо для повного закриття боргу. Крім того, боржник звертає увагу, що він є сільськогосподарським підприємством, а тому його прибуток носить сезонний характер, це і зумовило відсутність грошових коштів на рахунках товариства через збільшення вартості посівних матеріалів, добрив, хімікатів та вартості сільськогосподарських послуг, у зв`язку з чим Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до збору урожаю не володіє достатньою кількістю грошових коштів.

Суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Суд звертає увагу, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, визначено, що:

- боржник це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- грошове зобов`язання (борг) це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

- неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство недостатньо аргументованої кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство недостатньо аргументованої кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

У даній справі заява ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» обґрунтована невиконанням боржником своїх грошових зобов`язань, які підтверджуються судовими рішеннями у справах № 911/806/22 та № 911/2809/22.

З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно у боржника існує певна заборгованість перед заявником, яка підтверджена судовими рішеннями у справах № 911/806/22 та № 911/2809/22.

Заявник, отримавши у березні та квітні 2023 року накази про примусове виконання судових рішень у справах № 911/806/22, № 911/2809/22, одразу звернувся до приватного виконавця із заявами про відкриття виконавчих проваджень, за результатами розгляду яких були відкриті виконавчі провадження № 71735434, № 71444450 та накладено арешти на грошові кошти і майно боржника.

19.07.2023 у вказаних виконавчих провадженнях № 71735434, № 71444450 виконавчі документи наказ № 911/2809/21, виданий 14.02.2023 Господарським судом Київської області, та наказ № 911/806/22, виданий 14.03.2023 Господарським судом Київської області, повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача.

В той же день - 19.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон.003» звернулося до приватного виконавця Чучкова М.О. із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2022 у справі № 911/2809/21, наказу Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі № 911/2809/21 та наказу Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі № 911/806/22.

19.07.2023 приватним виконавцем Чучковим М.О., на підставі вищезазначених заяв, відкрито зведене виконавче провадження № 72205300 (виконавчі провадження № 72308687, № 72308726, № 72308758).

Також, 19.07.2023 приватним виконавцем Чучковим М.О. у межах вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на кошти боржника у банківських установах і на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно наявних у матеріалах справи витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 85450028 від 03.08.2023, № 85449624 від 03.08.2023 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано публічні обтяження щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», а саме арешти рухомого майна, в тому числі і арешт врожаю пшениці, які накладені на підставі постанов про арешт майна боржника, прийнятих в межах виконавчих проваджень № 71444450 та № 72308687.

24.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023, 03.08.2023, 04.08.2023 приватним виконавцем Чучковим М.О. здійснено виїзд на орендовані боржником земельні ділянки та описано і внесено в реєстр обтяжень культури (пшеницю), які вирощує боржник. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, призначено його відповідальним зберігачем керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003».

Також, у період 30.07.2023 31.07.2023 було зібрано частково урожай пшениці з полів № 1, № 9 та № 10, загальна маса вологого неочищеного зерна пшениці склала 158, 80 тон, що зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» та загальна маса вологого неочищеного зерна пшениці склала 13,220 тон, що зберігається у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», про що сторонами складено акт фіксації збору зерна пшениці.

15.08.2023 приватним виконавцем Чучковим М.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмежено відповідальністю «Експертна служба України» для надання письмового звіту про вартість зернових культур, зібраних з полів № 1, № 9 та № 10.

31.08.2023 приватним виконавцем Чучковим М.О. винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні для надання відповіді щодо визначення показників якості зерна.

11.09.2023 суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмежено відповідальністю «Експертна служба України» здійснено оцінку для продажу на конкурсних засадах зернових культур, зібраних з полів № 1, № 9 та № 10, загальною вагою 102 тони 582 кг.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що заявником одразу після набрання судовими рішеннями у справах № 911/806/22, № 911/2809/22 законної сили почали вчинятися дії щодо їх примусового виконання у виконавчому провадженні та вживатися заходи щодо арешту і опису майна боржника, тобто заявник вирішив використати, передбачені законодавством, інструменти щодо захисту свої прав у виконавчому провадженні.

З огляду на зазначене, боржник був позбавлений можливості самостійно добровільно виконати вимоги заявника, оскільки до набрання судовими рішеннями у справах № 911/806/22, № 911/2809/22 законної сили між сторонами існував спір про право, який вирішувався судом, а після набрання судовими рішеннями у справах № 911/806/22, № 911/2809/22 законної сили на кошти та майно боржника були накладені арешти.

Водночас, під час вчинення приватним виконавцем певних заходів у виконавчому провадженні для примусового виконання судових рішень, заявник також звернувся до Господарського суду Київської області із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у боржника інших кредиторів, окрім, Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003».

Разом з тим, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, у боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» наявні у власності транспортні засоби, згідно відповіді ДП «Держреєстри України» боржник зберігає власне зерно кукурудзи вагою 258 800 кг на зерновому складі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заворичі», у власності та оренді боржника перебувають земельні ділянки, зокрема, у власності боржника перебуває 30 земельних ділянок сукупною вартістю (нормативна грошова оцінка) 2 020 809, 59 грн, що підтверджується листом приватного виконавця Чучкова М.О. № 7378 від 03.08.2023, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформацією з Державного земельного кадастру.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що у боржника достатньо майна для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003», також боржником надано докази на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість перед заявником.

Крім того, суд звертає увагу, що боржник є сільськогосподарським підприємством, а тому його прибуток носить сезонний характер, що безпосередньо впливає на його платоспроможність у певний період року. Суд вважає прийнятним у даному випадку положення про те, що однією із підстав відкриття провадження у справі про банкрутство сільськогосподарських підприємств є його неспроможність задовольнити вимоги кредитора за грошовим зобов`язанням протягом шести місяців після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.

Наведені обставини (попри наявність чинних судових рішень, якими підтверджено безспірність заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог), через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, суд не вбачає необхідності у даному випадку застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від виконавчого.

Отже, враховуючи те, що заявник реалізував свої права на захист власних майнових прав шляхом звернення до органів, які здійснюють примусове виконання рішень, а боржник надав докази на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання перед заявником, проте неспроможності вчинити вказані дії у добровільному порядку у зв`язку з накладенням арештів та вчиненням інших заходів у виконавчому провадженні, враховуючи специфіку діяльності боржника як сільськогосподарського підприємства, суд вважає, що заявником не доведено наявності у нього права, яке підлягає захисту шляхом введення процедури банкрутства щодо боржника, тобто не доведено неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що, свідчить про необґрунтованість заявлених кредитором вимог і, в свою чергу, є самостійною і достатньою правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд звертає увагу, що норма ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як-то необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак (беручи до уваги визначений ч. 1 та ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника та перевірки можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав) протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лейла Шахін проти Туреччини» від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996; рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що, вирішуючи питання процесуальних наслідків подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, яка не містить у собі належних доказів існування суб`єктивного права, яке підлягає захисту шляхом введення процедури банкрутства щодо боржника, суд вважає за можливе послалися на норму ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє у відкритті провадження № 911/2158/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

При цьому, суд звертає увагу, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича б/н від 06.07.2023 (вх. № 13651/23 від 14.07.2023) про участь у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

Керуючись статями 2, 35-36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 911/2158/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про участь у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське».

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, приватному виконавцю Чучкову М.О., державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, державній податковій службі за місцезнаходженням боржника, засновникам (учасникам) боржника, арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.09.2023.

Суддя Т.В. Лутак