УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

18.09.2023справа №910/13124/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судового засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Стрім» (Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 2А, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 43921781)

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2023

№910/13124/23 за заявою акціонерного товариства «Банк Альянс» (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 14360506)

про забезпечення позову до пред`явлення позову,

за участю представників:

заявника - Сьомочкіної О.С. (ордер від 05.09.2023 серія АІ №1453712);

Банка - Лосік Ю.В. (ордер від 18.09.2023 серія ВВ №1034202),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно та корпоративні права в межах ціни позову та можливих судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2023 заяву Банку задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Стрім» (далі - ТОВ «Скай-Стрім») 13.09.2022 подало суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2023 №910/13124/23, в частині, що стосується ТОВ «Скай-Стрім».

В своїй заяві вказане товариство зазначила, що: на даний час відсутні обставини, що свідчать про потенційні майбутні складнощі з виконання рішення суду; ТОВ «Скай-Стрім» є одним із небагатьох діючих авіаційних підприємств, що після повномасштабного вторгнення продовжило здійснювати свою господарську діяльність, водночас, арешт рахунків на суму 103 387 640,70 грн фактично унеможливлює виконання встановлених чинним авіаційним законодавством вимог та унеможливлює здійснення ним господарської діяльності з технічного обслуговування повітряних суден; необґрунтованість та недоцільність обраного позивачем способу забезпечення позову, застосованого до ТОВ «Скай-Стрім», порушує збалансованість інтересів сторін та завдає ТОВ «Скай-Стрім» прямої реальної шкоди, у той час як саме клопотання не містить доведеності співмірності такого способу забезпечення позову при одночасному арешті рахунків усіх відповідачів, як не містить і будь-яких даних/доказів недобросовісних дій з боку ТОВ «Скай-Стрім».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2023 розгляд заяви призначено на 18.09.2023.

Банком 15.09.2023 подано суду заперечення щодо заяви ТОВ «Скай-Стрім», в яких Банк просить відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Представник заявника у судовому засіданні 18.09.2023 підтримала заяву ТОВ «Скай-Стрім» та просила її задовольнити.

Представника Банка заперечила проти задоволення заяви ТОВ «Скай-Стрім».

Відповідно до частин першої і другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною другою статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частинами п`ятою і шостою статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень статей 136 і 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснив пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, відповідно до положень частин першої статті 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до моменту виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас, всупереч зазначеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою від 22.08.2023 №910/13124/23, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, наведені ТОВ «Скай-Стрім» обґрунтування щодо скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до відсутності підстав для забезпечення позову та незгоди з ухвалою суду від 22.08.2023, оцінка якої належить до компетенції відповідного суду апеляційної інстанції у випадку розгляду відповідної апеляційної скарги.

Слід зазначити, що наявність арешту на грошових коштах ТОВ «Скай-Стрім» жодним чином не впливає на виконання згаданим товариством встановлених чинним авіаційним законодавством вимог, які є обов`язковими для здійснення ним своїх господарської діяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ «Скай-Стрім» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Стрім» (Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 2А, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 43921781) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2023 №910/13124/23 за заявою акціонерного товариства «Банк Альянс» (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 14360506).

Ухвала набрала законної сили 18.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.09.2023.

Суддя Оксана Марченко