ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Справа № 906/194/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: Ліщенко Т.М. адвокат

відповідача: Будзинська І.М., Свинерчук А.С. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/194/23 від 27.06.2023 (суддя Шніт А.В., м. Житомир, повний текст рішення складено 29.06.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп"

до Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни

про стягнення 225 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року ФОП Будзинська І.М. звернулась до Господарського суду Житомирської області подала заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року у задоволенні заяви ФОП Будзинської І.М. про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі №906/194/23 таким, що не підлягає виконанню (вх.№01-44/1984/23 від 13.06.2023), відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ФОП Будзинська І.М. звернулась до суду з апеляційної скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/194/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Фізичної особи - підприємця Будзинської Ірини Миколаївни (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого документу (наказу №906/194/23 від 30.05.2023), виданого Господарським судом Житомирської області) таким, що не підлягає виконанню повністю, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Індастріал Груп» () до Фізичної особи - підприємця Будзинської Ірини Миколаївни про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що апелянт використав своє право виконати рішення суду про стягнення боргового зобов`язання - векселем, користуючись принципом свободи, як основоположним принципом права, ключовою ідеєю якого є можливість вибору варіанту поведінки особою, яка обмежується лише правом.

Тому ухвала суду першої інстанції від 27.06.2023 р, в якій зазначено: «ФОП Будзинська І.М. в односторонньому порядку, без погодження зі стягувачем подала останньому авальований вексель», при цьому: «ФОП Будзинська І.М. не було отримано ні товарів, ні виконаних робіт, ні надано послуг стягувану, за які б боржник мав можливість розрахуватися векселем» та «ТОВ "Аква індастріал Груп" не погоджувало із ФОП Будзинською І.М. умову щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів, що обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. Такий договір відсутній», як підстава, нібито, неналежного виконання зобов`язання і неможливості прийняття стягувачем зарахування заборгованості - необґрунтоване, не відповідає укладеним апелянтом договорам, не відповідає дійсним обставинам справи, та не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому оскаржується і має бути скасована.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/194/23 від 27.06.2023 та розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.2023 року.

07 вересня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп" надійшов відзив в якому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги ФОП Будзинської І.М. та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/194/23 залишити без змін.

В судовому засіданні 20.09.2023 року ФОП Будзинська І.М. та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та надали відповідні пояснення. Просили суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/194/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Фізичної особи - підприємця Будзинської Ірини Миколаївни про визнання виконавчого документу (наказу №906/194/23 від 30.05.2023), таким що не підлягає виконанню повністю задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2023 року заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ФОП Будзинської І.М. та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі №906/194/23 залишити без змін.

В судове засідання 20.09.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с.36 т.2), причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/194/23 від 27.06.2023, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення ФОП Будзинської І.М. та її представника, представника ТОВ "Аква Індастріал Груп" в судовому засіданні 20.09.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/194/23 від 27.06.2023 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.04.2023 у справі №906/194/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп" до Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни про стягнення 225 000,00 грн., позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп" 225 000,00 грн. заборгованості та 3 375,00 грн. судового збору (а.с. 122-124 т.1).

На виконання вказаного рішення суду видано наказ №906/194/23 від 30.05.2023 (а.с. 128).

Згідно постанови від 09 червня 2023 року приватним виконавцем Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження ВП№71998026 з виконання наказу №906/194/23 виданого 30.05.2023 року (а.с. 139) та стягнуто частково заборгованість у сумі 96 198,24 грн., що не заперечується сторонами.

13 червня 2023 року ФОП Будзинська І.М. звернулась до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №906/194/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп" до Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни про стягнення 225 000,00 грн., яка мотивована тим, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.04.2023 у справі №906/194/23 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп" та стягнуто з ФОП Будзинської Ірини Миколаївни 225 000,00 грн. заборгованості та 3 375,00 грн судового збору. У зв`язку з тим, що виконати зобов`язання по вказаному рішенню фіатними грошима в частині оплати в солідарному порядку заборгованість, яка становить 228375,00 грн. ФОП Будзинська І.М. не в змозі, тому уклала договір №1-24/05/23 від 24 травня 2023 року про авалювання векселів з Обслуговуючим Кооперативом «Небанківська Фінансова Установа Територіальних Громад Житомирщини Ковчег». На підставі вказаного договору отримала допомогу в придбанні векселя та наповнення його нематеріальними активами, а також отримала спроможність стати векселедавцем (емітентом) стратегічного платіжного засобу (простий вексель) на суму 240 000,00 грн. Для врегулювання боргових зобов`язань, боржник 02.06.2023 направила до ТОВ "Аква Індастріал Груп" заяву про належне виконання зобов`язання в порядку ст. 545, 613 ЦК України. До вказаної заяви долучила оригінал платіжного розрахункового засобу, цінного паперу простого авальованого векселя серії АА 2504466. Вказану заяву товариство отримало 06.06.2023. Проте ТОВ "Аква Індастріал Груп" 09.06.2023 пред`явило для примусового виконання наказ №906/194/23, який видав Господарський суд Житомирської області. Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. відкрила виконавче провадження №71998026 та стягнула грошові кошти з розрахункових рахунків як підприємця, так і особистих, на загальну суму 96 198,24 грн. На переконання заявника, з моменту передачі векселя боргове зобов`язання боржника припинилося, що підтверджується ч.3 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та п.8.6 постанови Правління Національного банку України №508 від 16.12.2002 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України" (а.с. 130-132 т.1).

Таким чином, ФОП Будзинська І.М. вважає, що заборгованість за рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.04.203 року по справі №906/194/23 погашена, а отже відсутня необхідність примусового виконання вказаного рішення суду.

В підтвердження вищевикладених обставин, заявником до вказаної заяви зокрема додано договір про надання послуг №ФОП 24/05/23 від 24.05.2023 між Фізичною особою-підприємцем Будзинською Іриною Миколаївною (замовник) і Фізичною особою-підприємцем Шевчуком Євгеном Романовичем (виконавець), за умовами якого за завданням замовника виконавець надає модель та інформаційне забезпечення врегулювання боргових зобов`язань замовника згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2023 у справі №906/194/23 в обсязі й на умовах, визначених цим договором (а.с. 168 т.1)

Згідно пунктів 4.1, 4.2 вказаного договору, вартість послуг становить 57600 грн. 00 коп. Замовник зобов`язаний оплатити дану суму в день отримання векселя: серія АА№2504466.

24 травня 2023 року між Обслуговуючим кооперативом "Небанківська фінансова установа територіальних громад Житомирщини - Ковчег" (сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем Будзинською Іриною Миколаївною (сторона 2) укладений договір №1-24/05/23 авалювання векселя (а.с. 137 т.1), за умовами якого сторона 1 авалює згідно чинного законодавства України, простий вексель серії АА2504466 на суму 240 000,00грн. Відповідно до п.3.1 даного договору сторона 1 зобов`язується надати допомогу стороні 2 в придбанні на законних умовах векселя та наповнення його нематеріальними активами, а також - авалювати вексель.

02 червня 2023 року засобами поштового зв`язку боржником на адресу стягувача направлено заяву про належне виконання зобов`язання від 02.06.2023 разом з оригіналом простого векселя серії АА №2504466 від 24.05.2023 на суму 240 000,00 грн. (а.с. 133-136 т.1). У вказаній заяві ФОП Будзинська І.М. повідомила ТОВ "Аква Індастріал Груп" про те, що рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2023 нею добровільно виконано шляхом пред`явлення простого векселя (а.с.136 т.1).

Однак, 22 червня 2023 року стягувачем на адресу боржника направлено заяву від 20.06.2023 про неприйняття в якості належного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2023 простого авальованого векселя серії АА №2504466 від 24.05.2023 на суму 240 000,00 грн. разом з оригіналом даного векселя (а.с. 160-161 т.1).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №910/8794/17.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №904/4083/18.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Будзинської Ірини Миколаївни 225 000,00 грн. за невиконання відповідачем зобов`язань щодо надання послуг з ремонту вузлів та механізмів, оплачених згідно з рахунком-фактурою №14 від 22.02.2022

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.04.2023 у справі №906/194/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп" до Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни про стягнення 225 000,00 грн., позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп" 225 000,00грн заборгованості та 3 375,00грн судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ №906/194/23 від 30.05.2023.

09 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп" звернулось до приватного виконавця Волкової Є.О. з заявою про примусове виконання рішення. Стягненні грошові кошти просило перераховувати на наступні банківські реквізити ТОВ "Аква Індастріал Груп" : п/р НОМЕР_2 (а.с.224 т.1).

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Постановою від 09 червня 2023 року приватним виконавцем Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження ВП№71998026 з виконання наказу №906/194/23 виданого 30.05.2023 року про стягнення заборгованості в сумі 225 000,00 грн. та 3 375,00 грн. судового збору (а.с. 139 т.1) та частково стягнуто заборгованість в сумі 96 198,24 грн. (а.с. 140 т.1).

Частиною 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

За приписами статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Відповідно до Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в банках. Операції з грошовими коштами на рахунках, визначених пунктом 1 цього розділу, здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих виконавцем сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок

Отже, фактом виконання рішення суду є перерахування стягувачу грошових коштів або ж надходження заяви стягувача про виконання рішення суду. Оскільки вказаних дій вчинено не було, то відповідно у приватного виконавця не було підстав для закриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржник ФОП Будзинська І.М., в односторонньому порядку, без погодження зі стягувачем - ТОВ "Аква Індастріал Груп" подала останньому простий авальований вексель серії АА №2504466 від 24.05.2023 на суму 240 000,00 грн. і вважала це належним виконанням свого зобов`язання щодо погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.04.2023 у справі №906/194/23.

Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Наведена норма передбачає, що умова здійснення розрахунків векселями повинна обов`язково знайти відображення в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Аква Індастріал Груп» та ФОП Будзинської І.М. не укладався договір, який містив би умову щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів.

Крім того, колегія суддів відзначає, що порушення вищенаведеного правила карається штрафом у розмірі від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (абз. 2 ст. 131 Закону України «Про обіг векселів в Україні). Виняток з даного правила лише фінансові банківські векселі та фінансові казначейські векселі, але дана консультація про вексельні операції підприємства.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що ФОП Будзинською І.М. не було отримано ні товарів, ні виконаних робіт, ні надано послуг ТОВ "Аква індастріал Груп", за які б боржник мав можливість розрахуватися векселем.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Аква Індастріал Груп» не прийняло у якості належного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2023 р. простий авальований вексель серії АА №2504466 від 24.05.2023 року на суму 240 000,00 грн. та повернуло його оригінал на адресу ФОП Будзинської І.М Опис вкладення, чек та накладна листа із трек-номером 412 долучені до метеріалів справи (а.с. 160).

Твердженням відповідача про правомірність використання ФОП Будзинською І.М. простого авальованого векселю серії АА №2504466 від 24.05.2023 року для погашення заборгованості перед ТОВ «Аква Індастріал Груп» на підставі укладеного договору з Обслуговуючим Кооперативом «Небанківська Фінансова Установа Територіальних Громад Житомирщини - Ковчег» (), колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ТОВ «Аква Індастріал Груп» не є стороною вказаного договору.

Таким чином, посилання відповідача на п. 8.6 Постанови Правління Національного банку України №508 від 16.12.2002 р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України» колегія суддів вважає безпідставним.

Посилання ФОП Будзинської І.М на приписи ст. 48 Про виконавче провадження, зазначаючи, що цінні папери є засобом врегулювання боргового зобов`язання, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2. ст. 48 Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 4 ч.2 ст. 48 Про виконавче провадження встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Доказів, що Обслуговуючий кооператив "Небанківська фінансова установа територіальних громад Житомирщини - Ковчег" є депозитарною установою, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу від 27.06.2023 у справі №906/194/23, яка відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги, які зводяться лише до опису обставин справи та цитування окремих положень законодавства, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області у справі №906/194/23 від 27.06.2023 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/194/23 від 27.06.2023, без змін.

2. Справу №906/194/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "22" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.