ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Справа № 911/128/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни під час виконання наказу, виданого господарським судом Київської області 16.01.2023 р. у справі № 911/128/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112", м. Бровари

до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", м. Бровари

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/128/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", провадження в якій порушено ухвалою суду 03.02.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021 р., крім іншого, зобов`язано попереднього ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" - ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 передати ліквідатору банкрута - Кияновській Ларисі В`ячеславівні:

- первинну бухгалтерську документацію, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" на суму 185826,00 грн.;

- наказ про звільнення ОСОБА_2 та трудову книжку ОСОБА_2 ;

- бухгалтерську та іншу документацію (в тому числі з основної діяльності), матеріальні та інші цінності банкрута.

На виконання наведеної ухвали 16.01.2023 р. видано відповідні накази, зокрема про зобов`язання саме ОСОБА_1 , як боржника передати документи та матеріальні цінності стягувачу - ліквідатору.

19.06.2023 р. до суду від ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, відкритому Державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлією Ігорівною з виконання наказу, виданого господарським судом Київської області 16.01.2023 р. у справі № 911/128/14, надійшла скарга на дії вказаного державного виконавця під час виконання вказаного наказу.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2023 р. розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни призначено на 28.06.2023 р.

28.06.2023 р. розгляд справи не відбувся з технічних причин (відсутність електроенергії, про що складено акт).

Ухвалою господарського суду від 29.06.2023 р. розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни призначено на 05.07.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2023 р. розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни відкладено на 12.07.2023 р.

10.07.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2023 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни задоволено, прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 б/н від 16.06.2023 р. (вх. №44/23 від 19.06.2023 р.) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни, розгляд скарги призначено на 19.07.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2023 р. розгляд скарги ОСОБА_1 б/н від 16.06.2023 р. (вх. №44/23 від 19.06.2023 р.) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни відкладено на 02.08.2023 р.

21.07.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні, що відбудеться 02.08.2023 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 24.07.2023 р. заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь ОСОБА_1 в судовому засіданні у справі № 911/128/14, призначеному на 02.08.2023 р., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169; роз`яснено ОСОБА_1 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

В судове засідання з`явився лише уповноважений представник скаржника, державний виконавець та уповноважені представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 16.06.2023 р. (вх. №44/23 від 19.06.2023 р.) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни були повідомлені належним чином.

Крім того, станом на час розгляду наведеної скарги до суду відзив на таку скаргу від державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни не надходив.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка, зокрема державного виконавця органу ДВС, з урахуванням того, що матеріалів достатньо для розгляду наведеної скарги по суті та прийняття обґрунтованого рішення, не перешкоджає розгляду такої скарги, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 б/н від 16.06.2023 р. (вх. №44/23 від 19.06.2023 р.) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для правильного вирішення спору, суд встановив:

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021 р., крім іншого, зобов`язано попереднього ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" - ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 передати ліквідатору банкрута - Кияновській Ларисі В`ячеславівні:

- первинну бухгалтерську документацію, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" на суму 185826,00 грн.;

- наказ про звільнення ОСОБА_2 та трудову книжку ОСОБА_2 ;

- бухгалтерську та іншу документацію (в тому числі з основної діяльності), матеріальні та інші цінності банкрута.

На виконання наведеної ухвали 16.01.2023 р. видано відповідні накази, зокрема про зобов`язання саме: ОСОБА_1 , як боржника передати документи та матеріальні цінності стягувачу - ліквідатору.

Стягувачем за вказаним наказом, а саме, ліквідатором банкрута - Кияновською Ларисою В`ячеславівною наведений наказ пред`явлено до виконання до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Після чого, постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни від 02.05.2023 р. відкрито виконавче провадження № 71686552, з виконання наказу № 911/128/14, виданого господарським судом Київської області 16.01.2023 р., боржником за яким є ОСОБА_1 . А в подальшому, постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни від 31.05.2023 р. у ВП № 71686552, за невиконання без поважних причин боржником - ОСОБА_1 рішення накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти днів.

Скарга боржника - ОСОБА_1 вмотивована тим, що на виконання вимог ухвали від 19.05.2021 р. скаржник надіслав на електронну пошту ліквідатора Кияновської Л.В. вимогу про виплату грошової винагороди від 02.01.2023 р., в якій також зазначив: "Також з метою виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. у справі №911/128/14 про банкрутство ПВНЗ "ЕТУ" для передачі документації та майна банкрута, у зв`язку з її великим об`ємом і знаходженням її по вул. Щолківська, 2 у м. Бровари, Київської області, прошу Вас прибути за цією адресою. Про дату та час прибуття прошу повідомити завчасно будь-яким засобом зв`язку. Засоби зв`язку: тел.: НОМЕР_1 ;е- rnail:@mail.gov.ua;noinTOBa адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 89, к. 6.". Однак, як зазначає скаржник, вказану вимогу ліквідатор - Кияновська Л.В. залишила без відповіді.

Також, в обґрунтування наведеної скарги, боржник вказує на те, що оскільки сама юридична особа - ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", а також вся її документація і все її майно знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2, то і вчинити дії щодо передачі ліквідатору ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" Кияновській Л.В. документації, матеріальних та інших цінностей банкрута, необхідно за цією ж адресою: м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2. При цьому, скаржник зазначає, що згідно акту опису й арешту майна від 15.08.2013 р., акту опису й арешту майна від 21.08.2013 р. майно ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ "Мостобудівельний Загін № 112" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2, ), що унеможливлює здійснити передачі документів і майна ліквідатору - Кияновській Л.В.

Крім того, скаржник наголошує, що ліквідатором - Кияновською Л.В. вже здійснено всі заходи щодо реалізації майна банкрута, що, на його погляд, підтверджує фактичну наявність у неї запитуваних документів і майна ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", а відтак, йому не зрозуміло, "що саме вимагає ліквідатор - Кияновська Л.В. передати їй, чи це майно, яке вже вона продала і яке вже знаходиться у покупця, чи це документація, яка нею фактично прийнята в своє відання".

В тому числі, виходячи з викладеного вище, боржник зазначає, що ліквідатор Кияновська Л.В. протягом тривалого часу своєю бездіяльністю перешкоджає скаржнику виконати вимоги ухвали від 19.05.2021 р. Оскільки ліквідатор Кияновська Л.В. до цього часу не надала скаржнику жодної пропозиції щодо можливих варіантів виконання вимог ухвали суду від 19.05.2021 р., вказані обставини свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконання ним вимог ухвали суду від 19.05.2021 р. і наказу суду від 16.01.2023 р. у справі № 911/128/14, а також про невиконання ліквідатором Кияновською Л.В. вимог цієї ухвали. Таким чином, боржник заявляє, що станом на теперішній час будь-яких товарно-матеріальних цінностей та документів ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" у володінні та зберіганні скаржника немає. Окрім всього наведеного, скаржник також наголошує, що з 2019 року він не має доступу до документів і майна ПВНЗ "ЕТУ", не знає де знаходиться це майно та документи, і не може з об`єктивних причин виконати зобов`язання про надання стягувачу первинної бухгалтерської документації, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість ПВНЗ "ЕТУ" на суму 185826,00 грн., бухгалтерської та іншої документації (в тому числі з основної діяльності), матеріальних та інші цінностей банкрута; також відсутня можливість надання стягувачу наказу про звільнення з посади керівника ПВНЗ "ЕТУ" ОСОБА_2 за відсутності такого документа, оскільки скаржником такий документ видано не було і наразі він не має таких повноважень.

Виходячи з наведеного, як зазначає скаржник, він звернувся до державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни з вимогою:

1. Врахувати вищенаведені обставини щодо відсутності у нього документів, матеріальних цінностей банкрута, що визначені наказом господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. № 911/128/14.

2. Зобов`язати ліквідатора - Кияновську Л.В. надати пояснення щодо невиконання нею вимог ухвали господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. № 911/128/14 щодо фактичної наявності у неї документації, матеріальних та інших цінностей ПВНЗ "ЕТУ".

3. Доручити Броварському відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку наявності документації, матеріальних та інших цінностей ПВНЗ "ЕТУ".

Однак, як зазначає боржник, пояснення з наведеними вимогами не були враховані державним виконавцем і було винесено постанову від 31.05.2023 р. про накладення на скаржника штрафу у ВП № 71686552.

Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частинами першою та другою ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною третьою ст. 8 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами першою та другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 13, частини першої статті 14 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмету доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція, наведена у постановах Верховного суду від 05.02.2019 р. у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 р. у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 р. у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 р. у справі № 915/641/18).

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, судом встановлено, що скаржником належними, допустимими, достовірними та вірогідними в розумінні положень статей 76-79 ГПК України доказами не підтверджено виконання рішення суду, а саме: ухвали господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. № 911/128/14 у встановлений постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни від 02.05.2023 р. № ВП 71686552, з виконання наказу № 911/128/14, виданого господарським судом Київської області 16.01.2023 р. строк, також не доведено, що таке рішення суду не було виконано у відповідний строк з поважних причин, а відтак, відсутні підстави вважати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни від 31.05.2023 р. у ВП № 71686552, якою на боржника - ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. неправомірною, як про те заявляє скаржник.

Так, з аналізу змісту скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів, судом встановлено, що боржником не підтверджені викладені в такій скарзі обставини, зокрема не надано належних доказів направлення на адресу органу ДВС пояснень щодо неможливості виконання наказу господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. № 911/128/14 з об`єктивних причин, про неврахування яких заявляє скаржник.

За таких обставин, судом не встановлено наявності правових підстав для задоволення наведеної скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни, у зв`язку з чим, задоволенню така скарга не підлягає.

Керуючись ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Юлії Ігорівни під час виконання наказу, виданого господарським судом Київської області 16.01.2023 р. у справі № 911/128/14 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство, ОСОБА_1 та державному виконавцю Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Ю.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали 21.09.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін