ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"19" вересня 2023 р. Справа№ 910/1036/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

за участю представників: не викликались

матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ярослави Борисівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023

у справі № 910/1036/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ярослави Борисівни

про стягнення 63 514,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 53 751,00 грн. за надані у березні 2022 року та у період з травня 2022 (частково) по листопад 2022 включно за договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2017-12/105 від 15.12.2017, але неоплачені послуги, а також, нарахованих за прострочення обов`язку по оплаті вказаних послуг, пені в сумі 5 961,27 грн., 3 % річних в сумі 582,68 грн. та інфляційних втрат в сумі 3 219,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1036/23 позовні вимоги задоволені частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 53 751,00 грн. боргу, 579,41 грн. 3% річних, 3 219,70 грн. інфляційних втрат, 5931,82 грн. пені та 2 682,62 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Ткаченко Ярослава Борисівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1036/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023, справу № 910/1036/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею, на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2021/23 від 06.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1036/23.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи № 910/1036/23, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ярослави Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1036/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Станік С.Р.., витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1036/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/1036/23.

28.06.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ярослави Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1036/23 залишено без руху, а також надано Фізичній особі-підприємцю Ткаченко Ярославі Борисівні строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом доказів сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн.

19.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додані докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ярослави Борисівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1036/23 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ярослави Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1036/23, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1036/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

21.08.2023 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

04.09.2023 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди до якої долучено текст мирової угоди у справі №910/1036/23 від 25.08.2023, яка підписана в.о. директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Олійником В.В. та Фізичною особою-підприємцем Ткаченко Я.Б., а також докази на підтвердження наявності у в.о. директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Олійника В.В. повноважень на підписання мирової угоди.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 274 ГПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з приписами ст. 192 ГПК України:

- мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1);

- сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2);

- до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.3);

- укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4);

- суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

Дослідивши умови поданої сторонами мирової угоди, колегією суддів встановлено, що вони не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є невиконуваними.

Мирова угода від 25.08.2023 з боку позивача підписана в.о.директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Олійником В.В., а зі сторони відповідача - ним особисто, тобто особами, які діють на підставі наявних у них повноважень.

Колегія суддів роз`яснює учасникам судового процесу наслідки укладення мирової угоди, а саме те, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За приписами ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні за змістом положення містяться в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні з цією апеляційною скаргою відповідачем сплачено судовий збір в сумі 4 026,00 грн. (квитанція про сплату № 56362 від 18.07.2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України відповідачу має бути повернуто судовий збір в сумі 2 013 грн. (4 026,00/2).

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, повернення судового збору має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 192, 193, 231, 234, 270, 274 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ярослави Борисівни про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 910/1036/23 укладену 25.08.2023 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Фізичною особою-підприємцем Ткаченко Ярославою Борисівною в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 910/1036/23

м. Київ 25.08.2023р.

Позивач (стягувач)

Комунальне підприємство

«Київтранспарксервіс»

01030, м. Київ

вул. Леонтовича, буд. №6

адреса для листування:04073, м. Київ,

вул. Копилівська, 67, корп.10

засоби зв`язку: тел.

електронна пошта:

в особі виконуючого обов`язки директора Олійника Владислава Володимировича,

який діє на підставі розпорядження Київського міського голови №621 від 14.07.2023 та Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач (боржник)

Фізична особа- підприємець

Ткаченко Ярослава Борисівна

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

Телефон: НОМЕР_2

Адреса електронної пошти: відсутня

Офіційна електронна адреса відсутня,

з другої сторони, що надалі іменовані - сторони, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України та вільним волевиявленням, дійшли взаємної згоди мирно врегулювати спір у справі №910/1036/23, уклавши цю мирову угоду про наступне:

1. В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ярослави Борисівни на рішення Господарського суду м. Києва від № 910/1036/23 від 20.04.2023.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/1036/23 від 20.04.2023 позов Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (надалі - КП «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ярослави Борисівни (надалі - ФОП Ткаченко Я.Б. або відповідач) задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ярослави Борисівни на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (ідентифікаційний код 35210739, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) 53751 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят одну) грн 00 коп. боргу, 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 41 коп. 3% річних, 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн 70 коп. інфляційних втрат, 5931 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн 82 коп. пені та 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Сторони погодили, що сума заборгованості (основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат по сплаті судового збору), стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1036/23 від 20.04.2023, сплачується відповідачем (боржником) на користь позивача (стягувача) в розмірі 66 164,55 грн., в т.ч. 53751 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят одну) грн 00 коп. боргу, 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 41 коп. 3% річних, 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн 70 коп. інфляційних втрат, 5931 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн 82 коп. пені та 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору, в наступні терміни:

до 30.09.2023 включно - 3 675,81 грн.

до 31.10.2023 включно - 3 675,81грн.

до 30.11.2023 включно - 3 675,81 грн.

до 31.12.2023 включно - 3 675,81 грн.

до 31.01.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 29.02.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 31.03.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 30.04.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 31.05.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 30.06.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 31.07.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 31.08.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 30.09.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 31.10.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 30.11.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 31.12.2024 включно - 3 675,81 грн.

до 31.01.2025 включно - 3 675,81 грн.

до 28.02.2025 включно - 3 675,78 грн.

4. Позивач (стягувач) заявляє, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача (боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Сторони погодили, що надходження коштів, передбачених в пункті 2 та 3 мирової угоди, на банківський рахунок позивача (стягувача) є належним виконанням умов даної мирової угоди.

6. Відповідач має право достроково виконати свої зобов`язання за цією мировою угодою.

7. Положення цієї мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із сторін.

8. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається.

9. У випадку невиконання мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні оплат, визначених п.3 мирової угоди, позивач, як стягувач, має право звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за мировою угодою.

10. Ця мирова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами та затверджується згідно приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалою Північного апеляційного господарського суду.

11. Ця мирова угода складена сторонами українською мовою в 3 (трьох) примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін, а третій - для Північного апеляційного господарського суду, який залишається в матеріалах справи №910/2546/23.

12. Сторони цієї мирової угоди стверджують один одному та Північному апеляційному господарському суду, а також повідомляють усіх зацікавлених осіб у тому, що:

- в момент укладання цієї мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

- особи, які від імені та в інтересах сторін підписали цю мирову угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у хворобливому стані та не страждають у момент укладання цієї мирової угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті;

- розуміють природу цієї мирової угоди, свої права та обов`язки за цією мировою угодою;

- при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами;

- відсутні будь-які інші обставини, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення цієї мирової угоди;

- ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави;

- володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність цієї мирової угоди;

- наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст.193 ГПК України, сторонам відомі.

13. Ця мирова угода направляється (подається) до Північного апеляційного господарського суду для її затвердження.

14. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

15. Реквізити сторін

Позивач:

Комунальне підприємство

«Київтранспарксервіс»

01030, м. Київ

вул. Леонтовича, буд. №6

адреса для листування:04073, м. Київ,

вул. Копилівська, 67, корп.10

засоби зв`язку: тел.

електронна пошта:

офіційна електронна адреса невідома

Банківські реквізити: АТ КБ «Приватбанк»

IBAN: НОМЕР_3

В.о.директора Олійник В.В. (підпис)(печатка)

Відповідач (боржник)

Фізична особа-підприємець

Ткаченко Ярослава Борисівна

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

Телефон: НОМЕР_2

Адреса електронної пошти: відсутня

Офіційна електронна адреса відсутня,

ФОП Ткаченко Я.Б. (підпис) (печатка)».

3. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

4. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її підписання - 19.09.2023 та може бути пред`явлена до виконання у передбаченому чинним законодавством порядку до 19.09.2026.

Стягувач: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ідентифікаційний код 35210739)

Боржник: Фізична особа-підприємець Ткаченко Ярослава Борисівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1036/23.

7. Закрити провадження у справі № 910/1036/23.

8. Повернути Фізичній особі-підприємцю Ткаченко Ярославі Борисівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 013 (дві тисячі тринадцять) грн. 00 коп., перерахований квитанція про сплату № 56362 від 18.07.2023.

9. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

10. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1036/23.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік