ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. Справа№ 911/2899/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 29.08.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 14.06.2023

у справі № 911/2899/21 (суддя В.А. Ярема)

за первісним позовом SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

про стягнення 389 704, 38 євро

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl

про стягнення 15 547 164, 10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про 389 704,38 євро, з яких: 357500,00 євро - сума основної заборгованості, 32 204,38 євро - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки обладнання №180079 від 08.12.2016 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж", в свою чергу, у листопаді 2021 року звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 грн, з яких: 6 537 768,02 грн пені, 3 083 164,60 грн штрафу, 5926,231,49 грн збитків.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач здійснив поставку товару з пропуском строку визначеного договором поставки обладнання №180079 від 08.12.2016.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/2899/21 первісну позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 389 704, 38 євро залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 грн. залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl мотивована тим, що виявлені судом недоліки первісної позовної заяви у встановлений строк повністю не усунуто.

При цьому суд дійшов до висновку, що констатуючий сертифікат і заява від 24.04.2023 не є належними та достовірними доказами наявності у SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl цивільної правоздатності та дієздатність, тобто правосуб`єктності, ані станом на дату звернення із первісним позовом у даній справі, ані станом на момент розгляду цієї справи. Наявні ж в матеріалах справи та надані разом із заявою про усунення недоліків докази на підтвердження повноважень адвоката Зоріна О.В. представляти інтереси SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl у зазначеній справі судом відхиляються, оскільки процесуальне представництво особи у суді є похідним від наявності у такої особи цивільної правоздатності та дієздатності, а тому договір про надання правової допомоги та ордер адвоката не легітимізують правосуб`єктність позивача за первісним позовом у даній справі.

В частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на процесуальну суть інституту зустрічного позову у судовому провадженні та можливість розгляду зустрічних вимог разом із взаємопов`язаними первісними вимогами, спрямованими до відповідачів як процесуально правоздатних осіб у розумінні статті 4 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" вказує, що висновок суду першої інстанції є неправомірним, оскільки чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено автоматичного залишення без розгляду зустрічного позову в разі залишення без розгляду первісного позову. Так, позивач за зустрічним позовом, з посиланням на постанови Верховного Суду від 17.11.2020 у справі №912/650/20, від 19.12.2019 у справі № 925/623/19, зазначає, що відмова від первісного позову не виключає наявності правових підстав для розгляду зустрічного позову, а необґрунтовані дії суду першої інстанції порушують як право позивача за таким позовом на звернення до суду (стаття 4 ГПК України), так і засади диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 ГПК України).

Тобто, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж", з огляду на суть інституту зустрічного позову, у разі наявності підстав для залишення первісного позову без розгляду, зустрічні позовні вимоги підлягають подальшому розгляду, оскільки вони містять самостійні вимоги до позивача за первісним позовом.

З оскаржуваною ухвалою також не погодилось SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, яке звернулось із апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про те, що подані документи на підтвердження правосуб`єктності SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl не підтверджують зазначені факти і не спроможні нести в собі безсумнівну правдивість таких даних та слугувати тією інформацією, яка може встановлювати об`єктивну істинність обставин наявності SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl цивільної правоздатності.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Не погоджуючись із апеляційною скаргою SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" подало відзив, у якому просить ухвалити постанову, якою залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача за первісним позовом в частині оскарження залишення позовної заяви SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl без розгляду, а ухвалу Господарського суду Київської області в зазначеній частині - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl не було надано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж", що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про 389 704,38 євро, з яких: 357500,00 євро - сума основної заборгованості, 32 204,38 євро - 3% річних.

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 грн, з яких: 6 537 768,02 грн пені, 3 083 164,60 грн штрафу, 5926,231,49 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023 у справі №911/2899/21:

1) залишено первісну позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 389 704, 38 євро без руху.

2) постановлено виявлені недоліки позовної заяви усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl за відповідним іноземним законом, у тому числі в частині повноважень спеціального адміністратора Габріеля Едманда Вилческу представляти інтереси SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl та подавати позовні заяви від імені вказаної особи, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно невідповідностей в предметі укладеного між Адвокатським об`єднанням "Армадум груп" та SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl договору №LS-27/1708/21 про надання правової допомоги від 17.08.2021 в частині дати і номера договору поставки обладнання, представництво інтересів щодо стягнення заборгованості за яким Armadum Group зобов`язалось виконати перед SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/2899/21 первісну позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 389 704, 38 євро залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 грн. залишено без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1, 4 статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Тобто, визначена вказаними вище нормами процесуального права здатність мати процесуальні права та обов`язки є процесуальною правоздатністю, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді є процесуальною дієздатністю.

Отже, особа, яка за правилами статті 4 Господарського процесуального кодексу України належить до учасників господарського процесу, в силу закону наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом), тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно-визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах.

У відповідності до частини 2, пункту 2 частини 3 статті 162, частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно з статтею 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положення частини 1 статті 26, частини 1 статті 73, частин 1, 2 статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» презюмують, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Частина 1 статті 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначає, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Системний аналіз положень статті 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" та статей 4, 162, 365 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо позивачем є юридична особа, то вимога вказати в позовній заяві ідентифікаційний код такої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, тоді як іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Отже, дослідження, оцінка та встановлення процесуальної право- та дієздатності іноземної юридичної особи як учасника господарського процесу є обов`язком господарського суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та здійснюється з урахуванням правил (закону) тієї держави, за правилами (законодавством) якої ця особа була створена та зареєстрована.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20).

Так, позивачем за поданим первісним позовом є SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (місцезнаходження: 700545, Республіка Румунія, м. Ясси, вул. Шосе Пекурарь, №128), разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, доказів на підтвердження створення та реєстрації юридичної особи SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, тобто доказів правосуб`єктності такої особи за відповідним іноземним законом: сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо, до матеріалів справи не додано.

Дані обставини і стали підставою для постановлення Господарським судом Київської області ухвали від 02.05.2023 про залишення позову SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl без розгляду та надання строку на усунення недоліків позовної заяви, а саме подання суду:

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl за відповідним іноземним законом, у тому числі в частині повноважень спеціального адміністратора Габріеля Едманда Вилческу представляти інтереси SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl та подавати позовні заяви від імені вказаної особи, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно невідповідностей в предметі укладеного між Адвокатським об`єднанням "Армадум груп" та SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl договору №LS-27/1708/21 про надання правової допомоги від 17.08.2021 в частині дати і номера договору поставки обладнання, представництво інтересів щодо стягнення заборгованості за яким Armadum Group зобов`язалось виконати перед SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

На виконання вказаної ухвали суду, позивачем 08.05.2023 через канцелярію суду подано заяву за підписом адвоката Зоріна О.В. до якої додано:

- констатуючий сертифікат Національної служби торгового реєстру відділу торгового реєстру при суді Ясси від 21.04.2023;

- нотаріально посвідчену заяву від 24.04.2023, з метою підтвердження правосуб`єктності юридичної особи SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

Водночас, суд першої інстанції визнав недостатніми подані позивачем докази для підтвердження правосуб`єктності юридичної особи SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, у зв`язку з чим первісний позов було повернуто без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим означений висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається із Констатуючого сертифікату, останній містить одночасну інформацію щодо двох обставини, а саме: (1) щодо підписанта - спеціального адміністратора Габріеля Едманда Вилческу та (2) щодо компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

Зокрема, щодо компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl міститься наступна інформація:

- дата заснування, адреса компанії та контакти;

- порядковий номер в реєстрі;

- організаційно-правова форма;

- дата останньої реєстрації - 17.03.2023 р.;

- тривалість діяльності - необмежена.

Крім того, вбачається, що сам документ за своєю суттю є витягом з Торгового реєстру Румунії, що виданий Національною службою торгового реєстру, яка входить в структуру Міністерства юстиції Румунії.

Відповідно до статті 13 Договору між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах, який набув чинності для України 30 жовтня 2006 року, документи, що були складені або засвідчені установою юстиції однієї з Договірних Сторін, скріплені печаткою та підписом компетентної особи, дійсні на території другої Договірної Сторони без будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій та перекладів, що завірені компетентними установами.

Документи, які на території однієї Договірної Сторони розглядаються як офіційні документи, користуються і на території другої Договірної Сторони доказовою силою офіційних документів.

Отже, наданий позивачем Констатуючий сертифікат користується на території України доказовою силою офіційних документів.

Таким чином, з урахуванням змісту Констатуючого сертифікату можна дійти до висновку як про те, що Габріель Едманд Вилческу був уповноваженою особою компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, так і про те, що сама компанія SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl існувала на момент отримання відповідного документу, про що, серед іншого, свідчить також інформація про останню реєстраційну дію, яка мала місце 17.03.2023, так і про необмежену тривалість діяльності компанії.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, остання, серед іншого, також містить інформацію, яка підтверджує факт існування компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, так і іншу інформацію, що стосується правового статусу скаржника.

Заява підписана громадянкою Румунії Ніколетою Міхай, яка є представником Судового адміністратора. Повноваження Ніколети Міхай, саме як Судового адміністратора компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, були перевірені нотаріусом Румунії, що підтверджується посвідчувальним написом нотаріуса на заяві такого змісту: «До мене, державного нотаріуса ІЗАБЕЛЛИ СКРІЄЧУ, сьогодні у розташуванні контори звернулась:

НІКОЛЕТА МІХАЙ, громадянка Румунії, особистий цифровий код 209, яка має місце проживання в Бухаресті, вулиця Фелеаку № 20, корпус 81, під`їзд 1, поверх З, квартира 15, сектор 1, особа якої встановлюється за карткою особи серія RК № 273582, виданою 22.01.2019 року Державною місцевою службою обліку населення (SPCEP) Сектора 1, керуюча у справі про банкрутство, остаточно зареєстрована у Реєстрі Союзу 5.12.2005 року, як представник Консорціуму, сформованого KPMG RESTRUKTURING SPRL, розташованого в Бухаресті, шосе Бухарест - Плоєшть, № 89А, сектор 1, реєстраційний номер у реєстрі професійних товариств Національної асоціації арбітражних керуючих (UNPIR) 0499, RO27509139 та EUROBUSINESS LRJ SPRL, що має місце розташування в Яссах, вулиця Зорілор, № 11, та має реєстраційний номер у Реєстрі професійних товариств UNPIR 0022/2006, підтверджений як Судовий адміністратор TOTALGAZ INDUSTRIE SRL - у стані судової реорганізації, що є румунською юридичною особою, розташованою в Яссах, шосе Пекурарь, № 128, повіт Ясси, зареєстрованою в офісі Торгового реєстру при суді Ясси за № №J22/3277/1994, з єдиним реєстраційним кодом 6658553 та рахунком IBAN RO43BREL10100, відкритим у Libra Bank SA,

яка, прочитавши документ, заявила, що їй зрозумілий його зміст, що те, що міститься в документі, становить її волю, дала згоду на засвідчення автентичності цього документа і підписала його єдиний примірник

Таким чином, із змісту Заяви можна дійти до висновку про те, що:

- Нотаріусом Румунії було встановлено особу Ніколети Міхай та перевірені її повноваження як представника Судового адміністратора компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

- Нотаріусом було констатовано, що вказана особа діє в інтересах компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, що знаходиться у стані судової реорганізації та є румунською юридичною особою, розташованою в Яссах, шосе Пекурарь, № 128, повіт Ясси, зареєстрованою в офісі Торгового реєстру при суді Ясси за № 122/3277/1994.

Таким чином, за змістом Заяви слідує, що компетентним державним органом Румунії було належним чином перевірено як статус особи Ніколети Міхай, безвідносно до змісту вказаного документу, так і той факт, що вказана особа є представником компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

Крім того, як вбачається зі змісту Заяви, уповноважена особа Судового адміністратора компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, Ніколета Міхай, надає наступну ключову інформацію щодо правового статусу Скаржника та змісту іноземного права Румунії:

- по відношенню до товариства SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl було прийняте рішення про відкриття процедури банкрутства Цивільною постановою суду Ясси № 54, проголошеною 12.08.2020 року у справі № 3516/99/2020

- під час процедури банкрутства товариство SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl зберегло за собою право управління, а управління діяльністю забезпечував Спеціальний адміністратор під наглядом судового адміністратора відповідно до положень ст. 56 параграф, (1), літера сі), Закону № 85/2014;

- відповідно до статті 61 Закону № 85/2014, судовий адміністратор має право призначати спеціалізованих осіб відповідно до ст. 61 Закону № 85/2014, для виконання своїх обов`язків, у тому числі передбачених ст. 58, абз. (1), літ. 1), Закону № 85/2014 про «складання та супроводження позовів у позовах про стягнення зобов`язань боржника, для цього можливо залучати адвокатів»;

Таким чином, з огляду на зміст Заяви, колегія суддів вважає, що компанія компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl наділена процесуальною дієздатністю і має право залучати осіб для здійснення представництва її прав та інтересів у судових провадженнях.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про те, що надані ним два документи, як кожен окремо, так і у сукупності, підтверджують наявність у нього належного рівня процесуальної дієздатності.

Констатуючий сертифікат окрім інформації щодо Судового адміністратора, містить належну інформацію про те, що компанія 8С SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl існує, при цьому, Заява була підписана уповноваженою особою Судового адміністратора компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, пані Ніколетою Міхай, повноваження якої, як представника Судового адміністратора, були належним чином перевірені і встановлені компетентним органом Румунії. На думку колегії суддів, зміст такої Заяви, однозначно свідчить про те, що компанія SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl існує та наділена належною процесуальною дієздатністю. У вказаній Заяві містяться відповідні посилання на законодавство Румунії та розкрито його зміст.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими висновки місцевого суду щодо наявності підстав для залишення без розгляду первісного позову SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що з огляду на процесуальну суть інституту зустрічного позову у судовому провадженні та можливість розгляду зустрічних вимог разом із взаємопов`язаними первісними вимогами, спрямованими до відповідачів як процесуально правоздатних осіб у розумінні статті 4 ГПК України, у зв`язку з чим дійшов до висновку про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 грн.

Проте, такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним, оскільки чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено автоматичного залишення без розгляду зустрічного позову в разі залишення без розгляду первісного позову.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов є гарантією дотримання принципів рівності, диспозитивності та змагальності сторін.

За формою та змістом зустрічний позов нічим не відрізняться від первісної позовної заяви, оскільки відповідно до частини 4- 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, метою відповідача при поданні зустрічного позову є не лише заперечення проти позову, а й висловлення самостійної вимоги до позивача, яка, за умови дотримання вимог процесуального законодавства, підлягає розгляду судом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 року у справі №912/650/20. У якій окрім викладеного вище, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки відмова від первісного позову не виключає наявності правових підстав для розгляду зустрічного позову, а необґрунтовані дії суду першої інстанції порушують як право позивача за таким позовом на звернення до суду (стаття 4 ГПК України), так і засади диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 ГПК України), що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 19.12.2019 у справі № 925/623/19.

Тобто, з огляду на суть інституту зустрічного позову, у разі наявності підстав для залишення первісного позову без розгляду, зустрічні позовні вимоги підлягають подальшому розгляду, оскільки вони містять самостійні вимоги до позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 грн з викладених в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Київської області підстав.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегії суддів дійшла до висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/2899/21 прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl підлягає задоволенню у повному обсязі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/2899/21 - скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/2899/21 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/2899/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/2899/21 скасувати, справу направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 14.09.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська