ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1912/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023

та постанову Господарського суду Одеської області від 02.02.2023

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мап Трансфер"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінсервіс Пром"

Учасники справи:

ГУ ДПС в Одеській обл.: не з`явився;

ТОВ "Фінсервіс Пром": не з`явився;

ТОВ "Мап Трансфер": не з`явився;

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „Фінсервіс Пром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваленко І.А.

1.2. За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності та на підставі рішення комітету кредиторів ТОВ „Фінсервіс Пром" від 14.11.2022 розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Постановою Господарського суду Одеської області від 02.02.2023, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, ТОВ „Фінсервіс Пром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Коваленко І. А.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Крім того, оскільки арбітражний керуючий Коваленко І. А. не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-яких порушень у виконанні своїх обов`язків не має, його кандидатуру запропоновано кредиторами, вказану особу призначено ліквідатором боржника.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

3.1. 14.11.2022 розпорядником майна ТОВ „Фінсервіс Пром" проведено збори кредиторів, за результатами яких прийнято рішення, зокрема, про звернення до Господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання ТОВ „Фінсервіс Пром" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражної керуючої Коваленко І.А.

3.2. Представник ГУ ДПС в Одеській області був присутнім на вказаних зборах та голосував "за" перехід до ліквідаційної процедури та звернення до суду першої інстанції із відповідною заявою про перехід до наступної судової процедури.

3.3. З огляду на прийняті рішення, арбітражна керуюча Коваленко І.А. звернулась до Господарського суду Одеської області із відповідним клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення її ліквідатором боржника.

3.4. З метою виявлення та збереження майна боржника розпорядником майна були направлені запити до реєстраційних органів та отримано відповіді на них, а саме:

- довідка ГУ ДПС в Одеській області від 20.09.2022, якою надано перелік відкритих банківських рахунків ТОВ "Фінсервіс Пром", які обліковуються в контролюючому органі, відповідно до даних ITC "Податковий блок" станом на 13.09.2022. Стосовно розміру переплат по податкам та зборам по ТОВ "Фінсервіс Пром" повідомлено, що згідно даних інформаційно-аналітичної системи ДПС України станом на 12.09.2022 існує переплата по "Податок на прибуток приватних підприємств " в сумі -2067.00 грн. Крім того, по "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" станом на 12.09.2022 існує недоїмка в сумі 23360231 грн;

- довідка ГУ ДПС в Одеській області від 08.11.2022, в якій надано інформацію щодо фінансової звітності по ТОВ "Фінсервіс Пром" та повідомлено, що платником податків ТОВ "Фінсервіс Пром" за період 2016-2017рр. та 2019-2021рр. фінансова звітність до податкового органу не надавалась. Однак була надана копія фінансової звітності за період 2018 року, що надавалась ТОВ "Фінсервіс Пром";

- довідка Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-6/267-ПР від 16.09.2022, за змістом якої у Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за період 2019-2021 року, де замовником виступає ТОВ "Фінсервіс Пром". Крім того, до Управління не надходили та Управлінням не реєстру вались документи дозвільного/декларативного характеру, де замовником виступає ТОВ "Фінсервіс Пром";

- довідка ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №4880/08/22- 22 від 19.09.2022, відповідно до якої згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби за ТОВ "Фінсервіс Пром" трактори, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми в Одеській області не зареєстровані;

- довідка Агентства водних ресурсів України № 331 /ОД/21 -22 від 20.09.2022, згідно з якою за період з 04.06.2017 сектором в Одеській області Держводагенства не видавався дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ "Фінсервіс Пром";

- довідка Одеської митниці Державної Митної служби України №7.10/1/27/8.19/15365 від 16.09.2022, в якій повідомлено, що згідно з електронною базою митних декларацій Одеської митниці ТОВ "Фінсервіс Пром" митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці не здійснювало;

- довідка Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №4431/03/15-22 від 19.09.2022, відповідно до якої за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден власником або судновласником яких є ТОВ "Фінсервіс Пром";

- лист Державної авіаційної служби України №12/12.5-2233-22 від 26.09.2022 про те, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "Фінсервіс Пром" повітряні судна не зареєстровані;

- довідка Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" №1023/8-11 від 13.09.2022, в якій зазначено про відсутність в інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин" будь-якої інформації про наявність тварин у ТОВ "Фінсервіс Пром", оскільки даний суб`єкт господарювання не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник;

- довідка Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області ФСС України №03-07-1540 від 23.09.2022, згідно з якою на теперішній час відсутня дебіторська та кредиторська заборгованість по юридичній особі ТОВ "Фінсервіс Пром" перед Одеським міським відділенням по страховим внескам та іншим виплатам за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням;

- довідка Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації №2175/06/04-24/2-22/3275 від 19.19.2022, в якій повідомлено, що ТОВ "Фінсервіс Пром" дозвіл на спеціальне водокористування Департаментом не надавався;

- довідка РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-2947 від 19.09.2022 про те, що станом на 15.09.2022 за ТОВ "Фінсервіс Пром" транспортні засоби не зареєстровані. В період з 2019-2021 роки транспортні засоби не реєструвались та не знімались з обліку;

- довідка Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №14164/03.02-07 від 06.10.2022, в якій повідомлено, що на теперішній час у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником за яким є ТОВ "Фінсервіс Пром", а саме: ВП №67990803, №67990827, №67900850, №67990875;

- довідка НКЦПФР №12/04/9599 від 26.10.2022 про те, що станом на 21.10.2022 в Державному реєстрі випусків цінних паперів інформація щодо реєстрації цінних паперів ТОВ "Фінсервіс Пром" відсутня;

- довідка Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" № 49/919 від 16.09.2022, за змістом якої інформації про вагони за боржником ТОВ "Фінсервіс Пром", як власника, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника. Інформаційні бази щодо реєстрації іншого залізничного транспорту філією "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" не ведуться;

- за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств дані щодо наявності під`їзних колій власності ТОВ "Фінсервіс Пром" відсутні;

- довідка ГУ Держгеокадастру в Одеській області № 33-15-0.82-2835/2-22 від 27.09.2022, згідно з якою відповідно до інформації, яка наявна в програмному забезпеченні ведення Державного земельного кадастру земельні ділянки за ТОВ "Фінсервіс Пром" не зареєстровано;

- довідка ГУ Статистики в Одеській області №08-12/190-22 від 08.11.2022, якою повідомлено, що ТОВ "Фінсервіс Пром" за період з 2019-2021 років увійшло до затверджених Держстатом сукупностей респондентів для проведення ДСС тільки у 2020 року та лише за формою №1-опт (квартальна) "Звіт про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі" протягом 2020 року до ГУС в Одеській області не подано, тому в ГУС в Одеській області відсутні дані статистичної звітності ТОВ "Фінсервіс Пром".

3.5. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.10.2022 № 311709435, за боржником наявне обтяження - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 45887601 (спеціальний розділ), обтяжувач: Перший Приморський ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), підстава для державної реєстрації обтяження: постанова, серія та номер: ВП№67990850. виданий: 23.12.2021 року. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) за ТОВ "Фінсервіс Пром" наявна інформація про обтяження, номер 29592884 на невизначене майно, обтяжувач: Перший Приморський ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса).

3.6. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ боржник не виступає засновником будь яких юридичних осіб.

3.7. Розпорядником майна здійснено пошук за Базою даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні", "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" та встановлено, що за ТОВ "Фінсервіс Пром" не зареєстровано жодних авторських прав на винаходи, знаки для товарів і послуг та промислові зразки.

3.8. Розпорядником майна на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства самостійно проведено інвентаризацію активів боржника за даними балансу та даними довідок реєструючи установ та визначено їх вартість. В цілому, на теперішній час, за результатами вжитих розпорядником майна заходів, окрім переплати по "Податку на прибуток приватних підприємств" в сумі - 2067,00 грн, інших належних боржнику активів не виявлено.

3.9. Розпорядником майна із залученням спеціаліста проведено аналіз фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, за результатами якого ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства на теперішній час не виявлено. Згідно з висновків звіту за результатами аналізу, беручи до уваги, фінансовий стан боржника, шо характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. 12.06.2023 ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та постанову Господарського суду Одеської області від 02.02.2023, ухвалити нове рішення, яким повернути справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а також не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема стосовно необхідності дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора.

5.2. Арбітражний керуючий не вчинив всіх належних дій на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, приховування фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства для подальшого притягнення до субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника, що також є частиною заходів, спрямованих на виявлення активів банкрута. Арбітражний керуючий фактично обмежився лише направленням запитів та отриманням відповідей на них, що є суттєвим, але водночас не єдиним способом з`ясуванням ознак неоплатності боржника.

5.3. В матеріалах справи міститься аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута, проведений на стадії розпорядження майном, у якому відсутні висновки арбітражного керуючого за результатами проведення ним аналізу господарських договорів, укладених у підозрілому періоді, на предмет їх фраудаторності.

5.4. За даними податкового обліку та наявною інформацією, отриманою в рамках декількох порушених кримінальних проваджень, за боржником обліковується значний обсяг товарно-матеріальних цінностей (синтетичні тканини, біжутерія, одяг) та на рахунках боржника наявний обіг коштів за постачанням товарно-матеріальних цінностей, що перевищує 37 млн грн та свідчить про здійснення боржником активної господарської діяльності. Крім того, ТОВ "Фінсервіс Пром" отримано з Державного бюджету України 23 млн грн, які до бюджету не поверталися.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Ліквідатор ТОВ "Фінсервіс Пром" арбітражний керуючий Коваленко І. А. у відзиві заперечувала проти касаційної скарги та просила Суд залишити оскаржувані рішення у цій справі без змін, а скаргу - без задоволення, зазначаючи наступне:

- процедура банкрутства ТОВ "Фінсервіс Пром" була ініційована не самим товариством, а його кредитором - ТОВ "Мап Трансфер", вимоги якого до боржника підтверджені первинними документами та повністю визнані господарським судом, що виключає за приписами статті 166-17 Кодексу України з процедур банкрутства наявність ознак фіктивного банкрутства;

- розпорядником майна вжито всі можливі заходи щодо встановлення майнового стану ТОВ "Фінсервіс Пром", зібраними доказами підтверджено відсутність наявних активів у боржника;

- пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника, в тому числі від його кредиторів, відсутні;

- згідно з висновком, складеним за результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника, задоволення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

- рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було прийнято на зборах кредиторів за участі скаржника, який володіє 95,9% голосів;

- притягнення відповідальних осіб до субсидіарної відповідальності відбувається під час здійснення ліквідаційної процедури та може бути ініційовано як ліквідатором, так і кредитором, зокрема й ГУ ДПС в Одеській області (скаржником);

- наявність відкритих кримінальних проваджень жодним чином не впливає на стан провадження у справі про банкрутство боржника, про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних у цій справі рішеннях;

- зазначаючи про перебування у власності боржника товарно-матеріальних цінностей, ГУ ДПС в Одеській області не надало жодних доказів, які б це підтверджували. До того ж, за результатами проведених розпорядником майна дій встановлено, що жодних активів, в тому числі товарно-матеріальних цінностей, про які зазначає скаржник, ТОВ "Фінсервіс Пром" не має.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та постанову Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надати письмові пояснення, в якому обґрунтувати підстави касаційного оскарження.

7.2. 11.07.2023 від ГУ ДПС в Одеській області до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків з письмовими поясненнями.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та постанову Господарського суду Одеської області від 02.02.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2023 о 14:30.

7.4. 23.08.2023 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Фінсервіс Пром" арбітражного керуючого Коваленко І. А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.5. Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2023 вказане клопотання було задоволено та вирішено забезпечити участь арбітражного керуючого Коваленко І. А. у судовому засіданні у справі №916/1912/22, призначеному на 29.08.2023, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

7.6. В судове засідання 29.08.2023 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, про причини нез`явлення Суд не повідомили.

7.7. Ліквідатор ТОВ "Фінсервіс Пром" арбітражний керуючий Коваленко І. А., яка подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не змогла з`єднатися за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua. в режимі відеоконференції

7.8. Відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

7.9. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 29.08.2023.

7.10. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час визнання банкрутом ТОВ „Фінсервіс Пром" та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

8.2. Відповідно до вимог статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.3. Загальні передумови для визнання боржника банкрутом визначені в Господарському кодексі України, згідно з частиною четвертою статті 205 якого у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Наведені передумови конкретизовані в КУзПБ, який визначає порядок та процедуру визнання банкрутом юридичної особи за загальною процедурою банкрутства.

8.4. Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

8.5. Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (стаття 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Порядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ.

8.6. Перехід до зазначеної процедури, за наявності ознак банкрутства, відбувається у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника шляхом ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (стаття 49 КУзПБ).

8.7. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

8.8. Ухваленню вказаної постанови передує судова процедура розпорядження майном боржника, порядок проведення якої врегульований у розділі IІ КУзПБ.

8.9. Під розпорядженням майном згідно з частиною першою статті 44 КУзПБ розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

8.10. Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина третя статті 44 КУзПБ).

8.11. Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

8.12. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина друга статті 49 КУзПБ).

8.13. Завданням підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

8.14. Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 КУзПБ.

8.15. При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

8.16. Однак рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів, відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

8.17. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №904/1693/19, від 23.01.2020 у справі №924/1155/18, від 08.12.2022 у справі №908/2415/21).

8.18. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами:

- з метою виявлення та збереження майна боржника розпорядником майна направлені запити до реєстраційних органів та отримано відповіді на них (пункти 3.4-3.7 цієї постанови);

- в ході проведеної розпорядником майна інвентаризації активів боржника з`ясовано, що, окрім переплати по "Податку на прибуток приватних підприємств" в сумі - 2067 грн, інших належних боржнику активів не виявлено;

- за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства на теперішній час не виявлено. Фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності;

- на зборах кредиторів 14.11.2022 прийнято рішення про звернення до Господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання ТОВ „Фінсервіс Пром" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражної керуючої Коваленко І.А. Жодних зауважень, заперечень з приводу переходу до процедури ліквідації протокол засідання зборів кредиторів не містить;

- представник ГУ ДПС в Одеській області, який володіє 95,9% голосів, був присутнім на зборах кредиторів 14.11.2022 та голосував "за" перехід до ліквідаційної процедури;

- боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

8.19. Твердження скаржника про те, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишено ту обставину, що за боржником обліковується значний обсяг товарно-матеріальних цінностей (пункт 5.4 цієї постанови), відхиляється колегією суддів, оскільки за змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами встановлено відсутність у ТОВ "Фінсервіс Пром" будь-яких активів, в тому числі й товарно-матеріальних цінностей, про які зазначає скаржник. Протилежного скаржником не доведено.

8.20. Крім того, колегія суддів зазначає, що в цій частині аргументи касаційної скарги фактично зводяться до встановлення обставин, які на переконання скаржника не були встановлені, та переоцінки наявних у справі доказів всупереч тому, що відповідну оцінку їм вже було надано судами першої та апеляційної інстанції. Однак відповідно до меж розгляду справ судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, зокрема частини другої названої статті, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.21. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України.

8.22. З аналогічних підстав відхиляються зауваження скаржника щодо наявного в матеріалах справи аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута (пункт 5.3 цієї постанови).

8.23. Аргументи касаційної скарги стосовно не вчинення арбітражним керуючим дій по притягненню до субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника (пункт 5.2 цієї постанови) є неспроможними, оскільки притягнення відповідальних осіб до субсидіарної відповідальності відбувається під час здійснення ліквідаційної процедури (стаття 61 КУзПБ) за ініціативи як ліквідатора, так й кредитора. Тобто, скаржник, як кредитор не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою, про що слушно зазначив в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції.

8.24. Доводи скаржника про необхідність з`ясування дотримання принципу безсумнівної повноти дій арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна боржника наводилися також суду апеляційної інстанції, розглядаючи які суд вірно вказав, що вищезгаданий принцип полягає у тому, що кредитор повинен обґрунтувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси. Натомість у даному випадку суд першої інстанції не вирішував питання про вчинення чи невчинення ліквідатором дій, які б вплинули на результат формування ліквідаційної маси.

8.25. Зазначаючи про наявність відкритих кримінальних проваджень, скаржник не наводить обґрунтування того, яким чином вказана обставина впливає на стан провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фінсервіс Пром", про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних у цій справі рішеннях.

8.26. Також, поза увагою скаржника залишено те, що визначені КУзПБ судові процедури банкрутства, в тому числі і процедура розпорядження майном боржника, мають строковий характер.

8.27. Принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

8.28. Отже, у нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами частини третьої статті 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина шоста статті 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

8.29. Судова процедура розпорядження майном боржника у цій справі введена 01.09.2022 з постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Фінсервіс Пром" та на дату постановлення судом першої інстанції оскарженої постанови (із урахуванням часу з моменту її введення) тривала понад визначені КУзПБ строки для такої процедури.

8.30. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо відсутності активів у боржника для задоволення вимог кредиторів, які визнані судом, тривалості перебування боржника в процедурі розпорядження майном, завершення визначених КУзПБ строків такої процедури, відсутності поліпшення фінансового стану боржника з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство, стійкої фінансової неплатоспроможності боржника, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

8.31. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє протилежні аргументи скаржника, зокрема щодо невірного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та не врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 5.1 цієї постанови).

8.32. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.33. Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати Суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами першої і апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

8.34. З урахуванням викладеного у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильне застосування під час розгляду справи норм матеріального чи процесуального права. Відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції та місцевого господарського суду - без змін.

10. Судові витрати

10.1. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та постанову Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 у справі №916/1912/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк