ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р., м. Київ Справа № 911/2639/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафран Трейд» (08296, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Європейська, будинок 12, )

до держави-агресора Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1)

про відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку зі збройною агресією,

за участю представників:

позивача: Бумба Орест Андрійович;

відповідача: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафран Трейд» до держави-агресора Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку зі збройною агресією.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.08.2023 суд, досліджуючи матеріали справи, зокрема, надані позивачем докази на підтвердження обставин, якими сторона обгрунтовує свої позовні вимоги та наявність підстав для стягнення збитків у визначеному у позові розмірі, з`ясував, що поданих до справи доказів не є достатньо для належного, достовірного, неупередженого та всеохоплюючого розгляду позовних вимог, зокрема в частині відомостей щодо технічної можливості розміщення на орендованій позивачем площі того обсягу товару, який заявляється позивачем як знищений, з урахуванням особливостей розміщення товарів в такого типу складських об`єктах. Тож суд вважав за потрібне повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та технічної експертизи, адже при дослідженні доказів виникло питання щодо об`єктивної можливості зберігання всієї кількості списаних матеріалів на 50 квадратних метрах орендованої позивачем площі складу.

У судовому засіданні 15.08.2023 суд, за проханням представника позивача, оголосив перерву на місяць до 12.09.2023, з огляду на виникнення потреби у здійсненні дій, націлених на призначення експертизи або доведення учасниками справи перед судом можливостей подальшого розгляду справи по суті без відповідного висновку експерта, у іншій ніж право галузі знань, чи надання достатніх доказів, яких б дозволяли розглядати справу в контексті обставин, на які звертав увагу суд у судовому засіданні.

До суду 11.09.2023 представником позивача були подані письмові пояснення в яких представник позивача стверджував перед судом, що 50 квадратних метрів орендованої площі цілком достатньо для зберігання товару, який списаний за актом № 2 та № 3 від 30.05.2022.

Позивач зауважував, що разом з позовною заявою ним подано до суду акти списання товарів №2 та №3 від 30.05.2022. Загальна вага списаного майна відповідно до цих актів складає 231 877,27 кілограмів.

Разом з позовною заявою надано додаток № 13 «Фотоматеріали нерухомого майна до знищення на 8 арк.», на відповідних фотоматеріалах містяться фото складу з середини на яких зображено внутрішнє оснащення складу стелажами в чотири рівні. Позивач відмітив, що на відповідних стелажах розміщено піддони, що відповідаю вимогам ДСТУ 9557-87 «Піддон плоский дерев`яний розміром 800*1200 мм. Технічні умови» та мають розмір 800х1200 мм (один піддон займає 0,96 метрів квадратних площі). На стелажах у складських приміщеннях можна розмістити до 4 піддонів на 1 квадратний метр (позивач звертав увагу на фото, що подані разом з позовною заявою). Висота складських приміщень, за твердженнями позивача, складала 10 (десять) метрів та на 50 квадратних метрах фактично була можливість розміщати до 200 піддонів в чотирьох рівнях вагою до 1250кг кожен. Таким чином, за твердженнями позивача, робоча площа для зберігання складала 192 квадратних метрів і використовувалась орендарем на 100%.

Також, за твердженнями представника позивача, більшість витратних матеріалів зберігались в мішках вагою від 20 до 25 кілограмів. Для порівняння стандартний мішок з 25 кг цементу має приблизні розміри 55 x 35 x 10 см, об`єм одного мішка становить 19,250 см 3 або 0,01925 м3 = 55 см x 35 см x 10 см. У свою чергу піддон має об`єм 1,92 мі (1,2 м x 0,8 м x 2 м). Таким чином, за переконаннями позивача, на піддоні можна розмістити 100 мішків = 1,92/ 0,01925. Якщо один мішок важить 25 кг, то загальна вага 100 мішків буде 100 мішків Ч 25 кг/мішок = 2500 кг 100 мішківЧ25 кг/мішок=2500 кг або 2,5 тони. Загальна вага піддону не перевищує стандартні норми для транспортування і зберігання, що робить цей підхід практичним і можливим.

Позивач стверджує, що на піддон розміром 1,2 м x 0,8 м x 2 м можна розмістити приблизно 100 мішків цементу загальною вагою 2,5 тони. Товар по акту списання № 2 від 30.05.2022 року зберігався на 149 піддонах на 143,04 квадратних метрах робочої площі. Товар по акту списання № 3 від 30.05.2022 року зберігався на 48 піддонах на 46,08 квадратних метрах робочої площі.

Суд такі пояснення представника позивача долучив до матеріалів справи. В той же час, суд вважає, що наведені позивачем доводи в повній мірі не можуть бути покладені в основу рішення у справі, оскільки такі доводи є припущеннями особи, яка не володіє спеціальними знаннями у товарознавчій та будівельній сфері науки.

Суд звертає увагу позивача на положення статей 76 та 77 ГПК України, де йдеться про належність та допустимість доказів: належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки письмові пояснення представника позивача не мають характеру висновку експерта у певній науковій сфері, що досліджують характеристики товарів, які за його твердженнями були знищено, що також призводить до неможливості їх безпосереднього огляду, не містять за собою іншої доказової бази (вимірів, зважувань, посилань на характерні особливості кожного з товарів, що вказані у актах списання, зокрема, щодо співвідношення їх ваги до об`єму), окрім власне самих письмових тверджень, суд не вважає, що такі письмові пояснення матимуть вирішальний вплив при оцінці цих доказів та з`ясуванні вірогідності тих обставин, про які стверджує представник позивача, що стосується можливості одночасного розміщення на площі складських та виробничих приміщень площею 50м2, що орендувались ТОВ «Шафран Трейд» згідно договору оренди №2021-1 всього переліку майна вказаного в актах списання товарів.

В силу частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що інформація, яка може бути отримана експертом в процесі дослідження є необхідною для всебічного розгляду справи, суд не вбачає інших можливостей отримати вказану інформацію ніж призначення експертизи. Відтак, розглядаючи питання про призначення експертизи, суд дійшов висновків, що для вирішення питань, які наведені судом, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, у зв`язку з цим, суд вважає призначити експертизу.

Проведення експертизи, з огляду на специфіку останньої та близькість розташування відділення експертної установи вирішено доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи у справі вирішено покласти на позивача.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Принагідно, у порядку частини 5 статті 100 ГПК України суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 100, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Призначити комплексну судову товарознавчо-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«Чи є технічно можливим одночасне розміщення на площі складських та виробничих приміщень площею 50м2, що орендувались Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН ТРЕЙД» згідно договору оренди №2021-1 від 30 серпня 2021, всього переліку майна вказаного в Акті списання товарів №2 від 30.05.2022 на суму 3413101,2 грн. та Акті списання товарів №3 від 30.05.2022 на суму 2686870,08 грн. з урахуванням габаритних та вагових особливостей продукції, технічних особливостей приміщення, правил експлуатації такої категорії об`єктів та фотоматеріалів внутрішнього простору складу, що розташований в Київській області, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 18, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН ТРЕЙД» до позовної заяви?»

«Якщо так, то за яких умов розміщення товарів це можливо і чи відповідатиме таке розміщення способу розміщення зображеному на фотоматеріалах наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН ТРЕЙД» до позовної заяви та технічним нормативам обслуговування та експлуатації такої категорії об`єктів та зберігання такого виду продукції?»

2. Проведення експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108).

4. Витрати пов`язані з оплатою вартості комплексної судової експертизи покласти на позивача.

5. Матеріали справи передати Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108).

6. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 15.09.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз