ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Київ

cправа №924/75/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява"

на рішення Господарського суду Хмельницької області

у складі судді Крамара С.І.

від 05.04.2023

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю., Дужич С.П., Савченко Г.І.

від 13.06.2023

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява"

про розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява"

до Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна"

про зобов`язання передати ТОВ "Ресіліент Стара Синява" телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Аgri Super в комплектації та з технічними характеристиками згідно договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 і специфікації до нього за ціною 3 154 149,00 грн., в т.ч. ПДВ; стягнення 1 177 837,01грн. штрафної неустойки,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" про розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 у зв`язку з істотною зміною обставин і недосягненням сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність до обставин, які істотно змінились.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не може виконати зобов`язання за даним договором, внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для нього сенс або кінцевий результат буде не тим, на який товариство розраховувало на початку. Тобто, поставка товару за ціною, на якій наполягає відповідач станом на 14.10.2022 є неприйнятною та вкрай негативною для позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" про зобов`язання передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Аgri Super в комплектації та з технічними характеристиками згідно договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 і специфікації до нього за ціною 3 154 149, 00 грн., в т.ч. ПДВ; стягнення 1 177 837, 01 грн. штрафної неустойки, мотивуючи неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору.

Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

13.09.2021 між Приватним акціонерним товариством "Агріматко-Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір поставки №20210913-1, згідно з пунктом 1.1 якого Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" взяло на себе зобов`язання поставити на адресу відповідача товар на умовах цього договору, а саме: телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Agri Super, в асортименті, в кількості та за ціною, вказаними в Специфікаціях, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" зобов`язалось прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

У відповідності до пункту 1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару остаточно узгоджується сторонами до моменту відвантаження товару покупцеві та відображається у Специфікаціях до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна договору складає 3 154 149,00 грн. та розраховується з урахуванням податку на додану вартість. Сукупна вартість товару, сказана у Специфікаціях, складає ціну договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору, покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у наступному порядку:

- перший платіж - передплата 10% вартості товару сплачуються покупцем протягом 5 банківських днів з дати виписки рахунку на замовлений товар;

- другий платіж - 90% вартості товару сплачуються покупцем після поставки товару і не пізніше 5-х банківських днів після надання постачальником на електронну адресу покупця, яка зазначена у цьому договорі - , повідомлення про реєстрацію постачальником податкової накладної з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних на повну вартість поставленого товару, згідно вимог Податкового кодексу України та вказівок покупця.

За умовами пункту 2.4 договору визначення ціни товару здійснюється сторонами на дату підписання відповідної Специфікації до цього договору в грошовому еквіваленті GВР, при цьому грошовий еквівалент ціни товару в гривні, визначений в Специфікації, є динамічним і визначається згідно курсу GВР до гривні на міжбанківській валютній біржі за даними сайту www.udinform.com станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати за договором або дню пред`явлення позову (претензії) щодо стягнення заборгованості з оплати ціни товару.

У випадку, якщо після постачання товару змінюється його вартість з причин перегляду цін, перерахунку, у випадках повернення товару постачальнику або повернення постачальником суми попередньої оплати за товар покупцю, постачальник складає розрахунок коригування до відповідної податкової накладної, а покупець зобов`язується в порядку, встановленому чинним законодавством зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 2.5 договору).

Сторони погодили, що покупець має право здійснити оплату за товар на умовах попередньої оплати в цілому або здійснити оплату частками, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня строку вказаного в договорі або у Специфікації (за умови її складання сторонами).

Розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем в гривнях, в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника за реквізитами вказаними в даному договорі.

Відповідно до пункту 3.1 договору постачальник зобов`язався поставити товар до 05 березня 2022 року (включно).

У відповідності до пункту 5.2 договору у випадку порушення постачальником строків поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни не отриманого від постачальника вчасно товару, за кожен день прострочення поставки товару. Нарахування штрафної неустойки починається з дня, коли зобов`язання по поставці мало бути виконане постачальником та припиняється у день його повного виконання.

Згідно з пунктом 5.3 договору в разі невиконання зобов`язань з поставки товару до 05 березня 2022 року, починаючи з 06 березня 2022 року та на весь строк прострочення поставки товару постачальник надає покупцю у тимчасове безкоштовне використання рівноцінну або кращу за технічними показниками сільськогосподарську техніку у справному технічному стані.

У разі порушення зобов`язання щодо падання покупцеві у тимчасове безкоштовне використання рівноцінної за технічними характеристиками сільськогосподарської техніки, передбаченого абзацом першим пункту 5.3 даного договору, постачальник на письмову вимогу покупця (претензії) зобов`язаний:

а) сплатити штраф у розмірі 5% (п`яти відсотків) від загальної ціни товару, якщо порушення зобов`язання з поставки товару триває більше 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки товару, визначеної в п.3.2 цього договору;

б) додатково сплатити штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від загальної ціни товару, якщо порушення зобов`язання з поставки товару триває більше 10 (десяти) календарних днів з дати поставки товару, визначеної в п.3.2. цього договору.

Відповідно до пункту 5.8 договору сплата штрафних санкцій, передбачених п.п.5.1.-5.6. цього договору, не звільняє сторону, яка допустила порушення договору, від обов`язку від виконання договірного зобов`язання в натурі.

Згідно з пунктом 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань по договору у випадку настання обставин непереборної сили, які виникли після укладення договору в результаті обставин надзвичайного характеру, яким сторони не могли передбачити та яким не мати можливості запобігти. До форс-мажорних обставин відносяться обставини, які визначені відповідно до положень ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та які безпосередньо впливають на виконання умов договору і не можуть бути передбачені сторонами ні за яких умов.

Відповідно до Специфікації від 13.09.2021 до договору поставки №20210913-1 постачальник зобов`язався поставити товар - телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Agri Super вартістю 3 154 149,00 грн.

Надалі, платіжним дорученням №52328171 від 21.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" сплатило Приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна" 315 414, 90 грн. попередньої оплати згідно з умовами договору по рахунку №1019001 від 19.10.2021.

Однак, 16.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" отримано від Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" лист про те, що через глобальні перебої з постачанням комплектуючих поставка затримується до 23.03.2022.

У квітні 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" отримано вiд Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" лист про те, що затримка в поставці товару, відповідно до умов договору відбулась з незалежних вiд них обставин, а саме: початок військових дiй зі сторони російської федерації i несвоєчасна поставка визначеного договором товару виробником (порушення логістичних ланцюгiв, окупацiя окремих територій військами рф). В цьому ж листі Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" вказало, що не відмовляється вiд виконання зобов`язань за договором та готове виконати їх за наявності найменшої можливості або після закінчення дії форс-мажорних обставин.

В подальшому, 17.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" отримало лист (відправлений позивачем 13.10.2022) з пропозицією про внесення змін до договору поставки №20210913-1 та відповідний проєкт додаткової угоди, згідно з якими позивачем пропонувалось внести зміни до договору в частині визначення ціни товару, зафіксувавши її в розмірі, еквівалентному 112 500 Євро, що мало збільшити ціну товару до 4 153 860, 00 грн. та в частині строків поставки товару - 14 жовтня 2022 (включно). Така пропозиція обґрунтовувалась позивачем тим, що затримка в поставці товару викликана світовою пандемією та агресією російської федерації i тим, що ціна товару значно підвищилась.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" 04.11.2022 направило Приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна" претензію (вих.№20221103-1 вiд 03.11.2022) з повідомленням про відмову вiд пропозиції про внесення змін до договору та з вимогою сплатити штрафнi санкції за порушення строків виконання договірних зобов`язань.

15.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" отримано лист з повідомленням про те, що товар, визначений в договорі, може бути поставлений в будь-який час після погодження вартості товару станом на 10.11.2022 та з пропозицією придбати товар за ціною, вказаною в додатковій угоді (4 153 860,00 грн.).

17.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" листом повідомило Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" про те, що його пропозиції про зміну умов договору та безпідставне збільшення ціни товару не можуть бути ним прийняті i про те, що будь-які підстави для розірвання договору чи відмови вiд нього в односторонньому порядку зі сторони постачальника відсутні. В цьому ж листі відповідач зазначив, що наполягає на виконанні постачальником взятих на себе договірних зобов`язань: здійснення поставки навантажувача у власність покупця відповідно до умов договору, а також сплати всіх штрафник санкцій в розмірах, зазначених в претензії покупця вих.№20221103-1 вiд 03.11.2022.

Відповідно до листа Генерального директора JCB Sales-Export Europe від 28.10.2022 замовлений позивачем для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" телескопічний навантажувач не поставлявся Приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна" аж до 26.09.2022 з причин збройного конфлікту, важкості доставки, впливу пандемії, глобальної інфляції, що призвело до подорожчання техніки на 12% з початку року.

Також, у матеріалах справи міститься копія наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" всю територію міста Києва з 24.02.2022 по 30.04.2022 віднесено до територій можливих бойових дій.

Короткий зміст рішення місцевого та постанови та апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 у справі №924/75/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у позові Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" про розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" до Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" 294 459,25грн штрафної неустойки, 17 668,00 грн витрат зі сплати судового збору. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову про розірвання договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду. Суд першої інстанцій дійшов висновку, що виконання спірного договору після зміни відповідних обставин (враховуючи положення п.2.2 договору), не позбавило б позивача (заінтересовану сторону) того, на що він розраховував при укладенні договору і не порушило би співвідношення майнових інтересів сторін.

Відмовляючи в частині зустрічних позовних вимог про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" виконати свої зобов`язання за договором поставки №20210913-1 вiд 13 вересня 2021 року i Специфікації до нього, а саме: передати ТОВ "Ресіліент Стара Синява" телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Аgri Super в комплектації та з технічними характеристиками згідно договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 і специфікації до нього за ціною 3 154 149,00 грн, суди виходили із того, що за умовами спірного договору (п. 2.2) покупець зобов`язався cплатити другий платіж - (90% вартості Товару) після поставки товару і не пізніше 5-х банківських днів після надання постачальником повідомлення про реєстрацію податкової накладної, а згідно з п. 2.4 договору, грошовий еквівалент ціни товару в гривні, визначений в Специфікації, є динамічним і визначається згідно курсу GBР до гривні на міжбанківській валютній біржі станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати за договором.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення неустойки, суди встановили, що Приватним акціонерним товариством "Агріматко-Україна" порушено зобов`язання з поставки товару у встановлений договором термін, а тому нарахування неустойки за порушення строків поставки товару визнали обґрунтованим. Проте, оцінивши в сукупності обставини справи та надані докази, приймаючи до уваги початок військових дій з боку російської федерації, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 „Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", яким всю територія міста Києва з 24.02.2022 по 30.04.2022 віднесено до територій можливих бойових дій, лист Генерального директора JCB Sales-Export Europe від 28.10.2022 про затримку виконання замовлень, зважаючи на відсутність у позивача за зустрічним позовом будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку про необхідність зменшити розмір пені до 294 459,25 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява", не погоджуючись з судовими рішеннями в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №924/75/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив про те, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права - частину 1 стаття 173, частини 1 та 2 статті 193, статтю 224, статтю 233 Господарського кодексу України, частину 3 статті 509, частину 1 статті 530, статті 599, 629 та частину 1 статті 627 Цивільного кодексу України та послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судами попередніх інстанцій було досліджено всі обставини справи, надана цим обставинам належна оцінка та зроблено висновки з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, судові рішення переглядаються Верховним Судом у оскаржуваній частині - щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Переглядаючи судові рішення в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" до Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" про зобов`язання виконати свої зобов`язання за договором поставки №20210913-1 вiд 13.09.2021 i Специфікації до нього, а саме: передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" телескопічний навантажувач JCB LOADALL 535-95 Аgri Super в комплектації та з технічними характеристиками згідно договору поставки №20210913-1 від 13.09.2021 і специфікації до нього за ціною 3 154 149,00 грн., Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2 договору покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у наступному порядку:

- перший платіж - передплата 10% вартості товару сплачуються покупцем протягом 5 банківських днів з дати виписки рахунку на замовлений товар;

- другий платіж - 90% вартості товару сплачуються покупцем після поставки товару і не пізніше 5-х банківських днів після надання постачальником на електронну адресу покупця, яка зазначена у цьому договорі - , повідомлення про реєстрацію постачальником податкової накладної з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних на повну вартість поставленого товару, згідно вимог Податкового кодексу України та вказівок покупця.

У відповідності до п.2.3 договору, зобов`язання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними у момент зарахування на поточний рахунок постачальника суми, вказаної у відповідних Специфікаціях до цього договору.

Порядок визначення вартості товару, який постачається, погоджений сторонами у п.2.4 договору, відповідно до умов якого визначення ціни товару здійснюється сторонами на дату підписання відповідної Специфікації до цього договору в грошовому еквіваленті GBР, при цьому грошовий еквівалент ціни товару в гривні, визначений в Специфікації, є динамічним і визначається згідно курсу GBР до гривні на міжбанківській валютній біржі (далі - "курс Міжбанка" за даними сайту www.udinform.com (береться курс гривні під словом ASK з колонки "Закрытие") станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати за договором або дню пред`явлення позову (претензії) щодо стягнення заборгованості з оплати ціни товару.

Отже, як правильно вказали господарські суди попередніх інстанцій, сторонами погоджено і враховано можливість зміни еквіваленту ціни товару виходячи з курсу GBР до гривні на міжбанківській валютній біржі станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати.

Враховуючи те, що за умовами спірного договору (п.2.2) покупець зобов`язався cплатити другий платіж - (90% вартості товару) після поставки товару і не пізніше 5-х банківських днів після надання постачальником повідомлення про реєстрацію податкової накладної, а, згідно п.2.4 договору, грошовий еквівалент ціни товару в гривні, визначений в Специфікації, є динамічним і визначається згідно курсу GBР до гривні на міжбанківській валютній біржі станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати за договором, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" виконати обов`язки за договором поставки №20210913-1 вiд 13.09.2021 i Специфікації до нього щодо передачі товару за ціною 3 154 149, 00 грн.

Посилання скаржника на те, що на момент підписання договору та Специфікації сторони дійшли згоди про визначення ціни товару лише в гривні і не стали визначати її в грошовому еквіваленті GBР, тому положенння пункту 2.4 договору не можуть бути застосовані, спростовуються цими ж умовами договору.

Погодженими сторонами умовами пункту 2.4 договору передбачено врахування курсової різниці на момент оплати, а тому Верховний Суд погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що вимоги про зобов`язання передати товар за ціною 3154149,00 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" 1 177 837,01 грн. штрафної неустойки Суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до пункту 3.1 договору, постачальник - Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" зобов`язалось поставити товар до 05.03.2022 (включно).

У відповідності до пункту 5.2 договору, у випадку порушення постачальником строків поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни не отриманого від постачальника вчасно товару, за кожен день прострочення поставки товару. Нарахування штрафної неустойки починається з дня, коли зобов`язання по поставці мало бути виконане постачальником та припиняється у день його повного виконання.

Згідно з положеннями статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Судами встановлено відсутність доказів поставки Приватним акціонерним товариством "Агріматко-Україна", згідно з пунктом 3.1 договору, відповідачу товару до 05.03.2022 (включно).

Суди обґрунтовано відхилили посилання Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" на наявність форс-мажорних обставин, оскільки останнім не повідомлено у встановлені терміни іншу сторону про форс-мажорні обставини і не надано відповідної довідки сертифікату, які могли бути видані йому ТПП України за його зверненням в установленому порядку на підтвердження того, що початок військових дій зі сторони російської федерації унеможливлюють виконання його зобов`язань за спірним договором.

Таким чином, врахувавши, що Приватним акціонерним товариством "Агріматко-Україна" порушено зобов`язання з поставки товару у встановлений договором термін, суди дійшли висновку, що нарахування неустойки за порушення строків поставки товару є обґрунтованим, з чим погоджується Верховний Суд.

Водночас, оцінивши в сукупності обставини справи та надані докази, приймаючи до уваги початок військових дій зі сторони російської федерації, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", яким всю територія міста Києва з 24.02.2022 по 30.04.2022 віднесено до територій можливих бойових дій, лист Генерального директора JCB Sales-Export Europe від 28.10.2022 про затримку виконання замовлень, а також зважаючи на відсутність у позивача за зустрічним позовом будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про зменшення розміру пені до 294 459, 25грн.

Скаржник у касаційній скарзі стверджує про відсутність підстав для зменшення пені та вказує, що судами порушено норми, зокрема статті 233 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 905/1409/21).

Апеляційний суд вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" не довело понесення збитків, пов`язаних з несвоєчасним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за договором.

Аргументи скаржника про те, що він поніс збитки в розмірі 315 414,90 грн. не заслуговують на увагу , оскільки збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником, тоді як зазначена скаржником сума є передплатою за товар згідно з чинним договором.

Господарські суди попередніх інстанцій, враховуючи доводи обох сторін та загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), а також необхідність забезпечення балансу інтересів сторін дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення пені до 294 459, 25 грн.

Доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржником не доведено порушення судами попередніх інстанцій норм права, а тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування законних і обґрунтованих рішень з наведених у касаційній скарзі доводів не вбачається.

Судовий збір

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №924/75/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кролевець