УХВАЛА

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/6503/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Vorex LLC

про визнання недійсним рішення

Представники учасників справи:

від позивача: Козарь Ю.І.;

від відповідача: Скопич Ю.В.;

від третьої особи: Панчишин А.В.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» з вимогами до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформлене протоколом №207 від 22.03.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Акціонерним товариством «Укргазвидобування» Закону України «Про публічні закупівлі», в результаті чого відповідачем неправомірно було обрано переможцем торгів іншого учасника - Vorex LLC.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою від 27.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 відкрито провадження у справі №910/6503/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Vorex LLC.

22.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Vorex LLC надійшло клопотання про залучення Vorex LLC в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

24.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в яком у відповідач зауважив, що відкриті торги були проведені ним з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» є необгрунтованими.

У підготовчому засіданні 30.05.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю; постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 28.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Vorex LLC.

У підготовчому засіданні 28.06.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2023.

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.08.2023.

28.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

1) визнати недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформлене протоколом №207 від 22.03.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а;

2) визнати недійсним Договір поставки трубної продукції №UGV305-30-23 від 19.05.2023, укладений між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Vorex LLC.

Також, позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

30.08.2023 третьою особою подані заперечення проти заяви позивача про поновлення процесуального строку.

У судовому засіданні 30.08.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 20.09.2023.

У судовому засіданні 20.09.2023 представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Vorex LLC. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши у судовому засіданні 20.09.2023 подані позивачем клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Так як позивачем у поданій до суду заяві «про збільшення позовних вимог» не викладено інших підстав позову ніж ті, що наведені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою подана позивачем заява є заява про зміну предмета позову.

У ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.08.2023.

Отже, позивачем було пропущено строк для подання заяви про зміну предмета позову (подана до суду 28.08.2023).

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Обгрунтовуючи подане до суду клопотання, позивач вказує на те, що станом на дату звернення ним до суду з даною позовною заявою між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Vorex LLC ще не було укладено договору поставки, а отже, така обставина виникла вже в процесі розгляду справи.

Однак, суд зазначає, що у травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про:

- визнання недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом №207 від 22.03.2023, про визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт, і послуг замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням, шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм)), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі №UA-2023-02-16-002347-а;

- визнання недійсним договору про поставку трубної продукції №UGV 305-30-23 від 19.05.2023, укладеного між АТ «Укргазвидобування» та Компанією Vorex LLC в результаті завершення закупівлі №23Т-057 щодо 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням, шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм)), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-02-16-002347-а;

- визнання укладеним договору про поставку трубної продукції №UGV 305-30-23 від 19.05.2023, укладеного між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Інтерпайп Україна» в результаті завершення закупівлі №23Т-057 щодо 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням, шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм)), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-02-16-002347-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/8321/23 позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач ще у травні 2023 року знав про наявність укладеного між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Vorex LLC Договору поставки трубної продукції №UGV305-30-23 від 19.05.2023, у зв`язку з чим суд відхиляє клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог (по суті - заяви про зміну предмету позову), так як вказані позивачем причини пропуску строку суд не визнає поважними.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, вказана заява залишається судом без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як встановлено судом, у судовому засіданні 20.09.2023 представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Vorex LLC. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем було пропущено процесуальний строк для подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Vorex LLC. При цьому, доказів існування підстав, наведених у ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, позивачем суду не наведено (враховуючи встановлені судом обставини звернення позивача у травні 2023 року до суду в межах справи №910/8321/23).

Враховуючи викладені обставини та те, що суд дійшов висновку залишити без розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення строку для подання заяви про залучення співвідповідача, у зв`язку з чим залишає її без розгляду.

Відповідно д ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 46, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення строку для подання заяви про залучення співвідповідача.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про залучення співвідповідача залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 20.09.2023.

Суддя О.М. Спичак