ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.2023 Справа № 914/2618/16(914/1194/23)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гудими Р.О.
розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп, м. Кропивницький
про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат
у справі за позовом: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп, м. Кропивницький
до відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, м. Київ
до відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, м. Київ
до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, м. Львів
про: витребування майна та визнання правочинів недійсними
у межах справи № 914/2618/16
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області
від позивача: Шандарівський Т.Г. - адвокат
від відповідача-1: Лабатюк Я.М.-адвокат, Малік Я.П. - адвокат
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: не з`явився
від відповідача-4: не з`явився
Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ, звернулося до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп, м. Кропивницький, до відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, м. Київ, до відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, м. Київ, до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, м. Львів, в якому просив:
3) Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута, укладений 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (ідентифікаційний код 34448613) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп (ідентифікаційний код 43162821), нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 904, разом з Додатком №1 до договору купівлі продажу майна банкрута на аукціоні від 01.11.2019, нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №905 та №906;
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 р. у справі № 914/2618/16(914/1194/23) в позові відмовлено повністю.

В судовому засіданні 29.08.2023 р. представник відповідача-1 (ТзОВ Фалькон Агро Груп) в порядку ч.8 ст.129 ГПК України до закінчення судових дебатів заявив про намір подати докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у 5-денний строк після ухвалення рішення та звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення.

04.09.2023 від представника відповідача-1 (ТзОВ Фалькон Агро Груп) на поштову та електронну адреси суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат з додатками (серед яких докази надіслання заяви учасникам справи), в якій відповідач-1 просить ухвалити додаткове рішення у справі 914/2618/16(914/1194/23) з метою вирішення питання про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, та стягнути Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 755 825 грн. 52 коп.

Вказана заява здана на пошту 01.09.2023 року. Примірник заяви надісланий на електронну адресу 03.09.2023 р.

Ухвалою суду від 05.09.2023 заяву відповідача-1 ТзОВ Фалькон Агро Груп про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2023.

13.09.2023 на адресу суду від позивача надійшло заперечення від 13.09.2023 №0000606/29033-23 на заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі №914/2618/16(914/1194/23), в якому позивач просить: прийняти та врахувати заперечення під час розгляду заяви; відмовити у задоволенні заяви ТзОВ Фалькон Агро Груп про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у розмірі 755 825,52 грн.; у разі якщо суд прийде до висновку про повне чи часткове задоволення заяви зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу у відповідності до частин 5, 6 ст. 126 ГПК України.

В судовому засіданні 14.09.2023, через виникнення технічних проблем приєднання представників відповідача-1 до системи відеоконференцзв`язку, що унеможливило їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд оголосив перерву на 30 хвилин, яку було продовжено по цій ж причині до 15.09.2023.

Судове засідання 15.09.2023, за клопотаннями представників відповідача-1 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники відповідача-1 здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні 15.09.2023 представники відповідача-1 (ТзОВ Фалькон Агро Груп) підтримали заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача (АТ Державний експортно-імпортний банк України) заперечив проти заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, з підстав наведених у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення суду.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ст. 126 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідач-1 на підтвердження своїх витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 755 825,52 грн. надав копію договору №21/04-23 про надання правничої допомоги від 21.04.2023, укладеного між ТзОВ Фалькон Агро Груп (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ЕКВІТІ". Умовами договору передбачено, що Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси Клієнта та надавати Клієнту необхідну юридичну допомогу, яка полягає в наступному: представництво інтересів Клієнта у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в Господарському суду Львівської області та підготовка документів для подачі до суду першої інстанції всіх необхідних процесуальних документів, в т.ч. але не виключно, відзиву на позовну заяву, інших заяв по суті справи, клопотань, скарг та інших необхідних процесуальних документів (п.п. 1.1.1 п. 1.1). За умовами пунктів 1.2, 1.3 договору в процесі виконання цього Договору Адвокатське об`єднання здійснює представництво, в особі своїх співробітників. Пунктом 3.1 договору визначено, що за надання послуг, передбачених 1.1.1 цього договору, замовник зобов`язується сплатити на користь виконавця винагороду, розмір якої є фіксованим і становить 746 000,00 грн., що еквівалентно 20 000 доларів США. Пунктом 3.3 договору передбачено, що замовник приймає послуги за Актом прийому передачі послуг.

Також відповідач-1 надав копії трьох договорів №12/05-23, №12/05-23-1 та №12/05-23-2 про надання юридичної допомоги від 12.05.2023, укладені між ТзОВ Фалькон Агро Груп та адвокатами Лабатюком Я.М., Маліком Я.П., Тиліпським Д.М., копію акту прийому-передачі робіт (послуг) від 30.08.2023 по договору №21/04-23 про надання правничої допомоги від 21.04.2023, копію довідки АБ "Південий" №2620/2600/26884/2023-БТ від 31.08.2023, копії свідоцтва Лабатюка Я.М.(Серія КС №6925/10 від 05.09.2018), ОСОБА_1 (Серія КС №9702/10 від 18.12.2020), ОСОБА_2 (Серія КС №6241/10 від 06.10.2017) про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з Єдиного реєстру адвокатів, якими підтверджує право здійснювати Лабатюком Я.М., Маліком Я.П., Тиліпським Д.М. адвокатську діяльність згідно згаданих свідоцтв, а також перебування їх у трудових відносинах із Адвокатським об`єднанням «ЕКВІТІ», ряд роздруківок рейтингу щодо юридичних компаній, копії посадочних документів, видруківку з сайту готелю, судову практику.

За умовами договорів №12/05-23, №12/05-23-1 та №12/05-23-2 про надання юридичної допомоги від 12.05.2023 (п. 1.1) адвокат приймає на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси клієнта та надавати йому необхідну юридичну допомогу, що надається адвокатом та Адвокатським об`єднанням "ЕКВІТІ" на підставі договору №21/04-23 про надання юридичної допомоги від 21.04.2023 у справі №914/2618/16(914/1194/23); (п. 3.1.) за надання юридичної допомоги, визначеної п. 1.1. договору, клієнт зобов`язується сплатити на користь Адвокатського об`єднання "ЕКВІТІ" винагороду, порядок сплати та розмір якої визначається договором №21/04-23 про надання юридичної допомоги від 21.04.2023; (п. 4.1) Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року.

Актом прийому-передачі робіт (послуг) від 30.08.2023 по договору №21/04-23 про надання правничої допомоги від 21.04.2023, сторони підтвердили, що Адвокатським об`єднанням на надання відповідачу-1 правничої допомоги затрачено 119 годин, а саме: на підготовку та написання відзиву на позовну заяву (аналіз та опрацювання матеріалів справи, дослідження позовної заяви, формування стратегії захисту, пошук релевантної судової практики) - 53 год., на клопотання про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності (аналіз командою юристів доцільності подання клопотання, написання та направлення клопотання) - 4,5 год., на заперечення на клопотання про забезпечення доказів заяву (дослідження та надання правової оцінки доводам позивача, пошук релевантної судової практики, написання та відправлення заперечення) - 6 год., на заперечення на відповідь на відзив (дослідження та надання правової оцінки доводам позивача, пошук релевантної судової практики, написання заперечення) - 11,5 год., на клопотання про участь в режимі відеоконференції для 4 судових засідань - 6 год, на участь адвокатів у судових засіданнях (16.05.2023 участь двох представників в судовому засіданні в приміщені суду (враховано час, затрачений на відрядження), 12.06.2023 один представник в режимі відеконференції, 13.06.2023 два представники в режимі відеконференції, 08.08.2023 один представник в режимі відеконференції, 29.08.2023 два представники в режимі відеконференції) - 38 год.

Також в Акті прийому-передачі робіт (послуг) від 30.08.2023 зазначено, що загальна вартість наданих послуг у відповідності до положень п. 3.1 Договору №21/04-23 про надання юридичної допомоги від 21.04.2023, становить 746 000,00 грн., та що підписанням цього акту сторони підтверджують, що послуги надані та виконані в повному обсязі, оформлені належним чином і сторони претензій одна до одної по наданих послугах не мають.

Довідкою АБ "Південний" №2620/2600/26884/2023-БТ від 31.08.2023 відповідач-1 підтверджує про перерахування на рахунок Адвокатського об`єднання "ЕКВІТІ" 373 000,00 грн.

Представництво інтересів ТзОВ Фалькон Агро Груп здійснювалось адвокатом Лабатюком Я.М. на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №6925/10 від 05.09.2018 р. та адвокатом Маліком Я.М. на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №9702/10 від 18.12.2020 р. Представники ТзОВ Фалькон Агро Груп Лабатюк Я.М. та Малік Я.М. брали участь у п`ятьох судових засіданнях, а саме: 16.05.2023 участь двох представників в судовому засіданні в приміщені суду, 12.06.2023 один представник в режимі відеконференції, 13.06.2023 два представники в режимі відеконференції, 08.08.2023 один представник в режимі відеконференції, 29.08.2023 два представники в режимі відеконференції.

Подані документи від ТзОВ Фалькон Агро Груп, а саме: відзив на позовну заяву (52 аркуші та додатки), заява про застосування строків позовної давності (4 аркуші), заперечення на заяву про забезпечення доказів (6 аркушів та додатки), заперечення на відповідь на відзив (19 аркушів та додатками), підписані адвокатом Лабатюком Я.М.

При винесенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у рішеннях у справах: East/West Alliance Limited проти України зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обгрунтованим; Лавенто проти Латвії від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дотримується позиції, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2018 у справі N 904/8478/16).

Як убачається з аналізу судових рішень Верховного Суду, сторона у справі, крім заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданої відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 ГПК України, має право подати заперечення щодо розподілу (співмірності) судових витрат (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 910/23017/17, додаткова постанова КГС ВС від 27.06.2018 у справі № 911/1803/17).

Як зазначено в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

На думку суду, надані представниками відповідача-1 докази про понесені витрати на надання професійної правничої допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 755 825,52 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На переконання суду, дана справа не є особливо складною чи багатоепізодною, при цьому якщо врахувати що справа з приводу нерухомого майна, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна ТзОВ Протеїн-Продакшн, проведеного 27.09.2019 року, вже розглядалася в межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, в якій відповідачем-3 значилось ТзОВ Фалькон Агро Груп, і по цій справі винесено судові рішення. Відтак у представників відповідача-1 могли бути всі документи, що стосувались аукціону, та можливість використовувати судові рішення згаданої справи при підготовці до даної справи. Окрім цього, не обгрунтовано відповідачем-1 необхідність участі в судових засіданнях двох адвокатів, та не надано доказів участі в підготовці до справи третього адвоката.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи в сукупності з поданими представниками відповідача-1 доказами на понесення судових витрат, запереченням позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, предмет позову, а також обсяг поданих представниками відповідача-1 процесуальних документів, обсяг указаних ними робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, оцінюючи співмірність здійснених стороною витрат на представництво адвокатами її інтересів у суді із часом, витраченим адвокатами на відрядження, візит до суду, й участь у засіданнях в режимі відеоконференції, складність підготовлених адвокатом процесуальних документів, суд вважає обґрунтованою суму правових витрат в розмірі 50 000,00 грн., що є співмірним з наданими адвокатами послугами у суді першої інстанції, та відповідають критеріям "необхідності і обґрунтованості".

Щодо заперечень позивача, що відповідачем-1 з передбаченого п.1.ч.2 ст.126 ГПК України переліку, надано лише чотири договори про надання правової допомоги, які суперечливі між собою, а тому не дають навіть змоги встановити чи дійсно надавалась правнича допомога Адвокатським об`єднанням «Еквіті" чи така допомога надавалась окремими адвокатами індивідуально, то п. 1.1. договорів №12/05-23, №12/05-23-1 та №12/05-23-2 про надання юридичної допомоги від 12.05.2023, укладених між ТзОВ Фалькон Агро Груп та адвокатами Лабатюком Я.М., Маліком Я.П., Тиліпським Д.М., прямо передбачено, що адвокат приймає на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси клієнта та надавати йому необхідну юридичну допомогу, що надається адвокатом та Адвокатським об`єднанням "ЕКВІТІ" на підставі договору №21/04-23 про надання юридичної допомоги від 21.04.2023 у справі №914/2618/16(914/1194/23). Окрім цього витягом з Єдиного реєстру адвокатів та наказом АТ "ЕКВІТІ" №4-к від05.10.2022 підтверджується перебування згаданих адвокатів у трудових відносинах із Адвокатським об`єднанням «ЕКВІТІ».

Щодо заперечень позивача, що Акт приймання-передачі послуг підписаний між АО «Еквіті» та відповідачем-1 не підтверджує сам по собі зазначеного в цьому акті переліку робіт та витраченого часу та, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у вказаному акті переліку робіт та витраченого часу, то такі спростовуються наявними в матеріалах справи відзивом на позовну заяву, заявою про застосування строків позовної давності, запереченням на заяву про забезпечення доказів, запереченням на відповідь на відзив, про підготовку та написання яких саме вказано в акті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 86, 126, 129, 221, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп б/н та б/д про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькон Агро Груп (25491, м. Кропивницький, смт. Нове (3), вул. Ливарна, буд. 10, ідентифікаційний код в ) 50 000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст додаткового рішення складено 21.09.2023

Суддя Морозюк А.Я.