ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" вересня 2023 р. Справа№ 910/9219/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 (суддя - Ващенко Т.М.)

За позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 позов задоволено повністю; визначено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" у розмірі 10.000 грн 00 коп., з часткою ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", у розмірі 30 відсотків статутного капіталу, із розміром внеску 3.000 грн 00 коп., з часткою ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" в розмірі 70 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 7.000 грн 00 коп.;стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь ОСОБА_1 2.481 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. До апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що про наявність судового рішення апелянту стало відомо з ЄДРСР 21.04.2023, тож 10.05.2023 він направив апеляційну скаргу через поштову службу «Е-пост». Проте, апеляційна скарга була повернута судом. Про наявність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року у справі № 910/9219/22 (про повернення апеляційної скарги) апелянту стало відомо лише 03.07.2023, після отримання ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 залишено без руху та встановлено скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та надання відповідних доказів.

03.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що адвокат Ковальчук А.С. зареєстрована в системі «Електронний суд» та має електронний кабінет, проте, ніяких документів від суду у справі № 910/9219/22 не отримувала, у тому числі ухвали від 20.06.2023 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Бобрик" представником якого є адвокат Ковальчук А.С. Вказана в апеляціній скарзі електронна адреса існує лише для обміну документами між учасниками справи. За вказаних обставин, а також через недоліки поштової служби «Е-Пост» усунення недоліків апеляційної скарги відбулося поза встановленим судом строком.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 у справі № 910/9219/22 була доставлена до електронної скриньки представника скаржника 20.07.2023 на адресу вказану представником у апеляціній скарзі.

З конверту, в якому до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, вбачається, що її було подано до поштового відділення 31.07.2023.

Дослідивши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судова колегія зазначає таке.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Подібна правова позиція викладена в Постанові Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази отримання представником скаржника ухвал Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 про повернення первинної апеляційної скарги та від 14.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 910/9219/22.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості з поважних причин.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій конкретною особою.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21 зазначено, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (аналогічна позиція викладена).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність для нього, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Незважаючи на неодноразове подання апеляційних скарг, заявник так і не спромігся навести наявність об`єктивних, а не суб`єктивних обставин, які перешкодили йому у своєчасному поданні апеляційної скарги у визначений законом строк.

Посилання скаржника на технічні несправності на поштовій службі «Е-Пост» є його голослівним твердженням і документально не підтверджується. Колегія суддів зазначає, що особа, яка не звернулася у встановленому порядку для під`єднання до картки судової справи у системі електронний суд, проте повідомила суду адресу електронної пошти не може посилатися на об`єктивну неможливість вчасного отримання процесуальних документів суду, адже перевірка електронних повідомлень власної електронної скриньки перебуває під її власним контролем.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабрик» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бобрик» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 неповажними.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко