ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023м. ХарківСправа № 922/2198/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" (вул. Степова, буд. 23/25, м. Одеса, 65005; код ЭДРПОУ: 43177272)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, м. Харків, 61057; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голова комісії з припинення (ліквідатор) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" Нижника Івана Володимировича ( АДРЕСА_1 ),
про визнання кредитором та зобов`язанн включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" 26.05.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про визнання позивача кредитором Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" на суму 132400,00 грн; зобов`язання відповідача в особі голови комісії з припинення / ліквідаційної комісії (ліквідатора) включити визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" до проміжного ліквідаційного балансу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що заява позивача з кредиторськими вимогами була направлена до відповідача та комісії з його припинення (ліквідації) 26.04.2023 (в межах строку, встановленого для подання вимог кредиторів). Проте, поштове відправлення, надіслане на адресу відповідача, було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; поштове відправлення, надіслане на адресу ліквідаційної комісії, повернуто за закінченням терміну зберігання, що, на думку позивача, свідчить про ухилення відповідача та ліквідаційної комісії / ліквідатора від розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2198/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

21.06.2023 позивачем подано до суду заяву (вх. № 15978) про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам проводити державну реєстрацію припинення Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" про забезпечення позову відмовлено у зв`язку з недоведеністю позивачем доцільності невідкладного забезпечення позову.

Протокольною ухвалою від 15.08.2023 підготовче провадження у справі №922/2198/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 07.09.2023 о 15:20.

У судове засідання, яке відбулося 07.09.2023, учасники справи не з`явились.

28.07.2023 до суду надійшла заява позивача (вх. № 19985) про розгляд справи за його відсутністю.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача про причину неявки суд не повідомили.

Копії ухвал, надіслані на адреси відповідача та третьої особи, повернуті до господарського суду без вручення адресатам у зв`язку з їх відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача та третьої особи у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач та третя особа на стороні відповідача були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.03.2023 приватним нотаріусом Федченко О.О. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 070001611 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (відповідач) в результаті його ліквідації.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом 6 станом на 21.04.2023 року - строк для заявлення кредиторами своїх вимог визначений до 24.05.2023, а Нижник Іван Володимирович являється головою комісії з припинення (ліквідатором).

26.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" (позивач) було направлено до Акціонерного товариства "СК "Мега-Гарант" заяву з кредиторськими вимогами на адресу:

- місцезнаходження комісії з припинення (ліквідатора): 03151, місто Київ, вул. Ушинського, будинок 29, квартира 16 (поштове відправлення 722).

Проте, поштове відправлення 722 повернулось 22.05.2023 до позивача без вручення адресату, з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання";

- місцезнаходження АТ "СК "Мега-Гарант": 61057, Харківська область., місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8 (поштове відправлення 714).

Проте, поштове відправлення 714 повернулось 19.05.2023 до позивача без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Оскільки поштові відправлення, в яких містились заява з кредиторськими вимогами та документами що їх підтверджують (в тому числі і заява про виплату страхового відшкодування) повернулись відправнику - позивач вважає, що ОСОБА_1 , як голова комісії з припинення (ліквідатор) та відповідач ухиляються від розгляду кредиторських вимог ТОВ "Оіл Південь".

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV), власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Пунктом 17 статті 1 Закону № 1961-IV визначено: транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно з п. 14 ст. 1 Закону № 1961-IV, особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

16.06.2022 в єдиній централізованій базі даних щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об 11:43 був зареєстрований Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 209517342), що укладений між АТ "СК "Мега-Гарант" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), строком дії договору з 00:00 17.06.2022 по 15.06.2023, включно.

Забезпеченим являється транспортний засіб: марка та модель Volvo FН, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , рік випуску 2011.

02.07.2022 о 02:00 на автодорозі Одеса-Рені М-15 144км+900м ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Volvo FН, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться в оренді у ТОВ "Оіл Південь" на підставі договору оренди транспортного засобу від 17.05.2022, посвідченого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Гранкіною Г.П., зареєстровано в реєстрі за № 670.

02.07.2022 за телефоном служби 102 було здійснено повідомлення про ДТП та співробітниками відповідного підрозділу Національної поліції були оформлені документи про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.07.2022 у справі № 515/769/22 ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, який він сплатив.

Зазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вину визнав повністю.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває в оренді у ТОВ "Оіл Південь", отримав пошкодження.

Відповідно до умов договору оренди транспортного засобу від 17.05.2022, ТОВ "Оіл Південь" несе витрати, пов`язані з використанням транспортного засобу та зобов`язано підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Поточний, а також капітальний ремонт транспортного засобу, переданого у найм, провадиться Орендарем за його рахунок. Капітальний ремонт проводиться у разі невідкладної потреби у розумний строк. Орендар має право отримати страхове відшкодування за шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу чи під час користування ним.

На підставі договору № 13007/22 від 13.07.2022 була проведена незалежна оцінка з визначення розміру відновлювального ремонту та/або матеріального збитку, нанесеного внаслідок пошкодження під час ДТП 02.07.2022 автомобіля DAF СF 85.510, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вартість робіт з незалежної оцінки була визначена сторонами в договорі №13007/22 від 13.07.2022 в розмірі 5000 грн (без ПДВ) ТОВ "Оіл Південь" сплатило в повному обсязі.

Згідно зі звітом № 1307/22, складеним 27.10.2022 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Хоменком Владиславом Валерійовичем з оцінки вартості відновлювального ремонту, вартості матеріальних збитків:

1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF СF 85.510, реєстраційній номер НОМЕР_4 , 2011 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату оцінки складає: 232746,01 грн (двісті тридцять дві тисячі сімсот сорок шість грн 01 коп.), у тому числі ПДВ 2092 - 38791,00 грн.

2. Вартість матеріальних збитків, заподіяних власникові автомобіля DAF СF 85.510, реєстраційній номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату оцінки складає: 226063,81 грн (двісті двадцять шість тисяч шістдесят три грн 81 коп.).

ТОВ "Оіл Південь" (замовник) було укладено з ТОВ "Судосервіс та зварювальні технології" (виконавець) договір № ДФ-Р-1-370 від 20.07.2022 про надання послуг, на підставі якого виконавець здійснив ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по якому замовник сплатив виконавцю всього 2237200 грн (в тому числі ПДВ 377200 грн).

Також ТОВ "Оіл Південь" були придбані у ФОП Данилюк О.Л. складові та матеріали, необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу на суму 12346 грн (без ПДВ).

Суб`єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець Хоменко В.В. під час оцінки вартості відновлюбвального ремонту, вартості матеріальних збитків визначив їх за фактичними витратами, з подальшим коригуванням вартості складників на вели коефіцієнта фізичного зносу, про що зазначив в своєму звіті.

Пунктом 9.1 ст. 9 Закону № 1961-IV передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-IV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За приписами п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Полісом № 209517342 передбачено, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 130000 грн, розмір франшизи складає 2600 грн.

Таким чином, АТ "СК "Мега-Гарант" повинно було сплатити ТОВ "Оіл Південь":

- страхове відшкодування у розмірі: 130000 - 2600 = 127400 грн. (у тому числі ПДВ);

- витрати на проведення дослідження в розмірі 5000 грн. (без ПДВ).

Всього: 130000 - 2600 - 5000 = 132400 грн.

Як зазначено вище, 26.04.2023 заява з кредиторськими вимогами ТОВ "Оіл Південь" до АТ "СК "Мега-Гарант" (в тому числі і заява про виплату страхового відшкодування) була направлена за місцезнаходженням комісії з припинення (ліквідатора) (поштове відправлення 722) та за місцезнаходженням АТ "СК "Мега-Гарант" (поштове відправлення 714).

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України, кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Однак, поштове відправлення 722 повернулось без вручення адресату, з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання", а поштове відправлення 714, повернулось без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа ухиляються від розгляду кредиторських вимог ТОВ "Оіл Південь".

Згідно з ч. 8 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується ліквідаційною комісією (ліквідатором) юридичної особи.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 111 ЦК України, виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) затверджує ліквідаційний баланс та забезпечує його подання до податкового органу.

За приписами ст. 112 ЦК України, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 137 Закону України "Про акціонерні товариства", у разі ліквідації платоспроможного акціонерного товариства вимоги його кредиторів та акціонерів задовольняються в такій черговості:

- у першу чергу задовольняються вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою;

- у другу чергу - вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

- у третю чергу - вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

- у четверту чергу - всі інші вимоги кредиторів;

- у п`яту чергу - виплати нарахованих, але не виплачених дивідендів за привілейованими акціями;

- у шосту чергу - виплати за привілейованими акціями, які підлягають викупу відповідно до статті 98 цього Закону;

- у сьому чергу - виплати ліквідаційної вартості привілейованих акцій;

- у восьму чергу - виплати за простими акціями, які підлягають викупу відповідно до статті 102 цього Закону;

- у дев`яту чергу - розподіл майна між акціонерами - власниками простих акцій товариства пропорційно до кількості належних їм акцій.

Вимоги кожної черги задовольняються після повного задоволення вимог кредиторів (акціонерів) попередньої черги.

У разі емісії товариством кількох класів привілейованих акцій черговість розподілу майна між акціонерами - власниками кожного класу привілейованих акцій визначається статутом акціонерного товариства.

У разі недостатності майна товариства, що ліквідується, для розподілу між усіма кредиторами (акціонерами) відповідної черги майно розподіляється між ними пропорційно до суми вимог (кількості належних їм акцій) кожного кредитора (акціонера) цієї черги.

Отже, закон гарантує право кредиторів на розгляд його вимог ліквідатором, а також права на звернення до суду з у разі відмови у визнанні цих вимог (ухиленні від їх розгляду).

Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно (пункт 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 (провадження № 12-45гс19)). Цей висновок стосується і ліквідаційної комісії (ліквідатора), який за рішенням органу (особи), яка прийняла рішення про ліквідацію юридичної особи, вживає всіх необхідних заходів щодо ліквідації юридичної особи.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою статті 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (частина шоста статті 13 ЦК України).

Неотримання ліквідатором вимоги кредитора, що своєчасно надіслана на адресу місцезнаходження товариства, з причин відмови, відсутності за місцезнаходженням, закінчення строку зберігання є ухиленням ліквідатора від розгляду кредиторських вимог та порушенням частини другої та третьої статті 13 ЦК України. Такі дії ліквідатора суперечать добросовісності та чесній діловій практиці, тобто не відповідають основним засадам цивільного законодавства.

Складання ліквідаційного балансу та затвердження його учасниками юридичної особи до розгляду в суді вимог кредитора, що своєчасно звернувся з вимогами та до суду з позовом (частина п`ята статті 112 ЦК України), суперечить частині одинадцятої статті 111 ЦК України, яка допускає можливість складання такого балансу після завершення розрахунків з кредиторами, та порушує законний інтерес такого кредитора.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 08.02.2022 у справі № 916/100/20 зазначив про те, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

У постанові від 20.01.2020 по справі № 922/416/19 Верховний Суд погодився з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.05.2018 у справі №924/478/16, та не вбачив підстав для відступу від зазначених у ній висновків, додатково вказавши, що позивачем відповідно до вимог ст. 112 ЦК України та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України, обраний не вірний спосіб захисту, оскільки жодна норма цивільного законодавства не вимагає додаткового звернення кредитора до суду з позовом про стягнення заборгованості до звернення з позовом про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Належним способом захисту прав кредитора у даному випадку є вимога про зобов`язання включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника визнаних ним вимог, а не про стягнення з боржника грошових коштів. Звернення кредитора з позовом про стягнення заборгованості з боржника не вирішить спору щодо наявності чи відсутності підстав для включення цих вимог до ліквідаційного балансу особи, що припиняється.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України, юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність належними доказами позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь", у зв`язку з чим визнав їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" (вул. Степова, буд. 23/25, м. Одеса, 65005; код ЭДРПОУ: 43177272) кредитором Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, м. Харків, 61057; ) на суму 132400,00 грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" (вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, м. Харків, 61057; ) в особі голови комісії з припинення / ліквідаційної комісії (ліквідатора), включити визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" (вул. Степова, буд. 23/25, м. Одеса, 65005; код ЭДРПОУ: 43177272) до проміжного ліквідаційного балансу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант".

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, м. Харків, 61057; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Південь" (вул. Степова, буд. 23/25, м.Одеса, 65005; код ЭДРПОУ: 43177272) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "14" вересня 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар