ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/341/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх.№2-1047/23 від 13.07.2023р.) ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

по справі №916/341/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова,20, )

до відповідача 1 - Фермерського господарства РВВ (66200, Одеська область, Савранський район, смт.Саврань, вул.Соборна, буд.42, )

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 995 112,85 грн.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Спектр-Агро" Бонтлаб В.В.,

від Савранського ВДВС у Подільському районі - не з`явився;

від ФГ "РВВ" - не з`явився;

від ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро до фермерського господарства РВВ та ОСОБА_1 про стягнення 995 112,85 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2020 р. позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства РВВ та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 397 162,14 грн. основного боргу, 3 941,94 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 13 459,04 грн. пені, 40 377,10 грн. 36% річних, 8 737, 57 індексу інфляції, 79 432,43 грн. штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 146,65 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2021 року заяву ТОВ СПЕКТР-АГРО (вх.№2-639/21 від 14.05.2021 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/341/21 задоволено; стягнуто солідарно з Фермерського господарства РВВ та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 465, 51 коп.

16.06.2021 року судом видано накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 року та 29.06.2021 року видано накази на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 року.

13.07.2023 до суду від ТОВ Спектр-Агро надійшла скарга (вх. №2-912/23), відповідно до якої останній просить суд: визнати за період 05.05.2022 по 05.06.2023 неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та від 29.06.2021р. по справі №916/341/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та від 29.06.2021 р. по справі №916/341/21 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Також, скаржник просить суд зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та від 29.06.2021 року по справі №916/341/21 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги, ТОВ "Спектр-Агро" вказує про порушення Савранським ВДВС у Подільському районі порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та від 29.06.2021 року по справі №916/341/21 в період з 28.04.2022 по 05.06.2023. Зокрема, як вказує скаржник, виявлення рахунків боржника та його доходів, як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 28 квітня 2022 року по 05 червня 2023 року проводилась із порушенням та недотриманням положення частини 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» - лише 15 серпня 2022 року.

Також, скаржник зазначає, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державний виконавець не вчинив жодних належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, а саме держвиконавцем не було здійснено арешт посівів сільськогосподарських культур, не було здійснено опис та вилучення у боржника відповідного майна боржника. Крім того, державним виконавцем не було здійснено арешт, опис, оцінка та реалізація земельних ділянок сільськогосподарського призначення та земельних ділянок для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, власником котрих є боржник.

Так, скаржник вважає, що невиконання наказів суду майже два роки є наслідком формального підходу державного виконавця до виконання своїх обов`язків, невчинення всього алгоритму дій, виходячи із правового статусу боржника, виду його діяльності та отриманих відомостей при відкритті виконавчих проваджень від стягувача, ДПС України та МВС України.

Поряд із цим скаржник вказує, що згідно ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/341/21 від 04 травня 2022 року було задоволено скаргу вих. №07-3/02 від 07 лютого 2022 року ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та від 29.06.2021 року по справі №916/341/21. При цьому ТОВ "Спектр-Агро" звертає увагу на те, що бездіяльність та/або неналежність вчинення виконавчих дій в період по 04 травна 2022 року було охоплено та надано відповідну правову оцінку в ухвалі Господарського суду Одеської області по справі №916/341/21 від 04 травна 2022 року, тому в силу приписів норм ГПК України вказані виконавчі дії не можуть піддаватись повторній переоцінці.

Згідно із судовим рішенням по справі №916/341/21, котре було винесено за результатами розгляду скарги вих. №07-3/02 від 07 лютого 2022 року ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та від 29.06.2021 року по справі №916/341/21, мало місце визнання бездіяльності державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та від 29.06.2021 року по справі №916/341/21.

Також, в резолютивній частині ухвали суду у цій справі №916/341/21 від 04 травня 2022 року, що була постановлена за результатами розгляду скарги вих. №07-3/02 від 07 лютого 2022 року ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та від 29.06.2021 року по справі №916/341/21, було зобов`язано державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та від 29.06.2021 року по справі №916/340/21 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження.

Проте, як вказує скаржник, на сьогодні, Савранським ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не дотримано та порушено положення статті 345 ГПК України із врахуванням змісту, сутності та вказівок ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/341/21 від 04 травня 2022 року, що свідчить про такі об`єктивні факти, як заінтересованість посадових осіб Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у невиконанні рішення судів/затягування у його виконанні, в тому числі й їх непрофесійності, не кваліфікованості, тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2023р. у цій справі №916/341/21 вищезазначену скаргу ТОВ Спектр-Агро прийнято до розгляду із призначенням її розгляду в судовому засіданні

26.07.2023 суд протокольно оголосив перерву до 14.09.2023

В судовому засіданні представник ТОВ Спектр-Агро підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) в судове засідання 14.09.2023 р. не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку ч. 6 ст. 120 ГПК України шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу - , що підтверджується витягом з журналу реєстрації.

Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про ЄСІТС передбачено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.06.2022 у справі №761/21436/20.

У пункті 5.6. Положення про ЄСІТС визначено, що користувач ЄСІТС - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, особи, які зареєстровані в ЄСІТС, мають змогу знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до автоматизованої системи діловодства судів документи та повідомлення по справі надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку.

Відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи, Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Так, згідно Довідок про доставку електронного документа Документ в електронному вигляді ухвали про призначення до розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, держ. виконавця, приват. виконавця" по справі № 916/341/21 було надіслано одержувачу Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в його електронний кабінет:

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представники ФГ РВВ та ОСОБА_1 (змінене прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_2 ) в судові засідання не з`являлись, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу ФГ РВВ, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №7, сформованого судом, а також на адресу ОСОБА_1 . При цьому, судові відправлення було повернуто поштою із відміткою у довідках поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу, подану у справі №916/341/21, за відсутності боржників та державного виконавця.

Розглянувши скаргу ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як з`ясовано судом, накази господарського суду Одеської області від 16.06.2021 р. та 29.06.2021 про примусове виконання рішення суду у справі № 916/341/21. Державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Кравцем О.В. на виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 р. та 29.06.2021 по справі №916/341/21 були відкритті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а саме:

- 12.08.2021р. №66410381 про солідарне з Фермерського господарства «РВВ» та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 397 162,14 грн. основного боргу, 3 941,94 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 13 459,04 грн. пені, 40 377,10 грн. 36 % річних, 8 737,57 індексу інфляції, 79 432,43 грн. штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8146,65грн.

- 12.08.2021р. №66410624 про солідарне з Фермерського господарства «РВВ» та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 465 грн (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят п`ять грн.) 51 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області було винесено постанови від 15.08.2021 про приєднання виконавчих проваджень №66410381 та №66410624 до зведеного виконавчого провадження №66506744.

З облікової картки на зведене виконавче провадження №66506744 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 вбачається, що до зведеного провадження входять наступні виконавчі провадження: №67041350 (суддя Мостепаненко Ю.І.) № 66767960 (суддя Мостепаненко Ю.І.), № 66767534 (суддя Мостепаненко Ю.І.), №66410624 (суддя Літвінов С.В.), №66410381 (суддя Літвінов С.В.).

Наразі з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що під час розгляду попередніх скарг ТОВ „Спектр-Агро (вх. № 2-157/22, 2-158/22 від 10.02.2022) державним виконавцем до письмових пояснень додано запити та відповіді до них, здійснені після приєднання виконавчих проваджень №66410381 та №66410624 до зведеного виконавчого провадження №66506744 щодо боржника ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Кравцем О.В. у межах виконавчого провадженнь № 66767534 та №66410624 були винесені постанови:

- про арешт коштів боржника, якими накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Зазначену постанову направлено до фінансових установ, які взаємодіють із автоматизованою системою виконавчих проваджень.

- про арешт майна боржника.

Також державним виконавце було здійснено запити, а саме: №47-8672 від 04.10.2021р. до ВАТ Заплазьке ХПП про перебування на зберіганні зерна, яке належить боржнику; № 47-8383 від 04.10.2021р. до ОАО Голованівське ХПП про перебування на зберіганні зерна, яке належить боржнику, на який отримано відповідь №30 від 28.10.2021р.; №47-8682 від 04.10.2021р. до філії Іванівський елеватор ДП Куліндорівський ХПП про перебування на зберіганні зерна, яке належить боржнику; №47-8681 від 04.10.2021р. до ВАТ Балтське ХПП про перебування на зберіганні зерна, яке належить боржнику; №47-8680 від 04.10.2021р. до ВАТ Любашівський елеватор про перебування на зберіганні зерна, яке належить боржнику; №125702906 від 07.12.2021р. до Державної фіскальної служби України від 07.12.2021р. про наявні рахунки у боржника, на який отримано відповідь від 07.12.2021р.; №125702907 від 07.12.2021р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на який отримано відповідь від 11.12.2021р.; №132922701 від 30.01.2022р. до Державної фіскальної служби України, на який отримано відповідь 30.01.2022р.; №132922702 від 30.01.2022р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на який отримано відповідь від 08.02.2022р.;

Разом з тим, державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на предмет зареєстрованого за ФГ РВВ права власності та інших речових прав № 285294191 від 17.11.2021р.

Також, державним виконавцем було здійснено запити: №135736670 від 14.02.2022р. до Державної фіскальної служби України від 07.12.2021р. про наявні рахунки у боржника.

10.02.2022 р. ТОВ Спектр-Агро звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (вх. №2-187/22 та 2-188/22), в якій скаржник просив суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та 29.06.2021 по справі №916/341/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та 29.06.2021 по справі №916/341/21, із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження;

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та 29.06.2021 по справі №916/341/21 із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження.

Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги ТОВ "Спектр-Агро" вказував про порушення Савранським ВДВС у Подільському районі порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №66410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та 29.06.2021 по справі №916/341/21 в період з 06.08.2021 р. по 06.02.2022 р.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 у справі №916/341/21, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022, скаргу ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №66410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та 29.06.2021 по справі №916/341/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні№66410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. та 29.06.2021 по справі №916/341/21 із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження.

Наразі у поданій скарзі ТОВ Спектр-Агро періодом вчинення оскаржуваної бездіяльності останнє визначає з 05.05.2022 по 05.06.2023 з огляду на те, що вказаною ухвалою суду від 04.05.2022 було охоплено період вчинення державним виконавцем заходів у виконавчих провадженнях №66410092 та №66409728 до 04.05.2022. Вказані доводи скаржника щодо періоду, за який судом було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №66410092 та №66409728 , є помилковими, оскільки предметом розгляду у першій скарзі від 10.02.2022 р. був період вчинення виконавчих дій в період з 06.08.2021 р. по 06.02.2022 р. Відтак, вищевказаною ухвалою суду від 04.05.2022 у справі №916/341/21 було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №66410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21 саме за період з 06.08.2021 р. по 06.02.2022 р.

Як вказує скаржник у поданій скарзі, в подальшому виявлення рахунків боржника та його доходів, як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 05.05.2022 по 05.06.2023 проводилась із порушенням та недотриманням положення частини 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме лише 15 серпня 2022 року.

Зважаючи на вказане, ТОВ Спектр-Агро стверджує про неправомірну бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області в період з 05.05.2022 по 05.06.2023, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66410092 та №66409728 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 року по справі №916/341/21 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, як з`ясовано судом з наявної інформації на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №66410381, після 07.02.2022 державним виконавцем Кравцем О.В. були направлені запити:

- від 17.02.2022 № 136201652 до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на який отримано відповідь від 27.03.2022р. про наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 - автомобілю Skoda Octavia, 2005 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору;

- від 17.02.2022р. № 136201651 до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорту боржника фізичної особи та джерела отримання доходів боржника фізичної особи, на який отримано відповідь від 17.02.2022р. про те, що на обліку в органах ДФС боржник не перебуває.

Також, як з`ясовано судом з наявної інформації на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №66410381, державним виконавцем Кравцем О.В. 17.02.2022 у межах виконавчого провадження №66767534 були винесені постанови:

- про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої внесені зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження шляхом зміни дати народження ОСОБА_3 з 18.05.1975 на 18.03.1975.

- про розшук майна боржника, згідно якої було оголошено у розшук майно боржника автомобіль Skoda Octavia, 2005 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

Як з`ясовано судом з наявної інформації на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №66410624, державним виконавцем Кравцем О.В. 17.02.2022 у межах виконавчого провадження №66410624 були винесені постанови:

- про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує як дохід у фермерському господарстві РВВ, у розмірі 20% від суми, що підлягає виплаті боржнику до виплати загальної суми боргу 8 478,51 грн.;

- про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 8 478,51 грн.;

- про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої внесені зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження шляхом заповнення номера паспорта ОСОБА_1 нового зразка.

В подальшому державним виконавцем Кравцем О.В. у межах виконавчого провадження №66410381 були здійсненні наступні запити:

- від 03.07.2022 № 141160649 до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорту боржника фізичної особи та джерела отримання доходів боржника фізичної особи, на який отримано відповідь від 03.07.2022р. про те, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДЕФО відсутня.

- від 03.07.2022 № 141160650 до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на який отримано відповідь від 03.07.2022р. про наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 - автомобілю Skoda Octavia, 2005 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору;

- від 03.07.2022 № 141160651 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону з 01.01.2022р. по 03.07.2022р., на який отримано відповідь від 03.07.2022р. про відсутність даних щодо перетину боржником державного кордону;

- від 15.08.2022 р. №143224243 до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорту боржника фізичної особи та джерела отримання доходів боржника фізичної особи, на який отримано відповідь від 15.08.2022р., що за даними у запиті неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Аналогічний запит від 15.08.2022 до Державної фіскальної служби України про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб державним виконавцем Кравцем О.В. було здійснено у межах ВП №66410624, на який отримано відповідь від 15.08.2022р.

До того ж у спірний період державним виконавцем Кравцем О.В. у межах виконавчого провадження №66410381 були винесені постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних) від 21.07.2022 і від 15.08.2022. Аналогічні постанови від 21.07.2022 і від 15.08.2022. були винесені державним виконавцем Кравцем О.В. у межах виконавчого провадження №66410624. При цьому, згідно постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.08.2022 у ВП №66410381 і ВП №66410624 державним виконавцем Кравцем О.В. були внесені зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно ПІБ ОСОБА_1 шляхом зміни прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , замість ім`я ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_7 , а замість по-батькові ОСОБА_8 . Вказана зміна обумовлена тим, що згідно актового запису про зміну імені від №01 від 04 лютого 2022 року боржник змінив ОСОБА_9 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Стосовно доводів скаржника щодо необхідності вчинення державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області дій з виявлення рахунків, нерухомого майна та майнових прав боржника - ОСОБА_1 з періодичністю, яка зазначена у ч.8 ст.48 Закону - не рідше ніж один раз на два тижні та не рідше ніж один раз на три місяці відповідно, суд зазначає наступне.

Так, дійсно в пункті 7 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.

Зазначена засада виконавчого провадження певною мірою конкретизована в статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим загальновідомим є те, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України N 64/2022 було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено згідно зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 N 133/2022, та від 18.04.2022 N 259/2022, з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (п. 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64 "Про введення воєнного стану в Україні").

Так, Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 N 2129-IX розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2, в якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, будь-які строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Отже, фактично з дня введення в України воєнного стану, а саме з 24.02.2022, всі строки для вчинення державними виконавцями виконавчих дій перервані. При цьому, невчинення відповідних дій, про які зазначено скаржником у поданій скарзі, на думку суду, не зумовлено протиправною бездіяльністю державного виконавця, а саме обумовлено об`єктивними причинами, які, в свою чергу, унеможливлювали їх вчинення своєчасно. До того ж суд вважає, що несвоєчасне вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій не свідчить про допущення державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) саме протиправної бездіяльності під час здійснення виконавчих проваджень № 66410624 і №66410381, адже як вже зазначалось вище, державним виконавцем були вжиті заходи щодо арешту коштів боржника, звернення стягнення на його доходи, оголошено у розшук майно боржника, і вчинення цих дій повторно протягом спірного періоду закон не вимагає. Також, суд зауважує, що скаржник наділений правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і має доступ до вказаних виконавчих проваджень № 66410624 і №66410381, проте у скарзі Товариство не наводить конкретних виконавчих дій, які мали бути вчинені державним виконавцем у виконавчому проваджені, тому судом критично оцінюються доводи скаржника в цій частині.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених обставин, враховуючи те, що порушення, про які йде мова у поданій скарзі, відносяться за період з 05.05.2022 по 05.06.2023 під час дії воєнного стану та під час дії зазначеного Закону від 15.03.2022 N 2129-IX, суд доходить до висновку про необґрунтованість вимог скаржника та відсутність підстав для задоволення скарги стягувача в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410624 і №66410381 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 року по справі №916/341/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66410624 і №66410381 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 року по справі №916/341/21. До того ж вказані вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця "із урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" не містять вказівки на те, яку конкретну дію повинен був вчинити відділ ДВС, у який строк і якою конкретною нормою закону вчинення такої дії передбачено, тому ці вимоги є необґрунтованими. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66410624 і №66410381 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21 із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження.

Стосовно посилань скаржника на те, що Савранським ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не дотримано та порушено положення статті 345 ГПК України із врахуванням змісту, сутності та вказівок ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/341/21 від 04 травня 2022 року, суд зауважує, що виконання/невиконання державним виконавцем вказаної ухвали суду не може бути предметом розгляду даної скарги, поданої в порядку ст. 342 ГПК України.

Іншим доводам скаржника суд не надає оцінки, оскільки вимоги скаржника зводяться саме до порушення строків і порядку вчинення державним виконавцем дій у виконавчому провадженні №66410624 і №66410381 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-1047/23 від 13.07.2023р.) у справі № 916/341/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 19.09.2023 року

Суддя С.В. Літвінов