УХВАЛА

про відмову у відводі судді

12.09.2023Справа № 4/662

За заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

про заміну сторони у виконавчому провадженні, заміну боржника та заміну порядку та способу виконання рішення у справі № 4/662

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо»

до 1) Приватного підприємства "Валмар";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах"

про стягнення 9 931 731,57 грн

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", заявник) про заміну сторони у виконавчому провадженні, заміну боржника та заміну порядку та способу виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 вказану заяву АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" прийнято до розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 12.09.2023, представник заявника АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" подав заяву по відвід головуючого судді у справі.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у справі № 4/662, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 4/662, що набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Камбіо» про заміну боржника у виконавчому провадженні. Отже, на думку заявника, у судді Борисенко І. І. сформувалась правова позиція щодо вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні, що є предметом заяви АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд". Такі обставини викликають у представника заявника сумнів в об`єктивності головуючого судді у вирішенні спору та є підставою для його відводу.

Присутні у судовому засіданні представники Свято-Ніколо-Тихвінського жіночого монастира Києвської єпархії УПЦ проти заяви про відвід заперечили, вважали її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку заява представника заявника про відвід головуючого судді у справі мотивована дослідженням матеріалів справи та наданням оцінки усіх доказів під час постановлення ухвал від 10.04.2014 та від 31.01.2019 у справі № 4/662, якими було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Камбіо» про заміну боржника у виконавчому провадженні. Тому у заявника є припущення, що у судді Борисенко І. І. сформувалась позиція щодо вирішення і цього спору, - за заявою АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку суддя позбавляється можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

У даному випадку, заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон пов`язує наявність підстав для відводу судді. При цьому, як вказує сам заявник, його доводи є припущеннями для відводу судді Борисенко І. І. від розгляду справи № 4/662.

Крім того, викладене у заяві про відвід судді Борисенко І. І. обгрунтування є безпідставним, оскільки фактично зводиться до участі вказаної судді у розгляді та винесенні ухвал у даній справі, законність яких вже переглядалась у судах вищих інстанцій. У той час, як суддя у кожному конкретному випадку надає оцінку як наявним у матеріалах справи доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, мотивує відхилення або їх врахування під час розгляду кожного питання щодо якого вирішується спір.

Суд звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, наведені АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а отже, немає підстав для задоволення заяви про відвід судді Борисенко І. І. від розгляду справи № 4/662.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" про відвід судді Борисенко І. І. від розгляду справи № 4/662.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18 вересня 2023 року.

Суддя Борисенко І. І.