ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/3212/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (50014, місто Кривий Ріг, вулиця Руденка 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" () про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 13 186, 52 грн, із яких: 9 877, 96 грн - сума основної заборгованості, 486, 33 грн - 3% річних та 2 822, 23 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023 справу №904/5868/18 (904/3212/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

У паперовій формі ухвала суду від 26.06.2023 не направлялась відповідачу у зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування.

Відповідно до частин 5 статі 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд встановив, що ухвалу суду від 26.06.2023 надіслано відповідачу в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд зазначає, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що він у період з 01.07.2019 по 31.04.2023 виконав зобов`язання надав житлову послугу будинку, але відповідач оплату не здійснив, в результаті чого утворилась заборгованість, станом на 01.05.2023 у сумі 9 877, 96 грн, яка складається з послуг управління багатоквартирним будинком. Також, Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано інфляційні втрати у розмірі 2822,23 грн та 3% річних у розмірі 486,33 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" () набув право власності на нерухоме майно житлову квартиру №32 у будинку №1 по вулиці Січеславська у місті Кривий ріг Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу ВМІ №774691 від 27.07.2009 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу. Рішення про державну реєстрацію права власності внесено до Державного реєстру прав власності 03.08.2009, про що свідчить надана позивачем Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с. 23, 24).

На день прийняття рішення дана інформація відповідачем спростована не була.

Позивача - ТОВ «Житлокомцентр» було визначено управителем даного будинку з 01.01.2019 по теперішній час. Вказаний договір щороку продовжується відповідно до пункту 38, оскільки сторонами за місяць до закінчення його дії не заявлено письмово про його відмову.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку. Також, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору.

Відповідно до умов вищезазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» є управителем багатоквартирного будинку №1 по вулиці Січеславській в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області та зобов`язаний надавати своєчасно житлово-комунальні послуги для забезпечення потреб власників приміщень та квартир, вимагати своєчасно і в повному обсязі оплати наданих послуг і отримувати плату від споживачів за надані послуги.

Умовами Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.12.2018 року - пунктів 1; 6.; 10; 11; на відповідача покладено обов`язок щомісячно не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг у розмірі 4,4725 гривень за один квадратний метр загальної площі свого житлового приміщення, на розрахунковий рахунок ТОВ «Житлокомцентр».

Копія Договору із додатками позивачем долучено до матеріалів справи (арк.с. 25-30).

До позову Позивач надав інформацію про ціну на послуги з управління багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Січеславська, будинок 1, місто Кривий Ріг за період з 01.07.2019 по 30.04.2023 (арк.с. 33-81), довідку про заборгованість станом на 01.05.2023 за період липень 2019 по квітень 2023 та розрахунок боргу по квартирі 32 на суму 9877,96 грн (арк.с 16-17) за вказаною адресою.

Отже, Відповідачем сума заборгованості у загальному розмірі 9877,96 грн залишилась не сплаченою. На час прийняття рішення, доказів оплати Відповідачем до суду не надано.

Зазначені обставини і стали причиною звернення Позивача до суду з даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача сумі 9877,96 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно вимог статті 322 (Тягар утримання майна) Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі договору від 18.12.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі за тестом - договір), укладених між співвласниками багатоквартирного будинку 1 по вулиці Січеславська в місті Кривий Ріг.

Звертаючись до суду Позивач правомірно посилався на вимоги статей 11, 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 1, 5, 6, 9, 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Позивач надавав Відповідачу комунальні послуги у спірний період.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в період 01.07.2019 по 31.04.2023 ТОВ «Житлокомцентр» виконав зобов`язання надав житлову послугу будинку, але відповідач оплату не здійснив, в результаті чого утворилась заборгованість, станом на 01.05.2023 року - 9877 грн. 96 коп., яка складається з послуг управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи, що у відповідності до статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 до повноважень Кабінету Міністрів України належить, зокрема, затвердження порядків формування тарифів на комунальні послуги, що встановлюються органами місцевого самоврядування.

До повноважень органів місцевого самоврядування належать, окрім іншого, встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону (пункт 2 частини третьої статті 4 Закону).

Частиною першою статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 передбачено, що до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом частини першої статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:

1) споживачі (індивідуальні та колективні);

2) управитель;

3) виконавці комунальних послуг.

За приписами частини першої статті 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

За змістом частини першої статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, що відповідає визначеному пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язку споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9877,96 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно доданої Позивачем до позовної заяви претензії №92 від 23.03.2023, суд зазначає таке.

Позивач надав суду копію претензії від 23.03.2023 із розрахунком заборгованості на суму 9441,44 грн направлену відповідачу поштовим відправленням № 848, за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, яке повернулося за закінченням терміну зберігання (арк.с. 15). Дослідивши вказані докази суд встановив, що поштове відправлення претензії було здійснено Позивачем не за належною адресою, оскільки, адреса відповідача зазначена у витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій інша - місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 12. Адреса ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичви О.С. також інша - 49094, Україна, Дніпропетровська область, Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 49 А, офіс 65/2, кабінет 3.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, про неналежність доказів направлення претензії від 23.03.2023 на суму 9441,44 грн. Відповідачу. Таким чином, суд не приймає до уваги надану Позивачем претензію при розгляді справи.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 486,33 грн за період з 01.07.2019 по 31.04.2023 та інфляційні втрати у розмірі 2822,23 грн (розрахунок - арс.с. 18-22).

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 2822,23 грн. та 3 відсотки річних в розмірі 486,33 заявлені позивачем обґрунтовано, доведені матеріалами справи, вірно нараховані та підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на Відповідача.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2684,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (50014, місто Кривий Ріг, вулиця Руденка 2, ) основний борг за період з 01.07.2019 по 31.04.2023 у сумі 9877,96 грн., 3% річних у сумі 486,33 грн., інфляційні витрати у сумі 2822,23 грн., судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 15.09.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин