ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2779/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2023, постановлену суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса,

у справі № 916/2779/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сідс Україна»

до відповідачів:

1. Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак»;

3. Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське»;

4. Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів»;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД»;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро»;

про: стягнення 1437764,14 грн,

та за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сідс Україна»

2. Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006»

про: визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мас Сідс Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак», Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» про стягнення заборгованості за договором поставки від 10.02.2020 № ОД-46 в загальній сумі 1437764,14грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2779/22.

В подальшому, Приватне сільськогосподарське підприємство «Виноградар» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сідс Україна» та Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» про визнання недійсним договору поставки від 10.02.2022 № ОД-46.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2023, враховуючи, що відносно Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», яке є відповідачем в рамках зустрічної позовної заяви у справі № 916/2779/22, відкрито справу про банкрутство, матеріали зустрічної позовної заяви передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду спору в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 матеріали зустрічного позову передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 у справі № 916/2779/22 зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 02.08.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 916/2779/22 скасовано, зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-тех 2006».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 роз`єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом, позовні вимоги за первісним позовом вирішено розглядати в межах справи №916/2779/22, а матеріали зустрічного позову передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-тех 2006».

Ухвала суду мотивована прийняттям Центральним апеляційним господарським судом постанови від 02.08.2023, якою встановлено, що зустрічний позов слід передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-тех 2006».

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі № 916/2779/22, Приватне сільськогосподарське підприємство «Виноградар» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне сільськогосподарське підприємство «Виноградар» посилається на те, що до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-тех 2006» мають бути передані всі матеріали справи № 916/2779/22, а не лише матеріали зустрічного позову.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено право особи на апеляційний перегляд справи.

Щодо права на апеляційний перегляд ухвал суду першої інстанції, процесуальним законодавством встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою: 1) роз`єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом; 2) матеріали зустрічного позову передано до іншого суду для розгляду в межах справи про банкрутство.

При цьому, як вже зазначалось, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині передачі матеріалів зустрічного позову до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-тех 2006» постановлена виключно на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суд від 02.08.2023 у справі № 916/2779/22.

Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди апелянта з роз`єднанням та виділенням в самостійне провадження позовних вимог за первісним та за зустрічним позовом.

Колегія суддів вважає, що апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції не передбачено ані статтями 173, 255 ГПК України, ані статтями 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої не передбачено чинним процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі № 916/2779/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі № 916/2779/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Додаток (на адресу Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар»): апеляційна скарга ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі № 916/2779/22 (вх. №2931/23 від 14.09.2023) з додатками на 14-ти (чотирнадцяти) аркушах.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська