ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14.09.2023 Справа № 905/1152/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали позовної заяви
у справі за позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум», м.Слов`янськ
до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Миколаївка
до відповідача 3: ОСОБА_2 , м.Миколаївка
до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м.Слов`янськ
про стягнення 4965041,05 грн
Позивач, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум», м.Слов`янськ, відповідача 2, ОСОБА_1 , м.Миколаївка, відповідача 3, ОСОБА_2 , м.Миколаївка, відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м.Слов`янськ про стягнення 4965041,05 грн.
Ухвалою суду від 29.08.2023, на виконання вимог ч.6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд витребував: у Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію або місцеперебування фізичної особи ОСОБА_1 , м.Миколаївка ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 ) та фізичної особи ОСОБА_2 , м.Миколаївка ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_4 ); у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщених осіб відповідача 2 та відповідача 3.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Відповідно до ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем було додано до позовної заяви, зокрема, список згрупованих відправлень та описи вкладення у цінний лист від 21.08.2023 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Адреса відповідачів, на яку було здійснено відправлення позовної заяви з додатками: АДРЕСА_3 .
Будь-яких інших доказів направлення (вручення) відповідачу 2, ОСОБА_1 та відповідачу 3, ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками на адреси зареєстрованого місця проживання до позовної заяви не надано, а відтак описи вкладення у цінний лист від 21.08.2023 на ім`я відповідача 2 та відповідача 3 не є належним доказом виконання позивачем вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», м.Київ не виконало вимоги ст.164, ст.172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми Електронний суд.
Керуючись статтями 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум», м.Слов`янськ, відповідача 2, ОСОБА_1 , м.Миколаївка, відповідача 3, ОСОБА_2 , м.Миколаївка, відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», м.Слов`янськ про стягнення 4965041,05 грн залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», м.Київ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання суду доказів направлення відповідачу 2, ОСОБА_1 та відповідачу 3, ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками на адреси зареєстрованого місця проживання вказаних відповідачів, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 відповідно.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», м.Київ, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
5. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Суддя Г.Є. Курило