ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1836/23

У справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», оформлених протоколом № 1 від 22.02.2022 року (суддя Ейвазова А.Р.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 року відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.09.2023 року позивачем подано заяву про відвід судді Ейвазовій А.Р.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 911/1836/23 визнано не обґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 від 08.09.2023 року передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи №911/1836/23.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/1836/23 передано для розгляду судді А.Ю. Кошику.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 08.09.2023 року про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 911/1836/23, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визначене ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак, такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, з огляду на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Так, в обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що суддя Ейвазова А.Р. в судовому засіданні 21.08.2023 року наполегливо спонукала відповідача до написання клопотання про продовження строку на подання відзиву, після пропущення строку на його подання, без будь-яких доказів на підтвердження поважності таких причин. Позивач вказує, що отримавши відповідне клопотання, суддя з власної ініціативи поновила відповідачу пропущений строк, про що прийняла ухвалу. Позивач вважає, що суддя Ейвазова А.Р. без наявності будь-яких доказів поважності пропуску процесуального строку на подання відзиву, задовольнила клопотання відповідача та прийняла його в судовому засіданні, тим самим допустивши зловживання представником відповідача процесуальними правами та засвідчивши наявність підстав для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд враховує, що викладені в заяві про відвід зауваження мають формальний характер і доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивними твердженнями, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Ейвазової А.Р. під час розгляду справи № 911/1836/23 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Ейвазової А.Р. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в необ`єктивності та упередженості судді Ейвазової А.Р., ґрунтуються на вигаданих припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 б/н від 08.09.2023 року про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 911/1836/23 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в необ`єктивності та упередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_1 б/н від 08.09.2023 року про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 911/1836/23 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 233- 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 08.09.2023 року про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 911/1836/23.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик