ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Справа №921/21/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Бонк Т.Б.,

Суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Жураковська Л.В.;

від відповідача 2: не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Марченко В.М.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України від 31.05.2023 вих.№10-52-13511 (вх. суду від 01.06.2023 №01-05/1729/23)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2023 про зупинення провадження (повний текст ухвали складено 12.05.2023, суддя Стадник М.С., м.Тернопіль)

у справі № 921/21/22

за позовом: Національного заповідника "Замки Тернопілля", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Збараж, Тернопільського р-н, Тернопільської обл., 47302

до відповідача 1: Вишнівецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея", вул. Вишнівецького, 3, смт. Вишнівець, Кременецький р-н, Тернопільська обл., 47313

відповідача 2: Державного реєстратора Вишнівецької селищної ради Тернопільської області Найко Віталія Олеговича, вул. Грушевського, 6, смт. Вишнівець, Кременецького р-н, Тернопільської обл., 47313

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Фонд державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, Київ, 01133

про:

1/ скасування державної реєстрації права власності Вишнівецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея" на будівлі шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська обл., Збаразький р-н, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького, 3Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 42821703;

2/ припинення право власності Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея" на будівлі шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська обл., Збаразький р-н, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького, 3Д, а саме: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2023 у справі № 921/21/22 призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Провадження у справі №921/21/22 зупинено до проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції, перевіривши наявні в справі докази, задоволив клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та зупинив провадження у справі зазначивши, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме встановлення чи є одним і тим самим об`єктом нерухоме майно за реєстраційним номером 000 та за реєстраційним номером 224, чи являється таке складовою пам`ятки культури національного значення за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, та чи знаходиться такий об`єкт в затверджених межах території історико культурного значення, які за результатами оцінки доказів встановити судом неможливо, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 31.05.2023 вих.№10-52-13511 (вх. суду від 01.06.2023 №01-05/1729/23), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2023 у справі №921/21/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції була винесена із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, та така, що підлягає скасуванню з огляду на те, що для з?ясування того, що майнові об?єкти Національного заповідника "Замки Тернопілля" та Вишнівецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея" не є одним і тим же спірним майном не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Також, апелянт зазначає, що питання визнання недійсним свідоцтва Вишнівецького державного виробничо-торговельного підприємства "Шкіргалантерея" про право власності на будівлі від 15.04. 1999, було предметом розгляду у справі Л04/83/5022-1091/2012 за позовом Національного заповідника «Замки Тернопілля», за результатом якого Господарським судом м. Києва винесено рішення від 19.06.2013, яким позивачу відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог. Київським апеляційним господарським судом залишено вказане рішення без змін.

12.07.2023 від Національного заповідника "Замки Тернопілля" надійшов відзив від 30.06.23 вих. №01-02/01-281/2 (вх. №01-04/4676/23) на апеляційну скаргу, в якому відповідач, не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що спірне майно, не вибуваючи із володіння та користування позивача, внаслідок зміни адреси, назви та технічних параметрів було зареєстровано за відповідачем-1 з присвоєнням нового реєстраційного номеру. Національний заповідник "Замки Тернопілля" просить врахувати, що судом першої інстанції хоча й задоволено клопотання позивача, проте питання на які має дати відповідь експерт сформовані судом самостійно, що додатково вказує на те, що суд не може вирішити справу по суті без отримання від експерта відповідей на поставлені питання.

Вишнівецьке державне виробничо-торговельне підприємство "Шкіргалантерея" та державний реєстратор Вишнівецької селищної ради Тернопільської області Найко Віталій Олегович були належним чином повідомлені про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористались.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 921/21/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2023 та витребувано матеріали справи № 921/21/22 з Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 14.08.2023 призначено справу №921/21/22 до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2023.

В судовому засіданні 05.09.2023 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник відповідача 1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задоволити та скасувати оскаржувану ухвалу.

Позивач та відповідач 2 уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

10.02.2023 до Господарського суду Тернопільської області Національний заповідник "Замки Тернопілля" подав клопотання про проведення комплексної судової земельної та будівельно-технічної експертизи №01-02/01-62/2 від 07.02.2023 (вх. №1172), в обґрунтовуючи його наступним:

- Національний заповідник Замки Тернопілля на підставі свідоцтва про право власності серія САВ №295947 виданого 16.11.2007 Вишнівецькою селищною радою набув право власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд пам`ятки архітектури державного значення палацовий комплекс 1720 року та XVIII ст. у смт. Вишнівець які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02001:0198 історико-культурного призначення за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, 5, право власності, форма власності державна, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- Щодо деяких об`єктів нерухомості, які входять до цілісного майнового комплексу розташованого на земельній ділянці історико-культурного призначення кадастровий номер :02001:0198 та належних позивачу змінено найменування і адреси та зареєстровано право власності за відповідачем-1 як будівлі шкіргалантерейної фабрики, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000 за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького Д., буд.3;

- Згідно пояснень третьої особи нерухоме майно яке було зареєстровано за відповідачем -1 є майном відмінним від нерухомого майна належного на праві власності позивачу, знаходиться за іншою адресою, а назви та площі об`єктів, зареєстрованих за відповідачем -1 та позивачем не співпадають;

- З метою об`єктивного вирішення спору у справі слід встановити факт тотожності або не тотожності об`єктів нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності, форма власності державна та об`єктів нерухомого майна, на які зареєстровано право власності, форма власності державна за відповідачем - 1, на земельній ділянці кадастровий номер :02001:0198.

Просив доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та запропонував перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом :

1/ Чи є об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 будівлею шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького Д, будинок 3, право власності на який зареєстровано за Вишневецьким Державним виробничо-торговельним підприємством Шкіргалантерея 30.06.2021, повністю або частково тотожним об`єкту нерухомого майна цілісний майновий комплекс за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, реєстраційний номер майна 224, право власності на який зареєстровано за Національним заповідником Замки Тернопілля на підставі свідоцтва про право власності САВ №295947 виданого 16.11.2007 Вишнівецькою селищною радою?

2/ Чи є об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 будівлею шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець вул. Вишнівецького Д, будинок 3, право власності на який зареєстровано за Вишневецьким Державним виробничо-торговельним підприємством Шкіргалантерея 30.06.2021, складовою частиною об`єктів нерухомого майна - цілісного майнового комплексу за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, реєстраційний номер майна 224, право власності на який зареєстровано за Національним заповідником Замки Тернопілля на підставі свідоцтва про право власності САВ №295947 виданого 16.11.2007 Вишнівецькою селищною радою?

3/ Чи розташований об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 будівлею шкіргалантерейної фабрики за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького Д, будинок 3, право власності на який зареєстровано за Вишневецьким Державним виробничо-торговельним підприємством Шкіргалантерея 30.06.2021, на земельній ділянці історико-культурного призначення.

Відповідач - 1 подав заперечення №97/865/16/12/22-27 від 20.02.2023 (вх. №1642 від 24.02.2023) на клопотання позивача №01-02/01-63/2 від 07.02.2023 про проведення комплексної судової земельної та будівельної-технічної експертизи та на письмові пояснення №01-02/01-63/2 від 07.02.2023, просив відмовити у задоволення такого, вважаючи, що: - питання які поставлені позивачем не відповідають завданням будівельно-технічної експертизи та виходять за межі спеціальних знать експерта; - у даному позові на розгляд суду позивачем не поставлене питання про розподіл земельного наділу; - клопотання не мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строк, встановлений для подання доказів, як це передбачено п. 2 ч.1 ст. 99 ГПК України, а тому таке не містить умов встановлених ч.1 ст. 99 ГПК України, необхідним для призначення судової експертизи, є необґрунтованим та безпідставним; - неможливість позивача підтвердити виникнення у нього права власності на нерухоме майно Вишнівецького ДВТП Шкіргалантерея, а також не надання суду доказів, що підтверджують його право власності на спірні об`єкти або отримання у відповідності до законодавства майно в оперативне управління чи господарське відання, також не може слугувати причиною призначення комплексної судової земельної та будівельно-технічної експертизи та зупинення розгляду справи; - позивач подав дане клопотання з метою безпідставного затягування розгляду справи, що з його боку є зловживанням процесуальними правами.

Третя особа подала заперечення на клопотання позивача про проведення комплексної судової земельної та будівельно-технічної експертизи №10-52-3905 від 17.02.2023 (вх. №1592 від 22.02.2023), просила відмовити у задоволенні такого, вважаючи, що для з`ясування місцезнаходження/розташування нерухомого майна (об`єктів державної власності), на які заявляє права позивач, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право; - підтвердження права власності на будівлі Вишнівецької ДВТП Шкіргалантерея являються правовстановлюючі документи видані уповноваженими органами влади та місцевого самоврядування (копії яких були надані відповідачами в якості доказів та містяться в матеріалах справи), а також проведені з дотриманням необхідних процедур уповноваженими законом особами відповідні реєстраційні дії ;- клопотання про призначення експертизи не мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строк, встановлені для подання доказів, як це передбачено п. 2 ч.1 ст. 99 ГПК України, а тому таке не містить умов встановлених ч.1 ст. 99 ГПК України, необхідним для призначення судової експертизи, є необґрунтованим та безпідставним, подання такого клопотання є зловживанням позивачем процесуальними правами. Крім того звертає увагу суду, що майнові об`єкти позивача та відповідача 1 не є одним і тим же самим спірним майном (об`єктами), так як майно позивача знаходиться за адресою: вул. Замкова, 5, а майно відповідача - 1 знаходиться за адресою : вул. Дмитра (Байди) Вишнівецького, 3 (колишня Замкова , 8).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2023 у справі № 921/21/22 задоволено клопотання позивача та призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №921/21/22 зупинено до проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Зокрема, для вирішення експерту поставлено наступні питання:

1/ Чи є одним і тим самим об`єктом нерухоме майно за реєстраційним номером 000 зареєстроване за Вишневецьким Державним виробничо-торговельним підприємством «Шкіргалантерея» за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького Д, будинок 3, а саме: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ та нерухоме майно цілісного майнового комплексу за реєстраційним номером 224 за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, зареєстрованого за Національним заповідником «Замки Тернопілля»? Якщо ні, то в чому полягають їх відмінності?

2/ Чи належить об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець вул. Вишнівецького Д, будинок 3, а саме: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ до цілісного майнового комплексу за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, реєстраційний номер майна 224, як складова пам`ятки культури національного значення?

3/ Чи відповідає фактичне розташування об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000 за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець , вул. Вишнівецького Д, будинок 3, а саме: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ, відносно меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0198 у технічній документації Національного заповідника «Замки Тернопілля» за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3?

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 98 ГПК України).

Зі змістом статей 73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наведений правовий висновок є усталеним в судовій практиці Верховного Суду (постанови від 12.05.2021 у справі №922/1791/20, від 14.01.2021 у справі №905/1055/19, від 25.05.2021 у справі №912/1735/19 та ін.).

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції зазначив, що виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким тлумаченням принципу диспозитивності, адже дослідження обставин справи відбувається з урахуванням вимог статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, надання оцінки кожному доказу окремо, а також зібраним доказам в цілому, мотивування відхилення чи врахування кожного доказу. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Натомість принцип диспозитивності, визначений у ст.14 ГПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частин 3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених правових норм випливає, що учасники справи мають право висловити свою правову позицію щодо визначення експерта чи експертної установи, запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта тощо.

Відтак, дискреційне право суду призначити судову експертизу за власною ініціативою має реалізовуватись з урахуванням дійсної необхідності її призначення та в будь-якому випадку із з`ясуванням правової позиції сторін щодо експерта чи експертної установи та формулювання питань, поставлених на розгляд експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин, що стали підставою заявлення позовних вимог, позивач надав суду наступні докази: копію наказу Держбуду України №16 від 27.01.1999 року, копію акту приймання-передачі основних засобів комплексу від 04.02.1999 р, копію рішення Виконавчого комітету Вишнівецької селищної ради від 31.10.2007 р. №171, копію свідоцтва про право власності САВ №295947 від 16.11.2007 р., копію рішення Виконавчого комітету Вишнівецької селищної ради №143 від 25.03.1999 р., копію свідоцтва про право власності №22 від 16.04.1999 р., копію рішення Виконавчого комітету Вишнівецької селищної ради №138 від 31.08.2001 р.; копію протесту Збаразької районної прокуратури від 05.12.2005 р.; копію припису Збаразької районної прокуратури від 05.12.2005 р.; копію рішення Виконавчого комітету Вишнівецької селищної ради №255 від 12.12.2005 р.; копію листа Вишнівецької селищної ради №162/2-19 від 13.12.2005 р.; копію Експлікації та проектної роботи Українського спеціального науково-реставраційного проектного інституту «Укрпроектреставрація» 1995 року; копію листа Міністерства промислової політики України від 24 травня 2006 р. №15/2-2-219; копію довідки Вишнівецької селищної ради від 10.04.2012 р.; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2021 р. №263623643; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2021 р. №282423514; копію листа Збаразького районного Бюро технічної інвентаризації від 22.10.2021 р. №540; копію листа Збаразького районного Бюро технічної інвентаризації від 29.10.2012 р. №583; копію довідки Вишнівецької селищної ради №1694 від 26.10.2012 р.; копію листа прокуратури Збаразького району Тернольської області від 21.09.2012 р. №55-1880 вих. 12; копію листа Збаразького районного Бюро технічної інвентаризації від 28.09.2012 р. №779; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №26624570 від 10.09.2014 р.; копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-014 від 01.07.2014 р.; копію Схеми розташування будівель Технічного паспорта по вул. Замкова, смт. Вишнівець Національного заповідника «Замки Тернопілля»; копії архівних фотографій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.11.2007 року Національний заповідник «Замки Тернопілля» на підставі свідоцтва про право власності серії САВ №295947 виданому 16.11.2007 року Вишнівецькою селищною радою, у встановленому законом порядку набув право власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд пам`ятки архітектури державного значення-палацовий комплекс 1720р та парк XVIII ст. у смт. Вишнівець, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02001:0198 історико-культурного призначення за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул.Замкова,5, зазначене право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Відповідач, на підтвердження заперечень щодо позовних вимог, надав суду наступні докази: розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 року № 1101-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна України". та Акт приймання - передачі від 20.12.2019 року, витяг зі Справи № 16 «Баланс за 1963» (49 аркушів) Вишнівецької шкіргалантерейної фабрики - Аркуш № 8 справи балансу «Розшифровка форми № 8 «Уставной фонд 4 Вышневецкого промкомбината по состоянию на 1-е января 1964 года» яким Вишнівецьке ДВТП «Шкіргалантерея» у 1963 року будівля «Здание N. 1» було отримано Відповідачем від «Исполкома Вышневец» вартістю 37289,73 рублів, Витяг зі Справи (Дело) № 15 Архітектурно - планіровочне завдання на добудову 2-го поверху їдальні Вишнівецької шкіргалантерейної фабрики, яке затверджене Головним архітектором Тернопільської області від 02.07.1979 року; Ситуаційний план Вишнівецької шкіргалантерейної фабрики Викопіровка з генплану смт. Вишнівець на 8 аркушах; Витяг Технічний проект 1966 року на «Реконструкцию производственного цеха Вышневецкой галантерейной фабрики», затверджений Міністерством автомобільного транспорту та шосейних доріг УРСР. В першому абзаці пояснювальної записки Проекту реконструкції цеху Вишнівецької шкіргалантерейної фабрики зазначено, що проектом передбачено провести реконструкцію цегляного будинку, згорівшого у 1944 році щодо другої будівлі фабрики (виробничий цех); Витяг - Справа 37 1963-1966 года. Справка о проведении годовой инвентаризации и ее результаты по Вышнивецкой фабрике галантерейных изделий; Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року по справі № 4/83/5022-1091/2012 за позовом Національного заповідника «Замки Тернопілля» про визнання свідоцтва Вишнівецького ДВТП «Шкіргалантерея» про право власності на будівлі від 15.04.1999 року; Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року, який залишив без задоволення скаргу Національного заповідника «Замки Тернопілля», а рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2013 року без змін та інші.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції наявних в матеріалах справи доказів є достатньо для встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті.

Слід також зазначити, що суперечливість тверджень сторін не є тотожною суперечливості наданих ними доказів.

Так, позивач стверджує, що відповідач зареєстрував за собою право власності на майно належне позивачу, а відповідач і третя особа стверджують про те, що майно яке зареєстроване за відповідачем-1 не є майном тотожним майну належному позивачу, та розміщено за іншою адресою.

Питання про те, чи є одним і тим самим об`єктом нерухоме майно за реєстраційним номером 000 зареєстроване за Вишневецьким Державним виробничо-торговельним підприємством «Шкіргалантерея» за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Вишнівецького Д, будинок 3, а саме: основна будівля А загальна площа 258,9 кв. м; склад Б загальна площа 333,2 кв. м; будівля цех Г, Д загальна площа 711, 3 кв. м; будівля цех Е, Ж загальна площа 888 кв. м; будівля їдальня З загальна площа 312,8 кв. м; будівля склад К, будівля водокачка Л, будівля вбиральня М, огорожа 1-5, замощення І, димова труба ІІ та нерухоме майно цілісного майнового комплексу за реєстраційним номером 224 за адресою Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, будинок 3, зареєстрованого за Національним заповідником «Замки Тернопілля», якщо ні, то в чому полягають їх відмінності стосується обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, пояснення сторін, викладені в письмових заявах по суті спору, та надані сторонами докази щодо цієї обставини не є взаємосуперечливими.

Щодо другого та третього питань слід зазначити, що сторони надали суду докази на підтвердження та спростування зазначених обставин.

Таким чином, встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, в цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, апеляційну скаргу задоволити та направити справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України від 31.05.2023 вих.№10-52-13511 (вх. суду від 01.06.2023 №01-05/1729/23) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2023 у справі № 921/21/22 скасувати.

3. В задоволені клопотання про проведення комплексної судової земельної та будівельно-технічної експертизи №01-02/01-62/2 від 07.02.2023 (вх. №1172) - відмовити.

4. Справу направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження передбачений главою другою розділом четвертим ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець