ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023м. СумиСправа № 920/590/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/590/23

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістрацька, буд. 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Сумської обласної державної адміністрації (м-н. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000)

до відповідача Фізичної особи підприємця Жукова Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (вул. Роменська, буд. 79/2, м. Суми, 40002)

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

представники учасників справи:

прокурор Вортоломей І.Г.;

від позивача Ємельянов С.С.,

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер :01:003:0459, що перебуває у державній власності в особі Сумської обласної державної адміністрації, від розміщених на ній споруд, альтанок кафе Козацький стан.

Ухвалою від 09.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/590/23; відповідно до ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.07.2023, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснення щодо позову.

Ухвала суду від 09.06.2023, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням, повернута до суду 15.06.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду від 09.06.2023 була надіслана третій особі за адресою місцезнаходження та отримана останнім 14.06.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.06.2023 третя особа подала пояснення (вх. № 3997/23 від 30.06.2023, поштове відправлення від 29.06.2023), в якому підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі третьої особи. Третя особа зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0459 площею 4,8759 га належить до земель транспорту та використовується під національною автомобільною дорогою державного значення Н-12 Суми-Полтава в т.ч. Обхід м. Суми і на неї розповсюджується особливий режим щодо використання, надання в користування та передачі у власність, який встановлюється нормами Земельного кодексу України, Закону України «Про транспорт» та Закону України «Про автомобільні дороги України», а також іншими нормативно-правовими актами, що визначають єдину можливу підставу для набуття спірної земельної ділянки в постійне користування - дорожнім організаціям у користування відповідно до чинного законодавства. Земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та самовільно зайнята відповідачем шляхом розміщення на ній сторонніх об`єктів.

05.07.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 4080, вх. № 2434 від 05.07.2023), в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням адвоката 06.07.2023 в іншому судовому засіданні по справі 480/2703/23 в Сумському окружному адміністративному суді; поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву до 27.07.2023.

У судовому засіданні 06.07.2023, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача (вх. №2434 від 05.07.2023) про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; відкладення підготовчого засідання на 09.08.2023, 11-00; продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 27.07.2023 відповідно до ст. 119 ГПК України; повідомлення позивача, відповідача та третьої особи про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

07.07.2023 прокурор подав заяву про зміну предмета позову (вх. № 2472 від 07.07.2023), в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер :01:003:0459, що перебуває у державній власності в особі Сумської обласної державної адміністрації, від розміщених на ній 3 альтанок кафе Козацький стан.

21.07.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4546 від 21.07.2023), в якому просить суд позов залишити без розгляду, у разі відмови в залишенні позову без розгляду відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідач зазначає, що відповідно до угоди від 07.02.2017 користується земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0315, на цій земельній ділянці розміщене кафе-шашлична «Козацький стан» із будівлями та спорудами. На даний час угода від 07.02.2017 на період виготовлення документації по оформленню тимчасового довгострокового користування лісами ДП «Сумський агролісгосп», є діючою, ніким не оскаржувалась та не припинялась. Щодо альтанок, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0459 відповідач зазначає, що прокурор не подав доказів, що ці будівлі побудував саме ФОП Жуков В.М. Прокурор також не наводить, які саме негативні наслідки настали, для держави або для третіх осіб при користуванні спорудами, альтанкою та навісом кафе «Козацький стан». Прокурор не звертався до органів державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення перевірки, не подає доказів винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлення факту невиконання відповідачем вимог зобов`язального припису, яким вимагалось усунути порушення, тому відсутні підстави для прийняття судом рішення про зобов`язання особи знести тимчасові споруди. Щодо підстав для звернення до суду та порушень інтересів держави відповідач зазначає, що прокурор не виконав вимоги процесуального закону, не зазначив, у чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави, не обґрунтував необхідність їхнього захисту, а також не звернувся до всіх органів, а саме до Державної інспекції архітектури та містобудування України, які уповноважені державою здійснювати такий захист, а тому є всі підстави для залишення позову без розгляду. Постійним користувачем земельної ділянки є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, однак прокурор не подає доказів звернення до третьої особи з вимогою звернутися до суду.

02.08.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2887, вх. № 2888 від 02.08.2023), в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про зупинення; зупинити провадження у справі № 920/590/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/298/23, в якій предметом спору є вимоги прокурора про зобов`язання ФОП Жукова Володимира Миколайовича звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0315. Відповідач зазначає, що у цій справі можуть бути встановлені обставини законності розміщення тимчасових споруд. Прийняття судом рішення у справі № 920/590/23 може зумовити ситуацію за якої виникне колізія судових рішень, що не сприятиме єдності судової практики.

У судовому засіданні 09.08.2023, за участю прокурора, представників відповідача та третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача надіслати на адресу Сумської обласної державної адміністрації примірник відзиву на позовну заяву (докази надсилання надати суду). З урахуванням приписів ст. 46 ГПК України суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову (вх. № 2472 від 07.07.2023). Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2887, вх. № 2888 від 02.08.2023), заслухавши пояснення учасників справи, суд, відповідно до ст. 119 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання клопотання, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України - постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (виходячи з предмету та підстав позову суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 920/298/23). Також у судовому засіданні 09.08.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.09.2023, 11-00; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України.

Ухвалою від 11.08.2023 господарський суд повідомив позивача про дату, час та місце судового засідання у справі.

10.08.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 5045/23 від 10.08.2023), згідно з яким на виконання протокольної ухвали суду від 09.08.2023 надає докази направлення відзиву на позовну заяву Сумській обласній державній адміністрації.

01.09.2023 прокурор подав заперечення (вх. № 5529/23 від 01.09.2023), в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 920/590/23.

04.09.2023 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 5552/23 від 04.09.2023), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Прокурор зазначає, що самовільне будівництво та розміщення споруд кафе «Козацький стан» на земельній ділянці лісогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0315, якою відповідач користувався на підставі угоди від 07.02.2017, підтверджується листом від 26.10.2022 № 97 ДП «Сумський агролісгосп» (який є постійним користувачем спірної земельної ділянки), а також геодезичною зйомкою від 26.12.2022, проведеною інженером-геодезистом Яніним Ю.А. Відповідно до геодезичної зйомки споруди кафе «Козацький стан», яке належить відповідачу, розташовані на двох земельних ділянках кадастровий номер :02:001:0315 та кадастровий номер :01:003:0459 і огороджені парканом. Три альтанки, які є комплексом споруд кафе «Козацький стан», розміщені на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0459 самовільно, договори щодо користування спірною земельною ділянкою з відповідачем не укладалися. Згідно з протоколом огляду місцевості від 24.08.2023, проведеним в рамках кримінального провадження №0000141 від 06.12.2022 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Могиленець С.В. кафе працює, територія огороджена дерев`яним тином, ознаки демонтажу споруд, альтанок відсутні. Згідно із відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області від 01.09.2023, за результатами перевірки смуги відведення ділянки дороги Н-12 Суми-Полтава (з обходом м. Суми), встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0459 частково знаходиться забудова у вигляді паркану та споруд - альтанок кафе «Козацький стан». Посилання представника відповідача на необхідність дотримання перед заявленим позову певного порядку та процедури визначеної Законом України «Про регулювання містобудівної діяльністю», а саме необхідності залучення органів контролю у сфері містобудування, проведення відповідної перевірки, винесення припису є необґрунтованими. Приписи статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не застосовуються до вимог власників земельних ділянок, спрямованих на захист порушеного цивільного права шляхом демонтажу тимчасових споруд, відповідно до приписів статей 152, 212 ЗК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду України від 08.10.2019 у справі № 920/447/18. Щодо підстав для звернення до суду та порушення інтересів держави прокурор зазначає, що незаконне утримання та використання відповідачем спірної земельної ділянки порушує встановлений законодавством порядок набуття прав на землю та порядок використання земельної ділянки під національною автомобільною дорогою державного значення. Правовідносини, що пов`язані з позбавленням держави правомочностей володільця, а, як наслідок, і права розпорядника землі, становлять «суспільний», «публічний» інтерес. Використання ФОП Жуковим В.М. спірної земельної ділянки без належних на те правових підстав невід`ємно пов`язане з порушенням останнім законодавчо визначеного порядку користування земельної ділянки з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства державної власності. Розміщення на землях транспорту та поряд із автомобільною дорогою національного значення споруд без правовстановлюючих документів та погоджень може призвести до неможливості належного використання спірної земельної ділянки за її цільовим призначенням, до виникнення аварійних ситуацій на дорозі, а також несе загрозу для відвідувачів самого кафе «Козацький стан». Земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0459 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у державній власності в особі Сумської обласної державної адміністрації. Сумська ОДА є власником земельної ділянки та наділена усіма можливими засобами правового захисту власного майна, зокрема звернення з позовом до суду. У зв`язку з цим, уповноваженим органом у спірних правовідносинах, є Сумська обласна державна адміністрація, як орган, який наділений повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками державної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Зважаючи на те, що Сумська обласна державна адміністрація, як власник земель державної власності, неналежним чином здійснює захист інтересів держави та реалізацію наданих законом повноважень та не вживає заходи щодо звільнення спірної земельної ділянки від незаконно розміщених споруд, що призводить до порушення майнових інтересів держави щодо володіння, розпорядження та користування спірною земельною ділянкою, вбачаються правові підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду у межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 2 ГПК України.

У судовому засіданні 05.09.2023, за участю прокурора та представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про продовження прокурору строку для подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив до розгляду на підставі ст. 119 ГПК України за ініціативою суду; протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.09.2023, 10:45 для забезпечення права відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.

06.09.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5636/23 від 06.09.2023), в якому, у разі відмови в залишенні позову без розгляду, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідач зазначає, що прокурор обґрунтовує свою позицію тим, що на земельній ділянці під кадастровим номером :02:001:0315 розташовані споруди з вивіскою «Козацький стан». Вказана земельна ділянка не має ніякого відношення до земельної ділянки під кадастровим номером :01:003:0459. Прокурор не подає доказів на підтвердження того, що альтанки, які знаходяться на земельній ділянці :01:003:0459, побудував саме відповідач. Відповідач зазначає, що встановлював тимчасові споруди, альтанку, кафе «Козацький стан», але виключно на земельній ділянці під кадастровим номером :02:001:0315, на підставі Угоди від 07.02.2017. Тимчасові спору - навіси, альтанки можуть використовуватися для задоволення потреб громади, а саме для відпочинку в лісі (біля дороги). Отже це споруди соціально-культурного призначення, на які не потребується взяття окремих дозволів чи укладання договорів. Протокол огляду місцевості від 24 серпня 2023 року складено не зрозуміло в рамках якого кримінального провадження, чи є відповідач стороною такого провадження. Відповідача та третю особу не запрошували для складання такого протоколу огляду. Прокурором не надано докази коли саме були зведені споруди, ким саме вони були зведені, на якій саме земельній ділянці вони були зведені.

06.09.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 3421, вх. № 3422 від 06.09.2023), в якому просить суд поновити строк для подання клопотання, позов залишити без розгляду. Відповідач зазначає, що прокурор не наводить, які саме інтереси держави були порушені відповідачем, та в якому розмірі нанесені збитки. Прокурор не обґрунтував підстави для представництва інтересів держави. Відповідач вважає, що прокурор мав звернутися до відповідних органів, а саме органів держаного архітектурно-будівельного контролю, для з`ясування законності будівництва споруд (чи самочинно вони побудовані чи ні), притягнення осіб до відповідності та інше, і виключно в разі відмови такого органу звертатися до суду щодо знесення таких споруд, прокурор мав би повноваження представляти інтереси держави. Постійним користувачем земельної ділянки є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, але прокурор не звергався до постійного землекористувача з вимогою звернутися до суду для відновлення нібито порушених прав. Інтереси держави фактично порушені не були, між позивачем та відповідачем відсутній спір та не має певної матеріально-правової вимоги.

18.09.2023 прокурор подав відповідь на заперечення та клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 5875/23 від 18.09.2023), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строків надання відповіді на заперечення та клопотання, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та задовольнити позовні вимоги. Прокурор зазначає, що правовідносини пов`язані з використанням земель державної форми власності становлять суспільний інтерес, а порушення інтересів держави, що у даному випадку полягають у протиправному використанні земельної ділянки державної форми власності. Земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0459 перебуває у державній власності в особі Сумської обласної державної адміністрації. Сумська ОДА є власником земельної ділянки та наділена усіма можливими засобами правового захисту власного майна, зокрема звернення з позовом до суду. Зважаючи на те, що Сумська обласна державна адміністрація, як власник земель державної власності, неналежним чином здійснює захист інтересів держави та реалізацію наданих законом повноважень та не вживає заходи щодо звільнення спірної земельної ділянки від незаконно розміщених споруд, вбачаються правові підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду у межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 2 ГПК України. Прокурор зазначає, що представником відповідача не заперечується будівництво споруд кафе «Козацький стан» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0315, однак як встановлено геодезичною зйомкою їх розміщення вийшло за межі вказаної земельної ділянки та перейшло на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0459.Відповідач не є ні власником, ні користувачем спірної земельної ділянки, тому право здійснювати забудову чи інші будь-які роботи на земельній ділянці у відповідача відсутні.

19.09.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 5880/23 від 19.09.2023), в якому просить суд відкласти судове засідання, яке призначене на 19.09.2023, у зв`язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні, а саме в Зарічному районному суді в м. Суми по справі № 951/2321/23.

У судовому засіданні 19.09.2023, за участю прокурора та представника позивача, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду(вх. № 3422 від 06.09.2023), суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Суд дійшов висновку, що прокурор подав позовну заяву з дотриманням вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - власника земельної ділянки, зазначив, в чому на його думку полягають порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, підстави для звернення до суду з позовом. Також у судовому засіданні 19.09.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 5880/23 від 19.09.2023), з урахуванням строків підготовчого провадження та реалізацією учасниками справи права на подання заяв по суті справи та доказів, а також з урахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 09.10.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 22.09.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко