ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"12" вересня 2023 р. Справа№ 873/232/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

секретар судового засідання Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 12.09.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі №27/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард"

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі №27/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" та ОСОБА_1 задоволено частково.

За рішенням суду присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 у сумі 202521,10 грн та третейській збір у сумі 2425,21 грн, по 1212,61 грн з кожного.

26.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі №27/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у справі №27/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

09.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2023 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №873/232/23 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі №27/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; розгляд заяви призначено на 12.09.2023 на 12:40 год.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №27/23 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду:

- третейську справу №27/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

31.08.2023 на адресу суду надійшли матеріали третейської справи №27/23, Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" заявником подав копію рішення про державну реєстрацію третейського суду ,а також пояснення стосовно того, що список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" опубліковані відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у вільному доступі на сайті Третейського суду при Асоціації «ІФБ» у актуальному стані.

05.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшли письмові пояснення, у яких ТОВ "ФК "Кредит-Капітал» просило розгляд заяви здійснювати за відсутності його представника.

В судовому засіданні 12.09.2023 був присутній представник відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" " від 19.01.2023 у третейській справі №27/23, суд зазначає наступне.

Як вставлено судом, у заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" " від 19.01.2023 у третейській справі №27/23, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () зазначено, що 13.04.2023 між ним та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (0) було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-58, згідно з яким та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард", ОСОБА_1 за кредитним договором №R300335/300335/125076 від 28.10.2021.

На підтвердження доказів правонаступництва

- договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023;

- витягу з реєстру боржників від № 114/2-58 від 18.04.2023 до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023;

- додаток №6 до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 - витяг з переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі;

- докази здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" оплати за договором відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 - платіжна інструкція №71034 від 13.04.2023.

Як вбачається з наданих заявником документів, 13.04.2023 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" з огляду на статтю 512 Цивільного кодексу України було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-58, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 на загальну суму 269204,81 грн новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Згідно з п. 2.2. договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) право вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписуються сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3. договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 сторони погодили, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

Згідно інформації, що містись у витягу з реєстру боржників від 18.04.2023 до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Будівельний цент "Авангард" у сумі 269204,81 грн (основна сума заборгованості - 215551,93 грн та заборгованість за відсотками - 53652,88 грн) за кредитним договором №R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Крім того, у витягу з переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі (додаток №6 до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023) міститься договір поруки № R300335/300335/1252076/П.

Отже, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () як до нового кредитора перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" за кредитним договором № R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 у сумі 269204,81 грн (основна сума заборгованості - 215551,93 грн та заборгованість за відсотками - 53652,88 грн), і відповідно пред`явлення вимоги до поручителя - ОСОБА_1 згідно з договором поруки №R300335/300335/1252076/П від 28.10.2021.

Згідно з частиною 1 статі 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (частина 3 статті 512 Цивільного кодексу України).

В силу положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про заміну позивача у третейській справі №27/23- Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (0) на нового позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (), до якого в силу закону перейшли усі права та обов`язки за кредитним договором №R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 та договором поруки №R300335/300335/1252076/П від 28.10.2021.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №27/23.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард") не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного рішення, суд приходить до висновку задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 27/23, з огляду на наступне.

Задовольняючи позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (правонаступником якого у даному спорі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"), третейський суд рішенням від 19.01.2023 стягнув солідарно суму боргу за кредитним договором № R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 та суму третейського збору солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" та ОСОБА_1 .

Так, у вказаному рішенні третейського суду від 19.01.2023 у справі № 27/23 встановлено, що між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" було укладено Кредитний договір № R300335/300335/1252076 від 28.10.2021, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 295048,31 грн, з кінцевим терміном погашення Кредиту - 28.08.2022 (п. 1.1., п. 1.3. Кредитного договору).

У пункті 11.4. Кредитного договору сторони погодили, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спор між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул.. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул.. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з регламентом відповідного Третейського суду (далі - регламент). Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилась з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору на сайті, наведеного нижче у договорі.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № R300335/300335/1252076/П від 28.10.2021 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням, які виникають з умов кредитного договору № R300335/300335/1252076 від 28.10.2021, в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до умов п. 2.1. договору поруки сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань, в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Суд дослідив вказане рішення третейського суду, вищевказаний Кредитний договір, договір поруки та встановив, що Кредитний договір містить третейське застереження про передачу відповідного спору між банком та позичальником, у разі його виникнення, на вирішення третейського суду (п. 11.4.). Натомість, договір поруки не містить третейського застереження про передачу відповідного спору між банком та поручителями, у разі його виникнення, на вирішення третейського суду.

Пункт 11.4 Кредитного договору не містить посилань на договір поруки та на поручителя.

Тобто рішення третейського суду в частині стягнення з ОСОБА_1 , як з поручителя за вказаним договором поруки, прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

З огляду на вищевказане, враховуючи вимоги чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що даний спір між банком та поручителями про стягнення заборгованості не підвідомчий третейському суду. Суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (який у спірних правовідносинах є правонаступником Акціонерного товариства "Райффайзен Банк") про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 27/23 в частині стягнення солідарно суми боргу та суми третейського збору з ОСОБА_1 , оскільки справа, по якій прийнято дане рішення третейського суду, у вказаній частині не підвідомча третейському суду, рішення третейського суду у вказаній частині, прийнято у спорі між банком та поручителями, не передбаченому третейською угодою.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №876/73/20.

Що стосується підвідомчості розгляду даного спору щодо статусу сторін учасників даного провадження, Північний апеляційний господарський суд керується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №876/79/20.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на першого відповідача, оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду першим відповідачем до суду не надано, а отже перший відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у третейській справі №27/23 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" ().

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 27/23 задовольнити частково.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 27/23 наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () заборгованість за Кредитним договором №R300335/300335/1252076 від 28.10.2021 року у сумі 202 521 (двісті дві тисячі п`ятсот двадцять одна) гривень 10 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () третейський збір у сумі 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 21 копійок.

4 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Авангард" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () витрати по сплаті судового збору в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. Видати наказ.

5. Третейську справу №27/23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 15.09.2023.

Суддя А.І. Тищенко