ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2023 Справа № 914/333/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Бернацької Л. В. розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву:Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейт»,
про:розстрочення виконання рішення суду у справі
за позовом: Львівської міської ради,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Естейт",
про:стягнення 4'463'978,04 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Шаповал О. В.,
відповідача:Романчук Д. М.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейт» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 у справі № 914/333/23 (далі Заява).

2. Ухвалою від 22.08.2023 суд прийняв Заяву до розгляду та призначив судове засідання на 30.08.2023.

3. У судовому засіданні 20.09.2023 суд постановив ухвалу, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

II. аргументи сторін.

Позиція боржника.

4. Боржник станом на сьогодні не може сплатити заборгованість одним платежем. Зокрема, залишок коштів на рахунках боржника становить 150'593,00 грн, натомість стягувачу потрібно сплатити 1'696'095,73 гривень. Крім сплати заборгованості, боржник повинен сплачувати заробітну плату, податки, орендну плату тощо. Боржник має значну кредиторську заборгованість.

5. Заборгованість перед Стягувачем виникла під час дії воєнного стану у зв`язку зі скороченням надходження коштів боржнику.

6. Боржник просить розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців (до 29.02.2024 включно).

Заперечення стягувача.

7. Стягувач у судовому засіданні 20.09.2023 погодився на розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців відповідно до запропонованого заявником графіку.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

8. Рішенням від 21.06.2023 у справі № 914/333/23 Господарський суд Львівської області стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейт» на користь Львівської міської ради сукупно 1'696'095,17 гривень. Рішення набрало законної сили 12.07.2023.

9. Згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейт» від 21.07.2023 № 21/07-1 його кредиторська заборгованість становить 21'142'688,20 грн, а залишок коштів на банківському рахунку - 150'593,00 гривень.

10. Податковий борг боржника станом на 30.05.2023 становив 5'019'849,32 грн, що підтверджується податковою вимогою від 31.05.2023.

11. Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує, серед іншого: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

12. Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що… розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення...

13. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

14. У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

15. Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру". У системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

16. У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. У постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/3816/16 зазначено таке:

"Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника".

17. Зі змісту Заяви вбачається існування у боржника обставин, що ускладнюють виконання рішення, зокрема значний податковий борг. Додатково враховуючи те, що Позивач (Стягувач) погоджується на розстрочення рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити Заяву.

Керуючись статтями 2, 18, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити Заяву про розстрочення рішення суду повністю.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 у справі № 914/333/23 на шість місяців у такому порядку:

- до 30.09.2023 282682,63 грн;

- до 30.10.2023 282682,63 грн;

- до 30.11.2023 282682,63 грн;

- до 30.12.2023 282682,63 грн;

- до 30.01.2024 282682,63 грн;

- до 29.02.2024 282682,63 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2023.

Суддя Рим Т.Я.