ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/209/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE / OU Everwelle)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-Агроінвест"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача - 1: Гук А.Р. - адвокат, ордер серії АА № 1279648 від 20.02.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

від відповідача - 2: Скок В.С. - адвокат, ордер серії АІ №1451511 від 04.09.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

від відповідача - 3: Сіра А.В. - адвокат, ордер серії АМ № 1049867 від 23.03.2023,

від відповідача - 4: не прибув,

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідачів передати право на майбутній урожай, який буде вирощуватись (вирощений) на перелічених в позові земельних ділянках, та який є предметом застави за аграрною розпискою від 03.02.2020 для ТОВ "Евервелле" (PLC EVERWELLE / OU Everwelle).

Господарським судом ухвалою від 27.04.2023 зокрема, задоволено заяву представника ТОВ "ДФУ Агро" - адвоката Гука Андрія Руслановича від 17.04.2023 про участь у всіх судових засіданнях по справі №906/209/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Господарським судом ухвалою від 04.05.2023 зокрема, прийнято до розгляду заяву позивача (за вх. № г.с.01-44/1525/23 від 04.05.2023) про зміну підстав позову

Господарським судом ухвалою від 12.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 12.09.2023, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 12.09.2023 о 15:00.

07.08.2023 до суду надійшла заява Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича за вх. № г.с.12989 про розгляд справи без його присутності.

30.08.2023 до суду повернулася неврученою ухвала суду від 12.07.2023 по справі № 906/209/23, яка надсилалася на адресу ТОВ "Юніон Кларк", з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

05.09.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача - адвоката Корень О.М. за вх. № г.с. 14322 щодо виконання ухвали суду.

Господарським судом ухвалою від 11.09.2023 задоволено заяву представника ТОВ "Коростень-Агроінвест" - адвоката Скока Володимира Сергійовича (вх. № 01-44/2874/23 від 05.09.2023) про участь в судовому засіданні 12.09.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також господарським судом ухвалою від 11.09.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE / OU Everwelle) - адвоката Корень О.М. (вх. № 01-44/2902/23 від 06.09.2023 про участь в судовому засіданні 12.09.2023 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №906/209/23.

11.09.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача - адвоката Корень О.М. за вх. № г.с. 01-44/2962/23 про призначення у справі №906/209/23 судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально, наявними в матеріалах справи №906/209/23 доказами, факт наявності заборгованості ТОВ "Юніон Кларк" (ТОВ "Агросвіт Житомир") перед ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" в сумі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) доларів США? Якщо підтверджується, то коли виник такий борг і в якій сумі?

2. Чи підтверджується документально, наявними в матеріалах справи №906/209/23 доказами, факт поставки ТОВ "Юніон Кларк" (ТОВ "Агросвіт Житомир") для ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" після 27 червня 2019 року товару на суму 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) доларів США? Якщо підтверджується, то коли така поставка відбулась, якого товару та на яку суму?

3. Чи підтверджується документально, наявними в матеріалах справи №906/209/23 доказами, факт можливості здійснення поставки ТОВ "Юніон Кларк" (ТОВ "Агросвіт Житомир") для ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" товару на суму 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) доларів США?

Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вулиця Липинського, 54, м.Львів, Львівська область, 79000. Оплату вартості експертизи покласти на ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ". На час проведення експертизи провадження у справі №906/209/23 - зупинити.

12.09.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 за вх. № 01-44/2966/23 про залучення його до участі у справі №906/209/23 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Разом з тим, 12.09.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача - адвоката Корень О.М. за вх. № г.с. 01-44/2967/23 про витребування у ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" доказів.

Представник позивача 12.09.2023 не підключилася власними засобами до судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник першого відповідача зазначив, що немає необхідності у призначенні експертизи. На його думку, подача такого клопотання лише затягує процес. Просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Представник другого відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Вказав, що питання, які зазначає позивач у клопотанні, не потребують спеціальних знань.

Представник третього відповідача заперечила проти клопотання про призначення експертизи. Вважає, що воно спрямоване на затягування розгляду справи. Повідомила, що потрібен час для ознайомлення з клопотанням про витребування доказів та для письмового викладення свої позиції.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі №906/209/23 судової економічної експертизи, суд враховує наступне.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1).

Згідно зі ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В даному випадку, позивач просить поставити на вирішення експертизи питання, які не потребують спеціальних знань, оскільки встановлення обставин справи не входить в компетенцію судового експерта, а є прерогативою суду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача за вх. № г.с. 01-44/2962/23 від 11.09.2023 про призначення у справі №906/209/23 судової економічної експертизи.

Представники четвертого відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули.

Для надання відповідачам можливості ознайомитися з клопотаннями про витребування доказів та про залучення третьої особи, а також письмово викласти свої позицій, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення вказаних клопотань до наступного судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оскільки розгляд та вирішення спору відбувається на підставі зібраних у підготовчому засіданні доказів, керуючись приписами статей 177, 182, 183 ГПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 99,100, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України,ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 06.10.2023, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "06" жовтня 2023 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ)

3. Проводити наступне засідання за участю представника ТОВ "ДФУ Агро" -адвоката Гука Андрія Руслановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

4. Сторонам в строк до 06.10.2023 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити сторони та третю особу про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 15.09.2023

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу (представнику позивача - адвокату Корень О.М. в кабінет "Електронного суду")

+ на ел. пошту:

2- відповідачу ТОВ "ДФУ Агро" на адресу: 11542, Житомирська обл., Коростенський район, с. Грозине, вул. Володимира-Шленчака, 22 (реком. з повід.)

+ адвокату Гук А. Р. в кабінет "Електронного суду"

3 - відповідачу ТОВ "Коростень-Агроінвест" (рек. з повід.)

+ адвокату Скоку В.С. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

4- відповідачу ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" (рек. з повід.)

+ адвокату Сірій А.В. в кабінет "Електронного суду"

5 - відповідачу ТОВ "Юніон Кларк" (рек. з повід.)

+ на ел. пошту ТОВ "Юніон Кларк":

+ в кабінет "Електронного суду"

6 - третій особі (рек. з повід.) РНОКПП