ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. Справа № 918/54/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича

до відповідача Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича (далі - позивач) надійшов позов до Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 386, 387, 390, 391, 626, 627, 628, 638, 639, 640, 759, 761, 785773, Цивільного кодексу України, ст. ст. 283, 291 Господарського кодексу України, ст. 16 Закону України "про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язати відповідача упродовж 5-ти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - частиною нежитлового приміщення першого поверху будівлі гуртожитку площею 88, 3 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 40, що передане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користування (оренду) позивачу на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6505-2021 від 14.12.2021 року, шляхом звільнення зайнятого нерухомого майна, яке перебуває на балансі Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено.

17 листопада 2022 року та 04 січня 2023 року на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни задоволено та рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 918/54/22 скасовано, прийнято нове рішення в задоволенні позову відмовити.

12 травня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 травня 2023 року № 918/54/22, відповідно до якої відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2023 року та витребувано з Господарського суду Рівненського області матеріали справи № 918/54/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 червня 2023 року касаційні скарги фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2023 року та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року у справі № 918/54/22 залишено без змін.

31 липня 2023 року матеріали справи № 918/54/22 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 серпня 2023 року призначено розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про поворот виконання рішення суду від 18 жовтня 2022 року, клопотання Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про виправлення описки в наказі від 18 квітня 2023 року та заяви Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 28 серпня 2023 року.

28 серпня 2023 року на офіційну електронну адресу Господарського суду Рівненської області від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 28 серпня 2023 рок відкладено розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про поворот виконання рішення суду від 18 жовтня 2022 року, клопотання Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про виправлення описки в наказі від 18 квітня 2023 року та заяви Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 11 вересня 2023 року.

11 вересня 2023 року на офіційну електронну адресу Господарського суду Рівненської області від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 11 вересня 2023 року учасники процесу не з`явилися.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про поворот виконання рішення суду від 18 жовтня 2022 року, клопотання Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про виправлення описки в наказі від 18 квітня 2023 року та заяви Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Щодо заяви Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі №918/54/22 за позовом ФОП Горпинчука Олександра Петровича до ФОП Обод Валентини Анатоліївни про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом звільнення нежитлового приміщення позов задоволено частково, зобов`язано ФОП Обод Валентину Анатоліївну усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - частиною нежитлового приміщення першого поверху будівлі гуртожитку площею 88,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул.Орлова. 40, що передане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користування (оренду) ФОП Горпинчуку Олександру Петровичу на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6505-2021 від 14 грудня 2021 року, шляхом звільнення зайнятого нерухомого майна - частини нежитлового приміщення першого поверху будівлі гуртожитку площею 88,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 40, що перебуває на балансі Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу та стягнути з ФОП Обод Валентини Анатоліївни на користь ФОП Горпинчука Олександра Петровича 2481 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням від 18 жовтня 2022 року у справі № 918/54/22 ФОП Обод Валентина Анатоліївна 15 листопада 2022 року звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ФОП Обод Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 918/54/22 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 721 грн. 50 коп.

15 грудня 2022 року від представника ФОП Обод Валентини Анатоліївни на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію № 176 від 17 червня 2022 року про сплату в сумі 2 074 грн. 70 коп. (АТ "Ощадбанк", призначення платежу: 101: по справі № 918/1178/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду, ФОП Обод Валентина Анатоліївна) та квитанцію № 0.0..1 про сплату в сумі 1 646 грн. 80 коп. (АТ КБ "Приват Банк").

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2022 року вирішено повернути скаржнику апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 918/54/22, оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що квитанція № 176 від 17 червня 2022 року про сплату в сумі 2 074 грн. 70 коп. не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, відтак не може бути прийнятою судом апеляційної інстанції як належний доказ сплати судового збору.

13 січня 2023 року представником ФОП Обод Валентини Анатоліївни була подана касаційна скарга на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2022 року у справі № 918/54/22 про повернення апеляційної скарги.

Станом на 19 січня 2023 року Касаційним господарським судом у справі № 918/54/22, відповідно до інформації щодо стадій розгляду судових справ - призначено склад суду.

29 грудня 2022 року від представника ФОП Обод Валентини Анатоліївни на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення процесуальних строків та апеляційна скарга на рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 918/54/22.

Станом на 19 січня 2023 року Північно-західним апеляційним господарським судом у справі № 918/54/22, відповідно до інформації щодо стадій розгляду судових справ - справу призначено до судового розгляду на 07 лютого 2023 року.

17 листопада 2022 року Господарським судом Рівненської області у справі № 918/54/22 виданий наказ про примусове виконання рішення. зобов`язано ФОП Обод Валентину Анатоліївну усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном.

04 січня 2023 року Господарським судом Рівненської області у справі № 918/54/22 виданий наказ про примусове виконання рішення, вирішено стягнути з ФОП Обод Валентини Анатоліївни на користь ФОП Горпинчука Олександра Петровича 2481 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 918/54/22 скасувати, прийнято нове рішення в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/15-ц зроблений наступний правовий висновок: Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, суд приходить до висновку про те, що накази про примусове виконання рішення від 17 листопада 2022 року та 04 січня 2023 року видані помилково та не підлягає виконанню, оскільки рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 918/54/22 не набрало законної сили.

Зважаючи на вище викладені обставини заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення.

Щодо розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про поворот виконання рішення суду від 18 жовтня 2022 року, суд зазначає наступне.

Як вказано вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 918/54/22 позовні вимоги задоволено.

17 листопада 2022 року та 04 січня 2023 року Господарським судом Рівненської області у справі № 918/54/22 видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

07 лютого 2023 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/54/22 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 918/54/22 скасовано, прийнято нове рішення - в задоволенні позову відмовити.

Наказ суду від 17 листопада 2022 року виконано у повному обсязі.

Окрім того, слід зазначити, що накази про примусове виконання рішення від 17 листопада 2022 року та 04 січня 2023 року визнано судом таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/15-ц зроблений наступний правовий висновок: Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2023 року рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 у справі № 918/54/22 скасовано, питання про поворот виконання судових рішень не вирішувалося, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни та здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року, про що видати відповідний наказ.

Щодо розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про виправлення описки в наказі від 18 квітня 2023 року, суд зазначає наступне.

На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2023 року, яка набрала законної сили 07 лютого 2023 року, Господарським судом Рівненської області видано судовий наказ про примусове виконання рішення від 18 квітня 2023 року у справі № 918/54/22.

Заява обґрунтована тим, що у вказаному вище наказі допущена описка, а саме неправильно зазначено строк для пред`явлення до виконання - 08 лютого 2023 року замість вірного до 08 лютого 2026 року.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в наказі від 18 квітня 2023 року у справі № 918/54/22 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Крім того, згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 328, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 17 листопада 2022 року та 04 січня 2023 року у справі № 918/54/22.

3. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 918/54/22

4. У порядку повороту виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 у справі № 918/54/22 стягнути з фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , код. НОМЕР_2 ) кошти в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 10 коп.

5. Видати наказ.

6. Клопотання Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про виправлення описки в наказі від 18 квітня 2023 року - задоволити.

7. Виправити описку в наказі від 18 квітня 2023 року зазначивши наступне:

"Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 08 лютого 2026 року".

8. Дана ухвала є невід`ємною частиною та наказу Господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2023 року у справі № 918/54/22.

Ухвала набирає законної сили 11 вересня 2023 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.