ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/222/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород)

в особі Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут», м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Свалявська міська рада Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 67 340,92 грн,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від прокуратури Чулей О.Ю., прокурор;

від позивача 1 не з`явився;

від позивача 2 не з`явився;

від відповідача Горбатова А.А., адвокат;

від третьої особи не з`явився;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Мукачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області), в особі Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області заявила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут», яким просить: визнати недійсними додаткові угоди №l від 14.06.2021, №2 від 16.06.2021, №3 від 13.07.2021, №4 від 14.07.2021, №5 від 26.08.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 28.08.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 28.09.2021, №10 від 28.09.2021, від №11 від 28.09.2021, №12 від 30.09.2021, №13 від 22.10.2021, №14 від 23.10.2021, №15 від 25.10.2021, укладені між комунальним некомерційним підприємством «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» до договору № 41CB887-508-21 від 31.05.2021; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» на користь Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області надмірно сплачені кошти в сумі 67 340,92 грн.

Позов заявлено з посиланням на статті 16, 203, 215, 216, 236, 669, 670 Цивільного Кодексу України, статті 20, 207, 208 Господарського кодексу України, статті 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», Закон України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 22.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 30.03.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/2352/23, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 03.04.2023 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача на адресу Господарського суду Закарпатської області 20.04.2023 надійшло клопотання вх. №02.3.1-02/2899/23 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/222/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Окрім цього, прокурор просить залучити Свалявську міську раду Мукачівського району Закарпатської області (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, пл. Головна, 1, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів.

Від представника відповідача на адресу Господарського суду Закарпатської області 25.05.2023 надійшло клопотання про зупинення провадження. Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання як необґрунтованого.

Ухвалою від 05.07.2023 залучено до участі у справі Свалявську міську раду Мукачівського району Закарпатської області (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, пл. Головна, 1, ).

Судом констатовано, що учасники справи в повній мірі скористалися наданими їм процесуальними правами, в зв`язку з чим ухвалою суду від 05.07.2023 підготовче провадження судом закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція прокурора.

Прокурор стверджує, що додатковими угодами до основного договору на постачання газового палива для потреб непобутових споживачів від 31.05.2021 №41СВ887-508-21 Замовником неодноразово змінено істотні умови договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до пропорційного зменшення кількості самого товару.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 41 Закону, зокрема, крім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Окрім того, укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Таким чином, внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання додаткових угод в частині застосування ціни за природний газ, які не відповідають основному договору № 41СВ887-508-21 від 31.05.2021, призвело зайво сплачених коштів KHH «Свалявська міська лікарня» на суму 67 340,92 гривень.

Підстави для представництва прокуратура обґрунтовує наступним.

Прокурор зазначає, що у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес. Окрім того, укладенням додаткових угод до договору поставки природного газу порушені матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням додаткових угод КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області фактично отримує менше газу у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною. Укладення додаткових угод призвели до протиправного фінансування видатків бюджету на суму 67 340,92 грн. Порушення процедури публічних закупівель та укладення відповідних додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створило загрозу інтересам держави.

Мукачівською окружною прокуратурою спрямовано повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 07.51-95-2301 вих-22 від 11.11.2022 до КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області про порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів бюджету, які призводять до нераціонального використання бюджетних коштів, що свідчить про порушення інтересів лікарні. З отриманої відповіді № 2170 від 25.11.2022 встановлено, що лікарнею не вжито та не планується вжиття будь-яких заходів з відновлення порушених інтересів, у тому числі шляхом звернення до суду.

Також Мукачівською окружною прокуратурою до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області направлено лист за №07.51 -95-2451 від 29.11.2022 щодо надання інформації про заходи цивільно-правового характеру, які вжито чи планується вжити останніми, з метою усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Відповідно до листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатські області № 1 3071 3- 1 7/339-2023 від 03.02.2023 заходи цивільно-правового характеру щодо визнання договору про закупівлю вищевказаних робіт недійсним органом державного фінансового контролю не вживалися.

Правова позиція позивача 1.

Позивач 1 подав пояснення щодо позову, в яких зазначив, що за результатом ревізії, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатські області складено акт № 13-07-04/08 від 13.09.2022, яким встановлено порушення вимог Закону № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні договору від 30.05.2021 та додаткових угод до нього.

Позивач 1 підтримує позовні вимоги в частині порушень, виявлених органом державного фінансового контролю, визнання додаткових угод договору про закупівлю товару недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 67 340,92 грн.

Правова позиція позивача 2.

Позивач 2 пояснень/клопотань не подав.

Заперечення відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові в повному обсязі з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву. Відповідач пояснює, що за змістом п. 3.1. Договору, розрахунки за поставлений Споживачеві газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між Постачальником та Споживачем. Підписуючи цей договір, Споживач підтверджує що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що Сторони укладатимуть відповідні додаткові угоди. Відтак, підписавши Договір з визначеними в ньому умовами, зокрема і умови передбачені пунктом 3.1. Договору, сторони реалізували закріплений у цивільному законодавстві принцип свободи договору.

Попри однозначно встановлену можливість декілька разів підвищувати ціну за одиницю товару, в Законі жодним чином не обмежується підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни.

Стрімке зростання ціни на внутрішньому ринку природного газу фактично призвело до істотної зміни обставин, якими Сторони керувались при укладанні Договору від 31.05.2021 року №41CB887- 508-21 і, як наслідок, спричинило неможливість подальшого виконання зобов`язань з боку ТОВ «Закарпатгаззбут» по постачанню природного газу.

Оскільки комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором визначено порушення прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави є безпідставним.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Не подала жодних пояснень.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до інформації, розміщеної у мережі «Інтернет» на сайті https://prozorro.gov.ua/, КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області (далі - Споживач) оголошено закупівлю за переговорною процедурою (скороченою) за номером UA-2021-05-24-004723-b, газове паливо (природній газ) в кількості 13 663 м3, очікуваною вартістю 149 800,00 грн, джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

КНП «Свалявська міська лікарня» укладено з ТОВ «Закарпатгаззбут» (далі - Постачальник) Договір № 41СВ887-508-21 від 31.05.2021 на постачання газового палива для потреб непобутових споживачів (далі - Договір) по ціні 10,96389120 грн. за 1 м3 з ПДВ (п. 3.2 Договору), загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого Споживачеві за даним Договором і на день його укладення становить 149 800 грн з ПДВ (п. 3.7. Договору). Річний плановий обсяг постачання газу - до 13 663 м3 (п. 1.2 Договору).

Визначення фактичного обсягу поставленого природного газу між Сторонами здійснюється на підставі отриманих від Споживача даних та/або даних оператора газорозподільної системи акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період.

Судом встановлено, що між КНП «Свалявська міська лікарня» укладено 15 Додаткових угод до основного договору від 31.05.2021 №41СВ887-508-21, відповідно до яких сторонами внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни за 1 м3 природного газу, а саме: додатковою угодою від 14.06.2021 № 1 збільшено ціну природного газу за 1 м3 на суму 12 грн з ПДВ; додатковою угодою від 16.06.2021 №2 - на суму 12,773891 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 13.07.2021 №3 - на суму 14,04 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 14.07.2021 №4 - на суму 15,42 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 26.08.2021 №5 - на суму 16,96 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 27.08.2021 №6 - на суму 18,656 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 28.08.2021 №7 - на суму 19,9 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 28.09.2021 №8 - на суму 21,87 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 28.09.2021 №9 - на суму 24,03 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 28.09.2021 № 10 - на суму 26,4 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 28.09.2021 № 1 1 - на суму 29,01 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 30.09.2021 №12 - на суму 29,86389 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 22.10.2021 № 13 - на суму 32,82 ПДВ; додатковою угодою від 23.10.2021 №14 - на суму 36 грн. з ПДВ; додатковою угодою від 25.10.2021 №15 - на суму 37,67389 грн. з ПДВ.

Сторонами підписано протокол переговорів від 24.05.2021 щодо постачання об`ємів, ціни за одиницю товару та строків постачання.

За результатом ревізії, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатські області складено акт № 13-07-04/08 від 13.09.2022, яким встановлено порушення вимог Закону № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні договору від 30.05.2021 та додаткових угод до нього.

Прокурор зазначає, що внесення змін до договору та підписання додаткових угод щодо зменшення обсягів постачання природного газу та збільшення ціни на 343,62% в порівнянні з ціною, встановленою основним договором, здійснювалося Підприємством без наявності підстав та документального підтвердження про коливання та підняття цін за природній газ на ринку на дату укладання відповідних додаткових угод, чим не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону.

Таким чином, внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання додаткових угод в частині застосування ціни за природний газ, які не відповідають основному договору № 41СВ887-508-21 від 31.05.2021, призвело зайво сплачених коштів KHH «Свалявська міська лікарня» на суму 67 340,92 гривень.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ Й ОЦІНКА СУДУ

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними додаткових угод: №l від 14.06.2021, №2 від 16.06.2021, №3 від 13.07.2021, №4 від 14.07.2021, №5 від 26.08.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 28.08.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 28.09.2021, №10 від 28.09.2021, від №11 від 28.09.2021, №12 від 30.09.2021, №13 від 22.10.2021, №14 від 23.10.2021, №15 від 25.10.2021, укладених між комунальним некомерційним підприємством «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» до договору № 41CB887-508-21 від 31.05.2021, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» на користь Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області надмірно сплачені кошти в сумі 67 340,92 грн.

Щодо представництва прокуратурою КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області.

Згідно із ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

За приписами ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, аналіз положень ст.53 ГПК України у взаємозв`язку із змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області та Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород).

Водночас, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 щодо можливості представництва прокурором інтересів державного підприємства, а саме щодо застосування абзацу 3 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Відповідно до вказаних правових висновків, заборона на здійснення представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру» має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Оскільки комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором визначено порушення прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави є безпідставним.

Щодо визнання недійсними додаткових угод до договору№ 41CB887-508-21 від 31.05.2021.

В частині першій ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.185 Господарського кодексу України, до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

В силу вимог ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

У абз. 2 ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства. якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

В обґрунтування підстав внесення змін до договорів та підписання додаткових угод до перевірки надано цінові довідки Закарпатської торгово-промислової палати про коливання середньозваженої ціни між вказаними періодами, а саме: цінова довідка Закарпатської торгово-промислової палати №Ц-47 на постачання природного газу від 04.06.2021 за №15.06-07/195 про вартість ціни за природній газ станом на 20.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021; цінова довідка Закарпатської торгово-промислової палати №Ц-54 на постачання природного газу від 02.07.2021 за№№ 15.06-07/212 про вартість ціни за природній газ станом на 19.06.2021, 23.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021; цінова довідка Закарпатської торгово-промислової палати №Ц-72 на постачання природного газу від 19.08.2021 за №15.06-07/242 15.06-07/242 про вартість ціни за природній газ станом на 01.07.2021, 06.07.2021; цінова довідка Закарпатської торгово-промислової палати №Ц-77 на постачання природного газу від 01.09.202 за № 15.06-07/248 про вартість ціни за природній газ станом на 01.08.2021, 01.09.2021; цінова довідка Закарпатської торгово-промислової палати №Ц-81 на постачання природного газу від 14.09.2021 за № 15.06-07/256 про вартість ціни за природній газ станом на 01.09.2021, 08.09.2021; цінова довідка Закарпатської торгово-промислової палати №Ц-82 на постачання природного газу від 15.09.2021 за №15.06-07/258 про вартість ціни за природній газ станом на 08.09.2021, 14.09.2021; цінова довідка Закарпатської торгово-промислової палати №Ц-85 на постачання природного газу від 20.09.2021 за №15.06-07/264 15.06-07/264 про вартість ціни за природній газ станом на 01.09.2021, 16.09.2021.

Відповідно до позиції Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, викладеної в листі від 27.10.2016 №3302-06/34307-06, внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Слід зазначити, що зазначені цінові довідки носять інформаційний характер і не є належним підтверджуючим документом. Вони не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості ціни природного газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку.

Таким чином, внесення зазначених змін до ціни товару не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально. Внесення змін до договору та підписання додаткових угод без наявності підстав та документального підтвердження про коливання та підняття ціни за природній газ на ринку на дату укладання відповідних додаткових угод здійснено з порушенням пункту 1, 2 ч.5 ст.41 Закону.

Ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частина 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Частиною | ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов?язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Суд робить висновок, що укладені додаткові угоди №l від 14.06.2021, №2 від 16.06.2021, №3 від 13.07.2021, №4 від 14.07.2021, №5 від 26.08.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 28.08.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 28.09.2021, №10 від 28.09.2021, від №11 від 28.09.2021, №12 від 30.09.2021, №13 від 22.10.2021, №14 від 23.10.2021, №15 від 25.10.2021 підлягають визнанню недійсними, оскільки суперечать п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, вказані додаткові угоди є укладеними без належного документального підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору.

Щодо вартості переплати за договором.

Пункт 8 ч.2 ст.16 ЦК України передбачає, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

У пункті 1.2 договору від 31.05.2021 про постачання природного газу передбачено, що річний плановий обсяг постачання газу споживачеві становить 13663 м3. У наслідок укладення сторонами оспорюваних додаткових угод встановлений у Договорі обсяг поставки газу замовнику суттєво зменшився.

Відповідно до ч.1 ст.670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оплата за отриманий та спожитий природний газ проводилась на підставі актів приймання-передачі природного газу за фактично спожитий обсяг газу відповідно до умов договору.

Нарахування вартості спожитого природного газу здійснене за червень 2021 року на підставі рахунку на оплату №61016562, підписаного КНП «Свалявська міська лікарня» та ТОВ «Закарпатгаззбут» із застосуванням ціни за природній газ 10,644909330 грн. за 1 м3 на 3258,01 грн. більше, ніж передбачено умовами договору. Згідно з платіжним дорученням №70 від 05.07.2021 на суму 22993,01 грн, підприємством проведено оплату для ТОВ «Закарпатгаззбут» з призначенням платежу: оплата природного газу за договором від 31.05.2021 №41СВ887-508-21 (копія акту приймання-передачі природного газу №33К81013747, рахунок на оплату №61016562 та платіжне доручення від 05.07.2021 №70).

Нарахування вартості спожитого природного газу здійснене за липень 2021 року на підставі рахунку на оплату №61018911, підписаного КНП «Свалявська міська лікарня» та ТОВ «Закарпатгаззбут» із застосуванням ціни за природній газ 12,85 грн. за 1 м3 газу на 1959,27 грн. більше, ніж передбачено умовами договору від 31.05.2021 №41СВ887-508-21, при цьому ціна згідно з основним договором становить 10,96389120 грн. з ПДВ 1 м3 газу. Відповідно до платіжного доручення №83 від 06.08.2021 на суму 6779,87 грн., підприємством проведено оплату для ТОВ «Закарпатгаззбут» з призначенням платежу: оплата природного газу за договором від 31.05.2021 №41СВ887-508-21 (копія приймання-передачі природного газу №33К81017002 від 31.07.2021, рахунок на оплату №6101891 та платіжне доручення від 06.08.2021 №83).

Нарахування вартості спожитого природного газу здійснене за серпень 2021 року на підставі рахунку на оплату №61020323, підписаного KHH «Свалявська міська лікарня» та ТОВ «Закарпатгаззбут» із застосуванням ціни за природній газ 16,5833333 грн. за 1 м3, газу на 11597,10 грн. більше, ніж передбачено умовами договору від 31.05.2021 №41СВ887-508-21. Згідно з платіжним дорученням №89 від 16.09.2021 на суму 25825,82 грн., КНП «Свалявська міська лікарня» проведено оплату для ТОВ «Закарпатгаззбут» з призначенням платежу: оплата природного газу за договором від 31.05.2021 №41СВ887-508-21 (копія акту приймання-передачі природного газу №3ЗК81017996 від 31.08.2021, рахунок на оплату №61020323 та платіжне доручення №89 від 16.09.2021).

Нарахування вартості спожитого природного газу здійснене за вересень 2021 року на підставі рахунку на оплату №61022164 від 30.09.2021, із застосуванням ціни за природній газ 24,886576 грн. за 1 м3 газу на 13667,54 грн. більше, ніж передбачено умовами договору від 31.05.2021 №41СВ887-508-21. Згідно з платіжним дорученням №95 від 05.10.2021 на суму 21596,08 грн., підприємством проведено оплату для ТОВ «Закарпатгаззбут» з призначенням платежу: оплата природного газу за договором від 31.05.2021 №41СВ887 (копія акту приймання-передачі природного газу №33К81019560 від 30.09.2021, рахунок на оплату №61022164 від 30.09.2021та платіжне доручення №95 від 05.10.2021).

Нарахування вартості спожитого природного газу здійснене за жовтень 2021 року на підставі рахунку на оплату №61024146, підписаного KHH «Свалявська міська лікарня» та ТОВ «Закарпатгаззбут» із застосуванням ціни за природній газ 31,3949093 грн. за 1 м3, газу на 36859 грн. більше, ніж передбачено умовами договору від 31.05.2021 №41СВ887-508-21, при цьому ціна згідно з основним договором становить 10,96389120 грн. з ПДВ за 1м3 газу. Згідно з платіжним дорученням №104 від 04.11.2021 на суму 51988,84 грн., підприємством проведено оплату для ТОВ «Закарпатгаззбут» з призначенням платежу: оплата природного газу за договором від 31.05.2021 №41СВ887 (копія акту приймання-передачі природного газу №ЗЗК81020974 від 31.10.2021, рахунок на оплату №61024146 та платіжне доручення №104 від 04.11.2021).

Отже, відповідно до актів приймання-передачі природного газу за період з липня по листопад 2021 року, обсяг спожитого природного газу склав 5640,58 м3 на загальну суму 129 183,62 грн., отже переплата становить 67 340,92 грн.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 5 368,00 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди від №l від 14.06.2021, №2 від 16.06.2021, №3 від 13.07.2021, №4 від 14.07.2021, №5 від 26.08.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 28.08.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 28.09.2021, №10 від 28.09.2021, від №11 від 28.09.2021, №12 від 30.09.2021, №13 від 22.10.2021, №14 від 23.10.2021, №15 від 25.10.2021, укладені між комунальним некомерційним підприємством «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області () та товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» () до договору №41CB887-508-21 від 31.05.2021.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця Олександра, 21, код ЄРДПОУ: 39582749) на користь Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Визволення, 23, ) надмірно сплачені кошти в сумі 67 340,92 грн (шістдесят сім тисяч триста сорок гривень дев`яносто дві копійки).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця Олександра, 21, код ЄРДПОУ: 39582749) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-a, ) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.).

5. Позовні вимоги прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області - залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядаєтьсяhttp://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 21.09.2023

Суддя Л.В. Андрейчук