ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1775/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Погореловою О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі 1. Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), м. Харків, 2. Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська", смт. Високий, Харківського району
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку
за участю представників сторін:

прокурора - Горбач Н.О., посвідчення №066023 від 09.11.2021 року

позивачів - 1. Бринчак М.П. самопредставництво, 2. Костін О.О., дов. № 05-25/566 від 27.04.2023 року

відповідачів - 1. Горобинська Н.М., самопредставництво, 2. Зубенко А.С., дов. від 21.02.2023 року, Асєєва А.С., ордер № 1147161 від 04.09.2023 року, Кравченко С.М., свідоцтво № 6286 від 28.12.2022 року

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), м. Харків, 2. Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська", смт. Високий, Харківського району, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 28 листопада 2018 року № 1310/18; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1/19 від 21 січня 2019 року, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 24 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" () повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації () земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0188, площею 0,0728 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 25. Також просить покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 05 червня 2023 року о 11:20 годин.

23 травня 2023 року через канцелярію суду, Харківською обласною державною адміністрацією (Харківської обласної військової адміністрації) подано пояснення (вхідний № 13047), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

26 травня 2023 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано відзив (вхідний № 13363), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

31 травня 2023 року через канцелярію суду, Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області подано відповідь (вхідний № 13802) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

01 червня 2023 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано заяву (вхідний № 13924) про застосування строків позовної давності, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

05 червня 2023 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" подано відзив (вхідний № 14231) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 05 червня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 19 червня 2023 року о 12:30 годин.

14 червня 2023 року через канцелярію суду, Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області подано заперечення (вхідний № 15306), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

14 червня 2023 року через канцелярію суду, Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області подано відповідь (вхідний № 15307) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

15 червня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" подано заяву (вхідний № 15373) про відкладення підготовчого засідання, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи

Протокольною ухвалою суду від 19 червня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 04 липня 2023 року о 10:40 годин.

04 липня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" подано клопотання (вхідний №17183) про призначення по справі судової історико-археологічної експертизи.

04 липня 2023 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" подано клопотання (вхідний №17205) про призначення по справі судової історико-археологічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2023 року клопотання другого відповідача про призначення по справі судової історико-археологічної експертизи задоволено; призначено у справі № 922/1775/23 судову історико-археологічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а); направлено матеріали справи №922/1775/22 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та провадження по справі зупинено.

26 липня 2021 року з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до господарського суду Харківської області повернулась справа № 922/1775/23 у зв`язку з відсутністю в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" судового експерта за спеціальністю 19.1 "Історико-археологічні дослідження земельних ділянок".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2023 року провадження у справі № 922/1775/23 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 11 вересня 2023 року та призначено у справі підготовче засідання на 21 серпня 2023 року о 12 годин.

21 серпня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" подано клопотання (вхідний № 22166) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2023 року клопотання (вхідний № 22166 від 21 серпня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" про відкладення розгляду справи задоволено; підготовче засідання відкладено на 06 вересня 2023 року о 11:40 годин.

05 вересня 2023 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" подано клопотання (вхідний № 23879) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

06 вересня 2023 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано заяву (вхідний № 23944) про зупинення провадження у справі № 922/1775/23 до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Протокольною ухвалою суду від 06 вересня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 11 вересня 2023 року о 14 годин.

11 вересня 2023 року через канцелярію суду, Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області подано заперечення (вхідний № 24372) на клопотання другого відповідача про долучення до матеріалів справи документів, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

11 вересня 2023 року через канцелярію суду, Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області подано заперечення (вхідний № 24432) на клопотання першого відповідача про зупинення провадження по справі, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

11 вересня 2023 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" подано клопотання (вхідний № 24459) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання (вхідний № 23879 від 05 вересня 2023 року) Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" про долучення до матеріалів справи додаткових документів та долучити надані документи до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у підготовчому засіданні наполягає на задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 922/1775/23 до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду з метою дотримання єдності судової практики.

Прокурор у підготовчому засіданні та у наданих письмових запереченнях проти заяви першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1775/23 до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду заперечує та просить відмовити у її задоволенні.

Представники другого відповідача у підготовчому засіданні підтримують заяву першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1775/23 до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/1775/23 до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду, судом встановлено наступне.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 червня 2023 року у справі № 927/1206/21 за матеріалами касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року і рішення Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2022 року у справі за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Івангородське" про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, визнання недійсними договорів оренди, зазначено, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 557/303/21, від 17 травня 2023 року у справі № 748/1335/20 про те, що ефективним способом захисту права держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов, який можна заявити впродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця цієї ділянки (пункт 5.32).

Також в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 червня 2023 року зазначено, що: "Питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц. Зокрема, у пункті 39 цієї постанови зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; у пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду вважала за доцільне частково відступити від зазначених висновків шляхом такого уточнення: "визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння (пункт 5.24).

Таким чином, для розмежування віндикаційного та негаторного позовів безумовно одним з таких критеріїв є наявність або відсутність володіння майном у власника, який відповідно пред`являє негаторний чи віндикаційний позов для захисту порушеного права. Якщо у власника наявне володіння річчю, але існують перешкоди в розпорядженні чи користуванні, то його вимога має кваліфікуватися як негаторний позов. Натомість вимога власника, позбавленого володіння (фізичного, юридичного), і пред`являє вимогу про відновлення володіння, має кваліфікуватися як віндикаційний позов (пункт 5.28).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в державному реєстрі прав на нерухомість, як у справі, що розглядається, так і у справі № 748/1335/20) володіння, для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико- культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову, та призводить до ефективного захисту прав власника (пункт 5.30).".

Вищевказаною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 червня 2023 року справу № 927/1206/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року прийнята до розгляду.

Крім того, зазначено, що подібні справи перебувають на розгляді не тільки в суді касаційної інстанції, але також і в апеляційний судах та судах першої інстанції; подібні спори можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення Великої Палати Верховного Суду необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики, оскільки справа стосується земельних ділянок, на яких розташовані пам`ятки археології, збереження яких становить підвищений суспільний інтерес.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/ 14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частина 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/1775/23 до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду задовольнити та провадження по справі зупинити до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі та керуючись статтями 42, 46, пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний № 23944 від 06 вересня 2023 року) Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/1775/23 до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду задовольнити.

Провадження по справі зупинити до розгляду судової справи № 927/1206/21 Великою Палатою Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2023 року.

Суддя П.В. Хотенець