ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

14.09.2023м. Дніпро№ 904/2272/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лихолат І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпро)

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг № 21126 від 20.04.2021 у загальному розмірі 401 669 грн. 79 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) заборгованість за договором на надання послуг № 21126 від 20.04.2021 у загальному розмірі 401 669 грн. 79 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 було задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про затвердження мирової угоди від 21.06.2023 та затверджено мирову угоду від 21.06.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" по справі №904/2272/23, у редакції, узгодженій сторонами; закрито провадження у справі №904/2272/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором на надання послуг №21126 від 20.04.2021 у загальному розмірі 401 669 грн. 79 коп.; повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" частину сплаченого судового збору у сумі 3 012 грн. 52 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 3755 від 26.04.2023, яка знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 5 резолютивної частини вказаної ухвали суду було постановлено, що ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 28.06.2023.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" засобами електронного зв`язку надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 42179/23 від 21.08.2023), в якій останнє просить суд визнати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 по справі № 904/2272/23 такою, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з тим, що обов`язок Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" відсутній повністю у зв`язку з виконанням умов мирової угоди від 21.06.2023 по справі № 904/2272/23.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом було також відзначено, що строк прийняття ухвали обумовлений перебуванням судді Фещенко Ю.В. у період з 14.08.2023 по 01.09.2023 у черговій щорічній відпустці.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.09.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню було прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 14.09.2023.

У судове засідання 14.09.2023 з`явився представник відповідача (заявника), представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на його електронну адресу, ухвали суду від 05.09.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 159), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 05.09.2023.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Крім того, судом враховано, що результат розгляду заяви не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для позивача та відповідача, більше того, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про виправлення помилки в наказі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, заслухавши представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 було задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про затвердження мирової угоди від 21.06.2023 та затверджено мирову угоду від 21.06.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" по справі №904/2272/23, у редакції, узгодженій сторонами; закрито провадження у справі №904/2272/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором на надання послуг №21126 від 20.04.2021 у загальному розмірі 401 669 грн. 79 коп.; повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" частину сплаченого судового збору у сумі 3 012 грн. 52 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 3755 від 26.04.2023, яка знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 5 резолютивної частини вказаної ухвали суду було постановлено, що ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 28.06.2023.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд визнати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 по справі № 904/2272/23 такою, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з тим, що обов`язок Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" відсутній повністю у зв`язку з виконанням умов мирової угоди від 21.06.2023 по справі № 904/2272/23.

Розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до умов укладеної між позивачем та відповідачем Мирової угоди від 21.06.2023, яка була затверджена ухвалою суду від 27.06.2023, сторонами були погоджені обов`язки відповідача, зокрема:

- відповідач гарантує, що з моменту підписання Мирової угоди та затвердження її Господарським судом Дніпропетровської області, суму заборгованості перед позивачем за договором на надання послуг № 21126 від 20.04.2021 у розмірі 313 200 грн. 00 коп., яка є предметом даної справи, буде повністю погашено (сплачено) відповідачу у строк до 31.08.2023, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в пункті 13 Мирової угоди (пункт 1 Мирової угоди від 21.06.2023);

- відповідач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її Господарським судом Дніпропетровської області, суму відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 50% за подання позовної заяви до суду першої інстанції по справі № 904/2272/23 у розмірі 3 012 грн. 52 коп. буде повністю погашено (сплачено) відповідачем у строк до 31 липня 2023 року, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в пункті 13 Мирової угоди (пункт 2 Мирової угоди від 21.06.2023);

- оплата суми заборгованості, зазначеної у пункті 1 Мирової угоди, та суми відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 50%, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, здійснюватиметься з розстроченням 2-ма платежами у строк до 31.08.2023, після затвердження Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області:

- 1 платіж у розмірі 159 612 грн. 52 коп., який складається з 156 600 грн. 00 коп. у якості часткової сплати заборгованості за договором на надання послуг № 21126 від 20.04.2021, 3 012 грн. 53 коп. у якості відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 50% до 31.07.2023;

- 2 платіж у розмірі 156 600 грн. 00 коп. до 31.08.2023 (пункт 3 Мирової угоди від 21.06.2023).

З матеріалів справи вбачається, що встановлені в Мировій угоді від 21.06.2023 обов`язки відповідача щодо сплати заборгованості перед позивачем за договором на надання послуг № 21126 від 20.04.2021 та щодо відшкодування судових витрат виконані у повному обсязі, на підтвердження чого відповідачем до матеріалів заяви долучені наступні платіжні інструкції:

- платіжна інструкція № 2954 від 27.07.2023 на суму 156 600 грн. 00 коп. (а.с. 146, на звороті);

- платіжна інструкція № 2955 від 27.07.2023 на суму 3 012 грн. 53 коп. (а.с. 147);

- платіжна інструкція № 3311 від 11.08.2023 на суму 156 600 грн. 00 коп. (а.с. 147, на звороті).

Таким чином, вбачається виконання відповідачем умов мирової угоди, внаслідок чого відповідач вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню у відповідності до положень статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, суд відзначає, що оскільки відповідачем виконані умови мирової угоди у добровільному порядку, підстави для задоволення заяви відповідача про визнання ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі такою, що не підлягає виконанню - відсутні, оскільки добровільним виконанням завершені саме правовідносини сторін.

Більш того, хоча ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", виконавчим документом вона стає лише у разі ухилення однією із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою.

Крім того, норми господарського процесуального законодавства не передбачають можливості визнання ухвали господарського суду, якою затверджена мирова угода, такою, що не підлягає виконанню, оскільки означеною ухвалою, поміж іншого, визнається нечинним рішення суду, та закривається провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 по справі № 904/4684/22.

Враховуючи вказане, заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 192, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 15.09.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко