ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. Справа № 918/201/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - адвокат Корень О.М.;

відповідача за первісним позовом - адвокат Касаткін Д.М. (в режимі відеоконференції);

третьої особи - адвокат Дробот Д.М. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 22.08.2023 про відмову від апеляційної скарги у справі №918/201/23 в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року у справі №918/201/23 (суддя Романюк Ю.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про розірвання додаткових угод до контрактів про поставки і стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 50 096,30 Євро та 1 540 822,55 доларів США, а також збитків у розмірі 10 019,20 Євро та 496 164,44 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" про забезпечення позову у справі №918/201/23 - задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в межах суми позовних вимог: 2 036 986,99 доларів США та 60 115,50 Євро. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" про забезпечення позову у справі №918/201/23 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Традєкс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Евервелле" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі №918/201/23 поновлено ТОВ "Традєкс" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23. Призначено справу №918/201/23 до розгляду на 31.08.2023 об 11:30 год.

22.08.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" - Нестерука В.Ю. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

30 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду від директора ТОВ "Традєкс" Юрія Янчука надійшли пояснення, в яких зазначає, що єдиним представником ТОВ "Традєкс" з правом участі у судових засіданнях в органах Судової влади України від імені Товариства та представляти його інтереси в органах Судової влади України є адвокат Касаткін Денис Миколайович, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022 з усіма змінами та доповненнями.

При цьому вказує, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, яким виконання обов`язків директора Товариства було тимчасово покладено на ОСОБА_2 на даний час є предметом розгляду у справі №918/871/23.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2023 у справі №918/871/23 вжито заходів забезпечення позову, а саме: зупинено дію рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформленого протоколом від 15.08.2023; заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ "Традєкс" в частині зміни керівника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.08.2023 заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №918/871/23 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2023 року у справі №918/871/23.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

При цьому, ОСОБА_4 звертає увагу суду, що в силу приписів ч.9 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

З огляду на зазначене, просить суд врахувати дані пояснення при розгляді справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 у справі №918/201/23 оголошено перерву в судовому засіданні до 14 вересня 2023 року.

14 вересня 2023 року від представника ТОВ "Традєкс" - адвоката Касаткіна Д.М. та т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" - Нестерука В.Ю. на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №918/201/23 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18 вересня 2023 року для надання можливості представнику третьої особи ознайомитись з письмовими поясненнями від 14.09.2023 т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" - Нестерука Д.М.

18 вересня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення без розгляду поданих нових доказів, в якому просить суд додаткові пояснення т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" - Нестерука В.Ю. від 13.09.2023 разом з долученими до них доказами (документами) залишити без розгляду та повернути заявнику.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, 22.08.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" - Нестерука В.Ю. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

В подальшому, 14.09.2023 від т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" - Нестерука В.Ю. на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення, до яких долучені нові докази, зокрема, документи, що стосуються проведення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", документи податкової звітності, банківські виписки тощо.

Частинами 1-3 статті 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (постанова Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14).

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими сторона обґрунтовує свої доводи та вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду, в даному випадку, з заявою про відмову від апеляційної скарги, і саме на заявника покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з такою заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" - Нестерука В.Ю.).

Надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі до суду апеляційної інстанції вже після відкриття апеляційного провадження та подання заяви про відмову від апеляційної скарги без дослідження причин неподання цих доказів разом з заявою про відмову від апеляційної скарги є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України.

Приймаючи від сторони у справі нові докази у справі, суд апеляційної інстанції задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін повинен надати оцінку поясненням та доводам іншої сторони у справі щодо нових доказів.

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

З матеріалів господарської справи вбачається, що т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" - Нестерук В.Ю. звертаючись до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги вказані документи не надавав.

Разом з тим, відповідач надаючи вказані докази разом з додатковими поясненнями від 13.09.2023 не подав клопотання про прийняття вказаних доказів, як і не обгрунтував неможливості їх подання разом з заявою про відмову від апеляційної скарги, а відтак вказані докази не можуть бути прийняті та оцінені судом апеляційної інстанції в силу ст.269 ГПК України, оскільки їх прийняття буде порушенням принципу рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.

Колегія суддів зазначає, що прийняття відповідних документів матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Колегія суддів зазначає, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків. Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо самих додаткових пояснень від 13.09.2023, що стосуються суті апеляційної скарги, то колегія суддів з огляду на те, що питання щодо поновлення строку на подання таких пояснень заявником не порушується, дійшла висновку, що останні відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України слід залишити без розгляду як такі, що подані після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Безпосередньо в судовому засіданні представник ТОВ "Евервелле" - адвокат Корень О.М. повністю підтримала подане т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" - Нестеруком В.Ю. клопотання про відмову від апеляційної скарги та просила його задоволити.

Представник ТОВ "Традєкс" - адвокат Касаткін Д.М та представник третьої особи - адвокат Дробот Д.М. безпосередньо в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання та просили здійснювати розгляд апеляційної скарги ТОВ "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23 по суті.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "Традєкс" про відмову від апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності, який закріплено у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права - це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Так, відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований, зокрема, в ст.266 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.266 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, колегія суддів зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, відмова від апеляційної скарги є проявом принципу диспозитивності, але здійснюється під контролем суду.

Колегія суддів встановила, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" - Нестеруком В.Ю. При цьому, повноваження представника апелянта - т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" Нестерука В.Ю. підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, згідно із даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Нестерук Віталій Юрійович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - відсутні.

При цьому, доводи представника третьої особи та адвоката Касаткіна Д.М., що Нестерук В.Ю. є незаконним представником товариства, оскільки дія рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформленого протоколом від 15.08.2023 (яким змінено керівника ТОВ "Традєкс"), ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2023 у справі №918/871/23 зупинена та заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ "Традєкс" в частині зміни керівника, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.1 цього Закону, витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням наявності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким, в тому числі, є і суд.

Враховуючи викладене та зважаючи на ту обставину, що відомості щодо будь-якого іншого керівника ТОВ "Традєкс" станом на момент розгляду клопотання про відмову від апеляційної скарги до реєстру юридичних осіб внесені не були, а в реєстрі юридичних осіб наявна інформація про керівника ТОВ "Традєкс" Нестерука В.Ю., то відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України, Нестерук В.Ю., як керівник ТОВ "Традєкс", має право представляти інтереси даного товариства у порядку самопредставництва.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане належним представником відповідача у даній справі.

Враховуючи те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, а також те, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, при цьому в матеріалах справи відсутні заяви осіб про приєднання до апеляційної скарги, зважаючи на відсутність підстав, визначених у ч.5 ст.191 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23 та, відповідно, закриття апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 191, 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року у справі №918/201/23.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року у справі №918/201/23 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 286 -291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2023.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.