ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 Справа № 917/1614/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Дерій Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР «ЮРСТАНДАРТ 2012», (вул. Європейська, 57, м. Полтава, 36000)

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «НЕКТАР» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ БДЖІЛЬНИЦТВА ІМЕНІ П.І. ПРОКОПОВИЧА», (село Вирішальне, Гадяцький район, Полтавська область, 37331)

про стягнення 285 000 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 285 000,00 грн боргу, який утворився на підставі договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 14 від 09.03.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов`язань, а саме не повернення у визначені договором строки коштів, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості.

Ухвалою від 06.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заявив про визнання позовних вимог в повному обсязі (вх. № 11027 від 07.09.2023), просить суд вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та розглянути справу без участі відповідача.

Оскільки необхідних для вирішення спору доказів у справі достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

09.03.2023 між сторонами по справі був укладений договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 14 від (далі Договір).

Згідно з умовами цього Договору Сторона 1 передає у власність Стороні-2 грошові кошти в національній валюті в розмірі 285 000,00 грн, а сторона 2 зобов`язується повернути Стороні 1 таку ж суму грошових коштів (п. 1.1. Договору).

Цей Договір є безоплатним та відсотковим. Вищевказана поворотна фінансова допомога, тобто сума коштів, передана Стороною 1 Стороні -2 у користування на визначений строк відповідно до умов цього Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (п. 1.2. Договору).

Сторона 2 зобов`язується повернути суму поворотної фінансової допомоги Стороні - 1 не пізніше 31.03.2023 (п. 2.3. Договору).

Строк повернення суми поворотної фінансової допомоги може бути скорочений в односторонньому порядку за бажанням Сторони 2 (п. 2.4. Договору).

Строк дії Договору може бути змінений лише за погодженням Сторін (п. 4.2. Договору).

На виконання Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР «ЮРСТАНДАРТ 2012» перерахувало кошти в сумі 285 000,00 грн ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «НЕКТАР» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ БДЖІЛЬНИЦТВА ІМЕНІ П.І. ПРОКОПОВИЧА», що підтверджується платіжною інструкцією від 13.03.2023 № 812100 на суму 1000,00 грн та платіжною інструкцією № 812486 від 13..03.2023 на суму 284 000,00 грн.

Отримання від позивача коштів у розмірі 285 000, 00 грн відповідачем не заперечується.

Отже, взяті на себе зобов`язання за Договором в частині надання коштів позивач виконав належним чином.

Докази повернення вказаної суми позивачу станом на момент розгляду справи в суді сторонами не надані.

Актом звіряння розрахунків, підписаним представниками обох сторін та засвідченим печатками, сторони зафіксували, що станом на 28.08.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 258 000,00 грн.

Як встановлено судом, в п. 2.3. Договору сторони узгодили, що строк повернення фінансової допомоги не пізніше 31.03.2023.

Матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами нового строку повернення коштів, таким чином, згідно з ч. 2 ст. 252 ЦК України останнім днем повернення позики є 31.03.2023, а з 01.04.2023 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання Договору від 09.03.2023 № 14 недійсним в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

За ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Взяті на себе договірні зобов`язання щодо повернення коштів у визначені строки відповідач належним чином не виконав, станом на момент звернення з позовом до суду основний борг становить 285 000,00 грн.

Строк на який укладався Договір закінчився, проте, згідно норм Цивільного кодексу України (п. 4. ст. 631) закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що заява відповідача про визнання позову надійшла до Господарського суду Полтавської області через електронний суд, підписана кваліфікованою печаткою підсистеми «Електронний суд» Дяченком Д.В., який згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «НЕКТАР» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ БДЖІЛЬНИЦТВА ІМЕНІ П.І. ПРОКОПОВИЧА» та наділений правом вчиняти дії від імені зазначеної юридичної особи.

Здійснене відповідачем визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймається судом відповідно до ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором, відповідач факт наявності заборгованості визнає, доказів повернення коштів у визначений строк та у повному обсязі матеріали справи не містять, тому позовні вимоги про стягнення 285 000,00 грн основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Щодо вирішення питання про судові витрати позивача, господарський суд виходить з такого.

За розгляд даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4275,00 грн, що підтверджується платіжним доручення від 28.08.2023 № 464, про зарахування судового збору в зазначеному розмірі до спеціального фонду Державного бюджету свідчить відповідна виписка суду від 29.08.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Заяву про визнання позову відповідач подав 07.09.2023, тобто в межах 30-ти денного строку з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, 50% судового бору у розмірі 2137,5 грн підлягають поверненню позивачу з бюджету відповідно до статті 129 ГПК України, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України, якою визначено право позивача на повернення 50 відсотків судового збору, зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, яке було реалізоване відповідачем. Витрати зі сплати інших 50 відсотків судового збору у розмірі 2137,5 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 130, 232-233, 237-238 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «НЕКТАР» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ БДЖІЛЬНИЦТВА ІМЕНІ П.І. ПРОКОПОВИЧА», (село Вирішальне, Гадяцький район, Полтавська область, 37331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР «ЮРСТАНДАРТ 2012», (вул. Європейська, 57, м. Полтава, 36000) 285 000,00 грн основного боргу; 2137, 5 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Із пред`явленням цього рішення в органи Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР «ЮРСТАНДАРТ 2012», (вул. Європейська, 57, м. Полтава, 36000) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2137,5 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №464 від 28.08.2023.

4. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Пушко І.І.